媒體自從被標榜為除行政、立法、司法之外的第四權之後，一直被沿用至今。

媒體過去可能真的曾經偶爾扮演過第四權的角色，但事實上媒體大多時候都不是第四權，尤其媒體在高度商業化後的今天，社會公眾有識之士，應屏棄媒體為第四權這個陳舊概念。

『「媒體的組織龐大，而且有極度資本化、逐漸集中化」的現象，一般來說，「擁有權自然衍生對媒體加以限制，朝著支持報老闆財產體系的方向。」』（《大眾媒介與社會》Ｐ124）

引述以上這段話，只是在佐證資本介入媒體後，媒體扮演第四權（如果媒體曾經是第四權的話）的功能將不復存在。

事實上就整個媒體歷史來看，媒體從來就不是──過去不曾是，現在更不可能是──第四權﹔以台灣為例，在兩蔣獨裁體制下，媒體扮演的不過是蔣家政權的附庸，報禁開放後媒體不過是報閥經濟、政治利益工具。

比如〈是輿論風向雞，還是政治變色龍？〉（鄭南榕所創辦的《自由時代周刊》1988.2.13）這篇文章敘述了中時報系余紀忠以媒體作為政治依附與鬥爭的工具，這類媒體可能扮演第四權嗎？

再比如，有人認為是獨派報的自由時報（我認為它也不過是另一個財閥報），如果我們詳細的觀察她的所有論點，並不難發現，林榮三也是以他所掌控的媒體，在做相同的政治依附與鬥爭的工具，李登輝主政時期，他幾乎可以說是全盤的李登輝觀點，最近她表現出擁核反對三通，是標準的以他的產業利益在說話。

共產主義興起，共產國際自己的媒體扮演黨的理念宣傳工具，資本主義體制下的媒體，何嘗不是扮演著資本主義意識型態的宣傳工具。

『資訊再現的意見和再現系統都是意識型態兵工廠的一部份，也是各種團體乎相較勁，以提高他們利益的武器。』（《大眾媒介與社會》Ｐ139）

『在1980年代後期，澳洲的企業主往往和工黨政府行程策略性聯盟關係，藉以保障官方維繫承諾，進而鞏固他們對澳洲商業電視與報紙的控制。其結果是在1987年大選期間，以編輯政策支持工黨……….』（《大眾媒介與社會》Ｐ139）

由上述的論點可以得知，媒體只不過是在表達一種觀點，他的觀點可以值得參考，也可能是企圖謀取他的媒體資本利益，可以加以批判，惡質的觀點還必須面對大眾的唾棄，比如這幾天周玉蔻那本新書的手法，就被許多人所唾棄。

所以媒體絕對不是第四權。