要說李登輝那種話在國際社交上缺乏禮貌，誰要是硬站在李登輝那一邊為他辯護，我認為在道理上很難站得住腳﹔但誰要是說李光耀為此而耿耿於懷在道理上站得住腳的話，那麼我想這人除了是不以理性為前提之外，哪就必然是出自於李光耀的家奴，護主心切的純粹辯護。就不知道這篇文章的作者俞正先生，是屬於前者還是後者。

該文在談到兩人的異同處時，有以下的一段話：

『　但不同的是：李光耀並不全認同英國文化，相反地他重視中國文化，認為這是東方人在西方文明侵蝕之下，能以自立之道。而李登輝則全然接受日本文化，卑視中國文化。李光耀雖是新加坡公民，但他從不諱言自己是華人，李登輝則給人一種他好像不認同華人的印象，譬如曾提夾擊論，就引起批評。』

不管從哪個角度看，都很難令人信服這段話具有客觀性﹔李登輝經常說他是中國人，而李光耀也只是『不諱言自己是華人』，何以這樣在俞正的眼中會是『李登輝則給人一種他好像不認同華人的印象』呢？原因只有一個，因為作者俞正先生打從心理就卑視李登輝這個台灣人，除此而外我找不出一絲絲可供解釋的理由。

作者在這篇文章中，就倆人獨裁與否做出了以下的比較：

『　李光耀先生如果想長久執政，則他大可不辭去總理之職，相信至今他仍是新加坡總理，甚至一度謠傳說他將擔任總統，但也沒有，連黨主席也不幹，只擔任一個內閣資政而已。這就非常不像一個獨裁者的行徑了，獨裁者從來不肯自動放棄權力地位的。』

『　李登輝先生則一度想修憲連任，又有以黨主席垂簾等說法，似不如李光耀先生之灑脫也。』

明顯避重就輕的說法，對李光耀的描述就以『大可不必』、『謠傳』、『只擔任…..而已』、『非常不像』等等詞藻﹔然對於李登輝就以『一度想』、『又有以…….說法』等等詞彙，最後作者實在想不出可以再做文章的了，就乾脆以『似不如李光耀先生之灑脫也。』作為結論，從用字上就不難窺探到作者內心深處的極端偏頗心態，追根究柢，還是不脫作者打從心理根本就厭惡李登輝這個台灣人。

這篇文章可稱得上是「省籍情節」作祟的典範，內容中到處都赤裸裸的在發洩作者潛藏於內心那股濃厚的「省籍情節」憤恨，不久前有個史力行以紅墨水向李登輝發洩他的「省籍情節」憤恨，而作者俞正用的是他那篇「紅色」文章向李登輝發洩他的「省籍情節」憤恨。

這批人難道沒有意識到他們正在為「省籍衝突」擂戰鼓嗎？

〈我有意見〉