有一次聽到唐湘龍在廣播主持的節目，在節目中聽他提到說：「本來昨天晚上打算看一本比較硬一點的書，後來因為如何…….如何…….所以就沒有看了…..」

所謂比較硬一點的書，大概是指學識比較深厚一點的人才看得懂的書，聽其言中之意，此人在看這類書的時候似乎必須選在比較靜的環境，而且它似乎也不常看這類的書﹔不過是否常看，或是否看得夠多，以及懂得多少，其實從它的文章中並不難得到答案。

唐湘龍發表文章雖然不算多，但每個月總會在中時報系看到幾篇他的文章，就其文章的內容來看，別說在新聞媒體介排不上一流，即使是在台灣網路政論版最多也祇能免強當個二流角色而已，真不知道他這總編輯的位置是怎麼幹上的。

今天就讓我們來看看他在2000.10.10 　中時晚報〈兩「岸」併「陳」〉一文中能鬼扯出幾流的內容。

該文的第一段話是這麼說的：『　核四兩案併陳，中文譯音也兩案併陳。事關民生，討論起來卻是意識形態先行，流於情緒。說文解字一下。新政府這麼喜歡「兩案併陳」，一是因為兩「岸」併陳的外部政治現實，一是希望兩案併「陳」的內部政治現實。一有爭議，部會首長的立場、風骨都鬆動，晾著等解套。』

一是斷句斷得凶﹔二是前句與後句經常出現有如淡水河般的鴻溝﹔三是整段話聯繫起來看，你很難精準的詮釋出他真正表達的意涵是什麼？這就是具有「唐氏特色」的文章，借用他自己的話說，那就是『鬆動』。

『　核四兩案併陳，中文譯音也兩案併陳。』這叫不預設立場。

因為『事關民生』，所以必須『討論』﹔『意識形態』之所以被認同，是因為它有一套足以說服人的理論，因而才能成為眾人奉行的一種價值觀──「意識型態」﹔比如反核之所以成為反核團體的『意識型態』，是因為核電所產生的核廢料，迄今為止在人類科技技術上，依舊是一個無法有效解決的嚴重污染問題，這一論斷就當代科技水準而言，它是與「真理」站在同一位置上，而唐湘龍將核四興廢問題說成是一般的所謂：『意識形態先行，流於情緒。』根本是知是貧乏症患者的鬼扯蛋。

真正『意識形態先行，流於情緒。』者是國民黨，尤其在國民黨當政時期，根本不存在『核四兩案併陳』的問題，因為在國民黨當政時期的政策思維中，不論民生決策或政治決策，只有「霸權專斷」或「多數暴力決」，在那個時期，所謂的民主機制，真是如大旱之望甘霖，求之而不可得也。

唐湘龍對於中文譯音系統這一當紅議題有如下議論，他說：『　語言、文字都是溝通工具，基本上，以實用為主。使用者主權。在國語如此普及的情況下，給外國人使用的中文譯音，以國際化、電腦化為主要考量，大可不碰觸「本土化」的意識形態上綱。扯到鄉土語言教學需求，其實已經倒置本末。難免讓人覺得，一切的爭議，只是不讓「漢語」成為「國語」，所以讓「通用」變成「獨用」？』

還是相同的毛病，文章猶如切菜般，斷句連連，此人的思維邏輯，由此可見一般。

『語言、文字都是溝通工具』，這樣的觀點基本上沒有錯﹔『以實用為主』的提法，基本上有沒錯﹔但他犯了一項嚴重且不可原諒的疏漏，他遺漏了「語言、文字」所表現出的是一個社會的文化根基，否則如果單純就實用的觀點來看待語言、文字，那我們大可採用更實用的國際語言──英語──作為本國的語言，如果語言、文字不是與文化那麼緊密的相連，那麼瑞士大可以不必採用四種官方語言，如果語言、文字與文化價值無涉，那麼新加坡也無須採雙語（英、華語）教學。

所謂『以實用為主』，作為語言的使用主體──人──而言，其所謂「實用」與否，當然是以該「語言、文字」的使用者作為考量的重點，而現在我們所討論的「語言、文字」，是台灣人使用的「語言、文字」，其所考量的當然是以台灣人各類語言使用上的「實用性」為主，而不是像唐湘龍所說的那樣：『給外國人使用的中文譯音給外國人使用的中文譯音，以國際化、電腦化為主要考量』，這是犯了相當嚴重的本末倒置的幼稚病觀點。

另外唐湘龍說：『大可不碰觸「本土化」的意識形態上綱』，就這一點而言，如唐湘龍、龍應台等反「通用拼音」法的人，才是犯了「反本土化」與擁護「大中國主義」的意識型態上綱﹔而倡議採用「通用拼音」者，所考量到才是唐湘龍開宗明義就提到的符合「實用性」。

「通用拼音」之所以叫「通用拼音」，是因為它對於不論原住民語、客語、台語、國語都可以共用的一套拼音法，而所謂的「漢語拼音」是專為中國的「普通話」或我們所說的「國語」而設定的一種拼音法，因此就「實用性」而言，捨「通用拼音」而遷就「漢語拼音」才是真正本末倒置的選擇，是「反本土化」與擁護「大中國主義」的意識型態上綱的病態。

至於唐湘龍所謂「國際化」的無理取鬧提議，台灣研究語言的專家學者也寫了不少文章加以駁斥（附錄：〈通用拼音利於與世界接軌〉 ☉江文瑜、黃宣範）。

唐湘龍這段話更是嚴重的鬼扯：『　先天環境不具特別優勢，台灣要維持國際競爭力，必須建構一個對國際人士都很「友善」的內部環境。非我族類，其心必異，環境的建構，要善體人「異」，賓至如「歸」不可能，但起碼也不能講不通，走不通，讓賓至如「龜」。真這樣，那些亞太什麼中心的，都是空談。』

如果說，以「漢語拼音」作為路標的拼音，假設（注意！是假設）真的是能讓外國人來台灣時比較能「講得通，走得通」，這只是犯了本末倒置的病，事實上不論「通用拼音」或「漢語拼音」，對於外國人來台灣時是否比較能「講得通，走得通」的差異不大，重點在於將路標的拼音與地圖上的拼音一致，那麼就能達到「講得通，走得通」的目的。

唐湘龍的上述說法，等於是說，我們到國外時，也期盼外國的道路名稱，能夠與我們中文譯音相一致，也就是說，外國路標也必須（或者希望能）標上中文譯音，這樣對我們而言也才是「講得通，走得通」，是這樣子的嗎？真是鬼扯，最卑劣是還把「兩案」與「兩岸」相牽扯，真是嚴重的病態性鬼扯。

兩「岸」併「陳」

唐湘龍

　一是國際使用方便，二是全國統一標準，這是譯音系統選擇的原則，快做決定，不要活在「自我感覺良好」的氣氛裡，老以為把別人擋在外面，其實是把自己關在裡面像溫水裡的青蛙。

〈我有意見〉