〈渡文〉內容中同樣的犯了讓人無法接受的「同一認知，卻作出雙重解讀」的媒體慣用陋習，任何人、任何媒體都可以有他的立場，就如同本人決不避諱深具濃厚的台獨色彩，必要時也將勇於高舉鮮明的台獨旗幟，但我對於隱藏自己的立場，利用文字技巧來誤導、詐欺讀者認知的手段作為相當的唾棄。

〈渡文〉內容中出現「同一認知，卻作出雙重解讀」的內容引述如下：

〈渡文〉首先說：『以往，有許多政治人物以「手足」、「兄弟」來形容海峽對岸的中國人；但如此稱呼的兄弟手足，似乎都只是建立於發論者當時的主觀認定。』

接著又說：『李院長雖然沒有以兄弟手足之名稱呼對岸人民，卻以共同的歷史記憶、共同的被壓迫經驗等客觀事實，去貫穿兄弟之間的共業因緣。一百年來，台灣人民在不同階段對於中國大陸的同胞兄弟有過期待、失望、傷痛，這些都是實實在在的歷史回憶。也惟有在這樣具體歷史回憶的基礎上，我們才能有較開闊的視野空間，對海峽兩岸的未來做深度的思索。』

何以『有許多政治人物以「手足」、「兄弟」來形容海峽對岸的中國人』就『似乎都只是建立於發論者當時的主觀認定。』，而李院長就必然是『實實在在的歷史回憶』，難道呂副總統『以「手足」、「兄弟」來形容海峽對岸的中國人』不是源於歷史的認知，而是憑空想像的『主觀認定』？作者以這樣的雙重解讀方式，符合對台灣政治人物認知的客觀標準嗎？作者對於台灣政治人物的認知，才真正的應驗了他自己所說的『主觀認定』，我對作者以這樣的評斷也絕對經得起客觀的檢驗的。

〈渡文〉在最後一個段落中有如下的說法：

『李院長在兩岸小組開議之前，曾明白表示他不贊成廢除國統綱領，這應該也是他從歷史縱深的觀察中所出的結論。「渡盡劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇」；國統綱領其實是維繫兩岸兄弟之情的心理承諾。若是連這一點心理承諾都吝於付出，兩岸間又怎麼可能泯去恩仇呢？』

何以『李院長……不贊成廢除國統綱領』，就必然是『這應該也是他從歷史縱深的觀察中所出的結論』，作者並未就這樣的命題提出應有的──哪怕是最簡略的──論證，就這段內容論述方式來看，顯然作者又應驗了他自己所說的『主觀認定』，進而以『主觀認定』來代替客觀的論證。

〈渡文〉說：『「渡盡劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇」；國統綱領其實是維繫兩岸兄弟之情的心理承諾。』，這何嘗不是又一種一廂情願的『主觀認定』呢？將「渡盡劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇」的理想，當作客觀上的必然事實規律，除了書呆子之外，依舊是不足取的『主觀認定』。

僅就上述簡單的幾段話看來，顯然〈渡文〉作者本人對於何謂「主觀」？何謂「客觀」？何謂「主觀認定」？何謂「客觀事實」？並沒有深刻的認知與理解，難怪作者用以攻擊別人的詞彙，反倒被本人引用該詞彙來敲打〈渡文〉作者本人的腦袋瓜無數回。

〈我有意見〉