如果說〈老故宮新問題〉一文所言：『　杜正勝是中國古文明的專家，這有利於他掌管和經營故宮博物院，不過這個背景並不保證他是好的負責人』為真，那麼以徐宗懋在這篇文章中，將個人意識型態無限上綱的評論內容來看，不論它的背景如何，以相同的邏輯加以論證，徐宗懋肯定不會是一個好的「台灣文史工作室執行長」。

〈老故宮新問題〉一文提到『　故宮文物是中華文明的精華，故宮博物館是世界四大博物館之一，很多外國人到台灣就是為了看故宮，因此其發展方向自然是充實中華文物，並跟其他大館進行交流。』

『　故宮文物是中華文明的精華』，我雖然不認為徐宗懋這樣的評價有錯，徐宗懋的錯在於他無視於中國的存在，更大的錯在於他以『中華文明的精華』擁有者的傲慢，沾沾自喜進而得意忘形的以為，台灣擁有中華文明精華文物的故宮是具有正當性的，姑且不論台灣是中國的領土或是一個主權獨立的國家，擁有中華文明精華文物的故宮擺在台灣，還真是『莫名的低級趣味』，徐宗懋低於常人的認知水平可見一般。

徐宗懋在這篇文章中，不論我如何的用心去接觸、去意會、去理解他這篇文章的所有內容，我都無法聯想到他能夠與「台灣文史工作室執行長」這個頭銜聯繫起來，借用徐宗懋本人的話說，這更是『莫名的低級趣味』。

徐宗懋這種『莫名的低級趣味』，就如同一個人明明是現實的人，無論如何都看得出他是個凡俗的人，也無論如何都處處嗅得出他的情緒的浮動，卻因為擁有──以佛教觀點是佔有──佛陀的一顆舍利，而把自己想像成為超凡脫俗的非人，進而把自己給神格化了一樣的神經。

這真應了我在【與媒體對幹！！】之11──三批徐宗懋一文中，奉送他以「文丑」封號，如今看來真是恰如其分的名實相符。

為方便網友對照本人的評論，2000.08.26 　中時晚報　論壇　〈老故宮新問題〉全文引述如下：
　

　杜正勝是中國古文明的專家，這有利於他掌管和經營故宮博物院，不過這個背景並不保證他是好的負責人，起碼從現在看來，他個人的思想意識的宣示遠超過經營博物館的文化情懷。

　經營博物館是專業事務，不過大致了解各博物館的整體形象並不困難，尤其現在台灣的個人旅行家特別多，很多人都去過中東和歐洲，看過世界著名的博物館，獲致基本的觀感。這些大的博物館反映的真實就是本國的歷史過程，不斷充實其主體，並以此為豪。埃及的開羅博物館內盡是古埃及的神像、大石雕、木乃伊等，希臘雅典的博物館展出的就是古希臘的文物，勾起的是愛琴海諸神的浪漫、法國羅浮宮的強項無非是歐洲文藝復興時代的經典作品，至於倫敦的大英博物館則是什麼都有，什麼都放一些，反映的是大英帝國殖民全球時代的風光。因此，各大博物館反映其歷史特色，並不斷強化其在某一領域不可動搖的獨尊。這種發展選擇毋寧是自然的，今天若有人突發奇想，硬要把開羅的石像搬到羅浮宮作為常年擺設，無疑是發神經，還好這種事人家做不出來。

　故宮文物是中華文明的精華，故宮博物館是世界四大博物館之一，很多外國人到台灣就是為了看故宮，因此其發展方向自然是充實中華文物，並跟其他大館進行交流。過去故宮的問題是黨的氣息太濃，有一種官場的朽味與僚氣，現在換上杜正勝則是搬來另一個權力靠山，亮出政治上沒有人敢反對的旗號，瞎指揮一通，實際上留下的是莫名的低級趣味。

（作者為台灣文史工作室執行長）

徐宗懋

〈我有意見〉