中時報系出現這類舊思為的〈社論〉，就我個人而言，並不覺得（也不應該覺得）驚訝，原因在於，一直以來該報都是──未來也還會是──以舊「意識型態」、舊「政治思維」的模式，作為評論政治的衡量尺度，幾天前我就在【與媒體對幹！！】之九當中，直指中時的〈社論〉為低水準的〈社論〉。

難道會有人期待這種以舊「意識型態」、舊「政治思維」的模式，來評論當今的政治事務，其〈社論〉水準會有可能向上提昇嗎？才怪！

首先讓我們來回顧一下，「兩岸問題」在台灣的政治史當中，是作為“政治工具”在起作用的，還是作為“考驗政治人物的能力”在起作用的。

「兩岸問題」對台灣的政治領域，一直以來都發揮著──更被特定政黨利用著──它應有的決定性影響力。

國民黨蔣介石父子利用「兩岸問題」宣佈戒嚴，大搞黨國體制、個人獨裁、白色恐怖，國民黨的李、連體制利用「兩岸問題」恐嚇台灣選民，以利於國民黨繼續黑金統治的目的，從國民黨出走的新黨更是利用「兩岸問題」，不僅恐嚇台灣選民，更進一步藉此來打擊李登輝各項有利於台灣的國家政策與外交作為。

國民黨從蔣氏父子的威權體制到李連的黑金體制，為了鞏固政權，除了不擇手段的利用「兩岸問題」之外，我們看不到有任何值得一提的『積極作為』，而綜觀整個國民黨對台灣的統治史，更充分的『證明』了50多年來，國民黨在『兩岸問題』上的毫無能力。

確切的說，「兩岸問題」在國民黨對台灣的統治史當中，是作為“政治工具”在起作用的，而不是作為“考驗政治人物的能力”在起作用的。

中時報系長期以來，與其說是扮演著依從統治者的媒體腳色，不如說是威權體制下的輿論打手、統治階級的辯護士、打擊民主人士的輿論先鋒隊。

中時報系大老闆余紀中在其老長官蔣經國主政時期，哪敢對兩岸問題置於媒體的輿論之上，而今其經營的媒體產業何以獨對「兩岸問題」的熱切關懷，一般具有普通政治常識的人都相當清楚，因為民進黨的執政，導致該報（中時報系）舊意識型態有崩解的危機感，不言而喻，是舊有價值崩解前的垂死掙扎與困獸之鬥、是典型的舊意識型態的反動。

事實的發展並不以個人主觀思維為轉移，而中時這篇〈社論〉的論證內容，恰恰就是以純粹的主觀思維邏輯作為論證的依據，而不是依據現實的發展規律來加以論證，以下我將針對〈社論〉內容的錯亂與謬誤作出必要的批判。

〈社論〉認為陳水扁總統對中國曾做出『多次的善意表述』，然而『都在民進黨的掣肘與牽制下被抵消』。

事實是這樣子的嗎？真正的事實是，在野的國、親、新三黨，砲口一致的以中共的標準SIZE批判陳水扁總統「了無新意」，並譴責其迴避「一個中國原則」，猶如代表中共向陳水扁發出具有中共特色與立場的第一炮。

當陳水扁總統『對彼岸多次善意的表述』，台灣內部的在野政黨都不認為這樣是一種善意的那個時候，我也不曾看到中時報系在當時曾獨排各在野政黨的眾議，並極力的大加讚賞陳水扁的善意，何以現在卻對陳水扁總統作出這樣的解讀呢？

其實說穿了，其主要目的不過只是想把『兩岸關係終未見突破』的所有責任推在民進黨的身上而已，我甚至在想，如果中時　社論　練就了通天的本領的話，或許它還想把50幾年來的『兩岸關係終未見突破』一古腦的推給民進黨也是可能的，可惜的是，中時　社論　是不可能有此通天的本領的。

接著〈社論〉又以『陳水扁是否要兼任國統會主委為例』。

然後又說：『陳水扁確曾一度傾向出任國統會主委，並有幾項考慮的前提，包括第一、對岸對此應有善意的回應；第二、有助內部民意的整合，特別是在野黨共識的凝聚；第三、有助與跨黨派小組的互動。由這三項前提所考量的周全與適切看來，陳水扁確實以國家整體利益為念，也確實以追求兩岸避戰為先。也可以說，出不出任國統會主委，是以踐履元首的責任與義務為考量，而非囿於一黨之偏私。』

中時報系今天這篇〈社論〉，似乎忘了在2000.08.16 　中國時報　〈最不甘願的成員〉這篇　社論　中曾經是怎麼在質疑陳水扁出任國統會的﹔〈最不甘願的成員〉一文，其中一段話是這麼說的：『現在的兩岸及國內情勢，陳總統其實沒有不出任主委的空間。只是，當誰都看得出來他是打鴨子上架時，陳水扁的善意宣示便容易遭到懷疑，而國統會對兩岸關係的功能也會降低。』

在兩相對照之下，實在讓人產生困惑，到底我們該相信今天　中時　社論　筆下的陳水扁呢？還是2000.08.16 　中國時報　〈最不甘願的成員〉這篇　社論　筆下的陳水扁呢？就我個人對中時　社論　的認知來看，中時　社論　筆下的陳水扁，都不可能描繪出真實的陳水扁，為什麼？

因為中時的　社論　在我的認知當中它不叫　社論，我將它稱之為“謬論”

〈我有意見〉