馬維敏 於2000.08.28 　中時晚報　論壇
以〈國統綱領妙用無窮〉 為題，發表了以下言論，雖然說內容了無新意，選他來作為本版批判的對象，對本版內容的充實助益也不大，問題中時報系除了這等層次的寫手之外，我們還能期待中時報系有較高層次的社論寫手嗎？

〈國統綱領妙用無窮〉一文開頭就出現了嚴重的偏頗論斷，他說：『　新政府上台以來面對的天災人禍實在不少，該操心的事很多，就優先順序論，總統府、陸委會最近不斷為修改國統綱領敲邊鼓的舉動，根本是自尋煩惱。』

稍微撿視這段話，不難發現作者在耍弄「概念遊戲」的小手段，比如說，『天災人禍』、『優先順序』。

作者以『天災人禍』這個抽象概念為前提，以『優先順序』的概念假設作為論證的基礎，來為他批判『修改國統綱領』取得正當性。

一般而言，拿『天災人禍』這個抽象概念來批判政府，是如馬維敏之流的懶惰社論寫手，經常使用的方便法門﹔試問，放眼當今的人類社會，何時何地沒有『天災人禍』，所謂「風調雨順，國泰民安」，只於人類大腦思維中的烏托邦才存在，你可以說在什麼時候只出現「微不足道」的『天災人禍』，但你不能說它不算『天災人禍』。

就如同我也以如法炮製的方式說：「台灣的社會亂象，決大部分導因於媒體社會版的寫實、血腥報導手法，因此，媒體是台灣社會亂源的最主要人禍根源。」

至於作者以『優先順序』的概念假設作為論證的基礎，目的只有一個，那就是用以誤導讀者的手段﹔誰說『天災人禍』與『修改國統綱領』必須排定處理的『優先順序』？誰說『天災人禍』與『修改國統綱領』不能以齊頭並進、同時處理的方式進行？何況現在不就是以齊頭並進、同時處理的方式在進行嗎？當前的政府有因為『修改國統綱領』而停止應該處理的『天災人禍』嗎？

我隻所以不厭其煩的反覆解構馬維敏的謬論，就是要證明我說馬維敏上述的說法是謬論，因為它的確是──而且下述正等著的論點也還是──經不起解構的謬論。

接著下來我就不想再對這類三等社論作出繁複的解構，原因很簡單，本版的網有絕大多數都識貨的老手，比如華盛頓，老兵…….等等，大腦掃描的辨識系統的辨識率都比我還高，從上次在我貼文的回應中就已經得到具體的印證。

〈國統綱領妙用無窮〉一文接著下來有這麼個說法：『難道要修得獨一些嗎？以台灣目前的處境，似乎又沒這樣的本錢！』

也不曉得作者認為，以台灣在什麼樣的處境，才能『似乎』有這樣的本錢？如果我們以現實作例子的話，馬維敏必然認定，以當時東帝汶的處境，不是『似乎』，而是“絕對”沒這樣的本錢！

然而當東帝汶如今已經接近完成獨立的事實邏輯下，馬維敏卻還心有不甘的想以唯心的思維邏輯套在台灣身上來與動帝汶這一具體的辯證邏輯相抗衡，這就是中時報系社論寫手「空嘴嚼舌」的典型層次。

至於『修改國統綱領的結果』，如何……如何……，實在經不起一駁﹔從李登輝總統主政到阿扁總統提出修改國統綱領之前，媒體哪一天不以「兩岸」間的矛盾在無風興起三尺浪的，今天阿扁提到了修改國統綱領，就告訴他們的讀者說『美國會認為台灣又製造麻煩』，拿美國來壓台灣，如果哪天當美國比較傾向於台灣這一邊的時候，必然又告訴他們的讀者說美國如何的不可靠，甚至以妖魔化美國來強姦他們的讀者的大腦，這就是中時報系一貫的「欺騙啟蒙」系統。

馬維敏在該文的最後有這麼一段話：『現行的國統綱領表面限制了台灣的選項，卻給了台灣拖延時間的絕佳基礎，若不知善加利用，真是暴殄天物。』

這段話就提供了我們檢驗此人言論反覆的一個絕佳的機會，現在就讓我們對照一下2000.08.14 　中時晚報〈還好意思談改革？〉馬維敏的反覆之處，馬維敏在〈還好意思談改革？〉一文中有這麼一段話：
『兩岸、外交困局……是屬陳水扁個人意識型態、黨派立場的問題，都注定了他不易在這些領域建立政績的宿命。』

既然「兩岸」困局是陳水扁個人『不易在這些領域建立政績的宿命。』，那麼修改國統綱領何來『暴殄天物。』之有呢？兩段話在前後相互對照之下，真讓我們見識到了馬維敏其人在思維上的前後反覆，還真不是普通的離譜厚。

〈我有意見〉