| 發表內容：
即使不談統獨，對中國投資技術管制也絕對必要，對中國的經貿投資，應先確定已經做好”有效管理”，再檢討是否開放,否則現狀下”積極開放”只會讓台灣的經濟惡化到不可逆轉，台灣經濟向下沉淪將是台灣人民的噩耗。
很多主張要求開放戒急用忍或三通的，無法面對各種造成台灣問題的質問，就以生意人都要去，政府管不了，或膚淺的國際化、自由化，再嗎就以實然，不該談應然來搪塞。
就是因為實然，台灣當今的很多問題，像
“
金融機構呆帳上升，創造信用能力喪失，景氣低迷，民間消費不振，高失業率，研發不足，公共投資減少，稅入短少，財政赤字等”
有高度正相關，可歸諸於對中國的過度投資，造成台灣今天的困境，以及世界通貨緊縮，資產下跌的風險，從其中尋求應然,找出對策。
如果完全以實然，只停留在充其量解釋現象，那適當'良善的政策也就不必研擬，隨波逐流，載浮載沉，基於人類過去累積的知識理性，就像站在巨人肩膀，可以看的遠些，正確些。
陳總統近來的談話，中國經貿<統合>也是背離經濟發展的常軌﹔李遠哲院長所謂<統合成功>是不是合乎台灣人民與世界的最佳利益呢？不管從歷史，從經濟學理，從產業實務，答案都是否定的。
從過去歷史來看，台灣經濟與中國越<統合>，台灣的經濟發展就越不利，從鄭氏東寧王朝與日本、呂宋、英國貿易往來、即使康熙禁海令也無損台灣經濟發展，還有餘力在三籓起兵，進軍華南。反倒是後來清廷開放海禁對鄭經招安後，鄭王朝開始衰弱。
清領台灣時期，直到英法北京條約打狗、淡水開港，台灣的經濟與西方貿易開始有顯著發展，劉銘傳才能在此基礎藉由台灣民間力量建設﹔日據時期，台灣進入二次產業，與中國經貿保持距離的情況下，台灣經濟獲得長期巨大的進展。
1945-1949與中國經貿<統合>年代，台灣經濟大幅衰退，雖然太平洋戰爭末期美軍轟炸有所損害，但是台灣的人均國民所得直到
1965 才恢復
三零年代末期水準。在與中國經貿隔離的
數十年當中，台灣人均國民所得邁入一萬美元，這當中經濟成長率均維持在
8% 以上，70-80年代中期還十幾年維持兩位數。
可是在 1989開放中國投資迄今，雖然台灣最主要的市場美國，自91年底到去年中創造出最長的景氣擴張期經濟，台灣的成長率卻每況愈下，連保持
6%都很辛苦，即使有大幅舉債的財政擴張，推動六年國建跟十四項建設。可見得與中國經貿關係越密切，台灣的經濟成長率越不利。
從經濟學理”要素價格均等化”與”邊陲理論”來看，當薪資、商品價格有相當差距的兩地，開始大量交流（像現在的台灣跟中國）中國的薪資逐漸上升，但幅度跟速度不會太快，因為其勞動力要素存量太多了。
反之，台灣員工的薪資，特別是非高層的，皆會因為有替代性，加薪的幅度不可能像以往，甚至減薪或被大陸勞工、白領、技術員或基層工程師所取代，即使派到大陸的台灣員工薪資所得也逐年下降，即使公司賺錢，因為大陸員工最後還是能勝任原來派駐大陸的台灣員工，同工即使沒有同酬，差距必然逐漸縮小，而台灣就業薪資下降或減緩，對國內民間消費有不良影響（內需一直佔台灣GDP
60%以上）同時政府稅收也無法成長，影響公共建設支出。
以德國法國共同市場為例，德、法人口相當，所得跟經濟發展階段相近，台灣跟中國顯然是個反証，台灣與中國人口數為
1:60 ，人均國民所得 17:1，在密切交往<統合>下，台灣被邊陲化就很正常，經濟成長人均國民所得成長一定被拉下。
就以上周中研院紀念邢慕寰院士的研討會，院士鄒至莊的報告，過去十年台灣總要素生產力(TFP)對經濟成長的貢獻度衡量，資本市場與企業資本財投資各佔百分之四十，勞動力提升只佔百分之二十，而台灣企業與個人對中國的投資已經一千多億美金，資本市場與企業資本財投資所需資金動能日益匱乏，國人本身長期資金外流，仰仗短期外資，後續遠景堪憂。
再以劉遵義院士會上報告，台灣應加強培養無形資本，教育、技術、留學、專利、產業跨國高層人脈等等，都是需要有形資金挹注，對中國的過度投資與<統合>是不利台灣的。
從產業實務來看，像 IBM Benz Sony的對外投資，在先進國的投資金額遠大於投資在落後國家跟開發中國家，即使在代工業，像近年來EMS(Electronics
Manufacturing Services)大廠，對台灣電腦公司威脅日增，過去幾年規模遠小於台灣電腦廠的EMS，現在營收均為宏碁廣達的好幾倍，而EMS業並不是競相投資中國，以EMS最大廠
Solectron全球五十個據點，投資在人均國民所得低於三千美金的地方，只有羅馬尼亞跟中國蘇州兩個點。
台灣高科技廠商越向低工資靠攏，落後給先進
EMS大廠的差距會越拉越大，跟終級消費地的脈動聯繫越脫節，最近微軟新明星產品電玩”X-Box”，訂單下給另一EMS
廠 Flextronics，也是一個警訊。
台商到大陸投資的宿命是：邊際供給增加的幅度跟速度大於邊際需求，導致價格崩跌，這源自以大陸為生產基地，外銷歐美日先進國市場，台商以過去經驗，覺得大陸的土地，薪資都便宜，大幅擴充，規模都是台灣的好幾倍，不這樣也不行，因為這是大陸僅有的要素優勢，但是歐、美、日的市場不可能一下子成長好幾倍﹔不可避免地被客戶殺價或彼此自相殘殺，這也是觸發東南亞金融風暴及通貨緊縮的一個很重要的因子。
中國人均所得太低，人口又太多，光沿海各省投入出口的勞動力，為當年亞洲四小龍的五倍以上，對世界價格體系的殺傷力實在太大﹔原本一個內陸大國，經濟要靠國內需求，卻是外資帶動及出口導向，這毋寧是非常畸形的。
中國大陸市場真的很大嗎？經濟學上衡量市場大小，是指<有效需求>﹔消費者所能付出最高價格，跟賣方所能忍受的最低價格狀況下的需求，很遺憾的，對台灣的大多數產品，中國大陸的<有效需求>確實不高，除了低價的傳統產業民生必需品，方便麵飲料等等，從中國的貿易順差跟外資承數效果，就至少貢獻了
8%的經濟成長率，民間消費顯然不足。
以台灣上市電子資訊廠商去年
12/30的收盤價，面額以下的有十七家，十五家確定有投資大陸，而且是很早就去”卡位”的，越早卡位的越早變成雞蛋水餃股。
熊彼德創造性毀滅就是企業要創新，台商過度投資於中國因循舊產品的量產規模，所謂延續第二春，迴避創新或企業因資源排擠減緩創新，反而使自己由於喪失新產品、新技術、新產業的機會。
從一般人民週遭經驗，大陸投資下場非常清楚，近來美國史坦普調降台灣主權評等，李侃如、羅德訪經濟部政次陳瑞隆，伍爾夫訪呂副總統，都高度關切台灣資金流向中國，卜睿哲有安全顧慮不能三通可以告訴美國的談話，都顯示台灣與中國經貿投資過度密切所帶來的危機。
紐約時報 Thomas
Friedman
支持全球化的國際名專欄記者，前年訪台在年代產經台接受陳文茜訪問時，明白支持戒急用忍﹔他說：如果美國對外投資
30%
集中在加拿大，即使是友善沒有敵意的加拿大，美國政府都一定會管制，再加一句，即使是經濟發展階段差不多的加拿大。更何況台灣今天面對的是不放棄武力犯台的中國。
毋需唱衰中國，但是要尊重歷史經驗與經濟定律，與中國經貿<統合>將使台灣經濟向下沉淪，台灣的經濟是全體台灣人的經濟，不是個別企業或政治人物專屬，國際化不能被偷龍轉鳳為”大中華化””大陸化”。對外投資跟外貿大國不是鎖國，違背歷史跟經濟定律跟民間經驗，硬要開放戒急用忍或三通的，那才是要把台灣”鎖”入中”國”。
陳總統不要限入<經貿統合>的迷失才好，經貿投資與先進國越密切對台灣越有利，現在超過
60%對外投資中國是今天台灣經濟困境的最主要原因。
January 16, 2001
〈我有意見〉 | 
產 經 觀 點