我自己初次造訪這個網站，是在2001年7月1日。那個時候，這個網站的名字叫「與媒體對幹」，掛在「台灣意識聯合論壇」之下。後來，我忘了是哪個確切的時間，好像是2002年初，這個網站才更名為「與媒體對抗」，也有了自己的徽幟。從「與媒體對幹」到「與媒體對抗」更名的過程，好像也是當時網友們和版主、網管方面的一個共識吧。有關的細節，得請熟悉的朋友幫忙補一下。

有關這個網站的成立始末，《關於本站》〈源起〉一文提及：「媒體除了對於相異的「意識形態」進行激烈殺伐之外，……尤有甚者，暴力、血腥、炒作、製造新聞更是成為媒體爭奪閱報率、銷售量的最愛」，這裡所謂的相異的「意識形態」，是指「台灣主體意識」。換句話說，如果我沒錯解，這個網站成立之初的基本立場是「台灣主體意識」，想要「對幹」或「對抗」的對象有三：一是針對這個「台灣主體意識」進行激烈殺伐的媒體觀點或立場；二是充斥暴力、血腥的媒體內容；三是炒作、製造新聞的現象。

在這個網站的主要工作上，《關於本站》〈除了困惑與憤怒，你還能做些什麼？〉一文提出了「分析新聞、追蹤外電、解讀政治、經濟、以及軍事消息，破解媒體愚民文章」等幾個重點。而『追擊新聞』和『評論媒體』則似乎是根據上述的工作重點，以及這個網站早期的工作成果進行分類後，所得出的兩個重點發展方向。至於『產經觀點』或『軍事研究』是不是進一步劃分出來的要項，我並不清楚。這點，還請網管和相關的朋友提示。

不過，從「與媒體對幹」到「與媒體對抗」後來似乎是以『追擊新聞』和『評論媒體』這兩個方向為主軸在發展。『追擊新聞』基本上是針對媒體在新聞處理上所出現的瑕疵進行緊迫的追擊、詰問」；『評論媒體』則是針對媒體輿論進行駁斥。

而『產經觀點』則大概是後來「政經論壇」的前身，並有後來的「監督國會」；「軍事研究」則又在資料庫之外，另有了「軍事茶館」。此外，同時有「茶黨BBS」與文化藝術、旅遊休閒和電腦科技等討論相關，至於後來的「文化論壇」是不是由「茶黨BBS」派生出來的，或是因網友之故而獨立，我並不清楚。這點，也得請網管和相關的朋友提示。

記得是劉再復吧，他看過薩伊德《知識分子論》之後，頗能認同認為身為巴勒斯勒裔美籍的薩伊德，一來能反省美國對阿拉伯的政策以及擴大層次的系譜出西方世界的東方主義現象，二來也反省了巴勒斯坦在面對以色列強力的軍事環伺之下所產生的激烈恐怖組織，不帶立場的純以知識分子的態度論事批評態度，但劉再復卻在最後有點期許的覺得，如果薩伊德還能第三步的反省他自己本身，那麼，更能展現知識分子的良知和氣度。

先不管知識分子這頂不怎麼讓人舒服的帽子，是圓是扁，是藍是綠，是統是獨，是左是右，也不管到底什麼樣的「姿勢」才能符應知識分子的內涵。媒抗版創立至今，已逾兩年，現狀已然有不少問題出現，未來是否能順利走下去，是對於關於媒體改革都有期許的朋友所該注意的一個省思。

NO:266_13
巴茲光年 　於　2003/02/22 02:41
Re:林瑩秋筆下的「偶像馬英九」

NO:266_14
阿姜 　於　2003/02/22 03:32
媒抗版的過去、現在和未來...........

NO:266_15
巴茲光年 　於　2003/02/22 14:00
Re:林瑩秋筆下的「偶像馬英九」

目前走向偏屬新聞改革的媒抗版，很自然的就無法從政治這個母體斷掉臍帶了。

固然，媒抗版開版至今，一年有百萬人次以上的點閱量，算是國內點閱量第一的媒體批評網站，這是由於「成之於政治」的關係，但繼續以目前的路線走下去，很可能也會因為政治而慢慢小眾化和邊緣化，失卻了媒改的正當性，反倒是「敗之於政治」了。

幾件事情，在進入討論前，小弟想先說明一下。事情是醬滴。

幾天來，包括五分珠、阿姜和小弟在內的幾位朋友在五分珠的個人新聞台「媒體小鋪」的留言板作了些和網路、媒體，以及本站屬性的有關討論。整個討論的近緣，則大概可以再往前推溯一下，推到二月中旬以前，台灣的網路上對美、英可能對伊動武一事的有關反應，也就是對「反戰」這個議題的討論或爭議。當然，更重要的遠因，恐怕還在大家對媒體改革這個議題的共同關心。對這些對話緣起的背景有興趣的朋友，可以參觀以下幾個網站及其留言板，比如：「康河加工出口區」、「超齡學生之留校察看不定時記」，稍稍瞭解其間的來龍去脈。

不過，在此同時，小弟也建議，不論朋友們的立場和想法是什麼，在閱讀上述及其他相關網站的不同意見時，可能有什麼樣的觀感或反應，都請留意網路的起碼禮節，維持基本的風度。小弟雖然在家裡跪算盤的經驗像吃飯一樣平常，但如果要小弟為了各種網路小白行徑，跑到各家網站去向這些主人一一磕頭謝罪，那還是會累屎人滴。所以，朋友們若覺得小弟還不是不堪造就，無論如何，請多擔待，如有任何意見，也請在這直接訐譙小弟，小弟也一定欣然受教，萬分感恩。

其次，我想指出的是，包括五分珠、阿姜和小弟在內的朋友們之所以對網路、媒體，以及本站屬性等問題有所討論，就小弟個人的理解來看，並不是自命清高客觀、見識獨具，當本站是一個和自己不相干的客體，把自己放在另一個制高點上，來看待「與媒體對抗」的過去、現在、未來及其相關問題。相反地，五分珠、阿姜和小弟不僅都是「與媒體對抗」這個網站的長期參與者和受惠者，過去在「與媒體對抗」和大家一齊參與的經驗也都或多或少構成了「與媒體對抗」這個網路論壇歷史的一個部分。我們深悉這個網站的經營困難不易，對於網管、版主等幾位老大、朋友們出錢出力、花時間花精神為台灣社會所作的無私奉獻也多有體會。因此，討論「《與媒體對抗》的過去、現在和未來」這個課題，在意義上，雖名在探討「與媒體對抗」的過去、現在和未來，為「與媒體對抗」可能的走向、出路作點思考，但事實上，如阿姜所說，也在反省和檢討我們自身過去在這個網站的所作所為。這點，要請朋友們先有瞭解，也請多包涵、指教。

以下，小弟先就個人的初步觀察，提點瞭解和看法，當是拋磚引玉。如有任何問題，也歡迎版上的所有先進、朋友惠示、指正，並且一同討論。

一、基本的立場和二元的架構

在小弟和五分珠前此的討論中，小弟曾就個人的觀察和體會指出：

「與媒體對抗」的創立，原來大概有一個基本的立場和一個二元的架構。

這個基本的立場，版上的朋友應當很清楚，就是所謂的「台灣主體意識」。如果我的理解不誤，「與媒體對抗」在成立之初，便和這個基本立場有著難解難分的關係。意思是，「與媒體對抗」是創版老大們基於其政治關懷而成立的，或是說，當初如果不是基於創版老大們在政治上的認知、信念和熱情，我們將很難想像「與媒體對抗」的成立。另一方面，「與媒體對抗」成立以來，朋友們對台灣媒體所從事的種種批判，以及後來由此派生出的各個論壇，事實上也主要是根據這個基本立場為出發點而漸次發展出來的。

所謂的二元的架構，指的是創版老大們在創設「與媒體對抗」這個網站之初，所據以建構網站的兩個重要的目的。一、是矯正台灣媒體的亂象與爛象。二、是提供弱勢者或異議者發聲的另類管道。前者所企圖矯正的對象，包括了前文指出的，一是針對「台灣主體意識」進行激烈殺伐的媒體觀點或立場；二是充斥暴力、血腥的媒體內容；三是炒作、製造新聞的現象。後者所嘗試涵蓋的對象，則包括了政治或社會、經濟，乃至意見上的弱勢族群，白話一點講，就是手上沒有麥克風，或擴音機音量比較小的人群。

但，「與媒體對抗」自2000年創立至今，顯然已有幾個問題需要面對、考慮和解決。簡單地講，我們現在需要面對的問題有二：一、「與媒體對抗」的基本立場會不會和「與媒體對抗」的目標產生矛盾？二、「與媒體對抗」的資源能不能繼續負荷二元架構的需求？

「追擊新聞」和「評論媒體」之所以成為早期的「與媒體對幹」以及後來「與媒體對抗」的兩個主軸，小弟猜，主要就是根據上面所說的這個構想發展出來的。而從「產經觀點」到「政經論壇」和後來衍生出的「監督國會」，由「軍事研究」到「軍事茶館」的成立，以及最近「文化論壇」的成立，小弟的推測是，一方面，這個現象固然是反映了當初創版的構想，因為受到不同知識、興趣背景人馬的響應，對各項議題逐漸深入，而必須另立論壇分別處理的需求；另一方面，也似乎說明了當初與後來先後參與討論的朋友們已隱約地意識到「媒體」作為一個批判的對象，雖然和政經、軍事或文化等議題具有綿密的關係，卻又與之有所分別，不能完全混為一談。也可以說，「與媒體對抗」在陸續試圖建構一個監督與平衡主流媒體的機制同時，它的取向和討論重點也在經歷轉變。

就批判「媒體」這件事來講，我們大概碰到了幾個問題。首先，我們可以先看看有關「台灣主體意識」的可能問題。

2001年7月1日我初到「與媒體對抗」的前身「與媒體對幹」來的時候，「與媒體對幹」就是掛在「台灣意識聯合論壇」下的一個論壇，今天的「與媒體對抗」也仍然如此。我看這個聯合論壇，裡頭的朋友，有的或者稱自己為「台灣派」、「本土派」、「獨派」，有的論壇，像「政經論壇」則明白主張「我國國家主權沒有討論的空間」。而這個論壇和台灣或海外的其他獨派論壇，也有結盟或友站的關係。可以說，整體來看，這個聯合論壇在政治光譜上是往「獨」的一面靠的。但另一方面，我們如果細看論壇中的發言內容，關於什麼是「台灣主體意識」的解讀，其實歧異也還不少，內容則軟硬兼具，比如說，有的意指「台灣優先」，有的是說「台、中兩國」，有的則涵蘊「台、中老死不相往來」。換言之，我們的基本立場雖然是「台灣主體意識」，但這個基本立場「主要」是以中國為敵體或假想敵，所發展出的一套「主體意識」。因此，當我們在批判立場有異的媒體或媒體從業者時，也往往在這個論壇中可以看到稱他們為「統派媒體」(統媒)、「支那媒體」、「統支」、「統記」(或統妓)，或「在台中國報」、「在台支那人」，以相對於我們所認可的「本土派媒體」、「台灣派媒體」或「本土派記者」、「台灣派記者」等等的例子。

再沒有台灣意識聯合論壇之前，有個阿路留言版（全名應該是：阿路獨立空間），因為在其他政治、軍事討論版結識一些朋友，因此而有一些朋友到這留言版留言打屁，而與聯合意是論壇有關的就是阿甘與小滬尾，阿甘對於經濟頗有研究，小滬尾則是眾所週知的軍事專研頗深，當初我是以趕鴨子上架的方式（事實上當初他們一方面評估自己很難照顧好一個版面，另一方面也出於謙虛）請他們各主持一個版面，經過多次的邀請才得他們首肯，於是我開口拜託TM支援討論版程式與網路空間，這方面的卻要好好感謝TM，他二話不說，以最快的速度開出了討論版。

當初「台灣聯合意是論壇」下有三個討論版，分別是「小滬尾軍事論壇」、「阿甘論壇」、「阿路論壇」，「小滬尾軍事論壇」不用說當然是以軍事為主，「阿甘論壇」當初是希望多篇向經濟面的討論，而「阿路論壇」是以政治為主，這是「台灣聯合意是論壇」草創之初的一個狀況。

在巴掌溪事件發生後而增加了「與媒體對幹」網站，礙於個人時間因素，我決定停掉「阿路論壇」，這就是目前「與媒體對抗」網站成立的過程，以及「小滬尾軍事論壇」現在改為「軍事茶館」，「阿甘論壇」改為「政經論壇」

『產經觀點』的部分是因為當初與媒體對幹文章量非常少，因此而邀請Simon兄及五股陳兄就他們的產經實務專業發表有別於強勢媒體的產經觀點，而將他們製作成現在這個樣子。

後來的「監督國會」、「文化論壇」都是媒體版網友提出，而她們也有意願從事版面管理而拜託TM提供論壇程式，當初版面的設定是以各個版面均有各自的版主管理，互不隸屬，但在盡可能相互支援。

因此，我們現在探討媒抗版的「過去、現在、未來」，涉及的都只是「與媒體對抗」而以。

先寫這個部分，其他的部分等我腦筋清楚一點慢慢在提出我的看法。

從昨天到現在，差不多都在外面晃蕩，思緒還不太能夠集中，所以也不敢寫太多，怕凸槌^^

從22日（星期六凌晨01:52）發了一封EMAIL給巴茲兄，想告訴他我這幾天可能都撥不出時間跟他討論這個問題，希望能取得他的諒解，哪知道我從22日凌晨01:52到睡完覺起床九點多又發一次，總共傳了三次，這封EMAIL都被退回來，至今我都沒有時間重發，也不知他的EMAIL是否已經正常。

貼完這則貼文後，我可能必須要先把「by Say Yes To Taiwan反中國併吞和平演唱會」所拍的5捲底片掃描出來，可能又要忙上2個晚上。

所以請給我點時間，我一定會很用心參與這個問題的討論。

另外，我也希望在這個網站長期參與討論的朋友們，都能發表自己的觀點與看法，我想了解更多的意見，因為這關係這個網站未來的經營方針，而經營的方針極可能涉及到所有網友的發言權，所以我非常希望更多的朋友能夠參與討論，但再貼出一見之前，請盡可能慎重的表達自己的意見，離題、過度情緒與攻擊性的貼文將會遭到刪除。

昨天上午，因為小女對二二八公園音樂台上試音的活動尤感興趣，我還跟著小女在音樂台附近玩了一陣，不曉得當時您也在場。

謝謝您百忙之中幫忙補正資料，讓我能夠修正我的揣測和想像。我到目前為止並未收到來信，這裡提出另一個信箱，[email protected]，以後可以當作備用。辛苦了。

我很久之前輾轉上過\媒抗\！
其實我很震驚~~台灣的年輕人為何如此輕率用憤怒的字眼來表達對於不同觀點的人的留言!!基本上民主的真諦就是寬待對於不同言論的人,即使這種言論是不見容於\媒抗\的主流意向!!

每個媒體都有其歷史生存背景,所以也有其媒體的基本走向!這也是民主的一環!
可是與媒體對抗的結果,看到的只是偏激的言論,二分法~~\非同志即是敵人\的觀念!現今對待媒體,除了要監督其對社會所負的責任外,其他的環節就由消費者來決定他是否值得存在!!當然我是站在一個消費者的立場!!我也沒念過”大眾傳播”的專業，但是我相信這是一種單純的銷費行為。

我簡單的認知~~一個商品值不值得存在，就看消費者!!今天若中國時報是被打為統派、自由時報被歸為獨派，哪也只是簡單的二分法，罵他、唾棄他、找他的缺點……，他還是他！不會因為媒抗茶壺裡的激烈言論而影響到他的銷售量！但是在媒抗裡看到就是無法平心靜氣的討論。有的只是0與100兩種極端的看法，若是用這樣兩種極端去看待不同觀點的人、政治、政治人物、媒體…….，到最後這些人的眼中就是~~非同志即是敵人的偏激觀念，進而用偏頗文字去對待持不同意見的人了。

難道這就是”與媒體對抗”真正的用意嗎？當人已經心存定見的看對所謂統派或獨派的任何事物的時候，其實所發表出來的情緒與文字都變的不再客觀！所以盡可能的將小缺點成為~~大缺點~~然後盡可能的攻擊、批評！其實攻擊批評的文字寫多了，自己的心胸也將越寫越小了，『相由心生』不就是這樣的涵義嗎？

我歡迎大家表達不同的意見，但我反對揣測別人的意圖
如果大家都以揣測的方式對話，那麼當別人也揣測你的意圖時，請問有何建設性？

NO:271_8後半段算不算是一種揣測?「當別人也揣測你的意圖時」已經是現在進行式了,不是嗎?

我對於你說的這部分印象不是很深刻
但這樣的說法很久以前在中時新聞對談也有人提過
我記得胖胖腳兄好像有針對這樣的質疑提出相當好的反駁

我贊成胖胖腳當初的說法

為了方便舊雨新知參與討論，以下連結相關的本版貼文，如果有掛一漏萬的情形，也請網友不吝指教。

關於下列連結的貼文，有幾點先向網友說明：
◎貼文大致區分為四類，每一類皆以張貼的時間次序排列。
◎由於本版曾於２００２年六月遭受攻擊，致使該年六月之前的貼文連帶受損，這部分的貼文雖經修復，但其中還有小瑕庛：如回應欄的網友，上下欄顛倒錯置；除此之外，整個討論串並無受損，可順利閱讀無礙。
◎復版貼文內容中的部分連結，可能有失聯的狀況，網友如有問題，可以直接反應，編輯室會盡可能去查明原因並公告週知。
◎連結舊文的原因，當然就是方便網友了解《與媒體對抗》的過去，並進而參與討論。

在連結舊文前，先連結巴茲光年先生提及的兩篇本版自述文：
《關於本站》
《除了困惑與憤怒，你還能做些什麼？》

以下是本版網友曾經討論過的文章：
《關於與媒體對抗的想法》媒體人 　於　2000/08/08 18：13
《幹掉不倫媒體，哪裡是切入點？》巴茲光年　於　2001/08/21 00:46
《對　記協　電子報〈關於媒體批判〉一文的幾點意見》路犁　於　2001/10/07 01:40
《有人問我關於媒體批判 (討論過程完整版) 》路犁(轉貼)　於　2001/10/09 18:20
《我對參與「與媒體對抗」的一點自我反省》巴茲光年　於　2001/10/13 01:33
《假如我是唐湘龍》巴茲光年　於　2001/10/17 08:33
《陳燁事件與媒體問題——江江澤民君留言讀後(一) 》巴茲光年　於　2001/10/25 16:34
《公民社會的傳播媒體政策藍圖——討論篇》巴茲光年　於　2001/11/12 23:35
《中時社論 平議「黨政軍退出三台」與「公共化」爭議》戴秀雄　於　2001/12/28 22:27
《回陳高》胖胖腳　於　2002/05/09 23:15
《江江澤民談媒體》江江澤民(代貼) 　於　2002/06/14 22:48
《中國時報，你就別再裝了吧！》巴茲光年 　於　2002/10/27 02:49

以下是本版網友曾經嘗試過的方法：
《改革媒體，你有一份！——關於監督媒體聯盟的成立》巴茲光年　於　2001/08/28 01:44
《關於申請明日報「逗陣新聞網」事宜》巴茲光年　於　2001/09/21 23:12

以下是與本版或媒體相關的事、物：
《【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信》ASABLUE　於　2001/09/26 02:48
《轉貼中時記者張瑞昌的信》Amin　於　2001/09/26 20:09
《關於何榮幸與張瑞昌兩位記者的信》版主　於　2001/09/28 22:53
《秋天的新聞審思》鞦韆　於　2001/10/02 16:27
《給　對本人抗議的幾位記者先生、小姐們的綜合答覆》版主　於　2001/10/03 00:31
《「台灣記協」單挑「與媒體對抗」》支持者　於　2001/10/05 22:54
《媒體觀察基金會籲參選人全面退出媒體》沒水準　於　2001/10/15 13:09
《阿扁的新中間傳播政策完整版》五分珠 　　於　2001/11/11 02:48
《蔡同榮、張俊宏不退出媒體, 請各位向民進黨抗議》沒水準　於　2001/12/14 17:13
《教部發表媒體素養教育白皮書》路過 　於　2002/10/24 16:58
《記協代表對總統的訓話》thank god 　於　2002/12/26 05:50

好。我瞭解。沒問題。

就我對個人對「與媒體對抗」成立宗旨的體會，和「與媒體對抗」發展現況的觀察，在「與媒體對抗」中，「對抗媒體的戰場」和「討論媒體的公共空間」這兩重意義似乎是並存的。

不管影響力大小，我以為不對的事就是不對。

至於你說：「同時有先入罪於你與所有此地朋友,還要你自己去澄清這些莫須有罪名的感覺」

這部分我不清楚我看到的跟你看到的是否是相同的版面，如果是的話，你應該看到巴茲兄一直為本版辯護才對啊

在正面回應之前，必須先問一個問題。目前我國的獨派媒體，或是獨派意識的媒體，有哪一個經營的很不錯？而這個經營的很不錯的媒體，不是在媒體的整體表現，而是其新聞報導給一般閱聽眾的觀感，因為，我們的版面名稱「與媒體對抗」中的「媒體」，若依版面發言的論述對象來看，有80%以上都是放在「政治新聞」，其他類別的新聞版面極少，而有關媒體的戲劇主持介紹的其他節目更是少到可憐。再回到剛才問的那個問題本身，之所以會以「獨派媒體」和「獨派意識的媒體」這兩組名詞，是因為版上一些網友慣用統媒而來的對比參照詞。

以報紙來說，自由和台日經營的好嗎？不好！自由本來很有發展的空間，他突破兩大報的封鎖，藉由大筆大筆的金條轎車和房子拓展他的版圖，但壞就壞在他在興票案的處理態度，立場過於偏頗，通篇政治版面和讀者投書全部都是「青」一色的打宋，完全失去平衡報導的基本新聞專業，好好的一鍋粥，就這麼被宋楚瑜興票案這顆老鼠屎搞壞了。台日的經營更是不好。固然我個人最欣賞的報紙是台日，但資金不足，版面不夠，美編不佳，紙張不好，平衡不均，凡是可以見到的報紙內外部問題，台日幾乎通通都有，在這樣繼續苦撐待變下去，不免擔心台日會成為港仔黎智英大口咬盡的一顆清脆蘋果（因為，蘋果日報即將在今年三四月間上台，勢必會造成其他報紙經營的危機，家小業小的小媒台日，會不會小到連家都沒有了？）

電視台則是民視吧。沒錯，民視在戲劇的斬獲，讓民視成為無線四台最賺錢的電視台，但那也僅僅侷限於戲劇罷了，固然民視新聞是國內少見的「質報」，但質報之所以為「質」，可能就意味著曲高和寡，叫好不叫座，再加上民視予人觀感，一直以來是綠軍黨台，跟藍營黨台中視的定位差不多，我們不能否認這是因為多數強勢媒體的妖魔化和污名化所致，但我們更不能否認這種負面觀感已根深於多數國人心中了，而且，中視逐漸包裝成去黨化的商業電視台，但民視新聞在面對蔡同榮是否退出董事長一職的處理中，接連幾天給蔡同榮兩分鐘專輯新聞，不播還好，播了之後，蔡董干預電視台的黑手作風，讓國人真正見識到什麼叫做「黨政軍入主台」，墮落至極！中視民視，此消彼長，誰才是黨台？國人不難自辨。若說自由時報壞在興票案的新聞處理，民視就是敗在蔡董的新聞處理。

雜誌呢？更是墮落到無以附加的程度了。老包的新台灣政治周刊，每期封面都是綠軍人物，藍軍連個兩吋小頭照窩在封面的小小角落也看不到，其內文，其標題，再再反應出這就是綠軍獨派的雜誌刊物，差不多就是綠軍獨派的民間文宣部門了。一個媒體能夠自我侷限到這種小鼻子小眼睛的地步，然後只是服務特定需求的讀者，真不曉得要用什麼形容詞形容他們了。

對了，還有電台吧。趙少康的飛碟電台，固然是匪諜味道又濃且腥還臭到簡直積在我肚子廿幾年的宿便還臭，但他們就是收聽長紅啊，那位嫁不出去沒有人要的說起話來就隻捉狂火雞的洪秀柱董事長的NEWS989，整天扭來扭去濕來濕去的比匪諜還匪諜，真的已經找不出什麼形容詞來形容他們的濃腥臭了，但他們也是紅哇。如果印象無誤，這兩個電台原本的經營者都是獨派吧，為何獨派不能像他們一樣多角經營多元版圖，以生活娛樂音樂聊心的各種不同頻道來擄獲聽眾？現在的獨派電台經營的好嗎？很誠實但卻很不客氣的說，不好，相當不好！

所以，具有獨派色彩的報紙雜誌電視廣播等媒體，撇開自己的愛好，全憑收視收聽和訂閱數字來看，經營如何？

問題出在哪裡？太過強調政治（相對來說，民視比較沒有）了。

不可否認的，我們媒抗版的立場較為偏獨偏綠，有這種立場絕對可以（請告訴我哪個媒體沒有立場？如果媒抗版一年百萬人次以上的點閱率也能稱得上是媒體的話），但我們媒抗版，難道就不是泛屬一切的「與媒體對抗」，而要成為某種程度的替政治說話的「與統媒對抗」和「與媒體中的統派意識對抗」嗎？

我不並這麼認為。

鑒於獨派經營媒體的侷限和邊緣，個人以為，媒抗版未來的走向，最好是政治部分至多只佔50%，而我們批評的角度和技巧，不是從媒體是否為統派而出發，而是針對他們的新聞專業來下手。要知道統派與否，有其侷限；但專業與否，則是放諸四海皆準。不專業、沒道德、無厘頭的媒體，相信不只獨派不爽，統派也賭爛，這才能具有「媒抗」的正當性。

除此之外，媒抗版其實最好能提供強勢報閥無法去報導的弱勢新聞，諸如連報都不鳥報的新聞，或是鏡頭之外的漏網畫面等等，算是一種商業媒體操作議題之下的直接對抗，也是反客為主的自己成為媒體，而非跟在媒閥屁股後面，親聞他們屁股放得濃鬱臭屁。

以上，打得很快，說得很亂，罵得很壞，不期望大家一定要接受，但卻希望大家或能跳出自身立場，站在非藍非綠、非統非獨、非左非右（但絕對不是非男非女，我只愛「真正」的女人，不搞同志之愛的）的第三者，思考媒抗版的定位和未來。但不思考也是可以的，沒事想那麼多幹嘛，看看A圖，抱抱女人，大家歡喜就好了啦。

我猜，你的不滿和疑慮，大概來自下面這兩段話吧。

不過，在此同時，小弟也建議，不論朋友們的立場和想法是什麼，在閱讀上述及其他相關網站的不同意見時，可能有什麼樣的觀感或反應，都請留意網路的起碼禮節，維持基本的風度。小弟雖然在家裡跪算盤的經驗像吃飯一樣平常，但如果要小弟為了各種網路小白行徑，跑到各家網站去向這些主人一一磕頭謝罪，那還是會累屎人滴。所以，朋友們若覺得小弟還不是不堪造就，無論如何，請多擔待，如有任何意見，也請在這直接訐譙小弟，小弟也一定欣然受教，萬分感恩。

這段文字，請你留意我使用了「如果」這個假設性的字眼。

另一段文字，大概如下：

因此，當我們在批判立場有異的媒體或媒體從業者時，也往往在這個論壇中可以看到稱他們為「統派媒體」(統媒)、「支那媒體」、「統支」、「統記」(或統妓)，或「在台中國報」、「在台支那人」，以相對於我們所認可的「本土派媒體」、「台灣派媒體」或「本土派記者」、「台灣派記者」等等的例子。

您說：
＞那屆時,我們是要一個講求知識分子姿態的菁英吟詩作對引經據典這樣子的地方,或是一個就讓人感覺自在可以自由跟其他人泡茶聊天的地方?

關於這樣的疑問，其實也正是本欄討論的重心之一，我想，有心於本版的您或者其他人，都可以針對此一問題討論下去，不是嗎？而且，就討論〔《與媒體對抗》的過去、現在和未來〕這樣一個議題而言，我認為不急，也急不來。

我也建議您，先不必急著回應，請您撥冗先看看NO:271_30編輯室所連結的文章，相信這比較有助於探討本版的方向。

呃呃呃，關於自由時報的認知，其實可以另行開欄專職討論才是，不然我倆在這裡自由來自由去可能會淆混本欄既有的論題。

但壞就壞在，我方才在線上屁談的貼文，提到我對所謂的「獨媒」看法，聊到了自由時報，以致我不得不出面稍稍回應一下，但先說好喔，就僅只一篇而已喔。還是讓本欄應有的節奏繼續舞動下去吧。

自由時報，我只有「可惜」兩個字來形容我心中的不捨和遺憾。什麼都不談，專聊自由廣場好了，就我耳聞的了解，沒有人對自由廣場的漫畫發出疑詞，所以暫且按下不表。我想只對兩個部分來談，一是內容，二是比例。

比較常看的朋友會發現，自由廣場幾乎長期以來都由幾位寫手竊據版面，他們幾乎固定每週會寫文章，若是如此的話，原本是投書性質的自由廣場，不就成為提供幾個欄位給特定寫手的專欄了嗎？那麼，乾脆就在自由廣場成立個「台灣之聲」或「自由知音」的約聘專欄好了。

至於比例就不用說了。相較而言，中時和聯合的讀者投書論壇，其內容多樣，政治頂多是一半，其他還包函多種層面的議題或話題，反觀自由廣場幾乎青一色是跟政治有關的投書（即便是經濟媒體語言文化議題也沾染政治色彩），真搞不懂是自由廣場的讀者群都是關心政治？還是自由廣場的老編喜歡政治？要知道，自由時報的生活影劇藝文，目前經營的有聲有色，難道這些讀者都不會針對他們所想要的話題去投書嗎？

自由廣場，雖名為自由，但其內容和比例似乎不是那麼自由，而是某種程度的保守於政治氛圍裡？

說好了喔，為了避免論題恣溢，就先降吧！晚安！

我很希望能儘可能滿足你對我個人的提問，或稍稍讓你的不滿、疑慮感到釋懷。但很抱歉，現在我真的得睡了。請原諒我，讓我明天有空的話，能夠再接受你的指教。

路犁版主,

但如果是「戰場」、「基地」就未必需要如此
因為一定是要竭盡所能的凝聚意識
特別是戰鬥意識
也因此，
任何有可能迫壞戰鬥意識凝聚與行為
大多會（需要）被盡止
這工作也不會其只是網管要承擔的
還包括所有想凝聚鬥意識的人
在我看來
兩者是極大不同的

我想，如果可以的話，以下的話，你我就當輕鬆聊聊，交換意見好了。

我倒不覺得我是特別護著這邊的，我只是嘗試說明，如果我們要解決原來就涉及雙方的問題，那麼，雙方肯定都得想想辦法，而且是一齊想想辦法。希望兩邊的人馬能夠合作、互補，慢慢地透過對話，建立一定的信賴，尋找可能的共識和可行的方案。不是各自關起門來，各自為政、不相往來，然後，期望自己的這一方力量壯大後，對方的問題也自然而然就迎刃而解了(或是被徹底取消了)。我猜，天底下大概還沒有這麼好康的事吧。有的話，我很樂意請你舉個例子給我看看，讓我長長見識，看看怎麼個搞法才可以讓我們既付出相對較小的社會成本，又可以免於尾大不掉之患，同時又讓大家不滿的現象得到改善。好嗎？

其次，我想說的是，我相信，路犁、TM和其他幾位創版老大當初成立這個網站，以及後來不斷花精神、自掏腰包維繫這個網站，一定不僅僅只是拿這個網站來宣洩、表達心中對台灣媒體、政治或社會現象的不滿而已，他們肯定也想讓現狀能夠因為他們的努力而產生一點實質的改變。比如，像我知道的，路犁為了台灣媒體的改善，就不僅連繫媒體記者，也連繫社運團體、連繫國會，TM不只負責網管，大概也和台灣學界、文史界的朋友有著相當的互動，這些就都是不僅徒有熱情而已的冷靜行動吧。而且，好多類似的行動，大概都非常瑣細煩難，也肯定經常需要按耐脾氣、運用智慧折衝樽俎，抽絲剝繭地逐個面對、處理的吧。是不？

另一方面，據我瞭解的，有志媒體改革的媒體從業者也多多少少是這樣吧。只是他們的位置，恰好在今天的情勢底下和我們站在好像是對立的面上，對於事情的看法和考量可能與我們身在圈外的人可能有所不同而已。我記得我剛來這的時候貼過一則拙文〈我為什麼要修理蛋頭唐？〉，在這篇東東裡，我講過，「貼標籤很容易，但貼標籤卻是一種很懶惰、很不正經的修理辦法」，我的意思不是說我反對單純的訐譙(訐譙是天賦人權吶，呵呵∼∼)，我只是說，這種作法對改善現象幫助不一定很大，對我們自己身心的健康和心智的成長大概也好處不多吧。

最後，我還是建議，處理台灣媒體改革的這類長年的老問題、大問題，我們不要那麼急，不要以為所有的問題，能夠一次就做徹底的解決(當然，如果不考慮問題要不要解決，那就另當別論了)。民主社會裡的問題，本來就是靠修修補補，頭痛醫頭腳痛醫腳，一點一點凝聚共識，且看且走慢慢解決的。一邊做，我們也還得一邊想，怎麼做才不會給後面的人留麻煩，或一不小心就做出壞榜樣。我當然知道大家對台灣的媒體很不滿，積壓了很多忿懣，宣洩、表達這些忿懣也是再自然不過的。但接下來怎麼辦呢？讓我們的下一代繼續重覆我們的遭遇嗎？我猜，無論我們的意見多不同，這大概都不會是版上朋友、諸君們所樂於見到的事吧。

五分珠,

和阿姜一樣，我覺得你的問題一針見血。

如你所知，作為一個戰鬥團體，內部意見、路線的分歧，無甯是很自然的。能不能成功地不斷整合一個戰鬥團體的意見和路線，也往往是這個戰鬥團體分裂或壯大的關鍵。戰鬥團體之所以成其為戰鬥團體，除了衝決網羅的意志、行動能量，當然還得有能夠號召群眾的理念、維持內部秩序的一定組織和紀律，以及自我批判、自我調整的能力，否則，這種戰鬥團體不過就是等著當砲灰的烏合之眾而已，壽命是很難長久的。當然，網路論壇的虛擬、開放特性，使得它要作為一個戰鬥團體的先天限制很多，但話說回來，作為一個網路討論媒體的公共空間，也自然會有一定程度的排他性，碰到的問題恐怕也不會更少。

我前面說「討論媒體的公共空間」很可以是「對抗媒體的戰場」的重要基礎，所嘗試表達的，老實講，大概還是一種主觀期望吧。事實上可不可能辦到，我也沒把握。我只是想，「與媒體對抗」的現狀是好像這兩種性質都有，那麼，我們是不是能夠先思考怎麼在這個既有的架構上想想法子，讓這兩個看似可能存在基本矛盾的元素放在一塊卻不出問題，而且還可以彼此吸收養分。顯而易見的，這部分的工作大概還非常困難，我也沒有堅強的理由主張非這麼思考不可。不過，無論如何，我想，我們還是先努力試著想想看吧。

關於一個論壇的走向，除非管理人員有意偏頗，否則其實是操之於參與討論者的筆下。
而一定的立場導致管理上的偏頗，在此間並未發現，我所了解的資料告訴我，不論藍綠
統獨，只要被認定有違版規那就會挨刀。
有許多朋友關切媒抗版的素質與可能的走向，這自然是同媒抗主事者一般感覺到了媒體
改革的迫切性。如果發現了媒抗這個發言平台，可能有助於那個自己所想的改革，也不
免有幾分期許。此所以三不五時，都會有朋友們自發性的自省或探討媒抗屬性及其可能
。許多的意見與想法策略等等，都是很好的，也可能將有助於媒抗的成長與持續，而眾
所周知阿路的信箱是隨時開放的，若能蒙有心有時間又樂於長期投入者，這可能也是一
個互蒙其利的機會。
然而每個人都得努力生活，所以不是那麼有辦法投入媒抗版黑手組織這個小團體，那麼
我總是想著，若要想媒抗或有可能朝自己以為的方向前進，若仍以為目前而言媒抗還算
是個較好些的平台，那麼就丟東西進來吧。網上論壇本來有些修身養性的味道，真切的
說所有對話其實是面向那些未參與對話的閱聽者。樂意了就回，不爽了就跳過，有人挑
釁辱罵了那算管理人的事，若有更多對於改革有意識的朋友長期這麼耕耘，媒抗的風貌
肯定會讓參與者與有榮焉。
在我心?婺ㄝ??堛漕漕リj人先生們，要是願意將平時所思所寫三不五時擲個三五篇到媒
抗，TM誠懇的說，要能當面見人，我必見一回拜一次，絕不食言。

另外齡說到
「因為他們在求學時就領悟到了傳媒界的攀龍術,並且身體力行,這種人當然是組織老大哥的最愛」
這樣的說法似乎有些簡單與武斷
就我的了解未必如此
有些就是要對抗媒體
有些就是不爽媒體
有些只是才剛開始要了解媒體
這樣的定論
會不小心否定一些人
也可能會不小心遺漏掉任何可能的同志

試想一下：假如，台灣派更成長了，
那麼有更多的台灣派人士，匯聚在某個人氣更旺的網站了....

然後，那時回頭過來看看，
想想這個站的文章與風格「將會是」主要由哪些因素決定的呢？

我想每個站都有其特性的；
例如說，這裡不是BBS，
那我就儘量避免用BBS的方式與「字眼」來說話，
以免遮掉大大們更多寫實的文章。(但偶爾來助個人氣)

僅是這樣，敝人的看法就是這麼簡單而已，因為：
論文章，許多大大的文筆才比較上得了臺面；(可以開專欄辦報了)
論站管，來這近半年多少可以感受出某些特性；(我是覺得多樣化還不夠)
論宣傳，光是文字的站，要拓展自是比較需要費力的；
論實質經營，那就需要較懂得規劃的人了；

至於說：
「我看到多數的留言人，都在為罵而罵、為挺而挺、為反而反。
....他們要的只是喧洩，並不想改善甚麼。」(來自上述標題內)
那麼這位朋友，一定也是想做些什麼了，可是怎麼做？
需要能夠包容(或協調)各種想法與做法的人，這樣才會比較廣大吧？

至於說：
「他們要的只是喧洩，並不想改善甚麼。」
這我不太同意，如果是這樣的人，那麼也是更容易，被~~
比較「眾」的團體或勢力所影響或「風行草偃」的人。
至少，也是願意偏好指定用「台灣國產精品」的人吧。
(對有點經濟或商業眼光的人來說，
人氣即是愛用者、即是客源、即是消費者、贊助者、就是聲勢)

看過「清秀佳人」嗎？
(其實若不是某些因素，這種太軟的文藝片我也是看不太下去啦)
我注意到一個現象：綠村的安長大了也跟她的老師一樣當老師了，
有一集因某事，她的老師向校長說：樂隊的錢我已經付了不能退，
安她就只好去找另一個女學生來演此話劇的女主角....
我注意到的是，洋人能保持著文化，即：
話劇->樂隊->樂隊經費->場地經費->演出(或同於電影票)與額外贊助
於是，人家老外，有會寫劇本的人、有演奏家、有大型劇場....
年久了，有懷念老歌(連帶餐會場合播放版權)、有大編劇家、大著作、
有名演奏家、有國際文化交流....(想想國民黨搞台灣通通培養個屁)

至少至少，媒抗版成個大家轉錄文章的資源站，也是挺不錯的。

至於：「但，我訐譙了半天，我訐譙的那個人鳥我嗎？」
我是覺得，別期望心不在台灣的統派是不是鳥庵了，
他們是諸多矛盾的愚人，我看過的統派....
說實在，非常差勁、非常膚淺，
他們所謂的真心話也是很虛偽！(這是個人經驗)
我根本不會相信他們！

就我個人的意見，所謂的「宣洩,喊爽」，我的定義就是：
當某人貼文中經常性或習慣性都會出現「妓者、男妓、女妓」以及任何「罵人的話」時，我必須不客氣的說，我真的相當不爽，因為我認定他就是在「宣洩,喊爽」，是在破壞這個網站可能具有的正面影響力，為甚麼這麼說？

除五分珠提到的「有些世新、政大的老師會和同學介紹這裡」，甚至還有國中、國小老師介紹這網站給他們的學生，甚至還篩選一些文章列印給學生，甚致有好幾次這幾位老師email通知我哪幾欄有不雅的字眼，拜託我能盡快刪除，為甚麼老師會這麼勤快通知我，無非出於一份負責任的態度，因為她們深知，一定會有部分學生會因而影響他的父母來看這個網站，萬一這部分父母看到這個網站的貼文中出現「妓者、男妓、女妓」以及任何「罵人的話」時，試問這些父母對於推薦這個網站給學生的這位老師會有甚麼樣的評價？

我想這是我對於「宣洩,喊爽」的簡單定義以及他所帶來負面作用還包含了大家可能不曾想過，如我上面所提的這些層面點閱者。

在NO:259_14這則貼文內容中，我覺得相當值得所有在這個網站參與討論的朋友們作為參考。

某人 　於　2003/02/23 12:28
Re:媒體人的業障: 有人問我關於媒體批判

如果大家同意我暫且將「宣洩,喊爽」限縮於上述的定義，而且也同意這類習慣性、經常性的「宣洩,喊爽」是應該避免的、不宜的，我們是否可以進一步討論論媒抗的未來？

五分珠提到：

如果我們這兒的討論方式，如果會不小心否定一些人，如果會不小心遺漏掉任何可能的同志，那豈不可惜，畢竟要對抗媒體是必須集結更大力量的。

我認為，這個考慮是值得留意的。一方面，它提醒我們要處理的媒體問題很切身、很複雜，也很困難，需要集結各方面的人力來一齊努力，力量搞散了，不但很可惜，而且長此以往，大家一來可能得不斷重覆做許多虛功，二來說不定也會越搞越感覺沒力；另一方面，各方面的力量，如果有志對抗媒體，大概也要有個起碼的自覺，那就是，要儘量設法多溝通，多增進彼此的瞭解，並且設法求同存異，找找一個一個階段裡大家都可以接受的作法。

這也就是網路的麻煩事
「我們」作的事，「別人」都在看
不管什麼樣的言談
都可能發揮潛在的影響力

為什要這樣懷疑呢？
怪！

更不需要去討好任何媒體人或觀眾。

從前面一路看下來，大家都可以看到妳對媒體不留情地批判。問題是批判完了之後呢？難不成就關機下線、關燈睡覺，然後明天一早起來，中國時報突然垮台、聯合報突然關門、ＴＶＢＳ突然倒店？？呵呵，妳先別冒火，換成妳問我，貼完訐譙中時的文章後，我還能做什麼？我一定是關機下線、關燈睡覺，然後明天一早起來，繼續訐譙中國時報。^^|||

日復一日都如此，我倒覺得還不如用五分珠君的這一句話來接下去，問問自己：
『你覺得媒抗可以怎麼走呢？』（NO:271_74）

呵呵，這句話一問，我自己也傻了眼，合著我是來耍小白的？所以這時候，五分珠君所提到的這一點：
『我可以先釐清我們要的是《與媒體對抗》
或者是《與統媒對抗》
還是要《與媒體中的統派意識對抗》
因為這三種定位和自我要求是不同的』（NO:271_11）
就變得非常的重要。我訐譙中時半天，倒底是在對抗什麼？我究竟清不清楚？還是有人罵中時，我就跟著一股腦兒先罵先贏？

原來五分珠君的這兩點疑問，其實也是一直深藏在我心中的問號，只是沒人點出來，自己也就茫然不知。現在有人提出來了，還真叫我心緒澎湃。我，究竟該怎麼面對或者回答這樣的問題？呵∼不好意思，把自己的膚淺公開曝露了出來。

呵呵，若妳不見怪，容我冒昧一下，請問妳對這樣的疑問，有何的意見，能不能請妳也來談一談這方面的問題？當然，這是純討論，絕對沒有什麼叫「標準答案」或「絕對答案」，意見，當然是人人不同，否則怎麼叫民主多元化？呵呵，又在耍小白了，還是請妳先談談才正經呢。

您就這兩句話打發啊？呵呵∼不成不成∼假如在不妨礙您正常作息之下，您應該也要堅持批判才對，呣，唯有內部的批判，才有更大的成長，不是嗎？ ^^

我覺得不必在意網站的人氣。那不是最重要的。寫的好，自然有人會來看。不需要討好任何人。

我還是認為，這個網站的議題必須要與政經論壇有所區隔。

軍事茶館這點做得非常嚴格，結果版務蒸蒸日上，專業性不斷提昇。這是很好的參考。

小弟沒付出什麼心力，只出一張嘴。若有得罪，請別介意。

>>『我可以先釐清我們要的是《與媒體對抗》
>>或者是《與統媒對抗》
>>還是要《與媒體中的統派意識對抗》
>>因為這三種定位和自我要求是不同的』

我覺得，都要，應該是並行不悖。但有一差別：所需功力大大不同，而且越是屬於後者，則越不能泛泛而談。

你不要太謙虛，你的功力可執行第二項，甚至是第三項最艱難的任務。

＞而我只會最簡單的第一種。^^
可是在我看來，第一種反而因範圍廣大，牽涉非止一二，所以更具有挑戰性∼更難哦∼

＞小弟沒付出什麼心力，只出一張嘴。
您太客氣了，中時的黑盒子翻譯機，不就栽在您手底下！　^o^
光這點，小弟就瞠乎其後了∼ m(_ _)m
而且您今天說得雖然簡單幾句，卻也提到了「討論本版方向」之一，不是嗎？
這不就切中要害，值得討論下去∼

＞若有得罪，請別介意。
說真的，別再跟我客套，我，既敢批判中時，也就敢接受人家的批判，安啦，百無禁忌∼^^

>>但是今天並沒有這種資源,因此所有這些事情都要平均分散給站上熱心的朋友去做,就是這麼簡單啊

澄清一下. 給支那時報的那個有趣類比是小明想出來的, 我還沒有那種創造力.^^

前面，講到網友之間多溝通、多瞭解，我覺得，我們其實大可以老實不韙地坦承版上的朋友之間是有差異的、不同的，也沒有哪一個人是可以包山包海、全知全能、大小通吃的，所以，我們才需要多找互補合作、切磋學習的機會。五分珠前面提到：

公共空間是有前提的，除了凝聚共識外，還要了解差異，進而尊重差異，甚至維護差異性的言論存在，而這公共空間的維護工作不會只是放在網管的身上，包括裡頭的所有成員也許都得按照特定的規則。

如果我的觀察不誤，那麼前後參與過「與媒體對抗」的朋友，不論是開欄的、留言的，或閱讀的，其實在相當程度上，恐怕很像是台灣社會的縮影吧(呵呵〜這樣說，好像是無所不包，像廢話一樣)。一般的印象，似乎以為「與媒體對抗」的政治色彩是偏獨的，但我猜，網管方面留存的資料應當可以反映，藍軍或泛統陣營的朋友，大概也有來這留言的紀錄。其次，我們對抗的對象雖是「媒體」，但媒體的從業者、研究者，或學習媒體的學生，以及或者曾經待過媒體，或者曾受過媒體專業訓練的朋友造訪這個網站的留言紀錄，大概也是朋友們印象深刻的經驗吧。當然，更多的朋友則分屬各行各業，或者是方才失業，或者是在校讀書等等不一而足背景的人士。「我們」為什麼對「與媒體對抗」這個網站產生了好奇？

藍軍或泛統陣營的朋友有的是為了與「與媒體對抗」對抗而來的，有的是為了與「與媒體對抗」不大對抗的媒體對抗而來的。媒體的從業者有的可能是想瞭解我今天有沒有挨罵，或是我被罵了些什麼東東；有的可能是來告訴我們，你罵錯人、罵錯事了；有的則告訴我們，媒體現象究竟是怎麼一回事；有的則更熱心，想一齊參與「與媒體對抗」。媒體的研究者或學習媒體的學生有的可能是對「與媒體對抗」這個民間網路論壇有瞭解的興趣，想看看它在「傳學鬥」、「媒觀」、「台灣記協」、「無盟」或「媒體公害防治基金會」等民間團體之外的可能性；有的則不見外，也樂意、熱心實際參與其中的討論和活動。但版上絕大多數的參與朋友，大概和我一樣，當初恐怕是肚子裡憋了很久的鳥氣，感覺受夠了台灣媒體的糟蹋，又剛好會用一點電腦，才因為種種不同的機緣跑來這的吧。這多多少少告訴「我們」，台灣的媒體是有問題的，雖然「我們」對問題的認知、感受很不一樣。

那麼，「我們」覺得台灣的媒體應該怎樣呢？

煩請看[259-16]文！雖然我覺得置放此處∼並無不妥！但版主認為不妥！

我喜歡你的直率，也尊敬你的正義感，如果你覺得我不是不可教，請再多作點說明。好嗎？

恆愛台兄,

也許我們可以簡單的就一個與媒體對抗的網站如何進行
如何能更有戰鬥力
如何能更暢所欲言
這樣子或許比較簡單

大家談談
覺得合意的意見就接受
覺得很遜的意見也可以不去管他
或者用力的批判他
更何況
咱們這少數幾個人在這兒討論
就算作出了結論
也未必就會影響這個網站的勢與發展
不是嗎？

謝謝你。

如果你願意傾聽，那麼，我想說明的是，在「媒體小鋪」裡的對談是有其脈絡可尋的，此所以在這欄前面的討論中，我和不同的朋友會臚列一些相關的網頁，請你費神作點同情的瞭解。因為要交代頭尾始末，實在非常耗費時間。這點，情非得已，也請別誤會，以為我是在擺姿態、充大老，要你看著辦，或指教你這個指教你那個。我既沒這個資格，也沒這等傲慢吶。

其次，對我個人來說，在「媒體小鋪」也好，在愛德華先生那兒也好，留言和對話的最主要意義，大概還在設法增進瞭解吧。意思是，多一點對問題癥結的瞭解，也多一點在誤解之外的瞭解。既要增進瞭解，如你所知，那麼，總要給嘗試溝通、進行瞭解的雙方都留下一點時間和空間，是不？既是對談，而且在人家「家」，維持起碼的禮數和尊重，想來也是理所當然的吧。當然，我不知道，我是不是真的增進瞭解了，但我知道，我努力嘗試了。

怎麼解決媒體的問題？我是大大的外行。在這，我手寫我思，大概連「紙上談兵」都談不上，拋磚引玉、嘗試各種可能性，才是我的初衷。想來這等初衷，大概和版上其他參與的朋友也沒有兩樣吧。既有這種心理準備，我自然也樂意接受檢驗、批駁並從中學習，沒有專斷獨行的妄想，否則，又何需放在開放的網路空間中？如你我現在這樣的對話，不也正是「與媒體對抗」作為我所謂「成長團體」的可貴之處，我們都深所期盼的事嗎？

路犁、TM、編輯室君的辛勞，相信五分珠和我以及其他的朋友們都感同身受。但君子之交，其淡如水，我猜，我們只是很少以言語文字公開、明白表述這份心意，而路犁、TM、編輯室君也大度從容、信賴有加，所以任由我們恣意放肆吧。至於對版上的諸君、朋友，我既一向視為是瞭解自己和這個社會的老師，又豈有學生趕老師的道理？雖說，我自作者我自受，但如果可能，我還是要請你對我在這所作所為的脈絡多些額外的諒解。

相對於上面講的各式各樣、內容五花八門的「媒體」，我們在這經常訐譙的，大概只是其中的一小部分，主要是台灣的大眾媒體(或主流媒體)，而且是和政治經濟、社會文化，或軍事外交等重大現象或議題比較有關的面向。這一小部分，當然是很重要的部分。因為，大家都明白，這類東東和我們生活的關係雖然有時不一定很直接，但它們的影響卻可以很深遠。

可是，還有一些看起來並不起眼，但可能也相當基本的因素，卻同樣值得我們多加留意。比如，當我們對什麼特別的東東有興趣的時候，我們是不是都能順利地取得我們所需的適當訊息呢？或是說，我們有些什麼特別的東東，覺得很有意思，想和更多的人分享時，我們有沒有方便的管道傳播出去？有的人會說，有錢還怕沒有？對滴。在我們的國家，有錢也不一定有。沒錢，則肯定沒有。

為什麼？因為有些大家都比較能接觸的管道，比如像電視的頻道，給有錢的大老闆給寡佔了。你要跟他們比有錢，不一定比得來，如果他們硬是不給你想看的節目看，付費也沒有用的時候，那我們怎麼辦？又，假定我是屏東六堆的客家人，我們的地方文史工作本來做得很好，也可以上電視播給鄉親分享，或利用報紙刊載成果廣為人知，但卻沒人願意播、沒人願意刊，我又沒有錢去辦電視台、辦報紙，這又怎麼辦？或是說，我們是某個行業或團體的人，工作上發生了問題，我們希望請求援助，或把我們的經驗方便地傳遞給大家，但沒人願意理睬我們，讓我們的聲音給聽到，這又怎麼辦？

出於專業立場還是本位主義的媒體批判？一個閱聽者的牢騷

目的在於如我上面所做的連結一欄所提到的
媒體批判需要專業批判更需要一般批判

分版在於讓習慣於深入討論的朋友得以有達到順暢討論的目的
另一方面也讓習慣於自然揮灑的朋友能夠揮灑得盡興一些

至於除此之外，媒抗網站是否還有能力來做更多的承擔，我以為有的
比如 NOBODY在〈建議開設『媒體群醜惡行紀實』專欄 〉中的提議，如果能更具體一些，或許會是有價值去做的一項設置。

或是在〈出於專業立場還是本位主義的媒體批判？一個閱聽者的牢騷〉一欄中，稍稍提到的
『閱聽大眾唯一能介入「幫助」的是，一種運動正當性的支持和聲援。』

媒抗是否能做得更多、更好，將取決版上各位朋友們實際參與的程度。願意下海的，請透過版主信箱與我聯繫。

豈可只是等他慢慢的改變...

看看在這邊對於爛媒體新聞的投票,難道你都沒一點點感觸嗎??
好的東西銷不出去,基本上跟倒在馬桶的意思是一樣的...
行銷阿!!笨蛋,關鍵在行銷....
就像是南方字報,我覺得內容很棒只是我也是懷疑他的銷售...
要不要邀一下李總統還是阿扁來幾篇文章阿?這應該蠻有效的

........................................

說到這邊好像只剩電視台了....

網路,電台,雜誌,..... 這些都叫做媒體

重點在於 你說了什麼?別人聽到什麼?多少人聽到了?這些人觀念上有何改變?
他們的的行為有何改變?哪些觀念跟訊息是公民所必須知道的?

喜歡在網路上自摸 那當然是很爽阿
但是能搞屁阿??

末學也是聽說這個網站的好評 前來觀看,所看到的只是一長串討論串,看的真是茫茫然,但細下去看 內容真是十分精彩

有一些感想,如果要推廣這個網站,內容的偏向與意識型態不一定是第一要件,呈現的形式或許更重要,對於一個推廣理念的網站來說,一個友善的介面是最重要的

我想最基本的 或許應該如BBS般 依討論的主題 來劃分討論內容 如此不但可以凸顯本站的特色 而且方便初來者觀看

之前看到許多先進基於一種社會運動的觀點來探討本版的經營與走向,或許我們也可以以網站行銷的觀點來討論,若將本版視為一商品 那市場定位為何呢

由與這個網站與相關連結來看 很明顯綠色與台灣是兩個很重要的特色,這可以說是一種產品特色 或說是公司的商譽,但是如果產品是這樣的定位 那就不難想像在市場定位上,消費者的特質為何了,這也就是以某種意識型態為商品定位所帶來的市場限制問題

比如說扁帽的市場區隔就十分明顯了,某些政治傾向與情感不這麼強烈的人 若沒有他人的口碑 是不會被這種政治與意識型態的招牌吸引來此的,如何可以突破這層限制呢

網站的功能性或許是最重要的,消極的批評他報的看法,不如積極的建構自己的新聞,在此提出剪貼新聞學的觀念

由於媒體對抗網站都是業餘,根本不可能自己採訪新聞,有時候甚至連管理網站的時間都沒有,但是我們何不剪貼既有的新聞,重新加以編排 下標題 然後呈現出自己想看 或者自己認為公平的新聞面貌？

在許多先進猛烈砲火摧毀既有之後,我們何不自己來建構新聞？在不滿既有的報導方式之後,同一篇新聞 我們自己會如何的呈現？

如果是有心人,在既有媒體提供的內容資料之中,甚至可以重新編出一份完全不同的電子報與新聞網站,比如說 綠色新聞網等等,雖然時效性可能差一些 但是內容必定是可觀的

如果媒體對抗的力量 能夠匯合起來,提供這樣的功能 相信會吸引更多的人過來看,也或許可以推動大家寫新聞的運動,利用既有媒體的資料內容 重新建構不同的新聞

另一方面 所謂的積極功能,也可說是提供特定的歷史資料以及背景說明,政治議題的扭曲 最主要是因為人們對於台灣歷史等背景知識的不明瞭為前題的,這裡的歷史不一定是久遠的,也可能是近年來為人所遺忘的歷史 如拉法葉的歷史,如果將本站定位為 台灣人看新聞 所不可不知的一本參考書,或許也是另一種積極功能,當然 最重要的積極功能,就是指陳出既有媒體的報導偏頗

我想 政治傾向不強的人 會來此網站,其實是關心自己看新聞時到底接收到哪些偏差訊息,而非政治情感的分享與發洩,所以 甚至不用剪貼,如果能在一個版面 多元顯示各報的標題,再加以本站的註解與評論 如何偏差 如何扭曲,如此幫忙大家讀報紙,相信會使本站的人緣廣進

另外站在批判的角度來看,看到巴兄討論媒體人的教育背景,令人感動,我們何不將各大媒體的董事會成員,內部主管,各報記者,乃至入股公司,乃是內部組織 人事情況等等一一列出

介紹其政經背景,為每一個記者做背景介紹,甚至提供其圖片,然後建立特輯,如他們發表如何的評論 如何扭曲的報紙,如此把箭靶整個製作出來 ,以媒介為分類,個人為主題 成為一專門網站,而不是零散的文章 以及散落的電子報,大家再集中火力 加以批判,如此射擊的成果 會非常好 也非常明顯,如此也才能夠對新聞界造成某種程度的影響

另外 這種箭靶式網站 也可以促進媒體對抗者與媒體人的對話,比如說在媒體人特寫網站中每個記者題目下開設討論區,如此製造衝突與爭議,如此對於本站的推廣必然大有增益

我去年才從英國回到台灣，每當我打開電視，我總有些文化上的不適應與落差。看著銀幕上一些光怪陸離的節目，腦袋裡想著其他國家的電視，我常常問自己一些問題：例如，為什麼我們的足球轉播竟然會插播廣告？為什麼台灣有這麼多新聞台與談話性節目？為什麼我們的新聞會這樣子報？為什麼常常上談話性節目的來賓就是那幾個？為什麼我們的立法委員會在電視上主持節目？為什麼平面媒體的記者會變成談話性節目的座上客？為什麼一些明明是很糟糕的節目可以在我們的社會生存？什麼時候台灣的電視才能趕上英國的水準？到底是什麼因素在阻礙當今台灣的媒體進步成一個符合公與義標準的媒體呢？

對這些問題，試圖以一個簡單的社會學概念來解釋，就是「界線」。我的觀點很簡單，一個公與義的媒體應該是一個界線清楚的媒體。我今天想提出一個不同於傳統第四權的理論架構來處理媒體在社會中的定位問題。我把社會拆解成四部分：政治、市場、個人、與媒體。這四個部門各自有著不同的運作邏輯：政治部門追求的是權力、市場部門追求的是經濟利益、個人部門追求的是自由及隱私、而媒體部門所追求的則是公共理性空間的建立。基於這些明顯差異的邏輯，在一個公平正義的社會中，這四個部門間的界線應該是不可逾越的。

必須強調的是，這種界線清楚的社會並不僅僅是社會學理論上的空談。舉例來說，英國的ＢＢＣ便是一個嚴格遵守這些界線的媒體。然而，台灣的情形如何呢？在台灣，這些界線的存在與否乃是自由心證、見仁見智，既然是自由心證、見仁見智，所有人都可以選擇性地遵守或逾越。於是，政治力量像幽靈般地盤據著媒體，賺錢至上的邏輯被大小媒體奉為圭臬，而媒體則赤裸裸地入侵個人的隱私。在這個界線不斷被逾越的過程中，當年提倡媒體改革的人自己當起電視台的董事長，立法委員跑到立委同僚主持的電視節目上大聲疾呼黨政軍退出媒體，雜誌附贈政治人物的性愛光碟、足球轉播被攔腰插入廣告、平面媒體記者跑到電子媒體當起政治評論者，球員兼裁判，裁判兼主辦單位，「所有堅固的都消融在空中，所有神聖的都被褻瀆了」，所有應該有的界線都被逾越了，所有可能的混亂都在台灣發生了。

這種混亂的情形的確令當今有識之士洩氣與沮喪。然而，更糟糕的是，我們前頭似乎有一股無法撼動的勢力在阻止我們停止這種混亂。舉黨政軍退出媒體為例，民間社會呼籲它的實現已經有數年之久，在這期間不斷有人組織、撰文來鼓吹政治與媒體二者間界線的建立，不過，成果卻十分有限。據新聞局的調查顯示，一直到今年初，台灣總計有五十八位立法委員、縣市長、縣市議員或鄉鎮市長參與廣電媒體的經營。今年二月，執政將滿三年的民進黨政府才好不容易在陳水扁總統登高一呼的情形下把它變成一項端上檯面的改革政策。在這一波改革的呼聲中，一些政治人物有感於輿論的壓力紛紛辭去媒體的職位。這是一個好的開始，不過，在熱鬧喧騰了幾天之後，幾位指標性的人物卻依然不動如泰山。民視董事長兼民進黨中常委蔡同榮「避風頭」出國訪問，而無黨籍立委陳文茜則依然一個禮拜五天坐在主持人的位子上，四平八穩。更令人難以置信的是，在二月十三日的「文茜小妹大」中，當有來賓對陳文茜說，民進黨這一波媒體改革是「項莊舞劍，意在文茜」時，她還笑得十分得意，並揚言如果民進黨再逼她，她將在二○○四年總統大選時幫連戰、宋楚瑜助選。

為什麼要台灣的政治人物辭掉媒體的工作這麼困難？原因不難了解，如果在媒體兼職對其個人的政治生涯沒有幫助，他（她）們便不會如此依依不捨、欲走還留。然而，我必須特別強調，問題這樣問是不夠的。我們還要繼續追問下去：為什麼這些政媒兩棲動物依然還能在台灣生存？難道不是因為我們的民眾尚未意識到這兩個領域之間必須要有一條界線嗎？

除了政治人物的頑強抗拒之外，阻擋改革的勢力還來自於媒體本身。過去我們向極權政府要求新聞自由，現在，享有了新聞自由之後，我們才突然驚覺，原來要求媒體負起社會責任的工作遠比爭取新聞自由還要難。今天，「媒體自律」這四個字已經喪失它的公信力。一方面是因為我們沒有一個強而有力的機制來監督及「懲罰」那些不自律的媒體，另一方面，弔詭的是，自律的媒體不一定能在台灣生存。我個人認為，這種來自媒體內部的阻力更大於政治人物的抗拒，因為，這裡牽涉到整個公義社會裡最難對付的敵人：資本主義的商業競爭。

為了商業競爭，今日所有的新聞都必須輕薄短小，最好還能加上點娛樂的色彩。公共電視總經理李永得把這個現象形容為電視新聞把採訪的對象當成是免費的演員。王筱嬋現象也許正是一個最為明顯的例子。透過新聞，台灣的民眾一開始看到她穿著漂亮的小洋裝搭飛機出國，接下來看到她與鄭余鎮沉浸在愛的喜悅越洋專訪，然後有一天打開電視突然看到她在螢光幕前含著眼淚唱歌、然後開記者會、在立法院門口下跪、到鄭余鎮家祖墳上香，最後，則是看到她搖身一變乾脆轉行為記者出現在螢光幕前。這些有關王筱嬋的新聞如果用嚴格的新聞標準來檢驗，沒有任何一件符合社會公義，不過我們的媒體還是大加渲染。在我看來，與其把這整個事件解釋成王筱嬋個人操控媒體的功力，倒不如說是台灣的新聞媒體特別歡迎像是王筱嬋這些喜歡作秀的人。

這種報導作秀的新聞編採方式台灣政策辯論的風氣形成是相當有殺傷力的。我們的官員做早操、跳舞、化妝、慢跑、看球賽、剪綵等無關全民福祉的事電視新聞全部現場連線報導，每次看到這類新聞我總感到憂心忡忡。因為有著這種報導方式，政治人物每天的「行程」在媒體上遂變成了「政績」，政策有沒有不重要，重要的是要讓媒體看得到，如何才能讓媒體感興趣？作秀的效果遠遠超過做政策。這是一個向下沈淪的惡性循環，理性的空間永遠無法透過這些報導來形成。

前一陣子我看到一篇有關於當前台灣記者的文章，文章上面引述一位資深記者的話：「在這一行工作，得把學校教的那一套新聞倫理、新聞價值全都丟掉」。我看到這段話真的是感觸良多。這麼看來，台灣的媒體文化幾乎是一個眾人皆輸的局面：學者充滿了無力感、記者沒有了專業的價值感、觀眾看不到好的節目、社會沒有了理性空間。到底誰贏了呢？難道只是那一個代表收視率的數字？

看到這麼多令人沮喪的現象，我常常問自己一個問題：身為一個社會學者，我到底有沒有悲觀的權利？其實，改革的方案從來都不缺乏。許多人都曾提出不同的媒體改革方案，這些方案包括：一、把公權力移到民間，給予媒體觀察機構制裁的力量；二、加強記者工會的力量；三、加強媒體學會的力量；四、建立一個獨立於政治之外、擁有自身財源的媒體評價機制；五、建立一套規範清楚的廣播電視法。這些方案有些正在推行中，有些已經推行數年，我不是一個學媒體出身的人，對於這些方案哪一個比較可行又有效，我想就留給專業的媒體從業人員去評價。站在一個社會學者的角度，我認為，除了這些具體的方案之外，我們還應該把一個公與義社會結構勾勒出來，然後呼籲社會大眾重視這些界線，這便是我在這篇文章中所做的。

（本文作者為清華大學社會學研究所教授）

【夭壽記者講肖話】。。。。。

空難後。。。。。【你現在有什麼感覺？】

一家子火災死亡後。。。。。【有報導說你為他們全部保險,你的感覺是什麼？】

台灣領袖賞蓮花。。。。。【你又不要跳下去游泳？】

如是問我？

1.會員制（登錄制）討論版
2.一般討論版
3.『媒體群醜惡行紀實』（是否應該另開一個類似資料庫的程式讓大家蒐集貼文？）
4.建構自己的新聞（剪貼既有的新聞,重新加以編排 下標題 然後呈現出自己想看 或者自己認為公平的新聞面貌？）
5.各大媒體的董事會成員,內部主管,各報記者,乃至入股公司,乃是內部組織 人事情況列表

作一些有果效的事情,這才是重點,
弄一些目標管理,省事有效

這才是重點

(忘了這好像是大學的時候在圖書館借了一本傳播學概論書中的觀念,我是讀理工的)

哪些方法是可行的?出書,雜誌,名人撰稿,廣播電台,電視談話節目,開銷,....
哪一個方法是比較具有影響力的,評估指標為何?多久評估一次?影響範圍為何?
.....

麻煩你，請說得具體一點
哪些事是有效果的事情？
怎麼作才能省事有效？

這不是學校考試沒有標準答案,只能分析,實驗重要的事是評估果效,
請看通最上面兩行文字,答案還在漫長煩人的嘗試之後才會知道,
社會科學是一門科學依然適用科學的邏輯方法,請用科學的方法去運作
Just do it,Youll find out.

說的言之有理,有根據,邏輯清晰,又有人看,這不就是您路犁要的答案了嗎?

基本上2100有機可趁的原因,在於邏輯不清,資訊不足,傻瓜Call in 一堆,
混水摸魚,新聞亂吵,傻瓜當道... 一堆人大聲公喊爽的....,

EQ書中最重要的的一句話,在一個群體當中,個人會受群體行為的影響,使個人的
智慧判斷力退化,

智慧有時候是來自孤獨 , solitude

Less is more.

陳述一件事或是表達一個觀念,方法有很多種,
你是要學馬克思搞個3大本書,還是老子幾千字
這當中有所謂的效率問題,....

最棒的廣告就是,施施 豬哥亮唱一唱大家都知道

與媒體對抗,一堆人搞了老半天我個人卻覺得沒感覺,
這就是果效的問題,行銷的問題...(我不是說非得找
豬哥亮,)

胡謅了一堆...,

震撼∼∼∼就是那種震撼感∼∼∼

感動∼∼∼就是那種共鳴感∼∼∼

心酸∼∼∼就是將心比心感∼∼∼

熱情∼∼∼你無來我麥參你派∼∼∼

分版在於讓習慣於深入討論的朋友得以有達到順暢討論的目的
另一方面也讓習慣於自然揮灑的朋友能夠揮灑得盡興一些
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

專業性,請問哪些人來寫??專業背景為何??酬勞為何??知識從來都不是一件便宜的事,
更何況是擲地有聲的文章??作者背後的心血豈只是網路貼一貼就沒事了??
如果這一篇文章在雜誌上可以造成銷售量30萬本,那請告訴我作者要免費貼在這裡的
原因?這是個質疑,但是是個好質疑,重要的質疑..

網路出現雜誌跟報紙書籍並沒有消失...

3.『媒體群醜惡行紀實』（是否應該另開一個類似資料庫的程式讓大家蒐集貼文？）

你確定所有的新聞都能電腦化,談話性節目呢?

4.建構自己的新聞（剪貼既有的新聞,重新加以編排 下標題 然後呈現出自己想看 或者自己認為公平的新聞面貌？）

請問網友有受過專業的新聞訓練嗎?誰受過這些專業訓練可以來編排?

還真要不少閒人來幹ㄟ...............

有點專業訓練

有相當的知識菁英來幫忙.............

有足夠的魅力！邀阿扁或阿輝伯偶而來一篇！

另外
還可以有專題區
專題是網友共同建構的
例如：之前討論過的「政工系統出身的媒體人有哪些？」，或者「媒體群醜惡行紀實專欄」等
都可以作常長資料的累積
另外
也可以有「教戰手冊」的欄外
找一些人專門定期分析媒介的各類現象，以及介紹媒體的各種環節關係，或者也可以有相關理論的引介等

我想倒不因為是我們保守而不願改變，
營利公司泡沫的慘狀大家已見，我想要走的路非是空有熱情，而是照應現實吧！
提一個例子好了，之前南方電子報，為提升品質後來也有請專職人員照應
只是921之後，捐款銳減，情況有點不佳（因為後來沒空看就退了，
現在情況我就不清楚了）

〔註：併欄〕
NO:389 與媒體對抗

我對媒抗版分成兩版，有些意見。基本上，我同意巴老大的擔心。不過，最根本的是一個想法，我對以「人」來劃分領域，是有距離的。坦白說，我對那種要登錄很多資料才能發言的地方，一直都是有距離的。用身份認證去限制發言機會，是我很難接受的情況。倒底，我們總不能複製同樣的思考方式，「以人廢言」，現實社會上，以服裝學歷頭銜財力社會位置、、、等等，看人言，也等發言。網路上沒有菁英，也沒有英雄，有的只有打出來的文字，只有文字才能標示出這個那個ID的個性和情緒狀況，但是，沒有人可以知道下一秒鐘，那個專噴口水的「ID」之下會有什麼珍珠流出來。尤其是一個開放的言論論壇。很多重要議題的綿密延長，是口水情緒腦袋和腸肚一起撞擊出來的。就因為有人倒彩，有人拍手，那種對話的推進，才有真的力道。清清如水的論壇，也許斯文有禮，也許推論綿密，可是有多少能量？

對我來說，我更期望媒抗，可以增加彙編整理的功能。以「議題」區分。社會新聞，體育新聞，政黨新聞等等，或是以新聞事件為主，像譬如，過去整理過的李慶安抹黑事件的資料整理。可以分時間，每一季整理出一些精華討論，不是以「網友」為主，而是以「議題」為主。這樣資料的累積，才是更基本的實力累積。要做什麼更進一步的動作，才有可能。坦白說，我不擔心媒抗的「行銷」，一旦想行銷，就會一直在鑽「賣點」在那裡，忘記內容。這裡的貼文，都是無償，自動自發的，珍貴也在此，那是不分身份的發言空間。

還有，我對於記者網友以真名下場討論，一向持以相同的「尊重」，不會超過一般網友也不不會低於其他人。隨著議題的差別，每個人的發言位置都會顯露出來，那是，我之前說的本位慣性。記者朋友來吐苦水來吐嘈，對我來說，在這裡「媒抗」版上，我不會在討論上多一點少一分的身份差別待遇，所有都是因文字因議題因討論而起，除此之外，對我來說，網路上是沒有任何言論菁英沒有任何發言身份的大小眼。

我很贊同 Caffen 的說法:

[我更期望媒抗，可以增加彙編整理的功能。以「議題」區分。社會新聞，體育新聞，
政黨新聞等等，或是以新聞事件為主，像譬如，過去整理過的李慶安抹黑事件的資
料整理。可以分時間，每一季整理出一些精華討論，不是以「網友」為主，而是以
「議題」為主。這樣資料的累積，才是更基本的實力累積。]

嗯~~~~~像電影尺度,言論分級好了

普及級　---- 大眾路線
純藝術級----　大塊文章,學院派理淪分析
限制級------　專供發泄怒氣打沙包

相信只要對煤抗版有一段時間的觀察和參與，大致上都能草擬出不錯的經營路向，問題是即便再好的企劃點子，都必須考量到極為現實的財力和人力。煤抗版是純粹義務性質的公共論壇，不可能支付編輯人員整理編整的薪資，哪怕只是塞牙縫的薄薪也不大可能。（所以，我個人極為佩服版主路老大，和幕後的程式網管，以及刪文併欄的神秘空間編輯室，就是因為有他們每天無償無薪的義務奉獻，方能讓媒抗版勉強維持基本的順暢運作。）因此，個人覺得，比財力更重要的是人力。

[怎麼做？喔不，應該是，誰來做？
與其說煤抗版要「怎麼做」，不如說煤抗版要「誰來做」。]

這也是應該並入考慮
最實際的問題

在此我嘗試的寫一篇邀請稿，寫得不好，還請網友斧正。

－－－－－

某周刊某社長XX您好：

我們是「與媒體對抗」網站的朋友。

貴刊長期以來，即有「關於媒體」的報導和評論，有些是報導媒體業的人事更迭，有些是媒體界的生態疏陳，有些是媒體內幕的披露掘發，凡此種種，都是本站網友關心之所在。然則，本站原自網路，亦出乎網路，貴刊「關於媒體」的新聞，卻無法每期都能上線。所以，能否煩請貴刊能即時的提供每期的相關新聞，寄到本站信箱，提供本站網友關於媒體的最新訊息？

貴刊若能提供，那麼，本站將在首頁製作貴刊的連結和logo，相對提供貴刊一個免費的廣告空間。

我們固然名為「與媒體對抗」，但「對抗」並不是主軸，了解媒體，認識媒體，監督媒體，才是我們關切所在，我們要屬於我們閱聽眾的媒體，而不是要隸屬於層層編制和刪選之下的媒體，更不是要不專業、沒道德的禍亂媒體。對於媒體識讀和批評，或許我們尚為生嫩，或許我們仍是淺薄，但我們希望能創造一個後設媒體的平台，一個公共論壇的空間，為媒體，為社會，提供一個義務無償的監督力量。貴刊供與本站的「關於媒體」新聞，將是我們繼續努力的莫大資源和助力。

謝謝您。

「與媒體對抗」版主路犁

－－－－－

我承認，我寫的很唬濫，也有點矯情，寫的不好，當然是可想而知的，但是，仍是希望能和這些刊物合作，我們在首頁提供免費廣告連結，他們能提供關於媒體的新聞稿。若是網友們值得執行，那麼，就請路老大以版主名義正式發信給他們。當然，若是覺得這樣不好，不要理我，也沒有關係。嘻嘻。

所以，才會突顯出這三家刊物的「關於媒體」新聞的可貴。

如果本站和這三家刊物順利成行了，那麼，對於本站將會有以下的助益：

一，建立媒體新聞資料庫。這不正是本站主題之所在嗎？除了本站網名的留言討論之外，也需要「關於媒體」新聞的資料庫建立，因為，這些東西將是我們了解媒體，進而有效批評媒體的彈藥庫。二，只需要極為精簡的人力就可以了。不用我們自行掃描編整，還得擔心智慧財產權的問題，又快又方便又安全還能即時的以最精簡的人力和時間，只要建立連結就OK啦。

阿姜我覺得的你的意見很不錯
也許我們可以試著去找你說的這些媒體來開欄或轉載

〔註：併欄〕
NO:395 用更積級有效的方法與媒體對抗

以下是小弟貼在南方快報留言版給邱先生的信
希望大家也能出點更多的點子
############################
台灣派的網站想與媒體對抗
但過去三年來大多只是循著以下模式
看泛k新聞--->>我們評論
泛k媒體造謠-->我們澄清
但,如貴站當然不可能養記者去追新聞,去出產屬於自己的新聞
不如看有無熱心的網友
ex:a先生住台南,b先生住苗栗
都有屬於當地才能看得到的地方新聞(有線電視系統)
當然也只有a b兩人才知道,
而這些也往往上不了主流媒體

如果邱先生能公開招募義工
只要有23個分屬於不同縣市的網友自願
(每日或每隔兩三天提供一次並做成網頁然後由邱先生
在南方上加個連結就可,你連做都不必做也不用麻煩)
這樣南方快報就不用養記者就能有類似三大報
那樣有地方新聞了(增加內容的豐富性)

然後再看有無人自願提供演藝新聞體育新聞
這個只要有數位相機,從體育台翻拍相片
(反正自己也在看嘛)
報導一下體育新聞
然後同上,由熱心者做成網頁然後由南方加個連結就可

這樣就能增加內容的豐富性

我在想，如果我是個既不特別留心政治，也不刻意觀察媒體的人。
可是，一旦我進到媒抗這個網站後，卻赫然發現原來在此有許許多多很有系統的資料告訴我說以往我深信不疑的媒體是如何的惡形惡狀來誤導大眾，像是李豔秋、唐湘龍這些才子佳人又說了那些佳言紀實，或是中時、聯合又有啥偉大驚人的獨家外電報導等，那麼對於我的衝擊當然是自不在話下。

也許不是每個人從此之後便會固定到本網站來瀏覽印證我們偉大的媒體是不是又刻意扭曲了什麼真相，但相信如此一來，透過網路的傳播，媒抗的特色很容易便會建立起來，那就是扮演著供對媒體心存懷疑者釐清真相的地方。至少我認為會比現行散彈打鳥的方式要來得更容易。甚至於久而久之後，媒抗的力量極有可能大到讓諸多偉大媒體不敢輕忽的地步。

方法很簡單，抓幾個英明睿智的大記者、媒體人，像是唐湘龍、桑品債或李濤這些曝光率高的傢伙設幾個固定欄，只要大家伙一對他們的文章或言行有任何意見，儘可在此些不會因沒人發言便落到不知何處的欄位中發言伺候；同樣的，對於那些比較小ㄎㄚ的，也可以將其分門別類在如中時欄，聯合欄，TVBS欄等。當然，我們的發言和評論必須先自己站得住腳。

假若我們能透過如此有系統性的方法來累積媒體的佳言良錄，長久下來，我認為媒抗的影響力是不容小看的。而版主和諸位老大也不必太耗費力氣，以媒抗現有的資源便足矣。

一點意見，供版主和諸位大大參考。

(1)取暖和發洩取向
這個取向設定的聽眾幾乎都是本土派自己人,常用用語如統支等。其效果就是大家相互取暖或發牢騷，對於非本土派的聽眾幾乎完全沒有效果。台灣多數聽眾幾乎已被泛藍媒體洗成淡藍色聽眾，只要聽到本土或統獨話題，都立刻貶其為意識型態，因而版上許多文章幾乎不可能引起台灣多數已被洗成淡藍色的聽眾的興趣。甚至文章裡只要出現統媒兩字，該文章寫得再好，可能立刻就被多數聽眾丟到一邊，結果常常成為同一群人相互取暖的地方。

(2)對於台灣現況淡藍色聽眾的掌握

新興的藍色論述是非常值得注意的。傳統的用語如統和獨，或本土和非本土派都很難掌握新藍色的氣質，也因此無法掌握淡藍色觀眾的心理機制。新藍思維如下：
(Ａ)拒談台灣主權問題，否定談台灣國家認同問題的重要性，否定談民族主義的重要性，否定本土化或中國化是有效的論述語言，否定統和獨是有效的政治語言，否定談台灣住民自決前途；
(Ｂ)基底是完全以經濟利益，人民安全(不是主權安全)和效率，來談台灣在國際政治經濟上的選擇和策略，尤其是台灣和中國美國的關係；
(Ｃ)基本預設是中國在政治和經濟上會繼續強大，或者她的繼續強大和穩定對台灣是不可避免，甚至對台灣的經濟發展和安全是可欲的。

勇敢擁抱中國的成長強大和安定是新經濟論述最基本的基調。這個新論述的興起，對三四年以前在台灣還有效的政治語言有相當大的殺傷力，這個新論述的策略是，完全不engage進去主權，本土化和國家認同等所有議題，拒絕表態自己是站在反方還是正方，在這些議題上徹底撤離，甚至去否定談這些問題的意義，去談這些議題，不管是站在反方或正方都是落伍、反和平反經濟的象徵。

這個新論述局具有襲捲潛力的條件有四個，而且已經成熟：
(A)美國經濟走疲，國際和平民主形象又頹頹欲墜，美國不可靠的觀感被咬實；　
(B)中國改採經濟誘和的軟攻勢，過去借中國武嚇的力道而產生的反中的國家認同推進力已逐漸無力可借，中國新領導人的接班，塑造親民改革的形象，更給台灣耳目一新的機會，再加上中國經濟持續成長；　
(C)台灣媒體惡性競爭引起財務危機，而必須寄望中國市場，而因此在整個媒體結構所塑造的社會輿論上，親向否定談本土化和國家認同的的意義；
(D)民進黨被咬死為意識型態國才導致經濟失敗，更突顯出這個論述避談國家認同和本土化，只談經濟和安全的吸引力。

在這個新藍論述的席捲下，李登輝或民進黨的傳統語彙，國家認同，本土化，中國鴨霸，民主光環，任何借台灣過去的歷史論述所藉以引起的政治選擇，台灣住民自決等都將完全失去著力點。因為這套新論述根本不正面交鋒這些傳統語彙，根本視談這些問題為無意義，只要談到，不論是正方或反正，一律是意識型態治國，一律阻礙了純政治經濟利益選擇的台灣未來。所以，所有以國家認同，本土化，中國鴨霸，民主光環，任何借台灣過去的歷史論述所藉以引起的政治選擇，台灣住民自決等訴求的可疑投票行為，都是傳統落後的象徵。

這個新藍論述嚴格批起來，當然處處是漏洞。但是她有非常強大的席捲力，因為中國經濟持續成長，這個新藍論述只抓住一個台灣經濟成長做為一點突破，所有其他主權本土語彙，都非常有效的被這個新藍語彙打為經濟成長的可能阻礙。

講這個是要說明，當我們用統獨或本土非本土這個語彙去區分敵我時，我們可能掉入一個困境，多數聽眾已經是淡藍色，他們可能就聽不進去這種語彙。

新藍論述也不訴求統一，但是會用政治經濟統合的字眼，骨子裡就是要用政治經濟上和中國快速交流，他們當然是親中無疑，但是他們在兩岸的終極政治經濟架構上，可能和綠軍一樣的不願放棄台灣主權，其實他們和綠軍是有一定的共識，他們也知道在台灣訴求和中國統一在一個主權下沒有市場，但是他們就是不接受本土化或台灣獨立或者台灣四百年史觀或者二二八是個重要歷史事件這些語言。

重點是，對於大多數的台灣淡藍聽眾，我們要怎麼說話，他們才不會一看到一些字眼，就把文章丟到一旁。我常在想，用統媒這個字眼真的有影響力嗎？如果新藍論述訴求的是加速兩岸政經交流，卻不訴求主權統一，不只是影響力問題，用統媒字眼真的公道嗎？

也許我們要發明新的辭彙來和新藍論述對抗，如果新藍論述的力量在於經濟第一，主權必須放在經濟第一之下思考，而屬於次之地位，他們其實等於聰明的卸掉了統的標籤。怎麼辦？

(3)傳統的社運途徑
其實，許多人的建議都可以歸納為傳統的社運途徑。因為多數社運團體沒有錢也沒有人，所以大家通常都採用結盟的方式，一起互相幫忙，一起辦活動或遊行增加能見度。傳統社運團體的做法還包括：定期招開記者會出觀察報告(如台灣人權報告)，出半學術的研究報告，出期刊(如人本扎記)，出書，辦營隊宣傳理念，辦演講，針對事件辦活動(遊行，行動劇)。可惜和大媒體合作通常都是非常困難的，因為大媒體對於小眾的社運常是興趣缺缺。小社運團體成功的關鍵常常是結盟，大家互相結盟辦大活動，媒體就不得不報，結盟中也可以互傳理念給其他社運團體。要做得專業，辦每個活動都樣嚴格的活動企劃，設定好活動target對象是誰，要達成什麼效果，要用什麼方法。

(4)新興的網路社運模式
在傳統的社運模式之外，新興的網路社運模式是什麼呢？專業的活動企劃也許更為重要。

您的意見，主要的問題，恐怕還在稿源，也就是人力、組織的安排，另一方面，也肯定會涉及財務資源的取得和運用問題，因為事涉網管，我無法代答。但我猜，網管和編輯室方面應當會進行適當考慮。

資深路人君,

我的瞭解，目前由邱國禎(馬非白)先生主持的《南方快報網路版》中的「媒體修理站」，好像基本上就是這樣編排的，是不是？但您的意思是，最好還按媒體人物，以及新聞、評論的類別進一步細分，是嗎？當然，目前這個部分的問題也和網管方面如何調整、組織版面有關，同樣會涉及媒抗人力、組織和財務資源的來源和使用問題。

以上，先越俎代庖表示點個人的看法，請指教。

Philosopher君：

你的觀點，對我來說真的是首見的新論述，遠遠漂離在我有限的視野之外，提供了同時也重重的衝擊到了我原有的思維框架，一時之間我真的毫無回應的能力，如果可以，請你能夠再作更進一步的說明，以你之前在媒抗的貼文來看，只要你時間允許，我想你應該願意這麼作才對。

我也相信有很多朋友願意繼續傾聽，如果你願意發個MAIL到版主信箱，相信一定可以為媒抗提供更好的發展建言。

基本上，你臚列的四點意見，大抵還是不脫煤抗版的「定位」和「走向」這兩個主軸。

依現狀的情形來看（我不否認，我所看到情形，是我主觀底下的樣態，當然，其他網友可能不會這麼認為，也說不定），媒抗版在嚴格的標準下，的確是如你所言有「取暖和發洩」的取向。

發洩，倒還好解決，反正只要不違反基本的國民生活須知和基礎禮儀，閱聽眾當然都可以對所看到的所聽到的，好好的發洩一番，不管是純然感性也好（例如，南方朔，我就覺得他看起來像顆泡水發霉的橘子，而彭蕙仙就是和許效舜同樣擁有便當臉），堅持理性也罷（這種網友多矣，懶的舉例了），還是感性與理性的交錯也可以，只要對媒體不爽，發洩有何不可呢？但，取暖，就有點小嚴重了。如果說，我們是政論版那就算了，本來政論版就是統獨對立、藍綠分治的情況，一邊常用的語言是，餿水扁李番癲獨蛆等字眼，另一方則是常說宋小偷連阿斗統支等字眼，反正你一邊，我一邊，兩邊分治，隔著螢幕，互潑屎尿，其樂也融融。但是，我們是媒抗版，主題是媒體。媒體，可以專業來分，也可以是非來分，更可以真假來分，但若是依政治來分的話，有效性和影醒力，是會增強還是減弱呢？

「統媒」這個字眼，不就是因為政治底下的一種概括分類嗎？有統媒，自然的就有相對的獨媒。當我們以統媒來指涉的話，那麼，其實只是統獨的另一個戰場的延伸罷了。對此，我在NO:271_41裡，該說的差不多都已經說了，不想在此擾述贅談。依我個人來說，如果我的意見有絲毫的感染力，那麼，我想感染的絕不是與我政治立場相同的朋友，而是處於中間地帶對於政治不甚敏感或毫不關心的朋友；要去影響統派網友，這就像月球上有嫦娥和廣寒宮般的不可思議。以中性語言，非政治氣氛，選取自己較為專長的媒體亂象，就讓證據和數據來講話，這樣或許才比較具有感染力和有效性。（在此，真的要呼籲一下進出媒抗版的朋友們，煩請就媒體來談媒體，盡量避免「很綠色」的政治語言，嚇跑了那些我們可能永遠都不知道的不小心來到這裡而馬上搖頭離開的朋友們。）

「定位」，我和Philosopher的意見，極為類似。但在「走向」上，就有點一樣又有點不一樣了。

為何我會喜歡在媒抗版「相對認真」的發言，就是因為我覺得我好像在從事某種社會運動，而此社會運動，對我個人知識累積和賭爛發洩，以及對於整體的媒體亂象的梳理和改革，皆有一定的意義，所以，我是傾向以「社運」來概括媒抗版的實質效力。但媒抗版至今仍不是實體的社團，這跟媒體觀察基金會、新聞公害防治會等媒體團體，先有實體，再有網路，兩者是不一樣的。所以，目前以社運團體的姿態，來從進行社運應有的方法和步驟，個人不是那麼樂觀。

你在NO:271_185的提議很具可行性，我會試著去做，不過大概需要過一段時間，因為最近時間調配上的確有些困難，謝謝你的好意見。

你提了不少好問題和思考的方向，也涉及了好幾個複雜的面向和層次。我們慢慢來。在討論之前，我想先作點基本的瞭解工作。這裡，讓我先瞭解你在「取暖和發洩取向」這個題目下嘗試表述的觀點或涵義。

「與媒體對抗」，究竟是要與台灣媒體中的什麼東東對抗？就「與媒體對抗」的現狀看來，「與媒體對抗」似乎主要是與台灣媒體中的政治意識，或「泛統」意識對抗？「與媒體對抗」的基本立場，顯而易見的，是「台灣主體意識」。但，一方面，台灣媒體的種種問題，是不是可以簡單歸因於媒體的「泛統」意識作祟？另一方面，「台灣主體意識」是不是只有相應於「泛統」意識的「國家主權獨立」(或「本土意識」、「台灣意識」)這樣的內涵？或者說，在此之外，尚應具有、充實或詮釋哪些內涵？

我覺得論述在爭取的是時代霸權。誰能夠掌握多數聽眾的心理，誰最有能力敏感地發現台灣政治經濟社會心理結構的細微改變，最能夠藉著掌握這些細微改變，提出一套合情合理的改革論述，就有機會反而帶領聽眾的思維。所以察覺聽眾和察覺時事變動對論述影響力非常重要。這些都是大家知道的常識廢話啦。

我感覺到最近新興的新藍論述，是相當厲害的。台灣主體意識的傳統語言在這個新藍論述的衝擊之下，可能會更徹底的失去台灣多數淡藍聽眾的市場。新興的新藍論述，反對訴諸歷史動力(如二二八，白色恐怖和民主化)和中國鴨霸來為台灣的國際政治經濟選項(包括統獨和兩岸經貿)作選擇。他們認為這兩種方式都是不理性的。他們主張真正完全理性的方式，是完全以台灣的經濟發展和人命安全(不是台灣主權完整的國家安全)，為第一前提，來思考台灣在國際政治經濟上的選擇。他們在兩岸的政經終極架構的看法上，未必主張統一在一個主權之下，所以他們拒絕標籤自己是統派，他們只說，我們要完全以經濟發展和人命安全，來作為兩岸政經架構的選擇判準。我推測他們甚至在終極架構上，也會傾向台灣保留主權，但和中國做最大政經結合。說來弔詭，他們和民進黨在終極架構的兩岸政經結構上說不定沒有太大歧異，歧異在於他們對於使用台灣主體意識的語彙非常反感。底下的原因或許是新藍論述的推動者，多半和過去威權時代國民黨高層有密切關係，也因為多數是外省族群，他們傾向不同情親福佬族群的歷史史觀推進的台灣未來政治選擇(如四百年來第一戰，或台灣人被欺負久了所以要站起來獨立)。

令人深懼的是他們似乎可能的確掌握到台灣多數聽眾的心理，台灣多數聽眾可能想著，我們已經聽太多歷史，我們要丟掉過去，我們要問的是經濟和生命安全，任何多談歷史或主權或認同，都可能會威脅到我們對經濟和生命安全(不是主權完整的國家安全)的最佳選擇。他們打動了多數聽眾的情緒，也藉由高論述而重塑了多數觀眾的思維。

如果多數聽眾將被這個新藍論述席捲，台灣主體意識派要怎麼辦呢？新藍論述是台灣主體意識的敵人嗎？為什麼？如果他們主張的是兩岸政治經濟緊密整合卻保有台灣主權，但是歧視本土語彙，他們為什麼是敵人呢？我們可能會說他們是騙人的，他們其實真面目是統派，可是真的是如此嗎？他們語彙上不承認自己是統派，給他們統的帽子，似乎無法說服多數聽眾。更重要的，我們有沒有正視他們在政經論述上的強大思維邏輯渲染力，就是經濟和生命安全第一，其他什麼認同本土都不重要甚至威脅到第一重要的經濟和生命安全。我覺得台灣主體意識真正值得尊敬的敵人是他們。

我舉一篇新藍論述的文章給大家看看：

　首先我們看到台灣的民主鞏固在九○年代雖然經歷了許多制度變遷，但是執政黨始終是由中國國民黨擔任，因此實質的變動有限。但是二○○○年民進黨的陳水扁當選了第十任中華民國總統之後，台灣的年輕民主體制碰到了最大的考驗。六次修憲後所建構出的「半總統制」在民進黨看來是總統制，因此也就用總統制的規則來運作，包括以總統黨來組成政府。另一方面由反對黨佔多數的國會卻在「半總統制」中看到了政府向國會負責的部分，因此要求政府的組成應該反映國會的權力平衡。這兩種不同的憲政觀點相互衝突，於是朝野對立升高、政黨鬥爭不斷，台灣的政治穩定因而大幅降低，政府的決策品質與施政效能也日益低落，並且對經濟發展產生了重大的負面影響。

　相對於台灣的情況，中國大陸繼續其威權政治和市場改革的發展策略，取得了很大的成功。特別是二○○一年的「入世」並沒有如章家敦所預言地造成體系崩潰的結果。二○○二年十六大的權力交班，江澤民一如鄧小平，在把日常任務交給接班人的同時，保留了本身對於中共黨國體制的最終控制，也維持了政治穩定。這種「政治追求穩定、經濟追求成長」的策略在長期必然難以維持，但是在短期卻有其顯著的功效。兩岸的均勢由是進一步向中共的方面傾斜，對於台灣也構成了強大的壓力。

　至於二○○二年後的美國則是由於小布希的就職，過去在柯林頓時期所聚積的國力，由於受到九一一事件的重大刺激，而透過小布希的擴張政策大舉併發出來，形成美國當前相當霸權主義的行徑。中共國力的持續增長和美國勢力的伸張無可避免地造成衝突，而這也就反映在二○○一年美國和中共的軍機互撞和接下來的緊張對峙當中。從那一次的衝突之後，美國已經清楚地將中共視為未來的假想敵，並且在各種軍事動作上表露無遺。對於台灣的加強軍售和戰區飛彈防禦系統的推銷都是這個戰略構思下的動作。雖然由於在九一一之後的反恐戰爭中華盛頓需要北京的支持，表面上化解了若干美中間的矛盾，但是這一對既有霸權和新興強國間的衝突是結構性的，因此雖然會受到國內政治（例如選舉週期）的影響，但是總的趨勢是越來越難以磨合。

　將來的情況會如何發展？放眼未來，台灣的藍綠兩大陣營有可能形成輪流執政的局面，不容易操作的半總統制也有可能透過憲政慣例的累積而逐漸穩定下來，但是以省籍、族群和認同為基礎的「前現代型」社會分歧卻始終是台灣民主鞏固的一個障礙。我們不可能再回到過去的威權統治，認同分歧又是這個社會中難解的結，那麼我們就必須試著在民主開放的體系當中培養包容的習慣，尊重不同的想法，並且在公共政策上給予專業空間，讓這個領域離開統獨的糾葛。在未來能否揉合民主與效能將會是台灣政治發展中最重大的挑戰，並且是我們能否抗拒中國大陸壓力的關鍵。

　當然中國大陸有許多本身的困難。它的經濟改革創造了成長的奇蹟，但是也帶來了分配的惡化、地區的差距、勞工的失業、環境的污染、資源的枯竭、社會的失範、政權的削弱，和其他難以計數的問題。就經濟改革的主要成就 --經濟成長--而言，從九○年代下半期開始就已經下降。展望未來，兩位數的年成長率將不復見，平均成長率將降到七％左右，而這已經接近台灣和南韓在九○年代的平均成長速度。但是無論如何，大陸將持續一段相當長的中度經濟成長時期，其綜合國力仍將快速擴張，並且在總量上逐漸和美國逼近（目前大陸的生產總值已經超過美國的一半）。這樣的中度成長已經足夠讓台灣難以喘息，並且讓美國寢食難安。

　如果兩岸的均勢是確定向對彼岸有利的方向移動，則台灣將如何自處？由於美國和中共的磨合注定是艱難的，甚至非常有可能是走向更大程度衝突的，對於台灣而言，自然就產生了一面倒向美國以換取安全保障的想法。然而一面倒有它的代價，因為我們將完全成為美國的棋子，同時必須承擔華盛頓以美國利益為考量的戰略決策的後果。以此次美國要對伊拉克用兵為例，台灣的態度就有如倫斯斐所稱的「新歐洲」，也就是極力想要獲得北約和美國保護的中東歐國家。它們快速地表態支持美國，深恐觸怒了華盛頓而減損了融入「西方」的機會（雖然它們還是觸怒了法國）。在「一面倒」的情況下，當美國真的要建立戰區飛彈防禦系統時，台灣也沒有置可否的權力，而這就代表兩岸關係將隨著美國和中共的關係而轉移。當華盛頓和北京關係改善時，台北的利益有可能被犧牲（這在過去已經發生），而當美中對峙型態升高時，台灣又可能被捲入一場自己並不想參加的衝突當中。在國際關係當中每一個國家都是為了自己的利益打算，而「一面倒」的政策預先剝奪了主體運作的自由，對於台灣而言並不合適。

　台灣有沒有可能在兩強之間保持運作的空間和彈性以追求本身的最大利益呢？事實上，從八○年代末開始的大陸投資熱潮，帶來了由投資驅動的旺盛出口，使得台灣的出口從對美國的單一市場依賴變成對美國和大陸的雙重市場依賴。這種依賴型態等於是為台灣的出口成長配置了雙引擎，一旦其中一個引擎轉速變慢、或是熄火的時候，台灣還可以依賴另外一個引擎。從單引擎變成雙引擎，從依賴單一市場到依賴兩個主要的出口市場，不能不說是對台灣的經濟發展有利的。在政治上，在中國大陸體制尚未徹底改變，兩岸關係仍然無法完全正常化的情況之下，朝野都應該體察到國家所處的現實環境，為追求國家的利益而共同綢繆，而不是把兩岸關係和外交政策當成選舉的籌碼，各自凸顯本身的意識型態立場，以博取支持者的認同。

　事實上不論是綠色或藍色執政，中華民國所處的國際環境（甚至國內的基本政治環境）都不會因之改變，這表示執政者的運作空間是有限的。在這個有限的空間內，如何為國家爭取最大的利益，不是意識型態的堅持所能解答，而必須依靠現實理性的計算。這個計算應該儘可能和國內政治脫鉤，否則我們的大陸政策和外交政策會成為選舉競爭的人質，為黨派所用，而無法服膺追求國家利益的最高原則。在這一方面，我們要依靠成熟的選民對政治人物施展壓力，也更需要各黨派的領導人物展現智慧，在關鍵的時刻把國家的實際利益放在腦中。在此期待藍綠相爭時能夠留給大陸政策和兩岸關係一個專業的空間，而這個專業空間應該從客觀地瞭解兩岸和國際的發展態勢搭建起。

我們要怎麼發展新的語彙和論述，去定位這個新藍論述呢？為什麼他們是我們的敵人？他們是嗎？如果多數媒體和聽眾擁抱的是這個新藍論述，而不是統一，那我們要怎麼說話呢？如果是因為多數記者編輯擁抱這個新藍論述，而導致媒體對台灣本土意識有扭曲的偏見，那怎麼辦呢？

自由派的柏克萊加大會教出這種保守迂腐至極的異數學生，也是怪事一樁。
他能進柏克萊，若非他老爸吳俊才的庇蔭？阿婆仔生子咧！

他的老師 Chalmers Johnson 早知如此，大概也不會收他。

所言也許【震撼】了許多人的【盲點】.............但以現實南方務實經驗而言！不足為奇！

先就閣下一些觀點來探討！

A.【(1)取暖和發洩取向】.............這是事實！無須否認！∼除了打嘴砲！還真都是這些老兄老弟！
說了又說∼反覆闡訴！包括自己及諸君皆是！至少期待選舉結果是【台灣人票投台灣人∼其他都是哭夭！】
但願能奏效！............

B.【(2)對於台灣現況淡藍色聽眾的掌握】...............這群人還真是相對有【忙像】！

有賺無賺別提！但光看他們忙進忙出∼中台兩地跑！就夠嚇死人啦！.............
這些人,非常符合【哲學者】所言！∼【統獨放兩邊∼鈔票放中間！】的淡藍色系！
他們期待【兩國間】沒有多大變數！讓他們藉著台灣過去的豐富實務經驗的先機∼
能享有優勢！同時能在中國當地政治掛帥下,遊刃兩鋒不受傷！甚至有利頭！
補習費也繳足啦！關係習性也麼透啦∼假以時日！必有所成.............只要台灣不要亂說亂動！
對他們而言是【最佳狀態】.................簡稱【目光淺短∼我們沒有明天！現賺現好！】
當然他們站在中國的角度想看事情！就不足為奇啦∼【因為他們從來不願承認∼政府是為了他們爭取｛法律上｝保護他們的努力！在尊嚴對等下∼所求為何？不外是如英美商般,相對同等法律效率下,受國際公約的同等保護！必要時訴之國際法庭可受保障之處等！多重保護下∼而永續經營！

★至於國內淡藍色系部份∼股票.房地產的災戶居多.給我鈔票！其餘免談！..........
或是安於現狀！有優稅或奉養金豐厚者,生活無虞者！害怕戰爭動亂威脅更動者.........
這些人的確是經濟掛帥！同樣是將【抉擇】丟給下一代去解決者！及時行樂者..........
還有一群在政黨輪替後,生計明顯困苦者！亦習慣性隨【負面阿鼻地獄】媒體唱衰哭夭者...
這些人該稱淡藍色系吧！飯都吃不飽啦！談啥【統獨】？木度夭最淒慘！其餘免談！
也有一些對錯誤的媒體訊息灌溉者,報喜不報憂的中國過度崇憬者........如【台商在中國】！
各個別墅豪宅,吃香喝辣！好不快樂？熟不知∼那是【八百萬退休金18%利息,台灣政府奉養來的！】
根本一點屁小生意！也賠不死人的哈啦玩的.............但卻是灰姑娘般美化來的！

【哲學者駭人之處在這裡】
★這個新論述局具有襲捲潛力的條件有四個，而且已經成熟：
(A)美國經濟走疲，國際和平民主形象又頹頹欲墜，美國不可靠的觀感被咬實；　
(B)中國改採經濟誘和的軟攻勢，過去借中國武嚇的力道而產生的反中的國家認同推進力已逐漸無力可借，中國新領導人的接班，塑造親民改革的形象，更給台灣耳目一新的機會，再加上中國經濟持續成長；　
(C)台灣媒體惡性競爭引起財務危機，而必須寄望中國市場，而因此在整個媒體結構所塑造的社會輿論上，親向否定談本土化和國家認同的的意義；
(D)民進黨被咬死為意識型態國才導致經濟失敗，更突顯出這個論述避談國家認同和本土化，只談經濟和安全的吸引力。

A.沒錯！但美國有史以來的最大大恐慌1929年到1936年,七年完成一次空頭摜壓,還沒二戰結束！
股市已快衝破前高！更不用說歷次參戰∼美國股市國力總是世界翹楚！
B.只是媒體說詞！您該多看自由時報！也許會有平衡概念！
C.這點沒錯！才有19家中資的傳聞！但真市場給了台灣∼有生意嗎？.........笑話！
中國人誰希罕第二家人民日報？還不如【一週刊】的八卦有看頭！
D.民進黨被咬死為意識型態國才導致經濟失敗，更突顯出這個論述避談國家認同和本土化，只談經濟和安全的吸引力。.................這裡您忽視地方建設！給當地人的充分感受！黑金政權真是醜態百出！∼南高高屏的綠色首長就是給人民【滿心喜悅！】的飽足感！
卻是現實上飯藍所不能的所在！

(3)傳統的社運途徑.............我覺得變化不大！

(4)新興的網路社運模式.............這裡則成長空間很大！
三年後∼中聯自由的活動！我敢說遠不如茶黨辦活動的主動熱情魅力∼數量級數不可預期！

茶黨為維護平衡形象！卻劃地自陷∼∼∼

社會上∼難道找不到無政黨色彩的知名人士？來充當茶黨代言人？

搞不好找【澎恰恰】先生來推薦【台灣意識】都有相當的爆發力！！！

只要基金會財務組織夠透明！何患無兵馬勇士對抗讓台灣人民發不了聲的爛媒體？

感謝哲思者的三大重點

我想可以重新再整理如下

一 政治無用論

二 經濟-民生優先論

三 中國強大論

我想要破斥這種新泛藍論述

我們可能要回到一個更根本的問題

中國政治文化中 人民的小老百姓心態

所謂天高皇帝遠

不關心政治與朝代更替

我只關心我的生活安全與民生福利

這裡的經濟優先論並非只總體經濟

而是以每個人的生活安定幸福為宗旨

最近常聽到的是講這麼多做什麼 吃都吃不飽了

這充分顯示了小老百姓的民生優先想法

卑微小老百姓的原型通常必須配合著一個偉大賢明的皇帝

只要皇上賢明 我們百姓就可以安和樂利的過日子了

這就是第三點理論背後的集體意識原型

中國很棒很偉大

我們老百姓不用去管這些統獨認同 也不要想自己的身份與族群

只要能夠安居樂業 生活安穩 活的平安幸福最重要

所以 只要像中國天朝的皇上朝拜 就能夠獲得幸福

這就是所謂的泛藍新論述

我想

泛藍新論述之所以如此強大

就是因為他喚醒了台灣人心中小老百姓原型的卑微與奴性

阿扁執政為何如此引人不安

或許有一部份是因為阿扁代表著小老百姓登上皇帝寶座

對於平民總統的攻許其實更反映了

自身內心那個小老百姓的無力 卑微 與沒有自信

我們小老百姓怎可能成為王者

這樣是不可能幸福的

我們需要的是更強大的皇帝

小老百姓的集體意識如此的呼喚著

一派人咬水嚼字,投鼠忌器的.想要得到被批判方的認同
另一派人則義憤填膺,怒火中燒要被批判方得到應有的報應
而在我的小小看法中大家都是對的.
任何人都有權選擇他想要的蘋果

但從這個版的主要活躍人士看來
顯然還是朝好看的蘋果方向走
即然.主流是如此.基本上就是如此發展下去了.
畢竟.社會主流價值觀是如此.短期內要改變還是很難的.
選擇的過程或許很重要.但重要的是不管哪一條路.都有蘋果可以吃....
這就是我認為這個版的重要價值.

英雄所見吻合！

強兵勇將出擊∼餉糧先行！

現代經營四大子因∼資金.技術.管道.人才.缺一難行！

要面對現實的即是【資金】∼媒抗人才濟濟！技術管道不缺！【眾志成城】

但【資金】卻也是媒抗的弱點！........一次具體行動∼也許二十萬！誰付？　

您所言∼

【需要的是可信賴的、真正民主、群眾都可監督的公開制度，
然後找更多的人更多的管道，來協助生財及參與投資運用。
(剛開始對自己人公開就好；剛運作，一起設停損來嘗試，小賠也無妨)】.........

的確是好見解！.............可以受公評∼經得起考驗！

論述在爭取的是時代霸權。誰能夠掌握多數聽眾的心理，誰最有能力敏感地發現台灣政治經濟社會心理結構的細微改變，最能夠藉著掌握這些細微改變，提出一套合情合理的改革論述，就有機會反而帶領聽眾的思維。

我認為，對媒抗或台灣的前途來說，都是很重要的。問題是，怎麼做？坦白講，媒抗在這些方面，雖然不是未曾觸及，但總是相對較少認真正面討論的。大家可不可以一齊幫忙想想？

論述就是起義前的大義

一套能夠打動人民的心 起而革命的言論

葛先生的理論本來就是為了義大利共產黨革命而發

我想這種革命的論述

和學術的論述

也就是學術領域中的知識主導權

似乎不一定完全重合？

也就是說

霸權的爭奪

其實不一定是要以學術的語言來表達的

反而應該置於市民社會的脈絡下

用最簡單的言語讓大家理解

以挑起大家的感動與共鳴

這也就是所謂的位置戰

以此來看

霸權論述其實反而比較像是一種競選策略

其重點在於如何掌握人民的心

如何定調政治價值的問題

比如說以民生為基礎的基調

強調民生安定生活有保障的價值

以此相抗衡的

我們把政治價值定義在人民自覺自主的基調

定義在全民公投的基調

說2004年的選舉是一場統與獨的全民公投

只有兩組人馬 立場分明

任何中間立場的人 都得選邊站

沒有第三者的灰色中間地帶可以選擇

每一個投票者不能在不負責任的躲在中間

因為這種二元對立架構會迫使投票者做出統與獨的決定

無論兩方人馬再怎麼假裝中立

這一種二元對立的基本架構

絕對會造成二元對立的選民

是否有注意到 在全民公投的脈絡下 民生優先失效了？

我想 這就是所謂的定調吧

當然 我想這種起義式的論述

其最巧妙之處就是

一定要改以學術的形式與外衣

因為這是一種最容易為人民無防備接受的方式

任何激進的言論

一定要裹以中立的形式

如此人民會很快樂的接受

在新聞化的霸權論述中我們看到了

在學術化的霸權論述中我們看到了

另外 其實學術的霸權論述

就是在為這種能夠喚起人心的政治定調

做深化本體化普遍化理論化的工作

如此一種政治策略與手段方有可能成為信念

如此基調才會穩固

學術者所要做的

或許就是找尋民心的脈動

定基調 然後再把這基調提升起來成為理論

如前幾年的後殖民論述的爭霸

本土派的學者當然認為後殖民是指台灣族群的被殖民

中國派的學者把後殖民定基為台灣社會階層的不平等

以此引伸出台灣社會中弱勢階層（如女權 同性戀 社會中的弱勢者）

與強勢階層的對抗

以及勞工階層與資產階層的對抗

以此破壞本土派所定的台灣族群後殖民平反的基調

雖然兩派論文寫的洋洋灑灑 所爭者無非如此

明明就是在爭這個 但是在論文中卻要裝作完全不相干

這實在有趣

另一個有趣的現象是

許多大學的中國派教授

藉由階級抗爭的概念

企圖消弭台灣的族群抗爭的基調與力量

他們一方面強調弱勢與強勢階級的鬥爭（如女權 同性戀 社會中的弱勢者）

一方面將台灣的族群抗爭定基為民粹主義--一種民主而不法治的抗爭

我想其中的霸權論述是相當明顯的

當然 其中的核心所在

就在於定調不同

套句貝爾老先生的話

看社會的中軸有所不同

統派與中國派

千不該萬不該

就是不應該連宋和形成這種二元對立的選戰

雖然泛藍把這場二元對立 拉至台灣和外省的基調

藉由其中的模糊性拉攏中間選民

但是如果是以統獨公投的基調來看

其態勢仍然是明顯的

李登輝先生的那場選戰

就是因為中共的外在干擾

使的選戰的基調無形中提升至統獨的層次

才會有如此大勝

如今連宋自己主動促成了台灣的統獨公投

或許是其始料未及的

另一個思考

社會追緝令的這種關懷弱勢 代言不公的節目製作

背後是否隱含一套以階級抗爭取代族群抗爭的霸權論述？

在這裡提出供大家思考

另一方面

我們可能要思考

所謂霸權論述

其實是有層次上的不同的

我們依據政策規劃的層次 依其範圍與效果來區分論述

長程論述

中程論述

以及短程論述

我所論及的競選策略式的論述定基

是一種短程規劃的概念

我想哲思者所提的這一套改革的論述

是偏向於中程至長程規劃的論述

也就是從知識上

從歷史學的分析

到分析本國的政經結構分析

到社會學的社會現狀分析

乃至大陸研究的對岸中國現狀發展

至於國際關係與國際政治的國際政治經濟分析

最後至於未來學的範疇

預測未來可能的本國 外國 以及國際局勢的發展

塑造人民對於國家與自身發展的願景

這基本上國家長程規畫所做的事

也就是整個行政院的中央部會與國家相關研究單位所做的事

哲思者在此提出這樣的建議

雖是用心良苦

但不啻是將中研院研究員的重任加諸於本版諸君了:)

另一個思考方向 我們依據統治者與抗爭者的面向來討論論述

在葛藍西的霸權脈絡下

統治者在市民社會所做的統治霸權

是以長期規劃的願景價值與意識型態的建立為主

是漸進 根本的 徹底的

而革命者所從事的霸權反抗

雖然仍然是必須以長程規劃的龐大論述為主體

但是其功能卻是短程的 為了致成革命的

以此脈絡

改革取向的論述建構

其效果是是漸進 長久的

其論述是建構的 宏觀 政策 理想的

革命取向的論述

其效果要求快速立即強烈激進

其論述內容要求意識型態的直擊

側重社會現狀的衝突與不平等

雖然雙方都強調民眾與民意心理脈動的掌握

但是改革 偏向於知識份子的智識思考為主

革命 則是更強調民意的脈動 強調現在的民意與需要

以個人觀點

我們在媒抗版所提出的爭霸觀念

就是以當下超短程的台灣社會的脈動為基礎

建立長程規劃的願景論

以此達到短期的抗爭與革命的目的

而本版的討論方向

則可以在論述的基調定調上發展

而學術語言的建構則可不必:)

另外一個思考

葛式的霸權論 爭霸的根本在於意識型態的定基

所謂泛藍新論述 則是排斥政治意識型態建立

這是一重有趣的弔詭

由此可知泛藍新論述大張旗鼓的排斥族群認同 統獨爭議

以及排斥意識型態的同時

其實正在建立一種唯民生的小老百姓意識型態

泛藍的政治意識型態無用論

只是一種建構自己意識型態的工具而已