阿扁的新中間傳播政策完整版
| 回 覆 | 返 回 |
| 五分珠 於 2003/02/05 23:13 | |
| 阿扁的新中間傳播政策完整版 | |
五分珠 於 2001/11/11 02:48 阿扁的新中間傳播政策完整版 奉巴茲所託 導讀 新世紀總統大選，象徵台灣另一個轉機，公民社會的建立是全民所盼，媒體改造則是一項重大工程。台灣的媒體生態在政治與政黨的威權控制下走過數十年，亂象叢生，如何迎接新媒體時代，我們對媒體公民有更多的期待，對傳播媒體政策有更多的主張。我們要求，台灣媒體在發展之先，應首先規範政府機關的傳播媒體政策；政府應先確立『資訊自由法』的實施，在舊有的威權控制體制解體後，繼而擴大公民參與的監督管道，讓媒體真正為全民所共有。 其次，我們要求中央與地方管理媒體的權限應重新劃分，尤其中央應適度下放廣電權力，讓媒體使用真正符合公平正義。各項國營、公營電台應符合專業表現，政黨更應立刻停止繼續佔有電台的不當現象。 再者，我們認為政府應切實執行無線電波公有的原則，管制有線與電信的壟斷趨勢，使業者與全民雙贏；而政府更應尊重人民接近使用網際網路的意願與權利，同時更應保障網路內容的多元化，使人民真正受益。 最後，我們要強調的是，在新世紀媒體時代，媒體公民角色將取代傳統的媒體消費者，未來的媒體公民將積極參與媒體運作，更有權知道媒體運作與相關資訊。而唯有能夠創造三贏的『新中間』傳播政策，才可讓媒體、社會大眾與政府，共生共榮，互蒙其利。 根據以上認識，本藍圖將分為兩大部分，將歷來傳播媒體研究成果轉化為具體政策。第一部分是政策前提，分別說明公民社會傳播媒體政策的三大目的、達成這些目的所應遵循的三項原則，以及制定相關政策所應具備的兩項認知。 第二部分是政策內容，又分為三個面向：第一個面向側重政府組織的改造，以便從政治體制本身出發，主動為公民社會建立開放而均衡的傳播環境。第二個面向則以傳播媒體及其所賴以生存的經濟體制為重點，進一步改善媒體生態、強化傳播功能。第三個面向則直指媒體與公民社會之間的互動關係，積極規劃媒體服務公民社會的整體架構，進而協助公民在媒體時代裡把握自身主體地位、共同推動台灣民主及社會的永續發展。 一、目的 作為人的視聽器官之延伸，傳播媒體的存在是為了要服務最大多數人的需要，而非為了少數人的私益以為工具矇蔽多數人的心智。 人為了觀察、監督環境，並作因應與相互協調，就有接收「資訊」的需要；為了自力更生與豐富人生而需工作，也就有學習與接受「教育」的需要；為了平衡工作的壓力與符應生活的所求，也就有「娛樂」的需要。三者無法分離，亦無孰輕孰重之分。台灣當前的傳播媒體因為種種原因，並未能完成這些宗旨，此刻制定傳播媒體政策的目的，就是為了導正偏差，使傳媒同時滿足國民的資訊、教育與娛樂的需要。 制定傳媒政策固然是國家政治權力的行使，但制定目的，並不是國家要箝制媒體，相反的，傳媒政策是要協助媒體，使媒體的運作，既能符合經濟效益，又能滿足公民的資訊及文化需要，更要能代表輿論，發揮監督功能。然而，傳媒政策不是只要防弊，祛除不當的政治力之箝制新聞自由，它也不只是消極地要防止政經等權力集團不致腐化，嚴格監督政治力介入傳媒，它更要積極地反映與執行現代公民的意志。 二、原則 為了達成傳播媒體的資訊、教育與娛樂目的，相關政策必須要能服膺經濟效率、政治公平與文化多元的原則。媒體並非孤立運作，其他亦能滿足資訊、教育與娛樂的社會事業，與媒體具有一定的競爭關係。換句話說，媒體在一個開放系統中存在，必須符合某種經濟效率原則，才能在整體社會資源分配過程，取得正當的部份。但是，經濟效率不等同於利潤堆砌，個別媒體的經濟效率也不等同於全部媒體經濟效率的總合，於是，在全部媒體的運作能夠符合總合經濟效益的原則下，文化多元的表現也就得到了存在的基礎，此時的媒體要能彼此分工，以競爭品質與創意為主，收視率競爭只能作為輔助。 這個符合經濟效率及文化多元的原則，在廣播電視媒體方面，已有西歐所成就的實際例子顯示，但在台灣卻因為缺少政治公平性，尚難望其項背。台灣至今仍有特定政黨擁有龐大的傳媒資源，舉世亦找不到第二個實例，其他政黨雖已要求改善此種不公平情況，成效仍屬有限。 任何傳媒政策若要能夠符合經濟效益與文化多元的原則，必須同時糾正現狀，促使傳媒使用符合政治公平的原則，並且要另作防範，不能將政治公平等同於政黨公平，更要避免政黨朋分媒體資源之虞。 媒體不是在封閉系統中運作，而是在開放的環境中前進，在經貿全球化過程中，媒體更不可能置身事外。不僅在台灣如此，任何國家的生產事業無法完全以國家的保護作為存在的依靠，仍需以健全體質來自求發展，國家政策的輔翼經常只在濟急，只是過渡。 不過，亦需注意，世界貿易組織（World Trade Organization）在推動全球化的時候，並沒有（也不能）責成各國的生產事業之產權歸屬，它的規範只在於其會員國必須以同等待遇對待本國與他國，開放其商品市場。其次，從關稅暨貿易總協定（世貿組織前身）於一九四八年開始議定時，電影到電視等產品一直被視為文化，也就無法納入世貿組織的商品市場之內。最近一次則是一九九三年烏拉圭回合談判時，因法蘭西等國的堅持，有所謂「文化免議」之說，於是媒體市場的開放與否，也就必須取決於雙邊或多邊的談判結果，而不是所有世貿組織會員國一體適用。 傳播媒體產品兼具經濟、文化與政治性質的特殊性，賦予了國家政策在規範傳播媒體的運作時，能夠得到比規範其他生產（包括電信）事業更大的自主空間。台灣的媒體不能也不須閉關自守，反之，國家的傳播政策是要使台灣的傳播媒體體質健全，不但在全球競爭環境中能夠自保，並且在發展之餘，更得餘裕對外展開合作互利的媒體交流計畫，這其中，與中國的傳媒交流亦應該積極進行，但須摒除特定政治意圖或不實的商業企圖。 過去五十多年來，擁有制定傳媒政策權力的中央政府，並沒有提出具有前瞻視野的願景，無論是早期的出版法、廣播電視法、電影法，晚近的有線廣播電視法、公共電視法或衛星電視法等，若不是壓抑媒體、藐視市場機制，就是放任、致使業者不得不盲目、紊亂地從事市場競爭，導致資源浪費，色情與暴力等等媒體內容，歷來為人詬病，於今尤烈。 新中間的傳播媒體政策，就是要在壓抑與放任市場機制之間，取得最適切的手段，使得傳媒在有秩序的市場中，進行有所節度的競爭；使得傳媒使用者（也就是全體國民）與傳媒經營者雙贏，社會整體福祉提昇；它不滿足於消極地防堵媒體情色暴力，也不威權地以媒體作為教化工具，它是要積極地提供條件，創造空間，讓傳播專業人員有尊嚴地工作，生產符合閱聽大眾所需要的媒體娛樂、資訊與教育內容。 根據上述，本藍圖提出以下三個面向的政策，除了第三個面向將特別針對電子媒體所使用的語言（也就是國語與方言並行）另作積極規劃，有所積極建言之外，其餘政策均以結構帶動內容為考量，亦即以產業結構的規範為重，媒體內容則須由媒體從業人員考量本身與社會之需要，在實際製作的過程，漸次實現前舉媒體政策之目的。 這三個面向分別是，一、規範政府機關的傳播媒體政策；二、規範傳播媒體本身的傳播媒體政策；三、以及對媒體使用者提供服務的傳播媒體政策。 一、這部份政策應該優先制定，政府應轉型為民主、開放，並且忠實服務於公民社會的有效管理機制建立後，才能為往後政策的制定與執行，取得必要的正當性基礎。再者，政府先從自身做起、立定模範，才能取得媒體信任，產生號召作用，以及更廣泛的輿論支持。這部份的規範可以三部份而論，依其重要程度，分別是資訊自由法、制定監督傳媒營運的組織架構、以及中央與地方政府規範機構的權限劃分等問題。 1.1 資訊自由法 相關呼籲已有十多年，最近（一九九九年七月廿七日）更因『駱志豪案』，引發記者團體與各家媒體再次重視。為積極服務國民，使政府資訊透明化，開放公共監督各項施政，政府必須以身作則，考察相關國家（美、加、澳、紐、德、奧、瑞、挪、芬、丹、荷、法、日等）的實施經驗，因地制宜，佐以台灣時局，逐步分階段制定進而全面實施資訊自由法。 •行政院研考會曾於一九八五、一九九六兩度委託學者專家，就相關議題提出研究報告，對於制定本法及相關法案的必要性已多所說明，並有具體建議。 •行政院已提出相關法案，也就是檔案法、國家機密保護法與資訊公開法，其中檔案法並已在立法院完成審查程序，立法委員黃爾璇等人並另已提資訊公開法草案。 •唯行政院所提以上草案，缺失仍多，如對於國家機密的規範過度廣泛，將過多政府資訊歸類為機密，有礙施政透明的宗旨。再者，資訊公開法對於如何利用網際網路等新興科技快速有效傳遞政府資訊，亦應明定；又如，行政裁量權限應明確規範，就申請者在與資訊提供機關之間的爭議，應規定由法院做終局裁判；對於媒體或公益團體等為監督施政，必須經常使用政府資訊的單位，亦應明訂規範，對這些單位提供更有效的服務；此外，立法者亦應要求行政機關建立公佈資訊的適當機制。 •應責成各機關全面整理建檔所掌握的資訊，以便未來在執行本法及相關法案時，能夠滿足各界對於資訊公開的需求。 •尚未立法之前，各機關亦應檢討修正專門規範資訊公開、資料借閱的法令，法務部應承擔本項工作的推動，亦可選擇若干機關試辦相關業務，以作為來日全面施行的修正準據。 •公報制度應更趨完善，以此作為政府資訊公開的基礎，短期內再研擬政府資訊公開法，同步推動其他相關資訊立法工作。 •在進行以上工作時，應善加規劃如何利用電子網路使政府資訊能更快速有效地流通。 •建立公務人員以公開資訊為便民重要工作的認知，並使其瞭解民主社會要求政府單位資訊透明，實為世界潮流，亦為政府向國民負責的表現。 改造傳媒監督架構，解散舊有威權控制體制，擴大公民參與監督管道。 目前監督媒體事業及其傳播內容的政府機關，主要是行政院新聞局，地方政府則負擔部分取締責任。出版法廢止後，新聞局出版處仍然掌管大陸出版品進口審核、出版獎助等工作；電影處負責電影業登記許可、影片檢查與電影輔導金分配等業務；廣電處則握有無線廣播電視業、衛星廣播電視業進入市場的許可權限與廣泛管制工具，以及直接或間接影響有線廣播電視業的各種干預措施。除此之外，行政院及新聞局並控制中央廣播電台、中央通訊社、廣播電視事業發展基金的人事任免，形式上，新聞局還是公共電視、國家電影資料館、影音光碟、錄影帶與網際網路影音節目的主管機關（姑且不論管制目的與管制能力如何）。 另一方面，行政院文化建設委員會及國家文藝基金，握有補貼繪畫、雕塑、表演等各項藝術活動，以及獎助相關個人與團體的預算；前者還直接掌管各地文化活動中心、國有展覽或演出場地，未來更可能以文化部的姿態，接管傳播內容有關行政業務。至於媒體進行傳播活動所需的電子通訊基磐部分，例如固定網路及無線電波頻譜的監理權限，向來由交通部電信總局掌控；電腦網路資訊中心及軟硬體設施規格，則由政府非管制部門（教育部及各大學、工業技術研究院及各種財團法人）參與民間組織，或透過產官學各方協商、或透過市場機制等不同方式，建立規範架構；媒體及通訊業者之間的市場競爭規範，則由行政院公平交易委員會主管。 在各種正式的政府組織之外，行政院NII 小組實際規劃各項資訊及網際網路政策，卻以政務委員為首，由行政機關自行遴聘業界代表等所組成。小組內部決策過程不公開，對外僅公佈宣導性質的資訊；菁英主義的運作模式，並不符合民主開放的時代精神。 因此，在新聞局業務功能單純化、組織縮編為政府發言人室的同時（原有政府資訊、輿情通報及綜合計畫等單位應歸併研考會、經建會等同性質部門），歷來用以遂行言論管制任務的所有傳播媒體權限，均應從新聞局或是類似行政機關中劃出，另依台灣整體傳播媒體政策的需要，重新配置政策制定與監督管理機制。 廣泛比較美國、歐洲及日本等國經驗，台灣未來關於電子通訊基磐的結構性管理任務，應設置獨立超然的行政管制委員會，一方面基於公共精神、透過公開程序公平分配傳播資源，另一方面則與公平交易委員會合作，共同維護市場機制的正常運作。為求確保行政管制委員會的獨立超然地位，委員任命、任期與職權行使等方面，必須將政治干預的可能性降至最低；行政經費的來源，則以傳播媒體事業標購無線電波、繳納特許費、證照費、特別公課等專款支應，免除行政或立法部門透過預算及決算程序加以干預的疑慮。 關於不當傳播內容的監督管理問題，應完全劃出行政監控的範疇之外，改由民間社團、地方團體、公益基金會、媒體專業組織及學術社群，共同組成準官方監管機構接管（可以設計為具有自治權限的獨立公法人）。政府方面則應制定必要的法令，提供民間監管所需的規範依據（包括準官方監管機構的組織規範、民間組織參與監管機構者必須符合內部民主要件，以及監管程序規範等）與適當制裁手段（例如檢察機關配合起訴，或據以為核配電波、換照的重要參考事項）；傳播內容監管機構各項活動所需的經費來源，也應取之於傳播媒體事業標購無線電波、繳納特許費、證照費、特別公課等專款支應。英國的 ITC、IRC 的模式可供參考；德國、美國、韓國媒體監督機制，亦有類似設計。目前我國有線廣播電視法及廣電法相關條文的精神，與此相通，雖然規模較小，而目前正在擬議的金融總署亦有預算取自業者，獨立行使監督的設計。 至於傳播媒體監督機關的組織層級，基於文化事務應切近於公民社會具體生活的原則，地方及中央的權限務求均衡分配，並且開放公民積極參與各項監督活動。 其他關於電腦網路管理，以及傳播科技研發與推進等工作，政府應謹守公平原則，審慎調節市場機制，切忌與民爭利或干擾民間正常活動；尤其不應罔顧資訊安全與國民權益，貿然以公權力推廣不成熟的資訊商品。關於電子商務及電子錢等新興交易型態，經濟部及財政部唯有完善規劃配套法制，並且勝任管理工作之後，始能積極推廣實施。相關決策及管理資訊，也必須透過適當方式對外公開，以昭信於全體國民。涉及公民基本權利的各項政策議題，更應透過適當管道公告各項計畫及草案、公開徵求各方意見，以及召開正式聽證會等方式，擴大公民參與；相關評論及討論資料，決策機關亦應完整記錄，提供各界事後查詢。 中央與地方權限的劃分，尤其是有關廣播電視與有線電視管理方面，必須重新規劃，目前地方幾乎完全缺乏制定政策的權力，不盡符合廣電性質及地方自治的要求，應該促使廣電權力適度下放。 過去十年多來，中央與地方政府的廣電權限之衝突多起，共分兩大類。一是地方政府有意為民眾提供或改善廣電服務，但因無權分配電波，也就時常鎩羽而歸。一九八九年、一九九四年的高雄縣與臺北縣政府均有意自營電臺，曾向新聞局申請，都未獲分配；一九九九年初，臺南縣政府亦曾發文全國二十二縣市，試圖聯手向有線電視業者協商，減少色情暴力節目的播放時數，未獲妥善回應，新聞局則是回函指出，地方政府並無此權力。 第二類衝突主要展現在有線電視的執照核可權力及訂戶費率，目前地方政府僅在九位（以上）的有線電視審議委員當中，得有一個名額，實無法根據當地需要，向業者協商核可的條件，因此曾出現地方政府在核可過程，給予特定業者極低分數，以此凸顯權力不對等的問題之餘，卻也造成市場秩序的頓時紊亂，而一九九七年底至今（一九九年夏）仍不時傳出，里長等最基層單位糾集訂戶，向業者集體要求降低訂費而地方政府無權決斷，只能調停之失。 目前中央獨掌所有廣電權力，地方只有承攬（取締色情等）責任的作法，完全不符我國地方自治的精神，也不符合歐美中央與地方廣電權力的劃分現況與趨勢。美國的聯邦傳播委員會雖然是中央機關，但審議電波及有線電視的執照時，地方仍有很大程度的參與，地方政府甚至一度要求有線業者提撥高達三分之一的營業額作為營運特許費。此外，歐洲大陸的大國德、義等國，審議電波權在地方（或各邦），中型國家西班牙、小型國家荷蘭與比利時，審議權亦在地方。 為平衡台灣中央與地方政府的廣電權限，長程目標在於修法，使地方政府擁有完整的廣電權限，包括：（１）分配地方商用或公益無線電波的權力；（２）決定配用地方電波的條件（電波的使用費額度與使用年限等）；（３）制定、核可地方有線電視的條件（系統業者與節目供應者課以不同的財稅義務、經營年限、執照特許費、保留公益頻道等）；以及（４）各地方政府有權在經濟規模與多元意見及文化的要求之間，求取平衡，彼此締約決定在什麼條件下，聯合播放廣電節目，可考慮使地方政府擁有全部或部份權力。 就短程目標來說，未修法前，透過政治協商，使各地方政府擁有若干廣電權限。依據現有法令，在不必修法的情況下，中央委託地方辦理的事項，地方就會有權，如新聞局可主動將權力下放，亦可責成各種審議委員會交由地方政府執行。 二、依據社會正義、迫切程度、重要性與可行性，因時制宜，推動精神一致，但具體內涵有別的個別媒體政策。 在進入個別媒體政策的建言之前，這裡必須回答幾項質疑：在科技日新月異的當代，不是已經將傳統媒體的界線都泯除了嗎？科技進入網際網路的時代以後，不是已經超越了國家的規範能力了嗎？如此，根據傳統媒體作為政策對象，分別立法，不是過時且超出了國家主權的範圍嗎？ 各種媒體已經聚合，這是事實，但必須進而澄清的是，若是從使用者的角度來看，平面媒體還是平面媒體，電子媒體還是電子媒體，電子網路還是電子網路。雜誌、報紙、戲院電影、收音機、電視（無線、有線、衛星）、網際網路之間的差別，對於使用者來說，仍然存在，除非有朝一日，人們的感官功能發生變化。再者，歷史上從沒有「舊媒體」因為新媒體的出現而消失的前例，雖然前者的主要功能可能改變，佔據人們使用時間的比例也可能改變。更常發生的通則是，新科技出現以後，舊媒體為了自保，經常投資於新媒體，延伸其原有的媒體優勢，在新媒體亦佔有重要地位，這也是歷史上報紙業主交叉持有廣電媒體，而目前投資於網路電子報者，也以市場上原來就佔有重要地位的報紙為主。 因此，媒體聚合（ convergence）指的是媒體的生產與流通過程，也就是媒體內容的生產資金及媒體內容的技術轉換，這也就是許多規模龐大的傳媒跨國（尤其是美國華納等）公司，對於綜合效果（ synergy）的追求日愈殷切，但卻因為不能完全掌控使用者的意向，也就無法即時而全面實現其追求利潤的企圖。 個別立法的必要與配套原則 人的感官及使用媒體的時間（一天只有二十四小時）不會改變，但媒體資金與流通手段日漸聚合的情況下，媒體政策仍然可以按照「傳統」方式，分別制定。但這時各媒體的相關法律，已經不能再單獨存在、孤芳自賞或彼此發生條文衝突，而是必須注意各類媒體資金與技術，日漸聚合的趨勢，然後將此聚合的意義併入相關法案條文，也就是各媒體政策的法條，最終應該是相互嵌入，彼此配套，追求整體資源（生產者的資金，以及使用者的時間）最為有效的運用。完成此一最佳目標固然需要較長時間，但只要貫徹這個配套相嵌的原則，以此引導主要媒體政策法規的制定，使其密切相關，假以時日，也就能夠產生連環效用，改變環境，促進台灣媒體生態的正面發展。 規範電子媒體的理由 不同於平面媒體，無線及有線等電子媒體分別因為使用公有電波及需要特許經營，政府介入市場秩序的規範，不是應不應該、而是如何介入的問題。 貫徹電波公有的方法 首先，電波所有權與電波經營權必須分開，電波原本公有，依現行廣電法，亦為公有，使用者應負擔特定責任，以求符合有權有責的原則。其次，特許經營是基於有線電子媒體必須通過公有土地，以及近似公用事業（public utilities ）的性質使然，得到特許者亦應負擔特定責任，以求符合有權有責的原則。以上特定責任，政府可以透過（1）招標制（bidding）、（2）許可制（franchise）兩種機制，或是加以混合，責成取得電波使用權或取得有線特許權的機構，加以承受。 招標制指政府可以讓有意承受者，自由出價，以最高價或合理價者取得電波使用權，或特許經營權。許可制指政府先設定若干條件（如，提供質量良好的節目），然後以審議方式，決定取得權利的機構。（目前有線廣播電視法及1999年2月行政院移送立法院審議的廣播電視法修正案，已展現電波費及許可制的精神，但費用額度等須再作規劃）招標制與許可制各有優缺點，就政策言，不必定於一尊，重點是要使有權使用公用電波及取得特許權的單位，能夠對國民負責，而國家則透過這個機制的調節，使電子媒體的市場活潑而不致流於浮濫，使取之於電子媒體的電波費或特許費，回流到電子媒體，充作研究、監督電子媒體之用。 因為電子媒體具有以上所述的性質，政府應依有權有責的原則，優先擬定與執行相關電子媒體的政策，其中，依據社會正義、迫切程度、重要性與可行性，宜優先提出的政策，先後次序是： 2.1 國家出資成立的電子媒體 國家捐助經費成立，並經立法規範，由國家編列年度預算營運的電子媒體，應檢討法案是否周延。 •本藍圖一開始就已說明，國家介入與市場機制並非對立的手段，而須相輔相成，這在電子媒體尤其明顯。因此，由國家出資補助媒體來完成媒體的資訊、娛樂與教育目的，並無不可。在此認知下，如何使法案完善，使外在勢力無法染指這些媒體，又能使其自主營運且對國家負責，也就非常重要。 •中央廣播電臺為台灣對外播音單位，與國人關係較為間接，未來對其規範，以責成其製作營運資訊並公開之，（見本藍圖下文「三」）並使其主管機關回歸至前文所言為優先。 •公共電視台是台灣當前唯一不依賴廣告營收，且有民主機制向國民負責的電視機構，但因公視法的經費條文等，似存在不合理的規範，造成公視台依法不能播放廣告，卻又需依賴外界捐贈以致形同播放了特定類型廣告的情況，宜就經費等條文再作修訂。其次，公視存在如果具有正當性，則應檢討，公視若僅能只有一個頻道，是否將如德國的神龕說，也就是公視就只能如同神龕，聊備一格，被供奉作為補充市場失靈之用？其餘規範則如同中央電臺，應責成其製作營運資訊並公開之，並考慮修改公視法，使公視基金會具有公法人地位，或使其主管機關回歸至前文所言。 2.2 國營電子媒體 2.3 國家佔有重要股權的電子媒體 國家佔有主要股權（其餘股權則因歷史特權而由特定私人或團體取得）的電子媒體，應使其符合民主要求，不與民爭利。 •目前台灣的無線及有線廣電體系的最大特徵是，除少數國營或公營媒體，全部以廣告作為主要收入，競爭激烈，表現不佳，臺視與華視雖然由政府持有相當股份，但同樣不能免除廣告競爭，更有不對民意負責的弊端。解決這個困境的作法有二種，一個是出售臺視與華視的所有政府股權，另一個則是反其道而行，使政府擁有真正充分的股權，得以依法向國民負責，發揮媒體應有的資訊、娛樂與教育目的，而不是將媒體視為少數股東的工具，向國民取利。 2.4 政黨佔有重要股權的電子媒體 政黨佔有重要股權（其餘股權則因歷史特權而取得）的如中視等電子媒體，長程目標應立法，明確規範並執行政黨不得持有媒體股份，短期內應持續向國民說明，形成輿論壓力，在這些電臺依法兩年期滿換發執照時，不予核准。 •任何政黨如果擁有傳播媒體，尤其是擁有龐大電子媒體，將使媒體的公正性無復存在，妨礙媒體功能的完成。台灣的政黨能夠擁有電子媒體是歷史問題，是政治問題，不純粹是法律問題，既然如此，解決這個問題也就必須以政治手段為主，輔以法律規範。媒體問題與其他黨營事業問題，有其相通部份，也有特殊的地方。相通的部份是其中都涉及不正當得利，擁有者並沒有繼續持有的正當性。 •但就媒體來說，特定政黨的不當擁有，其原因在於其所擁有的標的物是電波，無法排他地據為己有，現行廣電法亦規定每隔二年須換發電波使用執照。未來應修法使政黨不能擁有任何電子媒體股權，並在將釋出電波重新分配使用之前，搭配政策說明，形成公眾、輿論壓力，使新聞電波審議委員會執行公意，以政治理由恢復電波的公有性，不再配給政黨使用電波的權利。 •在修法及審議委員會為前項配用的決議之前，應持續透過輿論監督，促使經營權與產權分離。 2.5 第四家無線電視台 至於第四家民間全民電視台，由於在籌款期間及開台運作之初，出現了許多爭議，似乎不能符合其初向新聞局申設時所作之承諾，對基於特定因素而給予財務支持的若干投資人，有違背託付之嫌，現階段的媒體主管機關新聞局，應責成該公司就以上述事項提出完整說明以釋公疑，日後則仍然應當依據電波公有的精神，核准其執照的配用。 2.6 無線廣播電台 以上五個類目以外的無線廣播電臺，過去六年以來的開放政策，固然有足堪肯定的部份，但最不可取的部份是，沒有兼顧大法官憲法釋憲案所要求的電波分配，應以平衡為原則，以致在商業體制運作的電臺，幾乎以獨尊地位，完全壓制了非商業非政府的公益電臺之意見，這個欠缺應予彌補，應以政策積極協助公益中小型電臺的成立及運作。 •從一九九三年以來，在俗稱「地下電臺」等結合公民的抗議下，新聞局陸續「開放」八梯次電波，供人申請設置電臺，明年三月前將另宣布最多達七十二個獲配電波使用權的單位。 •在只有消極開放，卻無積極創設生存空間的情況下，新的商業電台數量過多，致使廣告資源有限的問題，愈加嚴重，於是廣播內容同質化、節目廣告化、娛樂低俗化、非法販賣藥物與違禁品，乃至於擴大原有執照的營運範圍，競相連播或合併等情況，有增無已。 •首先，主管機關（新聞局）應以歐美日為師，明白規定一定比率的電波，作為非政府且非營利的用途；其次則須從財務方面，協助這些電臺取得部份營運資金，又可以分作兩個階段處理。 •第一個階段，主管機關（新聞局）應該展開詳細的調查，或者委託具有公信力的單位進行調查，究竟有多少非營利並符合公益表現的電臺，但卻因各種原因，至今還沒有取得法定執照。然後，政府必須明定規則，使電波審查委員會得所參酌，優先核發執照給這些電臺。在進行調查的同時，政府亦當責成申請單位提供各種人事、財務與節目等資訊，由審議單位認證，判定這些電臺是否非營利且滿足公益。 •第二階段是，一九九九年二月，已送至立法院待審的廣播電視法草案修正案，其中第四條與第三十二條，分別就業者使用電波及營運遇有盈餘時，所應繳交、提撥的金額，提出了原則性規範。未來在評估金額額度及用途時，考慮提撥全部或部份取諸商業電臺的經費，以補助這類電臺的部份需要。 2.7 電影業 電影業所面臨之主要問題在於觀影人口之減少與觀影集中化的提高。觀影人口減少，主要源於媒體間的競爭。傳統電影觀眾大量轉至其他消費育樂媒體，造成支持電影產業維續的經濟規模縮減。而觀影集中化則因受到全球資本化的壟斷競爭影響，觀眾集中欣賞少數跨國影視企業所掌控之高資本影片，本土低成本影片嚴重缺乏抗衡力。 為解決上述問題，電影政策應朝兩個方向努力：（１）重整媒體間之生態秩序，減少媒體競爭對單一媒體（此處指電影）之負面衝擊；（２）適當控制影片市場結構，促成產品多元化，減少全球資本體系對本地弱勢文化產品的排擠與壓制。 •就實際之政策修訂而言，應該（１）重整媒體秩序，首先應將電影政策延伸至其他媒體法規中，以尋求統合解決之道，而非獨守於電影法中抱殘守缺。無線電視法、衛星法、與有線電視法，對其播送通路所放映電影片之片數與時數，應明訂標準。國產影片應佔有合理之比例。其播送比例得視電影生產部門復甦之速度，逐年漸進提高。藉此，刺激國產電影之生產需求，促使電視媒體之收益能適當回注其上游的本國電影生產環節。 •（２）控制影片市場結構，首先應區隔影片種類為「國產片」、「港澳與大陸地區影片」、「其他華語影片」（如新加坡影片）、「華商外片」（即由台灣本地片商所代理進口之外國影片），「美商外片」（即傳統所稱在台設立子公司直接行銷其美國母公司影片之「美商八大影片」）五種。未來，對影片生產、發行、映演活動之各種優惠、補貼、賦稅、獎勵、限制…，應以「維護多元文化」之精神，依次給予上述五種影片不等之對待。藉此，適當遏止全球資本化之強勢壟斷競爭的趨勢，以保障電影市場的多樣性，與文化傳播之多元。 •為確保上述手段之成效，電影法應重新規範「國產片」之定義。傳統視為國產片之香港影片自此應予區隔，以免政策成效繼續外流。另一方面，為吸引資本進入，合拍影片、合資影片、來台攝製之外國影片、在台進行前後期製作之影片、聘用我國工作人員之外國影片，可依比例視為不同等級之「準國片」；同時，依其等級，給予適當比例之優惠。此外，未來對「電影片」之定義亦需重新規範。電影之製作、發行、映演不應再以傳統賽璐絡（celluloid）影片為限，凡影片之產製過程涉及其他攝錄影技術，或電子影像在傳統影院播映...等等，均需適當酌予列入「電影片」之定義內，並適用電影法之相關輔導或管制規定，以配合當前數位影音科技的快速發展。 •再就政策組織而言，電影之輔導與管理，應與其他傳播媒介整合，以因應媒介匯流之趨勢，電影法與相關法規之訂定應在傳播法之規範下，而其他媒體之法規亦需考慮上游電影產業之相關性。在此原則下，應使電影政策制訂與管理之單位，依據前文（1.2）所述之方向設置；而電影文化推動之工作則可由政府文化部門統合其他影音像文化，一同負責。目前，由新聞局、以及其所補助與控制之不受監督的民間組織「電影基金會」所構成的電影權力架構，應予廢除，以避免利益相關團體爭相掛勾的衝突繼續出現，並保障弱勢者能在公平公義之環境與管理下健康發展。 估計在未來四年內，如果能夠凝聚社會共識，根據本藍圖所述，制定法律完成以上工作，則應該可以替後續事項立定良好範例，並作為推動往後媒體改進的重要參考依據。 另一方面，未來四年雖然不能同時推行以下政策，但在推動前述七類媒體改造工作的同時，將籌組特設委員會，調查社會與媒體意向，為往後政策研擬與法律制定，奠定基礎，這部份的媒體，計有四類。其中衛星電視、有線電視與網際網路所涉及的電信互為聯鎖的程度，較諸其他媒體，更為密切，所以一併考量有其必要，而平面媒體則屬於急迫性較低，國家也比較沒必要介入的媒體，只需集結現有措施，或略做改善即可。 2.8 衛星電視 衛星電視台。作為有線電視系統業者的節目提供者，其規範無法與有線電視分離，目前已在進行的數位電視節目的試播計畫，是否將使有線與衛星電視的合作關係，再生變化，宜由政策加以引導，使雙方均有斬獲，而不是不當地重複使用資源，提供相類似的服務，造成浪費。在修訂衛星電視法時，同樣需遵循電波公有的精神，責成使用者酌量給付費用，而政府即透過電波費作為調節的手段，促使市場機制回歸社會化，為業者與觀眾創造共生榮景。 2.9 有線電視 有線電視。與衛星電視台有關，亦與電信事業有關。台灣的有線電視發展至今已二十年左右，相關政策應體認有線（電信）產業趨於壟斷的必然，並以政策導引，以求妥善分配此壟斷的規模經濟之效益，使業者與社會雙贏。 •從播放沒有版權疑義的節目，至一九九三年起逐漸法制化，有線電 視業所播放之節目，均需符合版權要求的過程，亦均存在節目供應商與線纜鋪設業者的衝突，至一九九七年初起，節目供應商（衛星業者）與線纜鋪設業者各自完成壟斷，衝突升高至另一種新的型態，同年年底又因訂戶費率等問題，再起風波，至今尚未完全平息。 •造成這些衝突的根源在於，政府起初企圖壓制有線電視，日後發現勢有不能，卻又遷就當時林立的第四台業者，以不當的申設程序增加業者的營運成本及本行的不確定性，如今則因衛星節目供應與線纜鋪設業者已具有水平與垂直整合壟斷的能力，先前的懸疑及衝突，已見紓緩。 •但早期問題的紓緩，並不是說現狀已是服務國民的最佳安排，相關政策仍然面對兩個新的發展趨勢及問題：（１）有線（電信）產業趨於壟斷的必然；以及（２）如何以政策導引，以求妥善分配此壟斷的規模經濟之效益，使國民及有線（電信）生產單位均能各得其所，不再因為不公平的存在，造成其中一方不滿，以致另生事端。 2.10 網際網路 政府應該是網際網路政策的制訂者和發展方向的規劃者，而非內容管理者或是產業經營者，政府應避免動輒企圖干預的習慣。政府應尊重人民接近使用網路媒體的意願與權利。不但應該保障人民有平等的機會接近使用資訊科技；同時，也應保障網路內容之多元化，使人民能夠取用自身有關的知識。另一方面，當人民不願意使用網路科技時，則政府也應該加以保障，使其權益不致受到損害。 •有鑒於資訊已成為社會中策略性資源，政府應保障社會中各團體（包括階級、族群、性別、年齡及地區等）有自由及公平的機會，接近並使用網際網路。為了達到此目標，在政策上首先應增加上網設備（如電腦、數據機等）的易得性，即在公共場所（如公共圖書館、社區文化活動中心等）設置公共資訊站，讓無電腦者有上網的機會。其次，應補助中、低收入戶上網申請帳號及線路使用費，以減輕網路資費對民眾的負擔。再之，應培養民眾在網路上擷取資訊的能力（如學習基本的指令與語言）。尤其對於弱勢團體（如老人、低教育者等）應給予特別的協助，如提供盲胞所需的點字鍵盤及桌椅等。 •互連性、流通性、傳播者主導性皆為網際網路的特性，以致形成網路言論多元的面貌。政府當利用優惠的措施，鼓勵網路公民文化的興起，也就是促使網路上理性討論公共事務的風氣盛行。具體措施的效果，應讓非營利組織、人民團體與基金會，更低廉與便利地使用網路媒體、架設網站，連結實際社會中的人民活動，使廣大公民可利用網路參與公共事務與社會運動。 •作為推動電子商務最為積極的美國，因其相關產業從中獲利甚殷，假使以此為基礎，又因網路跨國界的特性，必然使美國成為跨國電子商務的最大受益國家，這也是近來美國在世貿組織大力主張跨國電子商務零關稅的最大背景因素。台灣應積極掌握其他國家（包括中國）與美國就電子商務的協議內容，以此作為台灣與美國等國協商的參考，屏障本地的利益。 2.11 平面媒體 平面媒體。整合現存資源，提供誘因以生產不具有市場價格，但另有社會價值的資訊；未雨綢繆，應防止報業惡性競爭。 •報業（售價）惡性競爭以致造成對各報業主及員工的傷害，乃至於內容聳動、走偏鋒，或造成對國民隱私權的侵害，英國與香港均相當嚴重，屢屢出現政府企圖立法規範報業行為，最後再以報業保證自律收場的情況。台灣最近幾年來亦出現規模較小的報價與內容輕薄短小化的競爭，影響所及，若干報業工會已要求資方自立協定，停止類似競爭。政府信任報業當以自律為宜，唯可在報業之各方主張難以決斷時，為其擔任協調工作，避免走入英港的局面。 •目前已有政府多個單位（國立編譯館、教育部、國科會、文建會與新聞局等等）提供若干資源，協助申請者創作市場價格較低，但仍具社會價值的作品，可檢討其補助績效及各單位的分工是否合宜，以此作為決定是否擴大補助的參考。 •傳播媒體以監督社會為宗旨，則其運作也是應該要接受公評的。先進國家（如北歐）往往在其傳播媒體內設置監察人制度，進行自我檢討，亦有自行提供版面或時段，讓民間團體或個人表達對新聞或節目看法（部份報紙的民意論壇已發揮一小部份的這個功能），唯台灣的媒體是否已有此認知與準備，政府據此立法是否將造成侵擾新聞自由，值得戒慎從事，初期仍以鼓勵傳媒自行作此設計為原則。 •有關媒體營運的資料，若已達立法階段，則可暫時使其定名為<<傳播媒體營運資料陽光法>>的制定而後施行。只需公佈精神，或提出這個方向，解釋這個政策既不致侵犯媒體的商務情報，又能增加社會公益福祉。 •在分別規範國家對媒體的責任、媒體對社會的責任之後，本藍圖最後將以傳媒的使用者（也就是國民）為對象，提出傳媒政策方向。在以上兩類傳媒政策得以施行後，傳媒使用者的利益原本已在其中，但其實施與傳媒的完善終究尚有時日，且與其他社會機制相同，無法全善，不能依恃。 （一）、媒體公民 •兩性、勞動、種族平等等理念及課程，均值得提倡，但可與媒體公民教育同時並行不悖，甚至可說是相輔相成，因有關性別關係、勞動價值與民族平等的刻板印象或理念，很大一部份均透過媒體而來。 •媒體公民教育與媒體素養可以相通，唯後者可能比較欠缺公民身分的凸顯，目前已有電視文化研究協會等單位在推動媒體素養的教師養成工作，應鼓勵這些單位加重、強調國民所應擁有的媒體「公民」身分，避免使之流於消費者身分的認同。 •從一九八七年的消費者文教基金會設置傳播權益委員會，到今（一九九九）年台灣媒體觀察基金會與許多以社區為基礎的媽媽監督媒體基金會的成立，顯示愈來愈多國民體認到媒體問題，需要相關資訊，媒體公民教育正可就此發生作用。 •長久以來，台灣教育課程並無此類設計，近年來媒體生態變化巨大，影響日深，而其內容表現與社會變遷環環相扣，但傳播教育者鮮少開設入門課程，引導國民解讀隱藏在媒體／影像文本背後的深層意涵。因此，這類教育課程與教材的撰寫與推動，值得強調，鼓勵各級學校設為選修課程。 （二）、媒體語言 本政策藍圖以建立公民社會的媒體政策為核心要旨，因此，未來政府在擘劃媒體語言政策時，應以讓全體國民能瞭解媒體內容並近用媒體為職志，不能因國民所使用之語言不同而有差別待遇；同時，政府亦應以媒體政策，協助視聽殘障國民瞭解媒體內容。對媒體使用者提供服務的傳播媒體政策，提倡媒體公民教育與運用廣電媒體增進語言（尤其是母語）學習效果。 •教育部已宣布公元二００一學年度將使閩南、客與原住民語列為小學必選課之一，而廣電媒體屬於語言媒體，善事規劃後，可望使母語教學得到更佳效果。 傳播媒體政策很難制定，有兩個原因。其一是這些政策易招惹誤會，以為政府或政治人物要以此箝制傳播與新聞自由。對於台灣民眾及媒體來說，解嚴只有十年，政治人物及國家的威權經驗不遠，這個疑慮是可以理解。第二個因素是，政府在周知及推動政策之時，以及政治人物的聲望升降有無，在很大程度賴傳播媒體的廣泛報導及批評，政府及政治人物可能擔心，如果傳播媒體對其所提傳播政策，有所誤解，以為是要對彼不利，那麼，不僅傳媒將反對其所提出的傳播政策，此亦將連帶使政治人物或政府與媒體的關係，平添緊張，遂對政府與政治人物造成傷害。 但作為總統候選人，有責任也有義務就此提出政策方向，為國民未來的娛樂、資訊與教育遠景，提出傳播媒體的藍圖，並做以上說明以誠心祛除媒體的疑慮，闡述這個藍圖所遵循的新中間第三條路，必定可以使媒體、社會閱聽大眾與政府，共生共榮，互蒙其利，創造三贏。
聽從巴茲兄的指示，轉戰到這裏來啦。不過這一欄正文本身就很長，可以想像回應個幾次以後檔案就會很肥大，下載要花很多時間，巴茲兄要不要考慮再轉戰其他地方？ 謝謝五分珠台長貼出這篇文章，做為一個死忠兼換帖的的扁迷，我用了很大、絕大、超極大的耐心才看完這篇文章。第一個感覺是這篇落落長的政策，如果像我這麼死忠的扁迷都看的快睡著了，那難道是準備印給中間選民包菜包油條，給國親新死忠選民擦屁股用的嗎？第二個感覺是這篇文章思想正確，對仗工整，文字洗鍊，從廣電頻道分配到母語政策，勾勒出一個十分美好的願景。不過能不能多寫一些怎麼實現這些願景的手段方法（也許有寫，但能不能寫白話一點？？），或是至少寫一個時間表，說阿扁任期的第幾年，這些願景會實現到哪一個地步？ 公視、廣電政策和頻道分配我是門外漢，看了只覺得怪怪的，卻很難具體說哪裡怪，懇請五分珠台長或其他學有專精的網友開釋一下。以下附上兩點個人的小心得： 1.【但因公視法的經費條文等，似存在不合理的規範，造成公視台依法不能播放廣告，卻又需依賴外界捐贈以致形同播放了特定類型廣告的情況，宜就經費等條文再作修訂。其次，公視存在如果具有正當性，則應檢討，公視若僅能只有一個頻道，是否將如德國的神龕說，也就是公視就只能如同神龕，聊備一格，被供奉作為補充市場失靈之用？其餘規範則如同中央電臺，應責成其製作營運資訊並公開之，並考慮修改公視法，使公視基金會具有公法人地位，或使其主管機關回歸至前文所言。】 不知道執筆的大教授，知不知道德國那個神龕是怎麼生存的？那是配合一個叫GEZ的邪惡機構，每個月固定向每個家庭抽160NT左右的電視廣播過路費。也就是只要你買了電視還是收音機，就算你只買來看有線電視或錄影帶，完全不看政府出資的那兩台ARD和ZDF，就算你的床頭音響只聽CD和錄音帶，你都要乖乖交錢（連電腦插一塊電視卡都要交，車用音響有RADIO也要交）。而且還是算台數交錢，也就是你家有幾台電視幾台收音機就收幾台錢。不交？會有白色恐佈的廣電小耳朵，躲在你家附近用儀器偵測，附近有沒有哪一家電視開機又沒交錢的。抓到了保證罰到你叫不敢。 阿扁要是用這種政策，2004年保證連任失敗∼∼ 還有一點就是什麼都用公法人來解決，包含那個媒體監督機構，這公法人也未免太好用了吧？ 2.【•有關媒體營運的資料，若已達立法階段，則可暫時使其定名為<<傳播媒體營運資料陽光法>>的制定而後施行。只需公佈精神，或提出這個方向，解釋這個政策既不致侵犯媒體的商務情報，又能增加社會公益福祉。】 這….@#$%^^ 既然要叫陽光法案，又事先說「只要公布精神、方向」就好，這是哪門子陽光法案啊？這是媒體作文比賽！！ 哪家媒體的精神和方向不是堂堂正正可歌可泣啊？就像小學生寫作文「我的志願」，那個不是寫的志向遠大？陽光法案的目的就是要找出媒體資本結構中不合理不公平的地方，現在讓媒體何各言爾志，哪家媒體會寫我的志願就是當中南海走狗讓台灣早日被併吞，還是當財團傳聲筒護航八仙樂園啊？ 真是@#$%^何不吃蛋糕！
米米 我在台灣啊，Die Zeit專訪阿扁的新聞台灣各大媒體都有報，說Die Zeit發行量60萬份，是德國菁英大報，大概是總統府新聞室發的新聞稿吧，各大報都有登。 我在前一欄的文章除了提到上市的問題，還提到限制股權的持有，這才是重點。我請一位在德國唸書的朋友幫我查了一下資料，FAZ、SZ、和Die Zeit背後似乎沒有財團，但是德國第一大報Das Bild（畫報）就不一樣了，它是以Axel Springer Verlag的名義上市，關於這個Axel Springer還有一個很有趣有值得借鏡的案例，懂德文的網友可以去http://www.asv.de/ 看看他們公司的歷史，我大致簡述一下。 Axel Springer Verlag創立在1946年，1952年開始發行畫報（和聯合中時時間差不多）。它填補了戰後平面媒體的市場空窗，迅速的佔據大部分的平面媒體市場。不過Axel Springer本人非常右傾，1968年Axel因為涉嫌介入刺殺學運領袖案，成為68學運抗議的對象，加上聯邦政府早就想對這個報閥開刀想很久了，於是在民氣可用的情況下，聯邦特別委員會發現Axel Springer佔據了39%的報紙市場，18%的雜誌市場，判定為「已經構成危害出版自由」。在大眾和政府雙重的壓力下，Axel不得不釋出一大堆雜誌的股權，包含Bravo（青少年雜誌）、Eltern（親子雜誌）、Kicker（足球雜誌）這些熱門雜誌。 不過後來Axel Springer的報閥地位還是屹立不搖，以致成為左派運動抗議的標靶，甚至還被赤軍連用炸彈攻擊。政府一直和Axel Springer協商釋放股權的問題，甚至威脅動用反拖拉斯法接管。終於到1985年Axel Springer死前同意釋出49%的股份，交換的條件是他的繼承人在2015年之前都不可以再賣出持股。 不過90年代的Axel Springer Verlag還是非常囂張，不但在日報還具有23%以上的市場佔有率（德國的反拖拉斯法，20%以上就被列入聯邦委員會的觀察名單看看有沒有危害出版自由的可能），更厲害的是它在德國各地的免費報（就是那種一週出一次，不用錢，只靠廣告生存的報紙）有74%以上的佔有率。雖然ASV辯稱免費報不是報紙，但是德國聯邦最高法院已經確定免費報是報紙的一種，各邦已經可以通過邦法律來限制免費報的發行數量，免得正常地方報廣告被搶光活不下去，目前這個case已經到了聯邦憲法法院，最後結果如何還不知道。 這個case告訴我們： 就降子
附帶要講一點，ASV雖然是大報閥，至少對於自己公司的醜聞非常誠實，它在網站的公司史裡面把過去公司被詬病的一面交代的很清楚（例如1968年涉入刺殺學運領袖及被群眾抗議），我們雖然不能把這個歸因於它1985年釋出一半股權的結果，但做為一個50年的大報閥，它比中時聯合誠實多了。中時上上個月還在吹噓他是民主的剁手，聯合五十週年發金幣，然後刊了一個聯合社論50年，吹噓它的社論主筆如何的高瞻遠矚洞察未來，早在80年代末期就預見了阿輝會修憲、阿扁會當選。大家可以去聯合的網站找找，不過剛吃飽不要看∼∼
我先把這個政策的精簡版貼過來 這陣子比較忙 呵呵．．．要減稅 以下是精簡版 【新中間傳播政策──陳水扁傳播政策白皮書】說帖 ★第一部份：【新中間傳播政策】十大目標 ★第二部份：【新中間傳播政策】說帖 （優先立法） （政府轉型） （地方分權） （無線電視） （電台、有線電視、衛星電視） （電影政策） （網際網路） （媒體公民）
巴茲、胖胖腳以及各位好： 看完這政策白皮書，有點出乎意料，我以為該有的部份，也就是如何執行，並未見到細目。就前欄討論而言，我們的重點在於平面媒體的「報業」，在白皮書是置於【2.11平面媒體】中，裡面的說法是「雜誌、報紙等平面媒體政策較不急迫，也比較欠缺社會正義訴求來作改進，短期內無須對此提出特定政策」。顯然未對報業問題有任何深入討論。 不過，我還是先說點想法好了。我之所以反對強迫媒體股票上市（即使是指一定資本額以上的媒體企業），主要由於這是屬於私領域的東東，沒有道理強迫一家有錢的私人公司，非得上市不可。在這裡，我再針對幾個支持上市的理由來談談。 其一：「中時聯合很有錢，形成不公平競爭。」我的看法是：一個企業之資本額大，不成其為被強迫上市的理由。如果是基於公平競爭、反獨占的理由，那麼對各個行業都該執行，而不是單針對媒體。就算要用反獨占的理由來處理媒體企業問題好了，也必須針對具體行為討論：是否採用不當的削價競爭策略（例如免費送報或一份2元等等）、是否用不當方式獨佔壟斷市場..等等。不公平競爭的來源，來自於不當的競爭方式，而不是來自於因為公司資本額大。當然無可諱言，大公司資源多優勢大，但是只要其商業競爭方式不違法就成了。就中時聯合來說，就算他們現存的優勢資源來自舊有政治特權的非公平競爭好了，但如同胖胖腳所說，基於社會安定性與對私人財產的尊重，並不能去清算他們的財產啊！ 其二：「股票上市與專業化沒有直接關係，但絕對是創造公平競爭環境的第一步。」我的想法是：公平競爭涉及的是商品市場結構，而上市與否涉及的是融資方式（依靠自有資金、或銀行融資、或股市融資）。媒體企業的融資方式與公平競爭是兩回事情。沒有任何學理宣稱上市公司就不會造成獨占。微軟也是上市公司，但是它正因為涉及獨占官司纏身。德國Allianz也是上市公司，但是大家都知道它幾乎獨占德國保險市場。 最後，希望透過稀釋股權來減少股東之間形成穩定的利益聯合，並期望報紙立場不受少數人操縱，我覺得也是不可行的辦法。學理上也找不到支持。人數多寡的確會影響結盟（collusion）的形成。人數越多，自發性結盟的越不容易產生。這是Olson在「集體行動的邏輯中」一書中提出的著名論點。但是這個結論的前提是參與者面臨的是一次性的賽局。也就是大家只針對一個事件做一個決策，之後事情就此了斷。在重複性的賽局之下，也就是參與間有持續互動的機會，穩定結盟的還是會產生。Olson用這個理論來解釋為何蘇聯模式在初期有輝煌的經濟成就，但是隨著時間的發展越來越表現不佳。一開始，史達林還可以有效地將剝削的資源分配到他所計畫的流向。但是官僚之間的勾結與日遽增，將國家資源挪用私用的情況越來越無法控制。以台灣的報業環境而言，業界的圈圈其實並不大，圈內人也很熟悉彼此的狀況，他們之間形成穩定性結盟的機會不是沒有。分散股權並無法防止報界人士形成穩定的利益聯盟。而且，對任何企業而言，股權的不穩定，對企業經營都不是良好的因素。許多長期性的投資會無法進行，企業的經營風格變得越來越短線反倒是比較可能。正好適得其反。 ---------
謝謝五分珠台長，不過還是有兩個小問題請教您： 1.三個頻道的公視會不會太多啦？再說三個頻道都是屬於同一個集團的，要怎麼分工分眾呢？有沒有出現地方性無線電視台的可能？ 國營企業民營化是趨勢，台灣怎麼反其道而行呢？就算不收錢，用納稅人的錢補貼也是間接向閱聽人收費呀？現在有線電視越來越普遍，無線電視競爭的優勢越來越小，將來公視的營運如果出現嚴重虧損，是不是要政府來承擔和繼續挹注？這樣一來員工覺得不論賺賠後面都有政府頂著，還會有競爭力嗎？ 2.還有一點很重要，我發現不管阿扁的政策還是無盟的訴求，似乎都把中視忘了。哦∼∼難道就打算把中視給國民黨不追究了嗎？真是不甘心啊∼∼ 米米 【如果是基於公平競爭、反獨占的理由，那麼對各個行業都該執行，而不是單針對媒體。】 媒體和一般的行業不同，在憲法上具有「民意塑造」(Volkswillbilding）的功能。以我前面舉的AS案來說，這個案子會碰觸到三個基本權：言論自由、出版自由、資訊自由。因為所謂的新聞自由，基本上只是上述公民基本權的利益反射，也就是說這是我們的基本權，政府為了要保障人民的基本權，必須要尊重社會為發展上述三個基本權所形成特定形式，也就是要尊重報社、電台等等的存在。反過來說，如果報社電台這些組織，因市場壟斷而反客為主，危及人民的基本權，政府就必須保障，排除障礙，這是1968年聯邦調查委員會的立論（Begruendung）。這就是為什麼德國法律可以忍受保險業、汽車業、軟體業的財閥坐大，卻無法容忍報閥的壟斷：超過20%市場佔有會被判定為「危害出版自由」(Gefährdung der Pressefreiheit)，超過40%就是「妨礙出版自由」(Beeinträchtigung der Pressefreiheit)，政府就會出手了。在台灣，我們在考慮是不是危害出版自由的時候，還要加上過去報禁等因素的考慮。政府不能去抄家是沒錯，但不代表政府什麼都不能做，安安穩穩讓過去的既得利益集團把過去的暴利一一吃光消化乾淨。當然做不做是一個價值判斷，像我就不同意阿扁媒體政策裡面「平面媒體沒有急迫性」這一段。 關於股票上市，還有一點補充，就是1985年ASV釋出49%的持股，除了被Burda-Verlag併購24.9%是透過私下協商，其他都是透過證券市場釋出來的。1968年釋出的，除了上述的幾家雜誌，還有報紙如世界報(Die Welt)，和ASV的部分股份。 您的第三點說的很有道理，我可以接受，今天很忙不寫了。
各位朋友： 真是抱歉！為便於閱讀、討論，現在我已另開一欄〈公民社會的傳播媒體政策藍圖——討論篇
對不起更正一下∼∼ 世界報現在還在ASV的魔掌中，1968年釋出來的報份不包含世界報喔 |
|