給 對本人抗議的幾位記者先生、小姐們的綜合答覆
| 回 覆 | 返 回 |
| 版主 於 2003/02/03 00:36 | |
| 給 對本人抗議的幾位記者先生、小姐們的綜合答覆 | |
版主 於 2001/10/03 00:31 給 對本人抗議的幾位記者先生、小姐們的綜合答覆 因為各位的貼文分別在不同欄位，從各位的貼文中感受得到各位對於何榮幸、張瑞昌兩位記者的信件被轉貼件事情相當在意，我也認為這是值得深思的一件事，更是一件極富討論價值的事，因此我認為有集中進行深談、對話與討論的必要。 之所以是值得深思，在於何榮幸、張瑞昌這兩位記者是被一般認為較講求客觀與專業的少數幾位記者中的兩位﹔而之所以是極富討論價值，在於記者的私人信函所談的是媒體這一公領域的是非對錯，我們應該如何對待這類「私人信函」的問題。而另一個值得討論的問題是如本版這類開放性論壇，版主是否對於網友轉貼這類「私人信函」負有查證的責任，如果有，查證的工作又應該做到什麼樣的程度？ 最後關於我認為有集中進行深談、對話與討論的必要的，僅限於在行文上稱得上嚴謹，在態度上沒有染上那種記者傲慢惡習的朋友們。 至於想再這個針對媒體的網站擺出記者架勢的先生、小姐們，我很慎重的告訴各位，您擺錯地方了，因為您可能一時激情忘了這個網站叫做「與媒體對抗」。 首先容我先將相關話題做個連結，以利大家對話時了解整個來龍去脈。 現在我們直接進如核心問題的探討。 就私人信函而言，的確，在沒有當事人首肯之前不應該以任何形式被登載於任何一種公開的媒體之上，當然也就包括本站這個網路媒體在內。
首先感謝您對於本站的肯定，實在愧不敢當，因為我們深知做的還是相當的不夠，不夠的原因不僅僅在於我們人力上的不足，更在於本網站這類外部的監督根本就是一項方法上的錯誤，真正能夠發揮有效監督功能的只有兩股力量﹔這兩股力量分別為有組織的社會力量，而且必須是全國性的力量（如「台灣媒體觀察基金會」）﹔另外就是媒體從業人員本身必須組織內部的監督力量（如「台灣記者協會」）。讓人深感遺憾的事上述兩個團體在這個監督的份內事務上發揮了多少的力量？為什麼台灣的媒體並沒有因為上述兩個團體的存在而往好的方向發展，相反的媒體的表現在一般民眾的觀感中是一日比一日更加惡劣？ 馬克思、恩格斯在《德意志意識型態》一書中有這樣一段話： “在共產主義社會裡……使我們有可能隨自己的興趣今天從事這這個工作，明天從事另一種工作，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯後從事批判……” 馬、恩所敘述的是共產主義烏托邦的社會型態中，人們享受遊刃有餘的工作自由選擇權，然而在台灣的現實社會中，本站寥寥可數的自由參與者卻是以犧牲私人休閒享樂，義務（無償）的扮演清除媒體垃圾的清道夫工作，如果要我舉例的話，我們就如同環保義工幫一個擁有特權的病死豬屠宰場清理他們屠宰過程所製造的廢物以及幫人們找尋他們流入市場的不良品一般的荒謬。如果今天這項工作不是我們來做，而是「病死豬屠宰場」的員工發揮他們作為一個正常人的良知，罷宰病死豬或要求場主應屠宰檢疫合格的豬隻，各位可以想像這樣的情況會如何？ 針對 鞦韆記者 就我回應張瑞昌文章所做的各項說明，我的回覆如下： 如果我們不去深究信函內容，僅就私人信件來看待，在未徵得張記者本人的同意下逕行公開張貼，並被公開討論，站在單純隱私權的角度來探討，這樣的做法的確並不洽當，當事人內心的感受當然不會愉快。這就是為麼我出於善意想查證這封信的真實性的原初做法，我如果不是出於善意，不是將這兩封信函僅僅當作是私人信函，請問，本人不是轉貼者，即使以版主的身分來說，我應該負起查證的責任嗎？請告訴我何、張兩位記者所屬的媒體「中時新聞對談」做了什麼樣的處理？ 但是如果我們以社會的眼光來看待這兩封信函，這是純然私領域的事務嗎？這裡暫且不去探討何、張兩位記者如何看待這兩封信函被公開轉貼的內心感受，我只說出一個事實，當這兩封信函被公開張貼後，兩位信函當事人的頭頂已經罩上了應有的「正義光芒」，假如我們以小人之心來度量當事人是否一方面要享受正義的勳章，另一方面有想向頂頭上司裝無辜，為此而對本版怒目相向，本人以為這樣的猜測心態毫無意義，也無助於事件本質的探討。 嚴格的說，這兩封「私人信函」涉及嚴重的公領域事務，涉及的是被賦予極高社會評價的第四權的輿論公正性的問題，今天本站還不是一個被公認與第四權擁有同等地位的媒體，假設本站是一個被公認與第四權擁有同等地位的媒體，在媒體極端惡質化的今天，我們不會是單單以轉貼的形式張貼而已，我們應該做的是以揭露媒體惡質的證據訴諸公眾，但是我們並沒有這麼做，上述的原因不是我們不這麼做的考量，我們考量的還是在於珍惜對兩位記者的良知表示敬重以及擔心他們的處境，所以才做出了查證的工作，但是我們這種良善的心境，所得到的除了抱怨、憤慨的回應之外，似乎並沒有得到出面為兩位記者說話的朋友們的理解，這一點本人不僅深感遺憾，也因此使得本人從今以後對於媒體工作者的最後一絲絲期待可能消失殆盡。 關於 馬非白的部分我無權代為回應。 針對本人的查證過程我的回應如下： 1.我們的查證或許有不夠嚴謹之處，但是別忘了，我們不是一個專業團體，我們沒有因為這是業餘團體而忽視必要的查證，這點比起專業媒體我自信並不遜色（當然各位如果對於專業媒體的「據傳」、「據可靠消息」……等等不覺得心虛的話）﹔至於您說：『把求證的事情丟個mail到台灣記協交差了事』，如果以您這句話作為對記協的評價，那麼我可以不客氣的說，「台灣記者協會」可以註銷了，學您的口氣說句不客氣的話，我打從心理就瞧不起「記協」這個團體的機制（就如同我打從心理就瞧不起「台灣媒體觀察基金會」一樣），「記協」要是還有那麼一點功能的話，台灣的媒體就不至於像今天這樣以極盡囂張的方式踐踏記者專業，也不至於導致何、張兩位記者因為這次馬英九處理風災的事件必須私下相互抒發悶氣，當然也就更不需要我們這個網站扮演起廖化作先鋒的景象，如果我說了這麼一大篇，各位記者先生、女士還不覺得應該為自己的專業良知感到汗顏的話，本人已經做好了心理以及一切必要的準備，隨時接受各位記者先生、小姐們的非專業咆哮，我會盡量一一回應各位以天花亂墜的方式論專業，當然更可以與各位以專業論專業。 如果各位認為不能以比起專業媒體我自信並不遜色作為搪塞的理由，而應該以專業媒體的自我要求進行查證，那麼我必須嚴正的告訴各位，本人更不應該以私心來看待這兩封「私人信函」，也不該以私人感情來擔心兩位記者是否因此而受到困擾，而是應該以專業媒體的處理方式，當這兩封信被證實並非假造的同時，本人應該毫不考慮的直接以揭露的方式將這兩封「私人信函」當作媒體報導偏頗的有力佐證來處理，我認為這樣更符合各位的專業要求﹔公領域或許應顧及人情，然而人情事故也同樣不該凌駕於社會公益之上，各位可以自行衡量。 2.關於各媒體網站出現譏諷的反應，就我個人而言，我是真的深感遺憾，但如果各位捫心自問的話，是不是也應該想想為什麼會有這樣的一種反應，因為這種反應恰恰是何、張兩位記者在「私人信函」中已經表明了的，是一種對媒體普遍的厭惡的必然反映，各位有沒有忽略了自己剛好就是媒體這個群體中的一份子？如果各位還清楚自己是媒體這個群體的一份子的話，再如果各位不以本位主義來看待網友的譏諷，而是以整個社會的宏觀視野來看待網友們的譏諷的話，請問各位記者先生、小姐們是深感心有戚戚焉呢？還是選擇站在受眾（媒體消費者）的對立面而與媒體老闆同聲一氣的心境來看待網友們的譏諷？ 關於【程序正義】的問題，如果記者先生、小姐們能夠稍稍做點自我關照的話，各位或許感覺得到，【程序正義】恰到好處適用於這一事件的各位身上，【程序正義】恰到好處的呼籲各位應該將您們私下抒發的意見以公開的方式維護您們的專業良知。 最後，我以為我們不需要記者的加油，我們需要的是各位堅持專業，也期盼看到各位表現出除了專業之外的道德勇氣，彼此加油打氣很好，但是真正能發揮作用的是對於理想的堅持與實踐，如果各位不至於對我們這個小網站過度輕視的話，起碼小弟願意配合各位發揮內部監督的工作，不過前提是我們目前彼此正處於對立邊緣的這個狀態能夠和緩。 其他朋友等我辦點私人事情後再做回應。
給 有沒有搞錯啊！先生： 您的內容我已經詳細的看過，您雖然署名『有沒有搞錯啊！』 ，但基於不因人廢言的的前提下，我以為您的內容是極具誠意的提出建言，在您誠意的態度之下，小弟絕對虛心接受任何的針貶，不過您的意見，本人在回覆鞦韆記者的內容中，大致上也符合對您意見上的回覆，因此就不再重複，如果有疏漏之處，歡迎繼續賜教。 有關於您提到「信任機制」的問題，很不巧這個問題剛好發生在稍後本人準備要回應原本並不想在這一欄回應的vickytien小姐（應該也是一位記者）的身上，現在似乎為了方便起見，不得不將這位小姐的文章回應在這一欄，所以這裡就暫不回應。 您說：『能夠多爭取一些還有反省力的記者加入，豈不更好？』，這是我作夢都在想的一個高不可攀的願望，之所以是夢想，因為事實證明網站成立一年多以來，尤其是當這個網站被台灣記協的目擊者雙月刊專文介紹後，我們從來也沒有發現過有哪一位『有反省力的記者』出來告訴我們，這是一個與他們的專業堅持站在同一陣線上的可資聯合的對象，從這一事實足以證明本人認為這是一個高不可攀的願望並沒有錯估形勢。 但是有一點值得安慰的是，在網站成立之初，有極少數的媒體朋友（雖然本人並不清楚他們是現職記者或曾經是記者）以Ｅ＿ＭＡＩＬ告訴本人，他們願意在個人能力允許的情況下為這樣一個網站稍盡棉薄之力，一直到今天並沒有因為目擊者雙月刊的專文介紹而使得有更多的記者朋友共同為這個小網站奉獻心力，有心共同參與這項工作的記者朋友原初有幾位，現在還是這幾位，本人只能很謙卑的自認是因為我們做得不夠好，用這樣的心境以求自我敦促，今天這些記者們的反應現象，讓本人對於『爭取』更是不抱任何期待，雖然如此，但我還是將您這一提議當作也是對有反省力的記者的一種公開的呼籲。
小弟我剛才向在中時報系工作的同學求證了 何榮幸與張瑞昌寫的恐怕不是私人信函 而是公開信 當時他們傳給了很多報系裡面的同事 今天應該是因為長官的壓力 所以才來與版主對幹
討論何榮幸、張瑞昌的『私人信函」是否可以公開與否是沒有意義的。 就張瑞昌的信件而言，更無隱私權問題，因為這是一篇投稿到記協的文 我不確定兩個人是否真的來抗議。如果，因為智慧財產權或是法律問題 給點內幕消息：中國時報記者張瑞昌最近謠傳將從政治組副主任升任 張瑞昌是否反彈而來這裡踢館，我不知道。如果是，前者的人事更替消
其實，九月廿八日我得到的訊息，就已和鳥羽兄所說如出一轍了。所以我說，我越看越糊塗，著實搞不懂何、張這兩位先生腦子裏到底在想什麼？這類信件一出柙，不是早擺明了就是覆水難收嗎？來這澄清澄清，中時上頭的長官就會買帳，跟著作樣子，信以為真當沒事嗎？會就此打住，不究既往了嗎？咱們在媒體外頭的人，就是呆瓜，完全搞不清楚中時和各大報系的深宮內情嗎？先後來遺憾、抗議兩下，咱們死老百姓就合該眼睛闔上，嘴巴緊閉，是嗎？我可以肯定何、張兩位先生過去的努力，體會何、張兩位先生現在的難處，也願努力要求自己相信他們一向的誠意。但這回，我看不懂何、張兩位先生是依著什麼章法怎麼替自己作選擇的？請高明之士指點指點迷津，好嗎？
給 vickytien記者小姐： 很感謝您瞧得起，將這個網站定位為「公眾媒體」，本人也從不妄自菲薄的當然自認為這個網站是──事實上也是──一個「公眾媒體」，依據您、我的這一認定，本人處理何、張兩位記者的「私人信件」，就是秉持（也可以說是行使）作為一個「公眾媒體」處理關於公眾事務的原則，您以為本版這樣行使「公眾媒體」處理原則，比起周玉寇在書中處理胡忠信的那一段內容，在胡忠信公開否認之下，反觀何、張兩位記者公開承認的情況之下，誰是站在準則之上？ 您以台灣日報作為假設的這個例子，我必須告訴您，您已經將事情的焦點拉的太過遙遠了一些。 另外您說：『當版主抗議張瑞昌不留給我一個查證的管道時』﹔我必須慎重的告訴您，您誤會得嚴重了點，本人並未『抗議』張瑞昌，本人說的是：『起碼您也沒有留給小弟能夠在必要時向您查證的管道吧.』是針對張瑞昌那句：『或者向我做最基本的查證、確認。』做出的相對性回應，離『抗議』也是很遙遠，您如果夠客觀的話，您如果不是站在本位主義看問題的話，您似乎應該質問一下張瑞昌記者找版主抗議是否找錯了對象？我相信您如果這麼做的話，本人絕對會對於您的公正性表示敬意。 當您在貼文末尾密集的運用『閃避查證』、『閃避責任』、『鴨霸、偏頗、不公不義』、『侵權轉貼』、『傲慢』、『恐怖主義者』、『以鴨霸對鴨霸』、『發動聖戰時不會對傷及無辜感到任何抱歉』等等當下媒體主流攻勢的字眼時，我突然覺得奇怪，您是不是忘記了本人在昨天回覆您的信中開頭第一句話，我回給您信中的開頭第一句話是這樣的：『Vicky Tien兄: 感謝您的指教,對於何、張兩位記者造成困擾,有勞您代為說聲抱歉.』，在同一封信的末尾我是這樣寫的：『最後代為向何、張兩位記者表示小弟對兩位的歉意.』，本人以這樣謙卑的語氣叫做『以鴨霸對鴨霸』？叫做『發動聖戰時不會對傷及無辜感到任何抱歉』？您真是不愧是台灣媒體的一員。 當昨天我看了您寄給我的電子郵件時，說實在，我是以懷疑的心態看待這封電子郵件的真正心意，我的懷疑不在於您那封頗具誠意的內容，而在本版得罪媒體記者實在已經夠多，但是我並沒有因為懷疑而不回覆您的信件，但是當本人以同樣誠懇的態度回您的信之後，您在這個版面上所呈現的風格又是另一種面貌，您現在的文字運用面貌實在讓本人很難想像那封電子郵件是出自於您的手筆或是出自於您的真心誠意，這就是本人針對 有沒有搞錯啊！先生所提的「信任機制」中，宣告稍後會提到這個問題的原因。 其他若還有疏漏之處，明天在繼續。
改革萬年國會只能由老賊自己動手, 理想性只能彰顯在記者們的 私人信函,庶民們閉嘴. 改革跟鬥爭只能在既有的內部玩家私下進行? 立場只有輿論製造工廠內部成員? 這樣的話, 所有媒體從此就只有營利機構的角色了,採訪比照一般升斗小民, 記者證就用身分證 駕照取代即可. 還是反其道比照塔斯社 新華社 擴大收編現有媒體, 體制內就徹底些?
收錄對此事的幾次發言.
2. 對於此業餘網站, 或是公益性社團網站, 善盡查詢, 或徵得同意的必要標準, 是不是該像中國時報職業大報應有的標準同樣嚴苛? 恕我直言, 以英美法律或先進國處理的衡平( equity) 原則, 如果商店對顧客造成損害,陪審團的判決麥當勞要負擔的無過失責任賠償總比小雜貨店來的大.中國時報絕對要比本網站被科以較嚴格的標準, 這才是真的平等.以本 case 而言, 版主確實已經做了必要的查證, 考量其客觀條件, 已盡可能的善意 (good faith), 是否太過馬虎那見仁見智. 各位記者先生小姐們再來所能 challenge 的就是, 這是否僅屬私人信函, 無涉公共利益的問題. 3. 如果媒體是第四權, 保障出版自由, 言論自由確實有促進社會最大公益的可能, 立法旨意也朝這方向. 但是反過頭來說, 如果有某些事實足以證明報社的做法, 戕害了社會給予媒體特權優惠 (privilege)期望促進社會公共利益的原始旨意, 你們各位記者先生小姐說,說看 這跟公共利益有沒有關係? 當某些私人信函與公共利益密切相關時, 你們要說這是隱私嗎? 毒蘋果理論廣為法律爭訟使用, 本 case 因報社不自重嚴重損害第四權社會公益, 因此而產生的函件被認為從公領域長出的證物, 這種觀點諸位媒體人以為如何? 更何況張瑞昌 何榮幸兩位信函內容百分百屬於公共領域. 本網站並無侵犯隱私,因自始即非 first release., 各位儘咬著私函, 公領域何在? 本案如發生在美國應該非常有趣 .從各位的回函跟反應, 台灣新聞系所及各媒體工作場所的職業教養還真的是被忽略, 被扭曲的很嚴重.幾位相對於同事已經算不錯了, 但是 公的角色何在呢?
給 版主, 1.希望先澄清幾個時間上的誤會。我第一次針對這個事件發函給你,是在中秋假期前夕,張瑞昌還未在此抗議轉貼之前。你說昨天看了我的郵件，如果是昨天才收到，我感到很訝異。又你說昨天回信(10月2日?),可能是在我昨晚關機後吧,我目前使用的電腦無法使用那個郵件信箱,因此今天晚上才能確定是否收到,但願沒有因此更增誤會，果真有誤，那我對網路運行的信賴度恐怕又要打折扣了。無論如何,我在鞦韆小姐所開欄位裡的貼文是昨天下午四點多的事,針對的是在那之前你及其他網友的反應。
是否侵權這可以論辯, 是否可受公評源自於與社會公眾利益攸關與否, 職業媒體不是經常爰引此論點. 紐約時報 甚至台灣諸媒體都曾以此抗辯. 法律是長成的, 不妨把此 Case 成為判例也無不可.
路版主 建議將此事件 這可以是一種震盪療法也說不定, 記者們的工作權如因此還能進一步確保, 無異更促使編採自主, 免受資方及高層主管有違專業有違社會公器的箝制.
給Vicky tien : 你的前文 因為最近看了一些關於恐怖主義的文章,發現不少恐怖組織常常砲口向內,攻擊同樣立場但被他們認為不夠激進、不夠有種的人,所以有感而發 這樣的文字確實是台灣主流外省媒體的慣用技倆 你根本沒有看到台灣廣大民眾眼中的外省媒體是多可惡
版主： 對不起，藉個地方發表一下愚見。 有幾位自稱記者先生小姐來這討論公眾媒體的道德問題， 這些先不管，請教這幾位媒體工作者一件事： 很遺憾，我似乎發現發言的記者沒有人去關心！
這些記者先生小姐根本就是公器私用
不是外省媒體，應稱為新中國派或統派媒體。
基本上你所言:[那我對網路運行的信賴度恐怕又要打折扣了]是指什麼意思呢? 談及所謂的智財權,不好意思,我並非法律相關科系的,不是很了解. 另,[另外,因為最近看了一些關於恐怖主義的文章,發現不少恐怖組織常常砲口向內,攻擊同樣立場但被他們認為不夠激進、不夠有種的人,所以有感而發。]
Vickytien小姐您好： 剛剛進入信箱確認您給我信的時間，您發信給我的切確時間是Date: Mon, 1 Oct 2001 18:38:49，而本人回覆您的時間是 日期 ：Mon, 01 Oct 2001 21:10:56，因此我上面給您的那則貼文說是『當昨天我看了您寄給我的電子郵件』，在日期上並不精確。不過現在已經出現了一個可能更加困擾的問題，那就是我回您的那封電子郵件出現hotmail 主機回報信件因故延遲？不過我已經將包括這個延遲訊息的所有全部內容又重新寄送一次，如果您收到後應該可以從時間上確認我首次回您的信是在收到的當天回給您的沒錯，我只是不想增添沒有必要的誤解而已。 您的其他指教我都詳細的拜讀過了，應該回覆的也差不多在上一貼已經回覆了，對於您的部分解釋以及您在上一貼文章中的用詞，現在本人已經可以充分理解您的心意，如果您認為這件事繼續討論有其必要，那麼在您下次的貼文後，本人不會拒絕與您繼續深談。
Simon兄： 謝謝您的提議 我想這是第一次的近距離接觸，而且接觸的對象也不是我們認為嚴重違背新聞專業的那批人，我們要奮鬥的路還很長，您知識領域的寬廣度是我們大家公認的翹楚，希望您在時間允許的情況下繼續支援這個網站（事實上您一直都在支援這個網站），再次向您致敬。 對於關心與支持這個網站的所有朋友們，也一併在此表示謝意，謝謝大家的支持與時間上的投入，這個網站不管目前或是未來，其發展如何，各位的心力投入都將是各位參與的結果，如果這個網站真能發揮她能夠發揮的功能，功勞是大家的，成果將歸諸於整個社會，版主無權攬功，不過版主願意承擔一切的外在壓力。 同時也竭誠的呼籲各位朋友，大家可以感性的抒發意見，也可發揮必要的批判力，但盡量避免過度激烈的使用不雅字眼。
路版主
對於昨天，我寫了一封相當不理智的貼文， 何張等人的文章， 我不是記者，可能無法體會其採訪趕稿的壓力， 我真的很希望，在現場的媒體工作者們， |
|