轉寄
----- Original Message -----
> 以下是榮幸寄的信，我重寄一次給大家
>
>
> 各位朋友：
>
> 九月二十三日中時第六版「救災分黨派，復建有先後？」綜合報導，
> 我忝為列名五位報導者中的第四人，
> 但其內容、觀點卻與我原始提供的資訊相去甚遠，
> 中時整合執筆者明顯偏坦馬英九的敘事觀點，
> 我個人完全無法接受。
> 以下是我已經傳給中時直屬主管的抗議信，
> 讓各位了解我的憤怒心情！
>
> 　　　　　　　　　　　　　　　榮幸
>
>
>
> 馬英九市府團隊的防洪準備、危機處理與救災表現，
> 見仁見智、可受公評，
> 但平心而論，
> 如果是在陳水扁時代，早就被媒體批得臭頭，
> 而如果是在黃大洲時代，恐怕連「草菅人命」這樣的罵名都會出來了。
>
> 捷運為何淹水、抽水站為何停擺的專業問題我不懂，
> 但吳育昇公開說玉成抽水站停擺不必上報中央，
> 因為沒有法令規定必須如此；
> 先不論馬團隊這種視「災害防治法」各級通報體系明文規定為無物的傲慢表現，
> 光是「不必上報中央」這種心態，
> 就與事後指責「中央不顧北市」的說法自相矛盾、自打嘴巴。
>
> 報社立場百般維護馬英九也就算了，
> 我們提供的救災訊息還被改寫成「救災分黨派，復建有先後？」綜合報導，
> 我忝列掛名這則綜合報導，
> 卻對民進黨部份出現的「馬英九不懂得送便當這一套，民進黨就熟練得多」相關比較無法接受，
> 民進黨百萬捐款全給北縣、黨工全赴北縣救災雖是事實，
> 但民進黨提供的便當、飲水卻也同樣送到北市；
> 馬英九在我們的綜合報導中像是受盡委屈的聖人，
> 民進黨政府則像是風災後還落井下石的大壞蛋。真的是如此嗎？
>
> 我已經當了三十多年台北人，
> 對於台北人長期得天獨厚卻不知珍惜的傲慢感到扼腕，
> 對於「千錯萬錯都是別人的錯」的心態也深深不以為然，
> 那個黨派、那個人來當市長，
> 我這種心情都是一樣。
>
> 下回如果還有這類綜合報導，
> 能否先告知「如何綜合」的角度？
> 或者，請不要掛我的名字。
> 這是我的抗議！

鳥羽　於　2001/09/26 02:55
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

榮幸 淑媛
你們現在知道在統派媒體的痛苦了吧 雖然自立晚報快死了 可是別忘了自立精神啊
一個老朋友

reader x　於　2001/09/26 03:02
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

為有專業正義的媒體人加油

巴茲光年　於　2001/09/26 03:16
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

阿撒不魯君：

我在樓上評的那篇，您那可以問問何有沒被刪削過嗎？

ASABLUE　於　2001/09/26 03:20
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

巴茲兄

我這封信是朋友轉給我的
我明日再去問問∼！

以上。

巴茲光年　於　2001/09/26 03:40
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

鳥羽兄：

中時政治組副主任張瑞昌，也是自立出身的，聽說也很有使命感。您想，這是怎麼一回事？

鳥羽　於　2001/09/26 04:01
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

我認為這是標準的近墨者黑 以前張瑞昌郭淑媛何榮幸吳典蓉宋朝欽等人在自立晚報自由時報的時候 都不會有這種沒品的文章 如今到了統派媒體上班後 就常常擺出自以為公正的姿態 殊不知時報系列皆是一些唐湘龍之流的下流貨色當編輯 常常把別人的公正文章改成統派文章 甚至刻意陷害這些以前標榜自由精神的記者 害他們倆面不是人 終於導致今天的下場 現在中國時報比較正常的記者只剩下陳嘉宏
我建議這些記者最好集體跳槽到自由報系 讓中國時報徹底赤化 不要當幫兇

KSC　於　2001/09/26 08:26
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

我猜,那篇綜合報導中,真正被綜合的只有以反本土為志的羅如蘭.

沒水準　於　2001/09/26 10:17
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

請問一下各位的意見:

這封信適合放到明日報新聞台上嗎?
因為我怕對何先生的工作會造成影響
還是不要將他的名字刊出
只寫中時某何姓記者之類的
煩請各位給點意見吧~~

SIRIUS　於　2001/09/26 11:42
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

今天早上吃早餐時看到中時〝我思我見〞專欄！

很訝異於其立論中立客觀，一時以為拿錯報紙；台灣媒體竟還有這種有骨氣的記者，就是何記寫的，難得難得！

請何記繼續努力以求貫徹。

飛得越高越孤獨！

蒼鷹都是萬里獨飛，麻雀才會成群結隊。

def　於　2001/09/26 12:02
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

SALUTE TO 何記者
台灣亟須更多像這樣
有原則 有骨氣的媒體工作人

版主　於　2001/09/26 20:52
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

這封何記者以及剛剛網友貼的另一封張瑞昌記者的信,是否煩請鳥羽兄及ASABLUE兄(或有其他朋友有與他們接觸的管道)代為查證

如果查證屬實,小地以為我們應該將這峰心以及剛剛網友貼的另一峰張瑞昌記者的信以E_MAIL或以咧印的方式廣為傳遞,讓更多的人民了解媒體這種偏頗的惡質面貌.

大地　於　2001/09/26 22:42
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

以一位老友的身分，我在中國時報該篇報導登出時，直覺上就不相信何榮幸等人會做出如此沒格的事，後來，我也接到何榮幸的信，印証了我沒有交錯朋友。前些日子，我也與張瑞昌有過深談，對現在媒體的畸形生態頗多感觸與批判，這些批判的力量還是存在的，大家不要對台灣失去信心。

版主　於　2001/09/26 22:53
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

大地兄:

麻煩您跟何記者知會一下,我們決定將這封E_MAIL廣為流傳,請問是否會為他帶來困擾?

ASABLUE　於　2001/09/27 01:41
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

這封信應該是從台灣記者協會轉出來的
我查過，應該很多記者都有收到

今天TVBS李艷秋那個爛節目也有開一個類似的標題
應該也是收到這封信，想要圓謊粉飾

何榮幸是台灣記者協會前會長
據說協會還會有一正式聲明

這是目前的查訪狀況回答。

以上。

reader x　於　2001/09/27 02:20
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

見議網友去中時新聞對談支持何記者

讓專業道德與良心得到共鳴

The following message was posted in china times talk:
http://forums1.chinatimes.com.tw/dailytalk/Forum.asp?ArticleID=96088&History;=0&Page1;=2

38 回應本主題
作者: 何榮幸
留言時間：2001/09/27 01:51 Top 上一篇 下一篇 Bottom

--------------------------------------------------------------------------------

欄主：

這封抗議信雖是我個人的真實感受，
我也能體會各位對於台灣媒體表現的高度期許與關切；
但對於未經我同意而轉寄、張貼的作為，
我個人深感驚訝、遺憾與抗議。

reader x　於　2001/09/27 02:24
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

I have tried many times.
I still cant post my article in China Times Talk.

reader x　於　2001/09/27 02:27
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

建議 instead of 見議

馬非白　於　2001/09/27 15:52
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

何榮幸是南方快報的作者之一
我已直接向他查證過了
他回信證實是他寫的

馬非白　於　2001/09/27 15:52
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

何榮幸是南方快報的作者之一
我已直接向他查證過了
他回信證實是他寫的

郭成義　於　2001/09/30 20:30
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

榮幸：
曾經認識你是我的榮幸！希望你能
推翻中時統派主管的暴政！

小心媒體　於　2001/10/02 00:49
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

別天才了，仁兄。會從自由飛到中時，還能推翻統派暴政嗎？還是從體制外著手吧，以前不都如此一路走來？

路犁　於　2001/10/02 00:56
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

我以為會對於中時的偏頗報導發出不平之聲（不論公開或私下）總比專事偏頗報導的記者來得可愛些，是吧？

見不平　於　2001/10/02 02:09
Re:關於張瑞昌與何榮幸的信

我說，沒用啦！這些記者的社會道德，在中時浸淫已久早就被啃光了。
這封「自清信」算是什麼東西？信公開了還有臉到這裡留言抗議，簡直自取其辱！

加入流氓集團，親眼目睹一個少女被流氓當眾玷污後，不設法加以阻止反而悻悻然的說：「雖然我是集團的一份子，但是我沒有參加啦，其實我也很想阻止，我要向老大抗議」

去你的！這是什麼跟什麼？這跟八掌溪上明明可以跟大家合力營救看看（例如轉撥車上的長電纜捲），卻寧願扛著攝影機，嗜血的等著四個人被溪水沖下，再來興奮的高呼：「被水沖走了！被水沖走了！」的那些嗜血狂魔已經相去不遠了，同的是那份袖手旁觀，少的只是一份幸災樂禍。

這封「自清信」，到底在清什麼東西？
你清的是你的清白，還是被玷污少女的清白？
你怕的是你被人指指點點，還是少女被人指指點點？
人是自私的，你一再宣稱這封信很「私人」
換句話說，你只要跟你的親朋好友自清，在他們前不會無地自容即可
其他的人，誰理他啊，對嗎？
一點同情心都沒有，因為你只是認為你沒錯，你只是認為你被主筆踐踏了
是條漢子，就勇敢的站出來還給少女一個清白，這才是你該做的，可是，你沒有。
是漢子就帶頭罷刊，還好意思在後面刊文自清！清什麼東西啊？
有擔當就付諸行動啊？你這算什麼為老百姓喉舌啊？
沒用的新聞媒體從業人員，居然最高的正義表現就只是等著告訴別人說自己是清白的，丟臉！

我們彰顯公義價值的勇者，不是躲在後面自清的懦夫！

鞦韆　於　2001/10/02 16:17
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

板主你好：

我是一個媒體工作者。也是台灣記協的會員。更是張瑞昌與何榮幸的同事。也是貴刊的訂閱者。

對於貴刊長期監督媒體的貢獻，深表敬意。

不過，容我對你回應張瑞昌文章所做的各項說明，提出我的看法。

一、這是一封私人信函。當初是我們幾位媒體記者之間互傳，並非一封公開信。所以大家書寫的對象都是自己的至親好友，被轉貼出去，並非我們當初所願。所以請大家尊重作者的原始情境。

中時的【馬英九現象】當然是一樁公領域可討論的範圍，但是這一封信卻是私人信函，請問各位，你發給好友的mail未經同意被公諸於世，識與不識的人都加入討論，不管支持或是批評也好，把自己暴露在外的感覺當然不舒服？大家在暗處，罵的很爽，但是這個過程中，是否忽視了做基本的人權隱私。

容我不客氣的請教板主在處理張瑞昌、何榮幸的轉貼文的態度。

一、事前，這封未經當事人同意的信函轉貼，已經有網友質疑，這是否經過當事人同意。

我從留言板上看到，板主的確透過管道想要了解這是是否是一封真人實事的信函。所以你也請網友幫忙問可否求證。

結果，一位署名馬非白的網友回應，【我已查證過何記者是南方快報的作者我直接向他查證,證實信是他寫的 】。

也許板主就根據這樣的答覆，認定你們已做了【完整求證過程。】但身為一個媒體人，我認為這根本不算是求證！因為裡面充滿矛盾。

第一、何榮幸身分是中時的政治組記者。怎麼是南方快報的作者？（據我所知，這位馬非白先生雖然有向何榮幸求證信函真偽，但南方快報也是同樣未經同意刊登何的文章）這種感覺，看起來表面是尊重你、詢問你，但暴露你、忽視你，難道不是另外一種媒體霸權。

身為媒體監督的團體者，我對大家的勇氣感到佩服。不過，監督媒體的過程，難道不能更精細、人性一點嗎？
如果一時貪圖快意，當事人的情緒都可以省略、我們又有什麼立場來罵媒體亂報？

談到板主解釋他如何【求證過程】讓我感到貴刊
太過馬虎。何、張兩人都是中時政治組的記者，如果過真要確實求證，打到報社，不可能無法求證到當事人。
板主說，他曾經去函台灣記協，但未獲答覆。何張兩人雖是記協成員，但不是在記協上班，記協只是個社團，兩人不會出入該場所，沒有人會把求證的事情丟個mail到社團去交差了事。對不起，因為我們是媒體所以對求證這種事情很在意，請板主不要動氣。

第二、信是何榮幸寫的沒錯，但不代表他同意讓信公開。
這是兩碼子事情，板主不能如此理直氣壯，掩飾自己的求證疏失，這幾天在各媒體網站，何榮幸與張瑞昌都貼了他們的說明，所有的公開版面討論都未經他同意，很多網友都以【這不是中時的家務事】或著譏諷【他們兩個敢做不敢當，擔心工作沒了？】等等反應，我為我兩個好友感到難過，難道我們長期爭取來的言論自由，最後卻讓他們兩人連為自己辯解的空間都沒有。

大家在監督別人之餘，是否捫心自問，這種方式，除了大家看了很爽之外，也嚴重的侵犯了別人的隱私權。也許認為，大家在執行某種正義的行動，但是過程中【程序正義】難道都要先拋在腦後嗎？

我希望與媒體對幹這份刊物，可以健康、有力道的繼續下去，在惡劣的媒體環境中，我們都需要相互打氣與鼓勵，
這是我的看法，希望大家加油！

Simon　於　2001/10/03 01:14
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

給樓上一些職業為媒體有償工作的人員,
何榮幸 張瑞昌 鞦韆: vickytien, 有沒有搞錯啊！

1. 刊載張瑞昌 何榮幸的私函, 與媒體對抗並非 first release, 諸位媒體人相關質疑未必站得住腳. 試問, 如果中國時報引述 CNN 報導 微軟公司職員 John Bush e-mail 給 Bill Gates , 對微軟用霸道搭售方式深表不滿 , 請問, 中國時報有否做了 Due Diligence 的查證? 又是否對該微軟公司職員徵得同意的必要程序?

2. 對於此業餘網站, 或是公益性社團網站, 善盡查詢, 或徵得同意的必要標準, 是不是該像中國時報職業大報應有的標準同樣嚴苛? 恕我直言, 以英美法律或先進國處理的衡平( equity) 原則, 如果商店對顧客造成損害,陪審團的判決麥當勞要負擔的無過失責任賠償總比小雜貨店來的大.中國時報絕對要比本網站被科以較嚴格的標準, 這才是真的平等.以本 case 而言, 版主確實已經做了必要的查證, 考量其客觀條件, 已盡可能的善意 (good faith), 是否太過馬虎那見仁見智. 各位記者先生小姐們再來所能 challenge 的就是, 這是否僅屬私人信函, 無涉公共利益的問題.

3. 如果媒體是第四權, 保障出版自由, 言論自由確實有促進社會最大公益的可能, 立法旨意也朝這方向. 但是反過頭來說, 如果有某些事實足以證明報社的做法, 戕害了社會給予媒體特權優惠 (privilege)期望促進社會公共利益的原始旨意, 你們各位記者先生小姐說,說看 這跟公共利益有沒有關係? 當某些私人信函與公共利益密切相關時, 你們要說這是隱私嗎? 毒蘋果理論廣為法律爭訟使用, 本 case 因報社不自重嚴重損害第四權社會公益, 因此而產生的函件被認為從公領域長出的證物, 這種觀點諸位媒體人以為如何? 更何況張瑞昌 何榮幸兩位信函內容百分百屬於公共領域.

本網站並無侵犯隱私,因自始即非 first release., 各位儘咬著私函, 公領域何在? 本案如發生在美國應該非常有趣 .
從各位的回函跟反應, 台灣新聞系所及各媒體工作場所的職業教養還真的是被忽略, 被扭曲的很嚴重.幾位相對於同事已經算不錯了, 但是 公的角色何在呢?

版主　於　2001/10/03 11:48
Re:【轉載】中國時報政治組記者何榮幸的信

已經綜合回應於給　對本人抗議的幾位記者先生、小姐們的綜合答覆這一欄。