公民社會的傳播媒體政策藍圖——討論篇
| 回 覆 | 返 回 |
| 巴茲光年 於 2003/02/05 23:18 | |
| 公民社會的傳播媒體政策藍圖——討論篇 | |
巴茲光年 於 2001/11/12 23:35 公民社會的傳播媒體政策藍圖——討論篇 版主先生： 由於五分珠君所貼〈阿扁的新中間傳播政策〉及其精簡版文長，為了便於閱讀和討論起見，我另開這一欄，請朋友們至此留言、討論，發表意見。請見諒、海涵！
五分珠君： 我粗粗看了一回全文，我有個和胖胖腳、米米兩位同樣的疑問，這個「藍圖」有沒有類似「施行細則」的附件？另外，您想有沒有可能把當初撰寫這份「藍圖」的朋友們找來，大夥溝通、討論一下？
說真的，沒有細則 雖然，後來阿扁自己在「世紀首航」裡說了些怪怪的新中間 這本書然沒有「實行細則」 至於
胖胖腳： 文茜小妹太天真 陳文茜將代表國民黨出任台視董事？！儘管許多人對此感到錯愕、直呼不可能，但這也沒什麼好驚訝的，在這個政黨忠誠毫無章法的錯亂年代，陳文茜的舉動似乎也只是諸多台灣政治人物常有的反應。不過，陳文茜和國民黨並非毫無淵源，不論其是擔任主持人的中天頻道，或者，任職董事長的勁晚報，都與國民黨有投資關係。 陳文茜到台視是有目的，同意的條件是黨政軍須退出三台，以延續其批判媒體的一貫主張，她表示，一旦擔任董事，就要全力推動釋股，她認為電視台的股權最重要，唯有釋股，才可能回歸專業。 陳文茜的說法並不特別，這是台灣媒體改造運動長期以來的一種主張。九五年的「黨政軍退出三台運動」中，部分學者便強調：以「股權大眾化原則」釋出三台股份，如此就沒有任何特定的集團可以控制媒體，媒體亦能回歸專業、全民共享。不過，這種主張和現實有著極大的落差。 在被視為台灣亂源之一的有線電視頻道中，幾乎看不到什麼黨政軍直接控制的痕跡，他們大多數是民營媒體、私人擁有。然而，這些媒體的表現是否已符合主張釋股者所謂的「回歸專業」、「全民共享」？ 當然沒有，大部分的商業媒體是以獲利為目的，因此節目大多呈現強調感官刺激的消費資訊與同質節目，而電視台為了得到更多的收視率也不惜犧牲專業、追求只重八掛、對立的口水新聞。 換個角度來看，三台釋股後誰有能力購買股票？答案很明顯，絕不是市井小民的你跟我，到頭來還是那些資本強大的財團可以進入董事會操縱媒體。有趣的是，即便是國民黨黨產信託，也沒有人會反對國民黨是個不折不扣的大財團，同時，不論是過去或現在，國民黨仍舊和媒體關係密切，誰也無法保證，國民黨這個大財團不會轉個彎、弄個控股公司、找個人頭戶再度控制三台。 黨政軍退出三台的主張絕對正確，但若以「釋股」作為三退之後的解決方案，無疑將會是緣木求魚、引狼入室。其實，台灣並不缺少商業媒體，我們欠缺的是多元意見發聲、關懷不同社群需要的公共媒體，如果黨政軍退出三台後，起而代之的是更多的公共電視，雖不至保證所有的媒體都可「回歸專業」、「全民共享」，至少也能多點多元品味、少些八掛口水。
又搬新家了~~耶！我的腳步慢了點，不好意思~~ 胖胖腳： 謝謝你提供的資料，很有意思，這個ASV的某些部分真像中時！比方說他們當初不承認東德DDR的國家地位，所以提到DDR時都用引號加註(不知道中時會把ROC還是PRC加註？)還有，它也是68學運嚴重抗議的對象。不過可惜的是你對聯邦調查委員會的立論說明得太少，如果可以詳細張貼出聯邦調查委員會的全文，相信對我們的討論會更有幫助。 你提到，【媒體的資本結構和市場的佔有壟斷和公民的出版自由有非常密切的關係】。但是你舉出的Bild的例子，正好說明它們之間沒有必然的關聯。Axel Springer出版社是德國媒體中少數有股票上市的，但是它依然可以佔據市場相當大的份額，可見資本結構與市場佔有率並沒有任何關係。另外，比較有份量的報刊如法蘭克福匯報、南德日報、明鏡週刊等，都不是上市公司。例如明鏡週刊幾乎就是Rodolf Augstein一個人的家當，按照你的講法，這是媒體被控制在少數人手中，但是這卻不影響它們成為德國重要的輿論聲音。這又說明了媒體的資本結構和出版自由沒有任何關聯。 我還有一點與你看法不同，就是關於政府的角色。你提到，【政府還是可以做很多事情，特別是資本結構、市場秩序失衡的時候。】這裡涉及兩個問題。首先是如何界定市場秩序失衡。經濟學對市場失靈可是有嚴格的界定。它指稱的是由於訊息的不充分、或是交易雙方在訊息上的不對稱，導致原本可能潛在的交易無法達成。今年獲得諾貝爾經濟學獎的三位人士，Stiglitz, Spence, Akerlof，就是以研究訊息不對稱導致的市場失靈著名。我不曉得你所指稱的市場秩序失衡意指為何？如果只是指稱中時與聯合的報紙市場佔有率高，這並不構成經濟學所謂的市場失靈要件，更遑論以此理由要求政府的介入。其次，即使市場失靈存在，政府的干預也不見得會有效。政府的介入需要成本，而且政府取訊息的成本往往要比私人部門高出許多。在大多數的情況下，政府干預只是造就一堆無效率的官僚機構。政府當然可以做許多事情，而且任何當權的政府都是無時無刻想利用機會擴充它的職權。正因為如此，我們對政府的干預更是應該小心。可惜還是有很多人相信，政府權力只要是掌握在「正確的人手中」，政府干預就可以造就社會群體的福利。我還是那句老話，期望由政府來保障新聞自由，無異於緣木求魚。引一段法官Louis Brandeis的話跟你分享。Experience should teach us to be most on our guard to protect liberty when the government’s purposes are beneficial. …. The greater dangers to liberty lurk in insidious encroachment by men of zeal, well-meaning but without understanding. 另外，你支持政府介入新聞媒體的理由，大略可以總結為兩個層面。第一個層面涉及媒體的特殊社會功能，從一開始的「社會公器」，到目前的「民意塑造」功能。第二個層面涉及市場的獨占。 第一種理由我認為定義非常含混，不具有說服力。何為「社會公器」？誰來界定誰是「社會公器」？所以必須接受特別條款的約束？我相信，即使立意良好，在大多數的情況下，這類干涉只會成為不同政黨間政治鬥爭的工具。人們也可以用同樣的理由，舉出許多行業與「一般行業」不同的地方。例如，銀行具有支付結清與融通借貸的功能，銀行倒閉會影響整體經濟與民生問題，許多人就會喪失一輩子辛苦賺得的積蓄。所以政府就要拿納稅人的錢補助銀行虧損，不讓它倒閉，不管它虧損的原因是否是經營不善或是投機失敗造成。 第二個層面涉及市場獨占。這與第一個層面相當不同，我建議我們在討論時要區分開來討論。同樣地，要判斷中時或聯合是否構成獨占，必須要非常謹慎。從市場佔有率判斷是否形成獨占時，在操作上要非常小心。市場佔有率是觀察得到的結果，但是它可能是基於不同的理由。市場獨占有可能是自然形成，例如自來水與電力設備的自然獨占。原因是由於每家廠商開始營運之前，必須投入重複且高額的固定成本（例如鋪設水管電線等）。某家企業取得取得較大的市場佔有率，也有可能是由於經營效率、提供的產品物美價廉、創新符合顧客需求等因素。市場獨占也有可能是基於特許權或是管制，造成不公平的競爭。例如規定公家機關只能訂閱某報紙、某地區只能有幾家報社經營等等。自然獨占通常有委員會來監督價格的訂定（如大台北瓦斯公司）。基於經營效率與產品創新取得的市場份額，是市場競爭的結果，它們並不值得擔憂，而且對消費者與生產者都有好處。我們所真正擔心的，是透過特許權與管制所造成的不公平競爭。因此即使當我們觀察到中時與聯合佔有的市場份額較高，必須要小心區分它們佔有市場份額的原因，而不可以一口咬定它們一定是不公平競爭，甚至進而要求政府「磨刀霍霍向豬羊」。德國政府也不是一看到市場佔有率就採取行動的，它們還是必須觀察以確定真實原因。 我建議我們未來的討論可以循幾個方向。首先，先弄到台灣主要報紙的相關統計數據。包括營業額、獲利率、資本總額佔報業比例、銷售總額佔報紙總銷售額比例、發行量佔報紙總發行量比例、相關企業的資本額等等。（不知道五分珠先生或是其他人是否可以提供資料？）第二，看看台灣制定的公平交易法中，是如何界定市場獨占或是妨礙競爭的條件。就具體的狀況來加以討論。
米米 如果你一再扭曲我的意思的話，我不覺得這種對話有什麼營養
胖胖腳： 你生氣了？我很難過。可是我一頭霧水，不知道自己那裡扭曲你的意思？ 之前，你花了很多篇幅說明「媒體資本結構」（你的用詞內含資本額、市場佔有率、派報系統、廣告主、知名度等）的不公平（依照你的解釋，這些來自舊有的政治餘蔭），所以要他們上市、釋股。 經過討論之後，你同意上市不是重點，要點在於釋出股權。可是，我上一篇提到，即使釋股，它依舊和市場佔有率無關，因為那個公司還是那個公司。除非，去分割他們的企業集團（但是這樣做必須很謹慎，必須有很夠說服力的理由）。釋股跟分割並不一樣，而之前並未曾討論過分割。 從前面概念有點模糊的「資本結構」談起，到現在，總算進入比較清楚的「獨佔」概念。我以為可以從具體的實際資料來談台灣報業的獨佔問題，然後看看有什麼可行的辦法。 不過你生氣了...唉
I often read this web-site and enjoy reading your discussion. But sometimes I am really confused. It seems to me that there is little difference between those against independence and those pro-independence. People in both groups understand very little the essence of democracy. Frequently, they propose policies that do harm democracy. They believe an all-powerful government, believe that the political force can solve everything. They even try to shape a civil society by political intervention. They never see the danger imbed in the government power, and believe that all the negative effects of government intervention occurred simply because the political power was not in the right hand. Those against independence seldom reason rationally. However, the situation is not better by those who are pro-independence. At least, this is my observation. If the pro-independence camp doesn�脌 try to improve their discourse, and show their commitment to a civil society, it is no wonder that intellectuals keep a distance from them. 14,Nov,2001
在網路上搜尋資料的時候，順便看到新聞局舉辦台視華視公共化公聽會的可行性紀錄全文，裡面討論到了理念、台灣電視經營現況、各國經驗現狀、可能有的阻礙、可能實施辦法，其中還有台視華視（公營）、中視民視（私有）的資本額與股東結構。 改良台灣電視生態的少數模式：台視華視私有化 原文很長，還有表格，我就不轉貼了。有興趣的人，可以到下面網址看看：
米米: <a href=www.gio.gov.tw/info/media/index.htm target=new>「無線電視公共化可行性評估報告」</a> <a href=網址 target=new>「連結標題」</a> 然後在 這樣就可以完成連結
終於有點時間來談這個主題 我說的電子媒體包括廣播,電視及有線電視,衛星電視 有人也許會問
因為對類似的問題非常陌生，瞭解得很粗淺，所以，我花了比較長的時間瞭解和考慮朋友們提出的看法。現在，讓我順著胖胖腳君和其他幾位朋友提出的見解的脈絡，把我對這些見解的瞭解和從中考慮到的問題提出來。如果我的瞭解有未盡符合朋友原意，以及所提問題有搞錯對象的地方，也請朋友們繼續指教，並予討論。 一、關於媒體資本結構的合理化，我們可以透過什麼樣的程序迫使主流媒體至少能做到上市股票，使媒體怪獸的產業資訊攤在陽光下？比如說，我想瞭解，除了另行立法、修法外，現行的公平交易法和消費者保護法，有沒有這類機制能讓我們閱聽大眾在不牴觸憲法保障言論自由和私有財產，以及符合WTO相關規範與「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」的原則下加以運用？過去，在其他國家中，有沒有類似的社會運動經驗可資借鏡？有沒有個人或社會團體控告媒體而形成判例的例子可供參考？ 二、關於記者工會功能的強化，標榜「宣揚新聞自由的理念、捍衛新聞工作權」的「台灣新聞記者協會」和《目擊者》雙月刊雖已存在，但好像除了記者發發牢騷或和新聞來源應酬交際外，事實上並未在這些事情上搞出什麼像樣的名堂，甚至今年七月間還發出〈搶救記協〉的緊急呼籲。另一方面，像趙少康、陳文茜、張大春這票半吊子的媒體人又往往沆瀣一氣，形成一種醜怪的霸權。這點，作為媒體圈外的平民百姓，我想問的是，我們可能在哪些點上施壓？比如，有沒有現成的法律可資運用，規範像新聞來源送禮給記者或招待記者的這類陋習？ 三、關於媒體的自律和相互監督，前述兩個問題的解決應該是重要的基礎。不過，好像也有缺乏「傳統」的問題。也就是說，在過去的新聞教育或新聞實務中，之所以沒有太多人認真去碰這個問題，也沒有幾位從業者敢幹這種事情，除了結構性問題，也有「人」的因素在作祟。我猜，這跟記者在台灣民主改革過程中的「缺席」是一事的兩面。我不知道，這個問題，有沒有什麼可以續作討論的線索？比如，過去幾家大媒體內的省籍分佈、人事進用條件現在是不是還在發揮作用？又比如，媒體現行的作業操作和人力部署方式，有沒有變革的空間？如果有，怎麼改？媒體之外的我們，可以在哪些事上使力？ 四、關於媒體公民的養成，我想問的是：我們可以和應該要求媒體做什麼？這些要求有沒有先後順序？比如，像公正、平衡、如實、監督、專業和自律這類基本概念的意涵，到了某些歪哥媒體人士的嘴裡、筆下，就往往被濫用、曲解，那麼，我們需不需要對這些涉及約束媒體的概念稍稍具備點兒共識？此外，我也想問，我們除了繼續訐譙媒體外，還有沒有其他的東東，也可以同時做做，多瞭解一點？比如，什麼叫「公民」？
我還是那句老話，期望由政府來保障新聞自由，無異於緣木求魚。引一段法官Louis Brandeis的話跟你分享。Experience should teach us to be most on our guard to protect liberty when the government’s purposes are beneficial. …. The greater dangers to liberty lurk in insidious encroachment by men of zeal, well-meaning but without understanding. Judge Brandeis is absolutely right. Yet, he only spoke of greater danger from those overzealous, well-meaning. It still leaves room for governmental intervention. But, we, the public opinion, shall deal with it with a great deal of care and always be suspicious about their role --- the essense of check and balance. 米米兄既然信仰市場機制自然競爭，何不鼓吹“制度”的市場競爭？各依其擁護者所宣示鼓吹的最善運行模式，讓華視台視，一公立，一釋股私營，learning by doing.皆大歡喜。何如？
光年兄: 我的看法是，「與媒體對抗」這類的運作方式才是真正可行的方式。不管在任何情況下，有關公領域的新聞自由，只要無涉國家安全機密，不得受到任何政治力的干涉。即使中時、聯合明天開始宣揚共產主義的優越性，政府也不得壓制。親中傾統，擁宋打扁等等我們看不爽的事情，不管多麼扭曲、偏頗，終究只是在「意見自由市場」裡一些意見的表達，是不可侵奪的言論自由。我們堅信我們所持有的信念是對的、好的，那也只能在這個市場裡與他們作自由競爭。我們今天想用任何行政手段來「導正」這個市場，有朝一日那個手段也會用來再次做反向的「導正」。只要這個市場有可能被政府所操控，民主、自由必將遠去。 所以我也不盡同意對現有私營媒體運用諸如強制股票上市等方法來改善其體質，進而改變其經營運作或言論取向。紐約時報長期屬於單一家族所有，向來報老闆都是父死子繼，這並無損其全球第一大報的地位；反觀中央日報、中華日報這些政府的機關報，也不可能在政權輪替後就變成有影響力的大報。但這些例子並不是重點，重點是政府公權力的運作，不管是從那個角度切入，必定有嚴重的不良後果。 至於那些金狗獎候選人，我們也必需用同樣的方式來對待。即使他們敢講出投降中國的主張，那也是他們應有的自由。舉個噴飯的例子，花花公子老闆海夫納就是用所憲法第一修正案有關言論自由的部份，來保住他的色情出版業王國。 我要特別說明的是，傳播學界對待報紙和電視的態度是相當不同的。電視公共化的最主要目的，以一個民主國家來說，並不在言論宣傳方面，而在教化方面。西歐國家刻意避免襲用美國的電視制度，當然不是因為新聞、言論方面的問題，而在於認為電視的影音效果不該用於低俗的感官娛樂。以他們的看法，這麼寶貴的頻道資源，全被用來打流行歌曲、演肥皂劇，根本是不可思議的浪廢，而商業電視就必然只能有這樣的結局。我們看自己，只有三台的時候是如此，多了上百台的有線頻道了還是如此，再開放一台無線的民視，也沒有任何改變。這是商業和電視結合的必然宿命。 總之我認為，對抗新聞自由的濫用，只能由你我做起。我們現在的力量也許渺小，但不會白費。而且，千萬別小看自己。那些媒體從業人員，算我們社會那一層的精英？文彩有你好的有幾人？各行專門領域他們懂多少？他們不過是站在舞台上，脖子上還掛個麥克風的稻草人罷了。我是搞軟體的，軟體界能撼動微軟霸權的力量來自那裡？就是來自網路上成千上萬的無名小卒，不求報償、不計私利，沒有組織、沒有奧援，一行一行、一隻一隻的共同完成更好更棒的程式，同心協力地打造他們自己心目中的軟體伊甸園。他們今天這麼輝煌的成果，經歷了多久的堅持和努力呢？３０年。但是沒有這３０年的努力，我就會永遠成為微軟美麗新世界裡的無知公民。
ㄚ，此欄居然又出現。 雞鳴狗盜： 另，我是女生。不是「兄」。
埋亡人君, 您的觀點，站在我個人的立場，我是百分之百給它贊成的。因為，說實在的，像我這種手無寸鐵、家無橫財，又不學無術的平民百姓，面對媒體的不倫，手上僅有的武器也只有訐譙而已。訐譙，坦白講，宣洩、反映問題的成分總是大些，也許能製造些許解決問題的壓力，但卻不一定能解決問題。要真能改善咱們社會的媒體體質，大概整鍋社會各個領域，包括媒體本身都要給它動員起來，形成大大小小的共識才行。 我的粗淺看法是，結構性的東東要改，是錯不了的。因為，這是可長可久的東東，是用客觀的制度去約束人心的一種重要工具。不過，如您已經點出的，結構的改動，往往只是個果，不是因，或者說，結構的改動不一定保證實質內容的改善。有效的結構性變革，往往是因為大家對於作為結構要素的種種規範、倫理，已經有了一定的共識，而且視為理所當然地必須加以實踐，否則便有很難做人的感覺。 我想，我們這些平民百姓能夠做的，而且能夠好好做的，就是把這種共識的基礎，或是不得不這麼做的感覺想法子給它用力地講出來，慢慢地讓大家覺得再這樣拖下去不解決，是件讓人無法心安理得、讓人舒服不起來，而且讓人覺得很丟臉的事。讓結構的改革，變成一種需要，一種不得不這樣做的事。而且，在結構的改動成形之前，我們也應該設法讓那些拿結構作藉口，拒絕改變自己的人明白，人的主動性總是比結構的因素，來得更關鍵。所以，別再拿自己又不是英雄來搪塞自己原來就可以負起的責任。 |
|