投稿人士：張秀珍 投稿日期：2001/03/10(Sat) 16:23:09 作者 : 張秀珍【民進黨籍僑選立委】 民主政治的穩定與否，和是否有理性、順暢的政治溝通密切相關。問題是，政治人物獲取選票的最好方式，卻是鼓動民眾的非理性情緒。職是，實際政治的運作常是把事情過度簡化成非此即彼的對立兩端，蓋如此易於鼓動民眾情緒而從中謀取政治利益。愈演愈烈的《台灣論》風波即是顯例。 小林善紀是軍國主義者，其作《台灣論》，無非在藉台灣社會一二日據時代遺風，宣揚其理念。故書裡的以偏概全，扭曲、誤解甚至自我演繹，自在所必然。對這樣的作品，我們無法茍同，但也只須直斥其非甚或發動拒買即可。畢竟在民主政治下，我們雖反對其言，卻必須尊重其言論自由。諷刺的是，部分政治人物打著反軍國主義的大旗，旗做法卻是鼓動民眾情緒以逼迫出版社不准出書、書店不准賣書，內政部更作成不准小林入境的決定。如是的做法，又和軍國主義者有何差異？ 進而言之，由於內政部禁止小林善紀入境，旅日的國策顧問金美齡要求政府向小林道歉。部分立委則以金美齡發言不當及對我國與日本外交毫無貢獻之由，要求總統府將之解聘。然金美齡對我國與日本外交的貢獻，早經我國駐日人員與日本政界肯定，內政部禁止小林入境，也確是有打壓言論自由之虞。就此而言，金美齡之言實無不當。只因其台獨立場及為小林被拒入境鳴不平，就被詆為對外交毫無貢獻。政治的無理性可言，足見一斑。 當我們跳脫非理性情緒的漩渦，理性思考《台灣論》風波：對小林的說辭，我們必須嚴正抗議，但對因禁止小林入境的不當而向其道歉，卻也顯有必要。 【http://202.178.185.65/talk/index-07.asp?id=65998&類目=生活情報】 |
投稿人士：康泰山 投稿日期：2001/03/10(Sat) 16:21:09 作者 : 康泰山[民進黨僑選立委候選人] 鼓動民眾非理性的情緒，一直是許多政客獲取政治利益的慣用手段。每到選舉年，許多政客就會無所不用其極地煽動民眾的非理性情緒，愈演愈烈的《台灣論》風波，即是顯例。 小林善紀是日本有名的軍國主義者，其《台灣論》的目的，無非在合理化其信念。因此，可想像的，其在取材時，必然會對取材對象的言語加以簡化、扭曲甚至自行演繹。更何況小林善紀自己也承認，取材對象的談話有許多是其憑記憶記下的，這其中必然會有許多出入。對於小林的說法，我們無法茍同，但當部分政客據其書中所引的與真實情況有所出入的說法來嚴厲批評許文龍時，政客的行為又與小林有何差異？不同意小林的說法，就發動焚書與脅迫出版社不准出書、書店不准賣書，政客們的鴨霸行徑，實在也和他們口誅筆伐的軍國主義者一樣。 進而言之，許文龍就其所接觸的對象，認為日本政府未強迫慰安婦。縱然許文龍所接觸的樣本可證明其看法，也不意味著所有慰安婦皆未被強迫。但同樣地，在事隔多年相關人等多已逝世的情況下，也不能單以一二自覺被強迫的慰安婦之說辭，即稱所有慰安婦都是非自願的。兩造之間認知的差異，本來可以經由理性的思辯來澄清，但在政客炒作民眾非理性情緒下，無知的官員也跟進而限制小林入境，塑下打壓言論自由的國際笑柄。不知當這些政客竊笑其又騙到選票時，可會想到他們其實已對他們口口聲聲要保護的慰安婦及國家利益造成嚴重的傷害？ 【http://202.178.185.65/talk/index-07.asp?id=66004&類目=生活情報】 |
投稿人士：田台仁 投稿日期：2000/12/02(Sat) 11:35:29 我首先要來總結台灣人運動所曾面對過的課題，希望能夠提供給西 藏、內蒙古、以及東土耳其斯坦（以下簡稱「藏、蒙、維」）民族運 動作為參考。 「台灣」是一個地理名詞，在政治方面，它的國家認同上曖昧不明。 和「台灣」不同地，「中國」卻指一個明確界定的國家，它有自己的 國家認同，並且由北京政府正式地加以統治。台灣是中國的一部份 嗎？北京政府與台北政府的回答都說是。很明顯地，台灣獨立運動的 目的，是要給台灣建立一個不受這兩個中國控制的國家地位。 數十年後，這個運動的成果導致一個正式的反對黨──民主進步黨 ──於1986年的創立。通過民主選舉，現在這個黨在立法院和國民大 會，已經獲得了可觀的席位。 如果我們追溯台灣獨立運動和民進黨成立之間的關係，我們可以發覺 在過去10年間，特別是在民進黨成立之後，運動的策略有著重大的轉 變。說得具體一點，運動已經由革命運動轉換成漸進改革的過程。它 不再企求以推翻國民黨政府的方式一舉接收中華民國的全部政治權 力，而把運動的焦點轉移到滲入權力中心的強調。這意味著逐步地、 一點一滴地奪權，而非在一夜之間把政權全部接收。這種權力滲透的 途徑，無可避免地必須依賴單一的機制，就是每兩、三年來一次的選 舉。 一方面，選舉成為運動和民進黨兩者滲透政權的最重要工具。另一方 面，為了要在選舉中贏得最多的選票，獨立運動的初衷演化出兩派不 同的思潮。 第一派思潮認為，台灣自1949年以來就以中華民國的名義作為一個獨 立的國家存在世間。現在，台灣不再有什麼「獨立」的課題。唯一的 課題是改變國號，使它符合目前實際的疆域。要不要變更國號，可以 通過贏得更多的國民大會代表的席次來達成。 第二派思潮認為，獨立的課題和（或）建立一個新的國家還有待解 決。 有趣的是，這兩派思潮都依賴選舉──這單一的機制。而且，由於國 民黨長期獲得大多數選票，兩者只能分享非國民黨的選票，。 這裏就出現了一些令人眼花繚亂的難題！ 問題一﹕這兩派思潮使用的機制相同，而一旦達到各自的目的，兩者 的結果也無異。那麼，兩者有何區別？ 問題二：近幾年來台灣的選舉還算相當公平，而國民黨不論在中央或 地方各層級的選舉都贏得了大多數的選票（縣、市長選舉除外）── 這是否意味著國民黨仍然是最受歡迎的政黨？而其意識形態也仍然是 最孚眾望呢？換句話說，「台灣是中國的一部份」──這個國民黨的 主張──是否仍然是最孚眾望的國家認同？ 讓我來給第一個問題提供我自己的看法。這兩派思潮的主要不同點在 於﹕只要權力滲透的政治遊戲能夠繼續玩下去，而且所能分享到的權 力日益增加，第一派將會和國民黨當前的國家認同達成妥協。至於第 二派，理論上來說，要在國家認同上面有所妥協，那是絕對辦不到 的。然而，在事實上可能未必如此，只是現在下結論還太早。 至於第二個問題，多年來國民黨持續地贏得大多數的選票。這是否意 味著國民黨所主張的「台灣是中國的一部份」仍然是最孚眾望的國家 認同嗎？有一些統計數字顯示出非常有趣的結果。就以「中國統一」 這一點來說，近年來，反對統一的人數有了大幅度的提升。根據國民 黨政府去年所公佈的一項民調，5%的人希望立即與中國統一；12%的 人希望立即脫離中國而獨立；有83%的人希望保持兩個中國的現況。 也就是說，只有5%的人希望與中國統一，剩下的95%的人反對被中國 統治。現在，可以比較清楚地看出，台北政府和北京政府所說的「台 灣是中國的一部份」中的「中國」，指的是兩個不同的中國。北京說 的是「中華人民共和國」那個中國，而台北說的則是「中華民國」這 個中國。 談到這裏，我們不難看到，台灣獨立運動已經從最初的反對蔣介石政 權的革命，而轉變為修改國號之類的訴求。如果選舉是兩派學說唯一 可恃的機制，那麼，他們的正當的過程全然相同，而它們之間的不同 僅僅是在政治選舉時把自己和對手加以區隔、以便贏得更多席次而 已。 這一點就使得台灣人的運動大大有別於藏、蒙、維人的運動。我想依 照過去、現在、和未來三個時期，分別說明這些不同點。 在1986年之前，台灣仍然受到蔣介石家族政權的統治。那時的台灣獨 立運動主要是採取革命行動推翻蔣介石家族的中國政權。1986年之 後，民進黨的成立和蔣介石家族的衰萎，使得自決、革命運動有可能 轉變成為權力滲透。之所以能有這個轉變的主要原因在於﹕蔣介石政 權或國民黨政府除了台灣以外，沒有其它地方可去。於是，為了殘存 下去，國民黨政府所代表的中華民國，無可避免地被迫台灣化，並且 把根留在台灣。至於藏、維、蒙，中國在這三個地區之外，還有它自 己中國本部。換句話說，中華民國在地理上和台灣完全一致，但是， 中國並不等同於這三個地區。 另一個不同點是，蔣介石政權是台灣的少數人，而台灣人民卻佔大多 數。在藏、維、蒙，中國人在族群上卻居於多數。當前，中華人民共 和國正控制著這三個地區；而它卻從未涉足台灣。因此，台灣人運動 不在於爭取從它的手中獨立出來，而在於防止它的入侵。與此不同 地，對這三個地區的人民來說，從中華人民共和國獨立出來，正是他 們的真正課題。 雖然台灣人的運動與藏、蒙、維人的民族運動有這麼多面向的差異， 這裏卻有一個共同的基礎可以把我們大家結合在一起。那就是對抗中 國以爭取人權和尊嚴。在民進黨組成之前，台灣人運動展示在民事不 服從、在民眾大會、在挑戰國民黨的戒嚴法等等鬥爭的經驗和技術 ──所有這些對三個民族的民族運動，都是彌足珍貴的大好參考資 料。 在政治方面，台灣人運動已經取得重大的進展。但是，在社會方面， 它所取得的社會改造成果，遠不如19世紀日本的明治維新運動。一個 沒有社會改造的政治變革，不能算是一場成功的革命。台灣人運動接 下來需要做的，不只是改改國號，還需要進行根本的、文化上的社會 改造，以便建立一個全新的社會秩序。和這三個地區相比，我們台灣 是比較幸運的。因為我們已經以和平漸進的方式達成一些政治改革的 目標。而這種方法對這三個民族來說並不一定完全適用。 我想引用約翰．甘迺迪的一句話來結束我今天的發言﹕「沒有可能採 用和平革命的人們，必將發動一場暴力革命。」謝謝！(1998.10.3) http://asiademo.org/1998/10/19981022a.htm |
投稿人士：許富男 投稿日期：2001/01/20(Sat) 13:46:37 許富男【台北市議員】 封建時代的中國，謁陵是具高度政治象徵意義的儀式。被拜謁的是具政治代表性的帝王陵墓，拜謁者所圖的，是藉此儀式來強調其繼承了所拜謁帝王的「正統」，辯護其權力或奪取權力的行為之正當性。故在拜謁過程中，拜謁者往往要突顯其和所拜謁的帝王之間的血緣或部屬關係。謁陵雖是封建時代的產物，但在今日的台灣，其風猶存。只是拜謁改稱為「謁靈」，對象則由封建時的帝王，改為威權時代的統治者。然其過程與目的，卻完全相同。 今日台灣「謁靈政治」的佼佼者，是宋楚瑜及馬英九。宋、馬兩人是蔣經國的舊屬，他們感懷蔣經國提攜之恩，拜祭蔣經國的靈位，本是人情之常。然若是如此，則祭拜之事應為私人行程，斷無廣告各界週知、甚至通知媒體之理。但事實卻不然。 宋楚瑜在前年宣佈參選總統後，即於清明節時帶著大批記者至桃園頭寮謁靈。去年大選後，卻未聞其有謁靈之舉。如今國內政局動盪、親民黨與國民黨互爭支持舊國民黨的選民之際，宋楚瑜卻又大張旗鼓地，在蔣經國逝世十三年日前去謁靈。其目的如何，實不言可喻。 同樣地，蔣經國逝世多年來未曾公開謁靈的馬英九，在國民黨黨主席即將直選、其又成為國民黨下屆總統候選人呼聲最高者之際，突然公開至頭寮謁靈，更行跪拜大禮，並向記者哭陳蔣經國的知遇知恩。這番突如其來的「真情流露」所顯示的政治訊息，令人玩味再三。 有學者說，政治是權力的運作。若以此角度視之，宋、馬兩人能發揮「謁陵政治學」的精髓，將蔣經國做最最大剩餘價值的利用，不愧是出身威權宮廷的大內高手。只是，當我們發現謁陵政治在今日的台灣仍有強大的影響力之時，卻不得不感嘆：台灣的民主化，仍有一段漫長的路要走。 【http://bbs.ttimes.com.tw/view.php?no=85395&cl1st;=tomorrow_view】 |
投稿人士：康泰山 投稿日期：2001/01/19(Fri) 15:06:12 康泰山【行政院顧問】 大法官會議五二零號解釋出爐後，監察院也立即針對核四停建案進行調查。其中一個調查重點，是行政院宣佈停建核四前是否曾徵詢台電的專業意見。換言之，若行政院未先徵詢台電的意見即宣佈停建核四，就有失職之虞。但此種調查方向，實已扭曲核四問題的本質。 長期以來，支持核能發電者每每聲稱核能發電絕對安全，並稱若不蓋核四廠，台灣的電力將會不夠，更指責反核者不尊重專業。這種論點，是把核能發電存廢問題定位在所謂專業判斷的層次上。既然是專業層次的問題，則理應尊重專家的專業判斷。在台灣的電力事業長期被台電壟斷的情形下，自然只有台電才有資格發言與下判斷。縱然有少數的專家和台電持相反意見，但在台電的龐大資源下，反對意見渺小的幾乎聽不見。 然而，觀諸世界各國有關核能發電存廢的爭議，皆是環繞在「環境權/ 經濟發展、用電權」的爭議上，我國亦不例外。而此爭議，屬於價值選擇的層次，而非專業判斷的層次。既然是價值選擇的問題，其決定就應循民主政治的軌道，也就是透過選舉、立法與行政互動、公民投票等民主政治中公共政策形成的機制來決定，而非由少數掌控專業霸權的專家來決定。 核四興建與否的爭議，迄今十餘年而未能落幕，原因之一就在於支持核電者一直以所謂的專家意見，來掩藏自己的價值觀，強制人民接受核電。在這其中所謂的民主程序，事實上都只是虛有民主的外表，卻無民主政治公共政策形成應有的協商過程。如果我們不能跳脫「專家政治」的迷思，恐怕這場核四存廢大戰還會持續狠久。 http://bbs.ttimes.com.tw/view.php?no=85264&cl1st;=tomorrow_view |