兩岸空軍之比較

兩岸空軍之比較

回應本題 自選底色↑ 返回

ferret 　於　2004/07/27 18:57
兩岸空軍之比較
ferret 　於　2001/09/07 16:52 兩岸空軍之比較我來這裡很少看到有關兩空軍的消息,能否說說兩岸空軍的戰力陳國雄　於　2001/09/07 18:38 Re:兩岸空軍之比較小弟先起個頭來拋磚引玉，讓諸位網友專家們進行更有價值的討論。有關台海雙方空軍戰力的對比評估，一般的提法是「台灣在2005年之前掌握台海制空權的優勢，隨著中國軍事現代化的逐步達成，台海制空權優勢會逐漸向中國傾斜」。小弟則認為，將公元2005年視為海峽雙方軍事平衡逆轉的說法，乃是基於兩個前提，一是中國軍事現代化的時程可以順利完成，一則是台灣新一代兵力於近年內陸續整建成軍後就停頓不前。關於中國軍事現代化是否能夠順利完成，中國必須面對自身財政壓力與科技瓶頸的挑戰，而台灣的建軍計劃卻肯定不會原地踏步，如果簡單的認定中國的軍力在公元2005年之後就能開始取得優勢，未免太過天真。事實上，雖然中國正在從事軍事現代化，但是台灣的建軍工程也是持續提升當中，雙方都維持著動態性平衡的步調。此外，小弟我提出下列幾則資料供大家參考，並且希望網友討論一下，IDF與SU-27的空優攔截能力孰優孰劣，以及台海制空權的問題。根據《中央日報》1999.08.11的報導： 1999年8月初有人提出「中國在45分鐘之內取得台海制空權」的評估，當時擔任國防部長的唐飛將軍於8月10日公開指出：「我國在台海的制空優勢，至少可維持至公元2010年，在公元2010年以前，都可穩操台海制空權。」空軍總司令陳肇敏上將也強調：「中國空軍比起我空軍還差的很多，如果要打，我們有百分之九十以上的勝算。」根據《中國時報》1997.04.16.的報導： 1997年4月15日，在台中的空軍清泉崗基地舉行「經國號戰機聯隊成軍典禮」，空軍第三戰術戰鬥機隊作戰長劉峰瑜指出：IDF戰機裝備天劍一﹑二型飛彈，配合中科院研發的GD-53型雷達，發揮飛彈「射後不理」（fire and forget）﹑鎖定多重目標，還可同時攻擊2個目標，「對付中國的蘇愷-27綽綽有餘」。根據《中央日報》1999.02.14的報導： 1999年2月13日，空軍443聯隊一大隊少校飛安官董中興針對經國號戰機與中國蘇愷-27戰機的勝算，進行多方面的評估，他指出：在武器性能方面，中國空對空飛彈以半主動導引為主，射程不如劍二飛彈，接戰距離不如我方，而經國號戰機所掛載的劍二型飛彈屬於主動導引，加上視距外攻擊的能力，在戰術與指揮管制的有效配合下，「經國號與蘇愷-27周旋的能力是綽綽有餘」。另外，在人員素質及訓練方面，我空軍飛行員素質本來就比共軍強，訓練的精實程度，也是對岸無法超越的。根據《中國時報》1995.10.19.的報導： 1995年10月18日立法院國防委員會進行IDF戰機緩產報告，當時的國防部長蔣仲苓就曾經表示，「IDF戰機可以克制中國採購的蘇愷-27」；國防部副部長趙知遠上將也指出，「IDF不比蘇愷-27差」。同時列席的試飛官沈一鋒中校的證詞如下：「中國的蘇愷-27是早期生產機型，雷達不如IDF；而蘇愷-27所掛AA-10中程飛彈，射程不及劍二飛彈；且AA-10飛彈的導引方式是半主動式，戰術作為受到限制，而劍二飛彈是主動式導引，戰術空間大。」 cobrachen 　於　2001/09/07 21:16 Re:兩岸空軍之比較 AA-10有好幾種不同的次型，射程只會長不會短，而且雷達導引的飛彈是誰先看到誰就先打，射程長的也要有大一點的天線和功率才能配合。剛進來的AA-10射程較短，並不表示以後不會碰到射程長的版本。天劍2的射程除非遠比AIM-7大，否則也沒有這種優勢。而且AA-10也會有主動版的出現。 HENRYHSU 　於　2001/09/07 22:23 Re:兩岸空軍之比較 CO: 主動導引的飛彈對半主動導引具有絕對的優勢--- KGB 　於　2001/09/07 22:30 Re:兩岸空軍之比較射程長短不是問題，打不打得到才是重點． cobrachen 　於　2001/09/07 22:47 Re:兩岸空軍之比較當飛彈和雷達相近的時候，主動式有優勢。但是無論是主動或是半主動都需要雷達提供資料，所以誰能夠在較遠的距離，即使以較大的偏航角提供導引需要的資料，誰就有目標獲取上的優勢。而也只有較長射程的飛彈才有可能配合這樣的能力。主動導引如果只靠彈頭前端的雷達，頂多到20公里上下的直接導引能力。超過這個距離都需要目標資料的更新動作，小飛機的雷達天線和可以偏向的角度都比大飛機不利，主動的優勢在這個時候不是絕對的。 toga 　於　2001/09/07 23:11 Re:兩岸空軍之比較主動導引如果只靠彈頭前端的雷達，頂多到20公里上下的直接導引能力。超過這個距離都需要目標資料的更新動作，小飛機的雷達天線和可以偏向的角度都比大飛機不利，主動的優勢在這個時候不是絕對的。 1.不知閣下是否有具體的數據可證明經國號小飛機雷達的搜索追蹤能力角度確實是不如中國現有的側衛式大飛機？？就在下於國內現有的兩本軍武雜誌所看到的資料，似乎找不到經國號在此方面的能力明顯不利於側衛式的證據......雷達電子工藝科技的差距，似乎和這方面的性能也有關聯吧！？經國號我是不敢肯定啦！！可是11噸級EF2000雷達的性能表現，可是要比大多數16噸級以上的Su-27系列的雷達性能表現還要猛得多，似乎無法反應閣下所謂的不利。 2.再者，考量到兩者雷達截面積的差異，不知是否又會對兩者間的BVR投下什麼變數？？ Skywalker 　於　2001/09/07 23:13 Re:兩岸空軍之比較談論海峽兩岸空軍的戰力，應是從飛行員的訓練及其素質來看吧！ Roy 　於　2001/09/07 23:31 Re:兩岸空軍之比較後勤維修能量應該也是重要的一環～ cobrachen 　於　2001/09/08 03:26 Re:兩岸空軍之比較雷達搜索角度和機鼻的大小有關，機鼻空間越大，雷達天線就可以向某一個方向偏向較大的角度，因為天線再使用的波長下有一定的最小面積的限制，小飛機在這方面受到的體積限制會比大飛機大。 IDF雷達的功率從來沒有公開過，但是以現在電子方面來說，功率的轉換還是和體積有正面的關係，而功率又和發電能力有直接正向的關係，發電能利誘會牽涉到吃掉多少飛機發動機的出力，這方面還是大飛機的彈性較大。殲-8換裝雷達航電之後發動機出力下降導致空速下降就是例子。而功率還是影響偵測距離的一個關鍵因素。當然後面的訊號處理和濾波能力，以及軟體上對訊號的使用和儲存，俄國系統有其不利之處。然而在比較俄國的雷達之際，我們往往也欠缺俄國人最新的貨色的實際能力，就向AFM上比較F-15和Su-27的雷達搜索圖示終究表示出F-15C還略遜於Su-27。這一點我們不能太一廂情願認為俄國的東西一定比較差，再者APG-67來說，當年的原始設計也不是和APG-65這種等級的雷達作對應的。白目康　於　2001/09/08 12:09 Re:兩岸空軍之比較 >>俄國人最新的貨色的實際能力看不懂 toga 　於　2001/09/08 20:12 Re:兩岸空軍之比較當然後面的訊號處理和濾波能力，以及軟體上對訊號的使用和儲存，俄國系統有其不利之處。然而在比較俄國的雷達之際，我們往往也欠缺俄國人最新的貨色的實際能力，就向AFM上比較F-15和Su-27的雷達搜索圖示終究表示出F-15C還略遜於Su-27。這一點我們不能太一廂情願認為俄國的東西一定比較差，再者APG-67來說，當年的原始設計也不是和APG-65這種等級的雷達作對應的。 1.之前比較的是IDF和還在使用半主動雷達導彈的中國最早期型Su-27SK，不知和俄國人最新貨色的實際能力有何關連（又不是在談IDF v.s Su-30 MKI／Su-35/37）??不知閣下可有即使是中國最早期型SU-27機載雷達用現有的AA-10半主動雷達導彈也足以將經國號APG-67＋劍二主動雷達導彈吃得死死的具體證據說明??更何況AA-10的實戰表現，在1998~1999年衣索比亞與厄垂立亞之間所上演的Su-27 v.s Mig-29同門師兄弟大對決中也可一窺端倪了，而偵測目標除了看雷達性能外，戰機雷達截面積也得考量在內，實戰狀況下，正面雷達截面積只有Su-27SK五分之一至十分之一的經國號真的會居於偵測距離上的劣勢嗎??再考量到敵我識別能力問題（經國號近來在機鼻安裝的四片AIFF）與人機界面整合問題的話，在下實在還是無法理解Su-27SK + AA-10在BVR下的具體勝算與優勢在哪。 2.請問AFM當時在比較F-15C與SU-27的雷達有效搜索範圍時，分別是用什麼雷達型號為基準的??有沒有考量到雙方TWS或是主戰飛彈型號與有效射程??該文章的背景是否是為採購F-22的合理性鋪路?? 3.APG-67的設計年代較APG-65為晚，雙方的具體性能真的有如天壤之別嗎!?在下只知道APG-65的最大偵測距離是165km，較小的APG-67是148km左右，APG-67的操作波段是高中低兼具，這點早期型的APG-65還不具備（後來怎麼樣在下就不清楚了....），雙方能同步追蹤的空中目標數也大致相當，在平均故障間隔時間方面較晚發展的APG-67更是明顯勝出........APG-67究竟是哪一點不配與APG-65相提並論了?? 陳國雄　於　2001/09/09 21:01 Re:兩岸空軍之比較 Toga大師，你說到重點了。主要的問題是，中國向俄羅斯購買兩批約50架的Su-27SK，航電設備基本得很，搭配半主動雷達導彈的AA-10空對空飛彈，與台灣IDF的金龍53（APG-67）搭配主動雷達導彈的劍二飛彈，在空對空的作戰中，到底誰佔優勢？ Cobrachen似乎扯到其他不相干的問題上了。我們實際所面對的威脅，並不是俄羅斯自用的蘇凱戰機，也不是俄羅斯賣給印度的蘇凱戰機，也不是俄羅斯發展中的戰機。不要去扯「不存在的『魔神仔』」吧！根據我長期蒐集有關中俄在瀋陽飛機製造廠合作組裝蘇凱-27的資料，據信，合作組裝的蘇凱-27（也就是所謂的「殲十一」）與前購的SU-27SK同級，但是由於中國的科技層次較差，因此品質不及前購SU-27SK的原裝貨。此外，根據2000年8月美國陸軍戰爭學院出版的《Peoples Liberation Army after Next》第2章Richard A. Bitzinger的論文指出：中俄的蘇愷-27合作生產計劃雖然只是承擔相當簡單的工作，負責組裝從俄羅斯進口的組合式配件，但卻面臨了不少的難題，也造成進度上的延誤。雖然首批由本地組裝的2架蘇愷-27在1998年12月完成首度飛行，但是由於「組裝作業不合格」，戰機立即被拆解並重新組裝。由於負責生產蘇愷-27的中國飛機製造廠在吸收先進製造技術和程序方面的困難，至少還需要兩年的時間才能夠進入量產的階段。其結果是，在未來的三年內，中國每年只能夠生產6~7架的蘇愷-27。另外，在去年的學術研討會中，前美國駐北京武官艾倫（Kenneth W. Allen）表示，中國迄2000年6月為止，只製造了5架SU-27，政大國關中心研究員丁樹範表示，中國與俄羅斯合作生產SU-27的生產線有問題，而後勤維修體系也不健全，5年後能達到100架就相當不錯。（請參考《自由時報》2000/06/25第2頁）讓網友們踴躍地再討論這個問題吧！讓我們確定一下，中國的Su-27SK和台灣的IDF，在空對空的作戰中，到底誰佔優勢？確定這個問題之後，再來確認一下，在台灣的軍械庫存中，到底有多少枚「主動雷達導引的空對空飛彈」，可以進行「視距外」、「射後不理」的攻擊。根據我的資料，除了300左右的劍二之外，尚有向法國購買的1,200枚的MICA。去年，中國向俄方訂購的SU-30MKK搭配有100枚「射後不理」的AA-12空對空飛彈，射程為50公里。（這是根據《中國時報》2000/08/14的報導）因此，美國在2000年的軍售會議中，也正式同意售予台灣200枚的AIM-120先進空對空中程飛彈，雙方簽訂的發價書中議定，在中國的蘇愷戰機尚未獲得俄製AA-12飛彈之前，該型飛彈暫由美方代為保管，但若台海空中均勢發生變化，美方必須在48小時內運交飛彈。儘管飛彈儲存於美方，唯空軍現役F-16戰機已全數移植射控軟體。當然，在比較台灣與中國的空軍戰力，必須考慮人員素質、飛行訓練與後勤維修等問題。另外，採取戰略守勢的台灣防空飛彈系統也是爭取台海制空權的重要因素，而採取攻勢的中國空軍在台海中線以東的空域，就缺乏這種地對空的火力支援。但是先別談台灣在這些方面的優勢，讓我們先來談：中國的Su-27SK和台灣的IDF，在空對空的作戰中，到底誰佔優勢？確定這個問題之後，再來談F-16MLU+AIM-120或是幻象-2000+MICA vs SU-30MKK+AA-12的空對空作戰優勢的情形。 starcraft 　於　2001/09/09 23:02 Re:兩岸空軍之比較不好意思，可否請問各位一個問題：在台視的網站，中華民國85年9月24日的台視新聞裡，有一則『中共ＳＵ－２７戰機性能再提昇』的新聞！裡頭說中共的SU-27的航電已提升為SU-30的性能了！請問是真的嗎？謝謝！台視網站：www.ttv.com.tw 在進入後點選『台視新聞』，再搜索『SU-27』之後，即可看到這則新聞了！小滬尾　於　2001/09/10 00:11 Re:兩岸空軍之比較 starcraft兄這是1996年的新聞﹐那時PRC用的是SU-27SK﹐未來要生產的是SU-27SMK﹐空電皆遠差於SU-30﹐如果真的這樣改裝﹐那直接擴產SU-27SMK就好了﹐還花一大筆比印度SU-30還貴的錢買SU-30 此外﹐該新聞還說SU-27(P﹖)已經成熟﹐如果早在1996年就成熟﹐張大軍頭最近罵的SU-27性能發揮有限﹐又是什麼﹖ 再者﹐夾艙更換﹐是什麼形號﹐也未見說明﹐更重要的﹐也沒說出其空用雷達用與 SU-30相同的形號﹐憑什麼認為SU-27SK的航電已提昇至SU-30的性能﹖ Skywalker 　於　2001/09/10 00:35 Re:兩岸空軍之比較帖斯特老兄又不能說話啦！請關閉PROXY之設定並請版主處理帖兄貼失敗之欄位門外漢　於　2001/09/10 11:12 Re:兩岸空軍之比較我個人認為在 R-77 大量服役以前，IDF 無疑的在視距外對戰稍佔上風。等到解放軍接受 R-77 就很難說了，畢竟天劍二型跟 R-77 都沒有像 AIM-120 一樣受過實戰的考驗。許多的資料 (包括 Janes) 把 R-77 說的天花亂墜，仔細追究後你就會發現那些形容全部是取自生產者的推銷詞﹔天劍二也亦然，目前沒有什麼能真正確定其能力的證據。數量方面，我們現在無從得知解放軍定購了總數多少的 R-77，只知道目前為止 R-77 還未在任何國家中大量服役，連俄國也不例外。倒是 IDF 天劍二型的低產量可能造成一些問題。由於台灣的島國形態限制了資源的多寡及戰略縱深的大小，在戰時台灣要保持軍工業能安全的製造必要的武器並非易事，數量的問題可能要好好的考慮。當然，至今仍算是紙上談兵的聯合反制載台若能順利執行，或許 IDF 純空優配備的規劃就有所不同。至於 Su-27 的妥善率及生產的問題則該跟戰機性能分開來談。舉出敵人的缺點是為了要以正確的態度面對現實，並根除民眾因為某些人吹捧共軍所產生的恐共心態。但是在考慮戰爭情況時我們不能也不該假設敵人的戰機會有問題。為政治目的誇大敵人實力很要不得，但是我們卻不能因為有些人愛胡說就把料敵從寬的原則給拋棄。小滬尾　於　2001/09/10 11:46 Re:兩岸空軍之比較 R-77肯定不是吃素的﹐劍二也曾在電戰干擾下擊中目標這2個AAM的性能除了本身的氣動﹐尋標設計外﹐其性能的發揮與發射機的雷達及敵人的ECM有關目前比較清楚處是IDF的ECM面臨R-77會很頭痛﹐只能靠自己的低RCS及SU-27的高RCS來發揮先發制人的優點但面對劍二﹐MICA與AIM-120的攻擊﹐這三種都有HOJ的功能﹐個人對SU-27的ECM的能力也不是很看好﹐而且遇到IR的MICA更是致命此外﹐F-16MLU的ALE50面對HOJ的R-77有相當的存活力﹐而M2000除了有CROSS EYE的欺騙系統外﹐其能偵測主動雷達AAM在未開雷達時由發射機導引時傳遞的資料鏈﹐在 BVR方面。我方還是佔上風 ferret 　於　2001/09/10 12:47 Re:兩岸空軍之比較爲什么那么多人在擔心WW的境外決戰，我倒認爲WW選擇境外決戰對我們是件好事，境外決戰我們可以在決戰中捕捉WW的海空軍主力，否則它繞來繞去太麻煩。如果WW在境外決戰，我們可以參戰的海空力量至少增加十倍。最好它把決戰戰場選在大陸，那我們連民兵預備役的高炮都能用上。我估計一戰之後WW基本上就沒什么海空力量了，那時再登陸，如何？ ferret 　於　2001/09/10 12:58 Re:兩岸空軍之比較　香港消息：港媒5日引述日本《産經新聞》報道稱，中國可望於今年秋天由俄羅斯引進三架A50E空中預警機，計劃將先租借三年，然後在提高性能後再予購入，這種飛機將可大幅提高中國空軍對空和對地的攻擊能力。　　　　《産經》引述加拿大軍事研究機構“漢和情報中心”的情報指出，中俄正就三架A50E 的交易問題進行商討，將在近期內達成協定。在三年租借期間內中國有意獨自地提高這種空中預警機的性能，然後再加以購入。　　　　“漢和”指出，A50E 對各種軍事目標的預警探測範圍是：轟炸機，六百五十公里；戰鬥機，三百公里；巡航導彈，兩百一十五公里；坦克等地面目標，兩百五十公里；它並可同時探知三百個空中目標及對最多３０架戰鬥機進行反擊指示 ferret 　於　2001/09/10 13:12 Re:兩岸空軍之比較　簡氏稱中國已經製造６架新10 據臺灣媒體引述簡氏防務周刊７月１１日報道：在俄羅斯先進戰機陸續交貨，中國自行研發的戰機也開始登場後，中國空軍實力開始逐漸成長，而且中國的空防和後勤支援能力也在改善中，成爲中國空軍的後盾。中國空軍官員銳意加速空軍的現代化，希望中國空軍能執行更多工，但主要的測試和重要飛機研發計劃受到延宕，使中國空軍現代化的步伐受阻。　　　　報道稱，中國花了十五年時間等候殲十型戰機研製成功，中國空軍對這型戰機寄以厚望，希望這種戰機日後成爲中國空軍的主戰機。中國已經打造六架殲十型戰機，但正式生産迄未開始，目前在西安和成都兩地進行試飛。　　　　雖然殲十型戰機還要過一段時間才能服役，但中國空軍已經著手淘汰一批老舊的飛機。由於預算有限，中國當局無法完全用新戰機取代遭淘汰的戰機，因此中國戰機的數目將會減少。　　　　美國國防部估計，到二○二○年，中國空軍和海軍戰機數目將減少六成，只剩下兩千兩百架左右。　　　　簡氏防務周刊說，中國打算利用所取得的機戰中最先進的蘇－３０ＭＫＫ型戰機作縱深攻擊和攔截之用。中國目前已經接收２０架蘇－３０ＭＫＫ型戰機，另外十八架將在短期內交貨。這些蘇－３０ＭＫＫ戰機配備先進的俄制AA十和AA十一型空對空導彈。　　　　中國目前還在和俄羅斯談判購買另一批約三十到四十架蘇－３０型戰機。（圖爲蘇－３０戰機）中國推出 AS901 雷達詹氏防衛周刊 6 月 28 日平可夫專稿：在新三打三防的構思之下，中國軍隊強化了打擊武裝直升機的訓練力度。一系列相關裝備也在研制當中。包括能夠專門用於低空探測直升飛機的雷達系統。主要准備裝備陸軍防空旅。北方工業公司的消息來源聲稱他們爲此開發了專門供步兵使用的小型 AS901 雷達。主要用於搜索和目標定位。整體裝備只有 110 公斤。由一個三腳架加上天線和一台 9 inch手提式彩色顯示器構成。雷達使用 L 波段，可以邊跟蹤邊掃描 10 個以上目標。擁有敵我識別功能。 AS901 主要用於對付武裝直升機。在沒有屏障狀態下，探測距離達到 25 公裏。高度 3500 米。對付 100 米高度目標時的探測距離爲 15 公裏，對付螺旋槳直升機的探測距離爲 10 公裏。探測精度 400 米，方位精度 2 度。 MTBF 400 小時。 MTTR 30 分鍾。展開時間只需要 5 分鍾。作戰溫度 -40 - +50 度。電力供應爲 600W DC 24V 或者 AV50Hz 220V。在探測海平面目標時候的高度爲 3000 米。平可夫的報道聲稱 AS901 雷達非常近似於美國 Lockheed Martin AN/PPQ2 搜索定位雷達。它也被出口到台灣和澳大利亞。 (詳細新聞參看詹氏防衛周刊 6 月 28 日專電 )

fx 　於　2004/07/27 18:58
.
虎尾人　於　2001/09/10 13:18 Re:兩岸空軍之比較 Hi! Mr Ferret, Usually, people wrote article or messages based on truth not imagination. Please provide the following information: (1) what is: 它繞來繞去太麻煩? Is your A50E空中預警機 blind? (2) How you evaluate 如果WW在境外決戰，我們可以參戰的海空力量至少增加十倍? (3) Can 高炮 hit jet fighter? Please provide us those answers. One more: Do you know the guy named WEBA? ferret 　於　2001/09/10 13:27 Re:兩岸空軍之比較自從1989蘇27完成“布加喬夫-眼鏡蛇”超機動飛行動作以來，人們一直在爭論這種超機動飛行動作到底有沒有實際使用價值。而蘇37 完成了新的“庫爾彼特”斤斗(原地小斤斗)後，這種爭論又進入到一個新高潮。戰爭的教訓之一——機動性和飛行速度飛機機動性的好壞是以飛機在空戰中所能獲得的轉彎角速度的大小和加速與減速的能力來評價的。至於飛機的操縱性好壞，則是以在各種飛行條件下，飛機能否快速進入所需姿態和獲得必需的發動機推力的能力來評價的。歷史資料表明，在大規模戰爭和軍事衝突期間或戰爭結束後的一段時間裏設計出來的戰鬥機，總是有最好的機動性和操縱性，這是因爲在這些時候，飛行員對飛機操穩性能的要求最強烈，而飛機設計師們也最能聽得進飛行員的意見。可是在和平時期，戰爭的經驗卻被擱置一邊，人們的第一位目標又是去追求高的飛行速度和新穎的武器。F15 和F16就是在這種思想下被改來改去，把它們本來的機動性改壞了。第二次世界大戰期間，戰鬥機的飛行速度都比較低，但它們都具有很高的轉彎角速度，當時經常發生集團性空戰。朝鮮戰爭期間，戰鬥機變得具有很快的飛行速度和很高的飛行高度，這是因爲當時人們認爲空戰時間將會十分短暫，而槍炮仍是當時戰鬥機的唯一作戰武器，爲了能使自己的飛機進入對方飛機尾後，這要求要有很熟練的駕駛技巧。戰爭教訓之二——導彈與機炮空對空導彈出現後，空戰特點發生了顯著變化，戰鬥機具備了可從遠距離摧毀對方目標的能力。越南戰爭期間，空對空導彈還不具有機動能力，而戰鬥機的機動能力還十分有限。在實施攻擊時，戰鬥機飛行員總是沿直線快速飛行，然後在目視距離以外發射導彈，飛行員總是避免轉彎，因爲一轉彎就會掉速度，進而使機動性變壞。 F4“鬼怪”式是越南戰爭期間美國的主力戰鬥機，但戰爭開始時它只帶導彈，所以並不適用於近距空戰。可是對方飛機卻總與F4展開近距空戰，最後迫使F4不得不裝上機炮，並採取各種措施，以改善其機動性和操縱性。高機動導彈出現後再次使空戰戰術發生了實質性改變，因爲採用這種高機動導彈後，攻擊的飛機就沒有必要一定要機動到對方飛機的後半球。可是使用無線電電子對抗手段後，這種雷達和紅外線制導的導彈的效能大大降低。這樣，機炮武器作爲近距空戰的緊迫性又提上了議事日程。在敍利亞和以色列的衝突中，在貝卡河谷雙方各投入近150 架第二代和第三代戰鬥機，這些飛機既裝有遠端和中程空對空導彈，同時也裝有機炮。現代戰爭中的一個重要任務是如何把快速反應部隊運送到衝突地區。在這個任務中，首先要消除飛行走廊和空降地區空域的潛在威脅，並爲快速反應部隊提供空中保護。這些任務都要靠既裝有導彈(遠、中、近程)，又裝有射擊武器的戰鬥機來完成。這樣，戰鬥機不但要深入對方防線縱深作戰，而且還要進行近距機動空戰。這就給飛機設計師們提出了一個難題，要求他們設計出的飛機在各種空戰條件下都十分有效，而且飛機的航程，甚至超音速飛行航程都要很大。近距空戰關鍵之一——大迎角可操縱性在進行近距空戰時，戰鬥機一般都保持大迎角飛行姿態，以便獲得最高的作戰效率。新一代戰鬥機的使用迎角範圍較前一代戰鬥機擴大了 1～2倍。因此，現在的問題是如何解決大迎角條件下飛機的操縱性，避免飛機進入失速和尾旋。爲了保證能贏得近距空戰，飛機的機動性和操縱性還應保證自己的機載武器較對方更快地瞄準目標。在採用了“發射後不管”的空對空導彈後，上述快速瞄準能力的優越性依然存在，以便能爲了在對方發射導彈之前就將其擊毀。對於採用多次性進攻武器(導彈和槍炮)的戰鬥機來說，機頭對瞄準的方法總是不變的，要求飛機在一定大角速度下，在最快的時間內完成機動動作。另外，飛機還應有良好的加速性能，這樣，飛機可以迅速獲得機動飛行所需的速度，或者在戰鬥中迅速脫離將遭到攻擊的態勢。解決這一問題的另一途徑是提高導彈的機動能力，使它能殺傷大進入角範圍內的目標。這樣，解決機動性的問題似乎又從飛機轉到導彈。但是，現有導彈對非零進入角範圍目標的殺傷能力還是很有限的，在機動飛行中，這種殺傷範圍還會進一步縮小。爲了擴大導彈的殺傷大進入角範圍的目標，導彈的成本會激劇增高。當代飛機在低速飛行中具有很大的轉彎角速度和很小的轉彎半徑，已經縮短了擊毀對方目標所需的時間，所以飛機的機動性和操縱性還是頭等重要的，它擊毀對方目標最靈活，花費最少且又最可靠，而導彈的機動性只能作爲具有良好操縱性的高機動飛機的一種補充。與其他性能的矛盾超音速戰鬥機的主要空戰範圍在馬赫數0.4～1，高度在10000米以下。西方機動性最好的飛機F16只能在很窄的速度、高度範圍內才能實現 9g過載的穩定飛行，即0米高度時的馬赫數0.76～0.97,而在1600米高度時馬赫數只能達到0.9多一點，在其餘速度和高度範圍內，F16只能在非穩定飛行狀態下實現9g的機動，即在機動過程中，飛機要喪失高度或減小速度，也就是說，飛機要喪失能量。現還處於設計中的降低機動飛行中的能量損失的方法，是把飛機的零升阻力和誘導阻力的增量降到最小，即儘量提高戰鬥機的升阻比。在俄羅斯戰鬥機中，“蘇”式飛機具有最小的零升阻力，而在同樣過載條件下穩定機動飛行中，又具有最大的升阻比。“蘇”式飛行的穩定機動飛行能力大大超過了任何競爭對手。蘇27、蘇37和蘇30MK可在更大的速度和高度範圍內完成同樣過載值的穩定機動飛行，並大大超過了F16。蘇37(蘇30MK)的超音速機動能力現在還沒有任何飛機能與它相比，它所具有的優異的大迎角穩定特性和操縱特性，其他飛機也望塵莫及。它的阻力小，推重比大，保證它能快速加速，並迅速恢復能量。超機動的空戰優勢西方的一些觀察家，自1989年以來一再否定了“眼鏡蛇”和“鍾”型機動飛行動作的戰術作用，認爲這些動作在空戰中無用，而且還說“ 只要需要，西方任何一種戰鬥機都可以完成這種飛行動作”。可是至今未見有真正完成這些機動的報道。在1996年，蘇37飛機又飛出了一系列新的超機動動作。這些機動動作在近距空戰中的作用，已從對空中目標進行瞄準試驗的結果中得到了證實。爲了實現對空中目標的瞄準，飛機不僅要有複雜的操縱系統，還要有可改變推力向量的發動機，這是爲了能在低速飛行中、在大迎角狀態下獲得足夠的操縱力矩，因爲在這種條件下，空氣動力操縱面的效率幾乎已降到零。新型超機動飛行動作之一是迅速改變飛行軌迹，而保持能量損失最小(即沿飛行軌迹的速度降爲最小)，而另一新型超機動飛行動作是，使飛機的縱軸最快地指向目標，並在足夠長的時間內保持這一姿態，使導彈能夠完成截獲與發射，同樣也使機炮能夠完成瞄准與射擊。一種超機動動作是以迅速獲得並保持最大升力係數迎角的辦法，來完成水平、垂直和傾斜平面內的加速轉彎。現代佈局飛機的最大升力係數迎角爲35°～40°，但從穩定性和操縱性條件來考慮，現代批生産飛機的最大許用迎角僅爲25°。這裏需要指出的是，當迎角增大速率達到 30°～40°/秒時，會産生動升力，其大小會相當於穩定升力值的15%～ 20%。目前出現的一系列超機動飛行動作，如“眼鏡蛇”、“犬蒙”、 “短鈎拳”和“法輪”等，其實質都是靠能量(其迎角增大速率達到60° ～70°/秒)使飛機繞橫軸轉向瞄準所需方向，並隨後保持這一姿態。作這類機動動作時，飛機的飛行方向不變，但卻進入了超大迎角(大於90° )狀態。這時，飛機的速度雖有下降，不過卻獲得了抑制敵方使用殺傷性武器的可能性而得到了補償。由留裏卡--土星航空裝備設計局總設計師切普金領導研製的發動機推力向量偏轉技術，能保證飛機在作完超機動動作後，回復到“正常”的亞臨界迎角狀態，並增大飛行速度，回到傳統的駕駛方式。當然也可不回複到傳統的迎角狀態，而是在超機動動作下，對另一個目標進行武器攻擊。飛機優異的穩定性和操縱性，使飛行員在作低空飛行時，在心理上也具有絕對優勢。因爲在這種條件下，對方飛機極有可能失速和喪失操縱能力而觸地。對方戰鬥機飛行員由於缺乏信心，他就不可能全力去注意各種飛行狀態限制，和充分發揮自己飛機的機動潛力。“蘇”式飛機的飛行員則與此相反，他們完全可以無拘無束地展開戰鬥，這是因爲具有超機動能力的飛機是不會失速的。在“人超機動飛機”環節中，飛行員是對過載最敏感的一環。爲此，蘇 37飛機採取了一些適應大過載狀態下的操縱條件，如飛行員座椅靠背角度可變、力油門杆，以及行程較短的側置駕駛杆。自1989年蘇27飛機在法國巴黎的布林熱機場作了精彩的表演後，研製戰鬥機的世界各領先公司就開始了提高它們飛機的機動性的工作。F16的設計師們儘管作了各種努力，但仍不能改進F16的氣動力特性和操縱性。法國達索公司當時就宣稱，它們已著手獲得超機動能力的工作，將把“ 陣風”飛機的性能提高到蘇27的水平，可是至今卻未取得任何實質性效果。它到底能飛哪些機動動作，對此人們也不得而知。不過，當今能完全實現超機動飛行，並消除了各種駕駛限制的飛機，只有蘇霍伊設計局設計的飛機。潛力還沒有完全開發飛機的超機動動作，能使許多現有的導彈喪失攻擊能力。如使飛機進入臨界飛行狀態，那怕只保持很短一段時間，這對空戰來說都十分重要，如借助能量減速，使飛機的飛行速度降到零，並在這種狀態下保持10秒鍾，就可使多卜勒雷達跟蹤失效。英國的“鷂”式垂直起落機就具有這種能力，因此在英國與阿根廷的衝突中，它在阿根廷飛機面前具有絕對優勢，且未損失一架。戰鬥航空兵的首要任務是奪取空中優勢，爲此，必須摧毀對方的飛機，而空戰則是實現這一任務的重要方法之一。在觀看了1997年莫斯科航展上蘇37飛機的表演後，有的飛行員說“蘇37 飛機，即使把發動機噴口固定，它也是當今世界最好的戰鬥機之一，現又加上推力向量控制技術，它必將大大增強戰鬥航空兵完成作戰使命的可能性，也加大了掌握非傳統機動飛行動作的可能。關於這一點，當今的戰鬥機飛行員恐怕還難以認識到”。自從1989蘇27完成“布加喬夫-眼鏡蛇”超機動飛行動作以來，人們一直在爭論這種超機動飛行動作到底有沒有實際使用價值。而蘇37 完成了新的“庫爾彼特”斤斗(原地小斤斗)後，這種爭論又進入到一個新高潮。戰爭的教訓之一——機動性和飛行速度飛機機動性的好壞是以飛機在空戰中所能獲得的轉彎角速度的大小和加速與減速的能力來評價的。至於飛機的操縱性好壞，則是以在各種飛行條件下，飛機能否快速進入所需姿態和獲得必需的發動機推力的能力來評價的。歷史資料表明，在大規模戰爭和軍事衝突期間或戰爭結束後的一段時間裏設計出來的戰鬥機，總是有最好的機動性和操縱性，這是因爲在這些時候，飛行員對飛機操穩性能的要求最強烈，而飛機設計師們也最能聽得進飛行員的意見。可是在和平時期，戰爭的經驗卻被擱置一邊，人們的第一位目標又是去追求高的飛行速度和新穎的武器。F15 和F16就是在這種思想下被改來改去，把它們本來的機動性改壞了。第二次世界大戰期間，戰鬥機的飛行速度都比較低，但它們都具有很高的轉彎角速度，當時經常發生集團性空戰。朝鮮戰爭期間，戰鬥機變得具有很快的飛行速度和很高的飛行高度，這是因爲當時人們認爲空戰時間將會十分短暫，而槍炮仍是當時戰鬥機的唯一作戰武器，爲了能使自己的飛機進入對方飛機尾後，這要求要有很熟練的駕駛技巧。戰爭教訓之二——導彈與機炮空對空導彈出現後，空戰特點發生了顯著變化，戰鬥機具備了可從遠距離摧毀對方目標的能力。越南戰爭期間，空對空導彈還不具有機動能力，而戰鬥機的機動能力還十分有限。在實施攻擊時，戰鬥機飛行員總是沿直線快速飛行，然後在目視距離以外發射導彈，飛行員總是避免轉彎，因爲一轉彎就會掉速度，進而使機動性變壞。 F4“鬼怪”式是越南戰爭期間美國的主力戰鬥機，但戰爭開始時它只帶導彈，所以並不適用於近距空戰。可是對方飛機卻總與F4展開近距空戰，最後迫使F4不得不裝上機炮，並採取各種措施，以改善其機動性和操縱性。高機動導彈出現後再次使空戰戰術發生了實質性改變，因爲採用這種高機動導彈後，攻擊的飛機就沒有必要一定要機動到對方飛機的後半球。可是使用無線電電子對抗手段後，這種雷達和紅外線制導的導彈的效能大大降低。這樣，機炮武器作爲近距空戰的緊迫性又提上了議事日程。在敍利亞和以色列的衝突中，在貝卡河谷雙方各投入近150 架第二代和第三代戰鬥機，這些飛機既裝有遠端和中程空對空導彈，同時也裝有機炮。現代戰爭中的一個重要任務是如何把快速反應部隊運送到衝突地區。在這個任務中，首先要消除飛行走廊和空降地區空域的潛在威脅，並爲快速反應部隊提供空中保護。這些任務都要靠既裝有導彈(遠、中、近程)，又裝有射擊武器的戰鬥機來完成。這樣，戰鬥機不但要深入對方防線縱深作戰，而且還要進行近距機動空戰。這就給飛機設計師們提出了一個難題，要求他們設計出的飛機在各種空戰條件下都十分有效，而且飛機的航程，甚至超音速飛行航程都要很大。近距空戰關鍵之一——大迎角可操縱性在進行近距空戰時，戰鬥機一般都保持大迎角飛行姿態，以便獲得最高的作戰效率。新一代戰鬥機的使用迎角範圍較前一代戰鬥機擴大了 1～2倍。因此，現在的問題是如何解決大迎角條件下飛機的操縱性，避免飛機進入失速和尾旋。爲了保證能贏得近距空戰，飛機的機動性和操縱性還應保證自己的機載武器較對方更快地瞄準目標。在採用了“發射後不管”的空對空導彈後，上述快速瞄準能力的優越性依然存在，以便能爲了在對方發射導彈之前就將其擊毀。對於採用多次性進攻武器(導彈和槍炮)的戰鬥機來說，機頭對瞄準的方法總是不變的，要求飛機在一定大角速度下，在最快的時間內完成機動動作。另外，飛機還應有良好的加速性能，這樣，飛機可以迅速獲得機動飛行所需的速度，或者在戰鬥中迅速脫離將遭到攻擊的態勢。解決這一問題的另一途徑是提高導彈的機動能力，使它能殺傷大進入角範圍內的目標。這樣，解決機動性的問題似乎又從飛機轉到導彈。但是，現有導彈對非零進入角範圍目標的殺傷能力還是很有限的，在機動飛行中，這種殺傷範圍還會進一步縮小。爲了擴大導彈的殺傷大進入角範圍的目標，導彈的成本會激劇增高。當代飛機在低速飛行中具有很大的轉彎角速度和很小的轉彎半徑，已經縮短了擊毀對方目標所需的時間，所以飛機的機動性和操縱性還是頭等重要的，它擊毀對方目標最靈活，花費最少且又最可靠，而導彈的機動性只能作爲具有良好操縱性的高機動飛機的一種補充。與其他性能的矛盾超音速戰鬥機的主要空戰範圍在馬赫數0.4～1，高度在10000米以下。西方機動性最好的飛機F16只能在很窄的速度、高度範圍內才能實現 9g過載的穩定飛行，即0米高度時的馬赫數0.76～0.97,而在1600米高度時馬赫數只能達到0.9多一點，在其餘速度和高度範圍內，F16只能在非穩定飛行狀態下實現9g的機動，即在機動過程中，飛機要喪失高度或減小速度，也就是說，飛機要喪失能量。現還處於設計中的降低機動飛行中的能量損失的方法，是把飛機的零升阻力和誘導阻力的增量降到最小，即儘量提高戰鬥機的升阻比。在俄羅斯戰鬥機中，“蘇”式飛機具有最小的零升阻力，而在同樣過載條件下穩定機動飛行中，又具有最大的升阻比。“蘇”式飛行的穩定機動飛行能力大大超過了任何競爭對手。蘇27、蘇37和蘇30MK可在更大的速度和高度範圍內完成同樣過載值的穩定機動飛行，並大大超過了F16。蘇37(蘇30MK)的超音速機動能力現在還沒有任何飛機能與它相比，它所具有的優異的大迎角穩定特性和操縱特性，其他飛機也望塵莫及。它的阻力小，推重比大，保證它能快速加速，並迅速恢復能量。超機動的空戰優勢西方的一些觀察家，自1989年以來一再否定了“眼鏡蛇”和“鍾”型機動飛行動作的戰術作用，認爲這些動作在空戰中無用，而且還說“ 只要需要，西方任何一種戰鬥機都可以完成這種飛行動作”。可是至今未見有真正完成這些機動的報道。在1996年，蘇37飛機又飛出了一系列新的超機動動作。這些機動動作在近距空戰中的作用，已從對空中目標進行瞄準試驗的結果中得到了證實。爲了實現對空中目標的瞄準，飛機不僅要有複雜的操縱系統，還要有可改變推力向量的發動機，這是爲了能在低速飛行中、在大迎角狀態下獲得足夠的操縱力矩，因爲在這種條件下，空氣動力操縱面的效率幾乎已降到零。新型超機動飛行動作之一是迅速改變飛行軌迹，而保持能量損失最小(即沿飛行軌迹的速度降爲最小)，而另一新型超機動飛行動作是，使飛機的縱軸最快地指向目標，並在足夠長的時間內保持這一姿態，使導彈能夠完成截獲與發射，同樣也使機炮能夠完成瞄准與射擊。一種超機動動作是以迅速獲得並保持最大升力係數迎角的辦法，來完成水平、垂直和傾斜平面內的加速轉彎。現代佈局飛機的最大升力係數迎角爲35°～40°，但從穩定性和操縱性條件來考慮，現代批生産飛機的最大許用迎角僅爲25°。這裏需要指出的是，當迎角增大速率達到 30°～40°/秒時，會産生動升力，其大小會相當於穩定升力值的15%～ 20%。目前出現的一系列超機動飛行動作，如“眼鏡蛇”、“犬蒙”、 “短鈎拳”和“法輪”等，其實質都是靠能量(其迎角增大速率達到60° ～70°/秒)使飛機繞橫軸轉向瞄準所需方向，並隨後保持這一姿態。作這類機動動作時，飛機的飛行方向不變，但卻進入了超大迎角(大於90° )狀態。這時，飛機的速度雖有下降，不過卻獲得了抑制敵方使用殺傷性武器的可能性而得到了補償。由留裏卡--土星航空裝備設計局總設計師切普金領導研製的發動機推力向量偏轉技術，能保證飛機在作完超機動動作後，回復到“正常”的亞臨界迎角狀態，並增大飛行速度，回到傳統的駕駛方式。當然也可不回複到傳統的迎角狀態，而是在超機動動作下，對另一個目標進行武器攻擊。飛機優異的穩定性和操縱性，使飛行員在作低空飛行時，在心理上也具有絕對優勢。因爲在這種條件下，對方飛機極有可能失速和喪失操縱能力而觸地。對方戰鬥機飛行員由於缺乏信心，他就不可能全力去注意各種飛行狀態限制，和充分發揮自己飛機的機動潛力。“蘇”式飛機的飛行員則與此相反，他們完全可以無拘無束地展開戰鬥，這是因爲具有超機動能力的飛機是不會失速的。在“人超機動飛機”環節中，飛行員是對過載最敏感的一環。爲此，蘇 37飛機採取了一些適應大過載狀態下的操縱條件，如飛行員座椅靠背角度可變、力油門杆，以及行程較短的側置駕駛杆。自1989年蘇27飛機在法國巴黎的布林熱機場作了精彩的表演後，研製戰鬥機的世界各領先公司就開始了提高它們飛機的機動性的工作。F16的設計師們儘管作了各種努力，但仍不能改進F16的氣動力特性和操縱性。法國達索公司當時就宣稱，它們已著手獲得超機動能力的工作，將把“ 陣風”飛機的性能提高到蘇27的水平，可是至今卻未取得任何實質性效果。它到底能飛哪些機動動作，對此人們也不得而知。不過，當今能完全實現超機動飛行，並消除了各種駕駛限制的飛機，只有蘇霍伊設計局設計的飛機。潛力還沒有完全開發飛機的超機動動作，能使許多現有的導彈喪失攻擊能力。如使飛機進入臨界飛行狀態，那怕只保持很短一段時間，這對空戰來說都十分重要，如借助能量減速，使飛機的飛行速度降到零，並在這種狀態下保持10秒鍾，就可使多卜勒雷達跟蹤失效。英國的“鷂”式垂直起落機就具有這種能力，因此在英國與阿根廷的衝突中，它在阿根廷飛機面前具有絕對優勢，且未損失一架。戰鬥航空兵的首要任務是奪取空中優勢，爲此，必須摧毀對方的飛機，而空戰則是實現這一任務的重要方法之一。在觀看了1997年莫斯科航展上蘇37飛機的表演後，有的飛行員說“蘇37 飛機，即使把發動機噴口固定，它也是當今世界最好的戰鬥機之一，現又加上推力向量控制技術，它必將大大增強戰鬥航空兵完成作戰使命的可能性，也加大了掌握非傳統機動飛行動作的可能。關於這一點，當今的戰鬥機飛行員恐怕還難以認識到”。中方　於　2001/09/10 13:30 Re:兩岸空軍之比較眼鏡蛇的零空速會使都普勒雷達的鎖定脫鎖.確是空戰利器. 不論是視距外使雷達脫鎖,或是近距空戰的佔位.格鬥.追逐.蘇27系列戰機確是最近最優秀戰機無疑. 在夜間近距空戰.蘇27的紅外系統更是具有威力. 總的看,在預警指管與戰略戰術相同的實驗室條件下,與蘇27交戰基本是蘇27的單方打擊. 飛行技巧是更重要了.而不是那些視距外學派說的;更不重要了. 我們由賽車,甚至是電玩遊戲,等等需要技巧的行業或娛樂去看,技術仍然是最重要的. 蘇27戰機的設計師確是機壇巨擘.歐美國家的設計師基於商業利益與政治利益一直攻擊蘇27系列,正反映其心虛. 其實她的偉大是值得公認的. 這樣的氣動設計水準已經是藝術的境界.任何飛機設計師和飛行員都應該以設計和飛行這樣的飛機為榮.能夠與蘇27戰鬥自然也是光榮.雖然這種光榮令人感到一種危在險下奪取興奮的意味. 總之,欺騙自己只是讓自己痛苦而已.蘇27確是目前世界上最好的戰機.要是F22A的隱身效果不良.那是很危險的. 特別是在主動電掃式相控振雷達前,F22A降低訊跡的優勢要有意義才能說得上是隱身. 目前最先進的相控陣雷達已經能讓F22A的威力不那樣明顯了. unnamed 　於　2001/09/10 13:31 Re:兩岸空軍之比較探測距離達到 25 公裏 <--- AGM65s target 對付螺旋槳直升機的探測距離爲 10 公裏 <--- AGM 122s target when we get it especially with AH-1Z upgrade. a big question here how fast can PLAAF reload and relaunch their SU-27/30 fleet?? IAFs F15 are under 15min, Rafale under 20min, and ROCAF should be able to refuel, rearm and relaunch under 30min for 6 hours sustained. The first attack is VERY unlikely to cause major damage because the high SAM density, So the big question is how long can the PLAAF sustain an elite attack force in the air with escorts. Can they sustain 16 attacker + 16 escort + 1 AWACS in the air for over 24hours?? Counting combat losses?? denny 　於　2001/09/10 14:04 Re:兩岸空軍之比較完了!中國的專家都從艦船知識跑來這裡哈啦!各位前輩可要辛苦了.這些專家需要時間教化.希望猴園不要裝不下,以後猴園要收門票來抑制猴口繁殖速度! 小白　於　2001/09/10 14:07 Re:兩岸空軍之比較關鍵是較量電子對抗的能力，如果要是單向透明那麽什麽導彈都沒用，雷達作用距離再遠也白搭，當初利比亞SA5就是例子。如果無法單向透明那麽就看技戰術水平了，幻影2000的多目標攻擊能力是很有價值的，可以說大幅度提高了飛機作戰效能，一對一中距空戰不意味著它就佔有優勢，但在抗擊大規模空襲時的確有它的長處。 KILL 　於　2001/09/10 14:14 Re:兩岸空軍之比較請回想一下衣索比亞空軍由老毛子駕駛的SU27發射R27的戰績吧，就不會對只帶R27的俄制蘇27的遠戰能力這麽樂觀了。” 那就拜託你例舉一下帶米卡的幻影的戰績讓大家樂觀一下看看。你以爲中距空戰很容易嗎？海灣戰爭時，幾架F-15圍攻一架米格-25，F-15射光了所有的麻雀也沒能擊中目標，最後還是用響尾蛇解決的戰鬥。 SU-27無論是雷達作用距離還是導彈射程都勝出幻影2000-5許多，擁有先敵發現先敵攻擊的主動權，至於幻影2000-5的多目標攻擊能力也早已被SU-27的改良型所超越，而且多目標攻擊能力並無多少實際意義，也沒有經過實戰。則衛　於　2001/09/10 14:16 Re:兩岸空軍之比較幻影2K5超視距是還不錯，但這是跟F-16比較而言，但還輪不上和蘇-27比——先和F-15比比吧。 Skywalker 　於　2001/09/10 14:19 Re:兩岸空軍之比較 denny 艦船知識網站今天關門啦！ Skywalker 　於　2001/09/10 14:21 Re:兩岸空軍之比較我看是中國在吹噓言論自由吧！ ryan2181 　於　2001/09/10 15:04 Re:兩岸空軍之比較 WHO IS WW?? 飛豹飛行員　於　2001/09/10 15:12 Re:兩岸空軍之比較 WW就是灣灣(台灣) DumDum 　於　2001/09/10 15:32 Re:兩岸空軍之比較一群大陸來的蠢蛋　搞的臭不可言! 請版主直接送進猴園吧 GG 　於　2001/09/10 15:35 Re:兩岸空軍之比較以下這篇貼過幾次了，不過還是請沒看過的網友參考一下。對於雙方網友的辯論我這個門外漢有幾點淺見：　　Ａ　IDF裝備的TFE1042發動機原先是民用發動機，增加前離心式風扇和加力燃燒室後，加力推力爲3790kg，如按臺灣網友說法，可提高30%推力，也不過約4900kg。（但又說實際提高15%，那也就是約4350kg，這比較可信）而據92年消息，臺灣計劃至98年將TFE1042提升爲TFE1088（單台加力推力5450KG，提升幅度竟達44%，真不知怎麽達成?——按此比例大陸國產WP13系列最大推力可提升至8600kg！？一台就可以讓殲8跨音速！）。即使此計劃確實達成，IDF的總加力推力也不過約12000磅。空戰推重比也不過１.２左右。　　然而實際上，比較可靠的說法是，至今爲止拼死拼活的最多也只可能使IDF的發動機加力推力達到4500kg左右，即空戰推重比約１，與殲7MF大致相當。(以上均按IDF空戰重量9000kg計算) 　　與此相對，“落後的”殲8II裝備WP13B後，早已於9２年前後達到了約1.1。　　Ｂ　即使在發動機推力不足的情況下，爲了好看（誰“好看”？自己想，反正IDF外形實在有夠難看），IDF仍然用了一大堆先進氣動佈局。可問題是，大邊條翼、翼身融合等佈局很大程度上是“向渦流要升力”，進而提高機動能力。而渦流的産生和利用又相當的消耗動力，動力不足的IDF的機動力究竟怎麽樣？大家不至於心中沒底了吧？　　其實也不用分析得那麽囉嗦——台軍方有多喜歡自吹自擂？可誰見過IDF作出過可與殲7MF相比的複雜機動動作？（別靠吹牛，要真實的鏡頭或照片或哪怕是比較具體可信的文字報道）　　Ｃ　面對發動機如此先天不足，台方設計人員不是考慮如何彌補，而是自誇IDF的S形進氣道、大仰角座椅、側置操縱杆等等。　　可要命的是：　　１　只靠S形進氣道本身並不能大幅度提高飛機的隱身性能（這就可以隱身的話，老美還要研究F22幹什麽？），反而降低了進氣效率，進一步削弱了IDF的動力。　　２　既然機動力並不出衆，用於提高飛行員抗過載能力的大仰角座椅豈不是“聾子的耳朵”？（而且還使飛行員的前下方視野變差，不利於對地任務）　　３　既然機動力並不出衆的IDF計劃主要用於對地攻擊，那麽飛行員的手臂一旦被地面炮火擊中受傷，只能一隻手操縱的側置操縱杆豈不要了飛行員的小命？更何況，IDF的側置操縱杆位移量還很小（即飛機反應較大），如果低空飛行時飛行員偶然一哆嗦（感冒了或是嚇著了），飛機不就一頭插下去了？　　Ｄ　另外，即使不考慮老美賣給臺灣的裝備通常會大幅度“縮水”，即使金龍雷達真用了APG66/68的技術，就憑比F16小一號的機頭鼻錐，金龍雷達的天線能有多大？而雷達天線的大小對雷達性能的影響有什麽意義？各位都懂，不用多說了吧？再綜合考慮IDF的動力和結構強度（這直接影響挂載能力）以及“天劍2”的生産能力（手工製造，質與量都……），IDF的視距外作戰能力究竟怎麽樣？大家心知肚明！　　Ｅ　就算台軍真的是外星軍隊，這些都可以不成問題，可直到96年，綜合各方面的消息，IDF的標準件竟不達半數！！！這幾乎是說，除了（老美的）發動機和一些不好意思不是標準件的（比如各種螺栓、螺母、電纜、儀錶、小五金），絕大多數部件、總成等沒幾樣是標準件！這豈不是意味著一架IDF一個模樣？一旦開戰，戰損飛機連拆東牆補西牆都有困難耶！　　難怪IDF打不開出口市場——真不知道除了台軍，本星球還有誰敢用這種飛機？“國軍”真的要“萬歲”才行，要不命可不夠賠呀。　　所以說，IDF實在是一架相當不協調、問題多多的飛機。現在提什麽改進計劃，太早了吧？先解決基礎問題再說！（陳欠扁當初大肆攻擊IDF是“I Don’t Fly”，現在又主持提升其性能，大概是發現了這實在是個肥差，有油水可撈吧？如此“努力”，一定會有“笑果”。）臺灣網友吹IDF實在有點吹“過”了。　　　　而相對的，大陸方面最近幾年似乎說的多做的少，可實際上，從K8到運12，大陸的飛機常常在外形並無多少創新的情況下獲得同類機中較優異的性能；從殲7MF到飛豹，在發動機問題多多的情況下（主要是動力不足），性能卻相當不錯。這些都顯示了大陸的設計師十分注意發動機、氣動外形、任務三者之間的協調；以及大陸在風洞、材料、設計上的實力和進步。　　再聯繫中國大陸最近正式公佈的一些成果，無論是試驗機還是電子設備，都預示著中國下一代飛機將有重大突破；如果再加上大陸已獲得俄羅斯發動機和多種先進裝備、以及大陸自身成就的諸多傳聞。所謂“大陸與世界先進水平相差二十年”的差距也許很快就會被彌補。（我個人曾經預言，按現在形勢，如果大陸下一代戰鬥機不足以與JSF相對抗，恐怕根本不會大量裝備，——從裝備看大陸進步與否實在是“隔靴搔癢”）　　所以，所謂“臺灣仍在兩岸力量對比中佔據質量優勢”的說法，在我看來，大陸不相信也許有些危險；可臺灣信之不疑、甚至想憑此走向“台獨”就實在太危險了！

fx 　於　2004/07/27 18:59
.
金城武　於　2001/09/10 15:43 Re:兩岸空軍之比較殲八（包括殲八二）這種大後掠角的三角機翼適合飛高速，不適合做機動。米格19那種後掠翼和F20那種直三角機翼機動性能最好，不過我看中國裝備的雙三角機翼的F7五的翼型也不錯。殲8那種飛機只配當靶機的，不是我狂貶它，這種飛機原來是設計成截擊偵察機和轟炸機的，根本不適合格鬥。沈飛還好意思拿他出來同F16比，叫人驚愕。但是沈飛也因此得到空軍和海航的同情，少了不少下崗職工，保證了沈飛不至於萎縮，所以殲8二的功勞還是不小的。“也填補了國內雙發戰鬥機的空缺。”“鍛煉了研發隊伍。”殲8出來後還自吹什麽中型截擊/戰鬥機，國外根本沒有這種說法，按大小只有重型和輕型之分。 Skywalker 　於　2001/09/10 20:09 Re:兩岸空軍之比較奇怪喔！照貼文時間來看，都是上班、上課時間！除非是中場休息，才能利用短暫的休息時間上線可是看來似乎中國的閒人很多！陳國雄　於　2001/09/10 20:11 Re:兩岸空軍之比較 To：小滬尾版主進來網站之後，發現突然來了一大群大陸客，他們在緊張什麼呢？難不成真的踩到他們的痛點了！我主要的點題是，中國向俄羅斯購買兩批約50架的Su-27SK，航電設備基本得很，搭配半主動雷達導彈的AA-10空對空飛彈，與台灣IDF的金龍53（APG-67）搭配主動雷達導彈的劍二飛彈，在空對空的作戰中，到底誰佔優勢？中國方面呼朋喚友要打群架，想要使用人海戰術，轉貼了一些不相干的東西，到底要幹什麼？根本就是心虛嘛！企圖要轉移問題的焦點。他們大部分都不願針對問題提出分析比較，反而以其他不相干評比來轉移焦點，並極盡取笑IDF「不堪」之能事，來凸顯SU-27的「神勇無比」，真的很「義和團」。既然中國人是以「踢館」的態度來找碴，他們以敵人的姿態出現，企圖來進行「心戰喊話」，那麼根本就缺乏理性辯證的空間了。而且中國人很會空口說白話，故意編造沒有根據的數據來充當專家唬人。因此，我建議小滬尾版主靜觀其變，讓網友們看看他們「中國人」的那副德性。省得與他們在網路上辯論，不但無事無補，他們可能連四庫全集和毛語錄都會貼進來。另外，既然我們國軍的空軍第三戰術戰鬥機隊作戰長劉峰瑜，以及443聯隊一大隊少校飛安官董中興都曾經公開指出：「IDF對付中國的蘇愷-27綽綽有餘」，可見空軍建兒對IDF也充滿著信心。我們都很肯定一點，我們飛官的素質與訓練都是令人敬佩的，對於敵情都有充分認知，他們的評估應有相當的可信度。國人應有國防信心。小滬尾　於　2001/09/10 20:38 Re:兩岸空軍之比較 ferret 你的分身貼文﹐本人都刪了﹐下次請用固定筆名還有﹐你有些文章﹐這裡已討論過﹐請自己去找 cobrachen 　於　2001/09/10 20:56 Re:兩岸空軍之比較那篇CG轉貼的IDF在艦船已經被我批過多次，亂七八糟的東西。根本是搞不清楚狀況的人在亂寫。我根本說原作者在放屁。光是一個商用發動機就知道，下次較寫的人拿Trent 800改道戰鬥機上給我看看？而且商用發動機在妥善率與操作成本上要求比軍用的更嚴格，瞧不起商用發動機完全是不懂成本的的笨蛋說的。 Skywalker 　於　2001/09/10 21:03 Re:兩岸空軍之比較 F-CK-1的TFE-1042-70發動機源自商用發動機TFE-731系列，故傳承商用發動機的操作效率與性能特性。那個CG那懂航空發動機！ cobrachen 　於　2001/09/10 21:04 Re:兩岸空軍之比較前面的AFM的資料我再度查過，我把雷達和飛彈的射程比較搞反了，是APG-70的偵測距離略高。其他的一些後面再談。 A-50的數據有灌水的嫌疑，CA上說是戰鬥機大小的目標偵測距離是230km，可同時追蹤最多50到60個目標。如果大陸來網友還在以為英文的資料都在貶低Su-27的性能，那也該把頭探出來看看從WAP到AWST到AC到AI到AFM哪一本不是全面性的載描述未來空戰中沒有匿蹤性能的現役戰鬥機面對Su-27的劣勢。不看資料的就少開口。尤其是在艦船被罵過的，在這裡的人看的資料比你們多的多，沒有確實一點的東西就不要硬凹。 cobrachen 　於　2001/09/10 21:10 Re:兩岸空軍之比較蓋瑞特當年是以商用發動機起家，想從TFE-1042也跨到軍用發動機的市場，以過去商用發動機的經驗去設計是很合理的一種展型態，但是很多大陸了網友不知到哪來的資料，也不去比較一下731和1042間的尺寸，也不比較兩者間的旁通比，就說是商用發動機改的。這麼簡單就可以改？瞧不起1042？究竟是渦噴還是渦扇比較先進呢？發動機推力小沒錯，IDF的重量有多大，體型有多大呢？搞不清楚狀況還是搞不清楚狀況，艦船的幾個大呼小叫的還不是一個個乖乖的閉嘴，寫錯的也敢鬼叫？ Skywalker 　於　2001/09/10 21:35 Re:兩岸空軍之比較相關討論有關TFE1042-70 中國殲十戰機已進入武器測試階段有關J10 ＩＤＦ簡介中國還會使用殲八嗎? 從一則新聞看殲10的真實性------ [射控雷達部分，蘇愷－27都遠超過幻影2000]這是真的嗎? PLAAF SU30MKK 戰技超英敢美的大陸空軍----- 貓貓　於　2001/09/10 22:26 Re:兩岸空軍之比較 F-4 Phantom 不是鬼怪!!!! 是幽靈式 cobrachen 　於　2001/09/10 22:29 Re:兩岸空軍之比較鬼怪是大陸的翻譯方式，這只是譯名不同而以。真的要正名乎的話，F-4是幽靈II式，美國海軍以前還有第一代的幽靈。不過大家都知道是在指哪一種飛機就好了。 cobrachen 　於　2001/09/10 22:50 Re:兩岸空軍之比較先回到前面講到的Su-27的產量和裝備方面。目前對大陸到底有多少架Su-27/30系列的飛機的說法各家不太相同，只有第一和第二批的48架原裝貨的數目是大家都有的，接下來量產的數目，UB的數密和MKK的數目的說法都不一樣，總數從90多架到150上下說法都有，唯一可以確定的是最早交機的原裝的是SK的規格，中間交過一批UB規格。其他的無論中英文的資料都有分歧。年產量和頭兩架要回原廠的說法目前看到的說法都差不多，但是有一個很大的可能是因為資料來源以及撰寫的人就那麼幾位，因此也出現大致相同的資料。再來是有關MKK方面。已經有資料顯示大陸將在第80架量產型之後將生產線改為MKK，使得後續出廠的飛機將不只是以空優為主的SK的衍生型。而在MKK方面，目前已經有資料顯示可以使用N001 VE雷達，這一款應該是電子掃描的雷達。以MKK和27之間的相似性，既然可以轉換生產線，那麼換雷達的可能性是不是也存在呢？而假如大陸的確進口配備電子掃描天線的MKK，這也表示：第一雷達掃描的速率更快，第二是多目標的追蹤能力將比機械掃描的要高。而若是以MiG-31的那一套雷達的技術作一個不是很誇張的延伸，MKK的這一套雷達可能也具備同時替多枚半主動飛彈最終端照明的能力。而俄國的AA-10已經有中途慣導的型態出現，作業的方式類似神盾和標準II的互動關係，以這樣說來，就算暫時沒有主動的AA-12，MKK也將具備多目標同時接戰能力。既然MKK可以使用這一套雷達，那麼27要使用也不是那麼困難，因為兩者並不是相差那麼大的飛機，也不是俄規和美規系統整合使用上會出現的難題。那麼無論是在生產線上或是後續回廠改裝，前面togo以及陳國雄兩位描述的情況就會有所改變，這些也不是完全不存在的情況。誠然目前大陸拿到的就就是什麼很難確定，但是如果公開的資料中已經顯示mkk會使用電子掃描的雷達時，從寬一點的假設是很快的大陸至少MKK，或是加上部分的27都有會使用的這一套雷達，那麼主動飛彈與半主動間的優劣勢就更加的複雜化，飛彈的有效射程和雷達可以同時接戰的數目以及雷達可以偏瞄準軸照明的角度就會是主要的因素，主或半主動就不在那麼的重要。陳國雄　於　2001/09/10 23:28 Re:兩岸空軍之比較 cobrachen兄， very good!很有憂患意識。對於中國到底有多少架Su-27/30系列戰機的問題，資料雖然不一，但是進入戰備部署的階段，資料就會越來越明確。如果大家可以事先拼出準確的圖像，當然也是好事一樁，無奈的是消息很多，難以確認真偽。月前完成一本翻譯書，就是2000年8月美國陸軍戰爭學院出版的《Peoples Liberation Army after Next》，已交由出版社出版，預計本月底出書，下月中旬在台大法學院國際會議中心舉行新書發表會。第6章是美國駐北京武官艾倫（Kenneth W. Allen）的論文〈PLA Air Force Operations And Modernization〉，其中有提到SU-27UBK的問題，這應該就是你所說的UB規格，先摘錄給大家參考。來自俄羅斯的報告指出，中國正在洽談採購額外的20架蘇愷-27UBK型，這種雙座的教練機每架價格3,500萬美元。中國空軍在蕪湖的基地，原本接收了4架雙座教練機和24架單座的蘇愷-27戰機，遂溪基地則接收22架單座的蘇愷-27戰機。有些分析家預測，中國空軍將採購40~60架的蘇愷-27UBK，以補足大約200架殲十一的總產量。中國空軍的每個航空團，通常擁有4~6架的教練機。蘇愷-27UBK具有全面性作戰能力，並可用來訓練蘇愷-27SK型和蘇愷-30MKK型戰機的飛行員。首批的蘇愷-27UBK預計明年（2001年）運交，交貨時程可能會配合在瀋陽飛機廠生產殲十一的時間表，這需要10年的時間來完成。 cobrachen 　於　2001/09/10 23:50 Re:兩岸空軍之比較上面的數字有一點怪怪的。第一批有兩種數字，分別是24架單座和2架雙座，或是20架單座4架雙座。第二批的數字也有兩種，一個是22架單座2架雙座，令一個是16架單座和6架雙座。而因為殲-11的量產延遲，使得大陸訂購20架以上的UB，有些資料顯示這些UB其實部份或全部可能是MKK。而根據某些資料顯示，目前交貨的比公開的數量還更多，一些英文資料中最近交貨的數字其實在前兩年都交給大陸了。而UB和MKK的數量也是眾說紛紜，因此還很難判斷，就算漢和的資料也未必正確。 denny 　於　2001/09/10 23:52 Re:兩岸空軍之比較 skywalker兄: 唉!在艦船看到幾篇文章有茶館的連結,可能潛水的也不少,希望他們能感受這裡討論的氣氛,不要把那邊的戰火帶過來. Albert 　於　2001/09/10 23:53 Re:兩岸空軍之比較 to: 大陸各綱友如大陸之空軍有台端等輕視臺灣空軍之想法, 下一仗大陸便是一定大輸. 其實大陸師承前蘇聯之戰略思想, 以數量換質量, 而臺灣是師承美國是主張質量為重而且在臺海上PLAAF能把多少架戰機放在空中而不影響自己之部署? 還有臺灣空軍BVR作戰能力之戰機有340架比英國及法國還要多. 還有臺灣之防空飛彈之密度比日本還要高, 大陸的飛機真是連臺灣飛機也看不到已經被打下來. J8II-基本上是失敗之作, 海航看上它是它的航距比J7長而不是它的性能, 因它實比J7還要差. 在天安門事件前, 大陸曾將兩架J8送到美國格魯門改用美國F16之航電, 當時美國專家在實地試飛後曾建議不如直接購買F16而不要改裝J8, 甚至提出改裝J7也好過J8之議, 因此J8有甚麼能耐, 大家心中有數. J7及FC1- 在首回合對臺灣空軍完全起不了作用, 臺灣也經把MIG21之死敵F%作二線飛機, 沒有甚麼好談. J10-它是源自以色列之Lavi, 而Lavi和臺灣之IDF都是來自F16-屬同一代戰機, J10是一架好飛機, 但是生不逢時, J10最快都要在2006年才能有IOC(初步作戰能力), 要是一個不好, 再拖多十年八年才能掌握現代技術, 到2015年才成軍, 那時要面對的也是臺灣之下一代飛機, 亦是說一出世便落伍之局, J10能在90年代初成軍, 在台海真是天下無敵, 但在2015年來取空優, 只怕是有心無力了. 還有一點各綱友應明白以色列之Lavi是原本作為攻擊機代替A4天鷹式而不是作戰鬥機的之用. 作戰還是靠F16而IDF從開始便是設計為戰鬥機, 在戰鬥力上IDF+天劍二一定比J10好. FCB1飛豹: 用來對付沒有防空飛彈之海軍船隻還可以但打飛機?哈. 還有為甚麼FCB1還要取得英國之批文做SPEY引擎, 這是五六十年代之產品呵, 用SPEY引擎之F4K及F4M便是航速最低而能力最差之F4幽靈機而FCB1還要用它, 請各綱友告之為荷. J11- SU27是一架十分好之飛機, 但最大問題是PLAAF之人員對它還是不能十分吸收, 在三年內, 最初之二十六架便損失過半, 甚麼時間才能發揮全戰力才是問題所在. 最重要的是PLAAF之飛行員因訓練時數不足而致質素不佳是鐵的事實, 在現代空戰環境, 訓練時數不足等同新哥, 只有待斃. 若不改進, 其他一切先談. PLAAF另有一大缺點, 因師承前蘇聯之戰法, 空軍飛機之行動和作戰是完全控制在地面之控制員手上. 在守勢上及二十年前, 這還可行. 但現在解放軍是攻的一方而且現代戰之複雜性根本不是在地面所能控制的, 因此如不改進根本沒有勝算. 臺灣空軍最大之缺點是和以色列一樣, 是損失不起, 因二千二百萬比十一億而已 Skywalker 　於　2001/09/11 10:47 Re:兩岸空軍之比較 Denny 船艦是船艦，茶館是茶館兩者不相干擾只是這些兔崽子老是搞不清楚狀況在全防敝人也見多了 DumDum 　於　2001/09/11 11:18 Re:兩岸空軍之比較 >雷達搜索角度和機鼻的大小有關，機鼻空間越大，雷達天線就可以向某一個方向偏向較大的角度小弟看到的資料Angular Coverage都是固定在某些角度　如２０　４０　６０好像沒聽過同型雷達裝在較小的機鼻　會降低搜索角度? 只有因此而改裝較小的天線　導致偵測距離較低 toga 　於　2001/09/11 11:44 Re:兩岸空軍之比較 1.神盾系統之所以能夠導控半主動雷達導引飛彈進行多目標攻擊,主要還是靠著三至四部的SPG-62射控雷達進行終端導引工作,戰機上可會有此等配備?? 2.新世代配備電子掃描雷達之西方戰機，主動式者如F-22與F-2式者如疾風，或是號稱配備著搜索掃描速度可比美電子掃描雷達之機械掃描雷達的颱風，還沒有一架能宣稱自己可拿半主動雷達飛彈當主動雷達飛彈用的時候，何以俄羅斯能夠卓然出眾，率先開發出神盾級戰機？？如果空載電子掃描真能如此化腐朽為神奇的話，所有花大錢研發主動雷達導引AAM的國家豈非通通神經有病？？ 3.如果在下記憶無誤的話，FLAK前輩曾在不久之前於椰林風情軍武板上探討現代戰機雷達分代的文章中說明過以今日科技尚無法讓戰機達到“神盾級”之情形與緣由，難不成該說法已遭推翻乎？？（好久沒上椰林了...）。 4.如果中共的Su-27/30系列真的已開始使用走在時代流行尖端的電子掃描雷達的話，自然也該配備現在只要稍有辦法一點的國家都會想辦法自製或是外購的主動雷達導引AAM，豈有還再使用二三流半主動AAM之理可言??一個使用配備超世界流神盾級機載雷達戰機的國家，所用的主戰兵器卻落後一般先進國家水平十至二十年以上，這在邏輯上是說不通的。 5.如果一向善作宣傳老俄真的成功開發出此等神盾級戰機的話，又怎麼不見其大打廣告？？“只要有了她，可以讓閣下手下的各式AAM各各龍精虎猛兼雄姿英發，神勇無匹兼超越超級賽亞人，三流AAM變一流，二流AAM變超一流，一流AAM變無限流...........” 小滬尾　於　2001/09/11 12:57 Re:兩岸空軍之比較 EWING兄小弟找到AI那期介紹SU-27的文章﹐是Vol 55,No3,98年9月刊算是非常不錯的SU-27的家族介紹﹐其中提到SU-27SMK﹐其還是配備N001雷達﹐但會改裝至具有導控R-77的能力此外﹐在該文章提到印度的SU-30MKI﹐很有趣的一段說到印度的購買和約載明﹐印度的SU-30MKI將有TVC﹐前翼﹐及相控雷達﹐而AI卻附註﹐俄國賣給了印度當時不存在的飛機﹗ 故SUKOHOI用4階段提昇的方式來給印度交貨小滬尾　於　2001/09/11 13:03 Re:兩岸空軍之比較小弟同意toga兄的看法記得AIM-7P就是使用類似這種“神盾”的方式﹐在DTM曾有介紹﹐不過提及﹐是對買 AIM-120有困難或是有糾紛的國家比較會考慮F-16+AIM-7P 但通常的慣例是﹐能取得AIM-120的話﹐很少會再青睞AIM-7P

fx 　於　2004/07/27 18:59
.
toga 　於　2001/09/11 13:05 Re:兩岸空軍之比較前文重覆,煩請板主大人將第一篇刪除,謝謝!! 以下這篇貼過幾次了，不過還是請沒看過的網友參考一下。對於雙方網友的辯論我這個門外漢有幾點淺見：Ａ　IDF裝備的TFE1042發動機原先是民用發動機，增加前離心式風扇和加力燃燒室後，加力推力爲3790kg，如按臺灣網友說法，可提高30%推力，也不過約4900kg。（但又說實際提高15%，那也就是約4350kg，這比較可信）而據92年消息，臺灣計劃至98年將TFE1042提升爲TFE1088（單台加力推力5450KG，提升幅度竟達44%，真不知怎麽達成?——按此比例大陸國產WP13系列最大推力可提升至8600kg！？一台就可以讓殲8跨音速！）。即使此計劃確實達成，IDF的總加力推力也不過約12000磅。空戰推重比也不過１.２左右。 A:標準空戰推重比1.2還不能讓閣下滿意??閣下莫非是開F-22出身的?? 然而實際上，比較可靠的說法是，至今爲止拼死拼活的最多也只可能使IDF的發動機加力推力達到4500kg左右，即空戰推重比約１，與殲7MF大致相當。(以上均按IDF空戰重量9000kg計算) A:殲七MF標準空戰推重比可達1??口說無憑,請把殲七MF的空重,載油量,標準武裝構型重量,引擎最大推力附上,咱們算算..... 與此相對，“落後的”殲8II裝備WP13B後，早已於9２年前後達到了約1.1。 A:還是一句老話,數據拿來........　　Ｂ　即使在發動機推力不足的情況下，爲了好看（誰“好看”？自己想，反正IDF外形實在有夠難看）， A:彼此彼此,在下對貴方殲字機也深有同感....... IDF仍然用了一大堆先進氣動佈局。可問題是，大邊條翼、翼身融合等佈局很大程度上是“向渦流要升力”，進而提高機動能力。而渦流的産生和利用又相當的消耗動力，動力不足的IDF的機動力究竟怎樣？大家不至於心中沒底了吧？ A:你若能找得出來,在現今世界中,現役七噸級戰機以下中標準空戰推重比中有能比IDF更大者,再來說此屁話不遲. 其實也不用分析得那麽囉嗦——台軍方有多喜歡自吹自擂？可誰見過IDF作出過可與殲7MF相比的複雜機動動作？（別靠吹牛，要真實的鏡頭或照片或哪怕是比較具體可信的文字報道） A:要不要順便分析分析兩者的BVR能力??（別靠吹牛，要真實的鏡頭或照片或哪怕是比較具體可信的文字報道）Ｃ　面對發動機如此先天不足，台方設計人員不是考慮如何彌補，而是自誇IDF的S形進氣道、大仰角座椅、側置操縱杆等等。可要命的是：１　只靠S形進氣道本身並不能大幅度提高飛機的隱身性能（這就可以隱身的話，老美還要研究F22幹什麽？），反而降低了進氣效率，進一步削弱了IDF的動力。 2.　既然機動力並不出衆，用於提高飛行員抗過載能力的大仰角座椅豈不是“聾子的耳朵”？（而且還使飛行員的前下方視野變差，不利於對地任務）３　既然機動力並不出衆的IDF計劃主要用於對地攻擊，那麽飛行員的手臂一旦被地面炮火擊中受傷，只能一隻手操縱的側置操縱杆豈不要了飛行員的小命？更何況，IDF的側置操縱杆位移量還很小（即飛機反應較大），如果低空飛行時飛行員偶然一哆嗦（感冒了或是嚇著了），飛機不就一頭插下去了？ A:動力不足與機動性差的偏見在先,剩下的全都是屁話........ IDF的機動力如何??我方飛行員認為和F-16半斤八兩,貴方的國際航空雜誌曾評論曰:和F-20差不多,不知在閣下異於常人的邏輯觀念看來,是否可信?? S型進氣道會導至戰機運動性低下??原來在閣下眼中看來,F-22, EF2000,疾風全都是運動性低下之輩.....閣下莫非是開飛碟出身的?? Ｄ　另外，即使不考慮老美賣給臺灣的裝備通常會大幅度“縮水”，即使金龍雷達真用了APG66/68的技術，就憑比F16小一號的機頭鼻錐，金龍雷達的天線能有多大？而雷達天線的大小對雷達性能的影響有什麽意義？各位都懂，不用多說了吧？再綜合考慮IDF的動力和結構強度（這直接影響挂載能力）以及“天劍2”的生産能力（手工製造，質與量都……），IDF的視距外作戰能力究竟怎麼樣？大家心知肚明！ A:誰跟你說劍二是手工打造的??兩年前台海危機時,最先被派到澎湖前線的我方戰機便是IDF,閣下的心知肚明指得又是啥??............... Ｅ　就算台軍真的是外星軍隊，這些都可以不成問題，可直到96年，綜合各方面的消息，IDF的標準件竟不達半數！！！這幾乎是說，除了（老美的）發動機和一些不好意思不是標準件的（比如各種螺栓、螺母、電纜、儀錶、小五金），絕大多數部件、總成等沒幾樣是標準件！這豈不是意味著一架IDF一個模樣？一旦開戰，戰損飛機連拆東牆補西牆都有困難耶！ A:不好意思,今年可是2001年,經國號零件標準化問題早已排除,我方現有的三種二代機的妥善率基本上是差不多的......以上消習來自新華社在臺分部:聯合報報導,閣下信或是不信?? 難怪IDF打不開出口市場——真不知道除了台軍，本星球還有誰敢用這種飛機？“國軍”真的要“萬歲”才行，要不命可不夠賠呀。 A:托閣下鴻福,經國號自正式成軍至今,還沒出過半條人命,也沒鬧出過類似某國因颱風而導致國寶機損兵折將的笑話............. 所以說，IDF實在是一架相當不協調、問題多多的飛機。現在提什麽改進計劃，太早了吧？先解決基礎問題再說！（陳欠扁當初大肆攻擊IDF是“I Don’t Fly”，現在又主持提升其性能，大概是發現了這實在是個肥差，有油水可撈吧？如此“努力”，一定會有“笑果”。）臺灣網友吹IDF實在有點吹“過”了。 A:比起某國網友動輒吹噓原始設計源於四五十年前的土產戰機經過改良之後,便能拳打倭寇F-15,腳踢美帝F-14;或是WEBA電炮,文成武德,炮出東方,唯我不敗”這兒的網友焉敢望其項背?? 　　 toga 　於　2001/09/11 13:41 Re:兩岸空軍之比較出糗了....... 剛剛再去一次椰林,才發現FLAK前輩說得是MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達確實是可將半主動雷達導引AAM賦與類似主動雷達導引AAM多目標攻擊的能力,如果老俄老共真想這樣做的話,確實是可以這樣玩......嗚呼！！丟臉哉！！其它國家空軍配備機載電子掃瞄雷達的戰機能不能幹類似的事,就不得而知了,畢竟f-22, JSF無法也沒道理內載AIM-7M,小日本仍在檢討外購AIM-120C或自製AAM-4全面取代麻雀,法國疾風好像是沒辦法玩此神盾作戰（就在下所知,其若要發射SUPER 530D的話,RBE-2還是得用SST模式....）不過flak前輩也說道：現在是主動雷達導引AAM的時代,未來似乎不太可能會再有MIG31式的多目標攻擊. ryan2181 　於　2001/09/11 14:29 Re:兩岸空軍之比較 MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達確實是可將半主動雷達導引AAM賦與類似主動雷達導引AAM多目標攻擊的能力,可是這傢伙不是挺複雜的,MiG-31還要搞個攔截官一起上去操作這傢伙?? ewings 　於　2001/09/11 19:00 Re:兩岸空軍之比較 IDF零件標準化？？一大堆MIL開頭的規範～～～～～～～～～～～讓我上到想睡的ISO-9001和9002 這不是標準化我不知道什麼叫標準化而連線版J老大看不起老共航太業的關鍵就是老共連標準化的規範都沒有 toga 　於　2001/09/11 19:24 Re:兩岸空軍之比較Ａ　IDF裝備的TFE1042發動機原先是民用發動機，增加前離心式風扇和加力燃燒室後，加力推力爲3790kg，如按臺灣網友說法，可提高30%推力，也不過約4900kg。（但又說實際提高15%，那也就是約4350kg，這比較可信）而據92年消息，臺灣計劃至98年將TFE1042提升爲TFE1088（單台加力推力5450KG，提升幅度竟達44%，真不知怎麽達成?——按此比例大陸國產WP13系列最大推力可提升至8600kg！？一台就可以讓殲8跨音速！）。 1.TFE-1042原始設計的單具額定最大推力便是10000磅上下（4536KG），之前的3790KG只是老美一開始打算提供的八折降級產品，經過我方屢次爭取之後，才於最近幾年同意全部放寬，供應百分百原品，如何能說是推力升級？？就算是推力真的提高到4900KG，也不過提高了10%左右，能說全無可能乎?? 2.TFE-1088相較於TFE-1042，有如AL-41F／AL-37FU相較於AL-31F，某種層面來講可謂是全新的設計，無法藉此推比，且其預定推力是14000Ib（約6400KG）。而截至目前為止，它也只是蓋瑞特公司的紙上談兵，我方也尚無認真投入鉅資將其實現的打算。 3.引擎推力升級幅度： F-119：目前35000Ib，目前最終預定50000Ib (預定2010年以後達成），上升幅度約43%。 F100/F110系列：最初推力23000Ib，目前最新改良型32000Ib（不考慮壽限的話，可進一步提高至36000Ib。），上升幅度39~56%。 F404系列：最初推力16000Ib，目前最新改良型22000Ib，上升幅度約37.5% EJ200系列：目前90KN，目前最終預定119KN，上升幅度約33%。 M88系列：目前75KN，目前最終預定105~110KN，上升幅度40~46%。由此可見，就算真要讓引擎推力升級44%，對今日最先進的科技而言也不是什麼不可能的天方夜譚，犯不著如此大驚小怪﹔何況TFE-1042就算真的升級至5440kg，推力升級幅度也尚未滿20%。陳國雄　於　2001/09/11 19:32 Re:兩岸空軍之比較我的軍武知識底子不夠硬，想趁機向線上的高手們請教有關SAR與AR的AAM問題。 cobrachen談到，如果中國進口的SU-30MKK配備電子掃描天線，若是以MiG-31的那一套雷達技術，那麼SU-30MKK可能也具備同時替多枚半主動飛彈最終端照明的能力，就算暫時沒有主動的AA-12，MKK也將具備多目標同時接戰能力。 cobrachen也說誠然目前大陸拿到的就就是什麼很難確定，但是如果公開的資料中已經顯示mkk會使用電子掃描的雷達時，從寬一點的假設是很快的大陸至少MKK，或是加上部分的27都有會使用的這一套雷達，那麼主動飛彈與半主動間的優劣勢就更加的複雜化，飛彈的有效射程和雷達可以同時接戰的數目以及雷達可以偏瞄準軸照明的角度就會是主要的因素，主或半主動就不在那麼的重要。 toga去椰林之後也發現，FLAK前輩說的是MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達確實是可將半主動雷達導引AAM賦與類似主動雷達導引AAM多目標攻擊的能力，如果老俄老共真想這樣做的話，確實是可以這樣玩。 ryan2181則談到，MiG-31還要搞個攔截官一起上去操作這傢伙?? 我個人認為，MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達，可以導控SAR的AAM進行「多目標攻擊」是一回事，但是AR的AAM所具有的「射後不理」（fire and forget）性能，則又是另外一回事。主要的因素在於母機無須為AR的AAM提供「照明」。「射後不理」的功能不但可以提高母機的戰場存活力，也可以維持飛彈的攻擊能力。反之，需要為SAR的AAM提供「照明」的母機，在遭遇攻擊時進行閃避動作或實施ECM反制作為時，它所導控的AAM可能因無法持續獲得母機提供的「照明」，而導致攻擊失效。我所要請教的是，MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達在導控SAR的AAM進行「多目標攻擊」時，需要停留在戰場上提供AAM的「照明」嗎？如果答案是「需要」的話，那麼cobrachen所說的「主或半主動就不在那麼的重要」，我個人會持比較保留的態度。另外，記得數年前曾經有資料提到，我們所購買的E-2T空中預警機，如果有Link 16與F-16進行資料鏈通聯的話，E-2T也可以為F-16提供Sparrow的「照明」，並進行多目標攻擊，這是真的嗎？ ewings 　於　2001/09/11 19:44 Re:兩岸空軍之比較 E-2T能提供照明麻雀需要的連續波或是高PRF的脈衝波嗎？～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～好像不行ㄝ那講的不是AMRAAM嗎？ ewings 　於　2001/09/11 20:05 Re:兩岸空軍之比較 =>我所要請教的是，MIG-31的閃舞機載被動陣列雷達在導控SAR的AAM進行「多目標攻擊」時，需要停留在戰場上提供AAM的「照明」嗎？如果答案是「需要」的話，那麼cobrachen所說的「主或半主動就不在那麼的重要」，我個人會持比較保留的態度。雖然我不是非常專精，但是我想我應該理解到cobrachen大大的意思（我想應該是吧）主動導彈雖然號稱主動，但是雷達作用的距離短也就需要中段導引直到飛彈雷達有效距離以內而現有的多是以慣導加上資料練修正為主流但是要利用資料練修正也得要利用雷達取得敵機的最新方位才行也就是說不能掉頭就跑（AMRAAM號稱射後不理，但是那是有條件的，廣告都是這樣）另一方面，半主動飛彈的缺陷是架構在機械掃瞄上的除非飛彈裝上慣性導引，可以間歇照明不然你只能玩單目標接敵或是編隊密集的目標 toga 　於　2001/09/11 20:18 Re:兩岸空軍之比較依照FLAK前輩在過去全防某篇專文的說法，半主動雷達導引AAM發展到最末期的時候，作戰機其實可以不必一路跟著跑為其照明，飛彈可以憑著記憶朝先前設定地點飛行，作戰機只要在適當時機重新為其照明指點新的前進方向，直到命中目標﹔由於一般三代戰機的機載都卜勒雷達機械天線搜索照明範圍為左右各60度（俄製SU-27系列機載機械式都卜勒雷達的掃描角度好像更大些：左右各70度左右....），因此飛彈只要還位於此照明範圍內便可接受導引，而作戰機也因此可一邊進行照明／資料更新，一方面進行某種程度的戰術閃躲機動，不再像越戰般的死鴨子狀態........MIG-31的被動陣列雷達的偵測距離高達300km，搜索角度又較一般西方一線戰機明顯為大，如果反應速度夠快的話，確實是有資格在很大的空域範圍內以AA-9半主動長程AAM進行神盾式多目標攻擊，至於其是否能在高機動閃躲下兼顧多目標攻擊？？老實說，一架全備起飛重量高達四十多噸以上，最大機動過載4.5G，空戰推重比0.6~0.7，實戰時主要對手為無力還手的美帝重轟炸機機群的巨型攔截機，真有可能或是有必要驗證此方面的能力嗎!? cobrachen 　於　2001/09/11 20:55 Re:兩岸空軍之比較空對空飛彈真正射後不理的到目前為止只有一類，那就是紅外線導引的。主動或是半主動只是將終端照明的部分放到不同的載具上，主動的除非接戰距離小於20公里，不然還是需要飛機擔任資料鏈的更新，只要主動飛彈需要資料鏈的時候，TWS下的持續追蹤就需要維持，絕對不能中斷，只要中斷超過一定時間，全部都得從頭來。所以機械掃描的雷達就必須維持在掃描角度較小的TWS模式下，機頭的偏向就和機鼻的空間有關係，同樣包含40度好了，機鼻大一點的就可以往一邊多偏一點，飛機的方向也就可以朝反方向多偏一點。沒錯，一般看到的是在小飛機上縮小雷達的天線，這也就是說你可以選擇：大一點的天線但是有角度的限制或是小一點的天線有較完整的前半球涵蓋區域。 flak在椰林提到MiG-31的那具雷達的時候我就問過他為何其他飛機不用，他說那一套雷達重達一噸，這也間接造成31的體型和重量。但是一個合理的假設是經過這麼多年之後，在一個雙座機的MKK上面難道不會出現距離小一點，功率小一點但是重量也小一點的改良型？幾乎沒有聽過有人去想過這方面的可能，而還是將MKK與27歸類在使用機械掃描的系統上。如果以電子掃描雷達來說可以同時替多枚半主動照明的時候，電子掃描天線的有效使用面積和可以偏向的角度比機械掃描的要大多了，這時候就算停留在該空域，就和主動的需要TWS持需更新是一樣的，那麼就看是主動的可以在TWS下先發射還打得到還是半主動的可以先發射也打得到。版主的AI那一篇太老了，改看今年的講MKI的有比較新的資料，不然看CA上今年的更新資料，MKK的剖面圖中就是電子掃描雷達。至於機械掃描的可不可以為多枚半主動照明？只要由人能找出機密的APG-68的SA模式下的運作，那就有機會可以解答個大概。其他的我想你們可能要整理一下，因為我感覺這個電子掃描的東西好像把你們的一些想法打亂了。俄國人在差也不會都沒有進步，當年就算是差也是一方霸權。而且過去一直有傳說大陸買到MiG-31，Su-30有能力進行空中管制的工作也不是新聞了，把這些技術湊在一起，一個雙座的MKK以資料鏈替殲-11導引或是提供目標資料不是不可能的事情，雙座的31能做的事情雙座的MKK也有機會可以達到，有多大的機會發生以及多快會發生？不知道。但是這不是憂患意識下的最壞打算，這是一個合理的推估。 toga 　於　2001/09/11 21:43 Re:兩岸空軍之比較說實在的，如果要這樣“合理推估”下去的話，我們乾脆直接來談二代機v.s Su-35/37甚至MIG-42/S-37好了，如果老俄連最先進頂尖的MIG-31 Class微型化電子掃描雷達科技都能毫不避諱的賣給中共的話，R-77/R-77ER/R-77M又有什麼好留一手的?? TVC+三面翼科技又有什麼好吝惜的？？AL-37FU乃至AL-41F只要老共有錢可買，又幹嘛深藏不漏??甚至等離子匿蹤科技既然已號稱可上市外銷，又有什麼好避忌的?? 以上所有科技都是老俄有能力在五年內乃至立刻賣給中國的，因此依照合理的估計下，在十至十五年內，中國便可Mig-42/S-37/Su-35/37蔽空。所以接下來要談什麼？？談何時向北京上表稱臣嗎？？ cobrachen 　於　2001/09/11 22:18 Re:兩岸空軍之比較以上的說法不是不合理但是有些遠了。首先俄國對大陸的態度是有購買力但是有政治顧慮，因此俄國會賣的東西也是經過考慮的。再者，Su-35/37/S-37/MiG-42這些飛機不是試驗機種就是還在進行試飛當中，先不說會不會賣，會不會成熟都還很難講。到現在Su-37應該不超過5架，談賣不賣都還太早。向量噴嘴已經說會賣了。等離子科技的作用有多大到目前為止都還不能有效證實。R-77也尚未服役。但是反過來看，MKK已經進入大陸，AA-10的成長程型未必不會也進去，電子掃描雷達有待證實，但是是可以裝的。這些都是現在已經發生的，生產線上會生產出來的，並不是未來的事情，而是現在正在進行中的。你的最後一段就讓我很失望。似乎當資料出現你不期望或是不想見到的狀況時，你的態度就不再像前面一樣的冷靜。然後就急轉直下的轉到其他方面。如果你認為我前面所說的都不是正在發生中的，可以儘管指出來其中的不合理性。如果技術上沒有問題也是已經購入的，這難道不是眼前的嗎？其他的在未經證實前又何必非要聯想進來呢？ toga 　於　2001/09/11 23:25 Re:兩岸空軍之比較沒想到在下以為純開玩笑的語氣被閣下解讀為失去冷靜，還閣下深感失望，為此，向閣下鄭重道歉........ 不過說實在的，在下對軍武的投入純屬個人興趣嗜好，並沒什麼特別不想遇見或不願看到的事物消息，只是愛開不好笑且易遭人誤會的玩笑一直是在下為人所詬病的缺點，如今既然閣下看不過眼，那在下理應好好在此向閣下鎮重致歉，希望閣下不要掛懷。 toga 　於　2001/09/12 00:03 Re:兩岸空軍之比較回到正題......... 首先俄國對大陸的態度是有購買力但是有政治顧慮，因此俄國會賣的東西也是經過考慮的。 a:所以一個具有MIG31-class性能的機載電子掃描雷達，會是老俄能毫無顧慮便脫手賣給潛在對手的貨色乎？？再者，Su-35/37/S-37/MiG-42這些飛機不是試驗機種就是還在進行試飛當中，先不說會不會賣，會不會成熟都還很難講。到現在Su-37應該不超過5架，談賣不賣都還太早。 a:不知閣下所描述的機載電子掃描雷達之成熟度又如何？？向量噴嘴已經說會賣了。等離子科技的作用有多大到目前為止都還不能有效證實。R-77也尚未服役。 a:就在下的看法，若閣下所描述的電子掃描雷達真的已經裝在MKK上且正式成軍之時，中國大概也已經獲得R77以為搭配，TVC大概也已經上機了﹔屆時我方所要面對的，大概就算不是Su-37 Class，也至少是印度Su-30MKI以上等級的難纏腳色。但是反過來看，MKK已經進入大陸，AA-10的成長程型未必不會也進去，電子掃描雷達有待證實，但是是可以裝的。這些都是現在已經發生的，生產線上會生產出來的，並不是未來的事情，而是現在正在進行中的。 A:不太能理解閣下的意思，除了MKK已經確定中國陸續入手成軍外，AA-10增程型，Mig-31-Class電子掃描雷達都應該還在“合理推估，不無可能階段”應該還不能算是現在進行式吧！？論時程，其就算成真也差不多和R77與TVC等未來式之引入是同時期的事了吧？？至於有關中國大陸向俄採購電子掃描雷達方面，在下於椰林聽到的最新消息是中國於今年七月間向俄採購電子掃描“天線”而非雷達，看來是用於改良現有戰機雷達的，不過這種保留原有雷達構型，只改裝天線的做法，真的能讓戰機雷達性能完全“改頭換面”，朝MIG-31看齊乎？？ EVANGELION 　於　2001/09/16 18:13 Re:兩岸空軍之比較 BVR.... 這是啥@@ 門外漢　於　2001/09/16 19:27 Re:兩岸空軍之比較 BVR = Beyond Visual Range = 視距外貓貓　於　2001/09/16 22:00 Re:兩岸空軍之比較 Mig-31用的是被動式機載電子掃描雷達!!! 不是如AN/APG-77 旁觀者2 　於　2001/09/17 02:36 Re:兩岸空軍之比較 >>夜間近距空戰.蘇27的紅外系統更是具有威力. 老共的蘇二七有配嗎這種前視紅外線系統到底夜間偵測距離友多少會不會受高速影響請各位人兄賜教一下我國的IDF F-16 Mirage 2000 好像沒有此系統突發奇想不知箭二反幅射飛彈有沒有對空模式能不能抓到米格三十一這種機載電子掃瞄雷達如果可以射一枚到機隊裡所有雷達都要關機了旁觀者2 　於　2001/09/17 04:19 Re:兩岸空軍之比較查了一下圖集 J11有紅外系統真歹勢 unnamed 　於　2001/09/17 06:01 Re:兩岸空軍之比較 rafales optical sights were reported to have a detection range longer than micas effective range. While the ones on F14-D is said to have spoted other planes from more than 30km away.

fx 　於　2004/07/27 18:59
.
ewings 　於　2001/09/17 09:41 Re:兩岸空軍之比較 SU-27配的不是前視紅外線FLIR，而是IRST 兩者的差別在FLIR鏡頭不會動 toga 　於　2001/09/17 13:57 Re:兩岸空軍之比較 Mig-31用的是被動式機載電子掃描雷達!!!不是如AN/APG-77 A: 有人說它用的是主動陣列雷達嗎??不過這還是無損其現役最強防空攔截機的地位,比起目前世上任何一款其他現役戰機適合用來對抗美帝重轟炸機與長程巡航飛彈. 四十多噸的最大起飛重量,可媲美西方最先進軍機的造價與將進F-14所搭載雷達兩倍重量之機載電子掃描雷達,自是有其代價的. 這種前視紅外線系統到底夜間偵測距離友多少會不會受高速影響請各位人兄賜教一下 A: 紅外線被動偵搜系統很容易受陰雨氣候變化影響,一場毛毛細雨便足以使其偵測距離範圍衰減至原有能力的1/3以下;以EF2000戰機機上的IRST為例,其最大偵測距離雖然號稱有148km,但實戰環境下的有效操作範圍則僅有55~92km左右.除此以外,單憑紅外線被動偵搜系統也無法單獨發動攻擊,因為其欠缺測距與足夠的敵我識別能力,還是得靠其它系統彌補其不足之處.（例如靠雷達自遠距離外先行察覺敵方方位航向,靠雷達或雷射測距儀測量敵方距離,靠電戰系統或光電追蹤系統確認目標身份.....）我國的IDF F-16 Mirage 2000 好像沒有此系統 A:老美的F-16C/D BLOCK60, 老法為其本國37架M2000-5F的下階段性能提升改良計畫均將引進此類系統與HMD和高機動離軸紅外線影像型/紅外線焦平面陣列式中短程AAM,而我方也據信正在從事相關系統的研發工作. 突發奇想不知箭二反幅射飛彈有沒有對空模式能不能抓到米格三十一這種機載電子掃瞄雷達如果可以射一枚到機隊裡所有雷達都要關機了 A:劍二反輻射AAM有沒有此類模式尚不得而知,反倒是老俄有此類武器之研發：Ks-172超遠程反輻射AAM,最大射程400km.除此之外,老法也曾有改良ASMP空射型核子巡航飛彈,成為一款最大射程300km級的超長程反輻射AAM/ARM（ASMP-P）之構想,不過似乎並未實際付諸實行.由於一般戰機雷達的輸出功率遠不及地面雷達站,要反輻射AAM自遠距離鎖定這些訊號不清又跑得飛快的目標可能有些困難,因此這些超長程怪物的主要對手還是功率特大且速度緩慢的空中預警機. 至於改良劍二反輻射AAM能否對抗Mig-31？？這問題很難回答; MIG-31的最新型號：MIG-31M有著320km級以上的雷達偵測距離,並可發射最大射程約為劍二的兩倍,160km級的R77M長程衝壓推進主動雷達導引AAM,想要擊敗此等組合,要嗎反輻射劍二得經過一番脫胎換骨的改良,要嗎你的搭載戰機得向F-22, JSF看齊. BLU 　於　2001/09/19 23:46 Re:兩岸空軍之比較俄國準備運交中共38架蘇愷30戰機 (23:22) 【中央社／北京十九日法新電】此地的俄羅斯航空消息人士今天透露，俄國現正準備運送三十八架最先進的戰機給中國，至於中國獲得授權在其境內自行生產二百架此型戰機的作業，也近乎全面運轉。吱吱鼠　於　2001/09/30 17:13 Re:兩岸空軍之比較 su-30mk的甲蟲電子掃瞄雷達...是幻象RDY可敬的對手... 兩者雷達的性能在伯仲之間，但是在R-77交貨之前幻象BVR的優勢不大可能有太大的改變，AR還是比SAR好一些；但若SU-30MK的數量是兩倍以上，這時就比較難講了〈多枚SAR的飽和攻擊〉，要小心... jj 　於　2001/12/21 15:51 Re:兩岸空軍之比較老步兵請教空軍弟兄們: 1.中共機彈全面來襲, 以臺灣現有預警時間總共約能升空幾架迎敵? 是否昇空越多越好? 2.當導彈第一擊後, 每隔十幾分鐘持續再來幾顆破壞我軍修補跑道之工作, 那些升空戰機能待多久? 下不來不就完了? 轉場只怕來不及除非空中加油? 3.中共趁此空檔派出大批二線戰機消耗我一級防空飛彈, 然後戰轟機緊接著來, 我方不就虧大了? 我個人憂心求解 jj 　於　2001/12/21 15:57 Re:兩岸空軍之比較滬尾兄: 我在家用跳頻, 別誤擊友軍! ra 　於　2001/12/21 19:10 Re:兩岸空軍之比較 >>中共趁此空檔派出大批二線戰機消耗我一級防空飛彈, 然後戰轟機緊接著來, 我方不就虧大了? 飛機可以是二綫的，飛官可不是二綫的，加上燃油，武器，零部件保養，這麽一架飛機只能吸引一枚工廠造的HAWK或者SKYBOW，從經濟的角度講，一點都不合理，虧大了。從戰術的角度說，二綫戰機的雷達特徵和飛行特徵不同於一線戰機，很快就被分辨出來，臺灣也用二綫飛彈對付怎麽辦？退一步,就算不考慮這個,戰場密度有限，這些飛機要分批次起飛，分批次接戰，不可能一下幾百上千架的蜂擁而來，其中機場整備補充，空中編隊佔用的時間太長了，貽誤戰機反而把臺灣的巡弋飛彈，戰鬥機都引過來，第二批次出發的一線戰機一定先被巡弋飛彈壓制，僥幸升空還要被劈頭蓋臉K過來的長程AA飛彈痛打，不是偷雞不成蝕把米. 什麽二綫戰機換飛彈，沒什麽意思的噱頭，就好像用解放軍萬船齊發一樣，違反常識。完全不用介意。先不說我完全不看好這種違法攻擊突然性的攻擊戰術,就算是用於同樣的目的，我用小型無人飛機掛角反射器，一樣可以做到，而且相應的效果更大，經濟性好，整備時間短,出動速度快，一次出動得架次數大（破功，這一下就被臺灣的雷達抓到是小型無人機^^)，爲什麽用有人飛機？小滬尾　於　2001/12/21 21:19 Re:兩岸空軍之比較 >1.中共機彈全面來襲, 以臺灣現有預警時間總共約能升空幾架迎敵? 是否昇空越多越好? 準確數字不知道﹗知道也不會講﹗ 只知道PLAAF空管能力﹐小於我方﹗ 就算對方飛機多於我方﹐還有防空飛彈應付 >2.當導彈第一擊後, 每隔十幾分鐘持續再來幾顆破壞我軍修補跑道之工作, 那些升空戰機能待多久? 下不來不就完了? 轉場只怕來不及除非空中加油? PLAAF可以十幾分鐘來一些飛機﹐但問題是﹐一批能來幾架﹖ 附近的機場能容量幾架﹖還有空域就是那麼有限﹐一下要管制上百架飛機來回﹐還要避免誤擊等﹐個人根本不樂觀﹗ 在最壞的情況下﹐十幾分鐘來一些飛機作怪﹐機動中短程SAM的任務就是防護機場﹐ 有這些東西﹐飛機必需以15000FT以上的高度飛行﹐這種高度投彈的準確率低﹐容易被中﹐長程SAM獵殺﹐前1﹐2批這樣玩﹐就死了一大票﹐其他待命的飛行員看到一大批飛機沒回來﹐出發前會作何感想﹖﹗ jj 　於　2001/12/22 00:48 Re:兩岸空軍之比較 >飛機可以是二綫的，飛官可不是二綫的，加上燃油，武器，零部件保養，這麽一架飛機只能吸引一枚工廠造的HAWK或者SKYBOW 老共要泡製一海票二線飛行僵屍不是難事, 防空飛彈對付每架來襲敵機不會只用一枚吧? 首戰即決戰, 既膽敢用兵什麼犧牲都值得! 我是指導彈第一擊後, 臺灣機場, 導彈,雷達相當程度受損而首批升空戰機已快無彈無油了!這是最要命之頭一小時且中共二炮每隔十幾分鐘持續再來幾顆導彈破壞我軍修補跑道之工作. 戰機下不來也無法升空迎戰而躲過第一擊後仍可用之防空飛彈再浪費在那蜂擁而上的自殺機上, 緊接著戰轟機不需低飛用導引飛彈也能打掉佳山,志航基地進出口更別提台北重要目標. 我不是長他人志氣, 滅自己威風. 老共圖我之心日盛, 我總覺得防不勝防, 挺煩的. jj 　於　2001/12/22 01:03 Re:兩岸空軍之比較倆位解答都有助於我的疑慮. 謝謝. 關於能升空幾架很容易估出來, 我想買些AV-8B可擋那最要命之頭一小時. 是嗎? 小滬尾　於　2001/12/22 02:53 Re:兩岸空軍之比較 >中共二炮每隔十幾分鐘持續再來幾顆導彈破壞我軍修補跑道之工作. 1。不可能只有十幾分鐘﹐M族準備到發射完畢至少要30MIN 2。CEP呢﹖﹗奇襲效果已失﹐GPS信號不是被動手腳﹐就是被干擾﹐這時的CEP有多少﹖能保證一定K到跑道嗎﹖ jj 　於　2001/12/22 11:02 Re:兩岸空軍之比較 >1。不可能只有十幾分鐘﹐M族準備到發射完畢至少要30MIN 我不是指同一導彈基地或發射器, 任何機動型可逐次, 交叉發射. 那就是要咱F-16拼死出擊, 毀掉牠們再擊之能力. 小滬尾　於　2001/12/22 11:08 Re:兩岸空軍之比較就算第一點成立好了 1。這種方式一批有多少飛彈﹐是否落入我國的ATBM接戰能力﹖ 2。同本人第二點﹐GPS被干擾﹐K的中跑道嗎﹖ jj 　於　2001/12/22 11:22 Re:兩岸空軍之比較抱歉帶小孩晚點再談 Thanks Andrew 　於　2001/12/22 11:34 Re:兩岸空軍之比較小滬尾兄抱歉，插個話一下。延續上面兩點，的確M族飛彈不一定K的中跑道，但當敵人每十幾分鐘來個三五枚飛彈攻擊，若您是指揮官，您會命令部下找掩體躲避，還是跟他們說「放心，打不到的」，然後繼續修補跑道或叫戰機繼續在跑道上作業呢？小滬尾　於　2001/12/22 11:47 Re:兩岸空軍之比較 >延續上面兩點，的確M族飛彈不一定K的中跑道，但當敵人每十幾分鐘來個三五枚飛彈攻擊，若您是指揮官，您會命令部下找掩體躲避，還是跟他們說「放心，打不到的」，然後繼續修補跑道或叫戰機繼續在跑道上作業呢？當然是要官兵到掩體躲避小滬尾　於　2001/12/22 11:58 Re:兩岸空軍之比較有關飽和攻擊下的空防討論﹐已開新欄請至 http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=897 討論﹐謝謝小毛　於　2001/12/22 19:22 Re:兩岸空軍之比較配備全裝甲防護,機場戰鬥工兵如何,嘻嘻!小弟就不信M族可以準到直擊全裝甲戰鬥工兵車. 或是來個遙控工兵車好了!人員躲在地下掩體,跑道上到處都是遙控推土車/灌漿車,水泥板施放車!!

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名：	[♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『』【】《》「」，。（） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ⊙ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄￥￡ ※ ⊕ 引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言 <a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=5&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a> 語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。