其一，七月下旬本人以「相識多年的君子之交」立場點名批判何榮幸先生（眉批何榮幸的「不以成敗論英雄」），獲得何先生正面回應。近半年來，我持續觀察何先生之報導及評論，雖不能說是「中時混水裡倖存的一股清流」，至少讓我及其他媒抗網友「無下手之處」。難能可貴的是，即使在家庭遭逢變故歷經喪親之痛，何先生依然堅守新聞崗位，為其理想奮進，這樣的新聞從業人員理應獲得我們這群以「批判惡質媒體為業」者之高度肯定。

其二，何先生曾在其個人網站上，針對蔡同榮身兼立委及媒體負責人之不當，連續發表三篇批判文章，用「深惡痛絕」來形容，毫不為過。然而在本文中，張、何兩位記者不僅對於民進黨捲入高雄市議會正副議長賄選風波之處理過程，給予正面評價（民進黨內反省、防腐的力量並沒有跟著沈淪）；對於中常會「力挽狂瀾的舉措」也未遺漏「蔡同榮批評黨團決議有違反黑金的形象」之例舉，如此就事論事，不以個人好惡為取捨，簡直已是當前台灣輿論界的異數，甚至是新聞工作者的典範。

之前就說過 俊達兄的對於媒體的批評深度令人敬佩 只是覺得您前一篇的質疑 似乎有點苛求與不公 但這並不會抹滅您在媒抗版以及媒介批評上的貢獻與努力

您的這一篇文章 對於何榮幸記者的評論 相當公允/透徹
在台灣新聞界 何榮幸一直扮演相當重要的腳色與份量 何榮幸的操守 向來也是小弟相當敬佩的 這點我與您的看法是一致的

照道理講
對於人家的恭維，我應該照單全收才對
不過我有個缺點──無功不受祿

我的文章中沒有提到「操守」問題
更談不上「想必您個人在道德操守上的要求是極為嚴格的」
這樣的高帽子

純粹就事論事罷了

我不敢擔保何榮幸的操守
當然就無所謂「與您的看法是一致的」這樣的結論

這個網站上用真實姓名署名的
就那麼小貓兩三隻
然而卻無損於立論有憑有據
批判一視同仁的原則

only dreamer 說　
>>所謂官箴/風憲/輿論/...都是需要正反兩面的對比的

坦白說我看不太懂

至少就輿論而言
我認為「有一分證據說一分話，不多也不少」（胡適說的）
才是值得令人敬佩的

所謂的「正反兩面的對比」不是媒體的主要工作
那只是基本的衡平原則

不知道是你的文字表達能力有問題
還是閱讀能力出了問題

實在看不懂你的回應

何榮幸一點也不可憐！
他寫「文槁」（尊重您的用語）
也不必「顧忌李俊達的言詞批評」

事實上他的報導或評論之所以客觀公正
也不是因為顧忌任何人的言詞批評

而是做為一位新聞工作者
對自己理想與良知的交代

您「拒看中時」很好！請繼續下去

為了什麼

純粹好奇

探討「追求真相」和「平衡報導」的爭議：

假設有一個學生考試，有十個是非題，該生只答對一題，錯九題。

如果某媒體記者只報導該生答對的那一題，絕口不題其他相關資訊，如考試考幾題？考題內容為何？答錯幾題？甚至記者媒體亂引伸該學生對只答對的那一題多麼瞭解透徹，老師出這題簡直是看輕視該學生能力云云......。

請問，有人還認為這是「正確報導嗎？」

宋楚瑜說：「絕對沒有A半毛錢」，「在夏威夷絕對沒有任何別墅」。你能夠說宋楚瑜當記者的話是報導真相嗎？

真相重來不是絕對的，是相對的。善意有謊言，真相可殺人媒體修辭，媒體素養，媒體識讀能力是關鍵。辯論、詭辯、哲學、心理學，新聞可以操弄得空間太多了。