我覺得第一改善是如idf短腿的情況

台灣下一代的戰機
不可能再自製了

F-35B JSF的陸戰隊構型可能是一個出路，但美國願不願意出售是一個大問題。

如何優勢？是陸軍嗎，台灣海峽靠漁船接送哦！

短腳的也算嗎？

今天要探討注意的重點，不再於老共在戰時有無能力渡海攻台，而在於其空軍／二炮／巡航飛彈等攻勢軍力有無能耐在戰時將台灣機場跑道與高速公路可供戰機起降的路段破壞摧毀至嚴重影響疾風與超級大黃蜂之流可以短場起降戰機起降作業之程度？？？？

在必要狀況下，疾風與超級大黃蜂之流的戰機所需起降作業的跑道長度不過三五百公尺，如果老共的攻勢軍力真有能耐壓倒台灣的跑道快速修補作業能量，將基地跑道摧毀至如此柔腸寸斷的地步的話，那麼台灣離失敗也不太遠矣。就算戰機方面能透過購買垂直起降聯打機解決問題，空中預警機，電戰機，反潛巡邏機等攸關現代戰爭勝負的戰力乘積可不能。

垂直戰機要能垂直起降，得已明顯增加呆重減損性能，縮短航程與籌載為代價，而真正的垂直起降作業又是有相當風險的；為了考量緊急狀況，購買幾個中隊充當危及狀況下（各大機場跑道被嚴重摧毀，而跑道快速修補作業能量又暫時趕不上讓傳統戰機恢復足夠的起降作戰）的守門員是可以，但要全面換裝則有待商催。

有希望能出線的台灣三代戰機除了F-35和F-18E/F以外,我已經想不出來別的機種了

當然是要以((台灣航空能力))來作討論
發動機-雷達我們因該還無法完全自主,要靠國外但其他部分我覺得討論的空間很大
Ａ：以經國號為例：
雷達：來自美國
引擎：來自美國
航電：來自美國
電戰：來自美國
軟體飛控：來自美國撰寫
機體設計：來自美國教導
其它部份？？什麼其它部份？？

ａ：
F-16C/D的攻擊能力太強，所以老美改賣較為輕小酬載能力較差，全新打造的F-16A/B構型與臺灣．

”鷹獅戰機軟體方面的升級以及簡便快速的後勤維修支援／地勤補給工作，使得鷹獅戰機不但能一機多用，勝任防空、反艦、對地攻擊、電子偵察等各式任務，還得以享有極高的妥善率與出擊率，並擁有能在十分鐘不到的時間內由一任務型態轉換成另一任務型態的高效率任務轉換彈性，以及短場起降／四通八達的公路網與四處林立的地下機庫／大範圍北歐林海所提供之掩護等多方條件配合下，所產生的高存活率等”

鄰國菲律賓空軍前陣子還摔了一架存貨不多的主力戰機 F-5A !!
前兩年菲國還想從我國購買退役之 F-5E
某些國家的空軍甚至都還沒進入超音速時代...........

A: 幾乎所有的西方新世代戰機（F/A-22, F-35A/B/C, EF-2000, RAFALE, JAS-39, F-16C/D BLOCK60/62, F/A-18E/F）均標榜上述能耐, 且大多都作得與JAS-39相當乃至更好.

..........四通八達的公路網與四處林立的地下機庫／大範圍北歐林海所提供之掩護等多方條件配合下，所產生的高存活率等

Ａ：能否辦到，我想主要看政府的決心吧！有心合作，可以有許許多多的方式名目，就如IDF的開發．

2. 今日JAS-39的造價已經是與F-16C/D同級乃至略高的價位, 例如南非向瑞典採購的GRIPEN批次, 總體造價便已達到五千八百多萬美金一架. 為了因應中共未來空軍之軍事威脅, 台灣就算能向瑞典買到或是與其合作研發出GRIPEN改作為三代機主力, 其很多子系統都必須提升改良以資因應, 成本造價也勢必水漲船高, 不會比當年的飛龍機採購成本低到那裡去...........

Ａ：瑞典本身也只買一百四十架，假設國軍採購二至三個聯隊的數目，對降低單價會很有幫助吧！
　　至於升級方面，相信並不是如此迫切，因為鷹獅戰機在設計之初就是為能對抗Su-27和Mig-29的威　　脅．即使升級，也只會使瑞典多了個可合作的伙伴攤分成本

>>Ａ：能否辦到，我想主要看政府的決心吧！有心合作，可以有許許多多的方式名目，就如IDF的開發．

瑞典.....那完全不可能.....別搞熱臉貼冷屁股的狗屁倒灶
基本國策明定為永久中立國
武器輸出政策不輸出至有戰爭潛伏性地區

能和瑞典合作當然最好，若不許可，與紳寶秘密合作如何？經中介人公司請瑞典的技術人員協助研發如何（A/T-50的模式）？經特殊方式取得實機或設計圖如何（幼獅的模式）？

能正式合作當然最化算，但和自行研製相比，以上三種方仍有低風險的優點

別那麼一廂情願........

>>>改用國軍規格或國產的軟硬件和武器系統

國軍需要防空壓制機嗎?

國軍需要專業的防空壓制機隊，還是類似以色列的哈比反輻射UAV?

NO:87_1

貓貓 　於　2004/02/16 00:07

Re:國軍需要防空壓制機嗎?

偶論為台軍應該像F-18F超級大黃蜂一樣，發展「放大版」滴IDF，航程、掛彈、推力，均增加，多用途、多任務、短場化，就算給漢翔歪哥，也比給米國倫「貴貴去」還要好。而且IDF失事率超低，應是拜「隨時、密接」改良、修正，有關係吧！生死存亡e重要工業，再怎麼苦，都要做。

聯合網路作戰系統---要不少錢
被動光電偵蒐系統，頭盔顯示器+IRIS-T---很多錢
AESA雷達＋流星級中長程AAM---多到哭出來的錢

若是要討論中期 F-5E 的替代方案，那還不如考慮後勤及訓練相近的 F-16 Block 50/60，該機在性能上不輸 JAS-39 且有攻擊、後備、及政治上的優勢。

”聯合網路作戰系統：JAS-39當代頂尖，經國號沒有且空軍不打算加裝

ａ：
這的確是目前雙方戰力落差最大的地方, 但是經國號並非不能加裝資料鏈, 端看空軍意願與曼尼大神神力是否足夠爾, 因此並非該用JAS-39取代經國號的理由............

電子系統：
JAS-39打算在五年內加裝被動光電偵蒐系統，頭盔顯示器，整體性能據信全球第一的IRIS-T高機動短程AAM，中長期（10~15年）未來將更進一步加裝AESA雷達，革命性設計，整體性能與有效獵殺射程是劍二數倍的流星中長程AAM乃至改裝成為無人戰機的指揮母機等；而經國號加裝被動光電偵蒐系統＋頭盔顯示器＋高機動短程AAM至少是十年以後的事，而至於加裝AESA雷達＋流星級中長程AAM以及改裝成為無人戰機的指揮母機的計劃則是截至目前為止聽都沒聽過。

ａ：
UCAV, 先進中長程AAM, 先進短程IIR AAM, HMD, IRST均乃身外之物爾, 有意願與有銀子狀況下都可爭取加裝在經國號之上, 犯不著花更大的代價引進全新的GRIPEN

目前現役的JAS-39也沒有這身行頭, 而是透過陸續升級計畫於今後10~15年內漸進取得

緊急攔截性能，加速性能，各空域高度機動性能：拜超低阻力機體設計之賜，JAS-39的作戰推重比雖然甚至不及經國號，上述的攸關超視距空戰勝負的性能指標卻明顯優於經國號，幾乎可媲美天下第二的EF-2000

ａ：
這一點經國號較無良法迎頭趕上, 不過單以攔截佔位性能而言, 經國號雖非超神速飛天御劍流, 也算是足敷使用, 倒也無須太過強求.

超音速巡航性能：JAS-39據稱有，經國號在服役之後對此隻字未提
瞬間最大迴旋角速率：JAS-39大於30度／秒以上，經國號約28.4度／秒

ａ：兩者差距極有限, 犯不著為此換裝

最大攻角：JAS-39正常攻角上限五十度，極限攻角110度，屬於超機動戰機家族的成員之一，而經國號則是最大攻角三十度以內的傳統戰機。

ａ：以西方世界的觀點, 戰機超機動的未來空戰實戰效益是很值得懷疑的...........

所以，在2005年以後若以JAS-39＋頭盔顯示器＋光電偵蒐系統＋IRIS-T對抗經國號＋劍一的近距格鬥，在雙方飛行員素質相當的情況下，經國號將會慘敗，慘到何種程度？？美海軍當年以F/A-18C/D + AIM-9L/M（整體性能約略和劍一相當）和以色列空軍F-15/F-16 + 頭盔顯示器＋巨蟒四高機動離軸攻擊短程AAM以武會友，結果以在240場格鬥競技中敗掉220場收場。
值得一提的是，巨蟒四的整體性能和IRIS-T相較，尚有一段距離........ ”

這只是近戰而已，尚未提及整備性，超視距戰等方面的優勢

瑞典的地理位置，使鷹獅必須負擔多樣化的工作．空軍必須有能力在地圖上的每一點集結，由於無法避免跑道被炸毀的危險，所以瑞典構建了綿密的道路網，來分散飛機的配置．
而且人員精簡、裝備齊全、簡單編組的地面快速機動支援部隊，可以很快地趕到這種飛機的可能起降點，作第二次升空前的的所需準備．
鷹獅的維修簡易迅速：一組地勤人員，包括1位技師、5位助手，進行第二次升空的加油、再武裝，過程不超過10分鐘．內部測試以電腦控制的液壓、氣壓及機械系統，能簡單地作故障分析；內部的輔助動力機控制電力與液壓，可以提供飛行員與航電裝備之用．“簡易維修”這樣的信條，已深植於瑞典空軍的觀念中。為提高險惡天候與地形中的單機出擊率，維修人員的工作時數與飛行時數之比，達到10：1，而上一代的多功能戰機所需比例不到一半．

JAS-39的重量約為F-22的50%、造價約F-22的25%，而綜合作戰能力卻為F-22的60%．

另外，若果現在設計一架戰機，用的可會是2000年代的科技，而引入JAS-39，引入的將是歐洲1990年代的科技，和一個會累死ROCAF地勤的戰機！

換句話說，也就是成熟的技術．難道要引進F-22的技術嗎？

＞會累死ROCAF地勤的戰機

引進一種戰機，就要引進她一整套的後勤體系，地勤組員可是要由頭開始學習如何利用新的器械，而空勤組員就要學習飛機的飛行特性，這兩樣也是要耗費不少錢的！

成熟是成熟，但別忘記科技會日新月異，JAS-39是一種多用途戰機，空重約6500Kg，等級約和IDF相等。

但是若發展新一代戰機，發展的目標該是把一架戰鬥機的性能全數發揮在防空任務上，除了BVR能力外，纏鬥能力也相當重要，另外，生存性也要考慮，未來的台灣將會轉入守勢。ROCAF將來要面對的目標是Su-27SMK，J-10，J-11等戰機，引入一架和現有的戰機能力相當的簡直是罪過。

還有，空重只能顯示鷹獅是輕戰機．它被詹氏喻為歐洲的第五代戰機，拿它和經國號相比？側衛是針對F-15/F-16（經國號的基礎）設計，而鷹獅是針對側衛和支點式設計的！

如果你說的是合作研發新一代JAS-39以替瑞典降低研發成本,那麼對於臺灣航太軍工業的提振恐怕沒有太多助益,況且瑞典人充其量只是在實際採購上給予臺灣較多的折扣吧?(先不論這個可行性)

有心合作，可以有”許許多多的方式名目”
能和瑞典合作當然最好，若不許可，與紳寶秘密合作如何？經中介人公司請瑞典的技術人員協助研發如何（A/T-50的模式）？經特殊方式取得實機或設計圖如何（幼獅的模式）？

能正式合作當然最化算，但和自行研製相比，以上三種方仍有低風險的優點

如題
不要想到錢的問題
如台灣有意製作下一代戰機
它的雛形為何
當然是要以((台灣航空能力))來作討論
發動機-雷達我們因該還無法完全自主,要靠國外
但其他部分我覺得討論的空間很大
我覺得第一改善是如idf短腿的情況

ps.如果此篇文章有po過請版主刪除,感謝!!

=========================================================================================

NO:48_36空軍上將 　於　2004/02/15 23:58
Re:[討論] 台灣下一代戰機

瑞典是一個中立國，她們的法律中禁止了出口武器及軍用科技給有潛在戰爭可能的地區，試問台灣又如何能夠與瑞典合作呢???若要光明正大地合作，首先便是瑞典國策要有重大改變；若是秘密合作，遭人揭發，可是一個國際大事件，瑞典願意冒這樣的風險嗎??

況且，設計一種戰機，在設計，試飛到正式服役，需時10年以上，假設今天可以突破所有限制，能夠開始進行實質工作，10年後，已經是2014年，到時F-35系列已經進入服役期，並可能有實戰經驗。若閣下去選擇，會選一架未有實戰經驗的戰鬥機，還是一架有實戰經驗且合適本身需求的戰鬥機呢??

..............................

你剪貼了那麼多，我還是看不出你所謂「獅鷲獨特的設計」在那邊

Warning you again, it May be the Last Time:

If you post news from other source...Please cite where it comes from

and Please Read the post 48_40 Carefully (from one of the webmanager)

http://211.78.82.202/cgi-bin/topic.cgi?forum=4&topic=58&start=12&show=25

＞設計一種戰機，在設計，試飛到正式服役，需時10年以上
那是以一架技術頂尖的戰機作標準．整個「安翔計劃」於一九八六年進入全程發展，一九八八年經國號第一號機就出廠了．以一架成熟技術的戰機作參考，難道又要十年嗎？

至於曾公討論的是”應否堅持國防自主”，應該另開新題討論比較好．國防自主的好處其實大家都知道：避免完全受制於人，可作為購買先進武器的籌碼，減輕保養的費用，妥善率高等等．

不如我們換個方式討論吧！先討論國軍下一代戰機有要甚麼特點，才知道下一代戰機的雛形為何
１）全面戰事爆發的話，國軍的空軍基地可會在首波突襲中遭攻擊，故新機要有短場起降能力，夠在　　高速公路上起降；
２）也必須能在最少的後勤支援下持續作戰，在後備的機場或任何高速公路降落後迅速再升空；
３）對外航道可能會被封鎖，故新機要能在最少的零件備份下作戰最長時間；
４）一機多用，提高運用彈性．

一) 現在的空軍新飛機 不是都已經有短場能力嗎? 高速公路起降的問題不在飛機而是路況後勤吧?

請提供例子！

↑↑那是以一架技術頂尖的戰機作標準．整個「安翔計劃」於一九八六年進入全程發展，一九八八年經國號第一號機就出廠了．以一架成熟技術的戰機作參考，難道又要十年嗎？

需要談判嗎，當中的風險有多高，別忘了，以台灣立委的常識，若發現秘密談拚，會不作阻攔嗎??況且別也別忘記F-CK-1經國號戰機也是邊生產，邊修改的！！

反過來說，『應否堅持國防自主』，和台灣空軍的下一代戰機很有關係，若是堅持自行生產，哪麼現在便應該開始規劃。早作準備！

戰機是要有短場起降能力STOL，這一點不容置疑，但在高速公路上起降，並不是說一般簡單；台灣若是能學瑞典般，在規劃公路時，一同準備疏散基地的設立，但問題是，台灣的環境許可嗎??

對外航道有可能被封鎖，不能在事前準備足夠的零組件嗎??

>雷達沒有美國人的提供也只是個屁，
事實

>數位FBW沒有美國人的支持也終究只是個屁，
事實

to　貓貓 ：
請提供例子？我提過了，自己到上面找．
”以台灣立委的常識．．．．．．”
哈哈．．．這一點我無話可說．．．”邊生產，邊修改”
換言之是邊生產邊改良，有何不妥？”在規劃公路時，一同準備疏散基地的設立，但問題是，台灣的環境許可嗎??”
這點我沒有深究過，要請教一下大家為甚麼不許可．但戰機預留這能力又有甚麼問題？”對外航道有可能被封鎖，不能在事前準備足夠的零組件嗎??”
你會算乘數吧！”準備足夠的零組件”和”準備足夠的零組件╳最少的備份零件需求”
那一個的戰力會較持久？”台灣空軍的下一代戰機應該而防空作戰為主，若是自行設計，生產，戰機的作戰能力該以防空為第一優先，多餘的重量皆為罪過，若是引進其他戰機，便應考慮空對空作戰能力最高的戰機！對地攻擊可以交由現有的F-16來擔任”
１）F-35有七成的設計重點有於對地攻擊，那國軍是不是只買餘下的三成？
２）現在的電子科技進步，多玏能也不一定要犧牲空戰能力；
３）國軍的制空戰機數目近乎飽和，數目單在美國，俄國，中共之後．
　　想想看，即使掌握空權，卻沒有對地攻擊能力，空軍也只能眼白白看著共軍渡海；
４）鷹獅只有F-16三分之一和幻象兩千五型二分之一的正面雷達截面積．
　　美國通過電腦模擬雷達反射面積由兩平方米減為0.5平方米時作戰較能提高2.5倍．F-16適合擔任低風險任務

to　ryan2181：
其實不只美國一個選擇，例如可選法國的M-88引擎

to　：
請參考一下關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題

1.獲得的可能性,不管是購買或合作

2.後勤及人員訓練,這點應該不用我多做解釋

3.投資報酬率.

那鷹獅第一個死，台灣現有的公路也只有高速公路戰備跑到能提供他的降落
瑞典人比台灣強的是，在強化路面旁邊有著一座後勤維修站

第二，JSF沒錯是偏向對地攻擊，但問題是他具有的STOVL能力，在跑道被襲擊，暫時停止運作的是候，能夠在輕載的情況下垂直起飛，這是一個重要的能力！ROCAF值得考慮購入作為預備隊使用！！

第三，若然能阻擋PRC戰機來襲，對付艦隊可是一件簡單的事！！F-16能攜帶魚叉飛彈，HARM，甚至是
小牛飛彈，以及各類型炸彈，能夠對300海里外的目標進行攻擊！！

第四，ROCAF不斷向美國要求購買反輻射飛彈，進行SEAD任務，只要能壓制SAM的威脅，便能保護機群，免除了短程SAM的威脅！！

第五，每一種任務皆有其風險存在，約S-300採前進部署，理論上ROCAF的戰機在起飛後便進入飛彈射程範圍中！！若能取得空優，F-16面對敵機的威脅便大大減低！！！

垂直起降型為主力，阿共抓不到地面上ROCAF主力予以摧毀，一但台灣JSF能起飛.嘿嘿嘿!!!!
超重影響續航力最大(少掛兩顆飛彈)，台灣要垂直起降型主要看上它不依賴跑道,.反正活動範圍主要在台灣上空保持空優,犧牲一些續航力無妨(有點無奈)。

目前依舊看不出來F-35B有能耐可以掛著飛彈垂直起飛，甚至連油箱都不能加滿

就連X-32也還得把起落架艙門和進氣唇拆掉才能垂直起飛

那............................美國海軍陸戰隊,英國航空母艦不就掛點了.

美國海軍陸戰隊,英國航空母艦等都是用滑跳甲板助F-35B重裝起飛

不過如不講明白的話, 所謂”戰力是猛禽的幾成”其實很可能是暗藏玄機與廣告詐術的, 最著名的例子, 就是英國BAES集團於1993~1997年提出的”EF-2000擁有F-22九成戰力說”

當時BAES以老俄的Su-35為基準, 假設雙方飛行員素質相當, 參賽者使用各自主力的AAM（Su-35用R-77, F-22/F-15/F-18/F-16用AIM-120, RAFALE用米卡, EF-2000用得可能是流星）, 透過超級電腦模擬運算Su-35對抗西方各國先進主力機種的BVR空戰, 從一對一, 二對二, 四對四乃至八對八.....

最後整體結論：猛禽對抗Su-35的整體獲勝機率是91%, 而EF-2000是82%, 以0.82除以0.91, 偉大的”猛禽戰力九成, 價格一半”說就此神聖誕生了

但是只要換算成交換比就能拆穿英國佬的西洋鏡：
猛禽對抗Su-35的整體獲勝機率是91%, 換算成交換比為10.2:1
颱風對抗Su-35的整體獲勝機率是82%, 換算成交換比為4.5:1
依然”一分曼尼, 一分大神”定律不變.........

有興趣的話可以算算看, 所謂的猛禽戰力六成若是以此為根據的話, 其”真實”戰力交換比幾何......如今BAES可是JAS-39計畫的二號合夥人, 如果GRIPEN真有提出啥”戰力是猛禽幾成”說的話, 很有可能就是根據偉大絕倫的”貝絲（BAES）”軍武廣告學定律之一：”讓數學公式證據說假話”.......ＸＤ

請問中國的殲十情況有沒有比經國號好？
是否真的全是自己來的？
看到大陸網站說
中國連戴人飛船都做的出
做台飛機有啥難的

請問真的是這樣嗎？
資料庫ｊ－１０　好像進不去

In May 1994, the ROCAF ordered 80 Raytheon AN/ALQ-184(V)7 ECM pods as F-16s jammers. In spite of the advanced avionics on board, ROCAF F-16 intially did not have the software required for firing the AIM-120 AMRAAM. Instead, the ROCAF ordered 600 AIM-7M Sparrow and 900 AIM-9M Sidewinder missiles. ROCAF F-16 initially also lacked ground attack capabilities.
The situation started to change in 1998. Since then, the US government approved several arms sales which greatly boosted ROCAF F-16s potency: e F100-PW-220 turbofan engine. It is worth noting that ROCAF F-16 retain their

· June 1, 1998: 28 sets of Pathfinder/Sharpshooter navigation/targeting pods ( export version of the LANTIRN system).
· August 27, 1998: 58 air-launch AGM-84A Harpoon missiles and eight training rounds.
· June 7, 2000: 48 AN/ALQ-184 and 39 sets of Pathfinder/Sharpshooter pods.
· September 28, 2000: 200 AIM-120C and 292 launchers. (However, in order to avoid infuriating China, the US stipulated that the AIM-120 would not be delivered to Taiwan before China acquired the Russian R-77 medium-range air-to-air missile.)
· September 5, 2001: 40 AGM-65G Maverick infrared guided air-to-ground missile, 48 LAU-117 launchers, 10 training missiles.
· July 1, 2002: Upgrade of F-16 Mission Modular Computer 3000 to 3051 configuration.
2003後的軟體提升的板本不太清楚,其實F16 CD系統甚至還不及BK20

臺灣可以先協議加入JSF 的開發工作, 一來排入交機時程, 二來輸入新技術, 可用
於改良已有的戰機與民航機之上, 三來給漢翔機會保留其核心實力. 最大的好處自
然是『開發伙伴國』所隱涵的戰略合作意義. 這意義本身就有相當的嚇阻作用.
至於JSF的性能方面如果有人擔心, 我只能說量產型的JSF其性能絕對會有大幅長進
, 不會像現在這樣半調子. 當然價格也會有大幅長進, 這也是為什麼臺灣要加入JSF
的開發工作, 而不是等量產型出來了再巴巴的拿了錢去排隊. 新加坡已經於三月16日
簽約加入了JSF開發伙伴國, 預期在2012年可以拿到第一架JSF, 事實上卻非常可能
延後交機, 而臺灣的國防壓力比新加坡大了N倍, 更是要提早籌建下一代空軍.

但是絕不可輕敵......
如果解放軍認為花上上好幾十倍的代價才有機會取的與台灣空軍同等戰力仍然是值得的.....
可別忘了....人家可是敢只要核子不要褲子....

>>>>臺灣可以先協議加入JSF 的開發工作, 一來排入交機時程, 二來輸入新技術, 可用
於改良已有的戰機與民航機之上, 三來給漢翔機會保留其核心實力. 最大的好處自
然是『開發伙伴國』所隱涵的戰略合作意義. 這意義本身就有相當的嚇阻作用.

真正能和老美差不多平起平坐, 參與重要JSF核心系統研發製造改良的一級會員國家只有英國一國

能獲得相當程度技轉與授權生產組件的二級會員國家, 老美已經招收額滿, 不再開放

2. 由於人工成本與物價指數等顯著差異, 個人並不認為中國要取得足以對台灣發動戰爭的實力, 需要付出比台灣多出多倍的軍事預算成本, 截止目前, 台灣與中國約略同級相當的武器系統中, 成本費用低廉許多者幾乎都是中國持有者, Su-30MK比幻象飛龍便宜, 殲十比F-16A/B MLU便宜, 向俄國買八艘SSK的費用可能不到台灣向美採購八艘SSK費用的1/3~1/4...........就算未來台灣獲得JSF, 一來其已非價廉物美之輩, 再來由於其並非空優最佳化設計, 就算老美對台出售的JSF在匿蹤與電子科技上並未打折降級, 在空對空作戰時或可自保有餘, 能否有效攔截迎擊解放軍有數量優勢的戰機機群對台攻擊還很難說, 三來解放軍也未必非要取得同級作戰科技質量才能開打, 壓倒性的攻勢打擊兵力加上數量優勢, 只要能將裝備科技相對台灣的差距縮小到一定範圍內, 便有開戰之基本條件（當然, 民心士氣與人員訓練又是另外一回事................）

3. 美方相對中國所擁有的軍事科技優勢, 不代表台灣也同樣擁有, 就算老美同意將其售台, 也未必能在”來得及”的時程內形成戰力, 以JSF案為例, 以其發展時程, 就算台灣能夠順利獲得, 恐怕也很難在2015年前成軍且形成有效戰力, 神盾與SSK的成軍時程只怕也與此差不多, 中國如果決心犯台的話, 在2008至2012年間（中國新一代軍力大成, 而台灣更新一代軍力尚未成氣候）, 會有段不短的危險空窗期, 不容我方輕忽...........

4, 美方是否能在將台塑造為對中國匕首的態度上長期如一, 非常難說; 別的不說, 目前呼聲最高的老美下屆總統之民主黨候選人, 其曾公開支持兩岸一國兩制模式, 這種態度思維教人很難不對未來台美關係感到憂心...............

別擔心, 如同其它的軍事計劃一樣, JSF計畫的預算不斷在短缺､追加的循環中, 不
會停止招生的. 美國政府也有擴校計劃, 政治阻力不大, 到是臺灣交不交得起學費
是個問題.

>>剩下的三級會員國, 似乎只能定時獲得JSF發展最新動態資訊, 以及能在較早（當
然還是比前兩者為晚）的時程獲得F-35

臺灣大概會是在二､三級會員之中, 看付出的代價與美國內部政治角力而定,不過不
早些入學也許真會來不及.

>>就算老美同意將其售台, 也未必能在”來得及”的時程內形成戰力

老實說這與購買彈道飛彈防禦系統一樣, 背後隱隱約約的軍事聯盟色彩帶來的嚇阻
力遠超過武器本身的嚇阻力.

>>目前呼聲最高的老美下屆總統之民主黨候選人, 其曾公開支持兩岸一國兩制模式
,
不用擔心, 競選主張若與美國利益衝突, 則競選主張無效, 君不見他已再沒有重複
其說詞, 同樣的科林頓､布希競選時也強烈主張對中國強硬, 並批評當時政府對中
國的軟弱態度, 當選了以後呢? 海峽兩岸對峙對美國的利益最大, 任何人主政都會
盡力維持此局面的.

海國右衛門兄﹕

我對漢翔能獲得移轉的技術有多先進不表樂觀, 只是希望分配到的工作量至少能幫
助保留漢翔的維修能量, 先求生存,留得青山在. 行有餘力再談發展.

美軍目前能夠移交的F-14戰機幾乎全部都已經到達機體壽命的極限，硬要拿來做替代品相當不可靠。

＞you might said the engine of the F-14A is a ruddish
but that time F-14A can already made 77 度高攻角

選擇引擎的重要條件之一就是安全性，而且高攻角空戰動作並不應該作為選擇戰機的唯一原因。

＞that is the part you need to paid some money to ungrad it

把機體已經達到可以用的時間沒有幾年的戰機拿來升級航電，是相當不划算的。

＞F-14 is US plane too
if you already have F-16
i dont really think that is a problem

就算是F-35不能在短時間獲得，升級現有戰機與防空系統已經是相當足夠的應對方式，引進一款維持成本極高，又缺乏足夠使用年限，後勤維修極端複雜的戰機要做什麼？

ａ：
有啊, 阿聯的F-16 E/F Block60/62, 八千萬美金級一架, 採用新科技至70%機身硬體結構與近乎100%電子軟體都和目前的F-16不同

外觀：加裝適型油箱之後，F-16的曲線之美全毀了，加上座艙前整合FLIR與AAQ-32標定紅外線系統的推波助瀾，新生F-16的尊容直可與波音皮卡秋比美．．．．．
（口胡．．．．．．．．．我家的拉法兒居然輸給這等醜八怪，不甘心啊．．．．．．．．）

阿聯為了本戰機的研發與採購斥資六十四億美元，整個計畫都是透過商售管道完成；和美軍F-16 C/D Block 50/52相較，F-16 E/F Block 60/62超過七成的結構設計都與其有異，而雷達電子飛控系統方面則近乎全面翻新．

F-16E/F採用與F/A-22同源的雙重光纖網路系統，每重系統的頻寬是原來1553B databus的千倍，戰機飛控與航電的軟體程式語言均以C++商用高階程式語言重新編寫，電腦處理器則全面採用Power PC．

座艙航電主要以一具25度 * 25度HUD與三具125mm * 180mm全彩戰術顯示幕構成，不過美中不足之處在於其尚未達到sensor-fusion algorithm境界．

F-16E/F有兩種地貌追衍模式：DBTF（資料庫地貌追衍）以及RTF（雷達地貌追衍）；前者優點在於雷達靜默匿蹤與能”預知”機身周圍地貌而能進行更大膽的低空機動，後者的優點則在於能獲得”目前真正”的地貌而更為安全；飛行員可以自由切換選擇兩種不同模式，進行高度30~300公尺間的地貌追衍飛行．此外Auto-pilot, Auto-throttle, 三階段地面防撞模式（初階：飛行員自覺發生空間迷向，一按扭戰機便自動以仰角五度，350節時速直線飛行爬昇以遠離地面．進階：戰機任務電腦根據飛行姿態判斷飛行員發生迷向，主動警告飛行員趕快按鈕改出．終階：戰機任務電腦根據飛行姿態判斷飛行員發生迷向，主動介入並自動改出．）也將納入

前輩~小弟有問題請教(舉手)

雖然F-16 E/F的推重比極高.弄上適型副油箱後作戰半徑也不短
不過翼負荷不是死的很難看了嗎?

空重：9,300公斤
全備重量：22,700公斤
內載燃油 + CFT：4,520公斤
最大外載：8,700公斤

標準攔截起飛重量：15,200公斤（個人估計）.....推重比0.97

標準空戰重量：12,500~13,000 kg （個人估計）......推重比1.14~1.18

可以在距離160公里外同步追蹤20個以上MIG-29級空中目標的先進高功率末代機械都卜勒雷達（2010年以後還預定換裝為AESA雷達陣列, 在使各方性能表現倍增之餘, 還具有LPI性能）, 理想狀況下可以偵測方圓145公里內200個空中目標的IRST, 當世間數一數二的先天不穩定機動機體設計...想要更強的推重比與超巡性能, 其有推力擴增6至30%的三階段引擎推力升級計畫可選, 想要玩超機動, 其有西班牙ITP公司設計, 已知世上反應最靈敏, 偏折角度最高的全方位軸向量推力噴嘴可加裝, 想要在長程BVR空戰能力上超越F-14D達至巔峰境界, AESA雷達 + 流星AAM搭配於2010年後敬請指教, 甚至想到搞長程空優與深入打擊, 其亦有CFT計畫可相當程度改善短腿問題............

>>別擔心, 如同其它的軍事計劃一樣, JSF計畫的預算不斷在短缺､追加的循環中, 不會停止招生的. 美國政府也有擴校計劃, 政治阻力不大, 到是臺灣交不交得起學費是個問題.

更大的問題：學費繳了, 人家還不見得讓你學.................XD

http://tw.club.yahoo.com/clubs/J10--AEON--ARMY/

挪威工業界對未獲任何JSF工作比例非常不滿
2004-04-27

Which block of F-16 you want to compare with F-35A?

F-35A還沒有定型，如果真的要現在要談優點的話有下列幾項：

1.匿蹤能力更強(以目前各種資料推測，正面RCS大約只有F-16系列的1%左右)

2.更優秀的電子作戰系統(內建式，可涵蓋各個威脅方位)

3.航電系統更先進(一具超大型TFT-LCD液晶螢幕取代所有傳統儀表，語音緊告/控制系統與新型HMD)

4.航程與作戰半徑更遠(F-35A作戰半徑目前估計約為1100公里以上，比除了有CFT的F-16系列還多出20%左右)

5.雷達多功能能力與光電感測系統更精進(新型AESA雷達，遍布整合入機身的IIR系統)

6.後勤費用更低廉與維修更簡便(大量採用COTS技術，模組化設計，系統自我檢查故障功能)

美國GAO最新報告顯示美英兩國公司幾乎壟斷JSF計畫分包項目
2004-6-7

F-14：
雖然曾經有著除F/A-22與（可能）EF-2000外, 西方最強跨世紀戰機之潛力, 但是自1993年美國方面正式決定放棄其大規模後續升級延壽計畫以後, 至今12年已是歲月催機老, 預定在2008年徹底除役完畢的雄貓, 如今因結構老化的問題, 日常操作時的極速與運動包絡線都被大幅限制以免發生不測, 而因為除役在即, 雄貓也是美軍現役戰機中唯一未整合AIM-120與許多先進攻擊武器者; 台灣要以其作為過渡時期戰力, 一來其作戰航程酬載太長, 除非美方徹底修改翻新八一七公報與台灣關係法規範, 才有可能售台這等怎麼看都是攻擊性的配備, 再者由於美方十多年前便放棄其延壽更新計畫, 如今鞠躬盡瘁, 垂老矣矣的雄貓其系統潛在飛行危安風險可能日益近逼台灣當年的么洞四夢魘, 在沒有美國海航採用同樣配備的情況下, 台灣想獨力負擔其升級改良, 後勤維修, 操作訓練的所需費用資源, 將是難以估計的天文數字; 尤其甚者, 其可能一如當年的S-2T案, 有錢還沒地方買早已停產多年的重要元件, 造成23架飛機中一度只有1~2架可戰之機的超低妥善率狀況.

ａ：
這一期Combat Aircraft月刊上提供了一些有關F-14D在2002/10/14~2003/06/02期間的波斯灣戰鬥表現：

1. 飛行出擊架次483次，作戰飛行時數超過兩千小時

2. 投擲各式彈藥約32萬磅，任務完成率高達98%，武器系統可靠度100%

3. 但是：平均每一飛行小時需要將近60維修人員小時．

相形之下：
超黃蜂：平均每一飛行小時約需15維修人員小時．
GRIPEN：平均每一飛行小時約需10~12維修人員小時．
RAFALE：號稱平均每一飛行小時約需7維修人員小時．

可是老大，如果法國賣我們Rafale的同時順便把RBE-2、M-88-3與電戰系統賣幾套給中國研究研究那就...

精忠報國~~~忘了它吧.....

http://tw.club.yahoo.com/clubs/AEON--ARMY--2/

JSF重組計畫re-plan strategy獲美國國防部批准

2004-6-30

F-16E/F負責空優 反艦
F-35A負責野鼬 深入打擊
F-16A/B負責訓練和支援 12隊的RF-16任務不變

一個大隊的IDF接手原F-5E/F的任務
另一個大隊的IDF可以修改為教轟機..
暫時解解AT-3/T-38過於老舊的燃眉之急!

增加八十架新穎戰機!~退役約一百五十左右的戰機!
算算，少掉人事、佔地等等成本去建立更先進的機群!
是滿划算的!

這才是現在建軍所要的吧!~~
畢竟F-35...十年內應該沒有什麼機會得到手吧!
還有!~~我寧可再加買二十架F-16E/F來改裝成RF-16!
讓現在的RF-16換裝F-16A/B!
因為台海偵察實在太危險!

＞保留IDF與Mirage2000-5丟飛彈比較適合
我比較不支持保留幻象 操作成本太高了

＞至於F-35,這玩意的纏鬥性能大概不會太好
難講 搭配頭盔瞄準器和AIM-9X纏鬥性能會不好嗎?不見得

? ......

這句話是真的嗎 ?

雖說買國外現貨可能比較實際 / 實用 ，

但這等於說我們2300萬人的智力 / 能力也無法造出一架現代化的先進戰機

? ......

搞先進戰機開發不是打選戰辦公投，不是靠訴諸2300萬同胞或喊喊激情口號，自主先進戰機就能無中生有的．

一款現代先進戰機，往往得花上十幾二十年的光陰，投入上百億美金的資金與大量人力物力，一步一腳印，步步血汗的去進行研究開發，結果還不見得理想；今日這世界上唯一能全靠自力開發新一代戰機的國家，也就只有老美，老俄與老法三國，而後兩者業已宣佈再也無法單靠自力來玩這場遊戲，未來將朝與歐亞多國合作聯合研究開發購買的路線行進．中國直到開發殲十時仍得相當程度仰賴俄製技術，最終能否完全獨力自主，仍有相當一段路要走；英德義西是聯合四國之力才開發出下一代戰機，瑞典則是在引擎武器有老美提供，雷達射控有老英幫忙的狀況下才能順利推出性能並非頂級的JAS-39；而印度則連在美法俄等國的技術提供協助下，原本預定在上世紀90年代中期便該成軍的自主戰機，搞到現在還是問題不斷，無法投產；而所謂的自主國防模範生如日本和以色列等國，老美只要壓住發動機科技不放，這兩國的自製先進戰機開發美夢隨即化為泡影，任憑老美擺佈．

目前會領導鼓吹這類國際合作計畫以合力共抗老美軍火傾銷霸權的，幾乎不是歐盟便是俄羅斯，他們不拉中國入夥就該謝天謝地了，台灣想加入可說是門兒都沒有．

F-16C/D BLOCK-50/52
是有可能
但也不會賣新機
最多就是把a/bBLOCK-20
灌水至C/D BLOCK-50/52
注意歐.....是灌水
老美最會搞這招

目前老美在可見的未來裡可能允許銷售F/A-22的盟邦，恐怕只有英國和日本，但是英國肯定買不起，而至於日本..........老美未必見得能放心把特級國寶交付其手．

再者，就算F/A-22未來真能外銷，造價恐怕也是從兩億甚至三億美金開始起跳（一架便是今日半打至一打鳳凰機或經國機的身價總和）

也就是說，台灣的第三代戰機應該在2010年左右就要決定購買何種機型，最好能在2012年左右編列特別預算採購，以便能再2015年左右拿到第一批三代戰機，再來考慮訓練與形成戰鬥力的時間，這樣的時間表其實已經相當緊迫。

F/A-22？雖然看來很瘋狂，不過換個角度想，倒也是台灣唯一時間上“可能”在2015年之前拿到的三代機(當然，前提是要美國肯賣而台灣也肯投入巨額的特別預算)。

美國空軍大概需要把F/A-22的生產線延續下去，以便日後可以再買，而台灣又有迫切的需要，自然是一拍即合。不過F/A-22的超高單價不是單單台灣目前的投資所能吃得下，需要找個大金主(日本？)一起買，美軍可能也樂得藉由這些多出來的訂單降低自己的採購單價。

F-35系列中台灣可能採購的F-35B目前遭遇過重的問題，而且整個計劃大幅延後。然而台灣也沒有參加JSF的合作國家之列，當這些合作國家都無法在2012年之前拿到F-35A/B，台灣更是別想早拿。

若以F-35系列的各項指標來看，個人認為F-35C遠比F-35B更適合台灣。F-35C無論是在航程(1300海浬)、最大武裝載重(超過7000噸)、彈艙容量(包含修改設計使空對空飛彈攜帶量提昇的潛力)都遠勝A/B兩型。而F-35C在考量翼面積與可能的空戰重量之後，空戰翼負荷也是三種之中最低的一種。以推重比來說，美國釋出AB推力達到45000lb以上甚至50000lb的引擎，推重比並不會比較差。

就算是匿蹤降級的台版F/A-22，機體飛行性能也強過所有已知的中國空軍三代機種，如果美國真的肯賣F/A-22，那就算是半夜也要排隊去買。

＞目前老美在可見的未來裡可能允許銷售F/A-22的盟邦，恐怕只有英國和日本，但是英國肯定買不起，而至於日本..........老美未必見得能放心把特級國寶交付其手．

BLOCK-20就用了BLOCK-50/52也採用的模組化任務電腦 要把BLOCK-20升級到和BLOCK-50一樣
是要換掉哪些BLOCK-20上面的航電?BLOCK-20的航電就不少與BLOCK-50/52一樣 是還有什麼要換的
把APG-66V3換成APG-68嗎?

＞話雖然這麼說，為了獲得更多的資訊
在戰時，還是會冒著風險再深入敵境一些!
再者，兩者間的差距絕對不只這個夾艙，而且偵察最好有較長的滯空時間!
更好的航電及機動力去閃避空空、地空飛彈!~
這些本來就是要設想到的!...
F-16E/F改裝成RF-16是可以減少我方飛行員的損失
偵察機飛行員的造價非常高昂...
我認為這是JSF來台前幾乎是最好的選擇

你要多深入?到甘肅 新疆是嗎? 如果要說偵查時間最好有較長的時間 那何不買U-2S?
U-2S不但可以爬到連戰機都爬不到的高度 航電也是相當水準之上
與其改F-16E/F 乾脆直接買U-2S不更快?
遮些本來就要設想到的 那最正確的應該是買間諜衛星吧 不怕SAM也不怕戰機
比F-16E/F改成RF-16還更好

那幹嘛要升級阿？除了那個比較適合對地任務的機體，再換也只是換成同級品

各種不同購型的差異，在編號上是非常嚴僅的，講這種由Block20升級到Block50的話，只會顯示[]，多回去練一練再出門打筆仗，免得[]

F-16E/F你要用來模擬哪種敵機?現在買80架F-16E/F 台灣前真的多到淹死人啊?

＞一個大隊的IDF接手原F-5E/F的任務
另一個大隊的IDF可以修改為教轟機..
暫時解解AT-3/T-38過於老舊的燃眉之急!

用IDF接替部訓隊的任務可行性如何你不仿說明一下
IDF修改成教轟機?IDF能轟什麼?解決AT-3和T-38過於老舊的問題....台灣何時有T-38了?AT-3還比IDF
適合作為教練機 你用一架精密的飛機作為剛學會開T-34的學官進行高級噴射機的飛行訓練 是想增加
飛安事故嗎?

＞增加八十架新穎戰機!~退役約一百五十左右的戰機!
算算，少掉人事、佔地等等成本去建立更先進的機群!
是滿划算的!

不仿解散空軍吧 省了更多的人事與佔地等成本去增加海軍與陸軍的預算
80架想取代150架 這80架是鋼彈嗎?

你用一架精密的飛機作為剛學會開T-34的學官進行高級噴射機的飛行訓練
在台灣，在AT-3後還會接T-38/F-5當作是二代機的前制訓練，應該算是一種變形的三級制訓練過程，美國空軍是用T-37+T-38+部隊成為簡化的二集，而將來則是PC-7加T-50為訓練組合，T-50不見得會比IDF來的好飛。

你要把這檔子事和救災相比，是豬圈與牛墟的差別
你不妨去開個希望增加S-70C/CH-47D等欄來得好!

>>用IDF接替部訓隊的任務可行性如何你不仿說明一下
IDF修改成教轟機?IDF能轟什麼?解決AT-3和T-38過於老舊的問題....台灣何時有T-38了?AT-3還比IDF
適合作為教練機 你用一架精密的飛機作為剛學會開T-34的學官進行高級噴射機的飛行訓練 是想增加
飛安事故嗎?

和T-50比較起來IDF已經成熟的產品，你有意見嗎?
君可見..依你的看法，美韓等國大概會大大增加飛安事件吧!
天蹤英明呀!
你不妨把你的意見翻譯成韓文去質詢韓國軍武站..
你覺得他們的反應是什麼?..
大概會在滾在地上笑成一團吧!
現在教練機有多種功能也是個趨勢...
而且，越先進的座艙往往操作也越簡單!
T-50我認為就是一個漂亮的例子!

>>不仿解散空軍吧 省了更多的人事與佔地等成本去增加海軍與陸軍的預算
80架想取代150架 這80架是鋼彈嗎?

現在軍武早就不是數量上的問題了!....
80架F-16E/F 及 改裝60架IDF成為另一個T-50版!
取代150架F-5/AT-3/T-38本來就是相當划算!
畢竟戰機單價本來就是越來越貴!性能也是日益精進!
未來有幸組一支F-22/F-35的空軍!
整個空軍戰鬥戰術機種外加多功能教練機恐怕不會超四百架!
怎麼去運算出最好的組合方式本來就是一種學問!
你呢?..你的見解就是解編...又是一個天蹤英明!

這一點我的疑問和你一樣?...

>>>你要多深入?到甘肅 新疆是嗎? 如果要說偵查時間最好有較長的時間 那何不買U-2S?
U-2S不但可以爬到連戰機都爬不到的高度 航電也是相當水準之上
與其改F-16E/F 乾脆直接買U-2S不更快?
遮些本來就要設想到的 那最正確的應該是買間諜衛星吧 不怕SAM也不怕戰機
比F-16E/F改成RF-16還更好

目前來說這只是最佳的選擇，如果你用大幅曲解的模式的話!
那麼下回你開的欄我也可以如法炮製一番!
保證是ID4比MIG-17差距!~~

這句有問題，因為部訓版需要回到製圖階段修改
而且沒人撥錢下來，目前只有初步設計階段

我了解這個程度上的差異!~
航電與推力上的加強去加強!~~這是我的原意!~~
只是在戰力上的探討!~尤其是空對空!
如果你要求精準的話!
那就換你發球!~我手頭上也有一堆資科!
[]

本篇內容經論壇管理編修於2004/07/08/17:22

F-16A/B BLOCK20與BLOCK50/52唯一相同之處就是主翼與水平尾翼。主要機體結構根本是承襲自BLOCK15，而非BLOCK50/52。

＞畢竟BLOCK內裝航電等等有濃厚的BLOCK 50/52的血液!

果然是似懂非懂。去查一下BLOCK50/52在美國空軍是在做什麼的，又搞清楚MLU是什麼再來說F-16。

＞我了解這個程度上的差異!~
航電與推力上的加強去加強!~~這是我的原意!~~
只是在戰力上的探討!~尤其是空對空!

這幾句話似乎可以達到網管出面制止的條件。

敬告“半線河洛小孩”，這裡不是討論“二代戰機升級方案”與“部隊訓練機”的地方，如果你覺得有討論的必要就開新的欄位。

如果再來打與主題無關的口水戰(而且對自己挑起的議題也沒有別人了解的多)，那就只有請自重了。

就算我錢把錯打成前妳會看不懂?不要轉移話題啦
台灣現在軍購預算鬧的滿城風雨 妳所謂的現在可以買進約八十架的f-16e/f
真不知道錢要哪裡來
而且台灣現在也沒有購買新戰機的需求 撥這筆錢出來只是造成預算排擠

＞和T-50比較起來IDF已經成熟的產品，你有意見嗎?
君可見..依你的看法，美韓等國大概會大大增加飛安事件吧!
天蹤英明呀!
你不妨把你的意見翻譯成韓文去質詢韓國軍武站..
你覺得他們的反應是什麼?..
大概會在滾在地上笑成一團吧!
現在教練機有多種功能也是個趨勢...
而且，越先進的座艙往往操作也越簡單!
T-50我認為就是一個漂亮的例子!

少那裡轉移話題 妳所謂的教轟機妳還沒提出個解釋
和T-50比起來IDF是成熟的產品 拿一架戰鬥機和教練機來比才是讓人笑死
用來做教練機可以啊 妳還得教學官操作GD-53雷達 熟悉IDF的飛行性能
去年都有老鳥進行不正常動作改出發生意外事故 空軍官校的學生有足夠的經驗與技術可以解決?
妳要說是才會讓全世界的人都笑到打滾
顯然的有人連空軍官校高級噴射機訓練課程有哪些科目都不知道還大言不慚的說已IDF取代

＞現在軍武早就不是數量上的問題了!....
80架F-16E/F 及 改裝60架IDF成為另一個T-50版!
取代150架F-5/AT-3/T-38本來就是相當划算!
畢竟戰機單價本來就是越來越貴!性能也是日益精進!
未來有幸組一支F-22/F-35的空軍!
整個空軍戰鬥戰術機種外加多功能教練機恐怕不會超四百架!
怎麼去運算出最好的組合方式本來就是一種學問!
你呢?..你的見解就是解編...又是一個天蹤英明!

你就慢慢的注意看問題吧!

這種話根本就不用看 取代F-5/AT-3/T38 簡直是笑話中的笑話
要取代的三種飛機都不同 最好笑的是台灣根本沒有T-38 妳那裡取代什麼?
有啦 台灣租過兩次T-38 不過最近一次早在數年前歸還美國了 取代個屁
還是你要順便發展時光機器把改裝玩的IDF送回1960年和1990年代的台灣?
IDF要作多功能訓練機?那乾脆直接訓練學官操作IDF當戰機好了 顯然有人把教練機和部訓機的任務與
用途搞不清楚
80架F-16E/F妳以為戰力可以超過現役130架IDF 57架幻象和146架F-16?
80架戰機的戰力可以超過300架戰機?妳到是發表一篇文章出來啊 如何取代啊
真那麼強?美國那就只要量產100架FA-22就可以取代1700架左右的F-15C/D/E和F-16了?

＞目前來說這只是最佳的選擇，如果你用大幅曲解的模式的話!
那麼下回你開的欄我也可以如法炮製一番!
保證是ID4比MIG-17差距!~~

想回答這種問題 妳先弄清楚12隊使用的偵照夾艙再說 我看妳連LOROP是蝦小也不知道
是誰說F-16E/F比現役的F-16A/B還適合的?也沒有足夠的理由說明
是誰說而且偵察最好有較長的滯空時間!的

不要轉移話題啦 多看點書在上來

>>就算我錢把錯打成前妳會看不懂?不要轉移話題啦
台灣現在軍購預算鬧的滿城風雨 妳所謂的現在可以買進約八十架的f-16e/f
真不知道錢要哪裡來
而且台灣現在也沒有購買新戰機的需求 撥這筆錢出來只是造成預算排擠

對不起!~~這裡是討論台灣下一代戰機..不是迴避話題!~~
如果要討論救災!~我們可另闢他欄

>>少那裡轉移話題 妳所謂的教轟機妳還沒提出個解釋
和T-50比起來IDF是成熟的產品 拿一架戰鬥機和教練機來比才是讓人笑死
用來做教練機可以啊 妳還得教學官操作GD-53雷達 熟悉IDF的飛行性能
去年都有老鳥進行不正常動作改出發生意外事故 空軍官校的學生有足夠的經驗與技術可以解決?
妳要說是才會讓全世界的人都笑到打滾
顯然的有人連空軍官校高級噴射機訓練課程有哪些科目都不知道還大言不慚的說已IDF取代

對不起!...如果要討論部訓機...我們可以另闢他欄!
如果我們討論新型教練機具有戰鬥功能!~
依吱吱鼠的指正..我和你聊或許比較好!

>>不要轉移話題啦 多看點書在上來
了

我收回這句話你就慢慢的注意看問題吧!
並表示歉意!
盼你也是!~
我非常樂意和你分享上頭資料!
大哥!~咱們卡守一點!~有人說話了!

>>80架F-16E/F妳以為戰力可以超過現役130架IDF 57架幻象和146架F-16?
80架戰機的戰力可以超過300架戰機?妳到是發表一篇文章出來啊 如何取代啊
真那麼強?美國那就只要量產100架FA-22就可以取代1700架左右的F-15C/D/E和F-16

所以簡而言之，台灣的國防預算必得大漲，且經濟成長幅度必須足以供應這些開支，台灣的三代機種最好儘可能簡化，能買到F-35A/B便別買F-16E/F或F/A-18E/F，以節省後勤負擔．

至於F/A-22..........屆時只怕兩個中隊左右數量的身價便已經超過今日台灣330多架二代戰機的身價總和；除非台灣的國防預算有超乎在下所能想像的驚人成長，否則台灣空軍的預算大概就只能供養的起40來架的F/A-22；猛禽雖然神勇，但是能否單靠四十架戰機便肩負ROCAF空軍的所有使命（特別是在匿蹤乃至航電射控降級的狀況下）？？？再者猛禽戰機也似乎並不特別以短場起降能力見長，再加上數量少，也增了中國以BM, CM奇襲便將我空軍戰力重創的可能性．

F-22...等到下一波週期到的話!
美方應該會以類似十年前的F-15/14一樣的藉口拒絕吧!~~
不過如果能部署的話!
你覺得可能部署在花蓮、台東嗎?

可是..下一代的戰機必要時要支援紀德及神盾級!..
以及護衛E-2T等...這些可能會考慮到航程!...
這些都是頭痛的問題吧!

所以個人並不相信老美會在可預見的未來裡，會積極去考慮將其特級機密國寶銷售給台灣這等三級以下，過去又不是沒有美國與台灣合作的重要軍機科技洩漏給中國記錄的盟國之可能性，至少在2030，甚至2035年以前不可能．

不過如果能部署的話!你覺得可能部署在花蓮、台東嗎?
Ａ：本人對於假設個人相信無發生可能的事沒有興趣．

英國考慮過F-14，但是基於成本過於昂貴，沒有付諸購買，但是英國是一個潛在的購買國。

ａ：
個人相信, 台灣2015~2025三代戰機計畫的選項便只有：

1. F-35A/B

2. F-16E/F（若屆時老美拒絕外銷前者的話）

3. F-18E/F（若屆時老美拒絕外銷第一選擇，ROCAF又想和自己過不去的話）

4. F-DH-2自組防禦戰機計畫Part II登輝號（若屆時老美和中共再度交好，卻又不願完全出賣台灣的話）

A:
都不可行．．．．．．．．．．

引進上世紀競標失敗，隨即束之高閣，不再發展，與時俱進的設計科技，只是徒然浪費銀兩，自討苦吃而已．

現代軍武配備最為講究標準化與共通性，從垃圾堆中去挖掘當年競標失敗，今日世上無他國採用的設計，只是給自己帶來開發成本與後勤負擔的夢魘而已，所謂勝者為王，贏者全拿，為的就是這個道理

RAFALE一架的離陸成本（飛機從建造起到第一次處女航間所需費用總合）約是6,500萬美金，F-16E/F則是5,000~5,500萬美金

配合上相關武器配備，人員訓練與後勤支援後，前者一架的總體成本約是一億至一億一千萬美金上下，後者則是一架八千萬美金左右．

>>教導學官的機種嗎?要是進入不正常動作學官有能力改出嗎?

要改裝為教練機，一來在航法電腦上作出更嚴苛的控制!
二來座艙要簡化
三來戰機能作出任務設定，學員作出學習任務以外的功能會被戰機自動糾正!

昨晚我對著你的問題發呆!~~
我們就這樣雞生蛋、雞蛋的繞圈子也不是辦法!
不過我覺得...依你的說法的確會衍生一個新問題?..
戰機和學員及正規飛行員之間的運作!!
套個吱吱鼠兄的說法!~~
這不是戰機的問題..是人力資源配置上的問題!
如果可以的話，我建議你開個台灣下一代戰機人力資源專欄!
我是學企管的!...對人資也有濃厚的興趣!
我想...要考慮學員或是教官或是正規飛行員的介正!
應該不是這欄討論的範圍!~
希望我的解釋你能諒解!~~這不是迴避你的問題!

偽監察員封閉