關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| SANJYSAN 於 2004/02/06 12:25 | |
| 關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
台灣的CCK以美國的分類算一級機場，要能起降B-52的，跑道長度12000ft/3600m。 根據國外媒體報導，全台灣一共有36座有鋪設跑道的機場，其中主跑道 而這是最長跑道長度。許多機場不止一條跑道，有的有兩三條，可能
也就是說，若以400m的緊急起飛跑道長度計算，要把CCK的一條3600m主跑 接著，考量CEP/命中率，需要的飛彈使用數量會高於有效轟炸的次數。一 再者，跑道不只一條。如果有兩條，就得乘以二，若有第三條，或是夠長的 因此40~60枚飛彈才能癱瘓一個機場，是非常保守(低估其數量，高估其效果) 若是考量到可使用助升火箭把起飛距離縮短一半，則癱瘓一個機場所需的 最後，使用這些飛彈，也只能讓輕微破壞跑道，讓機場癱瘓幾個小時而已。 整個修復流程的時間視修復能力而定。以埃及工兵於贖罪日戰爭時的標準 此外，跑道不需全部修復(3600m)才能使用，只要清出一個足以讓飛機起 時間一過，機場便可恢復戰機起降，而攻擊機場的飛彈卻永遠消耗掉了，要 而若把飛彈拿來攻擊機場，則用在攻擊雷達陣地、C4I中心、防空陣地的 | |
NO:80_1
| 雪風 於 2004/02/06 12:49 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>上面網頁中的的機場連結可以直接連到FAS的簡介，其中很多台灣機場的衛星照片，幾條跑道上面一>>清二楚，大部分都至少有兩條，還不計其他滑行道。 FAS倒是替台灣留了好幾手，那些衛星照片都是年代久遠，很多現況已經不是這樣子了，照片裏可以看到CCK還停滿美軍C-130和KC-135，而桃園AFB還有架U-2呢！ | |
NO:80_2
| TTSO 於 2004/02/06 13:42 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
還有很多免費網路上找的到的近代衛星照片 沒記錯的話在中山大地質中心還是哪裡就可以找到 把機場座標扔進去，馬上就出來可見光、紅外線的低解析度照片(解析度15m左右吧，可以看的到跑道配置的) 高解析度的要花點精神找，不過也還是找的到 不管是什麼武器，首攻拿來炸跑道都是很蠢的 所以我一直很搞不懂為什麼總是有人要為了避免跑道被炸後無法起飛的這個問題跑去買VTOL.. | |
NO:80_3
| 雪風 於 2004/02/06 13:49 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
SANJYSAN兄漏掉戰備道，數個不同路段，各數十公里長的柏油路足以去換取數百枚甚至數千枚飛彈 台灣應該要學學瑞典的玩法，戰機藏在農舍倉房間，利用公路起飛才是 OA等攻擊直昇機則要有不同備用起降作業地點，學校，體育場，公園，河床，農田等，全台光是中小學就數千所，看他們飛彈怎麼瞄 | |
NO:80_4
| 雪風 於 2004/02/06 13:56 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>炸電廠、炸通訊節點、炸指揮中心、炸機堡、炸啥都比炸跑道的CP值高 那就要看中國的飛彈CEP和數量夠不夠 | |
NO:80_5
| 雪風 於 2004/02/06 14:09 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>可能跟先炸跑道一樣蠢 福島戰爭英軍還是先來個炸跑道暖場，不過那時候英軍沒有長程投射載具掛精密導引武器，炸其他目標可能只會竹籃打水 | |
NO:80_6
| SANJYSAN 於 2004/02/06 15:04 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>炸電廠 >炸通訊節點 >炸指揮中心 >炸機堡 這四個都是CM的工作，以BM的精度來說過於困難。這就是為什麼要炸跑道了 ，蓋無其他選擇爾。 至於戰備跑道，個人認為無啥用處。最簡單的問題就是，支援設備怎麼辦？ 油灌車、氣源車彈藥輸送、裝備，零件維修調整等裝備這些都得從機場調過來。 當年英國人玩Harrier時也考慮過四處分散。記得以前全防某期有張著名的照片 或許有人會說，瑞典有這種計畫。確實是有。他們確實有讓龍式、閃電等機在 而我們的戰備跑道上有什麼？就是一段高速公路，僅此而已。其他什麼都沒有。 最低限度，至少讓飛機躲在機堡裡也比較安心。機堡裡的飛機除非對方用上了 BM打跑道有沒有效果？當然是有的，起碼他可以延遲你飛機的起飛時間。然後 SVTOL的好處在哪裡？很多人會以為是在機場跑道被炸時仍可以起飛。但其實這 但注意一下，飛機起飛的時間可以自己決定(跑道何時修復好何時起飛)，但降 F-35呆重大，空戰不利？當然了。可是在這種環境下這不是缺點。試想有幾架 再談到起飛問題，前面說過，跑道不用全修，修到400~600m就可以讓飛機起飛 重點是，沒人規定F-35只能VTOL。跑道被打自然是要修的。而修好的跑道越長 簡單來講，若起飛前跑道受攻擊，F-35和F-18E的差別就是在這20~30分鐘內的 | |
NO:80_7
| 馬林 於 2004/02/06 15:22 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
請教個問題，為何我在照片上看到的機堡都沒有門？ 好像連個木門都沒有，要如何防護爆炸的震波與碎片對機堡內飛機與人員的損害？ | |
NO:80_8
| SWB 於 2004/02/07 01:08 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>接著，派出步兵(防警連)在跑道上檢視 >>剩下的未爆彈，並以步槍將其引爆，或派工兵拆除。 有的步槍,不一定打得穿高爆彈彈殼引爆它 沒有... | |
NO:80_9
| TTSO 於 2004/02/07 03:03 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
看來又要演變成SVTOL大戰CTOL了....XDDDD 首先，如果BM要有效的對跑道發動首攻，他的CEP也會足以對付電廠、變電所等大型目標 以一個很簡單的例子: 以色列 更宏觀一點，這個世界上買SVTOL的國家原因不外乎兩個: 前線操作/航艦操作 而且記得我寫的: 不管是什麼武器，首攻拿來炸跑道都是很蠢的 | |
NO:80_10
| No.1 M. E. 於 2004/02/07 03:11 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
對付中國的BM/CM攻擊，配合另類的鎮山之寶如何呢，各位大大們？ | |
NO:80_11
| 雪風 於 2004/02/07 04:03 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>油灌車、氣源車彈藥輸送、裝備，零件維修調整等裝備這些都得從機場調過來。 >>問題來了，從最近(但是遭攻擊)機場調一批裝備人員，集結運到戰備跑道附近 >>展開需時多久？ 關於這些觀點，中國那邊的網站也都多持「戰備跑道無用論，因為受限於後勤問題」，個人是看法保留。 >>首先，如果BM要有效的對跑道發動首攻，他的CEP也會足以對付電廠、變電所等大型目標 電廠、變電所被炸掉，對民生及工業相信會是個重大打擊，但是對空防的影響卻是很有限的。個人服役時雖然是陸軍步兵，但看過空軍的機動RP雷達架設和作業，也曾跑去海軍觀通雷達站看掃海搜尋作業過，他們都有自己的發電設備，就像RA老大講的，只要柴油供應不斷，雷達等防空系統根本不會有斷電的問題。， | |
NO:80_12
| 雪風 於 2004/02/07 04:30 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
補充說明，個人並不是支持戰時利用戰備跑道來取代機場，而是其至少仍具有備降功能，SANJYSAN兄指出其幾乎沒有防衛掩蔽設施，這點是同意的，除非另外去開闢滑行引道到公路旁樹林或房舍間。 | |
NO:80_13
| 軍師 於 2004/02/07 04:55 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
美軍是用機動貨櫃,野戰油囊,拖板彈藥車 所以N台悍馬車拖N個機動貨櫃 馬上有shop,有補給,有彈藥 若只是加油掛彈,補充完畢不用10分鐘,然後馬上走人] 不過呢,演習,只是演戲,連老美也一樣 | |
NO:80_15
| 濱線 於 2004/02/07 14:11 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>而若把飛彈拿來攻擊機場，則用在攻擊雷達陣地、C4I中心、防空陣地的 飛彈數量就會受到排擠而減少。而在機場修復的幾個小時內，這些防空系 統依然能有效運作，守衛領空。 個人淺見 原因 不過在台灣進行干擾或是美國阻絕GPS信號後﹐這些M族效能將打大折扣 | |
NO:80_16
| toga 於 2004/02/07 15:38 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
對付中國的BM/CM攻擊，配合另類的鎮山之寶如何呢，各位大大們？
我們向來認為中國是無可理喻, 不滅台誓不罷休的暴政強權, 如果其真的決定出兵滅台, 又怎能奢望其會在乎顧忌什麼撈子的鎮山之寶？？？文革時期, 這類鎮山之寶在大陸不知打爛破壞焚燒掉多少了, 真不得不出手破壞摧毀, 也不過”重溫舊夢”罷了. 一次波灣戰爭時間, 伊拉克甚至想用人盾戰術迫使號稱最重視人命安全的老美知難而退, 結果老美退了嗎？？？而如今卻希望蠻不講理的區域霸權發揚這等屬於人類世界最高雅高貴, 因愛護文物之故而能力克民族主義作祟的高貴情操？？？ | |
NO:80_17
| toga 於 2004/02/07 16:25 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
看來又要演變成SVTOL大戰CTOL了....XDDDD Ａ：老實說, 在F-35B的真實整體性能尚無具體眉目之前, 這等為其性能底細如何都不清楚的論戰真能有具體意義乎？？？
＞＞電廠、變電所被炸掉，對民生及工業相信會是個重大打擊，但是對空防的影響卻是很有限的。個人服役時雖然是陸軍步兵，但看過空軍的機動RP雷達架設和作業，也曾跑去海軍觀通雷達站看掃海搜尋作業過，他們都有自己的發電設備，就像RA老大講的，只要柴油供應不斷，雷達等防空系統根本不會有斷電的問題。 Ａ：對民生與工業的重大打擊勢必會影響民心士氣, 而這往往是決定戰爭勝負的重大要素之一. 另外柴油運補體系會比機場跑道破壞更難被斬盡殺絕乎？？？這得論證探討一番 以一個很簡單的例子: 以色列 Ａ：
Ａ： 2. SVTOL雖然不能避免BM/CM去炸其他設施, 但是至少和其相關的支援體系設施, 因為其無須太長的起降跑道之故, 可以選擇的部署地點與疏散方式應該大為增加 3. 至於效益比較, 當F-35B的性能底細, 與台灣對ATBM體系的建構選擇和台版ATBM體系之成本與能否有效攔截中國BM/CM威脅都尚未可知時, 現在要論其效益高低未免證據不足了些
a:
Ａ： 蠢不蠢並不能保證屆時台灣傳統戰機機場會不會因空襲而導致傳統起降戰機的空戰作業能量大降,也不能證實說萬一此等緊急狀況發生時, 有幾個F-35B這等備用墊檔守門員防空中隊有無價值. 當然啦, 如果五至十年後實用化F-35B的整體戰力如果被證明真的是如此不堪的話, 類似不久前X-31A計劃所實驗的向量推力ESTOL極短場起降計劃或可多加考慮, 如果能讓F-16E/F, F-18E/F, F-35A, RAFALE之流戰機（所有台灣三代機可能與幾乎不可能的候選者）的所需起降跑道因此再縮短為目前的1/2~1/3的話, 對於ROCAF而言應該甚有價值才對. | |
NO:80_18
| 雪風 於 2004/02/09 09:01 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>另外柴油運補體系會比機場跑道破壞更難被斬盡殺絕乎？？？這得論證探討一番 中國的導彈數量還不至於多到對各單位發電用的戰備存量也有辦法攻擊，至於攻擊運補體系，煉油廠，囤油槽，那又是另外的story，之前話題轉到柴油和發電的問題，是說中國要靠導彈炸電廠、變電所斷電來癱瘓空防系統運作做斷頭攻擊，這是不可能的。 | |
NO:80_19
| 報 於 2004/02/10 10:47 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
坑洞會很小但很多，單彈頭的話則大約直3~4米？？？？？？？？？？？
| |
NO:80_20
| 雪風 於 2004/02/10 11:47 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
↑中國那幾種導彈能攜帶700kg-1200kg彈頭？ | |
NO:80_21
| vor 於 2004/02/10 13:31 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
Kenneth W. Allen 在 「PLA Air Force mobile offensive operations」中提到，「Over the past few years, pilots have been practicing to conduct their attacks from multiple directions an daltitudes in coordination with the Navys shore batteries and ships guns, and the Second Artilery Coprs ballistic missile attacks, so that the aircraft are not destroyed as they attack their targets. According to PLAAF writins, because ballistic missiles can arrive at their target within a matter of minutes, the bombers, escort fighters, jamming aircraft, and airborne troops must be airborne a considerable time in advance of the missile launch」 美國國防部的報告中說﹕「Beijings SRBM force also could be used to soften Taiwans air defense and sirupt air base operations, supporting any air campaign desgined to cripple the Taiwan Air Force and damage or destroy Taiwan military facilities. Over the next several years, given current trends, China likely will be able to cause significant damage to all of Taiwans airfields and quickly degrade Taiwans ground based air defenses and associated command and control through a combination of SRBMs, land-attack 類似的說法在許多其他智庫文章裡都有。雖然沒人能確定解放軍會以飛彈攻擊空軍基地，至少這個可能性不能被排除。 空權的搶奪自然不是讓對方飛機待在地上不能跑就好，但是防空飛彈加飛機顯然比只有防空飛彈還難應付。 以色列已成為 JSF 計劃的參于者，且其國家戰略不排除先發制人的主動攻擊，台灣的「境外決戰」卻倍受爭議且尚未執行。 | |
NO:80_22
| 報 於 2004/02/11 03:07 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
http://www.fas.org/news/syria/960808-il.htm
M-9 Maximum range: 600 km. Warhead weight: 950 kg.
The DF-21 MRBM can deliver a single 600kg. (1,300 lb.) nuclear warhead with a yield of perhaps 250 kT to about 2,500 km.(1,600 mi.). The DF-21A can deliver a heavy, conventional high-explosive warheadup to about 2,000 km. (1,200 mi.).38If, as reported, the DF-21A replaced anotherconventional MRBM under development, it may have a 2,000 kg. (4,400 lb.)warhead. 單彈頭的話則大約直3~4米： even one 100kg iron warhead with 5M speed can do that. | |
NO:80_23
| No.1 M. E. 於 2004/02/11 03:11 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
比較NO:80_16的回應─對付中國的BM/CM攻擊，配合另類的鎮山之寶如何呢，各位大大們？ 嘿嘿嘿，這正是我要比較相對看法的答案之一，「鎮山之寶」這一短趣文，有被轉貼至國外的網站哦(湯本論壇)！所得結果，大概是不敢正視，只有一位稱「解放軍」的，回了說是沒出息幾個字，就不見其它的敢來跟談。個人的判斷，明顯的他們是在意的！而老美不在意伊拉客擁有的，個人認可能是因為起先不知情、也不是他們所有，也就不知要保護了。 在那一個網站上，一向是香港人和中國網特、憤青的最愛。而我也認為，終究他們現在會在意這一些東西了，因為他們一天到晚會說什麼不認自己是什麼人、還要人去認他老祖宗的。因為他們現在很強調中國人民族意識，因為已有一段時間的民族教化後，跟初年文革時期、大耀進時期是大大不同了，在那時只為個人政權的穩定，把人民個個搞得像奴隸，不認傳承只信奉毛語錄，那有什麼文化、祖宗八代可言，尤其那時的紅衛兵，別說兄弟姐妹就連自己的父母親都得鬥到死為止。但現在確實有所不同了，個人還是認為，只要「鎮山之寶」同如「台灣」被說成是不可分割的神聖，在中國形成所謂偉大之情操，有了中國民族自愚之民氣下，而我方真有所考量運作一下還是可以用來避邪(要參觀，對我言，又可到軍中，一舉數得，笑)。 | |
NO:80_24
| 雪風 於 2004/02/11 04:21 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
網路上各家的資料差異極大，但M-11達800 kg M-9達950 kg令人置疑，你引用的數據是來自以色列評估敘利亞的生化武器投擲能力，而非FAS對中國東風導彈性能的研究。 FAS的資料說法，M-9和M-11的籌載能力都是500kg，而DF-21是600kg 這裏還有個網站，數據也和你提出的有段差距 | |
NO:80_25
| 報 於 2004/02/11 07:34 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
Thats not my opinion. I copied.
are you sure about that? where did you find this information? | |
NO:80_26
| 報 於 2004/02/11 07:39 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
In your referenced Fas.org webpage, that is r=10m 20m diameter. But I donot know how about the depth. Let us suppose that is about 2m maximum, and the crater is cone shape. So the volume of dirt and concret is about concrete 850 m3. if that is 3m depth, it will be about 1266 m3. How many trucks do you need to move out those garbage and move in the concrete and steel plate (big enough)?
25 t truck: you will need 30-120 trips. If that dirt/concrete mixutre is mixed with any kind of explosive, then....
| |
NO:80_27
| 雪風 於 2004/02/11 10:44 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
why do you need trucks? you need bulldozers! just push dirt back to the holes!! | |
NO:80_28
| ra 於 2004/02/11 11:04 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>>So the volume of dirt and concret is about concrete 850 m3. if that is 3m depth, it will be about 1266 m3. 我提一個小問題，這個彈坑體積的計算不能這麽使用，被炸開的彈坑其實應該產生不了這麽多堆積回填物，大部分被炸開的混凝土碎片已經被衝擊波和氣浪推到距離彈坑很遠的地方或者已經粉碎成體積微小的殘渣，一般在建築物中實施爆破作業，如果不是靠重力坍塌來破壞結構物的完整性二是完全依靠裝葯化學爆炸力破壞建築物完整，那麽建築物的建築材料是很難控制在一個小範圍内的，所以一般情況下不需要考慮回填，至少在緊急搶修跑道的情況下不需要，原則上也不需要卡車來拉水泥，只要把混凝土攪拌機架在跑道附近，挂上壓力泵和水泵就行了，這可以參考大型建築物和公路的修建過程，特別是機場搶修用的是速干水泥，所以一般應該考慮用壓力攪拌站來供應水泥，而且搶修過程中未必一定是用水泥回填坑洞，還可以用預製鋼強化工件做支架，上面覆蓋波紋鋼板臨時填充彈坑，以蘇聯人的野戰機場修復方式看，這種彈坑的修復還是比較迅速的，只要機場預先準備好緊急修復用建築材料，並不需要太多的機動交通工具來轉運建材 | |
NO:80_32
| 勤務組 於 2004/02/11 13:14 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>In your referenced Fas.org webpage, that is r=10m 20m diameter. But I donot know how about the depth. Let us suppose that is about 2m maximum, and the crater is cone shape. So the volume of dirt and concret is about concrete 850 m3. if that is 3m
| |
NO:80_34
| 雪風 於 2004/02/11 13:20 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
轉貼來自BBS的文章段落： 發信人: 小瑋 <恕刪>, 看板: Military 我們的工兵早就有一種叫做機場搶修包的東西可以修機場了 | |
NO:80_35
| ra 於 2004/02/11 13:48 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>除了補彈坑以外半夜找個平地,用一個工兵營應該可以在一個晚上架出一條跑道
| |
NO:80_36
| 大野狼 於 2004/02/11 17:20 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
回應雪風及ra： 你們所說的東西，為何與我所知的不同？ 一、空軍有『工兵營、連、排』這種單位嗎？ 二、彈坑搶修要用到「工字鋼支架」及「地腳螺絲或者固定螺栓釘住支撐件」？ 三、各位先進所說的的搶修方式真的相當「先進」，請問有哪位可以告訴我在哪裡可以找到類似資料？或是那個國家已經採用？ 謝謝！ | |
NO:80_37
| ra 於 2004/02/11 18:45 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
〉〉〉二、彈坑搶修要用到「工字鋼支架」及「地腳螺絲或者固定螺栓釘住支撐件」？ 這是固定簡易路橋的做法，真正的RRR工程比這個似乎還要簡單。我看了一下似乎用EALS修復不需要搞這麽複雜的承力結構，你可以參考一下http://www.e-publishing.af.mil/pubfiles/af/10/afh10-222v7/afh10-222v7.pdf，這是一套NATO規格的EALS介紹 | |
NO:80_38
| 大野狼 於 2004/02/11 21:34 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
給RA及雪風兄： 我有幾個問題： 一、我們要談的是「彈坑填補」，不是「簡易路橋」或是「EALS修復」！ 二、個人曾經在數年因公前往伊拉克，見習到戰後的伊軍在俄羅斯軍方指導下填補彈坑，有趣的是美軍也在另一座基地協助同樣的修復作業，兩者修復作業大同小異，也沒有見到你所說的工法，請指導有哪些國家採用？！ 三、雪風兄所指的搶修包，係美軍（空軍）在1970年代所使用的搶修鋼板，代號為AM-1，我空軍曾經引進使用，由於搶修速度過慢，目前已經全數淘汰了，不過，當時是用低平板車裝運，每次最多裝只能四分之一套而已，你的五噸卡車及貨櫃是怎麼裝的？！ 四、個人曾經在去年就「機場搶修」乙事開欄研討，並得到各位先進指導，相關說明不再轉述。 也請版主協助製作連結，以利其他先進研究，謝謝！ | |
NO:80_39
| ra 於 2004/02/11 22:33 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>也沒有見到你所說的工法，請指導有哪些國家採用？！
| |
NO:80_40
| 雪風 於 2004/02/11 23:37 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
抱歉，個人對機場搶修這類工程作業是外行，以前看許多文章知道搶修技術不是那麼的困難與費時，只是藉轉貼文章說明。 >>一、空軍有『工兵營、連、排』這種單位嗎？ >>搶修包，係美軍（空軍）在1970年代所使用的搶修鋼板，代號為AM-1，我空軍曾經引進 | |
NO:80_41
| SWB 於 2004/02/12 00:22 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
OK 再貼一次工兵主要作戰任務 這些文章同樣見於各工兵群之戰區支援任務列表 引用自http://www.mnd.gov.tw/division/~defense/mil/mnd/mhtb/工兵學術季刊/115/115-1R.htm 其中多次提及 工兵部隊之任務、特性調整編裝，朝「戰場阻絕機動化、障礙排除快速化、隨伴支援摩托化、勤務支援機械化」之構想發展 防衛作戰中工兵負有「促進機動」與「阻敵機動」任務 一)作戰實務方面： 以結合台澎防衛作戰為主導，考量工兵任務在反登陸作戰中擔任之角色，為達灘岸決勝之作戰指導，戰備課程應環繞灘岸阻絕、固封毀港、反空機降、據點工事、城鎮作戰、機動路線維護及戰後災損維護等工兵支援作業；工兵部隊亦應結合戰備任務，反覆磨練作業，從平時訓練作業中，一方面可磨練幹部指揮能力，考驗部隊戰力實況，另方面可從作業訓練中，檢討戰備需求，提供建軍規劃及學校教育改革，使教育與部隊訓練達到互動，強化戰備提昇。 ------------------------------------------------------------------------ 由有甚者,砲指部砲兵群重口徑火砲砲彈落點也在空軍基地跑道上,以降低敵方獲取良好空降場之機率 依目前發展來看,工兵部隊不可能也沒有必要支援空軍跑道之搶修
以上 | |
NO:80_42
| SWB 於 2004/02/12 00:46 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
同樣從工兵學術半年刊中的資料
| |
NO:80_43
| SWB 於 2004/02/12 02:10 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
跑到小坑處理程序 http://www.elastomer.com/polymer/bulletins/gatewayairport/gatewayairport.html RRR kits | |
NO:80_44
| 雪風 於 2004/02/12 03:25 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
站在未雨綢繆的觀點，台灣部隊在防守上確實仍有許多問題需要解決，但台灣的防禦也絕非對岸中國所吹擂的不堪一擊。至於說拿軍方的文章就斷言部隊的任務就是這樣毫無彈性，也大可不必。前面講過了，當年的佳山計劃，陸軍工兵群支援過，個人服役時看到港口碼頭工程，卻不是海軍也不是陸戰隊，是陸軍工兵，海防移交給警察單位，陸軍工兵建港檢所不是內政部，而且若按編裝表來看，他們應該沒辦法做這些工程才是的？ >>由有甚者,砲指部砲兵群重口徑火砲砲彈落點也在空軍基地跑道上, 這種作法並沒有錯的，砲兵群火力射界也標定許多港口，又不是一開戰就馬上轟自己的機場跑道 | |
NO:80_45
| SWB 於 2004/02/12 08:06 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
好漢不比當年勇 軍隊不比當年強 最簡單的例子是
所以會看到某些跑群轉移駐地,調整戰略思維,以使日益老舊的拖曳火砲更靠近海岸 | |
NO:80_46
| 勤務組 於 2004/02/12 08:20 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>四、個人曾經在去年就「機場搶修」乙事開欄研討，並得到各位先進指導，相關說 明不再轉述。 也請版主協助製作連結，以利其他先進研究，謝謝！ 很好﹗ | |
NO:80_47
| ryan2181 於 2004/02/12 08:59 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
我能不能插個與跑道無關的意見???? 我以前有很多同事並不是工兵.....有憲兵/化學兵..... | |
NO:80_48
| 雪風 於 2004/02/12 09:37 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>如聯勤武基處的光電廠新建工程幹嘛不用工兵而得對外發包營建? >>甚至部份營區拆建工程,乃由內政部營建署主導 >>精實案後,陸軍非主戰單位的編制已經壓縮到極限,精進案下去 >>會壓的那些單位更沒彈性於戰時搞非破壞性工作 精實案和精進案所受的爭議相當大，在此也很難提出個人看法，但在我們質疑軍方人力物力不足，部 | |
NO:80_49
| SANJYSAN 於 2004/02/12 09:45 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
引一些別的地方的討論： >撴有在５ｍＩＮ一枚的次穲械攻㒓下，工作人�敢不敢出�S清理跑道，
2. 這也是很多人沒搞清楚的地方。5min打一次飛彈當然不是不可以，問題是你飛彈要夠多。而以目前的數量是遠遠不夠的，要再翻個四五翻才行。 | |
NO:80_50
| SANJYSAN 於 2004/02/12 09:46 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>在被攻㒓的同�（假�只有部分跑道和滑行道受�失），��~是否撴能做到４分䀉出�， 當然不行囉。 此時的問題就變成在機場修復的期間內(1~2hr)，大陸能否攻破台灣的陸基飛彈防空網了。關於這方面，就請看看老美花多久攻破伊拉克、南聯防空網吧。 問題來了。 ^_^ 再次提醒一事，大陸不是美國，台灣也不是伊拉克。大陸沒有美軍的專業SEAD/DEAD package，台灣也有一整大票伊拉克、南聯沒有的相列雷達與TK/愛國者(與S-300同級的東西)。 | |
NO:80_51
| SWB 於 2004/02/12 14:36 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>是不是想的應該是些建設性的構思？ http://www.defenselink.mil/news/Mar2002/c03222002_ct145-02.html 排除掉陸軍工兵因素後 關於第一點 接下來就該實際了解到底空軍有無移除未爆彈藥的作業能量 | |
NO:80_52
| 大野狼 於 2004/02/12 22:17 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
給勤務組及SWB兄： 一、先前個人奉調轉任新職，未能繼續詳談， 不知當時大家意見為何？ 路克兄！我們的交情不錯，你還跟我要了不少資料，我怎麼會「跑路」呢？！ 二、民車闖入CCK的過程及應變處理，如果就報載以及你所貼出的內容與事實，是有相當大差異的， 衛哨警衛勤務的用槍時機有相當明確規定， 當時，第一道管制哨被突破，第二道攔截點便已經就位瞄準了！ | |
NO:80_53
| SWB 於 2004/02/12 23:06 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
真該慶幸這種人不是真的搞非正規作戰 連第一道防線都防備不了,甚至還衝過第二道攔截 而一開始的最重要的門口雞爪釘防護都沒升起 這種缺失早在陸總部對各陸軍基地督導中砍到警衛單位沒假放 越看不清楚防備弱點就是提前向敵人招白旗 很幸運這不是真正的戰爭 | |
NO:80_54
| 大雪滿弓刀 於 2004/02/13 17:28 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
曾拜讀 小滬尾兄 有關台灣的空防-M族對空防系統的威脅(restore) 一文 其中提到如果該飛彈要落在一個半徑為50米的圓形面積﹐機率為何﹖ 可參考附圖http://huwei.taiwantp.net/cep1.gif﹐ 半徑為R=50米﹐CEP為R0=50米。R/R0=0.5 可得其命中機率為15.9% 請問這是國際通用的公式嗎？ 其附圖確率如何得知？ （即命中機率如何計算？） | |
NO:80_55
| 大野狼 於 2004/02/13 20:48 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
SWB： 看來你並不是很瞭解「衛哨警衛勤務」， 在服役的時候，一定有許多問題沒有辦法釋懷！ 所以到現在還拼命做無意義的攻擊， 衛哨警衛勤務是只有警戒狀態， 另外，大雪滿弓刀： | |
NO:80_56
| SWB 於 2004/02/13 21:27 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
那你是人身攻擊囉? 還是要跟你說是是誰誰誰將全盤所見內容告訴記者的? 要相信警察說的?還是你說的? 你們空軍大門的雞爪釘在哪裡? 還沒看過空軍搞這麼差的衛勤示範 沒錯 | |
NO:80_57
| 大野狼 於 2004/02/13 23:58 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
「那你是人身攻擊囉?還是要跟你說是是誰誰誰將全盤所見內容告訴記者的?要相信警察說的?還是你說的?」 A1：真相只有一個，要舉證，也要查證，這是這個網站存在的價值及文化精神，而且談事情就是理性，就事論事，何來人身攻擊？成熟點！ ＞你們空軍大門的雞爪釘在哪裡? 那還需不需要彈道飛彈首擊來癱瘓機場? 還有！別再謾罵了！！拿出專業來討論！ | |
NO:80_58
| SWB 於 2004/02/14 01:47 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
誰離題在先? NO:80_51 已經想探討未爆彈移除問題 關於51欄的第一點 該用的攔截裝置早該在第一道攔截點就用上而不用 關於第二點 誰在這邊越扯越遠 | |
NO:80_59
| 清潔工 於 2004/02/14 01:53 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
↑ That is Enough...Stop Arguing, both of You!!! Save your energy to do something good(for example: good discussion)... Here is Not the place for you to play the individual Dog-Fight... | |
NO:80_60
| 濱線 於 2004/02/14 05:51 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>另外，大雪滿弓刀： 你的資料是計算公差後所的的結果， 不過，已經去掉氣候、風速、風向、溫差、地球自轉等項參數所得結果， 所以，命中範圍僅可以參考而已！ 至於附圖確率如何得知？ | |
NO:80_61
| btt 於 2004/02/18 11:50 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
想問一個基本的問題 請問海峽上方有密密麻麻的防空飛彈 難到台灣方面不戰機不升空 我從上面幾篇的文章裡的意思 | |
NO:80_62
| FAF 於 2004/02/19 20:16 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
防空飛彈也是會有死角的。 而且敵機用低空地貌追沿時中長程的天弓愛國者都不好處理，多遠前能發現更是問題。 | |
NO:80_63
| 雪風 於 2004/02/20 02:17 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>而且敵機用低空地貌追沿時 敵機要過來是橫越海峽，請問有地貌可以追沿嗎？ | |
NO:80_64
| 熊 於 2004/02/20 03:55 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
JH7和SU30可能從北部東部過來~ | |
NO:80_65
| 雪風 於 2004/02/20 06:10 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>JH7和SU30可能從北部東部過來~ 北部東部過來就會有地貌可以追沿？ | |
NO:80_66
| 星塵 於 2004/02/20 08:03 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT1/1853134.shtml 愛國者飛彈能抵擋496顆飛彈？ 記者劉作坤／專題報導
陳水扁總統公開宣布中共在對岸部署496枚短程飛彈對準台灣，進而推動防衛性公投因此引發的話題一直延燒了幾個月，至今方興未艾；然而朝野始終忽略了飛彈威脅的專業問題，而僅限於一種想當然耳的淺薄認知甚至錯誤理解，有能力公正客觀從軍事專業提供資訊的國防部，也始終保持緘默。 究竟對岸的導彈能搗怎麼樣的蛋？我們的防護能力如何？不足的話，還須購買多少反飛彈裝備才夠？財政負擔如何？而因此就能保障台灣10年或20年的國防安全嗎？如果民眾沒有這方面充分的認知，320公投如何叫大家作正確的抉擇
所謂496枚飛彈係指中共M-9、M-11、M-11A等300到900公里射程的短程陸基戰術彈道飛彈，而且距離台灣的飛行距離僅約7分鐘，事實上我們面臨的飛彈威脅，並非僅限於這些飛彈（距離台灣500公里半徑內僅約其總量的40%），其他中程甚至長程戰略導彈以及巡弋飛彈同樣具有威脅，而且除了陸路外，可能來自海上、潛射、空射等途徑交互為用，換句話說，台灣飛彈威脅來自四面八方，其防禦難度相對更高，如果侷限在這些飛彈的考量上，可能並不實際。 再就其彈損威力來看，雖然中共短程導彈也能攜帶核彈頭或核生化戰劑彈頭，但是受國際壓力及大陸領導階層多次宣示等因素，台灣國土防衛主要想定，仍為傳統性彈頭。在此一前提下，這些被國際界定為戰術性導彈，會對台灣構成嚴重的威脅嗎？ 美軍對傳統彈頭飛彈界定其為戰略性或戰術性，一般依距離來分，可以攻擊到美國本土者為戰略性，否則為戰術性。可是台灣距離大陸太近沒有國土防衛縱深，無形中這些戰術性導彈就具有戰略性威脅，舉凡軍經建設包括機場、水庫、電廠等等都成為攻擊目標。 除了飛彈攻擊距離、彈頭等因素之外，其精準度也是專家考慮飛彈威力的條件，依據相關資訊顯示，中共M-9、M11A導彈圓周誤差率（CEP），分別為30到50公尺及10到30公尺，但是依據CEP定義，係指50%以上飛彈命中在此範圍即可，並非如外界所認知的精準到每枚飛彈都誤差在幾十公尺範圍之內，也正因如此，傳統彈頭對敵方的實際威力，往往無法與戰機所造成損害相比，但是關鍵在於其速度至少多在4、5馬赫以上，而且可以在沒有掌控制空、制海權的情況下，即可出其不意攻擊對方，其威脅性主要來自不確定性。 換句話說，傳統飛彈給對方的威脅，心理層面遠大於實質面的損害。前中科院院長陳友武指出，導彈威力首要作用在於嚇阻，其次在攻擊之後對於敵對一方軍民心理的恐懼，實際的損害程度反而是最小的。 再加上其機動能力強，即使對方將導彈後撤幾百里，幾個小時又可集結完成，而且偵測不易，主動權操之在人，這恐怕更是要求對方撤除瞄準飛彈同時，也應考量的實質技術問題。 200枚愛國者 只能攔截100次 有了這些基本認知後，我們也應了解目前國軍所建立的反飛彈防禦體系如何？一般民眾可能熟知台灣擁有愛國者、天弓、鷹式等防空飛彈，可是不可諱言，天弓及鷹式目前只能僅具攻擊來襲敵機的能力而無法攔截導彈，愛國者飛彈是唯一具反飛彈能力者。 飛彈速度快，精準攔截原本並非易事，一般來說攔截方式依攻擊飛彈發射途徑不同過程加以攔截，分為助推段、中途段、與終端段3種攔截，正在發展中的助推段攔截，可用波音飛機上裝置雷射系統（ABL）或攔截器（BPI），這可能是最理想的方式，但是前提是必須先掌握敵方制空權，神盾系統事屬於中途攔截，愛國者及美軍研發中的THAAD系統則屬於末段端攔截，即在最後1、2分鐘內才攔截擊毀。 愛國者飛彈揚名立萬是在第一次波灣戰爭攔截飛毛腿飛彈，儘管當時迄今已越10年，性能不斷提昇，但其攔截成功率仍受到質疑。一位在愛國者飛彈生產工廠專家指出，目前愛國者三型攔截率為9成9；可是美軍相關資料卻顯示，去年第二次波灣戰爭愛國者發射15枚，為何卻只攔截到9枚伊拉克飛彈？愛國者專家透露，關鍵在於其他6枚均落在防禦的範圍之外。意即台灣目前部署大台北地區的愛國者飛彈部隊，不僅無法防禦台中、高雄等其他地區飛彈攻擊，而且台北地區的防護僅限於欲防護的特定目標及範圍。 就防衛飛彈數量來看，目前大台北配置200枚愛國者三型構型2飛彈（軍方及媒體多以愛國者二型plus稱之）依照其射擊準則規定，為達成9成9高命中率，1次攔截動作就是發射2枚。本著「料敵從寬」的原則，依照中共496枚妥善率9成計算，目前有450枚對台攻擊能力，我們僅有100次的攔截能力，即使扣除其攻擊在目標防護區之外的彈量，很顯然也是不足，遑論其每年75枚增加的速度。 末端攔截特性 對生化彈沒轍 同時必須一提的是，現有構型2愛國者同一時間接戰能力仍有限，如遇中共飽和攻擊，其有效防護能力即遭到質疑，由於在末端攔截特性，對於萬一出現生化彈來襲，即莫可奈何。國防部積極想採購愛國者三型構型3，即可解決以上的漏洞。可是所需投下的成本相對大幅提高，單就飛彈等直接成本而言，過去3個飛彈連的預算，現在可能僅能成立1個連，關鍵在於美方要求我方負擔多少研發費用比例。 事實上，台灣的威脅不僅來自飛彈攻擊，國防建設也千頭萬緒，國防投資也最花錢，單單購置潛艦、愛國者、反潛機等即已計畫分年編列5000億元特別預算，是否排擠其他預算影響國家建設？相較於國家1年1兆6000億元預算規模，我們究竟應編列多少預算才最符合經濟效益？端視我們希望的防護目標有多少？範圍有多大？以及防護程度如何？在在都是我們舉辦防衛公投必須深思的問題。 | |
NO:80_67
| FAF 於 2004/02/20 16:19 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>敵機要過來是橫越海峽，請問有地貌可以追沿嗎？ 用地貌追沿這是小弟用詞失當，應該改叫低空飛行。 地面固定的SAM雷達天線有地平線視界的問題，除非有預警機克服，但是空軍會讓E-2T沒空優的情況上去?抑或是沒空優時也代表我們的E-2T都沒了? 小弟的一點淺見..... | |
NO:80_81
| 清潔工 於 2004/02/22 00:39 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
Some of the posts are transfered to『2004 航太科技及空軍知識問答集 Part. 1』 | |
NO:80_82
| 焦慮的蒲公英 於 2004/03/11 20:09 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
昨天看自由時報 裡頭有一個專訪說中共有M9A型導彈 CEP可以達到30公尺 是真的嗎?那進步幅度高達6倍多耶 | |
NO:80_83
| 帖斯特 於 2004/03/11 20:17 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
巡弋飛彈乎? 彈道飛彈不可能有這麼高的精度,尤其中國沒有p碼. | |
NO:80_84
| MagicGuru 於 2004/03/29 09:13 | |
| Check this one out! | |
On 3.19, the day before 3.20 election, Chinas Xinhua military website, the official Xinhua news released an article about their large-scale landing strategy under nuclear-war situation. Check this one out you will know they may give up their traditional Never-fire-nuclear-weapon-first policy. | |
NO:80_85
| MagicGuru 於 2004/03/29 09:15 | |
| Sorry, forgot to post the URL | |
http://news.xinhuanet.com/mil/2004-03/19/content_1373622.htm | |
NO:80_86
| ra 於 2004/03/29 11:53 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
嘿嘿，艦船知識還大剌剌的吹噓如何在登陸場使用中子彈攻擊防禦一方的兵力集結地域，迅速開闢衝擊通道，so what？儅軍事手段超越政治環境的情況下，發生的事情就不叫戰爭，中國政府還沒有蠢到去模仿幾個靠給雜誌寫垃圾文章混飯吃的糞青作者來進行戰爭 | |
NO:80_88
| DHL 於 2004/04/07 18:53 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
那巡弋飛彈與M族導彈的彈頭裝上類似油氣彈或子母彈等大面積破壞的彈頭時,那 會怎樣呢?又或者福建布署S-300PMU或S-400等俄式防空飛彈系統,那台灣西部的 飛機連剛起飛是否都會被S-400攻擊. | |
NO:80_89
| ra 於 2004/04/07 19:24 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
油氣彈-----不是用來打跑道的，而且對於BM而言不是個理想的載臺，加上使用環境有氣象條件限制，並不是攻擊跑道這樣的大型目標所需要的技術器材 子母彈-----因爲末端彈道的問題同樣不太適合BM，而且足夠多（滿足撒佈密度）和足夠大（確保毀傷）是彼此矛盾的需要，對於有效載荷比較寶貴的TBM而言也不見得合適，CM就好多了，不過相對的防禦方攔截難度也會下降，並不見得會比低空突防的重型攻擊機更有效率 〉〉〉那台灣西部的飛機連剛起飛是否都會被S-400攻擊. 因爲一個基本障礙（因爲曲率造成的雷達盲區），SAM射程打得到和雷達能看得到是兩回事，雷達看得到也不能確保飛彈能鎖定，何況S300PMU1（當然我國目前還沒有S400，而且這東西用來壓制飛行器有點太奢侈了）要部署到能夠直接威脅臺灣本島機場的距離，那就暴露在臺灣的離島炮兵射程之内了，把自己的高價值防空兵器放到敵人的傳統壓制兵器威脅範圍内恐怕這不是個好的決定 | |
NO:80_90
| btt 於 2004/04/08 02:09 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
整個修復流程的時間視修復能力而定。以埃及工兵於贖罪日戰爭時的標準 ，約4小時，以以色列工兵的標準則為30分鐘。國軍工兵則介於兩者之間。 -------------------------- 報告一下, 我有朋友當兵時是專門補跑道的, 他說 如果已經事先集合好, 他們20-30分鐘補一個洞, 一定沒問題 他也是一般沒經過特別訓練的工兵, 怎麼埃及工兵補一個要四小時呀?? | |
NO:80_91
| airwolf 於 2004/04/10 21:20 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
ra: > 嘿嘿，艦船知識還大剌剌的吹噓如何在登陸場使用中子彈攻擊防禦一方的兵力集結地域， > 迅速開闢衝擊通道，so what？儅軍事手段超越政治環境的情況下，發生的事情就不叫戰 > 爭，中國政府還沒有蠢到去模仿幾個靠給雜誌寫垃圾文章混飯吃的糞青作者來進行戰爭 那是告訴“有心”的人。大陸對臺登陸作戰包括了任何情況下的準備，甚至是做了“核戰” | |
NO:80_92
| airwolf 於 2004/04/10 21:30 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
ra: > 因爲一個基本障礙（因爲曲率造成的雷達盲區），SAM射程打得到和雷達能看得到是兩回事， > 雷達看得到也不能確保飛彈能鎖定，何況S300PMU1（當然我國目前還沒有S400，而且這東西用 > 來壓制飛行器有點太奢侈了）要部署到能夠直接威脅臺灣本島機場的距離，那就暴露在臺灣的 > 離島炮兵射程之內了，把自己的高價值防空兵器放到敵人的傳統壓制兵器威脅範圍內恐怕這不 > 是個好的決定 未來戰爭是信息融合的戰爭。只要前沿部署或者各種特定功能的探測傳感器節點發現目標。就能 打蛇要打七寸。殺傷消耗敵人的有生力量才是目的。跑道真是那么重要嗎？ | |
NO:80_93
| ra 於 2004/04/10 22:44 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
>>>大陸對臺登陸作戰包括了任何情況下的準備，甚至是做了“核戰”的準備。 哈，準備和火星人爭奪臺灣島嗎？？？？政治脫離了戰爭還是政治，戰爭脫離了政治是什麽？一大堆shit而已，艦船登這種文章真是丟臉到爆，頗有兵器知識用鳥槍打坦克的是抗日戰爭必要技術手段（這叫不叫任何情況下的準備）的風骨 〉〉〉要S300/400的導引頭支持即可。 是啊，如果導引頭會接受念力，你用想的就可以打平了全臺灣，你還是先去看看SA10的制導機制比較好，就算LINK16也沒有讓AWACS給SAM作目標指示的功能，你到快，超英趕美了？？？至於什麽超長波雷達（別什麽天波地波的了，不就是最古老的米波雷達嗎？故弄什麽玄虛），那玩意的精度別説超分辨率，誤差大的嚇死人（如果你認爲會把在天津上空甚至石家莊上空飛行的飛機當成在北京上空飛的飛機也無所謂，我倒不否認這東西很有用），你用它來給飛彈指示目標？雖然有些傳言說優化信號處理的算法可以改善這個問題，反正到目前我是沒看到誰真正成功，這種只能讓你知道有個東西在天上飛，至於現在他的具體坐標參數，那可不是它能解決的問題 〉〉〉打蛇要打七寸。殺傷消耗敵人的有生力量才是目的。跑道真是那么重要嗎？ 你要能把飛行員炸死在待命室裏面當然比炸掉跑道好，問題是如果說炸跑道是困難重重，炸死飛行員就是MI3之臺灣任務，不過用想的當然容易啦……………………………… | |
NO:80_94
| 阿婉 於 2004/04/10 23:32 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
戰略導彈是用來用來完成戰略任務的﹐炸飛機跑道真是大材小用了 戰略導彈在什麼時候最能起到作用﹐就是在登陸台灣前﹐對台灣重要的戰略目標進行攻擊﹐來減少登陸作戰的損失 中子彈可以在登陸前對敵港口的艦艇實施突擊 殺傷效果的大致標准如下： 1、立即永久失能：人員在受照射后5分鐘內便可失能，并且直到死亡均不能執行任何消耗体力的任務，人員在1至2天內死亡。 2、立即暂時失能：人員在受照射后5分鐘內失能，并持續30∼45分鐘。然后，人員恢复活動能力，但是机能減弱，直至死亡。人員在4至6天內死亡。 3、潜在致死：人員在受照射后2小時內机能減弱，半數以上人員將在几周內死亡。
說了這麼多核武器﹐還是言歸正傳 | |
NO:80_96
| ra 於 2004/04/11 00:37 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
我就知道會有人蠢到把艦船知識上的狗屁拖到這裡來放一次，中子彈很好用是吧？你去把這篇狗屁的最後幾段（談因爲快中子減速而造成殺傷效力降低的部分）看一邊好了。知道爲什麽中子彈後效要小很多嗎？因爲快中子在自然界中存在的時間太短，能讓他減速的東西太多，能抗住1000磅炸彈的那些工事對於中子彈來説就太難啃了。你還是趕快把這篇文章的狗皮膏藥補上來，真正的王道是熱核武器，當然前提是你能用，最後一次勸告你，看清楚討論的主體和範圍，在這裡用艦船知識的那些貓三狗四的小伎倆小心被人踢出去 | |
NO:80_97
| ra 於 2004/04/11 01:18 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
〉〉〉但是中子的放射性卻十分有限………………且可以穿透很深的掩體﹐比較符合台灣戰場多掩體的佈局 哈哈哈哈哈哈哈哈，居然漏了這一句妙哉斯言，佩服佩服，你可真厲害，連自己拿來儅虎皮的文章都沒看完就敢跑出來獻醜了，艦船知識可能比較無恥，但還沒有道說這種話的地步，請你還是先去把那篇文章看完了再來搖旗呐喊不遲 | |
NO:80_98
| 清潔工 於 2004/04/11 02:30 | |
| Re:關於彈道飛彈攻擊機場癱瘓跑道的問題 | |
OK...Back to Topic: I do not think the Nuclear Weapons will be the Main Discussing Issue in this column. If someone who want to focus on it: Not Fair??? Sorry, I DO NOT GIVE THE FXXXING DAMN..... Please Back to the Topic | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
