我的看法是，台灣人要建立台灣主體意識，絕不作任何國家的一部分
如果只憑所謂「歷史文獻」（？）說台灣是某國的，那太低估台灣人的水準

台灣的外匯存底 對美國的經濟不無小補喔
比較 2000年 台灣的GNP US$310B 跟美國各州的GSP 台灣幹掉美國大部分的州 名列第九
NJ 332B
NY 756B
PA 374B
IL 441B
OH 352B
FA 438B
TX 688B
CA 1258B
http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gspnewsrelease.htm#4

包爾先生 不要小看台灣喔 這些州的土地面積都比台灣大喔

我自己覺得 還是台灣獨立好
在美國雖然薪水高 可是稅很重 Fedral Tax, State Tax, Social Security, Healthy Insurance 加起來 就有薪水的1/3 我只能領到2/3
買東西貴 看醫生貴 車子保險貴 什麼都貴 東西又不好吃 可支配所得少
台灣薪水比較少 可是稅少 生活物價便宜 可支配所得多
現在美國和台灣生活水準差不多 就我個人而言 沒必要跟美國統一

怎會說到變成跟中國統呢？

美國並不是一個國家,他的正確稱呼是United State America.正確翻譯應該是美洲主權聯合政府.
她只是一個聯合政府,而非一個中國文化上的一個傳統思想國家.
中文是非常單調乏味的,國家就是國家,土地也是國家,民族也是國家,主權也是國家,.土地,民族,主權,全都湊成兩個字,一個國家來解釋.

英文就複雜多了
Land是土地的國家
Country是介於土地與民族的國家
State是純粹主權的國家

當初阿扁的一邊一國論,也是以Taiwan State來代表台灣的主權國家立場,來對美國做解釋.
Taiwan State的主權國家身份,也就如同美國其餘共50州,各州State身份,是同等主權國家的身份.
也如同英格蘭聯合大公國以下其餘各國一般的同等國家平等身份,英格蘭,蘇格蘭,愛爾蘭還有一個什麼蘭我忘了.
所以每當英國舉辦全國運動會時,也經常冠上國際運動會的稱號.

美國台灣州思想並非是將美國當母國,因為這世界上根本沒有美國這一個國家,只有美州主權聯邦政府.
美國台灣州也不是美國台灣州,正確說法應該是以台灣主權的身份,來參加美洲其他50個同等主權政府的一個聯合政府.
就如同慣稱俗稱的中華民國參加聯合國一般稀鬆平常事而已.
只不過一個是聯合國,而另一個是美州聯邦的區別而已.

對於國際事務請勿太拘束於中原文化漢文文字的狹隘性解釋.
多學點英文,多背點單字,多熟悉一些西洋文化的基礎,則可以幫助我們可以打開另一隻眼睛,欣賞更多彩多姿的國際新觀點.

只是，你文中其它部分的解說，尤其是對於聯邦制度中state的解讀，似乎與所認識的略有不同。(我想先強調的是，從西拉亞兄的這篇回應中，看得出來，西拉亞兄是善意地的告知，雖然西拉兄已言明選完再聊此事，只是我還是先表遠一點看法，算是先偷跑，無論如何，絕無其它負面心態的意思，因為擔心西拉亞兄會對此有所誤會，就此對y1兄亦同，對所以叨絮說明，望兩位海涵。…^^b)

y1兄對於大英國協的部分說明，我就不再重覆。就我所知，United State America其實並不是一個像西拉亞兄所描述的類似「國中之國」的概念，聯邦制度下的聯邦與州的關係，也不能與聯合國那種鬆散的國際組織相比。譬如，關於維持平時軍隊、締結國際協定等這類軍事或外交的事務就是屬於專屬於聯邦的權限，而州是沒有的。

放心啦,這些台灣州思想派都是自台灣國思想分支而出,所以也很容易再回復到台灣國的思想角色.
台灣國或台灣州,以後咱們多的是時間可以聊,.在未來要聊台灣州或台灣國的前提,還是318必須先過關才可以輕鬆聊.
至少在318之前,台灣州與台灣國仍然是同一的陣線.

Is modern 日本 帝國思想主義者的自大思想 ??

Do you really pay any attention to understand current Japan?

雖然我來替西拉亞兄發言，其實是僭越了，不過，容我插個話。

question兄對於全篇貼文中的一段話會如此重視，想必是一位為文謹慎，嚴謹治學之人，在下嘆服。不過，個人拙見，或許，對於「他人發言內容」的針砭或是提問，還是要以『原文照列』的方式為宜，而非逕行增字(固然，有時，或限於篇幅所限，或意在正確表意，會對標的文詞予以增刪，這中間確有許多拿捏的空間，很難完全一以蔽之)!

至少，在下認為，question兄將西拉亞兄的原文：『母國一詞的意義只存在於日本* * *這類帝國思想主義者的自大思想』轉換為兄所提示的問題：『modern日 本帝國思想主義者的自大思想?』，並再次以『current Japan』為覆問的受格主體，將『modern』、『current』這一類形容詞加置於原文之中，其實已然造成原文指涉內容的改變，恐有不妥之處。

粗淺見解，尚請雅參。

是否，說『消滅』太沉重了!?

美國會放著右手拿台灣錢左手拿中國紅包的左右逢源好處不要 而為了台灣和中國兵戎相見嗎 ???

其實我也有聽過 「波多黎各老早就公投加入美國一州 美國都不要呢」

但是我只有在網路上找到波多黎各人選擇維持現狀的敘述 不知道到那裡找到美國都不要的記錄呢????

=================================
Pedro Roselló, a supporter of Puerto Ricos integration into the United States, was elected governor in 1992. His plan to make English the only official language on the island - replacing Spanish - caused massive protest demonstrations. Finally in 1993 English was made an official language alongside Spanish.

In November, a referendum was held to decide on the political future of the island. Those wanting to maintain the ‘free associated state’ status won a narrow victory, with 48.4 per cent of the vote, while the group supporting the transformation of Puerto Rico into the 51st US state took 46..2 per cent.
Independence supporters had a mere 4 per cent.

了解。

不過，我個人的建議是，每一個人，除了他是特定組織的發言人或代表人之外，通常，我個人會將之視為那是『個人意見』，畢竟，除非獲得他人授權，否則，沒有人具有超越自已以外的權利(力)代表或主導別人…除非法律規定。

哇聽伊底靠夭勒~!台灣早已獨立只缺正名而已~
問題是內部的中國人自從失去政權沒錢可歪無法
無天的終日無理取鬧,凡是有靈魂的人當然是要
當主人,試問有人要當終身奴隸嗎?要拿一輩子的
中華民國奴證嗎?ㄘㄟˋ

>>>最近看到一些說法
就是臺獨無用
應該跟美國洽談成為美國的一部分
因為台灣是美國未合併的領土~
>>>台獨理想高尚, 願拋頭顱撒熱血的沒幾個~

在法律上準正成為美國未合併領土的結果 不代表一定會建州
這只是依照SFPT規範擺脫ROC 法統 (and 終日無理取鬧的中國人) 的一個步驟罷了
台灣人民仍可要求公投 依照聯合國民族自決 的決議來決定統獨或keep status quo
只要開開會議寫寫法律文件就好了 不是挺文明的嗎???

因此不管你是喜歡獨立或建州
大選過後大家都應該認真考慮這個選項
不過看了波多黎各的投票結果之後 發覺到在沒有外力威脅下 大家都是不願輕易改變現狀的

原來我不是獨自花 轟
沒看到 Luke-Skywalker 兄的聯結 之前
我還以為只有我關心這一項 沒其他人care呢
原來已經討論過了.....

希望妳不要如此激動!^^

個人見解以為，目前所謂的「中華民國」這個國號，主要在於它本身內涵的權利正當性被質疑(不論是領土、人民等範圍)，以及因此導致台灣與中國在進行對話甚至是談判時，先自陷於不利之地的問題。

至於，台灣人，囿於現實環境，所使用的那張「中華民國身分證」，或是因此被冠上「中華民國」的國民這樣的情事，雖有無奈，但此事乃全民共識決之事。退萬步言，國號、國旗、國歌等物，不過是一種具象的符號，至於能否受該地域的人民認同，亦往往各有所好，那只能尋取最大公約數而已。需假以時日，取得至少多數選民的認同之後，再改亦可。

看著現在新一代的年輕人連最基本的『台灣意識』都沒有時，有『台灣意識』就是相同的朋友，不是嗎!

TO:各位大德
其實每個人的思維方式與面向都不同，跟生活環境有關。
只要對台灣好，大家多互相容忍，多聽多看多感受，自然會找到彼此和諧的路~~也與大家共勉。

路人某甲兄已經正名了ㄡ
新名字→timothy28yang(原路人某甲)

>>不過我說的那位，是提出「台灣是美國領土」的理論論者　

我也接受「台灣是美國領土」 但不一定要成為一州 我們可以之後走出一個叉路........if we wish to.

那位理論者怎麼想不是那麼的重要 他怎麼想不干你我的事

重點是你這位獨立個體怎麼想 還有你要留下什麼樣的環境 給你的下一代

雖然機會不大 可是戰爭的威脅仍然是存在的 No one should ignore it.
你我都是有強烈台灣意識的人 你我都願意為這塊土地付出一切

但是這心中的煎熬的苦悶和鋼鐵的意志不一定需要我們的下一代 也來背負

如果這個理論能幫助我們迅速安全的擺脫戰爭的威脅 我們的小孩子不必因為我們的理念（不一定是他們的理念）上戰場

路人甲
不知道可否請你那一位(我所認識的建州派是要消滅臺獨為主。影響獨派)的朋友上來談談聊聊?
明的在此地地所討論的數個台灣州思想者都無此行為,.你卻天外飛來一筆大家都看不到,也不認識,更死無對證的所謂你熱中此道的朋友怎麼樣,怎麼樣.
這似乎不是一個正常的討論方式,而是無理抹黑,弄狗相咬的成份比較多呦.

李淳風桑
波多黎各並不是因為美國的拒絕而無法成為美國的一州,而是因為兩次公投皆高票(約47.48%)但未過半,而自願不成為美國第51州.
但在波多黎各高達47.48%支持率的第二次公投結果後,美國同樣發表聲明,尊重波多黎各人民的意願,並期待第三次的公投.

薇
不要太激動,你的許多問題有點太尖銳,但我認為此時應該不是談這些問題的時候.
放心啦,如同我給某甲兄的保證一般給你保證,我的一票在320時仍然是阿扁的.
有什麼其他尖銳性的問題,等選舉完過後再討論了.

插嘴一下兄
為你打打氣,提供一則消息.
有個台灣女婿何瑞元比較積極的在申請有關美國台灣州問題的美國聽證會,.如果他能成功,則台灣州問題就可成功的被搬上美國臺面,成為正當且合法的美國官方問題.
何瑞元有一個網頁在以前的討論曾經提供過,但後來我丟了,.這網址呆會我再找找看.

某甲兄
感謝兄的仗義執言,感謝你.

心聲兄
也感謝你為平息雙方的衝突而當和事佬的用心.

插嘴一下兄
上面就是何瑞元的網址
進入後請按左邊中間的Book
再進入後,請按tai305 doc,就可欣賞全文.
共有2百多頁,下載有點慢,請兄耐心等候.

大家都知道 台灣人的自決權益 得靠我們自己爭取 除了自己 沒人幫得了我們
問題是台灣的主權被扣在誰的手裡??? 我們該向誰爭取???
正確的史觀會幫助我們找到這個答案
不正確的史觀只會讓大家原地打轉
讓我們把我們的氣力用在最正確最有效率的地方
大家一起加油吧 :)
Sincerely,

Re 西拉亞 兄
Thank you for your link. I have read through that book already.
事實上我之前有在參加由一位BTT兄所開的討論欄
我就像唐吉柯德似的用我淺薄的知識在向網友們推銷unincopporated territory的概念
好像不是挺好賣的... :~
有機會也請 西拉亞兄給與指正
Sincerely,

>>先將臺灣納入美國未合併領土或美國屬地(稱美屬臺灣群島)
將來再循波多黎各模式依臺灣公民意願舉行建州或獨立之公民投票決定臺灣的去向
可能比在今國際現狀下自行宣佈臺灣獨立會容易些
這條路行不通繞個彎一樣可以達成目的祇是要花上好一段時間

感謝WILLIAM的comment.
我認為這是真的會比較容易 因為會有美國的官方背書
至於會不會花好上一段時間 那倒未必

大家來比較看看古巴和波多黎各的例子

古巴
http://www.taiwanadvice.com/ustaiwan/comparect.htm
belligerent occupation 1898.07.17 to 1899.02.06
friendly occupation 1899.02.06 to 1902.05.20
Republic of Cuba 1902.05.20

波多黎各
On September 17, 1988 the U.S. Senate unanimously adopted a resolution which supported the right of the people of Puerto Rico to self-determination. On December 13, 1998 a referendum was held in Puerto Rico and the option None of the above won with over one-half the vote. Territorial Commonwealth earned 993 votes (0.1%); Free Association, 4,536 (0.3%); Statehood, 728,157 (46.5%); Independence, 39,838 (2.5%); None of the above, 787,900 (50.3%); and blank and void ballots, 4,846 (0.3%). None of the above won a majority of 59,743 votes over statehood. 1,566,270 of the 2,197,824 registered voters cast ballots, for a turnout rate of 71.3%.

http://geography.miningco.com/library/weekly/aa031698.htm

Political Will makes the difference
古巴在四年內就完成由未合併領土到獨立的過成
波多黎各從被給與自決權到現在 十六年了都還沒做出決定
這完全取決於當地人民的意志

各位 看到這裡你們還不興奮得跳腳嗎 ???
只要各位願意走這條路
從你們踏出第一步開始

你孩子才剛上中班就獨立了
你大學還沒畢業就已經可以台灣獨立了
五專畢業還有找
念醫學院的可以獨立兩次

我們這一代就可已完成的獨立大業 為什麼要遙遙無期的拖給下一代呢??

剛吃進的飯都讓我笑的噴出來了.

>>剛吃進的飯都讓我笑的噴出來了.
請問哪個聽證會?

感謝 兄台感興趣
看EUer兄揶娛的態度就之到這個選項是應該 加緊宣傳了

請EUer兄 參考

讓統獨兩方思想破產的新發現 by廖亮和
http://www.taiwanmidway.com/status/intro.htm

別人整理過的資料
http://www.taiwanadvice.com/seth/taiwanabc.htm

新版本的何瑞元書
http://www.taiwanmidway.com/status/taiwan.htm

Hope you will like them :)

在兄台大概了解之前 還請兄台把之前噴出來的飯
先吸回去

我也很高興薇姐姐有在留意這欄

WILLIAM兄講的就是我要說的 支那人把所有他們境內少數民族 編上一個滿回苗等等標籤符號 再跟他們說大家都是中國人
所以你們要聽漢人的話 ...........比這個 自視優越 和 歧視他人的恐怕不多了

我想你恐怕也誤解了成為未合併領土所 帶給台灣人民未來的空間了
成為未合併領土所 ( 美屬臺灣群島 ) 不等於成為美國人
你瞧瞧 古巴 菲律賓 都紛紛依法獨立出去了
與其繼續和 ROC 打混 繼續唱著中華民國在台灣的神話 在國際上處處被打壓 倒不如
面對歷史現實 直接依照二戰後的法律規範走出自己的路

http://mil.citrus.cc.ca.us/cat2courses/HIST155/Briefings/BRIEF2.HTM
Ho Chi Minh made the decision to allow the French to come back to northern Vietnam in exchange for the Chinese leaving. China was busy ransacking the north and taking everything they could. Ho responded to fellow Vietnamese nationalists who criticized his decision by saying: I would rather smell French shit for five years than eat Chinese shit for one thousand years.

胡志明的這句話 雖然好笑 我想大家都應該要引以為戒
堅持 中華民國在台灣的神話 是沒有辦法徹底擺脫China的糾纏的
美國尊重民族自決 中國可不

請薇姐姐 參考這位 顏 兄所整理的 powerpoint file
http://www.taiwanadvice.com/seth/taiwanabc.htm

Re EUer,

請問哪個聽證會
或者是告訴我哪一個
Committee 開始

在現代的觀感而言,我個人認為,美國人並無種族歧視的這種落伍觀念,.而種族歧視這種落後的觀念,我發現反而是發生在中國人身上比較嚴重些.
有空撥點時間到外獨會看看,那些每天台巴子,台巴子叫不停的中國人就可以證實了.

WILLIAM 兄
好久不見~~握握手!!喝紅酒!!

插嘴兄
蒙兄錯愛啦
其實西拉亞也只是一個網路上的小混混,並不歸屬於任何一個陣營的自由身.
只不過覺得台灣國的腳步走得有點慢,台灣州似乎又有點太快,所以跳槽台灣州,.但也只不過是找找資料敲鑼打鼓的身份而已.
但我看兄所貼那些網址裡的文筆也不賴
大家都加油!!

EUer兄
http://earth.prohosting.com/hartzmmm/
這是在上面提供給插嘴兄分享的一個網站,而兄的疑問也在這網站裡,.兄如有空可入內一覽即可明瞭是那裡的聽證會.
當然!!也歡迎兄請幫忙聯署.

主冠
你要與菲律賓統一我並不反對,但這也不是我的意向,所也也請恕我不支持.
你要與菲律賓統一,請加油吧!!
就從你開始發起運動,只要你不是來鬧場的,我也會祝福你早日擁有龐大支持者的.

做個簡單的結論
台灣國是塊百年老招牌,自1895年唐景嵩立黑虎旗開始到現在也已經經過109年的歲月,比中華民國還要更多15歲.
美國台灣州思想是個自台灣國而出的小朋友,從何時開始我不知道,.但當我得知美國台灣州沒超過3年就可以看到有可能舉辦美國聽證會的機會看來,似乎台灣州這個小朋友的腳步要比台灣國這位老公公的腳步要更快許多.

台灣國老公公也好,台灣州小朋友也好,.但以我所知,也都是台灣文化的同本同源,.都是從台灣本土裡所自然發生的思想,.而且台灣州支持者更是自台灣國而出的同根生,實在沒有任何藉口可以起衝突.

這是一場兄弟爬山各自努力的戰爭,而且是台灣州小朋友不時要扶台灣國老公公一把的戰爭.
阿扁弱了些沒關係,台灣州隨時可以將票投給阿扁兄,.因為如果阿扁有能力可以建立台灣國,也是可以擺脫中國人的統治.
這點...我相信台灣州的支持者也能夠接受.

如果阿扁仍然是個無能力者,建立不了台灣國.
也請放心讓台灣州放手去幹吧!!
因為台灣州的結果,也同樣是避免掉了中國人的統治,.關於這一點,請各位台灣國同好也請一定要體諒.

更何況假設即使有朝一日台灣州領先台灣國的情況下,台灣真成為美國台灣州的現實環境裡,台灣國也不是未嘗不再會有任何的機會.
我最愛以[海螺共和國]為比方,.光一個路檢問題都可以自美國聯邦政府裡獨立出一個海螺共和國,那在美國台灣州之中再獨立出一個台灣國,又有什麼值得好訝異的呢??
加入美洲聯邦難,脫離美洲聯邦易.....唉.

台灣國是台灣島的主流意識,但可惜老態聾鍾,腳步太慢,尤其在阿扁政府下的中間路線離開台灣國越來越遠,的確令許多人失望.
台灣周是台灣島上的新聲音,但卻是台灣島上重要的備胎,.是一個可以令台灣島避開中國統治,而且可以再給台灣國未來一個重新再次出發機會的重要的備胎.

薇或者是其他台灣國的同好們
請不要仇視美國台灣州思想,因為美國台灣州思想的產生,就是因為台灣國的腳步實在走得太慢了.
如果看不順眼美國台灣州思想,想消滅美國台灣州思想,那就腳步請走快一點,.等當台灣國成立時,也自然沒有了美國台灣州思想

謝謝你浪費我20 分鐘時間
何瑞元在台灣教了這麼久的英文, 騙夠錢了
現在看準台灣混亂的情況邊一個加入美國 51 州騙一些傻子
他文章裡只提到請美國國會聽證
沒提哪個 Committee.

最好笑的是
AIT -- > 台灣總督府.

You really remind me of another person in an earlier debate.

====================================================
NO:85_36
美國人 　於　2004/01/04 13:42
Re:公投：『台灣要不要成為美國的一州?』

插嘴一下:

拿你的理論去講給美國國會聽吧.

你認為公投是萬靈丹請自便.
今年聯合國會期已過, 明年請早.

Good luck.

NO:85_37
插嘴一下 　於　2004/01/04 13:53
Re:公投：『台灣要不要成為美國的一州?』

美國人:

Sorry, 我一個人會有 多大的影響力???
我也不是美國人(不像你) 沒有議員會聽我的
就像我之前說的 這需要大家collective will 才能顯得出意義來

反正這也不是我的理論 合不合法理我也不那麼清楚
兄台如此俾睨這套論點
想必法理立論上必有高見
不知兄台除了聯合國 國會 及公投之外
可否分響一下

Thank you. :)
=====================================
之前我已經說過我不知道了 我之前也試著請教兄台
看來兄台對於美 國會運做挺熟的
不然也請 教一下 EUer兄 假設有這樣一個議題的聽證會請願
分別應該是哪一個house committee and senate committee會受理呢???

另外也請教一下 你說這是騙人的 何瑞元 這一系列的理論 邏輯上的 謬誤的地方在那裡????

的確!!如果我是何瑞元......
臺灣錢是《噱飽》了,臺灣看樣子是越來越亂了
那就該包袱ㄚ【款一款】帶著《海噱》來的臺灣錢
早日攜家帶眷回美國舒舒服服的養老去
幹嘛還留在臺灣花幾年時間去研究一堆
讓國民黨刻意扭曲及統派媒體矇蔽的國際法條和歷史真象!!
來淌這場讓人嘲諷的渾水??

>>>最好笑的是
AIT -- > 台灣總督府.

↑是很好笑!不過....↓

最慘的是
臺灣總統-- > 臺灣最高行政長官

插嘴兄.西拉亞兄:
乎搭啦!!

WILLIAM兄,插嘴兄,請不用理會這個EUer.
大家都看過那些原文,也都知道20分鐘是看不到1/5的,.當有一個只看不到1/5就急於下定論的人,兄長們要他提出合理的反駁證據,也未免太為難這個EUer了.

反正在這版上的那幾個老面孔,誰是什麼立場大家也都了解認識了,.老字號的台灣州沒攻擊台灣國,老字號的台灣國沒攻擊台灣州,老字號的雙方沒有互相攻擊就沒問題了.
什麼時候輪到一些不要臉的中國人可以挑撥台灣雙方的餘地?

>隨你怎麼說，信不信隨您
>我已盡到告知台灣國人的義務
>那搓人您沒跟他接觸過、見過面，您瞭解他們的動機與心裡的話？
>好死不死，我在好幾個場合見過何先生及其黨羽，他親口說的
>更何況作台灣人，建立台灣意識已經不容易
>還要擾亂台灣意識的建立，去搞美國意識

你知道嗎 我也是在盡告知台灣國人的義務

我也是要說 政治跟現實上總是有差距的

台灣現下的國際地位 以及主權歸屬 依照國際法律規範 暫時扣在美國手上 並未完全settle
我想這部份的論述 證據是 overwhelming的 只是以前老蔣避而不談 又操縱美國議會 使其流亡政權苟延殘喘

現下多數台灣派的主張 認為主權操之在我 但是這其實只是理論上的 理想

如果正綠兄願意花一些時間參閱一下

淺談台灣, 中華民國, 美國, 間的法律關係
http://www.taiwantp.net/cgi/national_issue.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=286

或是這一欄裡其他的link 應該也可以獲得同樣的結論 那就是台灣人民的主權還未正式過戶
台灣還處在美國 所授權的軍事占領之下 這一部份主權需要我們去爭取 兩種途逕

文明的 跟美國人爭

要文明 的 和平 民主的創設 台灣主權 必需要透過法律途逕 依照國際法的規範 自colonial status 獨立出來
一方面會有美國國會的背書 在國際上地位一下子的提升
另一方面 在國際上打破一中神話 確立台灣主權獨立於中國之外

以上是台灣人民認知到自己在二戰後 最重要的條約ＳＦＰＴ保障之下的地位

野蠻的 跟 中國人爭

如果台灣人民的政府不肯承認ＳＦＰＴ 反而承認ROC的主權地位 那等於間接承認開羅宣言 和 Potsdam
那反而會陷入一中的陷井

為什麼呢 因為PRC 是ROC的繼承者 有權有義務繼承 ＲＯＣ所有的權利
那當然也包括了台灣了

在我們承認ROC的同時 也間接承認PRC的主權over 台灣的情況下 要獨立 就是要從一個中國裡獨立了

這就是野蠻的路逕了

要蠻幹 就叫做革命 這一條道路的風險是很大的
要革命 就不能怕死 我想大家有家室的是很難做到的
怕死的結果就是 在原地打轉 不然就只能透過法律途逕 對簿公堂

不知道你認為那一條路好???

那你會說 ROC拿出舊金山條約就好啦 可是事實上又拿不出來 因為一拿出來就等於自裁 宣布ROC 對台灣沒主權
不拿出來就等於承認開羅會議 你得要跟國外吵開羅會議的合法性 你吵到一半 中國施個壓 對方就馬上承認是合法文件了

其實我也是會投阿扁 他選北市市長 我也是去參加他的晚會 票投兩屆給他

但是現下政府主張中華民國在台灣主權獨立 是不正確的
就算凝聚再多的共識也沒用 換個名字 也不見得會獲得他國的認同
頂多是在美國的幫助下 用改過名字的護照 進出他國可以罷了 真的進得了有主權的國家會議嗎 ???
I kind of doubt it................

Being ignorant of our true international status 等於拿自己的未來和權益開玩笑

就是因為我們對於自身的國際主權地位被蔣光頭騙了這麼多年我們才這麼慘

你就知道 當我發現我以前認為中華民國在台灣主權獨立時 我會多著急

我們不應該再自己騙自己了

我可以想見 何先生及其黨羽 會發現 現階段大眾的錯誤認知 對於他們教育 台灣史上法律上真正的地位是多困難時
會感到多麼的挫折

也許他們就便利的用大眾對美國的嚮往 來幫助爭取認同
但就算是這樣 這也不應該影響到他們在幫助台灣人民追尋法律歷史地位的貢獻的價值
他們對於台灣州的主張也不影響 我們在未來追求獨立的可能性

相反的是 我們台灣派的應該思考究竟現階段
1.我們主權的認知是不是符合國際法
2. 我們政府這種不符何法理不被國際承認的主張會如何 影響我們的未來
3. 我們應該在法律事實 的上面如何前進
4. 以及法律事實會不會幫助我們早日脫離中國政權的陰影

正綠兄 對個人的觀感並不應該影響他們的論述
在成為美國未合併領土之後 台灣依然可以 尋求獨立 就像我之前Po的 古巴在四年內就完成獨立
我們追求這麼多年的台灣 在成為美國未合併領土之後 應該能打破這個記錄

相反的 如果大家執意要認同ROC 那我也沒話說 但我能肯定台灣還有好一段路 要走也要繼續面對好多支那威脅
我已經盡到我做為一個台灣平埔族人的義務了
可是你甘心嗎???? 你甘心 我可不 我才不要我的小孩得學會我小時候 空襲緊報時得躲到桌下

>這是場台灣國與台灣州的戰爭
>也是場台灣意識與美國意識的戰爭

I would rather say: 這是正確史觀和不正確史觀的戰爭

就是因為我們對於自身的國際主權地位被蔣光頭騙了這麼多年我們才這麼慘

你就知道 當我發現我以前認為中華民國在台灣主權獨立只是個神話 不符合國際法律時 我會多著急

介紹個網頁
http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus

這是我見過 說明台 灣de jure主權在美 最完整的一篇 比何瑞元書上寫得還詳細

這裡的用辭 和 何氏的不一樣 limbo cession and undetermined cession

可見這個台灣主權歸屬的結論是 許多不同學者一至的結論
只是沒人大聲宣揚罷了

要花點時間才看得完.......... enjoy!! :)

TRA (Taiwan Relation Act) 是美國使用plenary power 的結果 :)

在下雖然在這類議題雖是十足門外漢的人，但是還是很好奇，何以兄會提出何瑞元先生『那夥人，是利用台灣的人是想打擊臺獨、台灣意識』這種陳述? 因為，我想，這已經算是很嚴重的指控了!

可是令人不解的是，正綠兄數次提及主張「台灣州」的核心人士--『何瑞元先生及其黨羽』的許多「謀略」，並且能知悉何瑞元先生的『親口』說明，看來正綠兄大概與何瑞元交情不差! 何以正綠兄會對著網路上素昧平生的眾網友們作如此『誠心』的呼籲?

看來兄或許有必要將你自已的『親身體驗』稍微做點詳盡的說明，為我們解惑，否則恐怕不免使得我們這些網友會對正綠兄的動機產生疑惑了!?

[***正綠兄發言摘錄如下***]

NO:98_59『何先生的想法不是這樣喔。他是要打死台灣國老公公以成就台灣州小朋友，這是場台灣國與台灣州的戰爭，也是場台灣意識與美國意識的戰爭!』

NO:98_62『那搓人您沒跟他接觸過、見過面，您瞭解他們的動機與心裡的話？好死不死，我在好幾個場合見過何先生及其黨羽，他親口說的』

NO:98_63『何先生及其黨羽的想法（他們核心）』

[正綠]的這些話有點問題
[我不反對大家討論這問題，只要有利於脫離支那者，大家都是兄弟
如同，先前有人說「兄弟登山，各自努力」]
這一段話,台灣國對台灣州無敵意,台灣州對台灣國也願意釋出善意,票投阿扁,自然是兄弟登山各,自努力,這沒有什麼問題.

[不過，我所提出的那夥人，是利用台灣的人是想打擊臺獨、台灣意識]
至於這段話,沒事生事,小事化大事,.沒有人爭執的問題,就有一個化名[正綠]者不斷企圖在挑釁台灣州的情緒.
請問你的目的是什麼??是因為你的挑釁,而輕視台灣國的肚量狹隘,而搞到台灣州人人厭煩,不願再將選票投給阿扁嗎?
如果這是你所隱含真實的企圖,我則很遺憾的必須再次告訴你,絕大部份的台灣州背景皆是自台灣國而出,自然對台灣國也有相當程度的了解台灣國文化,也不會相信台灣國會出現這種搞不清楚狀況,時間,地點,.而在選前此時刻意挑釁台灣國,台灣州兩者互鬥,而嚴重影響阿扁選情的支持者.

台灣國與台灣州的爭論在台灣問題解決之前是無法停止的,但有休戰期,就是此時,也是此刻.
倘若你企圖再以[正綠]為晃子,企圖挑釁兩方的鬥爭,.我也可以告訴你,大概台灣州都不會當真傻到以為你就是真的台灣國支持者.
甚至可以更明確的告訴你,我的一票就是阿扁的一票.
更會[警告]台灣國的支持者請站出來,.當有人以[正綠]標誌製造敵人,企圖影響阿扁選情時,.如果台灣國再不懂得撇清,而當台灣國與台灣州戰爭當看戲看待,獨留台灣州者維持大局穩定時.
這筆帳我會先記在牆壁上,等大選過後有得算了.

[至於您們所相信的，就隨意吧
到頭來，我感預測
這都是一場騙局
就這樣]
這一段可就更有趣了
預測請問預測能當真嗎?
證據呢?請問你能拿出證據嗎?
沒有證據的預測,萬一事後卻發現又是一樁李慶安的舔耳案時,請問你有能力可以負責嗎?
起碼到目前為止,我就沒看到何瑞元對外要求募款的資訊,.不知你天外飛來一筆要求別捐款的空氣,含意是什麼?

就算何瑞元要求要捐款又如何??請問世界上的那一個民主運動沒有發動人民捐款過??
非常光碟我捐過500元,史明的台灣人四百年史5000我也買下來.
當初孫中山的中華民國不也是專找華僑募款買軍械嗎??
民主活動就是要花錢的,.民主活動要花的錢,自然也是由支持者的奉獻而花費,.我錢太多想捐給誰,你管我??
尤其是在沒有募款活動前你就先套個高帽子,抹黑要求別捐款,先斬斷民主活動的後腳筋,.你的這番言論,我只能以[其心可誅]四個字形容.

算了算了~~也許你的指控是真的也說不定.
但既然你已經指控了,想必你也了解何瑞元的捐款方法,.那就請你告訴我,請問何瑞元在那裡募款??捐款方式為何??
經由你的告知,我會很樂意的去樂捐我生活必需之外的可運用部份金錢.

不是功課啦 >< 是好文 !!參考用的......

I think I can t have the luxury to come here this often anymore.
下次看到我來這裡不到一個禮拜的間隔的話 拜托兩位 記得要把我踢屁股回家喔
:)

==================================================
Re EUer 桑

雖然何瑞元在書上沒說 但是依照TRA 應該是 Senate Foreign Relations Committee, House Foreign Affairs Committee吧??

http://www.taiwandocuments.org/tra01.htm
* Sec. 3313. Congressional oversight
btn_top2.gif (1755 bytes)
o (a) Monitoring activities of Senate Foreign Relations Committee, House Foreign Affairs Committee, and other Congressional committees
The Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, the Committee on Foreign Relations of the Senate, and other appropriate committees of the Congress shall monitor -
+ (1) the implementation of the provisions of this chapter;
+ (2) the operation and procedures of the Institute;
+ (3) the legal and technical aspects of the continuing relationship between the United States and Taiwan; and
+ (4) the implementation of the policies of the United States concerning security and cooperation in East Asia.
o (b) Committee reports to their respective Houses
Such committees shall report, as appropriate, to their respective Houses on the results of their monitoring

這兩個committee應該也是當出負責ratify SFPT的committee 吧 由他們來釐清cession的過程應該合理吧??

期待EUer桑的指導

========================================
Re 正綠兄,

>我不反對大家討論這問題，只要有利於脫離支那者，大家都是兄弟
>如同，先前有人說「兄弟登山，各自努力」

就像 西拉亞兄講的 希望正綠兄不要對台灣州派這麼有敵意

>不過，我所提出的那夥人，是利用台灣的人是想打擊臺獨、台灣意識
>只是提供我所知道、接觸的的給大家

正綠兄 大家來這裡討論 雖然不是法庭 但都應該要有 對事不對人 思考邏輯 evidence based discussion 以及 presumed innocent的觀念
如果他們有任何打擊臺獨、台灣意識 的舉動的話 我只能說是他們在宣傳歷史真相的手段技巧拙劣
但這無損於他們對於台灣主權歸屬研究的貢獻

光看看你我的互動 就會明白 在大家一窩瘋相信 中華民國在台灣主權獨立的 現況下
我們討論主權仍在美國暗KAM的結論是沒有賣點的 我自己都常覺得我來這裡幹什麼 (好不容易有位BTT兄和海狼兄願意聽聽我發發牢騷 我其實是非常感謝 他們的)

何氏以及其黨羽 （還有我有時）免不了會對於主政者 誤導人民錯誤認 知的人感到忿怒 以及無奈
這不代表我們票不會投阿扁 相對的 我相信我們也須要阿扁來維持一個不向中國頃斜的政府

但如果不喚醒大家 對於自身法律上的定位 就要眼睜睜的看保貴的時間和資源浪廢 以及持續民心對於主權渴望的苦悶
如果你明明知道有一條捷徑 不用原地打轉 你會不會拼了老命去說服人???? 我不知道你會不會啦 你看看我 你就知道我會了

再來你怎麼知道他們 是利用台灣 而不愛台灣????
台灣州思想難道真的會消滅台灣文化嗎????
難道他們不是對台灣有另外更前進的構想???

阿扁說台灣要成為偉大的國家 難道台灣州的朋友們 不希望台灣變偉大????

你看到美國國會在辯論時都會很文明的用flattery words 並且respectfully disagree with each other
我們的國會文化還在國小辯論會吵架打架的階段 (你看看那些泛藍的飯筒就知道了)
你會不會希望台灣趕快長大????
趕快吸收新的 文化 知識 技術 大家維新一下 不代表會消滅identity

麥帥在韓戰時對於中國參戰說 中國是最枉顧國際法律的民族
希望我們不要步上支國人的後塵

我很感謝正綠兄的用心 但是當台灣國派還在枉顧國際法律 自己閉門造車 把台灣人民往前橫衝直撞的時候
我對於台灣州派宣揚歷史事實的感謝 以及他們教育台灣人民依照法律維護自身權益的支持 只有增多 不會減少

>至於您們所相信的，就隨意吧 到頭來，我感預測 這都是一場騙局

我相信正綠兄還沒有真正的嘗試去了解吧????

正綠兄認為 這都是一場騙局 的斷言 是基於什麼證據呢

正綠兄目前還只有對人發表建議 提醒大家要小心
但還沒有對真正的議題(主權在美) 提出看法或是糾正

何瑞元的台灣為美國未合併領土的結論 不是他單一推論出來的結論
還有另外一個美國學者Jeff Geer independently做出同樣的結論

淺談台灣, 中華民國, 美國, 間的法律關係
http://www.taiwantp.net/cgi/national_issue.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=286
我有列出我所找到的參考資料

和沈建德博士一下就跳到聯合國憲章76 77條的結論不一樣的地方是
他們carefully lay out each individual evidence 仔細的追尋主權轉疑的脈絡細節
我不知道要如何推翻這個結論 如果正綠兄有其他見解 也請分響一下

讓我簡略得再從頭說明一次

甲午戰爭 之後 中國對於台灣主權的認知 一筆勾銷

二戰過後 SFPT規定 中國不得因Potsdam而受益 因此ROC PRC 都不可以主張對台灣主權

因為美國 在ＳＦＰＴ裡是主要戰勝國 台灣在日本拋棄主權後 成為美國limbo cession(undetermined cession)的未合併領土

美國有義務該照聯合國憲章76 77條辦理 使台灣自治或獨立

但是美國USMG使用plenary power doctrine將台灣統治權授與exiled ROC來管理 . exiled ROC 沒有條約依據主張對台灣主權

exiled ROC 讓當地人民享有power sharing 的權利 我們選總統不代表我們有主權 這只是colonial 自治得一部份 (注)

注
http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus
It is far more enlightened local power-sharing arrangements of legislative administrative authority by the Crown and its superior parliament after original conquest. Otherwise, any administrative authority is a monopoly of the constitutional processes of the conquering power for either belligerent occupation or colonial purposes.
==============================================

因此不管是 聯合國憲章內第７６ ７７條聯合國托管規範 或是美國正式commonwealth托管 或是建州 以至自決獨立都未進行 因此主權上未正式過戶給台灣人民

各位 我一開始也覺得這理論刺耳 但是越來越發覺正確的史觀可以幫助我們 拿出正確的史料 向正確的對象 爭取權益 我們要爭的對象 不是中國 而是.......you know it！！！！

一堆問題:
為什麼我們得獨自面對中國的威脅？？
這也不是我們自己要的???當初處理好 不就得了？？
是誰沒有處理好???
台灣主權在二戰後immediately 是交在那一個戰勝國手裡??
那一個戰勝國有責任依照聯合國憲章第76 77條來辦理處份??
那一個戰勝國把台灣交托在另一個流亡政府手裡???
在這交托過程裡那一個流亡政府有沒有主權??
正式過戶轉交給台灣人民了沒??
除了我們自己之外 那一個國家有義務抵禦我們的外敵??
這些權益我們不爭取 會不會被李侃如之者流的政客吃掉????

Seek, and you will find the answer..........

台灣主權轉移還沒進行 台灣人民應該早日認知這一點 並向美國國會 開口要

如果 正綠兄有任何想法 我請正綠兄跟大家分響

但是 為了我的故鄉土地 我願意 explore 其他的opportunity 希望大家也願意

也希望台灣教育單位趕快教台灣國民唱 God bless America.

最好笑的是效忠美國政府, go for it.

EUer
為什麼怎麼老看,越看你,就越像一個純粹鬧場的中國人?
(發起),(法起),在台灣的輸入法裡面,再怎麼誤打,我也想不透會如何能將(發起)給打成(法起)?
不要臉中國人想要干涉台灣內政,也請做好功課,學好繁體漢文的運用吧.

看來這美國台灣州的威力還真是令中國人恐懼,甚至於不惜拋棄中國人的自尊,也要仿冒台灣人來鬧場.
可憐的中國,連中國人都不當中國人了,還想侵略台灣變成中國台灣省?
中國冒牌台灣人早點睡吧!!也許在夢裡還有中國台灣省的機會.

何瑞元的全文就圍繞著舊金山和平條約
將台灣定位為 Interim Status

再來弄個 USMG就把一堆人騙的團團轉,
試問二次世界大戰的 USMG 的管轄權還在嗎?

再試問真要解釋認定 這 Interim Status 的權限是在聯合國國際法庭
還是美國國會, 還是美國最高法院?

何瑞元在台灣出書比不上他到美國國會遊說有效, 如果他是真的有心想讓
談灣變成第51 州.

你有罵人的自由, 你也有選擇做美國人夢的自由.

Good luck.

至於其他的問題還是老回應,花個兩小時再去將何瑞元的全文看一遍吧!!

>何瑞元的全文就圍繞著舊金山和平條約
>將台灣定位為 Interim Status

先聲明一點 這不是何瑞元單一個人的結論
SFPT是二戰後最後一個關於台灣主權歸屬的文件 which holds the most supremacy over other sub-treaties

買賣土地的地契本來就不會多於一件 就算年代多久遠 都會有效力
我不知道EUer 兄討論台灣主權 如果不繞著SFPT那該要繞什麼文件?????

http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm
Article 2
(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.
日本放棄台灣主權

Article 23
(a) The present Treaty shall be ratified by the States which sign it, including Japan, and will come into force for all the States which have then ratified it, when instruments of ratification have been deposited by Japan and by a majority, including the United States of America as the principal occupying Power
美國是主要占領國

我也不知道這兩個條文合起來 如果不是「日本拋棄台灣主權 美國成為台灣主要占領國」 那應該如何解讀

請EUer兄分響一下

>再來弄個 USMG就把一堆人騙的團團轉,
>試問二次世界大戰的 USMG 的管轄權還在嗎?

當然還在 只要軍事占領尚未結束 仍然存續 War department 都繼續 管理占領地 這也應該包括其他美屬群島

The Bureau of Insular Affairs was originally established in the War Department in 1898. It was the civil administration of the separate customs territories by USMG and after the Spanish cession in the 1898 Treaty of Paris; the Congress gained their plenary powers to determine the political status of these separate customs territories. Would they become a state or independent? Being the first major overseas cessions, the constitutional question of metropolitan and non-metropolitan territory had to be comprehensive and judicially determined before Congress could ultimately exercise their plenary powers without any constitutional impediments. It was determined that a separate customs territory could be held as non-metropolitan territory under the doctrine of unincorporated territory. Thus the administrative authority of USMG could be transferred by the War Department to the Interior Department or State Department.
By 1902, the Bureau of Insular Affairs was thus transferred to the Interior Department. However, the War Department did not lose the power of colonial administrative authority. Such was just retained as the civil affairs administration by USMG. For purposes of the SFPT, the treaty usage of the USMG is a constitutional factor of the principle occupational authority. Under laws of war, not only can the Hugo Grotius’ law of agency be shared with other executive branches, it can be shared with co-belligerents like Allies or governments-in-exile.

請繼續觀賞
Taiwan: Pentagons Secret Colony?
http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/pentagon.htm
by Jeff Geer

>再試問真要解釋認定 這 Interim Status 的權限是在聯合國國際法庭
>還是美國國會, 還是美國最高法院?

我認為這是美國國內事務 當然是美國內啦 國會的解釋如果違憲的話 再上訴到法院吧???
這點我是真的不懂啦 請EUer 兄指教

>何瑞元在台灣出書比不上他到美國國會遊說有效, 如果他是真的有心想讓台灣變成第51 州.

到美國國會lobby只能警告他們 如果不保護台灣是unconstitutional的

http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus
That noted administrative authority of the US Military Government experiencing any such cession by conquest is the constitutional birth of unincorporated territory. However, this judicial doctrine is also applicable to “undetermined” cessions by conquest that were also trust territories. Such was ceded but formal colonial possession was denied under conquest. Such situations required self-determination before any formal acquisition of territorial sovereignty despite the official presence of administrative authority over a trust territory. Administrative authority is a powerful legal concept surrounded by colonial mythology and confusion. Understand the nature of administrative authority and the applicability of a constitutional judicial doctrine called unincorporated territory to both the colonies and undetermined cessions, and you will fully understand the plenary powers doctrine for a Taiwan cession by conquest.

所有cession by conquest所獲得的土地都屬於 unincorporated territory 處在interim status.
但是在把undetermined cession 的土地正式納入美國國土之前會需要當地人self-determination.
所以當然要在台灣先說服台灣人啦

>你有罵人的自由, 你也有選擇做美國人夢的自由.

不勇於做夢的人是不自由也不會成功的

>Good luck.
Thank you

BTW, 教美國公開承認SFPT上白紙黑字的條約 不但會立刻享有民族自決的 選項
還啟動無條件美國國防保護傘 這其實不管對建國或建州都有百利而無一害 不知道除了支那人之外
還有誰會將之視為洪水猛獸???

當然EUer兄不願意的話不用回答啦 不過仍然想請教EUer兄對此這般排斥的理由為何呢????

>美國是主要占領國

試問美國在二次世界大戰派了幾名美國大兵到台灣?

台灣在太平洋戰役裡是跳島戰術跳過去的島, 美軍
井對台灣實施轟炸未佔領.

蔣光頭的代表是靠美軍授權搭美軍 軍艦
去台灣接受投降的 這不也說明美軍有實質上的主要占領權嗎??

EUer兄還沒正面回答我的疑問喔 ??
1. congress committee上 老兄的意見??
2. UN or US 解釋權
3. 不繞 SFPT上轉 繞什麼轉??
4. 老兄這般排斥是為何呀???^^

GENERAL ORDER NO.1
MILITARY AND NAVAL

目前我都還算全力以赴回答EUer桑的問題
EUer桑倒還沒有回答我的疑問 有點不公平喔......

EUer
跳島戰略是在東南亞菲律賓,印尼那一方面的計畫,與台灣八竿子扯不到一個邊.

二次大戰是西元幾年??1941~1944
日本放棄台灣的舊金山合約在1951年發生,.換句話說就是在1951年前,在二次大戰時,台灣是屬於日本的領土,是日本台灣州.
二次大戰日本與美國互為敵對國,你還以為日美是聊天喝酒的好朋友,隨便講講就可以派幾個美國大兵登上日本領土日本台灣州ㄚ??
美軍有沒有登上日本台灣州不是重點,重點是美軍登上台灣州母國,日本東京,並要求簽下放棄台灣的舊金山合約就夠了.

我的意見
關於上面中國人的那些亂七八糟問題裡
我認為何瑞元向美國高等法院申請聽證會是正確的方向
由於美國未主動公開的一些書類文件導致美國國會長久以來忽略台灣方面的歸屬問題解決,如果僅僅只一個美國人何瑞元企圖去挑戰整個美國國會,無疑有螳臂擋車的疑慮.
但將事情單純化,而將美國國會視為一國家團體,而類舉過去種種歷史書類文件,.經由公正的第三者,美國高等法院,來評議美國國會是否怠忽職守,是否應對台灣負擔起應負的歷史責任,或者台灣責任應歸屬於誰的身上.

美國是一個法治社會,美國高等法院的判決也也以給予美國國會相當大的影響力.
四兩撥千斤,我認為何瑞元選擇找上美國高等法院是一個正確的方面.

>跳島戰略是在東南亞菲律賓,印尼那一方面的計畫,與台灣八竿子扯不到一個邊.

有空上 google 查查

Luzon Versus Formosa
Operation Causeway

你就知道美軍在二次世界大戰為什麼選擇進攻菲律賓, 琉球而非台灣.

The Battle of Okinawa became an important part of overall
U.S. Pacific military strategy. The goal of the Pacific
campaign was to reach the industrial heart of Japan,
southern Honshu between Shimonoseki and the Tokyo plain.(40)
This strategy entailed taking successive steps towards mainland
Japan, which has been called island hopping in the Pacific.
One plan, code-named Operation Causeway, considered Formosa
as the next island in the Pacific in the spring of 1945. Allied
occupation of Formosa would enable them to provide support to
China as well as establish air bases to bomb mainland Japan.
Operation Iceberg an alternative plan called for the invasion
of the Ryukus, the island chain that contains Okinawa. The Ryukus
were within medium bomber range of mainland Japan and would provide
airfields for both bombers and fighters. Okinawa would provide
good anchorage, and the islands would help establish support
positions for the invasion of first, Kyushu, and eventually
industrial Honshu.(41)

Formosa Betrayed.

裡面有一段是

The Washington View in 1944 and 1945

美國在二次世界大戰完急著將部隊送回國, 對佔領台灣沒興趣
就順了麥帥的意思將台灣主權交給中華民國.

The Washington View in 1944 and 1945
The immense sweep of global events in mid-summer 1945 obscured
one technical point of importance. Japan was surrendering her
empire to the Allies and not to China alone. Formosa was Japans
sovereign territory, and sovereignty could not be transferred
until a peace treaty could be worked out, agreed upon, and signed.
President Roosevelts sudden death had shifted to President
Trumans shoulders an inhuman burden of worldwide responsibility,
and Roosevelt had done virtually nothing to prepare him for it.
The new President turned perforce to his supreme military commanders
for advice and briefing. Many fundamental decisions of long-range
political consequence were made within a military rather than a
political frame of reference.
In the West General Eisenhowers decisions to permit Russia to
occupy Prague and Berlin were examples leading on to grave political
consequences remaining with us even now. In the Far East General
MacArthurs decision to allow the Chinese to occupy Formosa offers
a close parallel.

......

All this was known in the Department of State, but by 1944
it had already taken the decision that China itself must be
unified -under whatever government -- before outstanding
Sino-American problems can be solved. The problem was, of course,
What Government?

.....

But our military leaders in China were intent upon fighting
the war with Japan; they wanted no disruptive political upheavals
within Free China, no fuzzy uncertainties in the established Table
of Organization or the Chain of Command. Although the Generalissimo
was not a very distinguished military figure, by any standard,
he controlled the Nationalist Army and maintained at least the
outline of an organization. Military men wanted to keep the lid
on the Chinese civil war until Japans defeat.
.....

Against this background of impending civil war across the
face of China the Formosa problem was scarcely visible from
Washington. The Chinese had demanded immediate and exclusive
control of the island, insisting that the Cairo Declaration
automatically restored sovereignty to China. When surrender
came on August 14, 1945, no significant voice was raised in
the State Department to dispute the Chinese claim. Well-informed
senior naval officers were reluctant to see the United States
abandon, without reservation, all Allied rights and interests
in Formosa pending a general settlement, but the War Department
and the White House were under irresistible pressure to bring
the boys home. Fathers and mothers believed the war was over,
Congress agreed with them, and it would have been impossible
to win support on Capitol Hill for the development of a new
unnecessary occupation force in Formosa. Overseas commitments
were to be reduced, not expanded. Faced with the immense
problems of the occupation in Japan, the Supreme Commander
for the Allied Powers at Tokyo, MacArthur, was glad enough
to assign to one of these powers the task of taking over.
The island was promised to China anyway, so the sooner we
rid ourselves of the problem the better. Chinas cities were
seething with vicious anti-American propaganda; any delay in
reversion would inflame Chinas anti-foreign feeling to a
dangerous degree.

So at least ran the arguments, correct enough insofar as they
went. But it was a dangerous course of reasoning; we were
obviously treating the island as a piece of real estate,
recently overrun by Japanese forces, and we were treating
five million Formosans as chattel property, to be transferred
from one sovereignty to another without reference to their wishes.**
The China first or missionary policy prevailed.

EUer
那請問你美國又對佔領那一地有興趣呢??日本??韓國??菲律賓??
二次戰後雖然美國佔領日本,韓國,菲律賓,.但僅止三個月時間,屬輔導立國階段,三個月一到,三國皆成聯合國一員,美國順利完成任務.

你說的(就順了麥帥的意思將台灣主權交給中華民國.)那更是無智障的說法,1945年台灣是日本的合法領土,主權不歸屬美國,美國又有何權力將台灣主權交給中華民國?
雖然麥帥授令蔣集團來台,也只不過是代表受降儀式,也僅屬三個月的輔導立國階段,.但卻不知蔣集團藉受降之名,行侵佔之實,一佔54年,可恥.....可恥.....

EUer
你的問題又回完了,你上面的一堆問題也應該回一回吧!!

我沒什麼意見啦 我也補充不了什麼 我也只是個網路小混混...... 懂得不多啦^^ 兄臺也多多指教啦
==============================================
介紹兩個台灣的大功臣 George H. Kerr and John Foster Dulles,

George H. Kerr

-the author of FORMOSA BETRAYED

-On October 25, 1945, George Kerr, US Naval Attaché to China (ROC) was flown from the KMT wartime capitol of Chongqing to the Japanese colony of Formosa. The Japanese colonial administrators, having their seat of government in Taipei, had been preparing for the formal surrender of the island territory since early September. Prior to late October, however, no Allied troops arriving in Formosa had been duly authorized to deal with the Japanese government on behalf of the US Commander-in-Chief, until the belated arrival of George Kerr and the ROC entourage. George Kerr was the son of a missionary family whom grew up to speak both Chinese and Japanese during his youth in the Far East. Later he joined the US Navy Reserve where he was trained in Military Civil Affairs and edited volumes of CA regulations.

On October 25, 1945, Governor Chen Yi of the ROC paraded into Taipei proclaiming that Chinese liberation of Formosans had occurred and the official retrocession of the Taiwan territory to China had been achieved on that very inauspicious day. However, in the Chinese translation of the Japanese Instrument of Surrender of Formosa, the ROC retrocession or reoccupation of Taiwan, failed to note the joint occupational role of the USA. It was US Naval Attaché George Kerr whom took note of this illegal seizure and major discrepancy by the ROC. Thus he had the lawful role of the US inserted into the English translation which is also the more authoritative version in the event of international dispute. (http://www.faoa.org/journal/asia1201.html)

-In the English translation of the Chen Yi speech made on October 25, 1945, in Japanese territory (Taiwan), Lt. Kerr most carefully inserted a reference to joint occupation by US Military Government, Allied Powers, and ROC. (http://www.wufi.org.tw/mail2k3/m030514d.htm)

陳儀這個王八糕子 明明是接受麥帥第一號命令來台的 竟然在受降時 沒有提及是受美命令來台 幸好Mr. Kerr聽得懂中文 在較有法律效益的英文版本裡加上了 joint occupation by US Military Government, Allied Powers, and ROC.

In this unpleasant atmosphere we began the joint Sino-American occupation of Formosa. From the very beginning the problem of face bedeviled the Nationalist Chinese. It was apparent to all -- including all Formosans -- that the Nationalists were totally dependent upon the United States. They reached the island aboard American transports, and American arms and subsidies enabled them to stay. The Air Force incident set the pattern for many more to come. (Chapter III The Surrender on Formosa, 1945-Formosa Betrayed)

因此 在法律上 台灣是美國和中國在戰後的聯合佔領

John Foster Dulles

In a distant quarrel concerning Korea, Japan defeated China in 1895.
As part of the settlement Formosa and the Pescadores were ceded
to Japan in perpetuity. A touch of irony enters here, for China had
hired an American lawyer named John Foster, a former Secretary of
State, to guide Pekings representatives through the humiliating
treaty conference. To lend moral support to his employers, Colonel
Foster then proceeded to Keelung to assist in the formal territorial
transfer. This was one more adventurous tale he had to tell to his
little grandson, John Foster Dulles, then eight years old. (Introduction-Formosa Betrayed)

John Foster Dulles的祖父參與馬關條約的制定 John Foster Dulles當年八歲

As we sift through the record, however, we see that Mr. Dulles in
truth thoroughly undermined Chiangs legal position on Formosa
and skillfully blocked his plans for a large-scale continental venture.
While talking non- recognition of Communist China it was he who
flew to Europe to confer with Chinas Foreign Minister Chou
En-lai. It was Mr. Dulles who arranged the ambassadorial meetings
in Europe through which Peking and Washington continue to keep
in touch and at which the Formosa problem can be discussed. (A Case for Mr. Dulles-Formosa Betrayed )

Mr. Dulles 表面上看起來是蔣光頭的朋友 但是他為了台灣人 正在剝奪蔣氏政權的合法性

This was the official position on April 8, 1950, when Mr. Truman invited Mr.
Dulles to become Foreign Policy Advisor to the Secretary of State.
Then came the June crisis - the Korean affair - and the Presidents
statement that the determination of the future status of Formosa
must wait the restoration of security in the Pacific, a peace
settlement with Japan, or consideration by the United Nations. On
September 8 Mr. Dulles was directed to negotiate the Peace Treaty.
He had therefore to steer a diplomatic course through very choppy
waters. It was an extraordinary performance, for henceforth his
fervent public statements and his brinkmanship seemed entirely to
support Chiangs territorial claims, but his official acts and hidden
negotiations had quite a different purpose.(A Case for Mr. Dulles-Formosa Betrayed )

杜魯門總統有個台灣未定位的定論 並主張台灣定位由未來的聯合國解決 認命Mr. Dulles主持和平條約的制定

He soon found a formula which enabled him to circumvent or
cancel out that unfortunate territorial integrity commitment. He
first proposed that Japan should merely relinquish sovereignty
there, after which the islands permanent status would be
determined by the United States, the United Kingdom, Soviet
Russia and China acting together on behalf of nations signing the
Treaty. If these four Powers could not agree within one year the
question should then be taken into the UN Assembly.
The Generalissimo would never accede to this and
Communist China was not a member of the UN nor among the
nations summoned to San Francisco. In midyear 1951 Mr. Dulles
let it be known that the Nationalists, too, were not invited and
would not sign the Treaty. Thus at San Franciso, Japan was
divested of her sovereign rights in Formosa. Title was surrendered
to the forty-eight nations who signed the Treaty, to be held in trust
by them until the final issue can be settled in the UN Assembly at
some future time. The Treaty came into effect in 1952 and there the
matter stands. (A Case for Mr. Dulles-Formosa Betrayed )

他想出來了幾個辦法
第一 叫日本只要放棄台灣主權 台灣主權就只要簽約國決定就好了 中共不肯也沒關係 反正也還不是UN成員 蔣光頭不肯就叫他別來了

第二 台灣主權如此就Hold 在五十個 簽約國下 如果在一年內沒有解決 交由UN Assembly解決

From the then undefined political and civil rights of Cuba, Puerto Rico, Guam and the Philippines came the US judicial doctrine of unincorporated territory. The Insular Cases of 1900 are applicable to separate customs territories under any peace treaty ratified by the US Senate.
Under the San Francisco treaty, the US was the principal occupational authority over Japan and dependencies like Formosa.
As long as the ROC officially conducts the civil administration of Taiwan, it is subjected to US judicial administrative authority of the TRA civil rights clause. Taiwan is qualified as unincorporated territory by the San Francisco treaty; but only as long as it is politically undefined or it remains politically unfinalized by its interim status of the San Francisco treaty.

Article 23
(a) The present Treaty shall be ratified by the States which sign it, including Japan, and will come into force for all the States which have then ratified it, when instruments of ratification have been deposited by Japan and by a majority, including the United States of America as the principal occupying Power
美國是主要占領國

Again, Art 23 in SFPT defined US as the principle occupier of TAIWAN.

我在別的地方看到 說Mr. Dulles很高興他能幫上台灣人忙 ^^
=======================================
借一下過客桑的文章
http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=534
NO:534_29
1955.02.05, 英國外相艾登，在國會下院發表台灣法律地位書面聲明略謂：

　「一九四五年九月中國軍隊受盟軍最高統帥之命接管台灣；但此舉並非一項領土割讓，其本身亦不涉及主權之變更。蔣委員長駐於台灣，係依盟國與其所達成之一項暫時安排，由其作軍事佔領，此項安排並不構成台灣久成為中國領土。一九五二年和約日本正式放棄其對台灣之一切權利、權利名義與要求，然該約並未使台灣主權移轉於中國，因此英國政府認為台灣之法律主權尚未決定。」

（倫敦時報，一九五五年二月五日）
（參考：《台灣法律地位問題的研究》p.60~p.61，酆邰著，黎明文化事業出版，1985年4月初版）

　　　＊　＊　＊　＊　＊　＊

一九五九年十月中華民國空軍在美國接受訓練之軍官程復盛及林福美二人在美拒絕返台，引據美國移民法訴於法院，法院在處理該案時曾引起台灣法律地位之爭論。

1959.10.08美國國務院發言人雷布（Joseph W. Reap），向報界稱：

　「美國認為台灣非一國家，而係屬中華民國政府合法正當地所控制、治理及執行權利之地區。」

（外交部民國四十八年檔案資料）
（參考：《台灣法律地位問題的研究》p.66，酆邰著，黎明文化事業出版，1985年4月初版）

　　　＊　＊　＊　＊　＊　＊

1971.04.28, 美國國務院發言人布瑞，對台灣法律地位問題發表聲明稱：

　「我們認為此事未獲解決，因為在開羅及波茨坦宣言中，同盟國表明意向稱：台澎將為中國的一部份。此種盟國暫時意向的聲明從未正式實行，此項意向聲明與日本簽訂和約時曾有加以執行的機會，但是和約中再度未討論到此點。美國認為中華民國在對台澎行使合法權利，乃因日本佔領台灣的軍隊係奉命向中華民國投降的事實。」

（中國時報，民國六十年四月三十日，版1）

==============================
因此ROC so far 對台灣的權力是因為美國麥帥第一號命令受權 不包括dejure主權

Re EUer,

你用的標題完全正確 The Washington View in 1944 and 1945

BUT NOT AFTER!!!!!

如果兄臺還是堅持ROC有主權 美國不是台灣主要佔領國的話 也請兄臺拿文獻出來跟大家分享

不然也請兄臺 接受這個事實 :)

嚇我一跳 我看到又有新貼 我還以為那位EUer還有資料要再火拼呢!!!
連George H Kerr 都搬了出來 如果真的是支那人 那還真是嚇死人的用功了
我快燈枯油竭了 看來得再充充電

George H. Kerr
有照片
http://www.lib.u-ryukyu.ac.jp/biblio/bib32-3/bib32-3-5.html

http://www.ku.edu/carrie/archives/korean-war-l/2001/02/msg00104.html
One key throughout 1949 to June 1950 is NSC-37, which went through a number of interations (NSC 37/1 thru 37/9), which when drafted in early1949, supported keeping Taiwan from Communist control but considered the island NOT VITAL to U.S. global security; hence, if the place fellor Chiang was deposed, the U.S. should not get directly involved. (see, The Position of the United States with Respect to Formosa, NSC 37/1, Jan 19, 1949) in THE DOCUMENTS OF THE NATIONAL SECURITY COUNCIL, Film 438, Reel 1.

如果有人能夠有拿到 The Position of the United States with Respect to Formosa, NSC 37/1, Jan 19, 1949 （in THE DOCUMENTS OF THE NATIONAL SECURITY COUNCIL, Film 438, Reel 1. ） 將會是美國將exiled ROC置放於台灣島代管的證據.

Re WILLIAM 兄
不敢當啦!! 大家都要互相扶持啦 ^^

容我打岔補充一下，純粹史地問題：
英國的全名為：大不列巔與北愛爾蘭聯合王國(United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)；
他分別由英格蘭、蘇格蘭、威爾斯(以上即大不列巔島)與北愛爾蘭所組成的聯邦體系。

MacArthur was cited as believing that Taiwan remained part of Japan pending the conclusion of the Peace Treaty with Japan. Voorhees took note that MacArthur agreed that the Nationalist government was merely a custodian of Taiwan on behalf of the Allied Powers before a peace treaty with Japan was signed. Particularly Voorhees cited MacArthurs words that the United States could argue during the negotiation over the peace treaty with Japan that the change of the situation since the Yalta Agreement justified an option to make Taiwan an independent government as Taiwanese then were neither Japanese nor Chinese.
麥帥的觀點與President Hoover觀點一致

Former President Hoover spoke to President Truman:
http://www.trumanlibrary.org/hoover/exile.htm
That there should be a statement that the United States had no desire to exterminate the Japanese people, had no desire to destroy the Japanese form of government, that it had every desire to see Japan return to the family of nations and to build itself into a prosperous nation. I said that I felt such a declaration should include some intimation that they could keep Korea and Formosa. Korea had a much worse government before the Japanese had taken it over; that the United States had made a treaty with Japan acknowledging the Japanese sovereignty over Korea and that legalistically we had no claim for its separation now.

As for Formosa, the Formosans neither sprang from the Chinese nor the Japanese and also China did not have any particular moral right to that territory.

Hoover again in his suggestion to Truman :
http://www.trumanlibrary.org/hoover/intro.htm
Suppose Chiang Kai-shek, in order to assure the preservation of Manchuria to China and ascendancy of his own government . . . should make peace on these terms:
1. That Japan withdraw from all of China, including Manchuria, and hand the government of China to Chiang Kai-shek.
2. That the Chinese government receive all of the Japanese government railways, ports, mines and factories in Manchuria as reparations.
3. That Japan be confined to Korea and Formosa. Neither of these people are Chinese and China has no particular moral rights in these countries.

討論很長,廢話少,但保證非常有料,意猶未盡.
它裡面也略談到有關台灣是美國未合併領土的問題.

西拉雅兄的重點大概是: 蔣集團藉受降之名,行侵佔之實,一佔54年,可恥.....可恥..
以指出不能是永久佔領 幾個月恐怕不是西拉雅兄所要強調的地方
================================================================
轉自Neil兄介紹的網頁 其中的討論有指出 :
在對佔領地實施軍事佔領期間的1949年底 整個中國政府竟然遷到交戰國軍事佔領地
這一部分似乎遊走在合法與非法邊緣 所以在中國政府開始正式流亡前 美國曾經幾度向中國政府警告

1949.01.19路透社南京電:「鑒於南京政府一部份遷往臺灣，美國向國民黨警告，在對日和約簽訂之前，美國根據開羅協定，盟軍總部對臺仍負有任務，故南京可遷都廣州，不能遷都臺灣」
1949.01.22合眾社台北電:「蔣介石如果前來臺灣，逃避中共報復或在臺設立流亡政府，那麼他將在一個非正式屬於中國的領土上進行活動。根據1943年的開羅宣言，中國對於臺灣僅有實際管轄權，而真正合法主權，有待對日和約簽訂之後」
1949.04.25蔣介石遷都廣州。
1949.11.30重慶陷共 蔣介石政府亡命成都
1949.12.27成都失守 蔣介石政府逃往西康
跑到無路可逃
1949.12.08蔣介石政府最後才冒死進入台灣

根據1943年的開羅宣言，中國對於臺灣僅有實際管轄權

但喜悅的是,自從2年前被認為是神經病的新思想,到現在是隨處可見,而且是比過去更深入,更寬廣,更能夠被接受,而且願意正面態度討論的問題,.台灣州的路,已經又邁進前一大步.
ㄛ...不應該是說向前邁進一大步,應該是以BNW220公里的時速在狂飆當比喻才對,.西拉亞才喊2年台灣州就要被擠去旁邊掃地換,後來者上戰場.........哈哈~~~~~

無論如何,西拉亞被擠到旁邊去掃地算個人事小,.但看見人材輩出,越來越多超越西拉亞能力者也願意支持台灣州思想,.這種喜悅的興奮感,可以超越無力可使的失落感,.辛苦了,各位參與討論的發言人.
加油,大家一起加油!!

不好意思僭越了 請西拉亞兄見諒啦.......
西拉亞兄不可以偷懶喔!!!種苗才剛剛灑下田裡 剛剛發芽 還沒開花也沒結果勒........ ^^

插嘴兄
接下來的話我可要得罪不少人
我說台灣有建國的本錢,但我懷疑台灣國護國的實力,.台灣國隨時可以建立,但可以存亡多久,仍然是得視美國的保護意願到什麼程度.
當然...位於關鍵位置的台灣只要不接受中國統一,美日就是最大的利益者,.即使是成立台灣國,美日也絕對必須盡最大的努力來支持穩定的台海安全,支援台灣國面對中國的侵略,才能保護美日自己的既得利益.
但美日對於台灣國的支援意願會到什麼程度??當然也只僅限於國與國之間的最大支援能力,而無法提升到本國疆域的階層.
當萬一戰爭發生時:中華民國也好,台灣國也好,也都僅是一個有美軍支援的台海戰爭.
但是美國台灣州:只要台海一有騷動,飛彈試射,軍艦越線,中國所面對的可不就是單純小地區的台海戰爭,而是由台日地區起飛的Air force,台日地區潛下去的Navy,還有自美國本土而來的200萬Army,.陸,海,空全方位的立體戰爭.
倘若萬一真如中國恐嚇的發生,我會比較喜歡選擇下面方式的戰爭.
這是安全方面的考慮

我期盼我能早日達到酒仙的地步呀,但當我真成酒仙之後又如何呢??除非洪安雅是一個資本有點粗,有一點本錢可以聘請一大堆專業人士來幫我處理一大堆繁瑣的國際交易程序,.否則苦哈哈的洪安雅,即使當成了酒仙,老板兼掃地的一人公司,.無論是中華民國或者是台灣國,所面對的頂多也只是一個國民所得13000美金左右,2200萬人的一個台灣市場,.也算不錯了啦.
但如果是美國台灣州,除了一個國民所得13000美金,2200萬人的一個台灣市場之外,我還可以得到一個33000美金左右,280000萬人的一個美國市場,.而且不用受關稅剝削,不用受配額限制,不用受301的恐嚇,.因為美國台灣州台灣就是美國,美國就是台灣,市場都是一樣的,.這對老板兼掃地的一人公司而言,可是除了一個台灣市場之外,免費再贈送一個美國大市場的好福音.
雖然台灣國語與中國普通話相通,但看多了許多提著現金出門,只剩一套西裝回門的西進台商之後,中國市場算了吧.........想都不敢想.
這是對於經濟上的考慮.

再說美國原本就有許多中國城大家都知道,在中國城裡大家吃中餐,看中文報,講廣東話,美國政府也不改變中國城的自然生態,大家也都知道.
美國台灣州,.除了改掉北京話,換學講英文為普通話的改變外,.吃台菜是我的自由,看中文報或英文報隨我選擇,平常我就愛講台語你管我,.台灣州也像一個超大的台灣城,一切生活也無需改變.
這是生活上的考慮

中華民國也好,台灣國也好,.台灣要辦公投小布希不贊成又能怎麼辦,只能找些美國報導的反對意見來證明小布希先生你說錯話了,但是台灣人民卻一點意見表達的權力也沒有.
如果是美國台灣州,假設阿扁是台灣州長,阿扁州長是我一票投出來的,小布希總統也是我一票投出來的.小布希總統要不贊成阿扁州長給我的公投權力,我有最直接可以洗小布希總統臉的權力,.那還需要這麼辛苦去到處找美國人的意見,來證明小布希總統你說錯話了.
各位台灣國的好友們,看到我稱阿扁為台灣州長時,請先別急著噓我貶低台灣阿扁總統的身份.
將阿扁假設成為台灣州長的身份是貶低了台灣總統的身份是沒錯,不過既然是美國台灣州的假設下,台灣州長自然也有競選美國總統的權力,.2200萬人與280000萬人,台灣州可是佔了美國總統8%的基本票,.熱衷政治的台灣人拼一點,台灣州長要拼個美國總統,有的是機會,.當然...各位好友別忘了支持一下屬於台灣州的美國總統候選人,投下神聖的一票.
這是政治上的考慮.
基於這麼多的考慮,實在令我沒有辦法拒絕美國台灣州的吸引力.

插嘴兄
台灣國與台灣州的差異處大概就是這幾個範圍之內的考慮吧,.如果在現實環境的考慮之下,在台灣國與台灣州的立場做多一點的考慮,其實台灣州還能有更多的優點被尋找出現.
雖然以上皆是假想題,但又何妨呢??人類原本就是因為夢想而偉大,就如同20餘年前的夢想(美麗島事件),所以導致今天阿扁總統的出現.
上面累舉數例提供給兄做參考,也給此地的觀眾參考,.比較丟臉一點的洪安雅要為肚皮先忙些其它事,沒辦法多更多時間在這議題的討論.
也期待有更多的人願意支持美國台灣州思想多幫插嘴一下的忙.
不是為了插嘴一下,也不是為了洪安雅,而是為了你自己本身隱藏的風險.

如果洪安雅是美國公民,我的長輩可以各領$600老人年金,洪安雅可以領$200失業救濟金600+600+200=1400.
$1400=49000左右新台幣,那還需要看著老兵18%的優惠利率,流著口水,而斤斤計較每分存款的花費,及每分時間的運用.

Im sorry...

他們沒有也不願意有任何實際的行動，他們不是真的要建州，他們把這裡的網友〔過客〕騙得死心踏地為他們去騙別人．〔過客〕是不會覺醒的〔被害人〕．

>>>美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權. 這部分有文獻與資料佐證

如果美國的確擁有台灣主權，而美國政府卻長期沒有在台灣施行美國主權，在台灣進行課稅並實施美國法律，這等於是美國政府長期放棄了自己所擁有的台灣主權，這種喪辱國的行為，為何美國的法律專家或是政治人物都那麼無知，沒有出來譴責美國政府，反而任憑自己的國家主權喪失，甚至任憑美國政府在與中國的建交公報上明載「認知台灣是中國的一部分」。

如果美國真的擁有台灣主權，你認為美國人會笨到不知道的地步嗎？或是美國人那麼怕中國嗎？

http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/Taiwan3.htm
Under the Laws of War (eg. Geneva Conventions, Hague Regulations summarized in FM 27-10), there is a doctrine of immunity to the local courts. This means the paramount occupational authority of SFPT can exert their own jurisdiction for the American interests (US citizens in Taiwan, KMT-stolen property, national security, etc) with their own US Court of Taiwan. It means the ROC Laws on Taiwan are used but subject to the judicial procedures of the US Constitution. The best example of dormant occupational authority was in West Berlin in 1979, when the US Court of Berlin was reconvened after 26 years of being legally dormant but the authority was still on the books like SFPT is dormant for Taiwan.

美國對西伯林的主權一直存在 但是法律上的權益也是在26年後才因為法律上的需要才被回復的. 台灣五十年也不算太晚. 就像你的土地常年被惡霸佔用五十年 等到哪一天你願意拿出藏在你的枕頭下的地契去法院要求恢復權力時 警察就會來把惡霸趕走的. 台灣人被欺壓慣了 以為惡霸就是主子 應該要覺醒 要求恢復權力. 台灣的主權白紙黑字的就在那裡 台灣有被美國政府保障的憲法權益 你不爭取 誰也不能逼你.

>甚至任憑美國政府在與中國的建交公報上明載「認知台灣是中國的一部分」。
你誤解了公報上的文字了 「應該是認知中國的立場:台灣是中國的一部分」不代表同意

第一公報 http://www.taiwandocuments.org/communique01.htm
The U.S. side declared: The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China.

第二公報 http://www.taiwandocuments.org/communique02.htm
The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.

第三公報 http://www.taiwandocuments.org/communique03.htm
it acknowledged the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.

>而美國政府卻長期沒有在台灣施行美國主權，在台灣進行課稅並實施美國法律，這等於是美國政府長期放棄了自己所擁有的台灣主權

這是不對的. Please refer to: http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus

>>>我不知道要如何回答你的問題 因為我認為這不是很基本的法治觀念嗎??? >>>Written law is written law. Should be upheld.

你不知道要如何回答我的問題，我可以諒解，但是如果要談「很基本的法治觀念」，這正是我發出疑問的源點。

美國是一個法治國家，如果美國政府依據法律擁有台灣主權，美國政府就應當在台灣實施必須實施的美國法律，否則就是美國政府失職，沒有依照法律在台灣進行美國的法制，則美國就不是一個法治國家了。

我不相信美國不是一個法治國家，而如果美國擁有台灣主權是非常明確的法律事實，則只要任何美國公民向政府提出在台灣實施美國法律的主張，美國政府完全沒有抗辯的餘地。

因此，儘管你所提供的網路連結，都是一些私人意見，但是如果那些論點真的那麼堅強，為何沒有引起美國法界人士的普遍認同，進而主張美國政府擁有台灣的主權，並要求美國政府在台灣實施美國法律？

>>>美國對西伯林的主權一直存在 但是法律上的權益也是在26年後才因為法律上的需要才被回復的. 台灣五十年也不算太晚. 就像你的土地常年被惡霸佔用五十年 等到哪一天你願意拿出藏在你的枕頭下的地契去法院要求恢復權力時 警察就會來把惡霸趕走的. 台灣人被欺壓慣了 以為惡霸就是主子 應該要覺醒 要求恢復權力. 台灣的主權白紙黑字的就在那裡 台灣有被美國政府保障的憲法權益 你不爭取 誰也不能逼你.

這一段更奇怪了。既然台灣的主權白紙黑字的就在那裡，台灣有被美國政府保障的憲法權益，如此說來，所有的台灣居民當然都是美國子民了，美國政府就有義務主動保護台灣，又何必身為美國子民的台灣居民去爭取呢？先前不是提到「法治」嗎？你既然說「台灣有被美國政府保障的憲法權益」，則美國政府主動保障台灣居民的憲法權益，根本就是美國政府必須履行的義務才對呀！

另外，你認為台灣常年被惡霸佔用五十年，但是既然美國擁有台灣主權，為什麼美國不把枕頭下的地契拿出來，將佔用五十年的惡霸（中華民國政府）趕走。難道美國害怕中華民國不成？

>>>你誤解了公報上的文字了 「應該是認知中國的立場:台灣是中國的一部分」不代表同意

我完全沒有誤解公報上的文字。而即使以你的版本為主，我的問題重點在於，既然美國的確擁有台灣主權，而美國政府也認定自己擁有台灣主權，則美國政府在與中國的建交公報上就不可能寫下「認知台灣是中國的一部分」或是「認知中國的立場：台灣是中國的一部分」的文字，而沒有提出美國擁有台灣主權的主張。因為這種正式的外交文件，會讓美國往後無法主張美國擁有台灣主權。所以我說，如果美國真的擁有台灣主權，你認為美國人會笨到不知道的地步嗎？或是美國人那麼怕中國嗎？

>美國是一個法治國家，如果美國政府依據法律擁有台灣主權，美國政府就應當在台灣實施必須實施的美國法律，否則就是美國政府失職，沒有依照法律在台灣進行美國的法制，則美國就不是一個法治國家了。

美國政府失職 對 美國就不是一個法治國家 錯

>我不相信美國不是一個法治國家，而如果美國擁有台灣主權是非常明確的法律事實，則只要任何美國公民向政府提出在台灣實施美國法律的主張，美國政府完全沒有抗辯的餘地。

會有重大困難 因為美國公民不是當事人 又美國法院不能干涉外交事宜. 因此最直接的方法是要求美國國會招開聽證會

>因此，儘管你所提供的網路連結，都是一些私人意見，但是如果那些論點真的那麼堅強，為何沒有引起美國法界人士的普遍認同，進而主張美國政府擁有台灣的主權，並要求美國政府在台灣實施美國法律？

我不確定 為何沒有引起美國法界人士的普遍認同. 你自己都不認為有權力了 誰會替你爭取呢?? 尤其在這種國際環境之下 你不要求 我也少一事 反正維持現狀你也不吃虧.

>總之，你所提出的網站聯結，都是一些私人意見，其中內容也不足以證明美國擁有台灣主權。如果你想進一步討論，請先將你所聯結網站的英文資料進行精確的翻譯，讓所有網友都能夠透明的了解「美國擁有台灣主權」的立論所在。

你這是超乎我能力範圍的強人所難要求 我也希望我有時間可以做這些翻譯的工作 實在力不從心. 你可以質疑這些都是私人的意見 完全合理 因為再最後成為官方意見之前 我們都將無法證實. 但是這些私人意見的文件 都有引用法源輔佐 如果你不是只是單單要為難我 而真正願意的探討有沒有邏輯的謬誤的話 我想你自身也是可以找尋當初的文件做研究

>既然台灣的主權白紙黑字的就在那裡，台灣有被美國政府保障的憲法權益，如此說來，所有的台灣居民當然都是美國子民了，美國政府就有義務主動保護台灣，又何必身為美國子民的台灣居民去爭取呢？先前不是提到「法治」嗎？你既然說「台灣有被美國政府保障的憲法權益」，則美國政府主動保障台灣居民的憲法權益，根本就是美國政府必須履行的義務才對呀！

那你如何解釋當美國憲法保障 all men are are created equal 的時候 奴隸制度依然存在? 美國為何會有黑人民權運動? Ask for integration not segregation?? 被保障的權力 不見得隨時立刻被履行. 但是受益人有保障可以爭取. 西柏林 就是這樣的例子 你又怎麼不去質疑為何美國沒有主動在26年前就履行法律保障 進一步否認美國對西柏林的主權呢??

幾個文件:

1) Neely versus Hankel (我在網路上找不到這個判例全文)
但是淺而易見 這一個判例確立古巴 在西班牙放棄主權後(recipeint not designated) 成為美國軍事佔領的unincoporated territory (未合併領土)

2) Downes versus Bidwell
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol;=182&invol;=244
The idea that this country may acquire territories anywhere upon the earth, by conquest or treaty, and hold them as mere colonies or provinces,—the people inhabiting them to enjoy only such rights as Congress chooses to accord to them,—is wholly inconsistent with the spirit and genius, as well as with the words, of the Constitution 美國軍事佔領地享有美國憲法保障的權力

>但是既然美國擁有台灣主權，為什麼美國不把枕頭下的地契拿出來，將佔用五十年的惡霸（中華民國政府）趕走。難道美國害怕中華民國不成？

因為尼克森年代 美國想跟中國做生意 不想惹麻煩. 隨便簽簽公報想把台灣的主權歸屬藏到床下. 久了 大眾就不記得了. 請看NO:98_107 NO:98_95 到70 年代 美國都否認中華民國有主權 只單單承認中華民國統治台灣的法源來自麥帥第一號命令. 我認為你對公報的內容還是有誤解 這公報的內容完全沒有承認中國對台灣的主權. 這才是應該要注意的重點. 就連尼克森對周恩來的密談裡 都是敷衍了事 用詞小心的用acknowledge.

請原諒我沒時間做翻譯的工作
Neil兄有介紹個link 大家用中文討論引經據典的 可能會對你的認識會有幫助

>>>美國政府失職 對 美國就不是一個法治國家 錯

如果美國擁有台灣主權，台灣就是美國的領土，所有台灣居民都是美國國民，美國政府理當在台灣地區徵稅並實施美國法律，台灣居民要出國旅行，美國政府應當依法發給台灣居民美國護照，台灣居民要在美國本土旅行，根本不需要到AIT申請簽證。然而在美國政府一再失職的情況下，一直不依法行政，一直發給台灣居民美國護照，並限制台灣居民必須取得簽證才能到美國本土旅行，我說美國就不是一個法治國家，你卻說這是「錯」的，這只是失職而已，這就是你的法治觀念。

>>>會有重大困難 因為美國公民不是當事人 又美國法院不能干涉外交事宜. 因此最直接的方法是要求美國國會招開聽證會

你這一段文字正好否認了美國擁有台灣主權。因為既然美國擁有台灣主權，台灣就是美國的領土，美國公民當然是台灣事務的當事人，而且美國法院對台灣事務的判決就是美國的內政問題，根本不是干涉外交的問題。

>>>我不確定 為何沒有引起美國法界人士的普遍認同. 你自己都不認為有權力了 誰會替你爭取呢?? 尤其在這種國際環境之下 你不要求 我也少一事 反正維持現狀你也不吃虧.

我再強調一次，如果美國擁有台灣主權，台灣就像加州、紐約、阿拉斯加、夏威夷一樣，都是美國的領土，你怎麼可以說美國的台灣主權被中華民國霸佔了，如果台灣的居民不向美國政府爭取，美國就可以少一事，任憑美國的主權、美國的領土被霸佔，你認為美國這個國家會允許這種事情發生嗎？

>>>那你如何解釋當美國憲法保障 all men are created equal 的時候 奴隸制度依然存在? 美國為何會有黑人民權運動? Ask for integration not segregation?? 被保障的權力 不見得隨時立刻被履行. 但是受益人有保障可以爭取. 西柏林 就是這樣的例子 你又怎麼不去質疑為何美國沒有主動在26年前就履行法律保障 進一步否認美國對西柏林的主權呢??

我們討論的議題是「美國擁有台灣主權」這個議題，這是法律上的事實認定問題。至於黑人的民權運動，以及美國對西柏林的主權爭議，這是其他層次的問題，何必混為一談？

>>>1) Neely versus Hankel (我在網路上找不到這個判例全文)
但是淺而易見 這一個判例確立古巴 在西班牙放棄主權後(recipeint not designated) 成為美國軍事佔領的unincoporated territory (未合併領土)

>>>2) Downes versus Bidwell
http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol;=182&invol;=244
The idea that this country may acquire territories anywhere upon the earth, by conquest or treaty, and hold them as mere colonies or provinces,—the people inhabiting them to enjoy only such rights as Congress chooses to accord to them,—is wholly inconsistent with the spirit and genius, as well as with the words, of the Constitution 美國軍事佔領地享有美國憲法保障的權力

所謂「美國軍事佔領的unincoporated territory (未合併領土)」，以及「美國軍事佔領地享有美國憲法保障的權力」的概念，是否就能夠以此認定「美國必然擁有台灣主權」的依據，答案是「未必」。

>>>因為尼克森年代 美國想跟中國做生意 不想惹麻煩. 隨便簽簽公報想把台灣的主權歸屬藏到床下. 久了 大眾就不記得了. 請看NO:98_107 NO:98_95 到70 年代 美國都否認中華民國有主權 只單單承認中華民國統治台灣的法源來自麥帥第一號命令. 我認為你對公報的內容還是有誤解 這公報的內容完全沒有承認中國對台灣的主權. 這才是應該要注意的重點. 就連尼克森對周恩來的密談裡 都是敷衍了事 用詞小心的用acknowledge.

你有你的判斷，我尊重但不同意你的觀點。如果美國政府認定美國擁有台灣主權，美國不可能為了想跟中國做生意，不想惹麻煩，就隨便簽簽公報，把台灣的主權歸屬藏到床下。美國這個國家不會也不至於只是為了想跟中國做生意，而出賣自己的國家主權。你想像一下，美國這個老牌民主國家的元首，會為了想跟中國做生意而出賣自己的國家主權，他在選戰中不會被國民唾棄嗎？

你認為我對公報的內容還是有誤解，這完全是你對我的誤解。我從來沒有認為美中建交公報的內容是「承認」中國對台灣的主權，這一點我不會比你更不清楚。所以我一直使用的是「認知」這個詞。而且我還可以告訴你，美國在外交文件上不願意使用「recognize」而堅持使用「acknowledge」，就是美國在外交事務上對於「中國對台灣的主權要求」這個議題，採取「不recognize」的立場，這樣夠明白了吧！

但問題是，如果美國認定自己擁有台灣主權，在外交文件上就不可能只是片面去「acknowledge」台灣是中國一部分，而不提出美國對台灣擁有主權的主張。我是以這個角度，來論述美國政府並不認為美國擁有台灣主權，因為我不認為美國很無知，我也不認為美國怕中國。

>>>請原諒我沒時間做翻譯的工作
>>>>Neil兄有介紹個link 大家用中文討論引經據典的 可能會對你的認識會有幫助
當然啦 你又可以說這些都是私人意見. 照你此般別人引用文獻的意見不是意見
只有官方意見才是真理的邏輯 我想中華民國還是統治著秋海棠葉吧.....

或許你是沒有時間做翻譯的工作，或許是你沒有能力做精確翻譯的工作，但是我可以告訴你，我翻譯過相關領域的英文書籍，並由知名的出版社出版，我也在國際性學術研討會上發表過論文。或許我的英文造詣不如閣下，但是自認為閱讀英文原件並沒有太大障礙。當然，其他中文討論的引經據典，對我的認識會有幫助，但是你提出英文資料的論據，最好是要有精確的譯文，特別是在證明「美國擁有台灣主權」的論據部份，畢竟這?堿O中文討論的網站，一般的人要如何了解你所引據的英文內容與你的立論之間存有邏輯的相關？如果你不考慮這一點，你乾脆通篇以英文來論述，來唬一唬不精通此一領域英文的一般網友。

另外，我原本的說法是，儘管你所提供的網路連結，都是一些私人意見，但是如果那些論點真的那麼堅強，為何沒有引起美國法界人士的普遍認同，進而主張美國政府擁有台灣的主權，並要求美國政府在台灣實施美國法律？

你不針對問題回答，卻認定我會一口咬定別人引用文獻的意見不是意見，並擴大到「只有官方意見才是真理的邏輯」的地步，這未免太過了吧！如果你要認為中華民國還是統治著秋海棠葉，那是你的私人意見，本人完全不認同。

在此我要提醒你，中國有很多學者也提出很多「中國擁有台灣主權」的論述，但都缺乏有力的法律證據，這些私人意見可以成為「中國擁有台灣主權」的根據嗎？同樣的情形發生在你所提出的網站聯結，也都是一些私人意見。我質疑的問題重點是，如果那些私人意見的論點真的那麼堅強，為何沒有引起美國法界人士的普遍認同，進而主張美國政府擁有台灣的主權，並要求美國政府在台灣實施美國法律？針對我提出的這個問題，你為何迴避不答？

好奇者兄此段話太........
我經常舉的兩個例子,就是在美國的握有主權之內,沒有實施美國的憲法的實例.
一個是波多黎各,波多黎各不是聯合國的一員,也不是美國的一州,.但他卻也參加聯合國的許多組織,但卻是美國屬地的身份,.他不繳聯邦稅,所以沒有總統選擇權,.他不是美國公民,卻由美國駐兵保護,.他經常辦公投,獨立啦!!成為美國第51州啦!!或者維持現狀繼續成為美國屬地的身份,.但每次總是大多數人支持維持現狀,繼續成為美國屬地的身份.
也有很多人在吵美帝霸權,要求美軍撤出,.結果今年美軍真的關閉擁有60年歷史的海軍基地,軍隊撤出波多黎各,.現在波多黎各卻反而又在吵因為關閉的海軍基地,造成60000雇員失業,連帶影響經濟的低迷.

一個是海螺共和國,你在聯合國裡找不到海螺共和國,在世界地圖裡也找不到海螺共和國,但海螺共和國護照卻受美,加,英,法,德等強國政府的承認,而且海螺共和國人民也有選擇美國總統的權利.
在20餘年前美國佛羅里達州的一個臨海小城鎮,因為偷渡走私猖獗而經常在聯外道路被臨檢,進出都必需出示證明文件而有被當成外國人的不滿感,所以市長登高一呼:我們要成立海螺共和國,.結果美國就承認海螺共和國的成立,並先致贈1億美金的外援.
不過海螺共和國也不參加聯合國,而願意繼續維持現狀,唸美國書,遵守美國憲法,繳聯邦稅,受美軍的保護,.所以折衷的辦法是每個人拿兩本護照,一本海螺共和國護照,一本美國護照,每個人都以雙護照為榮.

為什麼在美國領土之內就必須要實施美國法律??
如果你想接受美國,美國就來,.如果你不想接受美國,美國就走,.這就是以民意為主的最民主表現.

美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權.
至於插嘴兄的這句話我再補充一點,雖然美國沒有公開的承認擁有台灣主權,但美國的確使用著台灣的主權,而且台灣正享受著美國正在使用的台灣主權,才能在中國恐嚇下平安度過半世紀.
大家都聽過台灣關係法,可是台灣關係法並不是國際法,而是國務院裡的一條國內法,.也就代表美國是將台灣當成一個不願接受美國制度的島嶼,但卻必須保護的屬地,所以以國內法來設定台灣關係法.

至於美國有無如好奇兄所言的失職??
看囉!!小鷹號不是已經到香港了嗎!!早不到,晚不到,偏偏在容易擦槍走火的台灣大選這時間前到達,.表面看是給足了中國面子,私底下卻給足了台灣裡子,暗示中國:我(美軍)在這裡,不要又亂射飛彈了.

漫天喊價,坐地殺價,這菜市場遊戲,兄不知道有沒有玩過??
我倒是很愛玩,每次買東西不玩兩把都覺得難過,也許連宋所說的澳客就是我吧???哈哈
咱們就來研究研究漫天喊價,坐地殺價的遊戲吧.

如果司加兄僅只堅持一個台灣國為目標,台灣國我老早喊過頭了,我可以告訴司加兄,這輩子你是看不到台灣國的.
中國的一慣立場是台灣省
台灣的一慣立場是台灣國
作地殺價是一定會發生的事,既要平息台灣人對台灣省的不滿,對台灣省做點適當的讓步是必須的,.另一方面也要平息中國人對台灣國的不滿,對台灣國做點適當的讓步,也是必須的.
台灣省是最左邊,台灣國是最右邊,在極左極右台灣省台灣國的範圍內,.協商,妥協,協商,妥協,結果就是過去李先生的中華民國在台灣,.或者現在阿扁的中華民國就是台灣,台灣就是中華民國,的這種四不像拼裝車名稱,.台灣省不見了,台灣國也不見了.

既然明知一定會有坐地殺價的妥協必須要發生...........那來招漫天喊價如何呢?
價格開高高,再往右開到台灣州那邊去,.我開一個台灣州的價位,要殺價的再來慢慢殺吧.

台灣州未來能不能賣得出去我不知道,如果真賣出去就算我撿到的,.但就算不能賣出去,起碼台灣州這個開價,還能賣到一個台灣國的價位.
兄不見開欄的已經從你的價位(台灣國)與我的價位(台灣州)開始殺價(挑撥)起,直接就是台灣國與台灣州的比價,.那還像以前那些什麼金門國啦,澎湖國啦,台北國啦,那些小氣八啦的亂殺價,直接台灣國就是一個價位了.

所以說司加兄不應該視台灣州為仇敵,大家一起加油吧.

請你搞清楚，我們談論的議題是「美國是否擁有台灣主權」。你經常舉的波多黎各和海螺共和國那兩個例子，根本與「美國擁有台灣主權」無關。

>>>為什麼在美國領土之內就必須要實施美國法律??
>>>如果你想接受美國,美國就來,.如果你不想接受美國,美國就走,.這就是以民意為主的最民主表現.

在美國領土之內，為什麼可以不實施美國法律？請你舉出可以不實施美國法律的美國領土，也請你舉出在美國領土之內課稅，有誰可以說他不想接受課稅，美國政府就乖乖走人了。

至於台灣這塊土地，是因為美國不認為擁有台灣主權，所以才沒有在台灣課稅和實施美國法律。並不是因為台灣不想接受美國，所以美國就走了，美國就不要台灣這塊領土了。事情原委要搞清楚，不要本末倒置。

>>>美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權.
>>>至於插嘴兄的這句話我再補充一點,雖然美國沒有公開的承認擁有台灣主權,但美國的確使用著台灣的主權,而且台灣正享受著美國正在使用的台灣主權,才能在中國恐嚇下平安度過半世紀.

美國如何使用著台灣的主權？而台灣又如何享受著美國正在使用的台灣主權，才能在中國恐嚇下平安度過半世紀？這未免太扯了吧！美國基於自己的戰略利益，協助台灣維護安全，這種彼此互利的戰略關係，並不能夠以此證明美國使用著台灣的主權，也不能夠以此認定台灣正享受著美國正在使用的台灣主權，所以才能在中國恐嚇下平安度過半世紀。如果你要如此論斷，那麼美國也在協助南韓維護安全，是否美國就是在使用著南韓的主權？是否美國就擁有南韓的主權？

>>>大家都聽過台灣關係法,可是台灣關係法並不是國際法,而是國務院裡的一條國內法,.也就代表美國是將台灣當成一個不願接受美國制度的島嶼,但卻必須保護的屬地,所以以國內法來設定台灣關係法.

如果以美國關係法是美國的國內法，你就據此認定美國是將台灣當成一個不願接受美國制度的島嶼，但卻必須保護的屬地，我只能夠這麼說，有哪一位法學專家做過這種主張，而且受到普遍的支持？在論述這種嚴肅的議題，請不要信口開河。

>>>至於美國有無如好奇兄所言的失職??
>>>看囉!!小鷹號不是已經到香港了嗎!!早不到,晚不到,偏偏在容易擦槍走火的台灣大選這時間前到達,.表面看是給足了中國面子,私底下卻給足了台灣裡子,暗示中國:我(美軍)在這裡,不要又亂射飛彈了.

我所謂的「失職」，乃是假設美國的確擁有台灣主權，但卻不在台灣進行課稅和實施美國法律，這就是美國政府的失職。你這種扯法，不是很可笑嗎？美國維護台海和平與穩定的決心和作為，可以因而認定美國擁有台灣主權嗎？

>>>為什麼美國不在台灣不實施美國民主制度??那就要問台灣人為什麼不接受美國民主制度了??
>>>已經是美國百年屬地的波多黎各,過去想接受美國民主制度,辦了兩次美國波多黎各州公投失敗,美國尊重波多黎各人想成為美國人的意願,公開發表期待波多黎各的第三次公投,.但現在不想接受美國制度的人贏了,所也美國也很尊重波多黎各人的意願撤軍了,.但後果請自負.
>>>就連原本就是美國國土的佛羅里達州臨海小城鎮要脫離美國成立海螺共和國,美國也尊重該新成立國家,並致贈一億外援.
>>>更何況只是一個僅半世紀的未合併領土(台灣)美國為什麼不能尊重台灣人的意願??
>>>台灣排斥美國民主制度,美國當然尊重台灣人的意願,不將美國民主制度在台灣實施,.這是台灣人自己的選擇,那有什麼美國失職的問題.

上頭已經談過，是因為美國不認為擁有台灣主權，所以才沒有在台灣課稅和實施美國法律。並不是美國原本擁有台灣主權，但是因為台灣不想接受美國，所以美國就走了，美國就不要台灣這塊領土了。事情的來龍去脈要搞清楚，不要本末倒置。

我是在說理，急著撕破臉的是你。至於誰在不知所云？留給網友評判即可。

沒有人會害怕你的漫天喊價，特別是你的建州論根本沒有實力，這種讓人家看出出的漫天喊價，只會凸顯你自己的心虛而已。

你喜歡聽台灣國萬歲的口號就自己喊吧！我沒有喊口號的習慣。我是台灣人，我認為台灣主權屬於全體台灣人民，台灣主權既不屬於中國，也不屬於美國，這一點是著毋庸議的。但是台灣人民有權決定自己的前途走向，包括維持目前主權獨立的現狀，或是改變目前的獨立現狀去和中國統一，或是在美國同意的情況下加入美國成為美國的一州。

你對台灣的主權及未來走向可以採取漫天喊價、隨便殺價的態度，那是你的風格。但是你主張美國擁有台灣主權，其實是違反本論壇基本院規的第一條禁令：我國國家主權著毋庸議。如果你繼續胡扯台灣的主權問題，我就不相信你有版主特頒的免死金牌。

你喜歡漫天喊價，你就繼續喊吧！反正你很老大，可以任意賤踏板規。

首先插嘴一下(NO:98_118)說
1)經過我理性的思考與親自的閱讀條約 我跟西拉亞兄 WILLIAM兄 Neil兄一樣
--------獲得相同的結論: 美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權------------
這跟好奇者把它導向為--→美國擁有台灣主權(是否是不同的一件事!!)
插嘴一下的想法只是點出→美國正處於一種曖昧的態度而已
(我想~好奇者把他視為<<違反本論壇基本院規的第一條禁令：>>是有點引申太過了)

至於最後大家爭執到「漫天喊價」或「撕破臉」←那兩造就已經脫離就事論事的階段

我不是護著任何一方，如果這樣討論會給台灣帶來另一種思維，也未嘗不可

好奇者兄的論點也有他的想法，插嘴一下兄與西拉亞兄的論點也有他的想法，
不一定要相互強迫認同，但相互尊重、互相針對各自論點~討論出對台灣最好的方向提供台灣人參考，畢竟也是大家來公民學院學習的目的。

TO:好奇者兄
你說：<<<我翻譯過相關領域的英文書籍，並由知名的出版社出版，我也在國際性學術研討會上發表過論文。但是自認為閱讀英文原件並沒有太大障礙。畢竟這?堿O中文討論的網站，一般的人要如何了解你所引據的英文內容與你的立論之間存有邏輯的相關？>>>

我是很期待你能用你翻譯的造詣，去指出插嘴一下所談的英文內容究竟可不可行??!!我也很想瞭解
回歸『事』的討論，比文字吵嘴更有意義不是嗎?也與各網友共勉~~

對好奇者哈啦哈啦無所謂,.看到心聲兄可得給面子了.
好了好了,選舉只剩半個月,一堆台灣人還在鬧內鬨的確是蠢了一些,.大傻瓜的帽子就由我戴,.我是大傻子,各位台灣大哥全都是聰明人.
或許有些觀眾會看不清楚台灣國與台灣州在內鬨些什麼??但這沒關係,.因為這些只是屬於在未來的台灣內部意見分歧,.但在眼前的重要時候,台灣州的支持者,也是會站在台灣國這一邊.
先顧好台灣國,才有美國台灣州,.台灣國為前,台灣州為後,.台灣國為重,台灣州為輕,.這次選舉我也是一號.也請各位大哥記得一號.

此容易引內鬨的議題,也請各位大哥幫幫忙,暫時先停止.
請大家等待選舉完後,有機會大家再一起慢慢研究美國台灣州的這些後續討論.

剛才不小心沒看到這一段
事實上在過去西拉亞就被管理人給處罰過多次(不是因為台灣州問題,而是其他違規問題).
雖然這類回應會對西拉亞的形象產生不良影響,.但好奇者對版主的不實指控及版主的清白,以及影射西拉亞與管理人的曖昧關係,我還是必須再回來澄清這一個事實.

你主張美國擁有台灣主權，其實是違反本論壇基本院規的第一條禁令：我國國家主權著毋庸議。如果你繼續胡扯台灣的主權問題，我就不相信你有版主特頒的免死金牌。

上述這段話到底與「西拉亞就被管理人給處罰過多次」何關呢？這段話有隱含「西拉亞從未被管理人給處罰過」的意思嗎？對版主做了什麼不實的指控呢？有傷害版主的清白嗎？有影射西拉亞與管理人存有曖昧關係嗎？西拉亞到底在胡扯什麼東東！甚至莫名其妙的指責我說謊。到底是西拉亞的程度有問題？或是西拉亞的人品有問題？還是我真的在說謊？就留待網友公評吧！

其實，我在此欄提出質疑的一點，就是建州派所主張的「美國擁有台灣主權」，這不但是建州派的立論根據，也是本論壇基本院規「著毋庸議」的第一條禁令。姑不論板主要如何處理此事，如果建州派的回應無法讓網友們信服台灣主權屬於美國無誤，台灣主權並不屬於全體台灣人民，則建州派的主張根本就是胡扯，大家又何必去追隨建州派呢？

>>>1)經過我理性的思考與親自的閱讀條約 我跟西拉亞兄 WILLIAM兄 Neil兄一樣
>>>--------獲得相同的結論: 美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權------------
>>>這跟好奇者把它導向為--→美國擁有台灣主權(是否是不同的一件事!!)
>>>插嘴一下的想法只是點出→美國正處於一種曖昧的態度而已

「美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權」，不表示「美國擁有台灣主權」嗎？而且，建州派的諸多引據，不是試圖證明「美國擁有台灣主權」嗎？讓大家動動腦，到底是美國正處於一種曖昧的態度？還是建州派現在要搞曖昧態度了？

>>>我是很期待你能用你翻譯的造詣，去指出插嘴一下所談的英文內容究竟可不可行??!!我也很想瞭解

先請問一下，對於插嘴一下所談的英文內容究竟可不可行，你不了解嗎？

>>>回歸『事』的討論，比文字吵嘴更有意義不是嗎?也與各網友共勉~~

你搞錯對象了。你勸的對象應當是西拉亞，而不是我。

對於插嘴一下所談的英文內容究竟可不可行，你不了解嗎？
首先~我沒有像你一樣優的﹝翻譯造詣﹞
我不知道英文內容究竟可不可行~所以問ㄚ!? 因為就插嘴一下兄所翻譯的~~好像也有道理，
你說你精通英文，你又說插嘴一下兄所翻譯的不可行?!總是要翻出來比較一下，不是嗎?

>>>「美國(沒有公開的承認)擁有台灣主權」，不表示「美國擁有台灣主權」嗎？
老實說~我是覺得是不同的事。

在這一個問題點，我相信你是老實的。既然你認為是不同的事，那麼你認為建州派的主張是「美國擁有台灣主權」呢？或是「美國不擁有台灣主權」？抑或是「美國既擁有台灣主權也不擁有台灣主權」呢？

>>>首先~我沒有像你一樣優的﹝翻譯造詣﹞
>>>我不知道英文內容究竟可不可行~所以問ㄚ!? 因為就插嘴一下兄所翻譯的~~好像也有道理，

請問，你是看得懂英文內容，但是不知道英文內容可不可行，或是你看不懂英文內容，所以不知道英文內容可不可行。

如果你是看得懂英文內容，則無須翻譯了；如果你是看不懂英文內容，更能夠證明我先前談及翻譯之事的正當性。我對插嘴一下說過：「你提出英文資料的論據，最好是要有精確的譯文，特別是在證明『美國擁有台灣主權』的論據部份，畢竟這?堿O中文討論的網站，一般的人要如何了解你所引據的英文內容與你的立論之間存有邏輯的相關？如果你不考慮這一點，你乾脆通篇以英文來論述，來唬一唬不精通此一領域英文的一般網友。」

>>>你說你精通英文，你又說插嘴一下兄所翻譯的不可行?!總是要翻出來比較一下，不是嗎?
>>>畢竟你沒有翻譯，我不知道為什麼你說:「插嘴一下所談的英文內容不可行」↑所以有以上的疑問

你對文字的理解能力的確很差，既然如此，我就解釋給你聽。

我認為板主在執行板規時會秉持公正立場，如果你執意繼續違反板規，板主一定會依規處理，所以我說「我就不相信你有版主特頒的免死金牌」，這句話有什麼不妥呢？

難道你認為我要改說「我相信你有版主特頒的免死金牌」，這樣才能夠證明「西拉亞被管理人給處罰過多次」，才不會對版主做不實的指控，才不會傷害版主的清白，才不會影射西拉亞與管理人存有曖昧關係，這樣子我才沒有說謊嗎？

>>>多學學貴主席的至理名言:暴動,就是抱在一起感動,.多來些很幽默的古詞新解,很快你就會紅了.

我從未參加任何政黨，沒有「貴主席」的問題，請你不要在詞窮理虧之餘，就隨便替人戴帽子，因為這是很下流的行為。

你認為「暴動就是抱在一起感動」這句話是貴主席的至理名言，我並不認為這種胡言亂語是至理名言，由此可知你我的認知差異很大。至於誰該臉紅，就讓網友自行評價吧！

>>>上面有一個假台灣人的鬧場,萬一玩槍走火鬧到台灣州的賭爛不投票就不好玩了.
>>>我們就先休息看戲,隨這假台灣人隨便鬧吧.
>>>鬧得越兇,越多人不投,.不過至於越來越不投[誰]??那就耐人尋味了.

如果你說的「假台灣人」是在指涉我，你就是無恥之徒，故意戴我帽子抹黑我。

台灣建州的理念是不容質疑的嗎？如果質疑你們主張的「美國擁有台灣主權」，就是鬧場嗎？你們建州派太缺乏民主素養了。

至於賭爛不投票的問題更是可笑。事實與理念需要向選票低頭嗎？為了要爭取建州派的選票，就必須附和或是不得質疑建州派「美國擁有台灣主權」的主張嗎？如果你們建州派果真如此猖狂，有膽量就乾脆站出來反扁吧！

我曾經說過，沒有人會害怕你的漫天喊價，特別是你的建州論根本沒有實力，這種讓人家看出出的漫天喊價，只會凸顯你自己的心虛而已。

先說好 我本身也不是在搞建州的 我也不是唸法律的 我自己本身也是很苦惱 我在網上接觸到這個理論 覺得有道理也很好用 想想看 台灣可以經過成為美國未合併領土 之後選擇獨立或建州 完全台灣自決 不用理中國 中國不就沒搞頭了?? 也可以減少軍事開銷 法國的拉法葉案也可以請拖管國美國代台灣討回賄款 豈不好哉?? 再多看一眼 古巴只要四年就完成由美國軍事佔領獨立 我這一輩子 不就早該獨立十來次? 可以早日完成的大業 豈容一拖再拖? 基於這個心態 我來這裡一知半解的宣傳看看 大家有沒有興趣.
=====================================================================================
我想我跟好奇者兄對於建州派的主張可能有出入 我本身排斥不建州 也贊成建國
就我在網路上接觸所認知 (不代表他們的意見 因為我不是一份子) 建州派的主張其實是 1)認為台灣無法靠自身的力量獨立 2)與其在國際上作大國間的玩物 不如成為美國的一份子

與其認為台灣建州失去主權 倒不如想成加入一個類似歐盟的組織 (希臘不也積極的想加入歐盟嗎? 台灣與其在亞洲受中國的氣 到不如加入「美盟」)

如同好奇者所說的 建州是個政治問題 但是 台灣主權歸屬是法律問題.

「美國擁有台灣主權」的這個論點 我覺得是由舊金山和約奠定的是台灣未定位所衍生出來的論點. 我認為不應該是建州派的特權 仔細看看 其實是延續著 George H. Kerr, John Foster Dulles, President Truman 在舊金山和約裡所為台灣預定由聯合國託管鋪出來的路. 建州派的人只是認知道這個論點可以為建州理論帶來法律上的基礎. 這其實應該是台灣人的公共資產才是. 採用不採用在於個人的價值判斷. 我認為建國派也可以擁抱這個論點 引入美國這個二戰主要戰勝國與主要佔領國 只是個法律上的銜接點 將台灣的自決權由台灣人自己主張的現況 改為由戰勝國保障的自決權 我看不出來為何好奇者兄如此排斥 請好奇者兄在這個論點不合法理的地方 大聲的告訴我.

>所謂「美國軍事佔領的unincoporated territory (未合併領土)」，以及「美國軍事佔領地享有美國憲法保障的權
>力」的概念，是否就能夠以此認定「美國必然擁有台灣主權」的依據，答案是「未必」。

的確 美國不必然擁有台灣最終主權 但是在軍事佔領的存續下 美國是對於被佔領地得行使某種程度上的主權的. 在台灣的地位未定之前 美國的軍事佔領一值持續存在. 因此對台灣的臨時主權持續.

Laws of occupation 353. 354.
http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/fm/27-10/Ch6.htm

台灣與巴西的地位相似 因此處分程序也應該相仿 巴西在美國軍政府的扶植下自決 在四年後獨立.
1) Neely versus Hankel

這裡也有一些戰爭佔領的主權轉移流程說明 請好奇者兄不要藏私又說是私人意見 如果不合理的地方請多多分享分享用力批判(反正不是我的東西) http://www.oceantaiwan.com/society/20040117.htm
=====================================================================================
好奇者兄之前的回應多是在抓我的語病 或是以常理邏輯推理來回應 我認為好奇者兄還沒有拿出出能推翻這個論點的重點

你主張 「美國政府保障的權益本身有履行的義務 沒履行即是沒義務保障」 藉以反駁我說台灣人有保障的權益

>既然台灣的主權白紙黑字的就在那裡，台灣有被美國政府保障的憲法權益，如此說來，所有的台灣居民當然都是美國子民了，美國政府就有義務主動保護台灣，又何必身為美國子民的台灣居民去爭取呢？先前不是提到「法治」嗎？你既然說「台灣有被美國政府保障的憲法權益」，則美國政府主動保障台灣居民的憲法權益，根本就是美國政府必須履行的義務才對呀！NO:98_121

我舉證 「民權運動 以及 西柏林的法律管轄權」 來證明美國就算是有法律的規範 也會有沒履行的失職的事發生 被保障的權益有時也需要爭取

結果你說又改口說是不同層次的問題.

>我們討論的議題是「美國擁有台灣主權」這個議題，這是法律上的事實認定問題。至於黑人的民權運動，以及美國對西柏林的主權爭議，這是其他層次的問題，何必混為一談？

或許好奇者兄不認為 買賣黑奴觸犯美國憲法與美國對西柏林的主權 涉及法律上的事實認定? 或是你認為這些都是政治問題??
====================================================================================
>我翻譯過相關領域的英文書籍，並由知名的出版社出版，我也在國際性學術研討會上發表過論文。
看來好奇者是位法律人 這就太好了 也請好奇者兄就這論點不合法理的地方來說明 具體指出來

>先請問一下，對於插嘴一下所談的英文內容究竟可不可行，你不了解嗎？

我也不是很了解 剛好這裡有法律人可以為我解惑 請問是哪裡不可行呢??

>如果你是看得懂英文內容，則無須翻譯了；如果你是看不懂英文內容，更能夠證明我先前談及翻譯之事的正當性。

嘖, 你說如果看得懂英文內容，則無須翻譯 我天生資質駑鈍 請你具體指出來到底是哪裡 害我被這些文章騙得團團轉 在這裡浪費這麼久的時間 大聲請大家注意這個機會?? 你一直要說我用英文來騙人 我也沒辦法...... :(

====================================================================================
>讓大家動動腦，到底是美國正處於一種曖昧的態度？還是建州派現在要搞曖昧態度了？
>我是台灣人，我認為台灣主權屬於全體台灣人民，台灣主權既不屬於中國，也不屬於美國，這一點是著毋庸議的。

我也要請教一下好奇者兄 你所謂的「台灣主權屬於全體台灣人民」 是現在進行式呢? 還是還未完成式?台灣主權已經屬於全體台灣人民了嗎? 如果是已經屬於台灣人民 為何我們在世界上依然處處碰壁呢?? 為何台灣又被聯合國從名單理剔除呢?? 我所知的獲得主權方式不多 請好奇者兄由下列連結中所述的七個方式裡選出你心目中的現存狀況 如果你認為是其他的話 也請好奇者兄分享一下兄臺的創見
http://www.taiwandocuments.org/sovereignty.htm
PRESCRIPTION
如果好奇者兄選擇PRESCRIPTION的話 我要請教exiled ROC自1945 由日本所獲得的主權是不是也算PRC應該繼承的主權呢??

SELF-DETERMINATION
如果好奇者兄選擇SELF-DETERMINATION的話 我也要請教怎麼我活到現在都還沒有看到台灣人民的獨立公投或是獨立宣言呢?? UN給予的自決權力台灣人運用過了嗎? 還是 這也算是有權力但還沒運用?? 類推於美國對台灣法律管轄權沒運用即便不存在的邏輯 那這個五十年來都沒運用過的自決權力還存在嗎??

我不知道建州派怎麼認定，我只知道建州派的想法應該非如你所言--主張「美國擁有台灣主權」，
也許正確的說法應該是戰後『助管權』而不是《台灣主權》←建州派的人士也可以出來談一談，你們是否如我想的一樣。

你說：請問，你是看得懂英文內容，但是不知道英文內容可不可行，或是你看不懂英文內容，所以不知道英文內容可不可行。

至於翻譯的問題，我想你也瞭解~看的懂英文跟【精通】英文是兩回事，因為如果是法律文件翻譯，逐字逐句都要很準確。
記得插嘴一下兄曾在這?埵閉膍s淺談台灣, 中華民國, 美國, 間的法律關係，你可以參考看看

有關「插嘴一下所談的英文內容不可行」這句話我收回，可能是我誤會你的意思
因為你說：
1.「你提出英文資料的論據，最好是要有精確的譯文，特別是在證明『美國擁有台灣主權』的論據部份，畢竟這?堿O中文討論的網站，一般的人要如何了解你所引據的英文內容與你的立論之間存有邏輯的相關？如果你不考慮這一點，你乾脆通篇以英文來論述，來唬一唬不精通此一領域英文的一般網友。」
2.或許你是沒有時間做翻譯的工作，或許是你沒有能力做精確翻譯的工作，但是我可以告訴你，我翻譯過相關領域的英文書籍，並由知名的出版社出版，我也在國際性學術研討會上發表過論文。或許我的英文造詣不如閣下，但是自認為閱讀英文原件並沒有太大障礙。當然，其他中文討論的引經據典，對我的認識會有幫助，但是你提出英文資料的論據，最好是要有精確的譯文
↑↑↑
所以﹝我以為﹞你看過且認為不可行，因而有1.2.此言吧!

說到英文我只能說所知有限，我無意跟你爭執，只是就我看到的說說話~
如有誤解你語意之處，多多海涵囉^^

>我是台灣人，我認為台灣主權屬於全體台灣人民，台灣主權既不屬於中國，也不屬於美國，這一點是著毋庸議的。
>但是台灣人民有權決定自己的前途走向，包括維持目前主權獨立的現狀，或是改變目前的獨立現狀去和中國統一，或是在美國同意的情況下加入美國成為美國的一州。

我對於台灣人有自決權也是毫無疑問的 但是我們使用過了嗎?? 在我們行使自決權之前 我們的主權獲得了嗎?? 這裡有個因果關係喔. 中華民國流亡政府一日不去 台灣就一日沒有獨立 我們就一日得面對中國對台灣的打壓. 這也是沈建德博士在追求的不是嗎?

>記得插嘴一下兄曾在這?埵閉膍s淺談台灣, 中華民國, 美國, 間的法律關係，你可以參考看看

失禮了! 打個岔! 敝人有些粗淺想法，願與兄分享。… ^_^

敝人於此欄旁觀一段時日，雙方劍拔弩張的討論氣氛先前就已經令我等旁觀者擔心了… 敝人非常認同心聲小姐所言，雙方如能「回歸『事』的討論」，那麼，會讓旁觀者更有旁觀的興緻的。當然，敝人並不是網管大，本無從對已所不解之事務自為仲裁品評，只是，拙見以為，也正因為敝人非扮演裁判者角色、具有發言裁奪大權的網管大，所以或許更適合以旁觀第三人的立場發表一些個人想法吧…^_^!!!

敝人願首先說明，敝人不敢以「中立」第三人自居，畢竟，敝人先前於此論壇與西拉亞兄亦屬有數次對話之誼，因此，敝人亦承認因此而有為雙方打圓場之動機在。而敝人向來本於良知發表想法，此次亦無由例外，還請兄勿慮。

敝人亦願陳明，自已對美國州此事的基本立場。由於敝人對於「台灣美國州」的可行性如何的確所知不多，因此向來只能做壁虎，希望多做了解之後，再行論斷。確實，此事對我等不了解之人而言，的確在感情上要接受並非易事，但是，不論如何，敝人並對之不特別排斥--倘於理性思辨之後，若確有利於台灣者，則無拒斥之理，畢竟，台灣人的利益才是熱心政治之我輩所應求之至高無上的目標才是。這也是先前心聲小姐、道卡斯兄發言時裁曾提及之想法。

也因此，敝人相信，或許，海國網友與敝人想法相近者亦應所在多有才是；或許，也正因如此，此論壇版始終能有支持「台灣美國州」理念的網友們的一席之地，而未有兄先前所慮是否有違版規第壹條的問題。

至於，兄與西拉亞兄之間的相互質疑與對話內容部分，敝人所見者，雙方言語均似利刃般極易傷人；對話所應有的互信基礎恐於短期內徵難尋求，看來實在令旁人望之心驚。

的確，〔台灣建州組織〕從來沒有任何實際的行動，但是〔台灣建州組織〕的成員有〔募款〕嗎？

〔台灣建州組織〕的帶頭者有競選立委嗎？是誰？騙了多少選票？

如果〔台灣建州組織〕就是行騙組織，你站出來拆穿他們，這種正義感也算是公德一件，但是如果你沒有證據就隨便抹黑他們，你就是惡意的造謠者。＞＞＞＞

回應：
募款就在本網站２００３年大概一月∼三月之間，寫在網頁上，正確日期我不記得了，若有時間一定可以找到．

競選立委是今年１２月才要競選，是假名周威霖，真名周振堅．真名是〔九等生〕以〔建州一族〕化名寫在〔外獨網站〕揭穿的．

我在去年九月曾經加入〔台灣建州組織〕，雖然是我主動加入的，但周威霖異常客氣的來信說〔不是妳加入，是我邀請妳加入．〕｛電子郵件還沒刪掉），可是我還是自動照規矩辦，依照他們２００２年年底公布在本網站的加入組織規定，自動提供真實姓名，從小學直到最後所唸的每一個學校校名全部寫給他們，但結果他們沒有告訴我他們任何一個人的真實姓名，也沒有告訴我關於〔組織〕的一絲一毫．

我舉個例：以前加入建國黨，當然會被告知黨主席，黨祕書長等等人的真實姓名，選過黨代表之後，黨員也會拿到一張所有黨代表的名單，黨員當然隨時可以到黨部去，黨部是真實存在的．

而所謂〔台灣建州組織〕，帶頭的周威麟是假名字，等到九等生化名揭發，我才知道．另二個人的真名，我也始終不知道，而且他們在網上隨時改名字，我一度也懷疑你是不是他？

也許你要說〔建州組織〕不能跟〔黨〕〔比〕，那麼就跟小小的外獨會〔比〕，外獨會會長，中評委，中執委的真實姓名也都是公開的，而且也有會址是公開的．

〔台灣建州組織〕沒有地址，沒有電話號碼，也沒有半個真名實姓的人，我建議去租一個地點，申請一支電話，買一部中古車做宣傳車，我自告奮勇做義工開出去巡迴宣傳，以上所有的建議都被不理睬，沒回應，我問那我加入了要做些什麼？
〔妳上網宣傳就好了．〕
我說社會上還有很多人不上網，他們無從得知．
〔我們不須要一般人，我們要的是幹部，像〔過客〕和妳，替我們宣傳．我們現在沒有幹部．〕

很多事情我現在一時說不完，反正我在短期內就發現整個都不對勁，想要退出還不好意思開口，結果在ｐｃｈｏｍｅ為了中國新娘吵起來了，他們就裝模作樣的說我還沒有正式通過組織的考查，我也正好趁機和這三個騙子劃清界線，可是他們又表示我的真實姓名學歷在他們手上，作為要脅，我表明要公布就公布，沒什麼大不了的．

平常任何人去回應他們，他們就查ＩＰ．

我怎麼會知道西拉亞就是洪安雅？就是這幾個騙子告訴我的．
我曾在本網站寫下自己的信箱給西拉亞，我是想跟他討論這幾個騙子，但西拉亞沒看到我留給他的信箱址．

我依然不反對美國台灣州，但是別指望這幾個騙子的假組織！

你的論述有很多點，我只以我所質疑的「美國擁有台灣主權」這部分來談。

你覺得「美國擁有台灣主權」的這個論點，是由舊金山和約奠定的，是台灣未定位所衍生出來的論點，引入美國這個二戰主要戰勝國與主要佔領國，只是個法律上的銜接點，將台灣的自決權由台灣人自己主張的現況，改為由戰勝國保障的自決權。

另外你也認為，在台灣的地位未定之前，美國的軍事佔領一值持續存在，因此對台灣的臨時主權持續。

以前獨派理論家曾經援引「台灣地位未定論」，並強調人民自決，但是最新發展的理論是「新生國家理論」，作者是台獨聯盟主席黃昭堂。如果有興趣閱讀的話，可以到台獨聯盟總部（台北市杭州南路一段27號2樓）免費索閱，或是上台獨聯盟的網站http://www.wufi.org.tw/找找看。

如果你還要堅守「台灣地位未定論」，還要認定台灣仍然還在美國的軍事佔領之下，這完全是你的自由，問題是誰會接受這種看法呢？因為有一個完全背離事實的虛構擺在那裡，如果你不服氣的話，你就把在台灣進行軍事佔領的美國軍政府指出來給大家看看。你們把「美國擁有台灣主權」建立在這種虛構之上，這是完全無法讓人接受的。

為了討論不失焦，其餘先擺著，我們一個一個來談。

另外，我認為你下述的一段話是誠懇的，所以我特地回應你。

>>>我之所以會贊成這個美國未合併領土論點 是因為這可以幫我們在做自決的時候去除掉中國這個因素 大家可以開心的決定獨立或是建州. 希望大家能平心靜氣的討論這個論點的可行性.

你信不信無所謂，但是以我的觀察和研究心得，美國非常不可能主張對台灣擁有主權，所以你要用這種方法在做自決的時候去除掉中國這個因素，我認為希望很渺茫。然而即使美國並不主張擁有台灣主權，但是如果台灣人有極大的民意，而且通過民主程序決定建州加入美國，美國並非完全不可能接受，但是可能性很低，除非當時國際情勢的阻力不強烈。然而如果有這種的國際環境，則包括中國在內的國際社會承認台灣獨立的可能性會更高。以上是我對國際情勢的研判，僅供參考，信不信無所謂。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

心聲，

我建議你先搞清楚一件事，建州派的主張到底是「美國擁有台灣主權」呢？或是「美國不擁有台灣主權」？抑或是「美國既擁有台灣主權也不擁有台灣主權」呢？

六，關於司佳君對建州組織的說詞，我們暫且保留。