再把時間往前挪一點, 如果照這個邏輯,
請問 台灣光復節, 也是國民黨硬凹的囉？

也就是說台灣跟國民黨的關系是一個歷史烏龍囉？

理論上來說 如果國共打贏的是藍軍
台灣現在應該是獨立的,?

請問這樣有沒有錯

海狼 　於　2003/12/27 15:53

>>>再把時間往前挪一點, 如果照這個邏輯,
請問 台灣光復節, 也是國民黨硬凹的囉？

台灣光復節當然也是國民黨硬凹的, 是證俱權還有什麼疑問?

這是老題目了, 本版討論精彩, 請看 灌頂兄的貼文及網友的回應:

海狼 　於　2003/12/27 15:55

灌頂:台灣是被竊佔, 不是『光復』, 證據就寫在日本降書!

http://www.taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=10&type;=show_post&post;=530

海狼 　於　2003/12/27 20:45
由[日本降書]

　一、日本帝國政府及日本帝國大本營已向聯合國最高統帥無條件投降。

　二、聯合國最高統帥第一號命令規定在「中華民國（東三省除外）臺灣與越南北緯十六度以北地區內之日本全部陸、海、空軍與輔助部隊應向蔣委員長投降」。

觀之,
聯合國最高統帥第一號命令規定在「中華民國（東三省除外）臺灣與越南北緯十六度以北地區內之日本全部陸、海、空軍與輔助部隊應向蔣委員長投降」。 那麼, 東三省的日本軍隊是向誰投降呢? 蘇聯 ? 沒錯, 就是蘇聯 !. 如果臺灣與越南北緯十六度以北地區內之日本全部陸、海、空軍與輔助部隊應向蔣委員長投降算是『光復』的話, 那東三省由蘇聯受降算啥? 『淪陷』嗎?

顯然, 這種受降動作只是終戰的軍事事務. 無法造成領土歸屬的法律效果. 所謂『光復』台灣, 根本就是欺騙台灣人民的惡當 !!! 說是中國國民黨硬凹, 還算是太客氣了.

再強調一遍: 台灣是被中國民黨軍隊由代表聯合國受降改變性質為長期佔據, 不折不扣就是『 竊佔』, 不是『光復』, 同印尼竊佔東帝汶的模式幾乎完全一個樣.

石頭公 　於　2003/12/27 23:38

>>我們國家現在的教育還是不肯放棄中國
>>我記得中國地裡還是在本國史吧？

>>還有啥三民主義統一中國等等
>>這些可以解釋台灣跟中國的關系了吧？

以上BTT的言論只能證明，蔣介石父子帶來台灣的中華民國體制是不折不扣的外來殖民政權，並不能解釋成台灣是中國的一部分。

(不想抓你語病--我記得中國地裡還是在本國史吧？)台灣學校所教授的中國地理是歷史，中國歷史是神話，難道你BTT不知道嗎？最近還有中國把高句麗的歷史解釋成中國的歷史，引起南北韓兩個國家憤慨和反制。其實，這種伎倆和把戲早就在所謂中華民國體制之下的歷史教科書層出不窮，就明顯例子就是把北魏、隋、唐帝國、元帝國、清帝國納入所謂中國史之中(BTT你再回去翻你的高中國中小學歷史教科書，那是所謂中國史不是本國史)，那些都是中國亡國後或局部亡國後的歷史，不是中國史，都是非漢人帝國，甚至唐太宗李世民是藍眼珠的白種人，你自己去看所謂中國人司馬光編纂的資治通鑑。

更扯的是把神話當歷史，扯進些什麼神農氏、伏羲氏、黃帝軒轅氏，還把沒有任何考古證據神話傳說的夏帝國納入中國歷史，若不信你自己去外雙溪故宮找，有任何夏朝文物嗎？或是去看統支中國歷史專家黃宇仁的大作:China: A Micro History，都證實夏朝歷史是沒有任何考古根據，不能算成中國史。中國史應從商帝國算起BC1600，據今約3600年，所謂5000年中國歷史純屬虎濫，大家笑笑就好，根本經不起學術檢驗，更別提西方歷史學家如何認定所謂中國史。

三民主義統一中國，這種政治口號，還是只能解釋成中華民國是外來殖民體制，不能說成台灣是屬於中國的一部分。

>>難到要把中華民國跟台灣的關系分開？

如果，大部分台灣人的意志都要和中國合併，誰都擋不了，連美國也沒輒(美國無法對抗民主價值)。所以，台灣前途在於台灣住民集體意志走向。愈拼命解釋所謂歷史上台灣和中國不可分關係，反而愈彰顯台灣本來就不是中國一部分，清雍正聖旨講的更明白：台灣地方自古不屬中國，我皇考聖略神威，拓入版圖。最早在台建立政權是荷蘭，甚至西班牙都比清帝國更早在台建立政權。但是，距今2200年前中國(秦帝國)現今越南北部，朝鮮半島北部都屬中國版圖，幹嘛現在中國人不敢說越南朝鮮是中國不可分的一部分。

或是去看統支中國歷史專家黃宇仁的大作:China: A Micro History應為

或是去看統支中國歷史專家黃仁宇的大作:China: A Micro History
----------------------
所以現在中華民國的軍隊竊占了台灣
是中華民國要反攻大陸, 跟我們台灣人沒關.

但請問為何美國眼看中華民國強掠台灣
把台灣弄亂, 為何沒出手呢？
代管有期限嗎？或就是永遠了？

現在更由台灣人做了中華民國的總統
那不是更難分清中華民國跟台灣的觀係了嗎？

想請教一個問題
藍軍被稱統派
如以利益面來看 連宋把台灣跟中國統一到底有何好處？
本來在台灣稱王不是好好的嗎？
是基於中華民國的歷史情感嗎？

ｔｏ：ＢＴＴ兄

＞＞＞但請問為何美國眼看中華民國強掠台灣
把台灣弄亂, 為何沒出手呢？
代管有期限嗎？或就是永遠了？

嘿嘿，美國25年前的12月16日就已經出手啦．從此美國眼中只有台灣人民（Ｐｅｏｐｌｅ　ｏｎ　Ｔａｉｗａｎ），交往的對象只是台灣人民，政治上及法律上完全沒有容許『中華民國』存在的任何空間．

美國完全否定『中華民國』．等同宣告打著『中華民國』旗號的中國叛軍的政治死刑，也是向他們鄭重宣示：夠了，你們的代管已經結束！

這不僅僅是出手，是出重手！而台灣的民主化意味著台灣人民靠自己的覺醒和努力漸漸的從中國叛軍手上接管台灣政治主導權，美國樂見其成，所以只要維持適當的國際環境，能讓台灣人民自己以自由意志解決台灣政治地位的問題就可以．至於台灣人民決定要怎樣，　依照國際法美國只有尊重的份．

美國政治實務上『中華民國』老早已經是歷史．It is history, and only history, nothing but history !

二戰之後美國為因應對共產集團的冷戰，對於打著『中華民國』旗號的中國叛軍(蔣幫黨國) 竊佔台灣這件事姑息縱容，是因應當時國際環境的權宜措施，但美國當然知道對不起台灣人民．

美國和打著『中華民國』旗號的中國叛軍政權『斷交』後隨即制定台灣關係法，以極高的規格保護台灣人民免于受中國武力攻擊（明訂：台灣海峽的和平是美國的國家利益也是美國極度關切的事務）並明確宣示美國絕不容許台灣的主權被變更（即：不被改變成隸屬中國），　就是以美國的意志維護台灣主權獨立于中國之外，這是美國以自己的方式彌補對台灣人民的虧欠．

國際政治實務上看來這，這樣雖然不是很滿意，也還可以接受．　

三重阿邦 　於　2003/12/28 22:32

呵呵~~~海狼兄:
我早說過了,中華民國在台灣 <== 這是官方矇蔽台灣人的版本,
中華民國流亡政府在台灣 <== 這才是正確的版本,
希望BTT可以了解其中的道理,
中國不斷的打壓台灣,
中華民國一直不斷的欺騙台灣,
台灣一定要站起來......

以下借用海狼兄的文章:

前文從略 ~

美國和打著『中華民國』旗號的中國叛軍政權『斷交』後隨即制定台灣關係法，以極高的規格保護台灣人民免于受中國武力攻擊（明訂：台灣海峽的和平是美國的國家利益也是美國極度關切的事務）並明確宣示美國絕不容許台灣的主權被變更（即：不被改變成隸屬中國）， 這邊被國民黨曲解成為 台灣就是屬於 中華民國 並且不可被變更 　就是以美國的意志維護台灣主權獨立于中國之外，這是美國以自己的方式彌補對台灣人民的虧欠． ~ 後略

這不是很誇張嗎?

請問就連宋立場而言

假設這次連宋勝選
為何連宋千方百計要跟中國統一？

現在台灣他們民意也相當高呀？
從總統 又變回 省長？
有比較好嗎？

ＴＯ海狼兄

海狼兄言下之意
台灣獨立問題
根本可以靠國際法解決？

而國民黨刻意隱瞞事實
誇大中國打壓

以促近統一？

請注意:
我說的是,連宋可是要以台灣去『統一』中國
我並不是說連宋要降級當省長喔? BTT 如何有此一問?
還有,本人不接受假設性問題假設這次連宋勝選為何連宋千方百計要跟中國統一？
還請BTT兄詳察~~~謝謝!!

> 台灣獨立問題
> 根本可以靠國際法解決？
>
> 而國民黨刻意隱瞞事實
> 誇大中國打壓
>
> 以促近統一？

此言差矣,台灣現在是『台灣地區』台灣人民是『Ｐｅｏｐｌｅ　ｏｎ　Ｔａｉｗａｎ』台灣關係法上說的明明白白,現在中國跟國民黨還在硬凹說台灣是他們的,真是不合理,法理上的說法是
『台灣地位未定』當台灣人民投票表決要獨立的時候,自然可以引用國際法來解決,您說是嗎?

請教, 連宋不是被定位為統派嗎？
如果被定位為統派, 理論上不就是要統一？
還是 這個 統 有其它的意思？

所以現在中國, 國民黨, 共產黨, 跟台灣一點關系都沒有

理論上如果台灣現在辦獨立公投 是由國際法保護的？是合理也是合法的？

> 所以現在中國, 國民黨, 共產黨, 跟台灣一點關系都沒有
> 理論上如果台灣現在辦獨立公投 是由國際法保護的？是合理也是合法的？

回答一
中國,國民黨,共產黨,台灣,日本,都和台灣都有關係,請BTT兄詳閱現代史,訪間書籍
資料非常豐富,提出問題有求知慾望對於做學問固然非常的好,
但是別忘了要養成閱讀的好習慣,也就是說,要多做功課,這樣會有助於學問的向上......

很感謝你的回應, 在網路上看到的文章, 或是有時跟朋友聊天
很多時都是一味的支持某黨
為了支持而支持
好壞完全不管

在網路上的文章, 實在是各說各話,
來到這裡我才發現
原來連國家給的教科書都是錯的

好像只有來這裡看文, 跟各位求教再加上自己的邏輯判段
才能得到真理.

連宋被中國統一 >>> 多數是一國兩制 >>> 連宋總統變省長
這個邏輯不對嗎？

或是我們指連宋所謂的統一
是三民主義統一中國呀？

>>連宋被中國統一 >>> 多數是一國兩制 >>> 連宋總統變省長
這個邏輯不對嗎？

>>現在台灣他們民意也相當高呀？
從總統 又變回 省長？
有比較好嗎？

呵呵 別傻了, 什麼統一? 連宋喊統一也是假的啦, 會造成被統的後果倒是真的. 他們不外玩聯合次要敵人(中共)打擊主要敵人(民進黨), 希望繼續搞中華黨國割據台灣的戲碼罷了.

主要敵人是誰? 不甘被黨國體制宰制愚弄的台灣人民是也. 不甘被黨國體制宰制愚弄的台灣人民就是他們口中『可惡的台獨份子』 (民進黨 台聯黨 李登輝 台灣獨立聯盟....FAPA .......etc. etc. 當然,台灣茶黨也是啦 ^^)

聯合次要敵人(中共)打擊主要敵人, 是中國黨慣用的技倆. 連宋集團已經癈棄了蔣經國李登輝代表的台灣化民主化路線, 正往黨國復辟的目標前進. 目標:恢復黨國對台灣的殖民統治====> 延續舊憲法, 全面控制媒體操控民意, 透過黨的運作掌控國會及行政部門, 控制軍隊還有司法系統, 再濫用教育資源給人民洗腦, 如此包山包海, 週而復始 循環下去....也就是親中兩黨政客集團繼續戴著『中華民國』這個面具在台灣佔地為王, 權錢包攬, 還可安心『合法』享用數千億黨產, 這是當太上皇, 比特首強太多.

說他們是『統派』, 是他們明顯向中傾斜挾中自重, 對內以自掰的『一個中國就是中華民國』 騙取懷有中國情結的人的選票, 並藉中國恐怖牌打擊民進黨, 目標只有一個: 先成功奪權, 然後延續中華黨國在台灣的特權. 說什麼統一或不統一都是騙騙騙啦.

問題是他們這套中國牌太權謀, 想行險僥倖扮豬喫老虎, 肯定先被中共的一中原則套索套住無法脫身, 最後連累台灣反被老虎吃了. 終極結果是:他們的黨國崩盤可以想見, 連宋太上皇當不成, 把自己搞成特首倒是很有可能. 這也不違背本意(還在風險精算範圍), 是第二志願.

不這麼搞的話, 中國國民黨數千億不義黨產遲早要被逼吐出來, 樹倒猢猻散也就不遠了, 那中華黨國真的是玩完了.

這齣戲精彩的是: 中共假裝被騙, 台灣統民只能希望不至於被騙(本來就是騙術><), 台灣獨派則很怕台灣前途被他們輕輕鬆鬆就誤掉(例如接受一中原則, 還有什麼92共識). 最可憐的是台灣人民有失去選擇政治地位之虞.

他們這套中國牌其實私心自用誤人誤己, 真是禍害(後遺症)不淺啊 ><

BTT兄,多年前我第一次知道教科書亂寫,蔣介石敗亡內幕,國共內戰國軍慘敗真相,228事件始末,美中台三邊角力-中美建交始末,國民黨專權專政,恐怖的是,我發現地理課本有問題,我居然找不到吉林省,更恐怖的是,東北只有三省,不是九省,外蒙古也不見了,熱河省找不到,我看不懂戰史上面的戰術地圖,我學的中國地理根本不存在,國民黨的暴行暴政一一盡收眼底,書是從香港偷渡來台的所謂黨外書刊,逼的我只好再託人帶一本中國地圖回來給我用(那時候這些都還是違法書刊,我父母看到會用燒金紙的桶子一頁一頁撕下來燒掉的),我很慶幸當時沒被國民黨抓走,不過我還是被教官記了不少大過,原因就是散播不當言論,我公然質問教官什麼是民主?我公然質問教官國民黨的一本大爛帳,我慶幸剛好搭上黨外運動的尾聲,鄭南榮自焚帶給我無比的震驚,我驚訝國民黨的殘暴,從那時候開始,『台灣』這兩個字深深的印在我心底,我喜歡遊行時候在一旁出沒的『遊行香腸』阿伯熱心又憨厚的表情,讓我久久無法忘懷,吃到一條遊行香腸,跟大夥一起大聲的吶喊或是靜靜的坐在地上,那種大家心繫在一起的革命情感,沒有經歷過的人無法體會,後來我在澎湖當兵的時候又重新體會到一次,對了,就是這種『袍澤』之情,苦過的人就會了解,血濃於水的情感,沒有人可以把台灣搶走,台灣是屬於愛台灣的人民所共有的,大家的奮鬥造就台灣的經濟起飛,造就一些大財團,富了外省人,瘦了台灣人,我不會抹滅國民黨對於台灣的建設,但是我反對財團剝削,台灣人原本可以更好的,但是因為財團對老百姓的剝削,台灣人被國民黨這樣一點一滴的剝削累積,偷走多少血汗錢,不合理的匯率管制,不合理的稅賦,萬年老賊國民代表,打壓人民言論自由,貧瘠的社會福利制度,畸型的計畫性經濟,弊端叢生的司法正義,黨庫通國庫的怪異現象,高官A走人民的錢拿去享樂,留下一小部分給人民,台灣人民的付出遠遠超過他們所拿到的,大家有錢了之後就開始變的不一樣,有人開始安逸,有人開始怯懦,國民黨給些甜頭就猛說國民黨好話,同志們一個一個倒戈,一個一個移民,大家開始對錢有興趣了,忘記台灣這塊土地了,忘記我們曾經一起肩併肩面對國民黨的打壓,忘記我們曾經在廣場上高談擴論一起討論未來,忘記我們曾經一起找香腸伯玩十八玩到香腸伯翻臉,忘記了,你們都忘記了,倒戈落跑的同志們,站起來吧,或許阿扁不是最好,但是他現在代表的是我們曾經一起奮鬥過的『民主進步黨』眼看台灣的民主幼苗正在一天天的茁壯,這就是我們一直在追求的阿,你們忘記了嗎?民主的幼苗是需要被呵護的,好不容易爭取來的東西,你們反而要自願放棄,蔣介石放棄以台灣的名義進入聯合國,要在爭取變的困難重重,我們不要在重蹈覆轍了,民主的陣痛是一定會經過的,我們一定要繼續堅持走下去,四年,民主的幼苗才在台灣生長了四年,當然比不上國民黨百年腐敗的根基那麼根深蒂固,大家還是要支持『民主運動』今天我們不是在選偶像,阿扁只是代表『民主進歩黨』競選,做的不好大家應該繼續鼓勵,不要輕易放棄民主的幼苗,四年前支持阿扁的朋友或是同志們,不要輕易放棄呵護民主幼苗的機會,讓民主幼苗成長茁壯,開花結果,台灣人民要走自己的路,台灣人民要一起努力,『巴勒斯坦解放組織』將於2004年建國,從1964年開始奮鬥了40年,以巴衝突不斷誰也奈何不了誰,以色列終於在40年後讓歩,40年,人生有多少40年?現在台灣的民主幼苗才四年,『巴勒斯坦解放組織』堅持了四十年,我們一定要繼續堅持下去,我希望總有一天可以看見『台灣人民自主的聲音』放送在世界各地,我衷心的期盼愛台灣的台灣人以及曾經支持『台灣民主化運動的人士』一起努力!!並且對於致力推動『台灣民主化運動』終生不悔的人士至上最高的敬意!!

我認為何瑞元的這本著作涵蓋了大部分你有關
美國和台灣之間的法律關係的疑問

概要來講 因為美國有個不斷佔領又不斷合併的歷史
因此 早在台灣關係法之前
自從日本戰敗以及美國成為二戰主要戰勝國之後
兩個佔領國和被佔領土地的關係就有法律上的規範了
被佔領土地人民甚至受美國憲法保障!!

感覺上是 寫在不同時間點 再匯集的箸作 有一點點前後repeat就是了

我懇求你耐心參閱 因為我不知道為什麼我總是在網路上
找不到有興趣的人在討論 這方面的發展
(當然啦 我法律上什麼都不懂 大概也不會在這方面的討論上有所供獻
只是想聽聽看別人的意見罷了)

我本身不是太喜歡何瑞元其中承認上海公報的觀點
另一支美國派的觀點是Nixon當初簽的公報本身是違法的
因為領土的控制權不是在總統而是在國會
但是何氏也提到公報的位階遠低於法律 因此承認似乎無損

==================================
轉載何瑞元的書:
http://earth.prohosting.com/hartzmmm/book.htm

影響最多人「人權」之美國歷史上醜聞事件：

聯合報2003年07月22日第A13版報導――台灣不屬美認知「國家」，報導中指出： ……國務院在今年二月七日修訂的「全球獨立國家」名錄中，台灣還是不屬於美國政府認知中的「國家」之一，甚至連「中華民國」（ROC）的全稱都付之闕如。

在國務院二月最新修訂的「全球獨立國家」名錄中，共有一百九十二個被國務院列入「國家」（state）的範疇下，每個國家都有「簡稱」和「全稱」。

其中，中國大陸的簡稱為「中國」，全稱為「中華人民共和國」。國務院並在「中國」的附註中說明，美國在一九七九年承認中華人民共和國為「中國」的「唯一合法政府」……

台灣在國務院這份文件的「簡稱」部分稱為「台灣」，但「全稱」部分竟被國務院指為「沒有全稱」……台灣是被「台灣當局」Taiwan governing authorities所管理。

幾十年來，台灣之正確國際地位似乎是國際法中之「謎」，大家注意到（1）台灣不被承認是主權獨立的國家；（2）台灣目前不屬於中華人民共和國之一部份；（3）在1952年的舊金山和平條約中，日本放棄對福爾摩沙及澎湖的一切權利、主張及所有權。

若回溯至1945年09月02日，麥克阿瑟將軍發布一般命令第一號，他是以勝利聯軍與主軍之統帥身分，指定蔣介石為代表到台灣地區接受日本軍之投降，並代為管理台澎地區佔領事宜。對於一般命令第一號這段文字，在戰爭法上我們無法給予其他之解釋。

在1945年10月25日，中華民國軍隊接受了日本軍隊的投降，但是對於當時宣告為「台灣光復節」，這是完全違反一切國際公法上之規定，因此是國際間至今不予承認的。事實上，1945年10月25日是交戰國時期佔領的開始而已，並沒有主權之移轉。以戰爭法之實例，麥克阿瑟九月初發布該命令後，已在台灣之美軍應該把美國國旗升上去，當蔣介石之代表到達以後，美軍代表（主要佔領權）可移交此地區佔領事宜給中華民國代表（次要佔領權），請他們暫時代為執行。如此，各個軍隊之「身分」會比較清楚。

到了1952年04月28日，舊金山和平條約生效，中華民國實際上繼續受委託代為管理台澎地區之佔領事宜，但是仍然沒有把台澎地區之主權移轉給中華民國。只不過，因為中國的內戰，中華民國政府已流亡到台灣，成為美國「承認」之流亡政府。

在舊金山和平條約生效之時，台澎地區已符合法律上「美國軍事政府轄下之未合併領土」，台灣人應享受美國憲法之基本人權，台灣人應暫屬於「美國國民」（但非美國公民），因而也有資格持有美國護照……。可是當時的美國總統、國務院和相關幕僚群深怕一旦提及此事，會損及蔣介石的面子，所以一直不敢提起。

到了1970年代，流亡到台灣的中華民國政府被聯合國註銷會籍，由中華人民共和國代替。各國開始與中華人民共和國建交，美國看到中國大陸如此龐大的市場，也希望趕快能與其建交，問題是：台灣怎麼辦？

到了1970年代初期，台灣人被剝奪其應有美國憲法之各項基本人權與保障，已達二十年之久！美國總統與國務院要如何對所有五十州裡的美國人，甚至於對全世界的人給予交代？這實在是無法解釋！這確實是影響最多人「人權」之美國歷史上醜聞事件！

左思右想的結果，當時國務卿很聰明地提出一個魔術般的解決方案，既然中華人民共和國很喜歡台灣澎湖地區，美國就可以擬出一份備忘錄性質的文件，指定在未來的某一天，台澎地區就成為中華人民共和國的一部份！

如此，在台灣的中華民國流亡政府、蔣總統與其龐大遊說團的面子以及台灣人民被剝奪美國憲法之下應有的「人權」……這些十分複雜且牽涉到美國總統與國務院官員失職、違反其任職宣言之龐大議題，可快速的丟到腦後！真是一舉數得，且不要說一般美國公民無法發覺其中之奧秘，連世界上各個著名大學裡的國際法學者與教授，因為對於戰爭法與佔領法之運用細節一點都不熟悉，也不可能分析出其中之關鍵！

結果不出國務卿所料，一直到第廿一世紀初，上海公報裡所隱藏之玄機，似乎沒有人看得出來，台灣人的人權被徹底剝奪五十多年，而這個比尼克森水門事件大出幾千萬倍的美國政治醜聞，繼續悶悶地燃燒著！

台灣人什麼時候才會覺醒？何時向美國國會提出強烈的要求，促使其開聽證會，確定台灣人應有的國際地位與人權？

=========================================
感想 宋美齡 真可怕

另一派觀點請到GOOGLE search Jeff Geer, 不多就是了
========================================

依照法律來講 在台灣完成託管之後 金馬地區也應該享有猶豫期 再歸還PRC了 因為 so far 似乎仍是 ROC exiled government 在佔領的土地 在 ROC 未來正式解散之後 就應該歸還了吧??

想請教 現在已經是阿扁當總統
關於改教科書內容 還會有困難嗎？
教育部長不是內閣制嗎？
為何民進黨在這四年沒把事實的真像放在教科書裡呢？

我想這是綠軍要強大的第一部
從小學生開始教育

當然是事實. 問題是:是事實又能怎樣? ( 理由三重阿邦兄在樓上已經回答了, 從略)

親中國黨最令人痛恨的就是蓄意作假, 自欺欺人. 更不准台灣人民知道真相.

例如:主張所謂『一個中國』就是中華民國 , 統治範圍包括蒙古共和國 中華人民共和國..還有, 台灣.
例如:所謂『92共識』根本就是蘇起(親中國黨智囊)親口承認是他自己一個人掰出來的,
例如:代表聯合國來台灣接受日軍投降也可以說成『光復』台灣, 還訂了個國定假日光復節(現在被取消了).
例如:黨國不分, 國庫通黨庫, 侵吞接收的日本政府財產不移交國庫卻掰成『合法』黨產.....
例如:所謂『開羅宣言』其實也是掰出來的, 竟然只是一張新聞稿(電報?), 沒頭沒腦也沒有人簽字.
.........

有關台灣歷史 政治 的所有事實大部分被親中國黨刻意隱瞞, 蓄意誤導, 扭曲真相(例如 228 事件),
更不用管白色恐怖冤獄 蔣公造神運動 軍隊黨化教育 所編的漫天謊言, 至於 那些 反攻大陸 之類的 神話了就更不堪了.

天地良心, 台灣人民受蔣幫殖民政權的罪真是夠多了 , 可他們到現在還在造孽. 機關算盡不讓真相彰顯.

BTT兄是有良知有同情心的人, 這樣說, 可明白了?

不好意思, 我真的不知道.
我剛查了一下
真的是那樣
我現在才發現 立法院真的很忙
連教科書內容都要表決

我一直以為是教育部編的,

所以連宋並不是統派
只是口號上
==========================
他們是『統派』, 是他們明顯向中傾斜挾中自重, 對內以自掰的『一個中國就是中華民國』 騙取懷有中國情結的人的選票, 並藉中國恐怖牌打擊民進黨, 目標只有一個: 先成功奪權, 然後延續中華黨國在台灣的特權. 說什麼統一或不統一都是騙騙騙啦.
==========================

>>>如果只是想占地為王
那跟獨立又有何分別呢？

看來都是事實上不希望受中共國統治, 差別倒是很明確:
占地為王 只是個 叛亂團體, 中央政府有權戡亂, 用武力討伐叛亂是合法的解決內政問題. 師出有名, 外國的干涉是干涉中國內政. 只要繼續維持中華民國架構, 中央政府肯定是北京的中華人民共和國當局, 台灣的『中華民國』只是中國的叛亂團體. 肯定被討伐, 是遲早的事.

台灣人民履行正當程序(行使住民自決權)獨立建國, 是合法行使權利決定自己的政治地位, 其結果是取得法律上獨立地位, 這種權利源自基本人權, 是受國際公法承認及保護的, 中國動武就是侵略他國, 是國際問題不是內政問題.

為何美國眼看著國民黨在台灣胡做非為？

如果如我們以上所談
台灣在國際法理上根本就站的住腳
為合美國好像跟國民黨高層關係好像還很好那樣？

難到美國聯合中華民國 賣台？

↑事實就是硬道理, 真權利也要有人願意主張才能彰顯, 你似乎都要放棄(不願意?)主張了, 還管人家美國如何如何?? 台灣最需要的是台灣人民願意 CLAIM OUR RIGHT, 因為事實本來就在那兒, 權利要有人願意主張才能彰顯, 加油吧 !

難到美國聯合中華民國 賣台？ 拜託, 你瑪幫幫忙好嗎? 麻煩你到本欄 11 樓 去 複習一下 插嘴一下兄 的貼文 , 他老早已經為你解惑了. 還問? 太不用功喔 ^^

阿富汗 塔利班政權 & 其死對頭北方聯盟, 兩伊戰爭時期的伊拉克海珊政權, 中共政權....美國也都 跟他們高層關係好像還很好那樣, 不是嗎? 這是一時的外交政策, 台灣問題的根本重點在領土主權的歸屬, 是以國際條約和事實為基礎, 在美國, 要動搖這個基礎是不可能的, 而且只有美國國會說了算. 美國總統(及國務院)是無權處分的.

海狼兄的意思
只要台灣人團結一至
在法律上 美國一定要挺台灣或一定會

現在不是美國不挺
而是台灣人自己沒法達成共識？

嘻嘻嘻 好高興有人 有看我的貼文 我常常在想是不是我有妄想
好像沒人理這個選項 怎麼大家對自身的權益不怎麼關心??
明明一下子就可以擺脫ROC法統的簡單方法 ？？

如此前途的決定將可去除武力的confounding factor....

再來是我們不得不一直倚靠美國這個 cooperate driven 的國家
在沒有確保我們的地位之前 可以確定的是台灣會一再再的被美國政客出賣
(不是說他們沒政治家啦....)

News:
China lets U.S. firms do much of its lobbying
http://www.dailyherald.com/search/main_story.asp?intid=379889

To BTT 兄

我想 在召開聽證會 並確定台灣為美國未合併領土之後
在法律上 美國一定要挺台灣 並且在接受聯合國 民族自覺的 provision下讓臺灣決定前途
統一(either cross strait of corss ocean) 或 獨立 都可以是 選項
(of course, I am not learning law. you can not really take my words. Better to read yourself.)

我覺得有人有時間的話 倒是可以把現在 伊拉克和美國的法律關係 和 台灣與美國的法律關係研究對照一下
這樣我們可以熟悉一下這些法律的應用
Afterall, we are living in the history!! :)

只是有那樣簡單的辦法
為和民進黨沒有大力宣傳 ?

我想多數的人會同意的

很高興BTT兄樂於傾聽. 感謝 插嘴一下兄提供有趣的資訊 (好好研究中...請稍候....)

RE BTT兄

>>海狼兄的意思
只要台灣人團結一至
在法律上 美國一定要挺台灣或一定會

現在不是美國不挺
而是台灣人自己沒法達成共識？

不, 精確的講, 應該是:台灣人民當然有自己當家做主的共識, 只是受到刻意干擾以致不能儘早表態制定新憲法, 暫時還擺脫不了中國叛亂團體的法律定位, 使台灣自陷於被中國欺負要脅的地位.

所以, 陳水扁2006年催生新憲法的主張是正確的路線.

關鍵在於

1) ROC did not conquer Formosa Island by force
=> they did not acquire soverneity through conquor by force
2) US assumed the principle conquorer status and principle occupier on Formosa from SFPT

3) SFPT did not specify to whom Formosas sovereinty is transfer ed to

4) SFPT specifically barred China to be benifit from Potsdam declaration

5) either ROC or PRC did recieve Formosa from Japan

5) Limbo cession precedence from Cuba

請參閱我附的link...........

為何民進黨沒有大力宣傳 ?

Re 海狼 兄

Sorry that I missed your post while I was prepare my last reply.

nice work!!
Lets pray for the constitution.

THANK YOU, again, for your information.
偶粉洗翻 Taiwan Documents Project ^^.

好高興 海狼兄對此議題有興趣
I am also glad that you like the site. I found it very interesing . too
They even have the Treaty between Koxinga and the Dutch Government
:)

轉載這位 Jeff Geer 的文章給海狼兄 和其他有興趣的弟兄們參考
我想這位Geer兄之前在公家當戰爭法律顧問 講的話應該是滿可信的
這位老兄的東西可以也看一看 要努力search

主權在美監護派 除了何瑞元以及 Jeff Geer 外有沒有其他支派 我就不知道了
也請海狼兄 找到的話可告之一下
不要暗Kam 喔!!!!!! :)

面對國際上以及對岸的壓力 大家的應對方法可能都有不同的想法
不管結果如何 大家都同意必須是我們心甘情願的
如果是我的話 我會把召開聽證會擺在目前所有的選項中的第一位

Why?? Because we have nothing to lose!!
要是 美國承任監護國地位的話 台灣前途自決將可去除武力陰影 大家公開辯論 （thats the ideal situation）
(監護不等於合併 ! people still have their choice through referendum)
頂多 美國不承認 監護國地位 ( 可是 之前有判例的事情 我想是很難反轉 )
我們還會比現在糟嗎???

最重要的是還可以藉由重新檢視二戰後的文件 SFPT(San Francisco Peace Treaty) 時
在國際上以及當初五十個簽約國 間 重新確認
台灣主權獨立於 China (either ROC, PRC) 之外
(也算是回應一下另外一欄有關公投議題的討論)

因此我認為 SFPT 應該入這一部新憲法立憲精神內 (這算是我在憲法這個議題上卑微的一點點淺見 )

轉錄::
http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/pent2.htm
Taiwan: Rights Under SFPT
(E-mail to Webmaster from Jeff Geer)

I appreciate your positive email, and I have been working very hard to assist the people of Taiwan through this
unique but lawful predicament of the SFPT. I should acquaint you with my background. I am a Gulf War veteran
whom was cross-trained in military civil affairs regulations very much like George Kerr. I also completed my B.A.
degree in International Studies (Taiwan/China) at State University of New York (Brockport).

The legal documents on the Taiwan Documents Project are most helpful, but only if you truly understand that
the written word is not the last word. Just as the British Common Law is the unwritten interpretation of the
US Constitution, SFPT must be understood in the context of FM 27-10 Laws of Land Warfare. FM 41-10 Civil
Affair Regulations outlines the nature of intentional ambiguities of the legal nature of a civil administration of
friendly territory in comparison to the civil administration of occupied territory. http://216.103.65.124/afm/FM41-10/CH11.PDF
This further helps with FM 27-10 for the treaty transition on April 28,1952, as explained in
Paragraph 353 and 354. http://www.adtdl.army.mil/cgi-bin/atdl.dll/fm/27-10/Ch6.htm#s2 Paragraph 358 will
further explain the significance of Kerrs actions on October 25, 1945, because the ROC retrocession of Taiwan is null.

What has basically happened is the USA has continuously and silently held the Taiwan territory in an
interim treaty status of being a trust territory under the customary laws of occupation. As you will note
from Kerrs book, Chiang Kai-Shek was always hoodwinking the USA, when his cronies were not abusing
the Taiwanese people. So Mr. Kerr just lawfully impaired the ROC sovereign claims to Taiwan on October 25,
1945, and the USA maintained that legal ambiguity of Taiwan political status under SFPT. However, the
notion that Taiwan status has no civil rights is a constitutional fallacy under the laws of occupation. While
indefinitely held as a friendly territory of SFPT cession, the island is not to be deprived of its most basic
civil rights. That is outlined in my letter to the Taipei Times on February 28, 2001.

In a situation of limbo cessions, it is quite customary for the US Congress to determine the political status
and civil rights of the native inhabitants of the ceded territory. This really differs from an official status of
being a trust territory under the UN Charter with rights of self-determination. The Supreme Court ruled that
such interims of ambiguous political status of a peace treaty cessions might be as undetermined or
undefined for an indefinite period, but the basic civil rights are still constitutionally defined, even if such a
cession is held in a treaty limbo as aliens. Such civil rights were again congressionally reaffirmed that
nothing shall contravene the American interest in the human rights of Taiwan Relations Act.

Congress has never clearly defined your legal civil rights of SFPT cession, but the Supreme Court has.
TAIP needs your assistance. Dylan Tsai has been attempting to bring a US federal lawsuit for lawfully
recovering the KMT assets stolen from the Japanese nationals of Formosan descent under SFPT. The
bilateral Treaty of Taipei was unilaterally abrogated by Japan in 1972, but only after the approval of
Nixon under the Shanghai Communiqué on February 28, 1972. Only the Treaty of Taipei made the ROC
nationality laws become legally applicable to the inhabitants of Taiwan, not Retrocession Day. Now the
SFPT supersedes the bilateral treaty and there are serious questions about the true interim nationality
status of Formosan family registers. Without the Treaty of Taipei, the Shanghai Communiqués are perhaps
the only continuing authority of any type of a Chinese nationality for Taiwanese island natives. Customarily,
the laws of occupation hold that the nationality of the island territory will become the interim nationality of the
cession. In short, are you a Taiwan national of SFPT, or a ROC Chinese?

It seems that Nixon and Zhou Enlai chose the 1972 date for its very auspicious value to the Taiwanese people
since 1947. Isnt it time to stop being denied your basic civil rights under SFPT, and to claim your interim status
constitutional rights of the laws of war? If you dont, how long before Holbrooke and friends succeed in a Fourth
Communiqué? Fifty years of a limbo cession is a long time, but 30 years of the unconstitutional capriciousness of
the Shanghai Communiqués is only a huge insult to past injury. Both are unforgiving. Please study, omprehend, and
give your full support to the people of Taiwan, as they are protected by the US Constitution and SFPT until a
peaceful resolution of the political status of Taiwan.

Ultimately, this is about you, the people of Taiwan, determining your sovereign rights of SFPT, and especially
about not allowing them to do for you.

2002

轉錄結束

註: George Kerr: author of Formosa Betrayed --we shoould get some one to make this novel into a film..........

============
感想 I really wonder what did Mr. Kerr do to deter Chiang.
========================

>>>>面對國際上以及對岸的壓力 大家的應對方法可能都有不同的想法
不管結果如何 大家都同意必須是我們心甘情願的
如果是我的話 我會把召開聽證會擺在目前所有的選項中的第一位

嗯~~~向美國國會主張台灣人民的權利, 哈哈, 這個主意粉有建設性. 也粉有趣. 大家不妨動動腦看怎麼把這個活動搞起來 ^^

Why?? Because we have nothing to lose!!
要是 美國承任監護國地位的話 台灣前途自決將可去除武力陰影 大家公開辯論 （thats the ideal situation）

(監護不等於合併 ! people still have their choice through referendum)
頂多 美國不承認 監護國地位 ( 可是 之前有判例的事情 我想是很難反轉 )
我們還會比現在糟嗎???

美國承認監護國地位? 依 聯合國憲章 舊金山和平條約 及 國際法有關 戰爭法 佔領法 等相關規定, 我們似乎可以這麼主張:

台灣是美國受聯合國委託監管下的『自敵國分離的領土』, 聯合國憲章規定, 這種託管的目的是在輔導該地居民依法行使住民自決權決定其政治地位(主要是獨立建國). 美國是受託國, 美國將託管權限委交蔣介石的軍隊執行, 蔣介石的軍隊違背託管任務竊占台灣嚴重侵害台灣人民的人權(human rights)及 民權(civil rights), 美國顯然監督不周侵害台灣人民的權利. 要給台灣人民一個交代....etc. etc.

哇, 代誌大條了, 美國國會肯定有得忙, (國務院頭殼冒煙) ^^

最重要的是還可以藉由重新檢視二戰後的文件 SFPT(San Francisco Peace Treaty) 時
在國際上以及當初五十個簽約國 間 重新確認
台灣主權獨立於 China (either ROC, PRC) 之外
(也算是回應一下另外一欄有關公投議題的討論)

因此我認為 SFPT 應該入這一部新憲法立憲精神內 (這算是我在憲法這個議題上卑微的一點點淺見 )

好見解, 太謙了吧? 小弟用力支持. 似可以列在憲法前言, 算是立憲緣由的說明.

我沒有裝謙虛啦 我實在是對憲法一竅不通
我對我們現在討論的問題也不是那麼懂啦 翻何瑞元的書也是好一陣子前的事了
(不過我承認這個議題只有一個人讀的話 會需要花一陣子來搞懂 It took me almost two weeks)

現在小弟我只有把我所知道的一點皮毛 端出來 希望引起夥伴們的興趣
這樣我們就會多一點人在討論這個方向的可能性
我想我們遲早會需要有一個人去報名何瑞元英語 好把他凹來這個板上 幫我們講一講課 :)

我想飛狼兄果然聰明　已經漸漸掌握到重點了
小弟我多澄清一兩個觀念給飛狼兄參考
(飛狼兄 或其他旁觀的弟兄們 我說的不對請不吝指正)
美國在二戰後 以戰勝國的身分 掌握到台灣的處分權 但這不是經過正式聯合國的授權

而是透過兩個機制:
1. Limbo Cession through SFPT
美西戰爭再簽署巴黎和平條約時 戰敗國 西班牙只有宣布放棄古巴的主權但是沒有宣布給誰
美國最終獲得古巴主權 不是因為 cession by conquest 或 cession by treaty 而得到古巴主權 因為
這主權轉移未經由條文明定 這位明定的主權轉移 稱之為 “limbo cession” by treaty 這樣的情況
與SFPT 裡 日本放棄台灣主權情況相仿

2. USMG enjoys plenary power
戰爭法FM27-10 (戰爭法彙編FM 27-10 ，美國五角大廈陸軍總部出版 or others which I do not
remember right now) 的授權下,美國軍事政府(USMG)享有統治的權利, 如同以下文章所提到的
其他exiled government可經由USMG授權下統治美國領地, exiled ROC 也經由USMG的授權下統
治台灣until today.

這也是這一派和沈派見解不同的地方 沈派主張台灣有聯合國憲章的權益 但是忽略了USMＧ
and Limbo cession這些法理上的細節

因此如果台灣人民期待經由法律程序追求主權獨立
就應該要求 準正 現今的地位 改由USMG直接代管
再由USMG監護下展開制憲 立法 以及自治的準備
將台灣de jure主權置於美國監管下 之後再向美國討論最終處置

這樣的結果是確立台灣colonial status under US. 但是 under provision of “United Nations
Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples”, 美國應該
會輕易的讓台灣人民自己決定前途

Exp.
古巴在選擇了獨立　
波多黎各在統獨的拉鋸戰間 多次選擇託管維持現狀

我認為我們循這條途徑的好處包括:
1) 不必再向全球聲張主權 要吵 只要向一個國家吵就好了 只要說服美國 就等於說服全世界
2) 不必擔心武力陰影 (我們自己奮力吵到聯合國內要求代管也不見得會有公平的待遇 )
3) 聽證會上再怎麼樣的結果 只會加強SFPT在全球人心目中的合法性和重要性

台灣統派的也不用生氣　因為這個託管過程不會排除統一的可能性 反而促進理性的討論和檢視統一的優缺點

我認為這是目前最平順的一條路　網路上51俱樂部打算照何瑞元的聽證會藍本來執行
至於這個聽證會活動嘛　好像沒有好好宣傳 或這是大家不願意放下時間來好好研讀
不知道為什麼支持度和曝光率不是太高喔　希望海狼兄和其他弟兄也能多多宣傳　

不知道海狼兄有沒有去download何瑞元的書　他快要截止下載另外安排版權處置囉　快去下載吧　
目前他希望收集連署昭開聽證會的連署書　之前他也有上廣播節目　
老外一個　還滿替台灣人想的　大家是不是應該多多支持呢???

何瑞元的書:
http://earth.prohosting.com/hartzmmm/book.htm

==================================
再多一項參考論點
http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus
節錄

The administrative authority of USMG is transferable by the Law of Agency. In the evolution of the plenary powers doctrine, the Laws of War originated from the divine rights of kings to wage war. That is the conquest of new territory includes the right to govern it under the Laws of Occupation. It is from these Laws of Nations that the colonial practices of administrative authority first emerged by the Imperialist Powers of European Christendom. It became particularly noticeable with the overseas expansion under conquest. For the American Empire, the law of agency was the supreme law of the Constitution. However, could that governing agency of the Commander-in-Chief become transferable by the War Department to other civilian agencies of the Executive Branch?
The Bureau of Insular Affairs was originally established in the War Department in 1898. It was the civil administration of the separate customs territories by USMG and after the Spanish cession in the 1898 Treaty of Paris; the Congress gained their plenary powers to
determine the political status of these separate customs territories.

Would they become a state or independent?

Being the first major overseas cessions, the constitutional question of metropolitan and non-metropolitan territory had to be comprehensive and judicially determined before Congress could ultimately exercise their plenary powers without any constitutional impediments.
It was determined that a separate customs territory could be held as non-metropolitan territory under the doctrine of unincorporated territory.

Thus the administrative authority of USMG could be transferred by the War Department to the Interior Department or State Department. By 1902, the Bureau of Insular Affairs was thus transferred to the Interior Department. However, the War Department did not lose the power of colonial administrative authority. Such was just retained as the civil affairs administration by USMG. For purposes of the SFPT, the treaty usage of the USMG is a constitutional factor of the principle occupational authority. Under laws of war, not only can the Hugo Grotius’ law of agency be shared with other executive branches, it can be shared with co-belligerents like Allies or governments-in-exile. From the USMG civil affairs administration of World War II, the practice of civil affairs agreements had unique twist of placing certain troublesome exile governments under the supreme command of General Eisenhower. The USMG case of the Free French and De Gaulle is perhaps the most notable for the Allied liberation of the Vichy French-controlled overseas territory………………That is they exercised the executive, legislative, and judicial powers of USMG by their civil affairs administration; or transferability of administrative authority under conquest of USMG. These practices of self-governing dominion are central to the treaty-making powers and other “quasi-juridical status” of exiled governments and British self-governing dominions.

Under the administrative authority of the SFPT, the exiled government was allowed to be the agents of plenary powers. By the military descriptions of FM 42-10 Civil Affairs Operations, Chapter 4 describes the civil affairs administration and any such subsequent authorizations of enemy territory or friendly territory becoming ultimately subject to the “legislative, executive, and judicial” of military governors or proxies.

The first American self-governing dominion of USMG was the Cuban Question of 1898. The unfurling tentacles of the plenary powers doctrine were extending themselves into the quasi-trust territory of USMG and the Cuban self-governing dominion from 1898-1902. The Cuban experience was then repeated with the Wilsonian notions of Mandate Territories and inspirational inputs of Jan Smuts of the Union of South Africa in 1919 and the aftermath of the League of Nations. The heirs of Empire adopted the Anglo-American practices of plenary powers with enlightened if not utopian schemes for grandiose modification of these quasi-dominions until the determinations of their final status. The Tydings-McDuffie Act of 1934 is a kissing cousin of the Taiwan Relations Act for handling the plenary powers doctrine and self-governing dominion of the Commonwealth of the Philippines. That is these self-governing dominions are a “foreign territory” beyond the domestic borders of the Rules of Chargeability for any metropolitan territory. Their inhabitants are residents of their island and are seen as the aliens of friendly territory under administrative authority. Despite being a foreign territory, these territorial aliens are still originated from their separate customs territory, but not a foreign country.

謝謝, 再謝一次. 努力研究中.

我在想: 當年美國 季辛吉 尼克森 在前進中國之前應該已經研究過 國際公法中的戰爭法 佔領法 及SFPT. 美國對台灣法律地位本來就有個明確的譜了. 上海公報是很饒舌的文字遊戲, 顯然沒有妨礙到美國的定見.

台灣法律地位不是不明, 是美國在裝傻, 謎底應該就在美國國務院機密檔案內. 大家來把它拱出來 !!! ^^

U.S.-TAIWAN RELATIONS
On January 1, 1979, the United States changed its diplomatic recognition from Taipei to Beijing. In the U.S.-P.R.C. Joint Communiqu?that announced the change, the United States recognized the Government of the Peoples Republic of China as the sole legal government of China and acknowledged the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China. The Joint Communiqu?also stated that within this context the people of the United States will maintain cultural, commercial, and other unofficial relations with the people on Taiwan.

On April 10, 1979, President Carter signed into law the Taiwan Relations Act (TRA), which created domestic legal authority for the conduct of unofficial relations with Taiwan. U.S. commercial, cultural, and other interaction with the people on Taiwan is facilitated through the American Institute in Taiwan (AIT), a private nonprofit corporation. The Institute has its headquarters in the Washington, DC, area and has offices in Taipei and Kaohsiung. It is authorized to issue visas, accept passport applications, and provide assistance to U.S. citizens in Taiwan. A counterpart organization, the Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (TECRO), has been established by the Taiwan authorities. It has its headquarters in Taipei, the representative branch office in Washington, DC, and 11 other Taipei Economic and Cultural Offices (TECO) in the continental U.S. and Guam.

Following derecognition, the United States terminated its Mutual Defense Treaty with Taiwan. However, the United States has continued the sale of appropriate defensive military equipment to Taiwan in accordance with the Taiwan Relations Act which provides for such sales and which declares that peace and stability in the area are in U.S. interests. Sales of defensive military equipment also are consistent with the 1982 U.S.-P.R.C. Joint Communiqu? In this communiqu? the United States stated that it does not seek to carry out a long-term policy of arms sales to Taiwan and that U.S. arms sales would not exceed, either in qualitative or in quantitative terms, the level of those supplied in recent years, and that the U.S. intends gradually to reduce its sale of arms to Taiwan. The P.R.C., in the 1982 communiqu? stated that its policy was to strive for a peaceful resolution of the Taiwan question.

U.S. commercial ties with Taiwan have been maintained and have expanded since 1979. Taiwan continues to enjoy Export-Import Bank financing, Overseas Private Investment Corporation guarantees, normal trade relations (NTR) status, and ready access to U.S. markets. In recent years, U.S. Government economic dealings with Taiwan have focused on expanding market access for American goods and services. AIT has been engaged in a series of trade negotiations, which have focused on protection of intellectual property rights, market access, and issues relating to Taiwans accession to the WTO.

Maintaining diplomatic relations with the P.R.C. has been recognized to be in the long-term interest of the United States by six consecutive administrations; however, maintaining strong, unofficial relations with Taiwan also is in the U.S. interest. The United States is committed to these efforts because they are important for Americas global position and for peace and stability in Asia. In keeping with its one-China policy, the U.S. does not support Taiwan independence. The U.S. supports Taiwans membership in appropriate international organizations, such as the WTO, APEC forum, and the Asian Development Bank, where statehood is not a requirement for membership. In addition, the U.S. supports appropriate opportunities for Taiwans voice to be heard in organizations where its membership is not possible.

>>>美國國務院網站的台美關係
12/03 更新

轉 貼 的文章 有關現今國務院對台態度
and 一條最近的新聞:
(adopted from another board)

美國務院：美國不認為台灣是中國叛離的一省
中央社
2003-12-10 9:50

都符合美國exerting plenary power的權限

關於這點何氏 的書 以及之前我所引述的文章最後一段都有提及

Re 海狼兄

你太客氣啦 我可是好不容易找到有人願意聽的ㄋㄟ
像我之前講的 我也不是學法的
我只希望 如果這是真的理論的話 應該給與重視

人類的救星 世界的偉人在慈湖沉睡
可是台灣人還繼續陷在他和當初政客所一起設的迷宮 裡
如果要從這個迷宮爬出來 當然可以用斧頭把擋路的通通劈開
旦是最省力的應該是 循原路回來

這包括了 還原歷史上台灣的地位再重那裡重新出發..............

我完全同意
台灣法律地位不是不明, 是美國在裝傻, 謎底應該就在美國國務院機密檔案內. 大家應該一起來把它拱出來
希望 so far我這個外行人還有說服力 沒有聽起來太扯

主權轉移大概到這裡 接下來的就是一些較瑣碎的判例了

如果海狼兄同意這些理論的話就應該會遇到像我遇到的困境
: It is really really hard to sale!!! ^^

如果海狼兄有新的見解 也請海狼兄不要藏私喔!!

我靜候佳音

last reference:
http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/pentagon.htm

If you think this is totally bogus and you do not want to waste time on it. It is okay as well. I understand it takes time to comprehanse thei whole idea. ............ And this idea can utterly be untrue........

:)

美利堅合眾國與「中華人民共和國」已同意自 一九七九年一月一日起互相承認，並建立外交關係。

在此範圍內，美國人民將與台灣人民維持文化 、商務、及其他非官方關係。

美利堅合眾國與「中華人民共和國」重申上海 公報中雙方所同意的原則，並再度強調：

雙方希望減低國際軍事衝突的危險。

雙方均不應尋求在亞太地區或世界任何其他地區內的 霸權，及雙方反對任何其他國家或國家集團建立此種 霸權的努力。

雙方均不準備代表任何第三方面進行談判，也不準備 同對方達成針對其他國家的協議或諒解。

美利堅合眾國政府承認「中國」立場，中國僅有一個 ，而台灣是中國的一部份。

雙方相信「中美關係之正常化」，不僅符合「中國」 與美國人民之利益，而且亦有貢獻與亞洲與世界和平 之大業。

美利堅合眾國與「中華人民共和國」將於一九七九年 三月一日交換大使與建立大使館。

==================

其中有些地方跟台灣關系法好像很有衝途

如果是的話 變成

上海公報 VS 台灣關系法

」
怎麼確定(不是決定)台灣的政治地位? 中國戰後介入共產革命ㄉ因素, 國際社會就台灣同中國的關係 至少應該比照越南同法國 的規格辦理吧?

to 海狼兄

關鍵現在好像出在 中華民國接收台灣主權的時後
沒人抗議, 我覺得美國有點默認的感覺

我覺得, 從最近公投團的事件,
好像不是那樣樂觀
雖然有法律當後盾, 還是給人打了一槍.

我看了真的很失望
好像根本不是我們說的那回事

First, I really appreciate your studious effort on this topic. This makes me feel worth of staying on this board and participate you guys duscussion.

1) NO:286_40是第二次上海公報
http://www.taiwandocuments.org/doc_com.htm

其中 「美利堅合眾國政府承認「中國」立場，中國僅有一個 ，而台灣是中國的一部份。」
的英文全文是
# The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.

正確翻譯應該是美國認知中國立場(英文為準)

就連Kissinger都否認中國的立場: 因此中文版是不準的 這應該是被討論過很多次的常識囉！！

For more than five decades the United States studiously has avoided recognition of Chinas claims of sovereignty over Taiwan. The reasoning of the U.S. State Department, as Secretary of State Henry Kissinger told aides in 1976: If Taiwan is recognized by us as part of China, then it may become irresistible to them, our saying we want a peaceful solution has no force, it is Chinese territory. What are we going to do about it? To which Arthur Hummel, then assistant secretary and later ambassador to Beijing responded, Down the road, perhaps the only solution would be an independent Taiwan.
http://frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=11702

2) 上海公報 VS 台灣關系法
A. 上海公報

B. 台灣關系法 (比公報有較高的位階 因此是不能比的)
http://www.taiwandocuments.org/tra01.htm

C. Truemans declarance

D. Six assureance (less being mentioned recently)
http://www.taiwandocuments.org/assurances.htm

1. The United States would not set a date for termination of arms sales to Taiwan.

2. The United States would not alter the terms of the Taiwan Relations Act.

3. The United States would not consult with China in advance before making decisions about U.S. arms sales to Taiwan.

4. The United States would not mediate between Taiwan and China.

5. The United States would not alter its position about the sovereignty of Taiwan which was, that the question was one to be decided peacefully by the Chinese themselves, and would not pressure Taiwan to enter into negotiations with China.

6. The United States would not formally recognize Chinese sovereignty over Taiwan.

E. and etc

These are merely different aspect of policies toward Taiwan. They are not inconflict. The core is Taiwan status undetermined

3) NO:286_46 的論述令我害怕喔........

if 「 關鍵現在好像出在 中華民國接收台灣主權的時後
沒人抗議, 我覺得美國有點默認的感覺 」

的下一段論述就會是 then, PRC being the successor of ROC should take over Taiwan.

FACT: 主權轉移 的過程只有 cession by conquest （conqueor by force or by discovery）或 cession by treaty

ROC 又沒打贏日本 也沒征服台灣 SFPT條約內又擺明中國不得因為Potsdam declaration而獲益
ROC 憑什麼獲得台灣主權????
美國只是悶不吭聲 一開始忍著蔣 現在忍著中 罷了

中華民國沒有接收 dejure 台灣主權的時後 in the history , ever, ever!!!

BTW, 我覺得

全民認知美國法律上的監護權這個被隱藏多年的事實
並要求經法律途徑準正規範之

這也和公投一樣屬於

================
清朝
台灣屬中國 馬關割給日本
這點應該沒問題
================

再來

日本戰敗給美國
而不是中華民國？
請問問題出在這裡嗎？
===========

再談上海公報跟台灣關系法
好像真的很模糊

理論上美國如果基於利益原則
法律好像也是隨便他玩
左也通
右也通

我覺得
會不會是我們想太多呀？

連我們辦個公投都不支持
往下我真的不敢想下去

法律 真的救的了台灣嗎？？

我好傷心ㄋㄚ

我在這裡試著請大家往比上海公報和TRA更深一層得主權關係來看
反而BTT兄卻關注著 上海公報和TRA

如果沒有主權這一層的關係 當然會被注重利益的政客玩完
如果大家認可往這個方向前進的話 以美國國內事務的法律是應該可以 容許並保障台灣 前途自決

我想BBT兄是不是沒辦法連上我附的link 呢
If that is the case, just let me know. 我以後會試著將全文上po durin this discussion
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

Re NO:286_49
這個故事表面上看起來很合理

《你認為合理》
但是
《I would expect you point out your doubt below here, but you didnt.................》
================
Dutch???

清朝 （for 10 years）
台灣屬中國 馬關割給日本 (for 200 years)
這點應該沒問題

I think this is irrevelant with the topic here today...................
================

再來

日本戰敗給美國
而不是中華民國？
請問問題出在這裡嗎？

I tried to answer your question before at NO:286_27
===========

再談上海公報跟台灣關系法
好像真的很模糊

I think I have answered it in my previous post. These policies has a common core here.
==============================================
Re 海狼兄

I think Vietnam actually had an independence war with France.

There is a 經典名言 by Ho Chi Minhm I think you would like it.
http://mil.citrus.cc.ca.us/cat2courses/HIST155/Briefings/BRIEF2.HTM

=========================
Propose a new direction fot this discussion:

沈派和何派那一個對??? This has not been discussed before in other places. I think.

真相應該只有一個!!!

找到了一個很好的文章

關於開羅宣言
我記得歷史課本裡有一張照片
搞半天原來是假的呀？

那應該叫參考畫面吧
呵呵

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

林：
所以，台灣地位問題應該怎麼解呢？

雲：
諺語說：「解鈴還須繫鈴人」。既然台灣地位問題產自二次大戰後，無論時間久暫，應該要回歸當年，以其時空環境為起點，透過國際法理去做邏輯整理。特別是對於做為一個台灣「善意佔領時期」主權擁有者的美國，更必須敦促它以合乎國際法與國內法的方式處理；而敦促的具體方法就是以美國憲法與法律未被執行為由，要求美國國會設立委員會對行政部門進行調查：台灣這塊「未合併領土」為何未適用美國憲法的怠惰與疏失，甚至還能要求司法部門審判定奪。

哇 !! 謝謝BTT也有興趣 我之前 在 NO:286_31 也有Po 這一篇link 喔!!!
他還有第二集 希望你也會喜歡 ^^
http://www.oceantaiwan.com/society/20031207.htm

================================
因為BTT兄對TRA的專注 令我也回頭看了TRA一眼 發現有趣的事情
http://www.taiwandocuments.org/tra01.htm
原來在當時美國國會眼中關心的台灣只有SFPT內的Taiwan and Pescadores 並不包括ROC占領的金馬耶??

* Sec. 3314. Definitions
(2) the term Taiwan includes, as the context may require, the islands of Taiwan and the Pescadores, the people on those islands, corporations and other entities and associations created or organized under the laws applied on those islands, and the governing authorities on Taiwan recognized by the United States as the Republic of China prior to January 1, 1979, and any successor governing authorities (including political subdivisions, agencies, and instrumentalities thereof).
=========================

我剛剛看了有關UN trusteeship 的條文
http://www.taiwandocuments.org/charter.htm
Article 79 Articles 83 and 85.

可以請教一下

二戰中華民國也算是戰勝國
為何好像啥好處都沒撈到？

反而把台灣主權弄到美國那邊去了
我看了幾次那份文件
一直找不到關鍵

我嘗試依照何瑞元的書解讀看看

http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm
Article 2

(a) Japan recognizing the independence of Korea, renounces all right, title and claim to Korea, including the islands of Quelpart, Port Hamilton and Dagelet.

(b) Japan renounces all right, title and claim to Formosa and the Pescadores.

日本放棄台灣主權

Article 6

(b) The provisions of Article 9 of the Potsdam Proclamation of 26 July 1945, dealing with the return of Japanese military forces to their homes, to the extent not already completed, will be carried out.

Potsdam declaration should be carried out.

Article 21

Notwithstanding the provisions of Article 25 of the present Treaty, China shall be entitled to the benefits of Articles 10 and 14(a)2; and Korea to the benefits of Articles 2, 4, 9 and 12 of the present Treaty.

China只能受益於 Articles 10 and 14(a)2

Article 25

For the purposes of the present Treaty the Allied Powers shall be the States at war with Japan, or any State which previously formed a part of the territory of a State named in Article 23, provided that in each case the State concerned has signed and ratified the Treaty. Subject to the provisions of Article 21, the present Treaty shall not confer any rights, titles or benefits on any State which is not an Allied Power as herein defined; nor shall any right, title or interest of Japan be deemed to be diminished or prejudiced by any provision of the Treaty in favour of a State which is not an Allied Power as so defined.

只有在第23條出現名字的國家才算本條約的Allied Powers 不在此定義中的國家將不得因此自日本受益

Article 23

(a) The present Treaty shall be ratified by the States which sign it, including Japan, and will come into force for all the States which have then ratified it, when instruments of ratification have been deposited by Japan and by a majority, including the United States of America as the principal occupying Power, of the following States, namely Australia, Canada, Ceylon, France, Indonesia, the Kingdom of the Netherlands, New Zealand, Pakistan, the Republic of the Philippines, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America. The present Treaty shall come into force of each State which subsequently ratifies it, on the date of the deposit of its instrument of ratification.

哇 糟糕 China 不在其中!!!!!
因此China不得因為Potsdam 受益

哇 糟糕 United States of America as the principal occupying Power !!!
因此美國是台灣的principle occupier

歷史文件的好處就在這裡: No one can change it. Especially when it involves territory or land transection.

借一下過客桑的文章
=======================================
http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=534
NO:534_29
1955.02.05, 英國外相艾登，在國會下院發表台灣法律地位書面聲明略謂：

　「一九四五年九月中國軍隊受盟軍最高統帥之命接管台灣；但此舉並非一項領土割讓，其本身亦不涉及主權之變更。蔣委員長駐於台灣，係依盟國與其所達成之一項暫時安排，由其作軍事佔領，此項安排並不構成台灣久成為中國領土。一九五二年和約日本正式放棄其對台灣之一切權利、權利名義與要求，然該約並未使台灣主權移轉於中國，因此英國政府認為台灣之法律主權尚未決定。」

（倫敦時報，一九五五年二月五日）
（參考：《台灣法律地位問題的研究》p.60~p.61，酆邰著，黎明文化事業出版，1985年4月初版）

　　　＊　＊　＊　＊　＊　＊

一九五九年十月中華民國空軍在美國接受訓練之軍官程復盛及林福美二人在美拒絕返台，引據美國移民法訴於法院，法院在處理該案時曾引起台灣法律地位之爭論。

1959.10.08美國國務院發言人雷布（Joseph W. Reap），向報界稱：

　「美國認為台灣非一國家，而係屬中華民國政府合法正當地所控制、治理及執行權利之地區。」

（外交部民國四十八年檔案資料）
（參考：《台灣法律地位問題的研究》p.66，酆邰著，黎明文化事業出版，1985年4月初版）

　　　＊　＊　＊　＊　＊　＊

1971.04.28, 美國國務院發言人布瑞，對台灣法律地位問題發表聲明稱：

　「我們認為此事未獲解決，因為在開羅及波茨坦宣言中，同盟國表明意向稱：台澎將為中國的一部份。此種盟國暫時意向的聲明從未正式實行，此項意向聲明與日本簽訂和約時曾有加以執行的機會，但是和約中再度未討論到此點。美國認為中華民國在對台澎行使合法權利，乃因日本佔領台灣的軍隊係奉命向中華民國投降的事實。」

（中國時報，民國六十年四月三十日，版1）

==============================
因此ROC so far 對台灣的權力是因為美國麥帥第一號命令受權 不包括dejure主權0

++++++++++++++++++++++++++++
好像有一些英美當時為何不找中國的解說 我只有隨遍翻翻 主要還是內戰所產生的代表性問題

哇 糟糕 China 不在其中!!!!!
因此China不得因為第六條有關Potsdam的規訂 受益

哇 糟糕 United States of America as the principal occupying Power !!!
因此美國是台灣的principle occupier

哇 糟糕 United States of America as the principal occupying Power !!!
因此美國是台灣的principle occupier
======================

可以請問為何中華民國不在其中呢？

打敗日本 中華民國也有份吧？

這牽涉到英美間對於那一個代表打仗的中國有意見
Please refere to:
SAN FRANCISCO: 50 YEARS ON
http://sticerd.lse.ac.uk/dps/is/IS425.pdf

>>難到蔣公對日本以德報怨也是 唬 X 的？
Yes.
是 唬 X 的？

http://www.wufi.org.tw/nyc/ngc10.htm
但是，在舊金山對日和約中，戰勝國雖然附有但書，卻放棄了賠償請求權（第十四條上項），連強硬要求賠償的中華民國，也於華日和約中，不得不放棄賠償。據說準備要求賠償五百億美金的中華人民共和國也於一九七二年中日共同聲明中，放棄了「戰爭賠償的請求(7)」（第五項）。

這種變化，主要是因為美國想拉攏日本成為反共陣營之一之故，而中日間的情形則是中蘇對立所致。
-----------------------------------------------------------
However, 最近解密的日本文件還是透露了日本暗中賠償ROC的償金 蔣公臉皮夠硬 嘴上說不要 還是拿了

Yes, but it was not in the SFPT!!!

據我所知

中國方面也堅稱 日本是他們打敗的

難到到現在還沒釐清？
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
這牽涉到英美間對於那一個代表打仗的中國有意見
Please refere to:
SAN FRANCISCO: 50 YEARS ON
http://sticerd.lse.ac.uk/dps/is/IS425.pdf
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

無論是那個中國打敗日本
怎會美國自己收呢？
難到中國打贏也是唬的？

當然這是根據前一年（一九五○年六月廿七日）韓戰爆發後美國總統杜魯門的聲明所作的巧妙安排，使得中華人民共和國得不到國際法上的權利義務來接管台灣。這個巧妙的安排，固然起因於韓戰的爆發改變美國的亞洲政策，但其背景卻是在終戰之初對於台灣的接管即已埋下伏筆。

一九四五年十月廿五日台北公會堂（中山堂）受降典禮上面掛著聯合國大旗，以及中、美、英、蘇等國的國旗及首領的相片，正說明著這是聯合國盟軍接受日本投降，雖是由中華民國的陳儀將軍代表受降（且當時的國際默契仍相信最後會將台灣歸屬中華民國），但其本質仍只是暫時的軍事接管，真正的領土承轉，仍有待具有國際法效力的國際條約來決定。

詎料，中華民國還來不及簽定對日和約，就因共產革命而敗亡，一九四九年底其流亡政府逃退到有待國際條約來解決地位問題的台灣。美國此時對於腐敗的國民黨政權已失去信心，並已發表對華白皮書，不擬再支持蔣政權。偏偏退守台灣的蔣政權在半年後，因為韓戰爆發，使得美國重新考慮台灣的戰略地位，杜魯門總統發表聲明，除命令第七艦隊協防台海，防止雙方衝突之外，更提出「台灣將來的地位，必須等到太平洋的安全恢復，及對日本的和平條約成立後，或者聯合國予以考慮，才能確定。

有了這個所謂「台灣地位未定論」後，遂有翌年舊金山和約的巧妙安排。 日本在舊金山和約中正式放棄台澎之後，才在次年（一九五二年）四月派代表來台北與流亡在台灣的中華民國政府簽訂「日華和平條約」（即中日和約）。

為了明確條約的適用範圍，雙方言明「本條約各款關於中華民國之一方，應適用於現在中華民國政府控制下或將來在其控制下之全部領土。」 於是，流亡到台灣的中華民國政府，以「中華民國」的名號，繼續在台灣發揮其控制力。

---------------------
日華和平條約

不就是代表中華民國接收台灣了嗎？

怎會有主權在美國這樣一說呢？

華日和約
http://www.wufi.org.tw/nyc/ngc12.htm
舊金山和約──台灣的釋放令
姚嘉文(總統府資政)
http://www.wufi.org.tw/forum/forum006.htm
台灣獨立建國聯盟
http://www.wufi.org.tw/forum.htm

別人整理過的資料
http://www.taiwanadvice.com/seth/taiwanabc.htm

新版本的何瑞元書
http://www.taiwanmidway.com/status/taiwan.htm

By Jeffrey T. Kuhner

June 21, 2001
Copyright © 2001 WASHINGTON TIMES. All Rights Reserved.

Puerto Rico has been in the news lately. Many congressional Republicans are furious over the Bush administration´s decision to abandon Vieques as a bombing site for the U.S. Navy by 2003. They blame Karl Rove, the president’s top political adviser, for putting politics above national strategic interests in abandoning the site. Republicans on Capitol Hill insist that the decision was made to appeal to the Hispanic vote. They’re right. Yet the administration would be wiser to maintain the U.S. military’s presence on Vieques, and court the important emerging Hispanic vote through another policy: embracing Puerto Rican statehood.

Recently, Puerto Rico’s Senate Minority Leader Kenneth D. McClintock visited The Washington Times for a luncheon interview with editors and reporters to present his case that the tiny island become the 51st state in the Union. He was very convincing.

Few issues divide conservatives as much as Puerto Rican statehood. National Review, for example, has even gone so far as to state that the United States should prepare San Juan for eventual independence. Other conservatives believe that Puerto Rico´s current Commonwealth status, which it acquired in 1952, suits the interests of both Puerto Ricans and mainland Americans. Hence, they argue, it is best to let sleeping dogs lie. The central argument made against statehood is that the United States has historically been unable to absorb alien cultures and societies. By allowing Puerto Rico´s nearly 4 million Spanish-speaking and predominantly Catholic residents into the union, the United States would create another Quebec scenario a distinct region in culture and language that may become a source of perpetual political instability and secessionist sentiment.

Yet as Puerto Rico´s Mr. McClintock pointed out, the Quebec analogy does not apply to Puerto Rico. The French-speaking province is an industrial powerhouse, which along with Ontario dominates Canada’s economy. Moreover, Quebecers make up nearly 25 percent of Canada´s population, providing separatists with a critical mass to support the province´s drive for independence. During the past decade, opinion polls consistently demonstrate that Quebec separatism has the support of 40 percent to 50 percent of the population. By contrast, Puerto Rican independentistas rarely achieve 5 percent support.

It is therefore erroneous to suggest that by entering the union an island with a population slightly over 1 percent of the total on the American mainland and a per-capita income of $9,800 would pose a secessionist threat to the greatest economic and military superpower in history. Furthermore, unlike most French-speaking Quebecers , most Puerto Ricans want to learn English as a second language. Should Puerto Rico become a state, the proper analogy is not Quebec but Hawaii. Despite being an island kingdom in the 19th century and possessing its own language and religion, Hawaii has become a full-fledged state while preserving its distinct cultural identity. The same would apply to Puerto Rico.

Many conservatives do not realize that rather than being a liability, Puerto Rico´s well-entrenched Hispanic heritage presents a unique opportunity for Republicans. By embracing the issue of statehood the Bush administration can enhance its appeal to the largest minority voting bloc in the country. President Bush can recognize the reality of a multicultural America through the symbolic significance of supporting the creation of a predominantly Hispanic state. By championing Puerto Rico´s entry into the Union, Mr. Bush can send a clear message to Hispanics that his compassionate conservatism goes beyond speaking a few phrases in Spanish and making several high profile appointments.

Many Republicans, however, fear that by granting statehood Puerto Rico will become a Democratic stronghold. They cite numerous reasons for their concern, icluding the island´s high unemployment, its heavy reliance on social welfare programs and the fact that nearly one-third of its work force is employed by the public sector. They believe that Puerto Rico will become the political equivalent of Hawaii: a hotbed of big government activism, which in the long run may tip the legislative balance of power in favor of the left.

Yet, rather than being a liberal Democratic fiefdom, Puerto Rico will more likely be a swing state. Although the island´s residents tend to favor statism and lavish entitlement programs, they are also deeply Catholic and socially conservative. This renders them receptive to the Republicans´ message on abortion, family values and homosexual marriage. In fact, Puerto Rican statehood can help buttress the GOP against the onslaught of the forces of social liberalism, which have defeated the Republican Party on every cultural front for the past decade.

It will also help advance Mr. Bush´s foreign policy agenda, especially his goal of a Western Hemispheric free-trade zone by 2005 and closer ties between the United States and Latin America. With its strategic location in the Caribbean, Puerto Rico can act as a vital stepping stone to the vast markets of Central and South America.

More importantly, statehood will demonstrate to governments in Latin America, many of whom still view America as the ugly Gringo and resent the perceived legacy of belligerent imperialism, that the United States does not view Hispanic societies as inferior or second-class. As Mr. McClintock put it, admitting San Juan into the Union will show anti-American nationalists in the region that Uncle Sam is no longer Uncle Bully.

Obviously, the question of Puerto Rican statehood should be left to the residents of the island who have to live with the consequences of their decision. Thus far, Puerto Ricans have been content to keep their political status unchanged.

However, successive referendums demonstrate that the statehood option has been rapidly gaining momentum. Opinion polls now show that a plurality of residents on the island favor becoming full-fledged Americans. It is only a matter of time before Puerto Rico enters the Union as the 51st state. Instead of resisting the inevitable, Republicans would be wise to embrace it.

Jeffrey T. Kuhner is an assistant national editor at The Washington Times.

--------------------------------------------------------------------------------

LETTERS

Puerto Rico Shouldnt Have Option Of Remaining A Commonwealth

June 22, 2001
Copyright © 2001 WASHINGTON TIMES. All Rights Reserved.

I cannot agree with Jeffrey T. Kuhner, who, in the June 21 Op-Ed article Puerto Rico, 51st state? argues that the question of Puerto Rican statehood should be left to the residents of the island. Yes, the people of Puerto Rico have the right to self-determination. They do not have the right, however, to force us to be colonialists.

By all means, have a referendum to let them decide if they want to be independent or to become the 51st state. Commonwealth status, however, should no longer be an option.

If Puerto Ricans were to vote for independence, I would bid them a sad farewell and wish them well. If they decided on statehood, I would welcome them with open arms.

RAY MAGEE
Hollywood, Fla.

--------------------------------------------------------------------------------

LETTERS

Puerto Rico - no mementum towards statehood

June 23, 2001
Copyright © 2001 WASHINGTON TIMES. All Rights Reserved.

Let me suggest that Jeffrey T. Kuhner come live here in San Juan for a year or so before rendering opinions such as most Puerto Ricans want to learn English as a second language and successive referendums demonstrate that the statehood option has been rapidly gaining momentum (Puerto Rico, 51st state? Op-Ed, June 21). On the contrary, anyone who watched Puerto Rico´s last election, in which the pro-statehood party was ousted from power, would be hard pressed to spin the results as building momentum for statehood.

As for the language issue, a bill recently was debated in the Legislature here to make Spanish the official language. Mr. Kuhner would only have to live here a short time to realize that most Puerto Ricans do not want to learn English and that many of those who do know a little English speak it only begrudgingly. In short, there is a serious anti-American attitude in Puerto Rico.

I moved to San Juan in April 1999, the same month an errant Navy bomb killed a civilian security guard at Camp Garcia. Since then, I have learned things I never would have known had I remained on the mainland. First, if there ever was a time when there was momentum for statehood, it was before April 1999. Since that time, momentum has been on the side of independence. Second, while Mr. Kuhner states that •pinion polls now show that a plurality of residents on the island favor becoming full-fledged Americans, the key word is plurality. There are three distinct political parties in Puerto Rico representing three distinct groups. The commonwealth party, known locally as the Popular Democratic Party (PDP), should be called the We Want to Have Our Cake and Eat It, Too, Party. Most, if not all, members of the PDP are at least sympathetic to the cause of the Independientistas. This is not to say that the plurality of Puerto Ricans that favor statehood are not sincere and as patriotic as any American. When it comes to the issue of independence, however, they are the minority.

If Mr. Kuhner believes Puerto Rican Senate Minority Leader Kenneth D. McClintock´s assertion that making Puerto Rico a state will show anti-American nationalists in the region that Uncle Sam is no longer Uncle Bully,´ then I have a bridge on the Lower East Side of Manhattan to sell him. The Bush administration´s announcement that it intends to stop the bombing at the end of the current two-year agreement has been met here with nothing more than stepped-up rhetoric demanding an immediate end to the bombing. And the Navy isn´t really bombing anymore anyway they´re dropping inert shells. What do they really think about the United States? President Bush is right: They don´t want us here.

Nonetheless, I do not believe Mr. Bush´s decision was right. And if it was done as a precursor to statehood, it was completely misguided. The Republicans who believe Puerto Rico will become a liberal Democratic fiefdom if it is granted statehood are correct. I can see little and possibly no political gain for the Republicans, even in the short term, if they make Puerto Rico a state.

BRIAN GERAGHTY
San Juan, Puerto Rico

--------------------------------------------------------------------------------

Puerto Rico statehood - the South shall rise again?

Jeffrey T. Kuhner is right to acknowledge that statehood for Puerto Rico may be only a matter of time. However, the United States needs to invite more than just Puerto Rico into the Union (Puerto Rico , 51st state? Op-Ed, June 21).

There are, as Mr. Kuhner states, disagreements in the conservative camp as to whether incorporating a Spanish-language state into the United States is such a good idea. Presumably, there is fear of a clash of cultures between Anglos and Latinos.

President Bush and President Clinton - and many other leading figures in the nation during the past decade - are Southerners. This matters a great deal. It seems as if most Southerners think that social conservatism is more important than cultural conservatism. This ultimately could lead to the abandonment of the English language in the South and West because of unchecked immigration. Northerners still tend to think of America as a city upon a hill, and thus as an English-only country. Behind the seemingly innocent question of statehood for Puerto Rico , a cultural civil war is looming, and the South is winning.

The present situation cannot last. Historically and geopolitically, it was a great mistake not to take in Cuba as a state. Why repeat the mistake with Puerto Rico ?

The battle for Anglo America is lost. The South shall rise again, Version Bush 2.0.

BJARKE LUND
Holeby, Denmark

--------------------------------------------------------------------------------

LETTERS

Puerto Rico Statehood Simply A Matter Of Votes?

June 27, 2001
Copyright © 2001 WASHINGTON TIMES. All Rights Reserved.

I could not disagree more with several points Jeffrey T. Kuhner made in his June 21 Op-Ed column, Puerto Rico , 51st state? The suggestion that Puerto Rico should alone decide the question of Puerto Rican statehood is clearly unreasonable, as Puerto Rican statehood affects the entire United States, not just Puerto Rico.

Such a decision would impact the United States financially and socially. Although Puerto Ricans should determine a majority stand, with at least 75 percent voting in favor, Congress should make the final decision.

I also was appalled to read that Mr. Kuhner believes President Bush should make his decision on Puerto Rico simply to get votes. To pretend that political decisions are not often made to curry votes would be naive, but to publicly endorse such blatant pandering on an issue that would have permanent implications to this country is irresponsible.

We should hear from the people of Puerto Rico, but we should also hear from citizens all over the United States. Puerto Rico is in Latin America and should not be swallowed up by the United States only because the politicians need more votes.

In the long run, we would create a situation far worse than Quebec; we would create a country within a country. In that event, the Puerto Rican separatists movement would gain momentum.

MAURO E. MUJICA
Chairman and Chief Executive Officer
U.S. English
Washington

由於舊金山條約
在法律上中華民國暫時管理台灣

如果美願意的話
台灣可以還給中國
也可以還給中華民國
但應該沒道裡併入自己國土吧

但是基於中華民國在法律上已經死亡
所以只能還給還活著的那個中華民國

ＴＯ插嘴一下

我越想越不對
如果美國當初沒把台灣吃下來的話
現在也沒台灣主權

好像現在也只有監督和平統一
或是和平公投獨立一路

還有除了台澎之外
剩下島嶼 是否應該還中國呢？
金馬 南沙 等等

否則也變成中華民國強占中國土地？
或是內戰還沒結束？

兩個選項都對台灣很不利

I am not sure what do you mean. What you have just posted are interesting but not really relavent to our topic. Taiwan is qualified as incoporrated territory under USMG control. This simple legal fact will make China not able to lay a single finger on Taiwan.

Turning Taiwan into a 51th state or assuming a commonwealth status or becoming independence will be the next step afterward.

你Po 的東西不牽涉美國握有de jure 台灣主權的事實
我不知道你和之前另外一為美國人同鞋是怎樣的思考邏輯 是不是願意分響依下 ???

究竟你是如何認為你貼的文會和今天討論扯上邊

光貼新文沒有自己意見是不符板規的喔......................
===============================================

Re BTT兄

如果不是之前其他同鞋陪你聊了很多 我還真的會以為你是對岸來的 ^^

你真的有在讀我請托大家看的東西嗎?????

BTT 　於　2004/01/28 22:46 Re:淺談台灣, 中華民國, 美國, 間的法律關係
我來整理一下

由於舊金山條約
在法律上中華民國暫時管理台灣

由於舊金山條約 在法律上規定中華民國或是對岸中國都不可以有台 灣主權

在法律上中華民國暫時管理台灣 是因為麥帥第一號命令

如果美願意的話
台灣可以還給中國
也可以還給中華民國
但應該沒道裡併入自己國土吧

舊金山條約規訂美國是二戰裡對日主要戰勝國 美國握有主權是台灣軍事占領國

沒道裡 還給中華民國 or 中國 除非 美願意的話 這也要先過得了美國國會 和台灣選民這兩關

但是基於中華民國在法律上已經死亡
所以只能還給還活著的那個中華民國

胡說八道 任一個都不能還

你祖父從荷蘭人那裡領養了個小孩 養不到十天 你祖父就把那個小孩過繼給日本人
之後日本人交給美國人 美國人托給從你家裡逃出來的一個光頭長工托養 現在你發了 敢打架了
坐在地上發瘋 說那個小孩是你家裡逃出來長工的 叫美國人把那個小孩還給你

門都沒有

人家已經轉大人了 大聲說 我不是你家的

現下差的就是把戶口民簿 (SFPT) 拿出來 你們就沒輒了

ＴＯ插嘴一下

我越想越不對
如果美國當初沒把台灣吃下來的話
現在也沒台灣主權

我想你不但沒看我之前貼的link 就連我貼的和之前海狼兄的文章都沒看

USMG的管理權可以授權給其他國家 但是主權是不可以轉移的 只有國會有權處份

好像現在也只有監督和平統一
或是和平公投獨立一路

台灣人只要接授這主權法理上的事實 我們要怎樣就怎樣 中國是拿我們沒輒的

還有除了台澎之外
剩下島嶼 是否應該還中國呢？
金馬 南沙 等等

金馬本來就是中國的 拿去無所謂 老蔣真的應該在那裡下葬 那裡是他生前統治的最後一片中國領土

南沙是日本放棄的主權 SFPT裡我還得再看一下是怎樣處份得 不過兩個中國也是a 都 沒份的

否則也變成中華民國強占中國土地？
或是內戰還沒結束？

兩個選項都對台灣很不利

你這樣一直拼命得扭曲國際法律和條約 講起來當然是不利的啦...............................

=================================
http://www.taiwanmidway.com/status/intro.htm
讓統獨兩方思想破產的新發現

廖亮和

台灣命運的新嚮導

旅居台灣近卅年，中文名字叫何瑞元的美僑，鑑於台灣朝野統獨分歧爭議尖銳，國際間又逐漸形成「一個中國」的共識，嚴重威脅台灣的生存空間，值此內憂外患，基於酷愛這塊土地與人民的熱誠，何瑞元潛心研究台灣主權的真相，希望能為台灣人民找到一個新的出路。

他拋棄台灣朝野政黨與智庫一貫的論述主軸，由美國人固有的思考角度，摸索各種假設的方向，再以美國歷史檔案與法院判決為『經』，並從美國施行擴張主義以來一直沿用至今的法律依據，也就是國際法之「特別法」――《戰爭法》與《佔領法》為『緯』，歷經兩年的推敲研判，運用美國人的邏輯辯證，他終於發現人所未見，史無前例的「真相」！

台灣絕對不是中華人民共和國「叛逃的一省」，所謂「神聖不可分的固有領土」，完全無憑無據！至於中華民國號稱從日本人手中收回的失土之說，尤屬無稽！不過，令人折服的並不是推翻這些陳腔濫調的反駁理由。日本向以美國為主要佔領權的盟軍投降、簽訂和平條約後，台灣至今仍是美利堅合眾國「未合併的領土」，也是體制外的「獨立關稅區」。其立論根據最為令人激賞！

這個驚天動地的發現，足以媲美哥倫布的發現新大陸、柯克艦長的發現澳洲，不但是劃時代的創舉，而且在國際政治上更具有牽一髮動全身的良性「骨牌效應」，其對世界局勢、東亞和平、中國稱霸東亞的政治野心、美國維護世界秩序的佈局，勢必帶來顛覆性的思維革命！對長期意圖擺脫「亞細亞孤兒」或「世界棄兒」百年夢魘的台灣人，不但提供了一個自我救贖的追求方向，更是走入國際社會的一個契機，可以從此免除中共武力威脅的恐怖陰影。

「何瑞元發現」，對大多數的台灣民眾誠然是一個極大的鼓舞，但是許多人的反應，都是在乍聽之下感到興奮，隨即又充滿無奈地表示，以現實的條件下，如何能使這個「發現」發酵，成為社會共識，造成風潮？！在他們的深層意識中，普遍認為如果不能將這項「發現」，轉化為「政治議題」，在泛政治化的台灣社會，缺乏社會動員力量的大多數選民，絕對無法經由這個「發現」加以串連，形成重大的輿論壓力，壓迫國內的朝野政黨，正視這個事實，然後凝聚全國力量，向國際強權或者關係重要的國家，表達台灣民眾最深沉的抗議，要求給予台灣人民一個應有的公道，並實現普世價值的最基本訴求。

美國為何有權主導台灣的命運？

何瑞元順應一般民眾的想法，當然也不能免俗的向朝野主要政黨傳達這個重大發現的訊息。這些字字珠璣、法理周延的力作，在未付梓前，三百多頁的影印稿，厚如電話簿，何瑞元不是親自面遞，不然就是郵寄。台灣政界學界，只要稍具知名度的人，都有收到這一份關係台灣命運的文件。上位的包括前任以及現任總統、副總統、國會殿堂，無論朝野立委，只要曝光率較高的，何瑞元都不會遺漏。但是普遍的反應，不是應酬文章的敷衍兩、三句，不然就是音訊全無。

事實真相是發現問題、解決問題、開發機會的憑藉與基礎。何瑞元發現的觀點，完全與目前統獨兩方的見解迥異，可說是一項別開生面的論述方向，雖然目前尚不知道美國政府的具體反應，但是何瑞元發現的觀點，卻具有形成對美國政府有史以來、前所未有的嚴峻道德與法理壓力。其理由我們於導讀二再詳細說明。

美國佔領阿富汗與伊拉克，雖然並未取得其實質主權的「所有權」，但卻是名符其實的統治佔領，其情形當然也與當年的與現在的台灣相同。

美國佔領伊拉克，是由英美聯軍合力完成。但是英軍對伊拉克日後的政治處置，包括立憲、國會組織、國家體制、重建計劃等，英國幾乎沒有發言的餘地。這個就是何瑞元引用戰爭法中「主要佔領權」與「次要佔領權」的一個重要觀念。為了淺顯的說明，盟軍的組織，其實與股份有限公司的情形一樣，主要佔領權就是出資具有舉足輕重的大股東，次要佔領權就是出資不具影響力的小股東。股份有限公司的商業活動，由出資佔有舉足輕重的大股東，出面決定營運大計，小股東只有配合與聽話的份。為什麼？因為大股東的利害遠大於小股東，小股東的損失與收益，不能與大股東相匹，當然牽涉到集體利害問題時，就要由大股東出面做主，唯有大股東才可拍板定案！

盟軍聯合作戰的情形，也與商業活動相同。由對戰爭最具有影響力的國家做主，不具影響力的國家，其軍隊只有配合與聽命，並沒有作主的權利，因為戰爭成敗並不是由自己所主導，有限的貢獻，自然就享有有限的發言權力。戰爭取得勝利，對戰爭具有影響力的國家，就是主要的佔領國，至於配合參與作戰的國家，則被稱為次要佔領國。伊拉克戰爭中的美國是「主要佔領國」，英國是「次要佔領國」。第二次世界大戰，在太平洋戰區擊敗日軍，都是由美軍獨力完成，所以美軍是「主要佔領國」，從未參與太平洋戰役的中華民國當然是「次要佔領國」。

舊金山和平條約第23條明文規定，美國為日本主要佔領權的國家，戰爭法的法理觀念由此可以獲得實質的明證。該條約第4(b)條中，又規定：「日本承認由美國軍事政府或依其指示於第2及第3條文中所提任何地區內，所進行對日本財產及其國民的處分，皆具效力。」身為次要佔領權的中華民國，又非舊金山和平條約48個締約當事國，由哪個角度來說，都沒有理由與權利，凌駕「主要佔領權」的美國其地位之上。美國既未由日本手中取得台灣主權的「所有權」，中華民國又根據哪一個條約？哪一個法律？哪一個理由？主張擁有台灣的合法主權呢？

中華民國派陳儀前來台灣接受日本投降，是根據盟軍中國戰區最高統帥命令第一號（1945年09月09日），而後者又係根據盟軍最高統帥麥克阿瑟同年09月02日的一般命令第一號，再追溯上去，麥帥命令其權源又來自同年08月12日，美國總統度魯門第一號通令。依國際法慣例，軍事佔領並不移轉主權，中華民國以一「次要佔領權」的參戰國，受「主要佔領權」的美國之委任，前來台灣受降並代為行使司法管轄權，台灣的主權並不因而隨之移轉，其理至明！

至於軍事佔領，除非主要佔領權的美國明言放棄，否則也不容次要佔領權的中華民國越俎代庖，進而主張擁有次要佔領權從未擁有的主權。再進而引申，美國既未公開明言結束軍事政府，依理其主要佔領權依舊存在。說句更露骨的話，從日本投降後，雖然次要佔領權的中華民國實質佔有台灣，但由於主要佔領權的美國，既未宣佈結束軍事政府，後又未公開移轉給予實質的次要佔領權之中華民國，因而台灣截至目前為止，其地位與伊拉克及阿富汗高一階，是美國佔有中且屬暫定狀態中的「未合併領土」。

美國片面決定台灣命運的紀錄

依上所述，台灣既然是美國暫定狀態中的「未合併領土」，美國當然有權在卅年前，無視國民黨的中華民國之存在，且又未事先徵求台灣人民的同意，即片面與中華人民共和國簽訂「上海公報」，同意中國以和平方式解決（統一）台灣問題。卅年後，更不考慮台灣人民的反應，不顧陳水扁總統的顏面，徹底反對台灣舉辦公投？！美國居心何在？如果台灣不是美國「未合併領土」，美國豈敢自毀立場，打著「人權、民主」的大旗，自打嘴巴地公開「反人權」、「反民主」？

最近訪問中國的美國參謀聯席會議主席（相當於其他國家的參謀總長），邁爾斯上將，曾向中國領導人明白表示，根據台灣關係法，美國有協防台灣的義務。布希總統也曾三令五申、再三重申防衛台灣的決心，更向中國的溫家寶總理明言，中國動武，美國絕不置身事外。台灣果真如自己所聲稱為一主權獨立國家？不管公投是否會改變現狀，就算明顯會改變現狀，美國也沒有權利與立場，公然且接近劇烈的表明反對的立場。

布希總統與邁爾斯將軍所強調的防衛台灣不受外力侵略的義務，其依據為台灣關係法明文規定的責任。但台灣關係法不是國際條約，而是國內法，美國只有對自己的領土與屬地，才有援用國內法的可能。也因為是屬於自己的領土與屬地，才會以國內法明文規範政府應盡的責任與義務。正因為美國以軍事力量保護台灣不受外力改變現狀，當然也不允許美國屬地的台灣片面以自己意願改變現狀。

美國行政機關，從白宮到國務院反對台灣舉辦公投的所有理由，認真說來，實在是不經一駁，當然其前提是台灣必須為一個主權的國家。反之，台灣如果仍是美國軍事佔領中的「未合併領土」，則美國所有的反對理由，都可以解釋的通！因為美國不願其「未合併領土」台灣失控，挑戰美國至今不願對外明言的曖昧內幕。台灣地位的真相暴露，將會使美國在國內與國外，帶來不可預測的政治風險及不必要的政治風暴。

美國擔心台灣失控的藉口牽強心虛

中國時報去（2003）年12月11日，有刊登白宮發言人麥里蘭，在例行記者會上，被歐美媒體記者不約而同地圍剿，尖銳的質問令麥里蘭招架無力，數度避實就虛，答非所問！

這些精采的對話，我們引述其中片段，就可以發現台灣地位的真相。美國政府確實隱藏有不可告人的秘密，台灣公投所引起的反常反應，只是冰山的一角！

問：「台灣當局已經講得很清楚，他們的公投與統獨無關，而是要求中國撤除瞄準台灣的飛彈，這又有什麼不可以的呢？」

問：「維持現狀跟老百姓投票表達他們的意願有衝突嗎？」

問：「布希到國外去說要在全球推動民主，然後回來後卻聲明反對台灣人民民主自決，這到底是怎麼回事？」

問：「在這個世界上還有哪一個國家像台灣一樣不能舉辦公投的？」

問：「陳水扁的言論或行動中，哪一項是企圖改變現狀的？」

麥里蘭在回答這些問題，除了重彈舊調外，毫無新意，而且極力避免回答實質問題。

問：「為什麼美國跑到伊拉克去推展民主，卻叫台灣民主不能做這個，不能做那個？」

答：「世界上的事情，不同的環境要求不同的行動及策略。」

問：「原來是策略不同，為什麼台灣要被犧牲？對美國又有什麼利益？」

答：「你到街上去問十個（美國）人，看看他們清不清楚（美國反對台灣公投的理由）？」

問：「為什麼布希在世界各地推廣民主，在自己家裡卻反其道而行？這樣到底有什麼大利益？」

答：「我們反對任何企圖片面改變現狀的行動。」

問：「即使是民主行動？」

答：「……（無人聽清內容）。」

問：「只因為中國比台灣大得多？擁有巨大的市場？如果台灣想改名為福爾摩沙，不想成為中國一部份，不可以嗎？」

答：「……。」

問：「溫家寶總理說，陳水扁假借民主企圖將台灣從中國分裂出去，布希總統同意他的看法嗎？」

答：「……（無人聽清內容）。」

台灣是美國「未合併領土」的法理依據

「無數個懷疑，不構成一個證據。」美國司法諺語說得非常清楚！美國政府的政策固然有許多言不由衷，與美國立國精神所強調的民主、人權大相違背之處，這些疑慮並不能因此即可武斷地加以斷言，台灣為美國仍在佔領中的「未合併領土」。

舊金山和平條約第2(b)條：「日本放棄對福爾摩沙及澎湖的一切權利、主張及所有權。」台灣獨派立場鮮明，專攻國際公法的學者，即據此主張台灣地位未定論，並否決中華民國自稱的合法主權之存在，因為日本並未明言台灣主權的歸屬，其主權當然屬於全體住民所有。台灣人民因而可根據自決的聯合國憲章所賦予的權力，決定自己的命運。

這個盛行卅年的主張，最近又分為兩個派別。其一為台灣地位已定論，因為台灣已經兩次經由人民普選出兩任總統，所以主權因而確立。只要再經過公投的程序，即可透過立憲、更改名符其實的國號，強調這個見解的為首學者，由於在美國享有甚高的學術地位，而且又名列現任總統國際法的智囊，因而台灣執政黨決定舉辦公投，雖然無關統獨，可是由於曾明言擬由公投制定新憲，新憲必然牽涉到國體、政府組織、甚至也會面臨更改國號的敏感問題，美國政府為了避免日後擦槍走火，於是先下手為強，採取預防性措施，從開頭就反對台灣舉辦公投到底，而且不管項目為何，其防範重於一切的心理不問可知。

另一派則主張「法理上獨立」，並以立陶宛與義大利所屬殖民地（利比亞、厄利垂亞、索馬利亞）為例，前者證明無須經由公投程序，僅提出蘇聯欺騙立陶宛自願加入邦聯的證據，然後以蘇聯非法統治為由，經由國會片面宣佈恢復主權，不再隸屬蘇聯管轄統治。前述行動不久即為美國所承認，並實施公投更改國名，且在蘇聯為安理會常任理事國的不反對下，順利加入聯合國，成為會員國之一，此事發生在1988年到1991年間。

後者則是援用聯合國憲章第77條、第78條之規定，以「因第二次世界大戰結果或將自敵國割離之領土」，適用於託管制度，其中利比亞並未經由託管制度，即直接宣佈獨立成功。此派主張由於其理想性較高，較不考慮當前的政治現實，自然不為當政者所喜，因為面臨政治風險的是政治人物，而非見解提供者。目前尚未成為當政者列入考慮的意見之內。

日本在舊金山和平條約中僅片面放棄對台澎群島的主權，並未明白交代其主權屬誰，何瑞元稱此為「懸空割讓」（limbo cession），無獨有偶的，並非僅發生在舊金山和平條約。1898年，美國在古巴擊潰西班牙的海陸軍隊，雙方在巴黎簽訂的和平條約中，敗戰的西班牙也祇是與日本一樣，宣佈放棄古巴的主權而已。但是事後的事實證明，古巴的主權屬於「主要佔領權」的美國軍事政府。同樣的情形也適用於台灣，日本在舊金山和平條約放棄對台灣的主權，台灣既然由中華民國受主要佔領權的美國委任佔領，當然台灣的主權仍屬於美國軍事政府所握有，何況次要佔領權的中華民國並未被賦予取代的合法權源，自然更不能逾越國際公法明定的「佔領不移轉主權」的法則，而擁有合法的台灣主權，美國不承認中華民國為一合法獨立的主權國家，無非是再三隱約強調台灣仍屬於其為主要佔領權的未合併領土，一個不經言傳但修復又不便明言的方式而已。

古巴模式不但以戰爭法為依據，並有1901年美國最高法院對倪里（Neely）案件的判決作為準繩，判決意旨載明美國軍事政府管轄下所產生的任何割讓（當然包括佔領在內）領土，均獲有美國憲法賦予不可剝奪的「憲法基本權利」，這些基本權利為美國憲法第五條修正案所載明的生命、自由、財產、正當法律程序及第十四條修正條款的基本保障。這些不可剝奪的權利，源自一般所知的「未合併領土」的地位，在類別上，顯然包括過去的「佔領中的古巴」全境。

佔領中的古巴全境，既然被賦予美國國民的待遇，依美國三權分立的精神，最高法院的判決，除非日後被另一判決推翻其立論基礎，否則其對美國政府仍有其拘束力，而不論年代的湮久。當年的古巴，其情形與台灣相同，同樣是因懸空割讓而由美軍佔領中，古巴人民既享有美國國民的待遇，台灣人民援例當然亦享有同等待遇，美國最高法院的判決之拘束力，自然促成了台灣關係法的制定，還有美國政府再三明申，保護台灣不受外力改變現狀的決心。這些善舉措施，並非來自美國主政人員的慈悲，而是憚於法律的震攝威力

日本放棄主權→ 中華民國代管→美國有占領權

http://www.atimes.com/atimes/China/FA31Ad05.html

I have to give you my full apology. I have read your post again and I have to admit that these articles are quite thought stimulating and interesting. I really appreciate your interest in this topic. Thank you.!!!! :)

我貼那幾斷不是沒有意思的

首先 多數人有一個觀念
中華民國打敗了日本或是中共打敗了日本
日本戰敗, 歸還台灣, 這好像理所當然

但現在是美國幫中國打敗了日本
美國是主要戰勝國
中國是沾光

我想光是這個觀念 中國起馬有十億人不相信

謝謝你對這方面契而不捨的興趣

>中華民國打敗了日本或是中共打敗了日本
>日本戰敗, 歸還台灣, 這好像理所當然

這那有理所當然???!!
二戰之前 台灣是日本的固有領土 就算打敗仗了 誰說我要還????
我大日本又不偷又不搶
清朝代表 李鴻章 白紙黑字是開心送我大日本的 就是我的

如果清朝把台灣主權轉移後 中國還可以稱台灣為固有領土
那 蒙古不就發啦 德國不就發啦 意大利不就發啦 英國也可以把以前的colony通通拿回來啦

世界就大亂了

主權轉移後 之前所有的主張都一筆勾銷 .....................

>但現在是美國幫中國打敗了日本
>美國是主要戰勝國
>中國是沾光
>我想光是這個觀念 中國起馬有十億人不相信

Thank you for your interest.

>這個標題真有趣!個人只知曉台灣是被蔣介石與美國出賣!
>台灣與美國有[台灣關係法]至於有沒有[法律]?呵呵~~~!

本欄提供的資訊夠多, 請先仔細看看用心消化, 還有不足的, 大家再幫你想辦法.

想再請教

依以上的邏輯
戰敗國不需割地

日本戰敗
為何無端端放棄台澎主權？
台灣已經是日本領土了呀？

請問是被美國逼的嗎？

還有另外一點

中華民國跟中國
怎樣也算是戰勝國
為何一點好處也沒撈到？

我小時後讀到這斷歷史時就覺得不太對
好不容易打贏了, 居然原諒敵人.

不好意思
如果只是照舊金山合約內容的話
很多點 我實在想不通它的前因後果

我之前有提議大家來比較一下 伊拉克及台灣
沒想到已經有人做出來啦

由軍事佔領到重建
http://www.oceantaiwan.com/society/20040117.htm

談台灣的「主權過戶手續」
http://www.taiwannation.org.tw/republic/rep31-40/no35_08.htm

Re BTT,

我之前的邏輯在於打破 歸還的迷思 不是說不需要割地 ><
割不割地在於和平條約的規訂

想請問為何無原無故要日本放棄台澎主權？
舊金山條約 看起來也不像是割地呀？
===================================
舊金山和平條約第2(b)條：「日本放棄對福爾摩沙及澎湖的一切權利、主張及所有權。」台灣獨派立場鮮明，專攻國際公法的學者，即據此主張台灣地位未定論，並否決中華民國自稱的合法主權之存在，因為日本並未明言台灣主權的歸屬，其主權當然屬於全體住民所有。台灣人民因而可根據自決的聯合國憲章所賦予的權力，決定自己的命運。
===================================

為何美國無原無故這樣做
為何不是放棄九洲主權？
為何不是放棄琉球主權？

如以伊拉克為例
戰後從組政府
美國也沒叫它先把某一塊地的主權先放棄
然後再投票等等

>想請問為何無原無故要日本放棄台澎主權？

Former President Hoover spoke to President Truman:
http://www.trumanlibrary.org/hoover/exile.htm
That there should be a statement that the United States had no desire to exterminate the Japanese people, had no desire to destroy the Japanese form of government, that it had every desire to see Japan return to the family of nations and to build itself into a prosperous nation. I said that I felt such a declaration should include some intimation that they could keep Korea and Formosa. Korea had a much worse government before the Japanese had taken it over; that the United States had made a treaty with Japan acknowledging the Japanese sovereignty over Korea and that legalistically we had no claim for its separation now. As for Formosa, the Formosans neither sprang from the Chinese nor the Japanese and also China did not have any particular moral right to that territory.
胡佛前總統一直跟杜魯門總統強調 中國沒有任何理由來主張台灣的主權 並且事實上建議日本繼續統治台灣

>舊金山條約 看起來也不像是割地呀？

不是很明顯的割地條約. 這種美國稱這種cession為 undetermined cession 並不能直接納入領土(incoporate into territory) 暫稱為 unincoporated territory. 政治上的歸屬 必須由住民進行投票自決(e.g. Cuba 決定獨立, Okinawa 決定結束美國託管 歸日本管).

>請問美國對日本這樣做真正的意思在那裡？
http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=534_31
Dulles 說明中國不被邀請參加 SFPT
====================================================================================

Alien Torts Claims Act
http://www.globalpolicy.org/intljustice/atca/atcaindx.htm

U.S. Code as of: 01/22/02
Section 1350. Aliens action for tort

The district courts shall have original jurisdiction of any civil
action by an alien for a tort only, committed in violation of the
law of nations or a treaty of the United States.http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ts_search.pl?title=28&sec;=1350

目前有沒有人討論過 運用這一項法條向美國要求對於侵害人權的中華民國流亡政府開庭審判?? 我們也許可以主張: 基於美國麥帥第一條授權, exiled ROC所犯下的228事件以致於日後的政治迫害 美國或許也應該be accountable and share the liability?????

不知道大家願不願意考慮過這個方案呢?? 如果這一條路行得通 只要一位228受難家屬願意到美國打官司 尋求正義的伸張, 控告中華民國流亡政府以及美國政府. 案子一成立 中華民國流亡政府對於台灣宣稱的主權可能就馬上化為烏有了 對岸立刻停止騷擾台灣人民 台灣馬上進入制憲立法階段.

--------------------
請問在美國歷史上有先例嗎?
--------------------

另外 關於香港
之前好像有一版在聊香港的

已經割掉的土地 香港...比台灣的舊金山條約明顯多了

最後也被中國凹回去
並且沒有經過香港投票

可以拜脫 插嘴一下 幫我分系一下嗎?
中國成功過第一次, 所以相信有一就有二

>>>已經割掉的土地 香港...比台灣的舊金山條約明顯多了

不當類比. 錯得離譜了. 是中日甲午戰爭終戰的馬關條約, 清朝將台澎永久割讓給日本, 嗣並派官員正式點交移交給日本. 1952 舊金山和平條約是太平洋戰爭52個交戰國對戰敗國日本的正式處置. 其中規定日本放棄台灣澎湖主權及相關一切權利. 沒有移交的問題.

>>>最後也被中國凹回去
>>>並且沒有經過香港投票

香港本島是永久割讓給英國, 九龍新界是租借99年(租期到1997終止). 權利主體是大英帝國, 中英透過冗長談判達成處置香港的協議. 英國加了一大堆條件後同意新界租期屆滿時連同香港一並歸還中國, 是對等交易不是中國硬凹回去.

約定的限期1997到了, 英國人履行協議正式移交香港主權給中國.

----------------------------
TO海狼兄

那已經割掉的土地, 就談割的部份, 租的就沒話說
英國因為某些原因或利益, 又把香港送回中國

海狼兄的意思, 香港是被英國賣掉的....?

是不是好像中華民國可以把高雄賣給某國那樣
不需要高雄人同意?

如果不是這樣

香港割讓部份屬英國, 英國幹什麼沒事去跟中國談??
賣掉香港給中國?好處很大嗎??

還請海狼兄指點..

呵呵, BTT兄 高明 ! 說賣掉太難聽. 個人淺見:香港人民的權利被中英兩國交易掉了, 卻是很傳神的看法.

1997 交出香港主權後, 英國在香港還是保有很大的利益. 主要是經濟利益. 此外, 英國政府對香港建設的長期承諾移交給中國接手. 原來該英國負擔的債務轉由中國承擔或承受(擔保也是). 這些都是交易的內容.
政治上, 英國很努力希望為港人爭取到徹底兩制(議會直選, 特首人民普選), 可惜港人的覺醒程度似乎不夠, 失敗了. ( 對一國兩制有不切實際的期待? >< )

利益再怎樣大
如果依一國一主權的國際法

現在中國不給英國好處, 難到英國能咬中國嗎?
連主權都沒了, 其他也不用說了

為何英國要冒這個風險呢????
我強烈懷疑是國際法悍衛不了香港

如果用香港來比較台灣, 為何海狼兄認為不妥呢?

In 1900, the US Supreme Court ruled on a series of landmark cases called the Insular Cases. These cases collectively ruled on the status of all foreign territories ceded into the administrative jurisdiction of the US military government as often provided for by a treaty. In 1898, the US secured Cuban independence from Spain in the Treaty of Paris. However, the US Supreme Court ruled in Neely versus Hankel that the Republic of Cuba was not yet a de jure country but instead a foreign territory held under indefinite military occupation. This occupational trusteeship of the Cuba status so closely parallels the Taiwan status that it is quite remarkable proof that legal history does repeat itself.
http://www.taipeitimes.com/News/archives/2001/02/28/0000075546

Treaty with Spain (Cession of Porto Rico and the Philippines) (1898)
Article I
Spain relinquishes all claim of sovereignty over and title to Cuba.
http://www.bartleby.com/43/46.html
此條約裡 西班牙只有放棄主權 未指名交割給誰.

>香港來比較台灣, 為何海狼兄認為不妥呢?
>兩片都是被中國割出去的國土
>中國方面想收回的手法好像是一樣的

我對這香港這個議題沒有太多的接觸 不過我也認為不能相比

我之前有略讀到 英國之所以會放手 因為早在最後一任總督之前 英國就已經認知到 如果在97後失去新界九龍 香港島本身無法自己存活繁榮 連水電都得靠中國 在港人沒意願獨立的前提下 派軍保衛香港 自中國的侵犯 更是沒有價值......

http://www.taiwannation.com.tw/inside/inside008.htm
1981年，看到中國越來越強，英國的首相柴契爾夫人，就去北京和鄧小平談條件，願將香港讓給中國。她怕當時不先談好，將來中國強大起來之後，香港將會被中國白白拿去，到時什麼都得不到。

others:
http://www.taiwannation.com.tw/inside/inside010.htm
http://www.taiwannation.com.tw/inside/inside009.htm

香港人要嘛就是被矇蔽在這個交易裡面 要嘛就是不願意主動爭取

>中國方面想收回的手法好像是一樣的
好像是如此 食隨知味了吧. 但是這也是太單純了. 台灣不但是戰略上重要重要性(香港島本身不重要) 國際地位也和香港不一樣(台灣有老美作靠山. 但是老美為了安撫中國 也常常便宜行事 打自家小孩給別人看 令人不是很滿意 However, the commitment of protecting Taiwan is still there and firm. 英國看香港人不想獨立 就拿來trade for maximum benefit) 再加上 單單台灣本身是有最基本的資源可以survive的 就算不繁榮. (但是我想還是可以繁榮的 除非你相信三通那堆人的話 但是單單香港島是活不下去的 除非香港島上的居民願意跟新加坡一樣喝recyled toilet water). 還有台灣人對外來政權的統治感到厭惡了 但是香港人沒有警覺. 這些因素就有會很不一樣的course and result.

1946年12月14日聯合國就決議香港、新加坡等殖民地可以獨立。1960年12月14日又決議，要求英國協助香港獨立。可是紙醉金迷的難民社會，和新加坡的移民社會不同，同為英國殖民地的馬來西亞及新加坡等，老早就獨立了，香港卻不獨立。可見香港不獨立不是外國不肯，而是自己不願意。既然自己沒有獨立的意願，外國人當然幫不上忙。
(from http://www.taiwannation.com.tw/inside/inside008.htm)

新加坡為英國所購買，都讓它獨立 了，香港只是戰利品，英國不可能不答應(註:不用錢的)。香港人的自私害了自己！( from http://www.taiwannation.com.tw/inside/inside010.htm) 不是國際法悍衛不了香港 是香港人根本沒有引用國際法來保護自己 讓自己白白的送給了中國. Imagine 香港島決定獨立 或自治, 英國真的能不管嗎??

>>>利益再怎樣大
如果依一國一主權的國際法

現在中國不給英國好處, 難到英國能咬中國嗎?
連主權都沒了, 其他也不用說了

O My God, BTT兄 您對 『主權』的了解還是沒有太大改善喔, 哈哈哈哈.
(以前推薦的功課還沒做完 >< )

現代民主政治的基礎: 基本人權(簡稱人權). 因為承認基本人權, 所以必須接受『主權在民』的原則,

所謂『主權』, 政治學定義比較麻煩理解, 翻譯成日常語言, 其實就是『公共事務的最高管理權』(Power)的意思 .
『主權在民』就是公共事務的最高管理權屬於人民.

為了行使這個管理的權力(power), 人民有權組織政府(立憲+建國), 選舉官員(直選議會及總統), 授予管理公共事務的權限(authority). 讓他們依法(憲法)管理國政.

反正, 主權就是對公共事務(國政)的管理而言, 英國讓出香港主權, 就是把香港公共事務的最終管理權移轉給中國. 如是而已.

就英國利益而言, 只要用其他安排(協議, 契約...) 能達到保障 & 發展的要求, 就好了, 法律保護是多種多樣, 非常充分. 把香港公共事務的最終管理權(主權)移轉給中國無損英國利益.

就香港人民而言, 無法按照自己意志管理自己(香港)的公共事務, 很慘(行政首長由北京任免, 議員民選的只占3分之一....). 也就是從英國殖民地轉成中國殖民地了. 本來以為無差, 可惜中國不是英國, 慘了.

然而, 香港當然還是享有聯合國國際人權公約的保障, 也就是香港人還是擁有住民自決權. 問題在於願意不願意行使自決權 ?

用香港來比較台灣, 顯然是很不妥的. 共通點只有:都是中國割讓給別人罷了. 其他ㄋ? 根本無從相提並論, 不是嗎? 顯然不用我多說ㄅ?

>>>中國方面想收回的手法好像是一樣的

不, 中國方面想收回的手法完全不一樣 !

I am still very welcome to discuss with BTT. Especially since this column is the first column that I have been seriously participated in this site. I acknowledge that he might have a different logic processing alogorithm with ordinary people.

呵呵, BTT 兄 不用功被發現了^^

謝謝心聲小姐的關心. 小弟哪會不明白?, 是不忍苛責啦, ^^.
台灣人民是大格局的新興海洋民族, 氣度可以容江納海, 這點挫折還算小CASE. 調皮只要不是太過分, 小弟願意儘量予以容忍, 哈哈哈哈.

2004年228百萬台灣人民手牽手, 開創了一個嶄新的時代, 台灣人民都是主人，應做大格局台灣人, 總統這次228講話特別令人感動. 台灣歷史的新時代已經啟動, 歡迎所有新舊住民加入台灣這個可敬的生命共同體的行列 !

人人有選擇國籍的自由, 喜歡當哪個國家的國民我們都尊重, 不喜歡當台灣人的不必勉強, 真心誠意願意當台灣人的, 我們竭誠歡迎. 但是強迫台灣人承認台灣是中國的一部分, 是硬柪, 嚴重侵害台灣人的基本人權, 當然要嚴正譴責.

雖然覺醒很不容易, 雖然誠實面對1949年中華民國已經不是『中國』的事實需要勇氣, 小弟願意和這些朋友相濡以沫, 相互支持勉勵.

不好意思 你上次給我關於主權的文章
很多部份我真的是看不懂的

但我又想 如果我看不懂 多數人也不會看的懂
要把台灣在法律上的地位搞清 真的不是小工程呢

一個國家 被另一國家占領後
無論如何是非法占領的
除非當地居民投票占成

否則不論怎樣 聯合國會幫被占領的國家討回公道
就像科威特一樣

跟當地是否有利益無直接關系
請問這點在國際上 是否有共識?
是否聯合國能強力值行?

我想一想 在談法律前
法官的力量要夠大

利益照拿 我覺得怪怪的
話是說五十年不變
那五十年後香港的利益呢?

比較 把香港最高處理權讓出去 跟不讓出去
利益不是一樣嗎?

好像我們之前舉的例

雖然實質利益在英國
但已經過戶了
萬一中國耍賴呢?
英國為何冒這個險?

理論上來說
香港是英國的一部份
如果上欄國際法的問題是成立的情況下

英國為何怕香港被中國收回去？？？
在法律上實在說不通
英國到底在怕啥？？

真的是水不夠喝嗎？

本篇內容經論壇管理編修於2004/03/03/16:00

呵呵, 不用客氣. 您的好學令人感佩. 小弟才疏學淺, 聞道有先後也比較雞婆而已^^.
知識份子是社會的良心, 政治信仰容或不同, 相互尊重, 但是事實只有一個, 務實的追求真相更有助於各自走正確的路. 您的開欄引來熱烈討論, 已經為釐清事實做出了一定的貢獻, 大家繼續共同努力^^

法律是專業, 困擾可能來自專業領域的障壁, 跨越需要從基本法律概念(Concepts)開始, 就像蓋大樓也是從一磚一瓦開始. 沒有關係, 慢慢來, 有便的話先自己查找一下這些法律用語(印象會比較深刻):

利益 (Interests)
力量(實力 Force)
法律(Law)
合法的(Legal)
權利(Rights)
權力(Power)
權限(authority)

在日常用語中, 有很多用詞不夠精準, 道理很難說清楚. 所以必須借重上述專業用語. 其實這是學習法律的人的啟蒙功課, 題目可以開2個學分的課呢.

大致了解您在NO:286_99 所提及的困惑, 練完上面的基本功, 就方便好好討論了.

利益 (Interests)
力量(實力 Force)
法律(Law)
合法的(Legal)
權利(Rights)
權力(Power)
權限(authority)

這些意思我大體上懂
但海狼兄指的是 在法律上又有其他的意思嗎??
-----------------------------

我覺得我使終跳不出中國人的思考

無論如何香港現在在中國的手上
四十年多後, 香港變天, 全世界都沒話說

稅金不往英國送, 英國已經失去了香港的利益
也就是錢

我舉例
香港機場就是英國在走之前大撈的一票
啥設計費有的沒的一堆
一些英國不要的東西, 全往香港送

賺到香港的錢也是事實

為何海狼兄說
英國在香港的利益無損呢??

中國用了一個不管合法或是非法的辦法
把一塊割掉的土地要回來的

跟香港情況應該比台灣更難
香港是割掉的土地

法律是跟著大國的利益走
法律也可以跟著大國的利益而變
請問這樣有錯嗎??

再說回台灣

對中國來說
如果當年共產黨一路打過海,
把台灣占住, 消滅國民黨,
在台灣執政五十年

請問如果依法律大於一切的定理

美國有可能現在跳出來說
台灣是我還沒合併的土地嗎??

我是用比較粗糙的說法,
但最少我想了解個大概~~

如果要台灣人把台灣自己的法律地位搞清楚
我看還是要用簡單的辦法
講的太複雜, 中下程中間選民, 跟汎藍聽不懂

要他們支持改革
還是很困難的~~

US will protect Taiwan and Penhui because the international legal status of Taiwan and Penhui was not decided back then.