連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| Simon 於 2003/07/24 14:12 | |
| 連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
part 2回應達60，加上【公民學院】之前的回應數目，也有150之譜。主要是由於很多貼文都是長篇大論，累積起來，調閱需時相當之長。依版規另開一欄 續：連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 http://taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=1 | |
NO:348_1
| 觀眾 於 2003/07/24 14:49 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
第一階段討論紀錄 | |
NO:348_2
| 觀眾 於 2003/07/24 15:06 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
令人感嘆的學界不堪 發言人:乖透透, on Thu Jul 17/03 13:49 公平與正義！ 說到老師，透透小弟真的就是一把氣！ 也讓透透小弟記得多年以前的事， 因為當時讀的是台灣的新實驗學科∼ 教授說作，就作啦∼ 做完了，學期好不結束了，大家也好不容易升到二年級了∼ 結果，各位大哥知道嗎？ 一看，內容竟然都是偶們的專題報告彙總！ ｐｓ。 真的只想說：幹！ ----- 發言人:私心上樂, on Thu Jul 17/03 13:58 ａａ：抄？ 哀∼ ｐｓ。 | |
NO:348_3
| Artic Fox 於 2003/07/24 18:14 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
書僮來了 若以發表篇數除以各院專任教師人數（不含助教），以每百人發表篇數計，SCI部分 以電機學院的227篇最高，次為醫學院的170篇、公共衛生學院144篇、理學院141篇、 工學院118篇、農學院41篇、管理學院5篇、法學院1篇。SSCI部分各院分別為公共衛 生學院27篇，法學院11篇，醫學院5篇，管理學院5篇，農、理學院各1篇（圖7；表 16）。 | |
NO:348_4
| Artic Fox 於 2003/07/24 18:17 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
可憐的社會科學教授 88年,成功大學總計發表論文: 640(EI) , 866(SCI) , 26(SSCI), 計1532 (重複總計),若不重複計算則為958篇，其中 工學院計發表論文530(EI), 472(SCI), 6(SSCI), 計1008篇(重複總計) | |
NO:348_5
| Artic Fox 於 2003/07/24 18:35 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
由以上統計資料可以得知，一般台灣的大學所發表的SCI論文數約為SSCI論文數的數十倍，如果扣除理工農醫的教授所發表的SSCI論文，純粹社會科學的論文數量更是少到可憐(SCI收錄5700多種期刊，SSCI收錄的期刊也有1700餘種) 各位知道政治大學2001年發表多少SSCI論文嗎？16篇！真是有他的一套 | |
NO:348_6
| Simon 於 2003/07/24 19:29 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
謝謝 『觀眾』 的連結！ | |
NO:348_7
| Simon 於 2003/07/24 19:36 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
朱敬一今天在中國時報B1版 ，財經漫談：政府預算與公教退休潮 財經漫談這篇文章的寫法，是不是也可以稱 『第三世界博士』呢？看不出人文，看不出專業，看到的是只要當天頭寸軋的過就好的出納。 1.「預期自我實現」--朱敬一眼中似乎只有公教人員才有 『理性預期』，企業主跟 一般人民都不會， 看到軍公教享受過度優渥，而退撫基金的存量遠遠不足支付，還要靠政府每年預算撥補當期流量，財政赤字只會越來越大，非軍公教的一般人民沒有『理性預期』，他們還是乖乖地例行工作繳稅，不會把錢外移到政府課不到稅的地方。 一般人民沒有「預期自我實現」的現象。 2. 存量與流量的觀念當然重要，但是像朱敬一把他二分法卻是不智的很，一個會計系大一的學生都知道 『資產負債表』『損益表』『現金流量表』是高度關連的 。 正常國家的退休制度原則上年金都是採取 『基金專戶確定提撥』按期給付，現行退撫基金存量的當期基金操作報酬率就是 『當期流量』。中華民國現行的退撫基金因為數十年提撥率太低，存量不足顯而易見;舉世通縮利率下跌 報酬率大幅降低，流入量也跟著低; 1968 九年國教迄今 大量教師退休潮流出量增加是系統性的必然， 政府因應民間不平可能調降 18％ 跟降低優惠的可能性其實早已存在。 設法增加流入量（增加提撥率， 改善基金報酬率），降低流出量（提高領月退年齡，縮減 18％等等）。而從流量觀點的作法也同時提高了存量，使得存量與流量有著穩定的關係。 3.百分之十八優惠利率這筆利息補貼每年『不到』四百億，380億，這是去年水準，今年實際數字大概會破400億。 軍公教的過渡優渥只有 18％ 嗎？ 月退支出呢？ 配偶續領呢？ 優惠續享健保醫療呢？子女學雜補助呢？ 人事經費占各級政府總預算七成耶。
要繼續維持現狀也不要班弄似是而非的道理。 | |
NO:348_8
| Simon轉貼 於 2003/07/24 19:37 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
2003.07.24 中國時報 財經漫談：政府預算與公教退休潮 朱敬一
我們最近發生的公教人員退休潮，真是可以做為政府財務規劃的反面教材。在過去兩、三年之間，我們不時聽到種種傳言，說是政府財務吃緊，所以要取消公教退休的優惠存款、要延後退休的年齡起點、要延長退休的門檻年資等等。這些傳言雖然尚未公佈定案，卻都是由大小財經官員所透露。於是，五十來歲的公教人員遂有「將來退休條件將變得更嚴苛」的合理預期，乃紛紛提前退休。他們的集體作為，正是將原本於未來逐年實現的退休流量，快速集中到現在實現，形成退休人員存量的激增，反而更加惡化了現在的政府財政。另一方面，益形惡化的政府財政，也坐實了公教人員對未來的不利預期，更確定了他們提前退休的意願。於是兩者惡性循環，政府與公教人員都是灰頭土臉。
（作者為中研院副院長） | |
NO:348_9
| 丫頭 於 2003/07/25 09:06 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
>> 在過去兩、三年之間，我們不時聽到種種傳言，說是政府財務吃緊，所以要取消公教退休的優惠存款、要延後退休的年齡起點、要延長退休的門檻年資等等。這些傳言雖然尚未公佈定案，卻都是由大小財經官員所透露。<< 朱敬一的抱怨很合理 只不斷宣示 放風聲 卻不提高說帖的說服力真下決心去執行 看到政府好像隨時都可擠出個幾百億 只用政府財務吃緊 沒辦法服眾 又害得潛藏的問題更行惡化 得罪所有關心這問題的人 只是朱敬一應該在情緒性地批評嘲笑完後 對這議題從長期政府財務規劃 與 社會公平正義的角度更深入研究 提出一些有建設性的意見 才不會惹人厭 印象中 朱敬一 好像在幾年前當選 中研院院士 應該是有一定的專業研究水準 只是人文社會科學長年在國內外一直吸引不到足夠多的一流人才 整體學術品質低落 連一流國際學術期刊也有夾雜一些不入流的作品 沒辦法
| |
NO:348_10
| ASKACIS 於 2003/07/25 13:55 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
不知各位大大對盧建榮教授還有其書[從根爛起]所指責的對象雨現象有什麼想法? | |
NO:348_11
| 延平旁聽生 於 2003/07/25 19:29 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
ASKACIS: 何不介紹[從根爛起]給各網友了解?同時也讓大家分享你的感想? | |
NO:348_12
| 空行母 於 2003/07/25 22:52 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
延平先生 那個「中研院中國文哲研究所」李明輝是不是也算「第三世界博士」呢，覺得他有點迂耶 | |
NO:348_13
| ASKACIS 於 2003/07/25 22:58 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
以下是該書(前衛出版)的簡介: 臺灣史家在過去是擁護威權體制頭號共犯之一，以其產製歷史知識為大中國．法西斯政權提供合法性文 化基礎，數十年來全民所承受的洗腦之禍至今未已。 當臺灣放棄統編歷史課本的此刻，過去那群充當思想警察的史家，又在製作和審查的關卡上興風作浪， 並著手確立不以台灣為主體的歷史知識生產大業，這使台灣陷於文化屬性以及國家屬性定位不明的危機之中。 台灣史家明明是反動派，如今藉教科書改制之便，搖身一變偽裝成民主改革派。本書作者挺身而出，對 於這群黑幫教授種種令人髮指之事指證歷歷，為台灣五十年教育史上歎未曾有。 反動派並不隨民主時代來臨而被掃入歷史灰燼，相反地，他們還在掌控教改的進程，舊體制中人還在當 權，此其所以令台灣改革之路險象環生故也。 盧建榮出這本書應該是會得罪不少同僚,在他的書裡點出幾個現象(當然他講的是 不知道板上有史學出身或知道內情的大大可以出來說明一下嗎? | |
NO:348_14
| 空行母 於 2003/07/26 09:29 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
個人覺得自己念的中國近代史，簡直是國民黨的政治文宣嘛! 不被洗腦才怪 | |
NO:348_15
| BUNNY 於 2003/07/26 15:42 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
(只是有感而發) 其實學術界結黨鑽營與空殼子教授或學者的現象即使在美國也 見得到美國心理學界有所謂的『MMOM幫』(明尼蘇達，密蘇 里，俄亥俄，馬里蘭)也就是說這些學校心理系及其畢業生極其 團結~~許多知名心理學學術期刊的編輯都是MMOM畢業的或 是現任教授，在『互相提攜』的前提下學者自身的integrity 就有 意無意的被compromised (這是不是會被翻譯成 ｛學者的完整性 就被折衷了｝！？哈哈^__^) 這種自家人互相扶持的結果就是，在重量級的學術期刊中， 如果看到一篇水準真的低的很離譜的研究報告(「居然連這種東 西都登得上?」)，十有七八這篇報告是來自『MMOM幫』的。 在每年APA的年度大拜拜(Annual Conference)，politic (我真的 不知道如何才能把這個字譯得傳神)也是一些人用來結黨營私的 利器。幾年前在一個大拜拜中我坐在聽眾席上聽一個MMOM幫 的博士班學生發表他的研究，先不論研究設計的破洞(比漏洞還 大洞的意思)，我終於忍不住舉手說，「某先生，你的研究非常有 趣，然而我對你的樣本有些疑問：您說您的樣本是大學生，平均 年齡是18.5歲，樣本的標準差是15年？」某先生看了一下他的 投影片，回答「是的。」 我實在忍耐不住了，問：「也就是說你的樣本一半以上的人年齡 介於3歲與33歲之間！？」 某先生非常生氣認為我在故意找碴並質問我怎麼弄出這樣的推論， 並堅持他沒有筆誤或計算錯誤，最後還搬出他坐在一邊的指導教 授，說：「這是某某教授與我共同做的研究，我想這應該夠了罷」 坐在我旁邊的好朋友把我拉了下來，說：『你還是不要得罪一些 MMOM幫的比較好，免得將來~~』 當年年輕氣盛的我比較頭硬…… 結黨營私是人類的天性，然而天性並不就等於正當性 從太平洋的這一邊看臺灣的學術界，我心裡的感慨很多。 當年林火旺丁廷宇傅？？剛回臺灣時我都興沖沖的跑去上他們 然而在國外多年後，才了解到再爛的研究報告也可以找到地方發表 我想資訊缺乏與迷信權威是臺灣學術界第三世界博士們得以呼風 有時間我很想聊聊從我的觀點看臺灣的心理專家們 好玩的是，我自己也曾是迷信專家的受害者 | |
NO:348_16
| 老建中 於 2003/07/27 00:17 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
“奇文共賞 “（二） 台灣第三世界文法博士論文、著作多數發表於漢文期刊。這大概是集體心虛的表現。因此，如果肯嘗試將論文投稿於外文刊物，應該受到鼓勵，甚至鼓掌的。 然而，前提當然是論文必需夠水準，至少必需確守學術的忠實、嚴謹。讓我們以此觀點，繼續來檢驗蕭新煌刊登於下的這篇傑作。 Hsiao, Hsin-Huang Michael. “Emerging Social Movements and the Rise of a Demanding Civil Society in Taiwan.” The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 24. (Jul., 1990), pp. 163-180. 他是如此描述1963-78年的台灣。 “Economic considerations were taken very seriously, allowing rise of new economic interests to articulate and exert their influence on the state. However, the KMT regime was still very much in command of most aspects of the Taiwan economy. Economic forces exchanged political loyalty to the KMT state in return for more open opportunity structures in the EOI development phase. By the end of the 1970s, the previous separation of the political and economic forces was transformed when the two forces formed coalitions and combined powers to accelerate capitalist development.” (p.164) 以下是盡可能的直譯。 「國民黨非常注意經濟發展，允許新興的經濟力量，清楚表達並允許它們發揮對國家的影響。然而，國民黨政權那時仍然繼續引領台灣經濟大多數的層面。經濟力量以對國民黨政治效忠，來換取出口取向發展期，更多開放性機會的結構。到1970年代末期，從前政、經分離的力量已經轉變了；這兩個力量組成許多聯盟，協力加速資本主義方式經濟的發展。」 短短一段，卻是充滿可笑、可疑、錯誤的敘述以及解釋。 transitive senses 漢譯有「清楚表達」之意。然而，表達什麼呢？對象為何？蕭新煌蹩腳的英文，並無表達，當然更無法「清楚表達」！人們只能發揮各別想象力來嘗試了解。我的翻譯當然只是揣測，願候高明指正。然而英文詞不達意，雖然出醜，畢竟還是小事，更重要的是內容。 台灣新興的經濟力量，從最為眾多的中小企業，到為數不多的大企業，一直都還沒有機制凝聚他們的集體共識（社會學中稱為階級意識。）；往往是有利可圖時，不惜血本「一窩蜂」，自相殘殺；無利可圖時，則是「日頭赤炎炎，隨人顧生命」！ 國民黨當然採取一些獎勵條例，「輔導」工商業。然而，除去它無本經營的公營、黨營事業，不切實際的工商政策與措施，加上落後的金融體系、陳舊、繁雜的法規制度，低效率的執行機構，在在都是阻礙資本主義的發展。 即使個別的經濟力量有意見、想吐苦水，有何門徑？沒有公開、有效的管道，面對的是獨裁高壓統治，他們如何「上達天聽」？只有靠關係、走後門、送紅包！這些日據時代台灣人一無所知的漢族文化糟粕，開始有肥沃的土壤。 然而，人治當然不符合資本主義發展。事實是：號稱台灣「經營之神」、最大財主之一的王永慶，到阿扁當總統時還需要以「萬言書」建言。蕭新煌所謂70-80年代「（國民黨）允許它們（企業主）發揮對國家的影響」，只是不切實際的空想！也許如此，他很快地就反悔自己這個論斷，而加上「國民黨政權那時仍然繼續引領台灣經濟大多數的層面」的說辭。 自打嘴巴的快速記錄，無過於此！ 在獨裁高壓統治下，在那特務橫行的年代，人們沒有不公開效忠的自由，甚至沒有懷疑國民黨的自由。許多人都知道這個笑話：「自由中國」的台灣有自由：脖子以下的自由！蕭新煌所謂「經濟力量以對國民黨政治效忠，來換取出口取向發展期，更多開放性機會的結構」的論斷，到底是說夢話，還是在構思幻想小說？ 時在1989年11月，蕭新煌就已經忘記獨裁統治的可怖滋味了。難道第三世界博士有特殊能力，能夠隨意選擇記憶？ 最後這一句，「到1970年代末期，從前政、經分離的力量已經轉變了；這兩個力量組成許多聯盟，協力加速資本主義方式經濟的發展」，更是天方夜譚！ 如果王振寰、趙剛或同類人馬提出這樣看法，我們不同意之餘，至少不意外。然而，出於台灣社會學界頂尖、本土派學者、國策顧問、李遠哲左右手，這不只令人啼笑皆非，恐怕更發人深省。 我們要提醒他：<台灣政論>在1975年出版、被禁；而<美麗島>則於1979年出版；當年12月發生美麗島事件。那時的黨外代表反國民黨的各種社會力，包含蕭新煌所說的經濟力量。他所描繪的景象，完全不符一般所知的史實。 我們有權利與義務，請蕭新煌提出佐證的歷史事實、資料。如果，這是他的歷史想像，我們也懇請他提出解釋。 任何歷史，都不容歪曲；尤其更不容號稱本土派者，如此歪曲台灣當代史！ | |
NO:348_17
| unicorn 於 2003/07/27 16:38 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
讀BUNNY 的文章好舒服啊..... | |
NO:348_18
| 延平旁聽生 於 2003/07/29 01:37 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**蕭新煌的政治評論（一） 治學有成的學者，大多是非常謙卑的。他們知道，隔行如隔山，離開自己專業範圍，所知有限，不可放肆。即使是在特定專業範圍之內，往往又分為若干不同領域；相同領域而研討角度不同者也是常有的。愈是治學有成，愈是謹守專業精神，愈不敢隨便對專業以外課題發表意見。這是可貴的專業精神。 台灣文法科的第三世界博士，卻不是如此。他們特別喜歡撈過界，對自己專業範圍以外的課題指三道四。記得上次台灣大選的時候，副總統候選人張昭雄誇口自己當了長庚醫院院長，學得管理要訣，一通百通，連治國平天下的大道理都了若指掌了。台灣那些低能學者，專業治學成就見不得人，不過卻都同樣自以為學得了一通百通的好本領。 於是，專門研究選舉的，也可以在情況需要的時候，搖身一變成為憲法專家；在國外大學靠李白杜甫贏得學位的，現在為教育改革提供專業意見；多年來以心理學泰斗自居的，竟然也是民主政治運作問題的專家；社會學專家，也開始通曉政治學的民主發展理論。也許這是台灣學術界的一個定律：愈是學術低能的，愈喜歡在自己專業以外尋找表演的舞台。可惜，他們在另一個舞台上的表演，也跟本身專業一樣的不堪卒睹。蕭新煌就是一個實例。他身兼教授、院士、國策顧問數職，而且還主持鉅額國科會專題研究計劃。無論其中任何一個職位，如果盡職的話，都足以令人精疲力盡。不料他居然還有時間頻頻發表政治評論！台灣文法科的第三世界博士如此多才多藝、超人精力，說來令人難以置信。 老建中曾經就蕭新煌的學術能力做了一番很好的評估，我不必贅言。現在且來看他在專業以外的一個表現：論政。他的政論文章不少出現在 >>三月底一群中國的海外民運人士到台灣參加東亞民主的研討會，他們除了肯定、羨慕台灣的民主成就外，也批判台灣不夠關心中國民主和支持民運不夠積極。但我的看法是認為這問題要從較宏觀的亞洲民主經驗來看。在亞太新民主化當中，韓國是東亞的新民主，菲律賓擇是東南亞的新民主，台灣則是界於東南亞及東北亞之間，既是東南亞又是東北亞。<< 這一段總共只有三句話。第一句話陳述一個事實、一個意見而已。第二句話，似是要提出與第一句話命題相異的見解。可是整篇文章的其他段落，找不出足以佐證他這個見解的任何說詞。人家說，台灣應該關心中國的民主，以及支持民運，蕭新煌這位民進黨聘請的國策顧問，來一個“但我的看法是．．．．．”，下文也就沒有了。所以這句話可以說是故弄玄虛，無異是虛空無實的言詞，看不出有針對問題討論的意思。 第三句呢？東亞、東北亞、東南亞的地理位置，不是國中教材都有了嗎？如果現在竟然需要一位中研院院士兼國策顧問，耗費他的寶貴時間，站出來循循教導，豈不荒謬。台灣一般讀者的地理常識真的如此不堪嗎？解釋台灣的地理位置，解釋韓國和菲律賓的地理位置：蕭新煌說從“較宏觀”來看，原來這就是嗎？不過，知道了地理位置，就是“較宏觀”，蕭院士對於問題的分析方法未免太粗陋了。無論如此說，這句話至多只能夠說是沒有內容的贅言。（大概是以字數計稿酬吧。） 平心而論，在整篇文章中，這一段的問題還是最少的。接下去的，不但每一段都有嚴重差錯，甚至於每一句話都有問題。第二段： >>從1986年夏天菲律賓進入到真正的民主，開始有政黨輪替，這是最明顯的指標，1998年冬天南韓的民主鞏固，也是開始進入到民主，台灣要到2000年春天。這三個新民主，非常符合杭亭頓說的『第三波民主』，那麼當然很明顯的是程序民主，就是在程序上這三個國家都已經達到完全的民主政治。中國那當然還差得遠了。<< 現在不從學術觀點來討論蕭新煌，不談杭亭頓和所謂的程序民主問題。不過，還是要指出，就是從一般常識推理來看，忽略那幾個看起來煞有介事的大名詞，這段話不但空洞無物，而且思想混亂。既然民主體制都已經得到了“鞏固”，如何可能是才“開始進入到民主”？沒有“鞏固”以前，如果算是一個沒有民主的時代，那麼，既然沒有民主，何來“鞏固”民主？天下不會沒有尚未“鞏固”的民主吧。 “真正的民主”？“完全的民主政治”？這都是莫名其妙的贅詞。不說政治學，難道社會學上有“真正的”或者“完全的” 社會運動、階級異化、中產階級的概念？“真正的”或者“完全的”現代化、民主體制？在文法科的學術界，那些低能學者沒有能力適當掌握現實的多變和反覆，不會駛船嫌溪彎，都喜歡把自己隱藏在一些諸如“絕對”、“純粹”、“完全” 、“真正”的大名詞之後，以掩飾自己的無能。 2000年春天以前，台灣沒有民主嗎？總統大選、國會全部改選，何以都“完全”不算數？1986年以前的菲律賓，更確切的說，在馬可仕獨裁之前，不曾有過政黨輪替嗎？ 第三段： “這社會運動並不完全是以政治作為訴求，而是以社會改革作為訴求”，這不但是一句沒有意義的廢話，而且也是錯誤的廢話。社會運動當然不是“完全”以政治作為訴求。若是“完全”以政治作為訴求，那不是一個“完全”的政治運動嗎？這還需要我們的中研院的院士出來解釋嗎？不以社會改革為訴求，就不算是一個社會運動嗎？不會吧。難道不會以恢復舊狀或者維持現狀為訴求？思考如此不周延！一個接受過治學的起碼思想訓練的學者，竟然如此表現。 韓國在1998年以前，菲律賓在1986年以前，都沒有社會運動？這不可能。以菲律賓而言，在馬可仕獨裁時代，新人民軍非常活躍，同時也有相當大規模的無地農民的運動，無屋城市居民的運動等等，都是轟轟烈烈的。生活在那個年代，稍為注意國際消息，沒有不知道的。這是蕭新煌的無知。不過這還是其次。 在台灣，一個消費者運動，鬆動了威權體制；一個反公害運動，也鬆動了政治控制。原來一個蠻橫無理的獨裁政權，是可以這樣“鬆動”的！這是前所未聞的新學說。 台灣的民主化道路，不是首先經過數十年民主運動所帶給獨裁政權的莫大壓力，而是先有兩個社會運動的“鬆動”？莫非蕭新煌是在討論台灣以外的那一個國家？美麗島事件發生在1980年的前一年，且不去談它。之後的台灣，沒有一系列的黨外政治反抗、生龍活虎的選舉運動、不畏鎮壓的組黨運動嗎？現在蕭新煌都一概抹煞，而且聲稱，消費者運動和反公害自力救濟運動，才“扮演著重要的推動角色”。這是胡說八道。 | |
NO:348_19
| 延平旁聽生 於 2003/07/29 20:50 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**蕭新煌的政治評論（二） 第四段： 這一段也是有頭無尾，思路前後無法銜接。用了大半段的文字來陳述韓國與菲律賓的例子之後，他來一個“假如台灣可以突破成功．．．．．”云云。可是，無論再怎樣做“同情的了解”，也沒有辦法釐清，其間的邏輯連貫性要如何才能夠建立起來。連短短約250字的文字，都維持不了連貫的思路。不要說研究所學生的論文，就是大學部學生的term paper有此表現，也非發回重寫不可。有趣的是，Taiwan News總合周刊的編輯還特別抄錄最後兩句，放大字體，放在標題之後，好像特別欣賞似的。至少這位編輯讀懂了。知音難得，萬幸！ 從蕭新煌的文字本身，我們實在無法有一個清楚的頭緒。讀了幾遍之後，再參考文章的下一段文字，他的意思應該是：社會運動跟新政權的關係不夠和諧，就意味著民主無法鞏固，民主化的基礎無法擴大。 社會運動與政府之間的關係，可以當作衡量民主化程度的指標？這簡直是不食人間煙火。如果熟悉歐美學術界關於民主的討論，那怕是非常基礎而且初步的討論，這樣的認知是不可想像的。就是以一般現代民主社會裏通行的簡單概念而言，也是格格不入的。民主社會的多元性質，一定會使得各種社會運動組織各有不同利益考量和需求，各顯神通以爭取社會資源為己所用。在多元性普遍得到肯定的情況下，不同社會運動之間的關係、民間社會與國家機器之間的關係，當然不可能是風平浪靜。而這恰好是民主制衡機制的根本所在，有什麼需要“突破成功”的呢？蕭新煌不是庸人自擾嗎？ 第五段： 有些社會運動組織不滿於新就任的政府，這在任何一般民主社會，都是家常便飯的事。何足怪哉？從來都沒有聽說過，他們的民主體制因此遭受到挑戰。蕭新煌少見多怪。他突然發現這是一個大問題，好像發現新大陸一樣的興奮，而且似乎想提出一個很有深度的解釋（他說，那是有“結構的因素”！）：“民主化的新政權一如所有政府要照顧所有階級和所有利益團體，其中就會有一些階級或利益是跟原來的舊盟友敵對的。” 天底下“所有政府”，要“照顧所有階級和所有利益團體”？連續三個“所有”，好像在敘述一個放諸四海而皆準的真理似的。原來蕭新煌不知道，天底根本沒有這類的政府，無論是“民主化的新政權”或者舊政權。他似乎還保留當年接受國民黨教育被灌輸的觀念：政府是人民的保姆。只是到了民主時代，各階級、各社會運動組織和各利益團體，無不千方百計提防政府濫用職權；而且需要定時改選，以求有效監督和制衡。只有那些習慣於舊日特權的人們，仍然繼續期待得到政府的“照顧”。蕭新煌似乎是換了新的生活時代，卻沒有換腦袋。 如此僵硬過時的想法，居然還敢公開提出來！可是，蕭新煌不但敢提出來，而且還進一步提出他頗有雄心的創見。請看第六段： >>其他的社會運動則沒有跟新政府產生緊張關係，最典型的就是婦女運動，婦女運動與民進步黨關係不錯。這期間的差別原因何在？關鍵在於該社會運動是否有『對立的利益團體』，上述提到的這三個社運都跟企業利益有程度不一的對立矛盾的關係，一旦社會運動有對立團體，政府就必須考量到它對立團體的新政治結盟關係，因此就產生緊張關係。這一點在韓國和菲律賓也都出現過，這一點我們如何突破？如果我們做的比菲律賓和韓國好，那麼我們對亞洲民主化的貢獻會更大。<< 一般寫討論性文章，都需要在適當地方斷句，需要講求句句條理分明。蕭新煌這段文字，寫得七零八落，糟糕透頂。例如第一句，語氣和句型頗有國中學生作文之風。第三句，思路的跳躍斷層、異軍突起，毫無章法可言。第四句，有兩個“這一點”，同樣不知所云。唯有思路十分混亂的人，才寫得出如此奇文。如果拿來當反面教材，的確很有典範意義。這般的文字，若有誰人讀得懂，讓他們去懂吧。 可是，蕭新煌到底還是雄心勃勃地提出了他的創見。他以為社會運動和新政府之間的緊張關係，應該有所突破；如果有所突破，“那麼我們對亞洲民主化的貢獻會更大”。問題是，如蕭說的，“所有政府要照顧所有階級和所有利益團體”。這個大是大非的原則，大概沒有商討餘地。言下之意，為了要貢獻於亞洲民主化，台灣的許多社會運動組織，大概需要好好收斂了。原來這是有薪職國策顧問的職責吧。（有了這樣的輸誠表態，連任國策顧問有望了。） 這是一篇狗屁不通的文章。事實上，蕭新煌的每一篇文章都是同樣的狗屁不通。這反映作者思考推理能力之低微。以這樣不學無術、思路不清的水準，竟然敢於不斷發表政治評論，一方面固然出自於缺乏自知之明，另一方面也是我們的社會太過於縱任了。我們的總統、中研院院長、學術界、Taiwan News總合周刊，都非常慷慨地不斷禮遇有加。這不是最具有示範作用？願上蒼保佑台灣，因為我們面對的還不是外來敵人。 | |
NO:348_20
| Picky 於 2003/07/30 07:43 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
我記得在這一欄看過有人描述連戰教書的態度與上課的方式 比較好笑的是把連戰上課的模樣比做 關公讀春秋 不如組織一個連戰學生反後援會 | |
NO:348_21
| 老建中 於 2003/07/30 09:26 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
“奇文共賞 “（三） 蕭新煌是社會博士與學者，照理也應該具備相應的人文知識。從已有的資料，加上以下這篇論文的水準來看，確是令人十分失望！ Hsiao, Hsin-Huang Michael. “Emerging Social Movements and the Rise of a Demanding Civil Society in Taiwan.” The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 24. (Jul., 1990), pp. 163-180. 對於反本土派的學者，我們通常知道要觀察他們的言論，小心他們的行徑；至於本土派學者，我們往往相信他們的能力，甚至自動替他們加上光環。然而，在此論壇一系列的揭發之後，我們能夠容忍他們胡言亂語，污染人文環境嗎？答案，當然是否定的！ 讓我們繼續來看蕭新煌這篇論文。他是如此描繪1979至1989年的台灣。 “I call the third period, from 1979 to the present, ‘social forces in mobilization’. (p. 165) “It may be useful to mention some current theorizing (原文如此！) concerning the nature of the KMT state. The state in Taiwan has long exercised dominance and autonomy vis-à-vis the economic and social spheres; the explicit coexistence of authoritarianism and capitalism is also evident. (p. 166) 「我稱第三階段，從1979年至今（1989），為『社會力動員』」。 如此簡短一段，卻是問題重重。英文的錯誤，相當明顯，作者不察（不知？），而編者亦然（或放過一馬？）。這個刊物的水準顯然不難猜測。 前面說過，蕭新煌對台灣社會僵硬的分類法，無法說明複雜的現實。他將參與社會運動的種種民間團體，歸類為社會力，那麼，參與政治運動的黨外、之前反國民黨的民主人士、後來的民進黨，則應當是政治力。然而，在這篇文章中，政治力是國民黨的同義詞。多年來，反國民黨的政治壓迫的主力，在此既不是政治力，也不是經濟力，更非社會力。根據他這篇文章，似乎完全不曾存在！如此歷史敘述，顯然荒誕。 我們不想猜測他如此敘述的動機。然而，卻要提供一點背景。 回到正題。蕭新煌提到「台灣的國家機器長期以來掌控並獨立於經濟、社會領域」。如此說法，看來不錯，卻是相當不足。當時國民黨，不僅在政治、經濟、社會領域挂帥，在文化、學術、教育、宗教、出版等亦然。可以說：任何人們有可能組織團體的領域，任何可以控制思想的地域，都有黨、情報、特務的陰影。套句當時的俗語，國民黨是「包山包海」。這是中國獨裁集權統治的高峰。不少人因此受害，也是許多人都能了解的慘痛事實。身為學者的蕭新煌，卻只見到國民黨在經濟與社會領域的運作，而不了解國民黨對其它領域，尤其是意識形態的各種控制。不論這是有意的忽略，或是無意的疏忽，都歪曲了史實。 這篇論文的主題，在於蕭新煌對台灣崛起中公民社會的觀察，包括17個各式各樣的社會運動。公民社會當然要有各種人民結社的參與，更應該是各種思潮、文化的泉源與討論的場合。國民黨長期在思想、資訊、文學、藝術表達的控制，不能不成為公民社會與之爭鬥的戰場。可以說：鄉土文學運動、反報禁、主張開放媒體等等，都是萌芽中公民社會，爭取人民脖子以上自由的一系列嘗試。 這篇論文中，蕭新煌耗費大量篇幅描述那些社會運動，企圖說明他所謂崛起中的公民社會。如此，當然不可能是卓越作品，但是也無不可。然而，他絲毫不曾觸及意識形態領域與國民黨應有的爭鬥。顯然，他所了解的公民社會，是偏狹、局限的：基本上，他只是看到動員人力，來要求國家機器改革的這個面向而已。 其次，他提到：「獨裁體制與資本主義兩者，清晰明確的共存是相當明顯的。」那時，獨裁體制與資本主義，是否共存？ 當時的台灣，誠然有資本主義私有制的基石，也有其經濟操作的形式，更有資本主義的僱傭勞動，至於資本主義運作所需要的法律典章、人文制度、金融體系等等，還不完整，甚至不存在。不只如此，在運作上仍出現許多不符資本主義運作的怪胎，諸如：壟斷、特權、黨國不分等。1991年澄社出版的<解構黨國資本主義>一書，有翔實的資料與頗為出色的分析。如此，顯示國民黨統治下的經濟體系，到那時仍然不是資本主義。身為澄社首任社員，又主編澄社文存的蕭新煌，對此似乎一無所知，確實耐人尋味。可以肯定，在國民黨體制下，台灣並非一般通稱的資本主義。 蕭新煌這裏所說：「獨裁體制與資本主義兩者，清晰明確的共存是相當明顯的」，只不過是跟著一、兩個外國學者的牙牙學語吧！ 這位一般認為本土派頂尖的社會學者，無論歷史、經濟、政治方面的認識，看來都不及格。這已經是怪事，更奇怪的是：一些政治、學術界人物，還仍然將他捧在頭上！這是我們必需面對的問題。 | |
NO:348_22
| 老建中 於 2003/08/02 07:53 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
再論蕭新煌作品：過去vs現在 上次貼文有誤，在此更正。在提及蕭新煌所參與社會運動的一段，最後一句，應為：「我們不應如此對待歷史；更不容任何人歪曲我們的歷史。」 經過茶黨論壇一連串對蕭新煌人文論著的分析，我們應該看穿他治學毫不嚴謹、思想貧乏，以及學術低能的真相。延平旁聽生提供蕭新煌政論著作的一面。然而，他的政治專欄也一般混亂與低能。針對該文，延平旁聽生已經有出色的批評。 該文重點之一，在於蕭新煌對社會運動毫無根據的高度評價。轉載如下。 「跟韓國比、跟菲律賓比，台灣的民主化路徑是先經過社會力，如消費者運動可以說是以中產階級鬆動威權體制，而反公害自力救濟則可以說是城鄉一般民眾對於政治控制的一個鬆動。二十年後的今天，我認為這兩個社會運動的確扮演著重要的推動角色。」（蕭新煌，台灣還能為亞洲民主做什麼？<總合周刊>86期，46頁，2003年，6/19-7/2） 蕭新煌在此，刻意將社會運動的作用大幅提升，顯然有自我膨風之嫌，而實質上更扭曲了史實。然而，僅僅根據一篇政論，就作論斷，證據似乎不夠充分。我們應再求證。前幾次貼文，都在分析蕭新煌1989年完成的英文著作。論文出處如下。 Hsiao, Hsin-Huang Michael. “Emerging Social Movements and the Rise of a Demanding Civil Society in Taiwan.” The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 24. (Jul., 1990), pp. 163-180. 該文之中，也提到台灣社會運動，對當時威權體制改變的作用。他是如此說： “These emerging social movements have played a significant role in accelerating the transition process.” 「這些崛起中的社會運動，在加速國民黨從『硬式』威權體制，轉型為『軟式』的過程，已經扮演了重要的角色。」 看來，1989年的英文論文與2003年的政論，異曲同工，都嘗試突出社會運動的作用；不同點在於，最近這一篇更清楚、明白宣示：如果沒有社會力，就沒有民主化！ 如此「脫俗」的歷史解釋，確實需要「非凡」的想象力。然而，這個大膽的假設，經得起客觀分析、小心求證嗎？ 不妨先具體來看兩篇文章都提到的消費者運動。以下資料根據蕭新煌與寧明杰談消費者運動與環境運動的記錄。（原載<台灣與世界>1984年6月。）
「消費者運動是由青商會成員所發起的。這批中產階級擁護台灣長期的安定與民主，在台灣有雄厚的基礎，政治立場還頗能見信於執政當局。」（直接引用該文中蕭新煌的發言） 蕭新煌參與發起的消費者運動，是「見信於執政當局」的中產階級，為保護自己權益的運動；實質上，則是要求國家機器擴大控制、監督消費品品質的職能，很少有挑戰國家的面向。人們確實很難想象，如此保守、非政治的運動，如此干系生活中具體事務的運動，竟然能夠在民主化過程，不但「扮演著重要的推動角色 」，更是啟動民主化的運動！是否民主運動中那些受苦、受難的人們都思想不清、走錯路？蕭新煌提示如此輕鬆的捷徑，在世界各地民主化歷史，恐怕是第一次！當然值得我們大力深究。 讓我們從當時的資料來了解背景。在蕭新煌等身的著作中，找到1987年他所編著的<斷奶期的新社會>一書（以後簡稱<新社會>）。這本書收錄他在那七、八年間，參加過座談會或對話內容的整理。內容雖然都已經說過了，他「還是覺得蠻有意義的。」因此，這應該是相當有代表性，也是他得意的記錄集。 該書記錄之一是蕭新煌與謝長廷，就成立不久民進黨運作的對話。（蕭新煌的標題為：<為政治抗爭？ 為社會運動？>）。在此，針對社會運動與民進黨的關係，他提出真誠的擔心。 「台灣現在的社會運動，也都還在萌芽」（<新社會>129頁） 顯然，蕭新煌本人對當時社會運動的評價是：「都還在萌芽」；「才剛剛有點發展生機；而擔心民進黨趁勢扭曲了，甚至誤導」。蕭新煌這段話反映當時不少參與社會運動者，對政治運動的看法：一方面，他們仍然百般不願與國民黨直接對抗；另方面，他們也時時防備被政治運動所「吞食」。這樣脆弱的社會運動，自然不可能走在民主運動之前，甚至不可能影響國民黨威權體制的轉型！對照今年、1989年將社會運動提到最為重要地位的政論、論文，孰是孰非，還是選擇記憶力的魔術？ 如此說法，並非孤立、偶然、一時興起。在上引蕭新煌與寧明杰的對話中（也收入<新社會>中），蕭新煌如是說： 「近年來如火如荼的黨外政治運動便使國民黨對比較非政治性的社會運動減低戒心。」（<新社會>239頁） 蕭新煌是在說明經由社會運動改革的可行性時，做了以上的敘述。不論動機如何，他實質上清楚地承認，低姿態、非政治的社會運動是在政治運動的開路、庇護之下，所以能夠比較不受國民黨干擾。如此，又與後來將社會運動抬高身價的說法矛盾！似乎，蕭新煌有自打嘴巴，而不自覺的習性。 台灣官方新聞局的網頁，也有蕭新煌與上面類似的看法。 「根據蕭（新煌）教授觀察，早期政治運動與社會運動之分野，是相當曖昧不明的。蕭教授說：『從某一方面來說，政治反對運動對社會運動的發展，有相當程度的助益。因此，當社會運動開始出現時，當時臺灣的威權政府並沒有太震驚。因為在它之前，已經歷過更激烈、更激進的政治運動了。』但是，在另一方面，社會運動藉由場所和議題，也促進政治改革運動，並使它能夠發揮較大的影響力。為此，政治與社會的區別並不清楚，因為社會運動和政治運動常常是密不可分的。這些共同議題的整合，在臺灣非常明顯。特別是在民國七十年代，任何有社會運動的地方，都可看到政治反對運動人士的出現，不管他們是來聲援或僅僅是來湊熱鬧的。」 http://www.gio.gov.tw/info/taiwan-story/society/down/3-2.htm 這文件，並無年代。然而，它清楚地說明：政治反對運動在先，替比較溫和的社會運動開路的史實。蕭新煌想要改寫歷史的企圖，遭遇的最大困難，不是別的，而是他自己當時與之相牴觸的言論。如果這是記憶力的問題，我們建議他應該及時看醫生檢察、治療。如果這是學術能力問題，我們建議他努力補救，或者盡早退休。否則，不斷製造笑話，還是小事，誤會民進黨的誠意和責任，大不了失去國策顧問，而貽誤學子，製造污染，則是要走入台灣歷史，成為很好的、活生生的反面教材！ | |
NO:348_23
| 丫頭 於 2003/08/02 08:44 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
朱敬一 有能力發表文章在國際一流經際學期刊 (Ex. AER and Econometrica) 但他卻很少在自己的專長領域(公共政策) 替社會多多提供建言 善盡中研院的社會責任 有人把目前的社會亂象歸疚於 立委 或 媒體工作者 或撈過界的學者 但卻少有人去批評這些有能力卻躲起來享福的人 例如 當國家高等教育政策轉向 普設大學 及 高學費政策時 就應該一併撿討 軍公教子女讀大學之學費補助款 繼續存在之矛盾慌謬 不然 一方面要讓學生自己評沽讀大學的學費投資效益 來決定是否上大學 而不是用聯考篩選能力好的才有機會上大學 另一方面又讓軍公教子女免費(?)唸又貴又通通有獎的大學 朱敬一在當年高等教育轉向 高學費高錄取率 時 有盡到自己在國內的學術地位所應負的社會責任 站出來講話嗎 ? | |
NO:348_24
| CW 於 2003/08/02 11:14 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
如果我沒記錯. 朱敬一 擅長的是理論. 而經濟理論往往是和現實脫節的. 或不相干的. 能發表在AER and Econometrica 代表的是學術能力. 不是對社會脈動或未來發展的了解. 我是覺得 還好他沒自以為學術能力等於對社會脈動或未來發展的了解. 不然 他如果講出來一堆高見. 我看又要跌破一堆人的眼鏡. 或又是成為大家在此消遣的對象. 要談公共政策. 所遷涉的領域非常廣. 往往需要不同的專家來溝通. 腦力激盪. | |
NO:348_25
| 老建夜 於 2003/08/02 15:53 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
NO:348_8 朱敬一 (中研院副院長)財經漫談：政府預算與公教退休潮 但是，百分之十八優惠利率的規定，對預算赤字的影響真有那麼嚴重嗎？依據民國九十年度的資料，這筆利息補貼每年不到四百億，比起東一個五百億、西一個兩百億的即興政府支出，它其實未必那麼突出。另一方面，政府宣佈考慮收緊公教退休條件，其刺激的退休人潮所創造的新增財政缺口，恐怕比原本預估的退休預算缺口更為嚴重。事情發展到今天這個地步，那些因為政府預算吃緊而不斷「宣示」要取消優惠利率、要收緊退休條件的政府官員，是不是都應該去重修一年會計學、財務學呢？ 這短短的一段話道盡了特權享受者的心態，一種冷血、不知蒼生困苦、還站在旁邊冷嘲熱諷的醜陋形象。問題一：四百億是小數目嗎？為什麼強調每年「不到」四百億？ 是不是以為利息補貼用途正當，所以四百億也不是太多？古今台外，剝削者都會用種種理論掩蓋剝削的事實。有多少台灣第三世界博士，自覺或不自覺的，正在補強已經漏洞百出軍公教特權福利的歪理。朱敬一表面上在軍公教福利一事上不採取立場，但事實上是在警告民進黨政府不要對軍公教福利輕舉妄動。 問題二：不當的軍公教特權福利僅僅四百億嗎？稍微涉獵一下台灣財政支出，就知道數目可能是在兩千億以上。這其中，以不當的退休福利最是驚人。按目前提撥率8.8％是遠遠不足，即使提高到12％，還是差多了！按1996年以後領月退俸的金額來算，提撥率至少要30％以上才夠。這方面的報導及討論，雖說不多，但也時有所聞才對。朱敬一真的不知這個預算大窟窿嗎？朱敬一真的沒聽到非軍公教人民的怨聲嗎？中央研究院有多少財政專家，有多少社會調查專家，請副院長稍微諮詢一下才漫談好嗎？當年努力解構黨國資本主義，現今努力維護軍公教特權福利，倒也絕配！Why? Why? Why? 莫非，解構他人利益易，解構自己利益難！ 問題三：別人殺人放火，我就可偷雞摸狗嗎？談論18％貼補的正當性，為何扯到其他所謂即興支出？台灣有一群極左派（新世紀青年團）最擅長此道。你一提到軍公教特權福利，他（她）就馬上指出：你這是將階級矛盾轉化成族群矛盾，箭頭應對準財團，政府透過減稅等等圖利財團數千、萬億。他們的邏輯：受雇者向雇主要求最高福利是應該的，軍公教受雇者向雇主（政府）要到最好的福利，非軍公教受雇者也應該向民營資本家要求最高福利；受雇者要往上看齊，不要往下拉平。天啊！我們只是談到稅金的合理正當運用，他們就向你販賣起社會主義的「理想」了。朱副院長的漫談水準和新世紀青年團有拼。 問題四：談論18％貼補的取消，為何害怕刺激軍公教人員？特權被取消、不當的福利被削減，絕大部分人都會不爽，這還要懷疑嗎？他們不爽，成群結隊的離職，造成更大的財政負擔，這可怎麼辦？我們彷彿看到朱敬一插起雙手說：看你 | |
NO:348_26
| 丫頭 於 2003/08/03 01:45 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
老建夜 : >> 這端看納稅人的認識、決心與智慧了。<< 他那篇就是用理去說，社會制度混亂，會吵的孩子有糖吃下，光講財政困難，走不通。 如果朱敬一對學術夠誠懇，分析公共政策嚴守學術的要求邏輯嚴謹，即使心理站在反對立場，都是可敬對手。 我不認識朱敬一，我也不能從他那篇文章心證出他的政治立場。那篇文章狠狠攻擊，財政部部份官員想用(不斷宣示)財政困難這條路，來達到目的的困難度，與所付出的社會成本。如果本來軍公教平均作 28 年才退休，這幾年因擔心政策改變而提前平均作 23 年 就退休，那台灣不是要多養很多退休軍公教嗎 ? 以目前這種策略，恐怕要一直喊到政府真破產才動得了。 到底財政部為什麼不敢動 ? 是怕像核四案那樣被告違反契約，還是有其他考慮 ? ======= CW : 當然不是要朱敬一不花心思就夸夸亂談，而是希望他們這類學者，多花心思注意社會脈動，應用所學的一堆公共經濟學理論去分析社會政策基本原則，至少比聽沈君山那類寶貝蛋亂講一通好。 做理論的好處是邏輯較嚴謹，氾綠給我的感覺是直覺很好，但邏輯思路混亂，講不清處，最後只能要大家自由心證。 當然若能集合一堆不同立場學者，純依學術理論到公共論談互動，作學術辯論，再結合主流媒體宣傳 應該有助提升公民社會運作。 | |
NO:348_27
| 邏輯笑沒常識 於 2003/08/03 04:32 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
>>核四案那樣被告違反契約 你也說說看核四案何時被告違反契約??? 更別提這種經濟學笑話平均壽命增加，全球從通貨膨脹高利率年代變成通貨緊縮低利率，物換星移。 你自己常識不好,就不必煩惱別人邏輯好不好. 新住民那種統治階級意識又在作祟了! | |
NO:348_28
| CW 於 2003/08/03 22:46 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
丫頭 只要肯下功夫. 論理嚴謹自然不會差到那裏去. 不需要很會導數學模型. 才代表邏輯強. >>純依學術理論到公共論談互動，作學術辯論，再結合主流媒體宣傳 應該有助提升公民社會運作。 不幸的是. 主流(親中)媒體. 一向對專業嚴肅的議題興趣缺缺. | |
NO:348_29
| Simon 於 2003/08/04 00:49 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
朱敬一以一個算是『新科院士』在中研院擔任副院長，據聞職司院內經費決策，特別是跨所大型計畫，應該有一點點『學閥』客觀條件， 學界敢出來批他的一定不會多。 朱敬一在7/24發表該文後，在中時一次談通縮的會議上， 他還是只繞著跟7/24相同的說法，是否意味著『縮減軍公教不當待遇福利』會助長通縮？ 是否意味著資源運用沒有其他比較好的替代方式嗎？是否朱院士要告訴我們軍公教不當待遇福利有助於社會利益的最大化？ 如果是的話，擺個擂臺大家來談談看吧！ 我所知道的正好相反。 如果參考朱敬一與林全合著有『 經濟學的視野』，該書論及軍公教也一樣避重就輕甚至有刻意誤導之嫌。 他們兩位的視野，sigh ! | |
NO:348_30
| 丫頭 於 2003/08/04 02:50 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
Simon: 謝謝你提供的情報 我只是在想如何能更有效率的提升台灣的公民社會風氣 不要讓口水戰歪風 厄殺大家關心政策的熱情 軍公教福利跟朱敬一 或許會是一個很好的施壓點 透過網路匿名討論 一般人可以沒負擔的暢談 圈內人也不用擔心被迫害 或講錯沒面子 討論人的視野邏輯學術成就都不重要 只要能把問題看得更透澈 達成共識就好 也可到各個大學的相關系所宣傳 讓學生透過參與 提高對課本所學知識的感受度 與研究社會政策的風氣 這應該是中研院社會科學部門的職責之一才對 希望能早日看到該 擂臺 的誕生 CW: 我同意 數學不好 不代表邏輯不好 邏輯不好不代表講不出別人無法看到的真理 邏輯笑沒常識 : 生活最大的挑戰 不是遭遇各種不幸 而是自己是否因此 心靈變醜陋了 ~~~ 共勉之 | |
NO:348_31
| 延平旁聽生 於 2003/08/04 09:40 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
訂正：經查證，蕭新煌並非中央研究院院士。前次貼文有誤。歹勢。 | |
NO:348_32
| Simon 於 2003/08/04 14:22 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
又來了，也是中研院院士，這次是中研院經濟所所長管中閔！ 管中閔是不是又一個 『朱敬一式』 『林全式』的 學者？ 平常例行性的資源配置與運用，花在照顧軍公教，外省人的主要職業，有經濟判斷嗎？ 第三世界博士，學不能致用 不敢致用 也罷了，光就經濟學的 domain ,他們兩位對於 狀態敘述 因果關係 投入產出都棄之不顧，見秋毫不見輿新，模型建構脫離事實，理論描述的功力都是假的，朱敬一 管中閔從台灣獲得資源培育，台灣這個社會又得到了什麼？ 他們的國際學術地位跟對國內進步難道可以孤立抽離？ 經濟學難道可以漠視對應關係？ 更糟糕的，有些人在老外前面的論文是一回事，在台灣在中國講的主張的，完全相互矛盾背離，像以研究 TFP (total factor productivity) 聞名國際的劉遵義院士，在李國鼎基金會， 在對鄧小平 楊尚昆的談話，如果拿劉遵義所學相對比，大家都不會認為是同一個人，他們的政治考量可靈活的很，收發自如。 | |
NO:348_33
| Simon轉貼 於 2003/08/04 14:23 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
2003.08.04 中國時報 當政治考量凌駕經濟判斷 管中閔
然而此一基本準則在碰到總統大選時卻全面退卻。最近這段時間，各種福利支票層出不窮，例如總統宣佈要增加老農津貼，行政院也立刻響應，計畫調高殘障津貼。這些福利政策中，老農津貼於1995年（總統直選前一年）開始實施，發放對象為超過六十五歲的老年農漁民，津貼金額為三千元。這個辦法經過兩次修正，發放對象雖逐漸增加，但金額並未調整。 從選舉政治的角度來看，津貼增加區區兩百元，當然不及增加一千元來得有號召力。但若從上述簡單的計算來看，此一政策的政治考量顯然遠遠凌駕於經濟判斷之上，甚至脫離了合理範圍。老農津貼如此，殘障津貼亦復如此；這樣的做法自然難免貽人「政策買票」之譏了。 從金錢來源來看，買票其實有兩種。有些人自己斥資買票，以求當選；也有人雖然買票，卻不願自己付帳，於是挪用其他人（如銀行）的錢為之。前者固不足取，倒還有些豪氣。後者則慷他人之慨，以遂自己之私慾，其中沒有豪氣，只剩流氣；南部因賄選而遭起訴的議長即屬於後者。 在我看來，自己不掏腰包，而由全民買單的「政策買票」，和那位被起訴議長的行徑，在精神上並無二致。只不過政策買票對社會的錯誤示範與遺禍，卻又千百倍於那位議長了。 （作者為中研院經濟所所長）
| |
NO:348_34
| 老建夜 於 2003/08/04 15:40 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
<<當政治考量凌駕經濟判斷 管中閔 ...合理的調整幅度應僅約210元， 這種文章多多益善，沒有比這更好的箭靶了。 | |
NO:348_35
| 邏輯笑沒常識 於 2003/08/04 17:27 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
NO:348_30, 對於別人針對你自發性發言, 所提實質性問題, 回答不了, 只會打哈哈! 對自己的言論負責不了, 如此駝鳥也不是辦法. ----------------- >>核四案那樣被告違反契約 你也說說看核四案何時被告違反契約??? 更別提這種經濟學笑話--平均壽命增加，全球從通貨膨脹高利率年代變成通貨緊縮低利率，物換星移。 你自己常識不好,就不必煩惱別人邏輯好不好. 新住民那種統治階級意識又在作祟了! | |
NO:348_36
| 丫頭 於 2003/08/04 21:46 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
邏輯笑沒常識 : 在我的自發性談話中 段落的第一句話 印象中 (應該來自媒體) 政府因核四停建 違約賠了很多錢 >>被告違反契約<< 換成 >>被罵違反契約<< 是否好些 ? 若還是錯的 那就請你多出點力 在這點 我只想做這麼多 就算我真的常識不好,又煩惱別人邏輯不好. 跟 >>新住民統治階級意識<< 有什麼關悉 ? 有可能是 教書匠的職業病 或其它理由 那我是不是可以把所有對 外省族群的批評都歸疚於是基於 >>省籍歧視<< 所以政客只要找 >>外省籍<< 當打手 就可以讓問題失焦 大家各說各話 自由心證 錢照拿 什麼都動不了 | |
NO:348_37
| 邏輯笑沒常識 於 2003/08/04 22:43 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
>>印象中 (應該來自媒體) 政府因核四停建 違約賠了很多錢 >>被告違反契約<< 換成 >>被罵違反契約<< 是否好些 ? 若還是錯的 那就請你多出點力 在這點 我只想做這麼多 媒體制約(或暗示性)的魔力還真強大!連老師也無法倖免. 答案是政府沒有被告違反契約. 如果,有人堅持說有,請舉證. 你若要換成被罵違反契約, 是你個人看事情的觀點, 無涉事實的陳述, 就不必受舉證的約束或壓力. >>那我是不是可以把所有對 外省族群的批評都歸疚於是基於 >>省籍歧視<< 不可以, 因為最主要指涉範圍不同, 不可以等同化約代換. 我所指涉是你個人,並非所有或部分外省人. 你所指涉是--所有對 外省族群的批評--是不特定的多數. 你不是很重邏輯? | |
NO:348_38
| 丫頭 於 2003/08/04 23:25 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
邏輯笑沒常識 : 當中的邏輯是 那我以你的 >>省籍歧視<< 心態而非邏輯 去亂講一通 (你也同意是不合邏輯) 最後再以你的 (無?)邏輯 推出我 的 不重邏輯 這點倒很合邏輯 | |
NO:348_39
| 邏輯笑沒常識 於 2003/08/05 00:09 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
你自己常識不好,就不必煩惱別人邏輯好不好. 和---新住民那種統治階級意識又在作祟了! 不是同一句子,你又在亂推論. 說你常識不好, 你自己同意換個核四案說法即可證明. 至於, 最後一句是對你發言的觀感. 不懂邏輯就別亂推論, 連個指涉範圍都搞不清楚, 事後就別自己亂圓成--去亂講一通, 順便又亂類比別人也是省籍歧視. 我幾時同意你所說的---你批評我是基於對我個人的 >>省籍歧視?? 你又在胡亂逆推論, 而且, 犯了偷換觀念的錯誤. 你前面亂嫌別人邏輯不好, 原來, 是裝笑為. | |
NO:348_40
| jeff0811 於 2003/08/05 00:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
請保持版面整潔 | |
NO:348_41
| 老建中 於 2003/08/07 06:37 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***反面教材*** 上次貼文提到，如果蕭新煌繼續污染人文環境，貽誤學子，是要走入台灣歷史，成為很好的、活生生的反面教材。如此警惕，當然不只對他，也適用於所有第三世界博士，以及所有學者！ 蕭新煌的學術著作、政論，都顯示他缺乏人文科學的基本素養。然而，他卻是大方地處處留下烙印，增加許多污染機會，也因而更值得探究、揭發。 關於他政論能力的低劣，延平旁聽生在本議題NO:348_18，NO:348_19，已經提出相當精闢的批判。這裏容我補充。 「民主化的新政權一如所有政府要照顧所有階級和所有利益團體，其中就會有一些階級或利益是跟原來的舊盟友敵對的。」（蕭新煌，台灣還能為亞洲民主做什麼？<總合周刊>86期，46頁，2003年，6/19-7/2） 蕭新煌提出「所有政府要照顧所有階級和所有利益團體」的看法。這是對歷史、政治、社會無知的荒唐看法。試問，古羅馬政府，如何「照顧」奴隸？中國歷代王朝，如何「照顧」農民？納粹政府，如何「照顧」反納粹進步分子、非亞利安人？國民黨政權在中國時，如何「照顧」農民；到台灣後又是如何「照顧」地主階級？農民、工人階級？ 在民主時代，民選政府隨著（有時難以捉摸的）民意，而上下。誠然，台灣的政府（更正確地說，國家機器）目前還掌握大量資源；許多階級、團體，主要還要從政府預算的大餅，爭取他們的一份。在缺乏公民社會的節制下，其實，如此爭取，反而增加國家機器的權限。即使如此，這些階級、團體也不是指望政府「照顧」，而是他們取回應得的權益！ 人民是主人，政府是僕人，這是民主政治的基石之一。難道本土派頂尖的社會學者，不知道這個簡單道理，而能夠胡言亂語？答案，當然是否定！ 然而，他這個政府「照顧」人民謬論，卻是其來有自的！上次提及，他編撰的書：<斷奶期的新社會>（以下簡稱<新社會>），搜集參加座談或對話內容，他挑選比較不受時間限制者，收錄而成。 其中之一，是蕭新煌與李金銓、關信基的一席談。該文清楚留下他的一些政治立場。 「這也是民國七十年代，國家最重要的課題：如何去調整政府和社會之間的關係。（<新社會>，94頁） 「『美麗島事件』，雖然很不幸，但從政治和社會的關係來看至少我們學到一次經驗，也了解調整的重要。（中略）卅年來建設的成果不容否認，政府養大社會，社會也付出力量，才有今天這點小康的局面 （後略）（<新社會>，95頁） 「今天政府似乎不太肯定自己的成就，如果能夠肯定自己的成就的話，我們的基礎已經相當深厚，而社會多元化更有助於基礎的鞏固，即使政府偶有失誤，也不致於一敗塗地，因為社會會發揮制衡和調節的功能，所以我認為政府在很多地方要加強自己的信心，我們當然要有珍惜既有成果的共識，但是途徑是可以商榷的。」（<新社會>，101頁）（標題為<大處著眼、小處著手>，副標題為--蕭新煌、李金銓、關信基一席談；原載<台灣與世界>1987年3月） 初看時，以為自己老眼昏花。遺憾地，事實不然。他確實有「驚人」之見！ 戒嚴時期，在他眼中幾乎不存在的民主運動，長期與國民黨抗爭，多少人受難、坐牢。台灣社會長期反對獨裁統治、反對黨國不分，反對漢民族主義壓迫，是導致國民黨解嚴的原因之一。然而，在解嚴前夕，蕭新煌仍然對國民黨政權，大力輸誠，處處關懷，可說是體貼入微。請問：國民黨何時「不太肯定自己的成就」？一向認為長期要領導人民的「大有為的政府」，為何「在很多地方要加強自己的信心」？事實上，國民黨最大成就之一，就是自我吹噓、掠奪人民的成就。結果是：只有脖子下自由的台灣，在國民黨宣傳下成為「自由中國」；台灣人民勤奮耕耘而來的經濟成果，也一再被國民黨據為它的政績！ 然而，這幾段話的意義，還不只如此。（以下是我的解釋，如有不當，願高明指正！） 蕭新煌似乎認為：由於國民黨政府對自己沒有信心，才有失誤，『美麗島事件』才不幸發生。然而，我們因此學到一次經驗，也了解調整的重要。而如何去調整政府和社會之間的關係，將是國家1980年代最重要的課題。此後，國民黨如果能夠肯定自己的成就的話，即使偶有失誤，也不致於一敗塗地—因為社會會發揮制衡和調節的功能！ 原來國民黨一切問題，在於信心不足！相對地，蕭新煌對民主運動，也信心缺缺！兩者之間，他的選擇，相當明顯。 既然他認為「政府養大社會」，而非政府寄生於社會，這個政府養大的台灣社會，如何有能力制衡和調節養大它的國民黨政府？「政府養大社會」的說法，當然毫無道理。如此本末倒置，確實跡近無知！看來，中研院副院長朱敬一，應該首先要求研究員蕭新煌重修人文基本課程。 國民黨多年的統治，確實扭曲台灣社會人文、政治景觀。一些人的具體行為，足以作為明證。例如，政客許信良在1977年競選桃園縣長時，留下「此心長為國民黨員」的言論。在反對國民黨的選舉中，如此做，只有一個用意：投機。這種行徑，當然不容在學術界發生。 相對於許多人的奮鬥、犧牲，當年蕭新煌頻頻向國民黨表態，已然表現他自私的一面。然而，這畢竟是他個人的選擇與權利；我們也不必苛責蕭新煌當時的行為。但是，從前種種，並不能譬如昨日死，並不能譬如過眼雲煙，而成為個人的部份資歷或負擔。 任何負責的公共人物，都要勇於面對過去錯誤的言行，而非一味掩飾、造假。目前是民進黨重量級明星人物的蕭新煌，不僅從來沒對這段曖昧的過去有所說明（至少，鄙人沒聽說），並且還想改寫歷史，甚至替自己貼金。蕭新煌個人可以故意選擇「健忘」，台灣社會當然不能跟著集體失憶，更不能相信他歪曲的解釋：「台灣的民主化路徑是先經過社會力，如消費者運動可以說是以中產階級鬆動威權體制」！ 我們要繼續努力，讓蕭新煌（以及同類人們）意圖竄改歷史的行為，不但不成功，更成為活生生的反面教材！ | |
NO:348_42
| 老建中 於 2003/08/12 08:02 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
學者之所以值得尊敬，主要在於他們專業的能力與競業的精神。如此，並不是說學者都應該只專注本行，不涉足其它學門，甚至只關在象牙塔內。事實上，一般西方人文學者有相當的人文基礎，而其中傑出者，更能旁及其它學門，成為博學多聞的大師。這個現象即使在「枯燥」、量化的經濟學門，亦然！例如，Joseph Schumpeter （熊彼得）， John Kenneth Galbraith 都是經濟專家，也都是超越本行的人文學者。人們可能不同意他們的專業意見或意識形態；然而，從他們普及版的「大眾化」著作中，人們至少能夠體驗他們廣博的見聞與深刻的的看法。畢竟，人類知識的傳播與增長，不只要各個專業的不斷深化，更需要不同學門之間，通過彼此了解的交換，而非專業術語的堆砌與賣弄。 對於台灣學者，這是很大挑戰，卻也是很大誘惑。雖然，他們一般缺乏基本人文素養，專業也低能；然而，人們對（洋博士）學者有近乎盲目的崇拜。能夠（願意？）質疑他們專業能力者，已經不多，當學者對本行之外評論，尤其是批評時事、政府時，人們幾乎都欣然接受。 最近Simon 在此，提到朱敬一與管中閔，在公開發言所涉及的問題。由於他們的發言超出本行，值得我們注意。這是開始邁向學者博學多聞的新趨勢？還是他們撈過界、利用人們盲目崇拜學者的老把戲？ 管中閔在聯合報（2003/07/01），有一篇批評政務官的文章。忠實轉貼全文於下。 ****************************************************************************************** 管中閔／中央研究院院士、中研院經濟所研究員（台北市） 從過去個人接觸的經驗中發現，許多事務官其實極為優秀，他們多有很好的學經歷，經過多年培訓後也有扎實的專業知識與判斷，許多人甚至可以稱之為能員或幹才。然而豈有指揮不動的事務官？我不禁回想起二十多年前服役時的往事。 當時不論在預官受訓的學校或是正式服役的部隊，各級長官所重視的無非是養豬、種菜、拔草等瑣事，更可怕的是普遍存在著做表面文章與作假的情況。民國六十八年春，我在一個外島的指揮部參四科擔任參謀。由於陸軍總部將召開年度後勤會議，我必須處理的第一件主要公文就是呈報前一年的後勤工作成果。沒有經驗的我向資深參謀請教該如何辦理時，他們說：「簡單，照抄老案。」我於是翻出上一次的後勤工作報告，連抄帶編，一個下午就完成了一篇洋洋灑灑數千字的「作文」。不料兩個星期後，我們送出的公文即遭退回。總部的公文措辭嚴厲，要求我們的報告不得空泛，必須具體列出成果（例如改善官兵生活部分，一定要說明廚房浴廁分別整修新建了多少），而且總部將派員檢查。根據資深軍官的說法，這是前所未聞的怪事。 差不多就在同時，更多怪事逐漸發生了。我們的新指揮官到任後，「居然」要求各部隊早點名之後必須跑步五千公尺，指揮部的軍官也不得例外。各項戰備操練與戰技競賽開始了，後勤工作全面檢討與更動了，工兵部隊也動了起來，真的修建起浴室與新式廁所。本島調來的軍官告訴我們，就連陸軍總部都早已翻了天。總部的軍官不能每天回家了，一個星期中兩天留宿大漢營區，早上跑步，每個月還要校閱，總司令更親自帶著可能升任旅長與師長的軍官一起跑五千公尺。這些事雷厲風行的進行了近一年，新的高潮出現了。陸軍總部破天荒主動行文海軍，要求與海軍陸戰隊進行「師對抗」；更不可思議的是，這一次陸軍居然贏了。一時之間，陸軍聲勢大振，總部還派員來講解此次陸軍獲勝的戰術。講員是誰我早已不復記憶，但是他當年眉飛色舞的表情，至今仍歷歷在目。而這一場師對抗，也成為許多躬逢其盛的同學後來最津津樂道的往事。 一年多之間，我親眼目睹了我原以為「死氣沈沈」、「積重難返」的軍隊風氣丕變，突然「活」了起來。當年那位總司令，正是後來由總長，而部長，而行政院長的郝柏村。我生也晚，未曾得見早年舒城孫立人將軍治軍的威儀，但是一直很高興曾有機會親炙鹽城郝柏村將軍的領導統御。（親炙二字其實高攀了，我當年只是外島一名小小的少尉預官，至今也不曾和郝先生說過一句話。） 但是軍中這段經歷讓我體會到，一位卓越的領導者絕對可以振衰起敝，帶動風氣，從而改變許多人和事。我如今耳聞那些政務官的高論，不免為忠勤任事的事務官們叫屈，因為我始終相信：沒有指揮不動的事務官，只有不會領導的政務官。 ****************************************************************************************** 這位「新科」中央研究院院士，在此給人們很清楚的自我表白，卻也無意中顯現他的一些弱點：一般科學素養仍然不足，更缺乏相應人文背景。 這裏，他因為不同意「幾年來，對事務官的批評」，而路見不平，提出辯駁。他的論點，「政府之中，政務官負責政策與領導，事務官負責規劃與執行」。確實簡單明白。然而，事實要複雜許多。如此論點，只是顯出他對國家機器的一般認識貧乏，對台灣的特例更不了解（或故意不願了解？）。稍微涉獵政治學的學生，都明白一般國家機器有相對於主導階級的自主性。在台灣，國家機器卻是凌駕於整個社會之上。這正是台灣公民社會的現狀。民進黨隨著選舉上台的政務官，領導能力不足自然可能。然而，他們無法領導的原因之一，不就是因為這些「能員或幹才」的事務官，了解他們處於優越的地位：政務官往往要依賴他們的意見與經驗；如果政務官有不同的主見，他們也可以種種方法、理由來「拖」！ 這種現象，在現代民主社會是常見的事。看來，管中閔確實需要補強這方面知識。 許多事務官（尤其是資深者），誠然不只有相當資歷，也有相應學術訓練，更在官僚體系中打滾、成長。因此，這些人當然有他們「優秀」之處。管中閔認為「許多事務官其實極為優秀」。這個泛泛之說，需要一些定性、定量的說明。更值得懷疑的是，他如何達到如此論點的方式。原來他是個經驗論者：是「從過去個人接觸的經驗中發現」。他應該知道，每個人可以有不同經驗。人們一定也可以找到「許多事務官其實極為低能」的事實！他的論述背離科學方法。專長量化的管中閔應該汗顏才是。 然而，這還不是重點。花費大部篇幅，來說明他另一經驗。我們當然不想了解他對孫立人、郝柏村肉麻「孺慕」與公開表態的原因，卻想探討如此論述所凸顯的問題。 試想，在一個口令，一個動作，講究絕對服從的軍隊，管中閔的回憶顯示：在郝柏村當總司令之前，外島部隊、陸軍總部尚且陽奉陰違，而「普遍存在著做表面文章與作假」；在官僚體系中，升遷獎懲自有一套方法，與此並無淵源的政務官，對事務官有何能耐？政務官的命令，遭到「普遍存在著做表面文章與作假」的回應，不應該是意外，甚至是可以期待。 從另一角度來看這個問題。讓我們假設郝柏村的雷厲風行，確實改正作假的習性。即使如此，這也不是他個人領導能力卓越的表現。管中閔對於組織的結構與動力，似乎毫無概念。一個領導者無論能力如何高強，畢竟無法推動整個組織的運作。郝柏村本人是國民黨軍方體系的產物，而不是從天而降的人物。經過將近40年的資歷，以及各級單位的歷練，他當然建立了他的人脈關系。他的想法能夠實現，與此當然有關。至於那個因素比較重要，管中閔如果一定要知道，不妨用他專長的計量方法吧！ 孫立人「卓越」的領導能力，不但無法像管中閔所想像的「絕對可以振衰起敝，帶動風氣，從而改變許多人和事」，甚至本人也無法抵擋國民黨內部的權力鬥爭。管中閔是否連這段歷史也無所知？ 這位「新科」、年輕的中央研究院院士，在這篇通俗文章的表現相當失望。然而最令人困惑的是在民主時代，他卻公開懷念兩位過去的軍人：軍頭郝柏村與更遙遠的孫立人。 如此看法，當然是他個人的自由。然而，付稅人應至少有權利要求中研院院士，發表符合時代，並與他們學術身分一致的看法！ | |
NO:348_43
| jeff0811 於 2003/08/14 01:06 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
經過老建中兄的這一番講解與評論 可以了解國家機器的運作對政治發展的影響 最近一些縣市首長被一些評比搞的焦頭爛額 這兩位政治人物我想對國家機器的了解與運作
| |
NO:348_44
| jeff0811 於 2003/08/14 01:09 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
上一欄是小弟對樓上賢達對國家機器討論的一些反芻 程度不夠請各位見諒 | |
NO:348_45
| 老建中 於 2003/08/15 08:23 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
jeff0811： >>>像陳唐山(這一欄臧否政治人物應該無妨吧^^)八年縣政年年都是名列前茅，蘇貞昌打了一場1對1的縣長之戰 。這兩位政治人物我想對國家機器的了解與運作，我相信應該不亞於現任總統<<< 這一欄開始是針對連戰學位的質疑，現在已經擴大到第三世界博士與人文關係。事實上，不少內容與另一欄 >從網路論戰談起---(2)< 密切相關。在那邊，從討論網路論戰的內容開始，間及2004年選舉，霸權文化，民族、國家等等；直到目前似乎仍然還在尋求討論的中心。然而，人文環境、新文化，以及公民社會都有關聯。也許有一天，越來越多網友會有同感，而將這兩欄合併。 每個人的背景不同，自然有不同的表達方式。然而，在真理之前，我們都有不斷謙卑學習的必要，也就是說，隨時要有如你所說：「程度不夠」的自知之明。讓我們共勉！ 陳唐山與蘇貞昌兩人，或者應該說所有縣市長，日常處理、接觸的並不等同於這裏所提的國家機器。縣市級的政府，並不涉及鎮壓人民的主要工具---軍隊，也遠離掌握思想、文化層面的機制。它雖然有一些國家機器雛形機構，例如，警察、法院、教師、公務員等等，卻沒有這些人員所仰賴的龐大體系。他們的養成、分派、進修、評估、退休，都顯然超越縣市級政府的範疇。延平旁聽生在>從網路論戰談起< 中已經有一些論述，值得參考。 我們這裏討論的目的在於使得公民社會的多數成員，也就是一般人民，能夠了解國家機器的性質與運作。如此，出自於這個公民社會的政治人物，是否了解，也就變成次要了！ | |
NO:348_46
| 老建中 於 2003/08/17 07:59 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
如此素養的經濟學家！（一） 近年來，台灣經濟陷入低迷。這是全球資本主義經濟問題的一部份。以外銷為主的台灣經濟長期來大量依賴美國。從前，人們常說：「美國打個噴嚏，台灣就要傷風感冒」。雖然，台灣經濟也嘗試向其它地區發展，然而，美國還是台灣主要外銷地區。它的經濟自從2000年左右，也陷入種種困難，更增加台灣經濟的困境。 如何解決台灣經濟問題，不只成為平常人關心的對象，更是經濟學家的話題。2001年11月中國時報系統，曾經採訪五位經濟學家，探討如何走出經濟困局。其中之一，是當時就任中研院經濟所所長不久的管中閔。這個訪問，提供一些他對經濟與相關議題的看法，值得我們了解。 原文載於中網理財 2001/11/22。 此處略去記者的開場白與大綱。第一段的訪問。 管中閔答：按照經建會、美國ＮＢＲ（全美亞洲研究會）的定義，台灣的經濟從去年到現在，已經可以界定為衰退。只不過景氣循環的衰退期有長有短，依過去的經驗，衰退期很少超過六季，通常四季左右，差不多一年之內就結束。九○年代的台灣，出現過兩個小的景氣循環，但都還是維持正成長。那時候，嚴格講沒有所謂的衰退，只有高速成長、低速成長或溫和成長。 這一次，從最新公佈的許多數據來看，很可能是長期衰退的開始。至於究竟會是短期衰退或長期衰退，關鍵取決於我們如何去面對它。也許台灣會在六季之後，跟著整個國際情勢好轉而復甦，但需要天時、地利、人和的配合得宜。如果我們應付不當，繼續關起大門來，想要靠本土的力量來解決涉及國際因素的衰退問題，那台灣就可能會持續衰退下去。我認為，一旦處理不好，以後台灣的景氣循環將處於正成長與負成長之間，也就是，有無成長的問題，不是以前成長多少的問題。 我很怕政府缺乏積極措施，只抱著守勢，來處理棘手的經濟情勢，一旦如此，未來就可能步上日本經濟的後塵，經濟只求不失分，有零成長就好。」 管中閔在這一段論述的形式，並未超越一些人為求周全的預測方法。他左一個可能，「可能是長期衰退的開始」，右一個也許，「也許台灣會在六季之後」「復甦」，然後，又提到另一可能，「可能會持續衰退下去」。如此，幾乎所有可能的未來都已經涵蓋。看來，人們並不需要經濟學訓練，也可以得到如此籠統、「安全」的預言。如此，使我想起一個經濟學家的笑話。杜魯門當總統時，曾經希望找到只有「一隻手」的經濟學家(one-handed economist)顧問—因為經濟學家的意見，總是無法直截了當，而是on the one-hand 如何如何，on the other又是如何！ 其實，這個笑話顯示經濟學問題牽涉很廣，除去財政、金融、貨幣政策等經濟範疇的學門，會有影響之外，政治、社會、外交等，也都會有所影響。因此，經濟學家當然應該專精本行，也必然要廣泛涉獵人文以及其它社會科學。 遺憾地，管中閔似乎不是如此。他的經驗主義傾向，在此再度顯現。過去「衰退期很少超過六季」，並不擔保今後不會有更長期的衰退期。如果僅僅根據過去數據，就能夠判別傾向，進而預測經濟未來走向，那麼經濟的動向大概只能是靜態，只能繼續過去走向---因為數據本身畢竟無法引來經濟變動的因素！當然更無法如管中閔，像中小學生作文一般地，有「天時、地利、人和的配合得宜」。以美國90年代以來經濟為例，Clinton 上任時，美國經濟問題相當嚴重。如果依照當時數據，未來發展並不樂觀。然而，Clinton兩任期間，創造連續116個月經濟成長的新記錄。如果再度依照數據，此後美國經濟應該繼續成長才是。Gore競選時的口號之一，就是 “You ain’t see nothing yet!”（漢譯大概是：經濟繁榮？你什麼都還沒見到呢！意思是說，將來經濟要更為繁榮）。然而，2000年總統選舉時，已經有些經濟停滯的跡象，而Bush上台後，經濟萎縮的問題更一直困擾美國。 身為計量經濟學家的管中閔，批評至少應該具體。然而，他卻提出相當抽象的批評：「一旦處理不好」、「缺乏積極措施，只抱著守勢」等等。對於以外銷為主的台灣，一直都要與外國貿易、交通。我們當然應該批評國民黨、民進黨的政府，在國際外交上未曾發揮與台灣經濟地位相當的作用。然而，我不知道「繼續關起大門來」的指控，以及「靠本土的力量來解決涉及國際因素」，到底何所指？願高明網友指陳。 第二段訪問 單靠降息，不可能改變景氣循環；減稅在經濟衰退中通常非常有效，但絕不能被單純的抽出來使用，政府需要好好規劃，把貨幣政策與財政政策相互配合運用。財政政策若能適時發揮，可解決短期的需求面問題，因此在民間活力還沒有起來的時候，應由政府扮演積極推動的角色。 過去兩年多期間，政府支出佔ＧＤＰ比例非常小，這兩季甚至是負成長。民間投資萎縮的更厲害，過去十季裡有八季是負成長；而佔ＧＤＰ六成多的民間消費，過去一年來幾乎接近零成長，所以，財政政策可以有效提升內需，進而恢復民眾的消費信心，有效帶動整體的經濟走勢。 現在降所得稅沒有用，因為要一年以後感受才能反映出來。我大膽地提一個方向，政府考慮在消費上動點腦筋，仿效國外購物可在機場退稅，那效果就立刻感受到。譬如，買一台冰箱可以退稅三千塊，一定可以立即刺激消費。只是這對稅收的影響也很大，所以不能只有單純的減稅，需要整個稅制都通盤修正。具體來說，減稅是短期、立即可以作的事情，但僅限於短期、也要有時間表。」 ************************************************************ 針對記者提出降息、減稅等激勵措施，管中閔的解釋、批評也仍然是相同的含糊、籠統。例如，「政府需要好好規劃」、「財政政策若能適時發揮」等。這些都只是無意義的空話，毫無具體可行性！ 在他「大膽」建議：「買一台冰箱可以退稅三千塊，一定可以立即刺激消費」。言猶在耳，他已經又提出另一條件：「只是這對稅收的影響也很大，所以不能只有單純的減稅，需要整個稅制都通盤修正。」似乎，他缺乏應有的財稅知識，而無法提供完整、可行的建議。管中閔的經濟訓練，顯然還需加強。 不僅如此，他提出「過去兩年多期間，政府支出佔ＧＤＰ比例非常小，這兩季甚至是負成長。」「非常小」的提法，真是奇怪！暫且假設他的專長不是計量。在應用科學領域中，數字的運用當然重要。然而，更重要的是了解數值的相對意義，諸如： “How small is small?” 「非常小」的提法，與此訓練格格不入。此外，他說：「佔ＧＤＰ六成多的民間消費，過去一年來幾乎接近零成長。」也值得探究。找到一些資料，讓數字說話吧！見http://www.npf.org.tw/monthly/0303/theme-157.htm 實質GDP 民間消費 資本形成 政府支出 出口 進口 根據以上資料，政府支出占GDP比例，從1991年誠然逐年減少。具體而言：1998年，14.2%，1999年，13.0%，減至2001年的12.8%。這兩三年的差額，不到2%。不知道管中閔如何從量化的訓練，得到「過去兩年多期間，政府支出佔GDP比例非常小」的結論？ 至於民間消費佔GDP比例，從1998年到2001年，是逐年增加，而非如管中閔所說的「過去一年來幾乎接近零成長」。 當然我們可以替他做善意的解釋，而同意，有可能他引用資料的來源不同。然而，取得數字不難，對於經濟學者的挑戰在於：如何分辨有意義的數據；如何解釋傾向，更重要的是要能夠了解經濟學之外的種種互相作用、互相影響的因素。 如此，正是需要廣泛與一定的人文基礎。這也似乎是管中閔最弱的一環！ | |
NO:348_47
| 武陵人 於 2003/08/17 16:54 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
總算讓我等到可以插話的機會了^^ >>如此，正是需要廣泛與一定的人文基礎。這也似乎是管中閔最弱的一環！ 一針見血! 指出了過度專業化的弊病與人格養成的關鍵之處! 依個人的經驗, 在法學院中, 這不是經濟人的問題而已, 也是法律人的通病. 趁機打個廣告^^: 最小法則對人類所有的組織活動, 都一體適用. 不管是人的組織, 物的組織, 觀念的組織, 皆然. 唯有從補強當下的最弱環節, 才能有獲致合作效用與均衡發展. 誠心建議管院長(如果可能的話, 還有阿扁)要聽老建中(如果不懷政治偏見, 李登輝)的話, 才能永續經營一個美好的人生(創造一個美麗的台灣). 廣告結束, 各位請繼續... | |
NO:348_48
| 老建中 於 2003/08/20 09:42 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
武陵人: >>如此，正是需要廣泛與一定的人文基礎。這也似乎是管中閔最弱的一環！ 「一針見血! 指出了過度專業化的弊病與人格養成的關鍵之處! 依個人的經驗, 在法學院中, 這不是經濟人的問題而已, 也是法律人的通病. 」<< 誠然如你所說：人文基礎問題不限於「經濟人」；「法律人」也有相同欠缺廣泛人文背景的現狀。武陵人兄不妨舉一些實例，供大家參考。 至於如此如此是否造成「過度專業化」？值得探討。管中閔的經驗，也許可以提供一些線索。根據他自述：（見http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/jul/8/today-c4.htm） 「上了大學之後玩得更兇，被當了許多學分，差點畢不了業。 「退伍後，他到美國就讀一家毫無名氣的大學經研所，原本要去混個文憑回來，但因為上課完全都聽不懂 「就這樣，因為研究所的課程聽不懂，他從大學部基礎課程開始旁聽，課餘時間再去圖書館苦讀，一點一滴建立經濟學基礎。 之後順利轉學到加州大學戴維斯分校經濟所攻讀碩士，然後在一九八九年拿到加州大學聖地牙哥分校經濟學博士。」 「拿到博士後，雖順利應聘在依利諾大學任教，」九年前(1994)，受台大經濟系邀約回台。從此一帆風順，目前已經儼然是台灣頂尖的計量經濟學家。 「管中閔的專長為計量經濟、類神經網路與計量經濟理論結合與多種計量模型。」 根據他在美國的求學過程： 看來那幾年，他除了要補充大學部基礎課程，更要補充他的數學、電腦知識，以便進入計量經濟範疇。這麼短時間要對經濟有整體、深入的了解，跡近不可能！ 當然，經濟學中使用計量的方法，當然有其必要與價值。然而，我以為前提是研究者對經濟領域要有深刻了解，更需要對相關人文、社會科學都有相應程度的素養。否則，經過高度計量與繁雜的數學演算，到底那些參數應該考慮，比重如何，而引入各個參數的經濟意義也很可能被所掩蓋。 這種現象適用於不少計量經濟學家。這也是他們的論文可以發表於電腦，統計或計量經濟學期刊的原因。可以參考管中閔的網頁。 經濟的專業正如其它學門，需要多年的鑽研。管中閔離此境地似乎還遠！然而，如今「少年得志」，要更上層樓恐怕困難萬分。 | |
NO:348_49
| 武陵人 於 2003/08/21 21:07 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
解釋一下. 個人指出法律人也欠缺人文素養的情況, 倒非針對那個特定老師, 只是反思當年的學習環境, 不能滿足個人對大學的主觀期待. 此指, 當年所受的法律系課程訓練, 大多流於認法條認識的職業訓練. 大多數學生想的也通常是畢業後, 能高中雙榜. 換言之, 在學校只能說是經歷一門教科書組成的學科訓練, 而非學問之探究. 這應該是就業壓力結合當年老師自己的人文素養, 甚至法學素養不足的結果. 也因此, 若真要舉那位老師欠缺人文素養的實例, 倒不如說, 現在個人也只記得一位姓黃的教授才有能力帶領學生進入法學世界. 此外, 現回想起來, 當年的學科訓練根本都在唸教科書, 而且可以說是唸那些老師自己對外國教科書的整理. 而且, 記憶所及, 當年就算是一本翻譯的法學原典, 也沒唸過, 仍然可以畢業. 不過, 上面說的都是十年前的經驗, 目前的環境為何, 就不知道了. 對了, 更正一下, 法律人欠缺人文素養的確不是過度專業化所造成, 應該說是過度職業取向的結果. | |
NO:348_50
| ㄚ頭 於 2003/08/22 07:37 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
朱敬一(NO:348_8)那篇雖沒提出任何解決問題的看法 但至少提出一個推論嚴謹值得注意的問題 不中聽但還有正面參考價值 管中閔 後二篇 (NO:348_42 比一般記者寫得還沒有實質內容 誠如老建中所說 實在是跟他的身份不一致 管中閔的第一篇 (NO:348_33 ) 則是邏輯混亂前後矛盾 而不是單純的人文素養不夠 顧左右而言它 他以老農津貼 3000 元 1995年（總統直選前一年）為初始值 做出 >以消費者物價指數變動率作為調整標準，合理的調整幅度應僅約210元，此與總統宣佈的調整金額一千元有很大的差距。< 的結論 但文章一開頭又說 >政府許多政策，尤其是牽涉到人民福利與地方建設者，總不免於政治考量。但在政策形成的過程中，往往需要經濟專業的分析與判斷。例如，全民健保固全民所欲也，卻不能沒有縝密的財務規劃，否則勢將難以執行，即使執行了也難以為繼。< 所以 當年的 3000 元，也可能是政治角力的結果，而不是什麼 經過 >經濟專業的分析與判斷< 不可改變的真理，還去花力氣算出 210 元。依錯誤前題推出的結論又有何意義 ? 真服了他 ! | |
NO:348_51
| 老建中 於 2003/08/23 23:54 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
如此素養的經濟學家！（二） 讓我們繼續探討管中閔2001/11/22的訪問。 原文載於中網理財，http://money.chinatimes.com/special/dilemma/901122.htm *********************************************************************** 「問：擴大投資公共建設，為大部分產官學者所認同，但其間所需的外勞、進口機器設備，可能無助於內需的提振，亦會加重政府的財政困窘。你的看法呢？ 答：現階段擴大公共支出有其必要，這是幫助台灣脫離經濟困境的一種作法，但是衍生的政府舉債問題，也要詳加考量。台灣當今面臨的經濟問題相當特別，同時面對民間消費跟投資的萎縮，以及十年期的產業轉型問題，後者屬於比較長期性的供給面問題，前者需求面的投資消費意願低落，是我們眼前必須立即面對的。 既然情況不一樣，就要有不一樣的因應方式。短期的部分，可以靠擴張性的財政政策來因應；長期的部分，則牽涉到全球化、國際分工底下，國家的整體經濟戰略規劃。政府要搞清楚台灣的定位，就應該重新規劃整體經濟佈局。」 *********************************************************************** 政府有系統地介入經濟活動，以公共部門作為安全瓣等措施，一般認為這是凱恩斯對資本主義的大貢獻。管中閔「擴大公共支出」的看法，不過是老生常談而已。政府舉債的作法，更是凱恩斯經濟策略的一部份。至於如何運作的細節，當然不簡單，而至少需要對經濟有全盤的了解。管中閔「也要詳加考量」云云，只不過再度顯現他愛好泛泛之談而已。 不論我們同意凱恩斯的經濟政策與否，我們不能不會同意，左翼凱恩斯經濟學家Joan Robinson 所說：「經濟學從此（凱恩斯）以後，又再度是政治經濟學。」如果不了解政治，卻大談經濟學，只能是無知之勇！經濟專欄的記者，只顧問經濟問題，而經濟學家卻不知道要從更廣闊、多樣的角度來回應。這不是專業，而是雙方對相關社會、人文科學的漠視。 管中閔認為「因應方式」，「短期的部分，可以靠擴張性的財政政策來因應」。這方面，他的認識並不超越經濟欄記者，或經濟學學生。至於「長期的部分」，他認為「政府要搞清楚台灣的定位，就應該重新規劃整體經濟佈局。」值得細究。他這句話認定整體經濟佈局決定台灣定位。經濟學家「老王賣瓜」，一定程度之內，可以容忍。然而，如此無視事實的經濟學者，我們只好擺道理了。 當然，我們並不是說：台灣經濟不需要改進。 最後一段對話。此處管中閔的回答比較長，這裏先轉載第一部份。 *********************************************************************** 「問：面對經濟景氣衰退的疑慮，政府還該做些什麼？ 經濟諮詢單位的成員，要有宏觀的視野，和很少的利益糾葛，提出一些規劃，透過討論，形成重大政策性的看法，甚至可兩、三案並提，供總統參考。總統一旦確定方案，政策方向也隨即確定，剩下的交給事務官員具體規劃就行了，我們的事務官都很優秀。 此外，在兩岸關係上，陸委會不該成為妨礙經濟發展的絆腳石。我非常想講這句話，想了半年。大陸佈局對台灣非常重要，因為它是全球佈局中的一大部份，政府要有很明確的政策宣示。 政策一旦宣示，把不必要的限制拿掉，企業家就能明確知道下一步該怎麼走，會清楚規劃那些留在台灣，那些分散到大陸，認清自己在全球分工的角色扮演，台灣的前途也馬上就豁然開朗。」 *********************************************************************** 管中閔的回答：「經濟諮詢單位的成員，要有宏觀的視野，和很少的利益糾葛」，相當「有趣」！看來這位計量專家在其它、現實領域，毫無辦法。經濟諮詢單位的成員依照現行法令，來參與提議；在有任何、表面的可能利益糾葛時，要自動避免參與這個程序。如此，都是先進資本主義國家常見的慣例。管中閔的視野顯然「很少」超越他的計量領域。 更重要的是，管中閔顯然已經認定：大陸佈局是台灣全球佈局中的一大部份；政策一旦宣示，企業家認清自己在全球分工的角色扮演，台灣的前途也馬上就豁然開朗。這種經濟掛帥的看法，當然有很多局限與問題。 人們都知道：許多中小企業早已在中國設廠，只有大企業還未公開效法。然而，即使一旦政策「把不必要的限制拿掉」，分散到大陸的台灣企業，如何會使得「台灣的前途也馬上就豁然開朗」？ 這是管中閔一廂情願的看法。顯然他不知道，企業在台灣並不以民主程序參與台灣政治，無法以公民社會成員之一，影響長期政策。這也是他們有的繼續依靠門路、關係，而讓媒體大做政商關係文章的理由。在民主社會的台灣，企業界放棄他們合法影響政策的權利，在民主、法令、制度都更落伍的中國，他們不是只好更依賴門路、關係嗎？ 何況在中國，他們人地生疏，更要與本地企業，國營企業，外資企業競爭。依靠如此前提的台灣前途，恐怕不是豁然開朗，而是陰霾種重。 | |
NO:348_52
| 延平旁聽生 於 2003/08/25 16:57 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**淵博vs淺薄 老建中列舉幾位人文界大師跨領域的高深造詣和淵博，以之比對台灣第三世界博士性好撈過界出風頭的淺薄，比喻得很好。在下也附庸風雅，列舉兩位人文界大師Eric Hobsbawm與Isaiah Berlin。這兩位大師，同為英國公民，同樣出身猶太家庭，思想傾向一左一右，在國際思想界都有很大的影響力。有趣的是，在向來缺乏左派思想傳統的台灣，人們比較熟悉左翼的前者，經常引用他的著作，卻很少談及右翼的後者。 Hobsbawm誕生於埃及，曾經就讀維也納、柏林，高等教育完成於倫敦、劍橋，自稱是永無悔意的馬克思主義者。他的學術專業是近代歷史，而且是以馬克思主義的方法論治學。他有三本相當廣為流傳的史著，大概是近代史學生都會涉獵的：The Age of Revolution 1789-1848 (‘62)，The Age of Capital 1848-1975 (‘75)，The Age of Empire 1875-1914 (‘87)。他是多產作家，論著極豐，治學範圍逐年擴大。 例如，他發表兩部有關民族問題的著作，為研究民族問題的學者經常引用：The Invention of Nation (’84)，Nations and Nationalism (’90)。民族問題相當複雜，研究學者來自很多不同領域，包括政治學、社會學、歷史學，人類學等。要成為這方面的傑出學者，非有跨領域的學養不可。在台灣頗為人知的學者Benedict Anderson，是從人類學觀點研究民族問題，恰巧也是一位英籍左傾學者。 對於民族問題，Hobsbawm似乎也感染到英國社會對於民族主義激情的厭惡情緒，因此對於揭露民族主義建構的神話、偏見、謬誤，用力極深。民族問題領域的大師級學者為數不少。他並不是某學派的開山始祖。不過他所提出的論點，卻是廣受推崇。 Hobsbawm也用心研究歐洲共產主義運動，The Italian Road to Socialism (’77)是相關的一項論述。這本書是以他跟一位意共理論家對談方式敘述的。我們可以從討論中深深感受到，他連當代的政治情勢，甚至於政黨組織的實際運作、政策制訂過程，都有深刻了解和獨到見解。堪稱十分淵博。 Berlin誕生於舊俄統治下的拉脫維亞富商家庭，十月革命後隨父母移民英國，就學牛津，接受典型的古典人文教育，熟悉古希臘羅馬的文史哲學。畢業後，在學術專業方面開始專治馬克思的理論體系，以及十九世紀俄國知識階層（intelligentsia），後來逐漸成為十九世紀俄國文學的權威。他自稱特別喜愛舊俄赫爾岑和屠格涅夫兩大文豪的作品。他曾經把屠格涅夫的作品翻譯為英文。 Hobsbawm一生熱衷體制外的左翼運動，長期是英共黨員。Berlin也很早涉及政治。二次大戰期間，他對於蘇聯和美國政情的研判意見，很為邱吉爾所看重。他多年秘密涉及猶太復國運動，也涉及許多重要政治策略和政治宣言的決定。對於後來以色列建國後不肯容忍巴勒斯坦人的政策，很不以為然。很值得回味的是，Berlin涉及猶太人的民族運動頗深，卻對一般民族運動有很大保留。他提醒人們，民族運動並不會自動帶來自由民主；他也批判民族主義在思想內容上的貧乏。 與Hobsbawm的多產和長篇大論比較，Berlin的論著不豐，而且大多是邁入中年之後才寫的。他曾經專治馬克思主義，卻是自由主義者，而且對於自由主義政治思想浸淫甚深。中年以後，主要貢獻也在這方面。在綿長密集推理方面，他或不如專治政治思想的John Rawls，可是有許多令人佩服的洞察力，在深入淺出的申論方面尤有長處。五十年代末期到六十年代中，他的一系列演講是牛津大學最熱門的講座。每次演講都用很長的時間準備。他經常從60頁的講稿，簡縮為30頁，再簡縮為10頁，然後再簡縮為單頁的綱要。可是在演講中，又經常脫稿。Two Concepts of Liberty就是那個年代的一次講座演講。 Hobsbawm與Berlin都表現出跨領域的淵博。如何跨出原來專業研究的範圍，他們在論著方面都是可資追尋的。事實上，人文社會科學方面的世界級大師，很多都有跨領域的表現。這毋寧是學問淵博之後的一個自然演變。而他們都是在從事學術研究長達數十年、接近晚年才有如此表現。 比照之下，台灣文法科第三世界博士表現得甚是有趣。他們都是年少得志，跨出校門不出數年就聲名大噪，被奉為大師。他們在本行的學問很是稀鬆，這還不打緊，他們卻都特別喜歡撈過界去過問其他領域的議題。問題是，他們所提出來的見解，實在令人不敢恭維。本欄討論過的管中閔、錢永祥、蕭新煌等人，只是少數幾個例子而已。淵博與淺薄之間的對比，原來是這麼強烈。 | |
NO:348_53
| 老建中 於 2003/08/28 08:58 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
如此素養的經濟學家！（三） 讓我們繼續探討管中閔2001/11/22的訪問。 原文載於中網理財，http://money.chinatimes.com/special/dilemma/901122.htm 以下是該次訪問時，管中閔回答的最後部份。 *********************************************************************** 那台灣有什麼相對優勢？我一直認為就是人力。台灣歷經四十多年來的自由、開放，創造出難得的社會環境，不是蓋了高樓就自然出現，而是涉及到人性、制度，這永遠是改變最慢的，大陸不可能十年間就達到台灣的水準，上海在現有的制度下，人力素質沒辦法跟台灣比。 所以，台灣是最有能力成為高科技人才聚集的地方，也具有成為採購中心、金融中心的潛在優異條件。這其間所需要的是人才、適合的法令規章，不是土地。政府千萬不要弄錯政策，結果把台灣優勢的人才逼到上海去、逼到香港去，逼到新加坡去，拱手把優勢送人，去幫助別人發展他們的利基。」 *********************************************************************** 管中閔說：「台灣歷經四十多年來的自由、開放，創造出難得的社會環境」，這真是駭人聽聞！ 台灣經歷全世界最長的戒嚴令。這段慘痛、苦難的經驗，對這位「上了大學之後玩得更兇，被當了許多學分，差點畢不了業」的管中閔；對最近還公開懷念軍頭郝柏村與孫立人的管中閔，顯然毫不在意。 他對長期戒嚴造成台灣政治、社會、文化等問題的無知，確實令人震驚與失望。也許，我們只好將此當作只會享樂大學生的表現。然而，國民黨對經濟發展的限制，作為經濟學家的管中閔，仍然認為那是「自由、開放」，這不只是無知，更是漠視經濟學的基本原則！ 在他想像、臆造中，台灣四十多年的「自由、開放」，「創造出難得的社會環境，不是蓋了高樓就自然出現，而是涉及到人性、制度」。看來，他似乎有意比較台灣與中國兩地的差異。這當然並無不可。然而，管中閔卻抬出來的，不過是八股陳腐的人性、制度論證，而提出台灣的優點在於人力云云，更是老生常談！ 誠然，人類有共通的人性，也有各地、不同時代的特色。二次戰後，國民黨經由壟斷文化事業、教育、學術機構，確實也帶來一些漢族「特色」。更不幸地，這些強制或「潛移默化」的文化，已經成為一些台灣人的「人性」---那就是：紅包、貪污、關係、面子、浮誇等漢族文化的殘渣！ 如果說：紅包、貪污還可以通過立法、嚴格執法來逐漸解決，而關係、面子等習性，一旦成為一些人意識的成份，就不容易去除了！有趣的是，台灣一些學者卻將此當作漢人文化特色。有機會再來談。 在典章制度方面，國民黨多年統治更表現它落後於台灣社會的現實。一方面，台灣有龐雜的制度、法規；另方面，台灣更有許多過時、落伍的典章制度。畢竟，合適、合時的典章制度，不是出於紹興師爺刀筆，需要專家，更需要豐富、多元、生命力十足的社會來參與。國民黨過去多次籌劃將台灣建構為亞洲金融中心。然而，每一次都失敗。從更宏觀來看，台灣的經濟一直無法整體提升，而只能在一些特殊部門出人頭地。追究原因，當然相當複雜。然而，我們可以肯定，原因不是管中閔心目中「有能力」的事務官不會立法、不會開會議、不會作龐大計劃；我們可以肯定，部份原因是人們太過於信任各種「專家」，而且缺乏建構健全經濟、普遍發展的社會環境。這點，管中閔顯然不了解。 如此，並不是說，台灣不需要專家。問題在於需要什麼樣的專家？人們如何鑒定他們的專長？ 在目前的法令規章、金融體系下，台灣經濟發展的前途，仍然是荊棘重重，而與中國的差異，恐怕越來越是五十步與一百步之間。要改變這個情勢，我們需要的專家，不是只知鑽研本行的學者，當然更非低能的第三世界博士學者，而是有相當人文素養，專精本行，也了解本行限制的學者。 | |
NO:348_54
| Simon 於 2003/08/31 02:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
我只丟出一個問題。 為什麼要有中研院？ 翰林院乎？ 管中閔經濟所所長， 躲在政治體制下界受牶養的，真知識份子嘛。 我從來不認為需要靠政治體制保護下爭取經費的中研院。 | |
NO:348_55
| 老建中 於 2003/09/01 09:11 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
一些觀察：巧合？另有玄機？ 最近有機會再瀏覽國科會網頁，而就人文、社會科學研究計劃與研究獎勵的資料，稍做整理。由於國科會網頁的搜尋機制不太完整，因此整理的工作也自然受到限制。 以下是到目前為止的一些觀察與猜測。 國科會的資源在台灣數一數二。然而，它缺少嚴格、客觀的鑒定制度，因此，浪費幾乎是必然，而荒誕、可笑的「研究」議題也在所難免。誠然是第三世界博士的樂園。然而，這次整理研究計劃與獎勵資料，卻發現一些從前不曾注意的情況。 以字串「漢族主義」，「中華民族」，「黃帝」，來搜尋1991年至今研究計劃名稱，找不到任何對應資料；而搜尋字串「民族主義」，則找到16筆對應資料。在去除不相關資料之後，只剩以下幾筆： 臺灣民主過程有關正義的省思─多元主義, 政治共識與民族主義 （蔡英文） 民族主義與進化─清末民族思想探源(Ⅰ)，（II）（李朝津） 「外省人」菁英的民族主義研究 （張茂桂） 認同、歷史敘事、與社會行動：臺灣一九七０年代的戰後世代與中國民族主義(1/2)， （2/2） （蕭阿勤） 此外，搜尋字串「國族」，則找到39筆資料。由此看來，國科會主導人物，顯然至少有意要淡化「民族」的用法，而以「國族」的字眼來取代，來混淆。 上列這些研究者看來都不是保守派，或統一派的人馬。保守派與統一派如此「禮讓」，相當不同於他們一貫巧取豪奪、壟斷學術資源的作法。他們這樣出奇的「客氣」與緘默，不能不令人懷疑。難道，他們有意放棄漢族主義、民族主義的領域？ 我們也許可以如此揣測：無論是保守派，還是戴著左派面具的統一派，似乎都認為漢族主義、中華民族等政治宣傳工具，已經有多年強制教育的經營，又有主流媒體、文化界的不時提醒，還有中國隨時大力的鼓吹，不少台灣人早已習以為常。更重要的是，從學術立場而言，這個血緣、種族主義的臭皮囊，內容確實貧乏。即使以國科會的豐富資源，它也沒有什麼值得研究之處；如果處理不當，甚至可能留下更多把柄。也許如此，國科會在這方面的「投資」，全部掛零！ 然而，對於本土派要研究漢民族主義的歷史，甚至研究長期壓迫台灣人民的中華民族主義，他們並不在意。原因似乎在於：他們估計本土派學者無法對漢民族主義（中華民族主義）提出有力的批判，更不太可能致命地打擊它！另方面，他們卻處心積慮地等待本土派提出台灣民族主義的論點。如果一旦捉住把柄，他們就無情地發動批判的攻勢。 舉例來說，1996年趙剛的研究：「新的民族主義，還是舊的？」取得當年國科會研究甲種獎勵；該文主要是針對1992年得優等獎勵的張茂桂研究，<省籍問題與民族主義>，也旁及吳乃德、林忠正的文章。根據張茂桂後來的反駁文章，提到趙剛對他以及類似看法的批判，規模相當龐大。 似乎，趙剛等統一派以及保守派，了解民族主義理論的基本貧乏、激情與矛盾；他們因而故意規避漢族民族主義的課題，卻等待台灣民族主義者自投羅網！ 也許，這是他們政治運作設計的部份。 大膽發揮想像，希望高明網友指正。 | |
NO:348_56
| 延平旁聽生 於 2003/09/01 22:25 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**早已佈下的陷阱（一） 事情開始發生，應該是在1995年至1996年初之間（也許更早些）。 在此期間，統派學人夏鑄九、錢永祥、趙剛、馮建三等人設下埋伏，台灣本土派學者張茂桂在一次“學術性”討論會上遭受突襲。發動攻擊的是東海大學社會系的趙剛。他用了很多時間準備了長篇大論（“新的民族主義，還是舊的？”），批判張茂桂所編輯的<族群關係與國家認同>文集（1993），特別是張在此書的一篇論文“省籍問題與民族主義”。事先毫不知覺也毫無防範的張茂桂，在此情況之下措手不及，簡直不可能提出任何有效的自衛。趙剛的這篇文章，隨後發表在台灣社會研究季刊#21（1996年1月，頁1-72）。緊接著，趙剛又在報刊發表多篇的抨擊文章。那些惡意設計者，事後甚至於很不願意讓張茂桂有一個答辯的公平機會。（參閱張茂桂的“是批判意識型態，抑或獵殺巫婆？–對於趙剛<新的民族主義，還是舊的？>一文的回應”。此文放在他的中研院個人網頁http://www.ios.sinica.edu.tw/pages/members/intro/cmk.htm。） 這顯然不是一個單純的學術爭論問題。我們不知道討論會上的詳細經過，不過，若從趙剛的批評文章本身來判斷，也可以明白事端的大概。因為，這些文章在態度上欲置對方於死地，極盡挑剔和挖苦之能事，絕非學術界相互切磋研討的常態；用詞的尖酸刻薄和粗暴，除了無恥的文化流氓之外，大概僅見於階級敵人或者民族敵人之間的政治對決；姿態之高，處處表露出取笑、教訓的意圖，是自以為優越者的典型表現。可想而知，當年討論會上充滿撻伐羞辱的聲音。他們一群人的語言圍毆舉動，具有強烈的政治動機，是至為明顯的。而趙剛這一篇充滿惡毒言詞和政治意涵的文章，竟然還能夠得到1996年國科會的甲種研究獎勵，堪稱是台灣學術界的一大諷刺。 到底是什麼事情，促使趙剛等人決定使出如此大動作？讓我們先來了解一下當年的背景。 國家政策研究中心在1992年4月12日舉辦『省籍、族群與國家認同』的學術研討會，若干學者在會中發表論文。次年，由張茂桂主持，將相關論文收集於<族群關係與國家認同>。這個研討會舉辦在台灣開始正式邁進民主新紀元之初，主要是有鑒於“每逢國內政治熱季，省籍、族群與國家認同問題必定紛擾結不清，變成社會安定的重大陰霾，銷蝕了國家團結的根基”，期望從學術觀點來了解問題的來龍去脈。（<族群關係與國家認同>田弘茂序言） 張茂桂在該書的序論中說：“省籍問題確實是不對等的關係，這種不對等關係受歷史上的互動過程影響，也由於近代社會的組織原理所形成。．．．．有的族群因而取得較優勢的社會位置，有的則被壓迫處於劣勢的社會位置。我試圖從政治、經濟與社會文化三方面來解釋，並描述這種不對稱的社會地位是如何形成的。．．．．其次我辯稱很多關於台灣獨立的政治主張以及修辭，是有台灣人『民族主義』意涵的。”（頁21） 有關台灣民族的論述，早在二十年代的台灣左翼運動就已經開始了。戰後的五、六十年代開始，海外繼續有人討論以及發揮；七十年代中開始，海外運動猛烈批評統派和中共的民族主義，使得海外台灣人開始普遍接受台灣民族的觀念。這些當然都引起了國民黨人以及左右統派人士的高度不安，以及謾罵。八十年開始，島內也開始熱烈討論類似議題。林濁水等人的【瓦解的華夏帝國】（1985），是傑出的論著，偏重批判 漢族民族主義，亦即“大漢種族主義”（林濁水語）或者“冒牌的民族主義”（李敖語）。所有這些，主要是政治性論敘。解嚴後，也陸續有學人探討。可是，一批台灣學人，試圖從學術立場出發，開始在台灣公然集體探討台灣民族主義，張茂桂的那個論文集當然具有象徵性意義。 正是這個原因，使得統派漢族民族主義者學人高度不安，而有那次的突襲，以及緊接而來的猛烈抨擊動作。於是，他們圖謀通過震撼性和壓倒性的語言暴力，以壓制台灣民族觀念。這個道理應該是很容易明白的。在過去半個世紀以及當前，漢族民族主義者在語言上的粗暴和下流，我們應該是非常清楚的。國民黨人的媒體出版物如此，毫不意外。如今，連他們的學人也同樣粗暴和下流起來，也許讓人耳目一新，不過也是順理成章的事。這個道理，當然也是我們應該明白的，不必贅言。 可是，這個事件暴露了統派漢族民族主義者的策略。這才是要點。一言以蔽之，這個策略是以攻為守，採取主動，嚴詞抨擊台灣民族概念，以達到維護他們的漢族民族主義的真正目的。更具體的說，他們不必費心站出來維護漢族民族主義，甚至於可以讓人笑罵由之；在這時候，他們挑出民族問題領域裏的幾名本土派學者，集中下手重擊，不惜毀人令譽，以嘲笑詆譭手法，達到阻嚇威脅、打擊信心的目的。於是，張茂桂成為他們的第一個打擊對象。 這個策略有幾個基本前提。 首先，他們所依恃的是，霸權文化牢牢掌握在他們手中，控制主流媒體出版集團、廣大的師範教育體系、學術界惡勢力，甚至於小學、國中、高中、大學的各種教科書（特別是歷史教科書），可以日日夜夜地不停從事思想灌輸和強化。在此情況下，只要本土派不知主動搶攻他們的霸權文化本身，他們就可以安然保住他們的思想主導權，以及這個思想體系的核心：漢族民族主義。 恰巧，本土派人士（特別是那些學者和政治人物）迄今還不知道對方霸權文化的功用，也不知道應該認真批判漢族民族主義。無可諱言，這是嚴重的短視。在此情況下，統派其實完全不必耽心自己霸權文化的優勢地位遭受不測。試想，如果自己後方基地可以全然不受威脅，豈不是佔盡戰略優勢？他們可以從容選定打擊目標，出擊自如，如入無人之境。 其次，通過學術研究的途經來建立民族主義的思想體系，是一個非常愚蠢的作法。經過數十年的努力，現在連那些保守派都不再心存幻想了。他們大概早已經知道，無論再增設幾個規模宏大的三民主義研究所，也都是無濟於事的。他們很早已經無意用心建構他們的民族主義思想體系了。如今，卻開始有本土派學者有意於此。殊不知，如此卻是門戶大開，讓對方找到許多很容易下手抨擊的機會，任人宰割。 台灣文法科的第三世界博士們的習慣是，無論研究什麼題目，多方套用外國學者的理論，簡直到了濫加套用的地步。民族運動和民族主義固然是世界性的現象，可是卻具有十分顯著的地方獨特性。幾乎每一個地方的民族運動和民族主義，都有獨特的歷史背景，以及獨特的發展過程。因此，這個領域的研究，若要得出放諸四海而皆準的結論，都有非常大而且非常多的爭議性。任何一種的學說都很難建構得很周延，都可以找出很多相左的意見，甚至於是尖銳對立而且也相當出色的意見。這是民族問題研究領域裏的一個特色。而近二、三十年來，這方面的論著非常豐富，思考也很深刻。如果要駁斥我們這些博士們所提出的論點，以子之矛攻子之盾，只要找出那些理論的對立論點即可。於是，一方胡亂套用洋學說，另一方也可以依樣劃葫蘆去拾人牙慧，去胡亂借用另一套洋學說，輕輕鬆鬆就可以反制成功。如果主動提出看法的人，稍有不慎，更容易被對方批判得體無完膚。在此情況下，那些以靜制動（只攻不必守），侍機挑毛病的一方，可以佔盡優勢，容易斬獲。 第三，在公民社會根基不足的地方，民族主義不但都是同樣的思想貧血、粗魯無文，而且對於偏激吶喊普遍缺乏免疫能力。我們身歷其境，都知道漢族民族主義者在態度上的霸道囂張，在政治思考上的狹窄偏頗。可是，民族主義的唯心理論是很容易模仿的，在非理性的激情表現方面也是容易互相感染的，特別是在兩個民族主義短兵相接的情況下。如果我們社會的人文條件無法有效遏制血緣型漢族民族主義的猖獗，那麼，同樣的條件也不容易引導台灣民族主義走上健康道路。如果我們不能夠通過批判和審批漢族民族主義，來克服自己的民族主義的缺陷，則我們自己也將成為思想缺氧的民族主義的俘虜。 從歷來台灣民族主義的論敘內容以及宣傳方式來看，如果我們看不到有任何令人不安的跡象，那是完全不可能的事。這些跡象，其實我們自己都可以輕易列舉出來。不幸的是，我們總是有許多人，特別是那些以台灣民族主義理論家自居者，不自知而且也是不自禁地一再自暴其短。如果我們不是集中批判漢族民族主義，而是偏重倡導台灣民族主義，結果一定是多方暴露自己的種種缺陷，諸多無可避免、無可掩飾和無可辯護的缺陷，一系列所有的民族主義思想體系所共有的結構性缺陷。事情演變的結果是，受到審批的，不是那個霸道囂張的漢族民族主義，反而是意圖反制漢族民族主義的台灣民族主義！從趙剛的詭辯，我們看到了他們的策略。 這是一個陷阱，一個早已經佈下的陷阱。與這個策略互相密切配合，在趙剛的論文刊出之前（1995年8月），同一個刊物刊載了王振寰和錢永祥的“邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題”。這是保守派陣營的另一陷阱：民粹主義。 | |
NO:348_57
| 延平旁聽生 於 2003/09/05 08:34 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**趙剛的英文與學養 上次貼文提及統派保守勢力的學人，設計暗算本土派學人。提槍上陣的是他們的凶猛打手趙剛。趙將他批判張茂桂等人的文章“新的民族主義，還是舊的？”，發表在<台灣社會研究季刊>#21，1996年。 趙剛在這篇文章中，處處嘲笑他人引用國外學者論述時誤解原意；連姓名拼誤，都要好好挖苦一番，方肯放手。有膽量如此，想必是自己治學嚴謹，恃才傲物，頗有自信。大膽假設，小心求證：於是我就抽樣找幾頁來仔細看看。他有一處介紹Liah Greenfeld的看法，並且特別將她的一段話翻譯成為漢文。心想，趙剛敢把原文翻譯出來，一定是自信對於原文甚有了解，而且有相當的把握。趙文如下： 『格林菲爾認為這個以『理論主權』為原則的民族概念： “是集體的，它反映了集體存有。集體主義的意識型態若是把集體視為單一構造的話，則深具威權內容，因為它假設這個集體行動者有一單一意志，而這就不免時時仰望它的意志代表者去詮釋這個意志了。這般地被物化的社區在少數合格的集體意志詮釋者和大多數不合格者之間製造（並維持）了一根本的不平等；少數菁英指導被動大眾。（Greenfeld 1992:11）”』（頁13） 這段話讀來感覺甚是含混不清。以過去閱讀漢譯的經驗，如果讀來不知所云，絕大部分情況都是譯者誤解或者不解原著而出了差錯。於是把Greenfeld的原著找出來對照一下： The national principle was collectivistic; it reflected the collective being. Collectivistic ideologies are inherently authoritarian, for, when the collectivity is seen in unitary terms, it tends to assume the character of a collective individual possessed of a single will, and someone is bound to be its interpreter. The reification of a community introduces (or preserves) fundamental inequality between those of its few members who are qualified to interpret the collective will and the many who have no such qualifications; the select few dictate to the masses who must obey. 對照之下，立刻發現譯文謬誤一大籮筐，方知趙剛治學原來如此稀鬆。 原著是national principle，趙剛卻說是“民族概念”，這是指鹿為馬。原著前後一致都用了collectivistic一詞，趙剛的翻譯有時候是“集體的”，有時候是“集體主義的”，有失嚴謹。其實，此處這兩種翻譯都有問題。Collectivistic ideologies翻譯成為“集體主義的意識型態”，顯然誤導，與原意不符。原文的ideologies 是複數，“集體主義的意識型態”，不是等於單數的collectivism嗎？既然如此，原著似乎沒有理由不直截了當使用collectivism一詞。（難道英文的antagonistic，應該翻譯成為“敵對主義的”、animalistic是“動物主義的”？）我開始懷疑趙剛的英文能力。 原著的collective being，翻譯成為 “集體存有”，令人費解。漢文似乎並沒有“存有”這個詞匯，更不用提“集體存有”了。漢文詞匯貧乏，是一個嚴重問題。可是，如果要創造新詞匯，不應該如此隨便才是。事實上，即使漢文詞匯不夠豐富，若要貼切翻譯collective being，也不需要另創新詞、標新立異。原著的in unitary terms，翻譯成為“單一構造”，則是無中生有。原著的inherently authoritarian，與“深具威權內容”，含義有很大不同。趙譯的“時時仰望”，原著根本找不到蹤跡。 趙譯的“它假設這個集體行動者有一單一意志”，則是完全曲解了原著。原文的assume，在此根本沒有“假設”的意思。這是一個錯得很離譜的翻譯，而且是錯得不可原諒。Assume有“假設”的意思，可是在很多情況下，則有“且信以為真”、“設使”的意思。而在Greenfeld的原文 “to assume the character of”，則是全然不同的意思。它有近似“採用”、“擅用”的意思。如果要如同趙剛那樣翻譯成為“假設”，那是典型的望文生義。實在想不到，喜歡挑人家毛病的趙剛，連這麼簡單的字在不同前後文應有的不同含義，竟然都不知道。請問， character要如何“假設”法呢？難道他是依靠查英文生字的方法來閱讀原著的？果真如此，恐怕在北美一流大學的大學部都讀不下去，更不用說研究所了。連行文相當通俗易懂的Greenfeld論述都有困難，如果是文字相當典雅（對於某些人而言，可能是艱澀）如馬克思、E. P. Thompson、B. Anderson、B. Moore，真不知道趙剛如何應付？ 可以看出，趙剛跟他的同僚（東海大學社會學系教授）兼同志（統派漢族民族主義者）王振寰的英文都同樣蹩腳，也同樣的不知藏拙地四處賣弄英文。連留學國語文都如此不堪，也許可以大膽推測，歐美一般研究所（三、四流大學的研究所也許例外）所嚴格要求的第一、第二外文能力，他們二人通通都掛了白旗。 如果就這一段譯文繼續對照下去，保證可以很容易找出很多的問題。短短百字不到，竟然有如此多的謬誤，當然令人懷疑他的學術能力。事實上，類似的錯誤在整篇文章四處可見，簡直臚列不完。且按下他的英文程度問題不表，讓我們來看一看其他方面。他有一處理在賣弄他的歷史知識。他說：“而民族主義也曾在一定的歷史階段中，與激進共和主義相互強化（例如在法國）；與階級運動互補發展（例如在英國）。”（頁11） 這是他對於法國歷史的強不知以為知。我也可以用同樣語氣說，“曾在一定的歷史階段中”，民族主義與封建特權貴族集團的政治活動互相強化，或者，民族主義根本就是封建貴族政治動員的工具。上面提及的Greenfeld那本書，有數十頁是專門討論這個問題的，而且論敘得很精彩。趙剛一再引用該書，對於這部分似乎沒有讀過或者沒有讀懂，未免太偷懶了。無論是反抗路易十四體制的復辟運動，或者是反對激進共和主義的復辟運動，難道都不是階級運動嗎？難道激進共和主義沒有階級性？何獨英國為然？在文章中多處嘲笑他人是極右派、暗示自己左傾激進的趙剛，連馬克思主義起碼的階級分析方法論都忘了？我想，這是台灣“博士”學者人文素養不足的一個典例吧。 信不信由你，這篇文章竟然也申請到國科會的甲等獎勵呢！看，趙剛又A了台灣納稅人不少錢。不過，令人更加印象深刻的是，學養如此不堪的趙剛，在批判張茂桂的時候，居然是傲氣十足、不可一世。這傲氣從何而來呢？ | |
NO:348_58
| 老建中 於 2003/09/07 00:17 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***也看趙剛的英文素養 感謝延平旁聽生在<<**早已佈下的陷阱（一）>>一文中，所提出精闢的看法。 民族主義，誠然是個棘手的領域。然而，只要肯花費一些時間，大概可以了解主要論點的來龍去脈。趙剛的種種「進步言論」，事實上完全未超越既有文獻的範圍。也許，這是反映趙剛至少比一些本土派要勤於看書、勤於做研究工作吧！ 然而，在下這個好意的假設，卻是值得斟酌—尤其在看了延平旁聽生<<**趙剛的英文與學養>>的貼文之後。鄙人正好也有這篇文章（<新的民族主義，還是舊的？>），就斗膽在此狗尾續貂。 這篇文章洋洋灑灑，超過70頁。就長度而言，大概是台灣人文社會科學作品的記錄。然而，稍微瀏覽，卻發現不少問題。 在漢文作品中，除去引用原文片斷之外，有時也需要以原文加註。在作者人名的漢譯之後，或在專有名詞的漢譯之後，加上原文；雖然中斷文路，卻可以幫助讀者了解。如此作法，雖不理想，自然可以了解。然而，在趙剛自己的行文，而且是讀者了解的漢文名詞之後，加上外文，目的何在？例如，土地（soil或earth）(11頁)；聯結（solidarity）（32頁）；神聖的（sacred）(39頁)；仇外心理（xenophobia）（37頁）；權利（right）和權力（ power）（51頁）；民權（civil rights）（55頁）等等。看來，趙剛有「寡人之疾」，他的病在好為人師！ 然而，既然要好為人師，就應該作個稱職的外（英）文老師。遺憾地，事實似乎不然。 舉例而言，Xenophobia比較罕用，意思是對外來或新奇人、事的恐懼或憎恨。趙剛的翻譯，「仇外心理」，顯然不完整，也不正確。 「自主的權利承載個人(autonomous rights-bearing individuals)」（47頁）的翻譯，則要令人啼笑皆非。“rights-bearing individuals”指的是，有（特定）權利的人們。Bearing有幾個意思；此bearing，非彼bearing！ 趙剛是只知其一，而不知其二。 「個人與整體獲得完全銷熔（total reconciliation）」（38頁）。這是連字典都不查的「傑作」！趙剛如此不濟，兩位匿名審察者，編輯大人，看來也是一般低能！或許，他們都一般急切地想將這篇文章公諸於世。 還有幾個地方的翻譯（敘述？），更是不知所云。 「布爾喬亞的非力斯丁」（33頁） 「（海耶克與諾哲克）他們的哲學人類學的基礎是笛卡爾式的個人，原子化地面對世界。」（47頁） 「漂浮的原子化個人最易成為法西斯吸塵器的對象」（50頁） 如此，玄之又玄。相信讀者大概不容易了解。這是可以（應該）引用英文註解時，好為人師的趙剛，卻不引用。不能不令人懷疑，他的選擇引用是否無意中表現了他的英文素養？ 何謂「非力斯丁」？英文為Philistine，指注重物質，而輕視知識或藝術的人。這個名詞並非常用漢文詞彙；無論趙剛是否有意藏拙，這是不負責任的作法。 至於「原子化」，「原子化個人」的用法，有異曲同工之妙。趙剛可能是看字典翻譯，也可能是依樣畫葫蘆，更可能是想當然爾。然而，這是青蛙跳下水，不通不通的翻譯。「原子化」英文是atomize，卻不是化為原子的意思。趙剛只要肯查英文字典，就知道意思是： 不僅如此，趙剛在加英文註解上癮之後，更有大膽的創造！ 「相對地，左邊的立場最根本的理論企圖是去拜物教化（de-fetishisize）或歷史化（historicize）」（22頁） 且不談漢文的拗口，趙剛創造的英文新字，似乎沒有人提出質疑。英文字典只有de-fetishize，而非 de-fetishisize。看來，趙剛至少還有畫蛇添足的才能。
| |
NO:348_59
| 延平旁聽生 於 2003/09/07 20:11 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
在進一步討論趙剛之前，實在忍不住要先來評估一下張茂桂。針對趙剛的批評，張寫了 “是批判意識型態，抑或獵殺巫婆？–對於趙剛<新的民族主義，還是舊的？>一文的回應”（『台灣社會研究季刊』 #23，1996年7月）。他說： “我可以理解所謂『學術即政治』的文化批判的一種當代左派立場。趙剛雖然並沒有這樣清楚的自我標榜，但是他的作法的確是在這樣的脈絡下進行。我可以同意甚至欣賞趙剛將自己的學術批判工作設定也是一種政治批判的立場的作法，也承認文本批判的可能政治貢獻，但是，這必定將是關於重大的集體意識型態的戰爭，或者關於知識如何生產的問題，而不是針對假定的個人政治立場。”（頁260） 初讀這一段話，覺得莫名其妙。讀之再三，不禁愈發氣憤起來。 『學術即政治』的文化批判是一種當代左派立場？這是多麼奇怪的說法！不說“當代”，以前如何？除了“當代左派”之外，“當代”右派，或者自由主義者，或者保守主義者，或者無政府主義者，甚至於種族主義者、軍國主義者、民族主義者等等，難道都不知道『學術即政治』的文化批判嗎？在我們的現實世界裏，有那一種的政治傾向或者政治運動，不會表現在文化思想領域上，不會以某種形式反映在學術界的活動上？張茂桂討論台灣民族主義問題，以及他對趙剛的反駁，不也是其中一個現象嗎？那麼，他自己是“當代左派”嗎？ 他說，“我可以理解”。不，他並沒有理解。他其實不了解“當代左派”到底是什麼，也不了解“文化批判”的真正意義，卻把趙剛的傲慢囂張，歸類為“一種當代左派立場”。這個習慣性動作，在現代文明社會裏，僅見於那些見地十分有限的右傾保守主義者，那是要被看成是土包子的。張茂桂何以也有此習慣性動作？對於過去長期反共教育所灌輸的一切，應該如何對待：這就是“文化批判”迫切性的一個活生生的例子，也是台灣學人應該勇於面對的課題，豈止是“當代左派”而已。 趙剛對張茂桂的語言暴力，是“『學術即政治』的文化批判”嗎？也許是。可是在本質上，這是反動野蠻的漢族民族主義，對於新興台灣民族認同概念的攻擊；是國民黨霸權文化集團，對於民主台灣的一個傲慢無理的反撲，與“當代左派”無關。趙剛是“當代左派”嗎？不，他還不配呢。他不過是一個刻意要維護漢族民族主義的文化打手罷了。張茂桂如何可以“同意甚至欣賞”呢？所謂“可能政治貢獻”，要從何說起呢？這似乎不是在反駁，反而像是在變相求饒！對於學養如此不佳的趙剛的賣弄和猖狂，張茂桂不知自求從思想層面有更進一層樓的表現，沒有提出足以令趙剛羞愧的扎實反駁。是何道理？ 張茂桂竟然不知道自己是為什麼遭受批鬥的，以及遭受到來自何方理念勢力集團的抨擊。至少，在他的反駁文章中是看不出來的。 | |
NO:348_60
| Pinus 於 2003/09/08 02:36 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
》「漂浮的原子化個人最易成為法西斯吸塵器的對象」（50頁） 》至於「原子化」，「原子化個人」的用法，有異曲同工之妙。趙剛可能是看字 》典翻譯，也可能是依樣畫葫蘆，更可能是想當然爾。然而，這是青蛙跳下水， 》不通不通的翻譯。「原子化」英文是atomize，卻不是化為原子的意思。趙剛只 》要肯查英文字典，就知道意思是： 》To treat as made up of many discrete units。此處合理的漢譯應該是「許多 孤立的個 》人」。稍微修過社會學的人們，應該明白這是與有機體對立的現象！ atomize 翻成『原子化』實在有夠青蛙跳下水。我想趙剛可能不知道噴霧器(像噴 》如此，玄之又玄。相信讀者大概不容易了解。這是可以（應該）引用英文註解 我相信﹐這就是真正的『第三世界博士』的主要特徵之一。 》何謂「非力斯丁」？英文為Philistine，指注重物質，而輕視知識或藝術的人。 西方文化中有很濃重的宗教文化成份。Philistine出自聖經舊約中的『非利士人』﹐ | |
NO:348_61
| 老建中 於 2003/09/09 06:34 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***再看趙剛的英文素養 上次貼文，提到趙剛英文素養低能的一些表現。然而，這只是明顯的部份。由於他的這篇「傑作」（<新的民族主義，還是舊的？>），相當漫長，只能選擇一些要點來批判。那些可能是要點呢？ 再度看延平旁聽生在<<**趙剛的英文與學養>>一文，其中提及（趙剛）： 的確，趙剛的英文素養如此不濟，不能不令人懷疑：他如何能夠應付這些大師級的作品？趙剛這篇文章正好也引用B. Anderson民族主義的出名作品（ 以下轉錄趙剛有關的詮釋。 「安德生一再被人引述的最重要的論點即是：『民族』是一個嶄新的現代現象，它的出現是好幾個重要的歷史過程互動的結果，包括：資本主義的生產體系及生產關係，印刷術作為新的傳播的科技，以及語言多樣性的死亡。（安德生，42-43頁）安德生並把前兩個面向結合在一起，稱做『印刷資本主義』（print capitalism）(原文如此！)，是它在十七世紀開始的出現與發展，摧毀了原來世界上（至少他所討論的歐洲）多種方言並存的生活世界（一個普通人經常能混合說好幾種不同的語言），並使人們想像地生活在某一政治社區內。」（趙剛，29頁） 在不到幾行的一段，趙剛就有多處背離所引述安德生的原作。安德生如是說： “What, in a positive sense, made the new communities imaginable was a half-fortuitous, but explosive, interaction between a system of production and productive relations (capitalism), a technology of communications (print), and the fatality of human linguistic diversity.” (Anderson, pp. 42-.43) 安德生提到新的民族之可以能被許多人想像、認同，是半偶然，卻具爆炸性的三個因素的互動所致。它們是；一個生產體系及生產關係（資本主義），傳播技術（印刷術）以及人類語言多樣性的命運。 明顯地，趙剛的翻譯與解釋，並不完整，也不精確。「重要」、「歷史過程」，都是他的「發明」，而非安德生的意思。將technology 翻譯為科技，連中學生都不如！至於這裏『印刷資本主義』（print capitalism）的引文，顯現趙剛與他刻意訕笑的張茂桂，不過是龜笑虌無尾而已！安德生的原文是print-capitalism（Anderson, pp .43， 44，45）這些細節，都是歐美文法科大學生必經的訓練，看來也是第三世界博士欠缺的基本素養之一。 將fatality譯為死亡，確實符合字典的定義之一，然而，可以確定不是安德生的原意，也不合事實。根據趙剛的翻譯，民族的出現是「語言多樣性的死亡」的結果；民族「摧毀了原來世界上多種方言並存的生活世界」。那麼，目前世界應當是沒有多樣語言，也沒有多種方言，而只剩單一語言！趙剛的曲解，正可以用他批判張茂桂的話：「沒有比這個說法更侮辱安德生了」來形容！ 如何決定fatality一字，在此恰當的翻譯呢？安德生有意玩點文字遊戲，譯者自然必須更小心，而要從上下文來決定。這裏，上下文可能涵蓋好幾頁。在下以為fatality，在此似乎可以翻譯為（註定的）「命運」。而且，我以為至少可從幾個觀點來探討。 首先，安德生認為：特定的語言可能會死亡，或被消滅，然而，人類卻不可能在語言上統一，也就是說，多樣語言必然繼續存在！他提到歐洲在印刷術出現前，口語的多樣化誠然驚人。如果印刷資本主義想要占領所有的口語市場，它就只能停留在小規模運作。然而，這些口語可能組合成為相當少數的印刷語文；因此，語言的多樣性，「命中註定」是要減少。這正是安德生後來在同頁特別強調的，要點是：（多樣語言）註定的命運，技術與資本主義的互相作用。（參見Anderson, p.43） 其次，口語的「命運」隨著它與印刷語文相近的程度，而決定。例如，西北區德語由於與印刷德語接近，而被吸收於官方德語之中，其地位也淪為「不標準」的德語；至於比較困難被吸收的捷克語，則保持獨立的地位。（參見Anderson, p.45）北京話在漢族多種語言中的獨特地位，也有類似之處。即使如此，其它漢語雖然被官方貶為「方言」，不但並未死亡，有些（例如粵語）反而更茁壯。趙剛總不會不清楚這些事實吧！ 命運對於命定論者，當然不可更改。然而，對於不信宿命者，卻是挑戰的對象。這正是20世紀末，歐洲一些有自己語言，卻還沒有民族地位的族群，試圖打入印刷界與廣播界，來改變它們附屬地位的鬥爭。（參見Anderson, p.45） 從這幾頁來看，fatality在此譯為「命運」應該算是貼切。當然，仍然歡迎高明指教！如此大費周章，來斟酌、推敲一個字的翻譯，想顯示貼切翻譯的困難與所需的功夫。趙剛雖然大方地引用這本書，顯然所吸收的非常有限。也許，他是看了後面，忘記前面；也許，他只是選擇瀏覽其中有限的片斷，而且還是不很了解。 而且在此，趙剛還有「一個普通人經常能混合說好幾種不同的語言」的註解。他的行文方式，有可能讓人以為這是安德生的看法。然而，安德生看法恰恰相反： “In the sixteen century the proportion of bilinguals within the total population of Europe was quite small; very likely no larger than the proportion in the world’s population today, and,…, in the centuries to come. Then and now the bulk of mankind is monoglot.” (Anderson, p.38) 大意是：16世紀歐洲雙語人口比例非常小，非常可能不超過目前，與未來幾個世紀，世界人口中的比例。過去與現在一樣，世界人口多數都是單語的。 趙剛如果另有所本，自然應該列舉出來。看來，他是想當然爾！這些需要下點工夫的研究，似乎超越趙剛的意願與能力，也顯現<台灣社會研究季刊>袞袞諸公欠缺審察文稿最基本的客觀立場。 基於此，我懷疑他接近6頁的英文參考書目，到底真正過目的有多少，而確實了解多少？難道他以為只要列出大量的洋文書單，人們就佩服得絲毫不敢置疑嗎？ | |
NO:348_62
| 延平旁聽生 於 2003/09/11 11:11 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**趙剛的暴戾，意味著什麼呢？ 被迫去讀一篇狗屁不通的文章，是很痛苦的事。不幸的是，讀台灣文法科博士學者的學術論文，很少有不痛苦的。作為一個學術低能的典型台灣第三世界博士的趙剛，所發表的<新的民族主義，還是舊的？>，讀來不但令人痛苦，而且尤其令人憤怒。 他似懂非懂地大量（過量！）胡亂引用歐美學者的只言片語，炫耀賣弄一些使用得很不恰當的英文詞匯以及十分荒謬可笑的漢譯，膚淺得令人作嘔。在幾乎所有的論著，他都是這般的水準。這是台灣學界的通病，不說也罷。 可是，他卻專門針對本土派學者暴露出自以為優越的嘴臉，飛揚跋扈，傲慢鄙視至極，不是破口大罵，就是取笑譏諷。可是，這種舉止囂張、凶狠嗜血態度，在他的其他議題（亦即台灣民族以外的議題）的學術論著中，卻是看不到的。應該說，他對於張茂桂的批評，全然不是學界裏的爭辯風暴。它具有不可忽視的不良意涵，遠遠超出學界的藩籬。 曾經生活在威權專制如日中天時代的人們，應該非常熟悉趙剛說話的語氣和態度。在那個年代，國民黨特務對待獄中美麗島“台獨份子”（例如林義雄、呂秀蓮），是這個樣子；報刊雜誌對待台灣本土的人、事、物，是這個樣子；師範體系中堅份子對待鄉土味濃厚的學子與家長，是這個樣子；眷村內的人對待眷村外的人，是這個樣子；在海外，中山獎學金國民黨籍留學生以及權貴子弟對待校區台灣留學生組成的同鄉會，是這個樣子．．．．．。 也許，這些都是年代久遠的舊事。然而，就說眼前吧。主流媒體以及整個霸權文化集團對待李登輝、陳水扁，以及台灣的主流選民，仍然是這個樣子：照三餐罵，而且務求罵得鮮血淋灕，語氣惟恐不夠刻薄，羞辱惟恐不夠徹底。看到趙剛的表現，不能不令人回憶起當年學界裏常見的歧視、鄙視的情事；不能不令人猛然覺查到，當今主流媒體的惡質態度，也普遍表現在學術界裏。而這兩方面的表現，不是過去體制性的民族壓迫、民族鄙視、民族羞辱的延長嗎？如果說，當今主流媒體以及各方保守勢力是在從事復辟工作，那麼，趙剛、王振寰、錢永祥、夏鑄九、黃光國等人，不是早在幾年前就已經明目張膽地開始做思想操演嗎？ 當趙剛等人以那種對待民族敵人和政治敵人的仇恨態度、毫不猶豫的殺戮手法，開始對待張茂桂等人的時候，戰爭的序幕已經拉開了。1995年趙剛的語言暴戾，其實已經預告（和預習）了2003年台灣主流媒體的語言暴戾。這的確是一場多面的復辟戰爭。『學術即政治』，也許可以如此理解。 ***** 我曾經批評張茂桂的人文素養也有待加強，對於他沒有能夠有力反擊趙剛的潑婦罵街，很是失望。關於這一點，我依然沒有改變態度。可是，從他的論著態度來看，相較於趙剛而言，卻是十分的忠厚謹慎，執著於學者應有的分寸。他至少沒有如同趙剛那樣，炫耀賣弄，得意忘形。對於這一點，應該給予肯定。篤實人缺乏對付文化流氓的充裕經驗，若是舉止失措，似乎不應該嚴詞撻伐。在這方面，理當還他一個公道。很希望看到張君善加利用中研院的好環境，祝福他今後在學問上更進一層樓。 | |
NO:348_63
| 老建中 於 2003/09/14 09:21 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
****趙剛的人文素養 趙剛的文章，<新的民族主義，還是舊的？>，雖然篇幅不少，引用參考書目也洋洋灑灑，然而，卻是問題重重。只要稍微作過研究者都知道，引用參考書的工作本身，相當簡單。如果引用參考書，不是借重其原始資料，也不是借重其創新觀念，更非看中其另類觀點，那麼作者目的為何？ 事實上，趙剛漫長、甚至不相干的英文書目，炫耀的可能很大。更重要的是，他並不確實了解引用書籍、論文的內容，反而弄巧成拙地暴露他自己的人文素養。 例如，他引用Hobsbawm的作品，來批判張茂桂的翻譯。誠然，張茂桂翻譯不當，然而，趙剛自己的譯文如何呢？ 『因為民族主義中所理解的「民族」，可以從它的向前發展掌握；而現實上的「民族」則只能後見之明地被認識到。』（趙剛，27頁） 對照Hobsbawm 原文如下： For ‘The “nation” as conceived by nationalism, can be recognized prospectively; the real “nation” can only be recognized a posteriori.’ (Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780, p.9) 趙剛對張茂桂文章的批評，非常「用心」，往往連細微之處，都不放過。然而，趙剛此處引用Hobsbawm原文時，卻「忘記」註明該書出處頁數。顯然，責人容易，責己難！當然，這還算是小事。 讓我們來看只有兩句的這段文章。 從英文來看，Hobsbawm原文的兩句是平行的，信實的翻譯至少應該如此。趙剛的譯文卻不然：一句為主動式，另一句則為被動式；recognized 在第一句，翻譯為「掌握」，在後句則翻譯為「被認識」，顯現他翻譯功夫不足，更不信實。 趙剛將conceived 翻譯為「理解」，相當離譜。他顯然不知道，林肯的Gettysburg 演說中，就有類似用法： “Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent a new nation, conceived in liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal...” 這個許多人能夠背誦的演說，似乎超過他的能力範圍。即使他對此不熟悉，應該可以看出，conceived與real 是對應的兩面。因此，一方面是現實存在的，另一方面當然是建構的！如此，顯出他的英文素養與對民族主義的「理解」，確實令人難以理解。 此處，prospectively與a posteriori也是對應的；a posteriori指的是由觀察事實而來的論理，而prospectively則指與未來有關。Hobsbawm的意思是說：經由想像而建構民族的面貌，要經過現實許多考驗才能明晰；而已經存在民族面貌的確認，則只要從事實的觀察就可以著手。 試譯Hobsbawm這段如下： 『因為民族主義所構思的「民族」，要在未來才可以確認它的面貌；而現實存在的「民族」則只要從觀察事實就能確認。』 要理解這些大師級的作品，確實不能想當然爾，而需要花費功夫。趙剛當時引用Hobsbawm顯然有心嚇唬人。然而，最後嚇壞的，恐怕是他自己！ | |
NO:348_64
| Simon 於 2003/09/15 11:41 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
這幾天 立法院的『大法官審查』，立委之爛不必提， 不過我好像也看到 『第三世界大法官』，怎麼在這些人看不出有人類進文明薰陶的成果跟結晶， 就像網友納悶為什麼這些博學鴻儒回答的話怎麼如此遮遮掩演， 名實不符何者為重？國民主權的基本憲政原理不見了？ 原來標榜正義 標榜人神之間最高的法理最終解釋的大法官，也還停留在古支那皇帝拔擢的翰林院大學士，皇帝還在，只是多了一些立委皇帝， 而大法官們好像不知道國民才應該是他們的主人。 | |
NO:348_65
| 延平旁聽生 於 2003/09/16 11:20 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**再談趙剛的語言暴戾 趙剛那篇表面上是學術論敘、實質上是潑婦罵街的文章，標題為“新的民族主義，還是舊的？”。他所咒罵的，到底是新的，還是舊的？他在文章中有一段話： “一種強調民族為有機整體、我族崇拜、與圖騰膜拜的民族主義在台灣出現了。這是各種政治光譜的民族主義中最反動與最危險的一種，我稱之為巫毒民族主義。它是民主、社會運動、階級運動、自主結社、公共領域、權利論述與多元文化的反命題，是一切批判的現在性（critical modernity）的否定，是反思性主體的消亡，因此，巫毒民族主義是理性乾旱的現象與原因，是一切啟蒙之子的謀殺者。” （頁59） 當我初次收到這篇文章，隨興跳頁讀到這一段話的時候，我以為他是在開口咒罵漢族民族主義。因為，我們經由過去半個多世紀的親身體驗所了解的，漢族民族主義的確具有這種違背現代文明趨勢的性質。國民黨奉這個民族主義之名所採取的一切措施，的確是“多元文化的反命題”。這獨裁政權強迫原住民改變姓氏，擅改台灣山河的名字，消滅台灣的本土歷史記憶，而且要從事文化復古，壓制言論自由和民主思想，囚禁、殺戮反抗者和異議者，等等。殘暴不仁已極。毫無疑問，這確實是“一切啟蒙之子的謀殺者”，如假包換，絕對錯不了。 趙剛竟然會主動批判漢族民族主義？！就國民黨眷村子弟而言，這可不是很尋常的事。心想，這也許是台灣national reconciliation不斷普及擴大的好跡象。不禁好奇起來。 可是，我從頭開始閱讀，卻始終找不到他對漢族民族主義曾經有過什麼稱得上是稍為嚴厲的批評意見，甚至於連直接正面的溫和批評意見都沒有。相反的，他收集了不少新奇的詞匯，咒罵新興的台灣民族主義。例如，他又說：“政治的圖騰宗教化、神聖化、與美學化是『張文』的民族主義的必然趨勢，這是反現代（當然一併反後現代化）、反社運、反理性、反個人主義，甚至反世界宗教（特別是猶太-基督教[Judeo-Christianity]）。當然最重要的還是：反民主。”（頁44） 張茂桂所倡導的民族主義，是“反世界宗教”的？而且還有“美學化”？哈！這般天才罵法，真是別開生面，妙不可言。只是不知道，是那個英文字無端（不幸？）被趙剛翻譯成“美學化”了。處處喜歡賣弄英文的他，竟然沒有把這個英文字以括弧附加，莫非心虛？什麼是“世界宗教”？巫毒是否算是這個世界（難道是另一個世界不成？）上的一種宗教？如果是的話，“反世界宗教”的台灣民族主義竟然是巫毒民族主義，這不是很滑稽突梯的說法嗎？既然是“圖騰宗教化”，是巫毒了，如何反“世界宗教”？這個道理實在深奧無比，天底下大概只有趙剛有能力領會。看趙剛罵得興起，那口不擇言的忘情模樣，嘴角全波，果然是很有才情的統派學界乩童。 我的確找到了趙剛在該文有一處批評了漢族民族主義。他說：“大家不能忘記，蔣介石的國民黨就是巫毒民族主義黨，難道我們必須要經驗同一齣鬧劇（或悲劇）兩回，才能接受教訓嗎？”（頁65）可是，仔細玩味他的意思，立刻發現，他存心要正面咒罵的，絕對不是漢民族主義。他絲毫沒有意思要批判，過去國民黨是如何的戕害自由民主思潮、迫害民主運動；也絲毫不以為，過去國民黨威權時代所建構起來的霸權文化，早已經形成為一股非常頑強的保守思想勢力，仍然處處妨礙當今台灣自由民主的落實。對他而言，所有的這些都已經成為無關緊要的歷史遺跡，全都不是問題了；至多，那不過是一場小小惡夢罷了。他設法要人們如此相信。 如何才能夠令人相信呢？他以大動作轉移人們的注意力，開始敲鑼打鼓高聲吶喊：台灣民族主義才是使得“當今台灣自由主義大撤退” （頁59）的罪魁禍首！這才是全部問題的癥結啊！ “當今台灣自由主義大撤退”？有這回事嗎？在趙剛寫那篇文章的1995年間，台灣剛剛打退國民黨內部保守派的一波又一波的奪權浪潮，準備次年的首次總統大選。怎麼會是“自由主義大撤退”呢？難道，那些悍然拒絕本土化趨勢、一心一意要恢復舊威權和舊特權的保守派，才是自由主義的捍衛者？！趙剛的確獨具慧眼。 在2003年的今日來看，此刻正在到處興風作浪，惟恐天下不亂，成為台灣民主最大敵人的，不是別的，而是主流媒體、文化界、教育界、學術界的保守派。試圖從輿論報導和意識型態上著手，從事政治復辟的，而且惡行惡狀到足以斷送台灣國家前途以及台灣民主前途的，正是這股勢力。而這股勢力的核心理念，不是別的，正是漢族民族主義！難道，這還不清楚嗎？ 可是，趙剛卻堅持說，那通通是張茂桂的責任，或者是台灣本土化運動的過錯。 說穿了，趙剛口口聲聲咒罵台灣民族主義的同時，卻是小心翼翼地為漢族民族主義護航。這是做賊的喊捉賊。有朝一日，趙剛也許會真正明白漢族民族主義的可惡之處在那裏。在那一天來臨之前，我們仍然應當把他（以及錢永祥、王振寰、夏鑄九等人，以及那些煽情嗜血的媒體人）當作死不悔改的漢族民族主義者看待。他果然不是新的民族主義者。他是舊的民族主義者！語言上的暴戾足以說明，他是典型凶狠的漢族民族主義者，是“政治光譜的民族主義中最反動與最危險的一種”！這麼說，應該是恰如其分吧。東海大學的趙教授，de te fabula narratur! | |
NO:348_66
| 延平旁聽生 於 2003/09/16 21:01 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**趙剛的道德良知 1961年間，在阿爾及利亞反抗法國殖民主義的民族解放戰爭當中，Frantz Fanon發表 確實如此。被殖民者和被壓迫者身上的傷痕與鎖鏈，以及所有因著傷害與桎梏而產生的傷殘病態和認知缺陷（如果有之），本身就是無可辯駁的證詞。在此證詞之前，舊日的統治者及其共犯，應該為自己的殘暴而感到萬方的羞愧，而不是莫名的優越。自己感覺曾經是法國殖民主義共犯的沙特，面對Fanon著作，無比謙卑，號召所有具有道德勇氣的法國人，走上街頭，示威遊行，支持阿爾及利亞人的民族解放。 當沙特走上街頭的時候，與其說是支援阿爾及利亞人的民族解放，不如說是譴責自己國內的那些成天想要保住殖民統治特權、死不悔改的殖民主義者，譴責罪惡的殖民主義，希望從而拯救法蘭西民族的靈魂；至少，他要拯救自己的靈魂。因為，這才是他真正能夠找到著力點的。 當大批法國人，在沙特號召下，成群結隊走上街頭支援阿爾及利亞人的時候，這是道德勇氣和自省精神的發揮。而在同時，法國極右派人士傲慢無狀、飛揚跋扈，四處取笑阿爾及利亞人的落後和無知，在Frantz Fanon的身上以及著作中挑剔挖苦，對於阿爾及利亞民族獨立渴望，極盡鄙視作踐糟蹋之能事；這是道德破產的象徵。二者形成刺眼的強烈對比，是文明與野蠻的抉擇。 面對著台灣人身上傷痕與鎖鏈所寫成的控訴證詞，我們過去的統治集團及其共犯是如何反應的呢？ 沒有國民黨獨裁政權的民族壓迫，台灣的民主運動也不會具有民族反抗的濃厚色彩。沒有漢族民族主義的長期暴戾，被壓迫者也不會發展出強烈的台灣民族認同概念，以資抗衡。台灣人的民族渴望，是由自己身上的歷史血淚所織成的，是無可辯駁的。沒有如此強烈的民族渴望，過去的民主運動也不可能具有那麼旺盛的生命力，經得起獨裁政權的不斷打擊摧殘。如今，正是強烈的民族渴望，在捍衛著台灣的民主。要了解其中的因果關係，絲毫不是難事。可是，披著學術外衣的趙剛，不但沒有能夠從被壓迫者的民族渴望中看清楚自己、自我反省，反而百般挑剔，硬是要污蔑這個民族渴望是“巫毒民族主義”，是反民主的。 道德良知破產到某地步，必定有無端暴戾和傲慢的表達，無論是行動上或者語言上。也許，我們可以如此理解趙剛，以及他的漢族民族主義者學界同志們，以及當今的保守派媒體。而導致他們道德良知破產的，正是漢族民族主義這一個非理性的霸道政治理念。除此，也許還有對於舊日特權地位光輝的懷念，一種殖民統治者特有的極右派狂妄和復辟狂想。 漢族民族主義者的趙剛，無疑是一個道德良知均告破產的學術低能兒，而且也是一個喜歡起乩施暴的“巫毒”學者。 | |
NO:348_67
| 老建中 於 2003/09/17 08:52 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***笑話，或不是笑話？ 幾次努力想將趙剛這篇「大作」（<新的民族主義，還是舊的？>）看完，可是卻遲遲無法如願。主要原因是有太多的路障。一方面，它像老太婆的纏腳布，又臭又長，另方面，趙剛的學問委實太「高深」：除了不相干的「旁徵博引」之外，他還任意歪曲，更不時有令人驚訝的「創造、發明」。在漢文中毫無需要時，莫名其妙地夾英文。如此，已經令人痛苦，更難受的是賣弄不當，甚至嚴重錯誤。然而，趙剛不但渾然不覺，還洋洋自得。 這次再瀏覽該文，找到一些如此疑點，提供參考。 安德生的作品是趙剛引用來批判張茂桂的大牌武器之一。照理來說，他應該相當了解才是。事實不然，除去上次提到的問題之外，趙剛還有這樣「精彩」的詮釋： 『而這個民族國家的政治疆界即是帝國擴張主義的水位線（安德生， 45-46頁）』（趙剛，29頁） 安德生原文如下： “The potential stretch of these communities was inherently limited, and, at the same time, bore none but the most fortuitous relationship to existing political boundaries (which were, on the whole, the highwater marks of dynastic expansionisms).” (Anderson, p.46) 對照來看，趙剛的翻譯「天才」，確實脫穎而出。 首先，一些初、高中生就懂的dynastic （王朝的），趙剛卻翻譯成帝國，不知有何根據？highwater marks 如果要照字面翻譯，應該是高水位線，而非水位線。趙剛顯然不知道，還有low-water marks。如果像他如此馬馬虎虎，兩者如何區分？然而，比較重要的是，趙剛居然有臉皮（或膽量?），自作主張地將安德生的原意，正好顛倒過來！ 安德生是說：這些共同體（民族國家）的可能領域先天有限，而且與現存政治疆界（大致而言，是王朝對外擴張的最外範圍）只有最為偶然的關係。 趙剛當然可以不同意安德生的看法。然而，趙剛如此肆意歪曲原作，固然認為張茂桂不會反擊，更是吃定其它人也看不懂安德生的原作（當時吳睿人的漢譯本尚未出版）。 趙剛這樣毫無責任感的「自由」翻譯，認定多數人不懂英文原作的作風，並非孤立。 請看以下這一段。 『涂爾幹稱巨大的、脫離市民社會掌握的國家機器為社會學畸型（sociological monstrosity）』（趙剛，42頁） 讀這一段時，覺得其中必有蹊蹺：Sociological是sociology的形容詞，漢譯應有差別才是；國家機器怎麼會稱為社會學畸型？ Durkheim的原文如此： “A society composed of an infinite number of unorganized individuals, that a 在下如此試譯： 『一個由許許多多疏離個人所組成的社會，由是龐大的國家機器依賴鎮壓與抑制，構成一個真正社會學上（所形容）的怪物。』 原來，趙剛的英文如此不濟，竟然將子句（國家機器）與主句（社會）張冠李戴！ 了解他的英文素養之後，他的一些「傑作」，服從主義(conformism) （43頁），公共交代 (accountability) （57 頁），慶祝差異」(celebrating differences) （64頁），等等，明顯地都可以讓學英文者，當作漢譯的反面教材。 趙剛從堪薩斯大學取得博士，1994年又回去「取經」（在此文中，他自稱（那時在那邊）「和很多朋友經常討論社會理論」）。然而，從這篇文章多處不夠格、甚至錯誤、歪曲的翻譯，還有引用不當的現象來看，他與朋友們的努力，顯然無法提升他的人文素養。從延平旁聽生最近的貼文來看，他的靈魂大概也早已超越任何人能夠拯救的層次了！ 其實，趙剛鬧的這一類笑話，並不限於他自己，甚至統派而已，而是第三世界博士的共同現象。本欄已經有許多文章探討這個現象。即使以趙剛對張茂桂的批評而言，去除別有政治目的與偏見、素養不足之外，不是完全沒道理的。簡而言之，在此批判不是最終目的，而是藉此揭發這些學者的神聖假面具，進而提升我們的人文素養。 如果我們不能朝此努力，這些笑話就可能成為我們的悲劇。 | |
NO:348_68
| 延平旁聽生 於 2003/09/17 11:05 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
1961年間，在阿爾及利亞反抗法國殖民主義的民族解放戰爭當中，Frantz Fanon發表的是: | |
NO:348_69
| 延平旁聽生 於 2003/09/17 11:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
Frantz Fanon: The Wretched of the Earth. | |
NO:348_70
| 延平旁聽生 於 2003/09/18 10:12 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**趙剛又有一段奇文 趙剛在他那一篇文章中有一段好像很有文藝氣息的漢譯。原文是德國戲劇家席勒在1795年所寫的一段，為Elie Kedourie所引用。首先引起我的好奇的是，漢譯有“溫柔懷抱”字樣。希臘邦國，如何會有“溫柔懷抱”？心想，個中必有蹊蹺。於是翻箱倒櫃，找出Elie Kedourie原著（1960年老版本）對照。趙的漢譯，以及Elie Kedourie書上的那一個片段，抄錄如下： “在那往昔希臘城國之溫柔懷抱中，各個人既可享受獨立之存在，亦得如其所願與整體共舞，而今，一個由槁木死灰之零碎所拼湊的機械生命，如整體般地兀自聳起，取往昔而代之。國家和教會，法律與傳統，如今皆慘遭車裂；歡愉見逐於勞動之中，目的分離於手段之後，終身役役而不知其所歸。人如今永劫於生命之斷裂，以渺太倉之一粟空自託於茫漠之整體；推著這無盡輪轉之世間巨輪，聽著那永恆耳際之空盪回風，人不但無能展現其自身存在之和諧，更無從成就其人以為人，徒然自溺於那俗業之浮影，於那科學......祭起死僵之文字以冀符徵一息猶溫之意念，天才與感覺皆奴從於冬烘八股，任它們驅策人生。（引自Kedourie 1993：37-38）” That polypus nature of the Grecian states, where each individual enjoyed an independent existence, and, in case of need, could act with the whole, now gives place to an ingenious enginery, in which a mechanical life forms itself as a whole, from the patchwork of innumerable but lifeless parts. The state and church, laws and customs, are now rent asunder; enjoyment is separated from labour, the means from the end, exertion from recompense. Eternally fettered only to a single little fragment of the whole, man fashions himself only as a fragment; ever hearing on the monotonous whirl of the wheel which he turns, he never displays the full harmony of his being, and, instead of coining the humanity that is his nature, he is content with a mere impression of his occupation, his science......The dead letter represents the living intellect, and a hackneyed memory is a safer guide than genius and feeling. （Elie Kedourie, Nationalism, 1960, p 45.） 第一句的開頭也是主詞That polypus nature of the Grecian states，應該是指古希臘邦國眾多、各自為政的特色。古希臘文的polypus，是指水中多足生物。有人以polypus arms來形容，十九世紀不列顛日不落帝國的勢力，伸及全球各地。在英文裏，一般甚少使用這個生僻的字。不過大部頭的字典都可以查得到。趙剛顯然沒有查清楚，就把馮京當馬涼，說是 “溫柔懷抱”。他大概是夜半遐思美女海倫投懷送抱，情不自禁地幻想古希臘“城國”盡是溫柔鄉吧。這個差錯，未免太離譜了。 趙剛不但誤解了這個句子的主詞，而且在翻譯過程中更把它弄丟了：他用“往昔”代替主詞。好笑的是，原文根本沒有這個字眼。原文的in case of need，是指情況切需的時候，無關個人願望。趙剛卻把它翻譯成為“如其所願”。至於“兀自聳起”，那是自作聰明；act也變成了跳舞，果然浪漫。 看到“國家和教會，法律與傳統，如今皆慘遭車裂”的譯文，嚇了一大跳。仔細一看，原文的意思斷裂為二，是指國家與教會分離，法律罔視習俗慣例。原來，趙剛沒有真正看懂原文，擅自來一個自作主張，不分青紅皂白，通通判了五馬分屍的酷刑，何其殘忍。真是“慘”不忍睹。 再接下去的譯文，依然謬誤連連，大概沒有必要再一一分析。網友們若有興趣於趙剛的天才，對照欣賞便是。 很明顯，趙剛對於這一段其實並不算艱澀的英文，似懂非懂。可是，他卻無端套用（這叫生搬硬套）古漢文的字句，拼湊幾個莫名其妙的對仗。在趙剛文章推理過程中，席勒的這段話，引用失當，全然沒有意義。不但如此，Elie Kedourie引用席勒，目的在於敘述席勒等人如何看待國家對於個人的衝擊（該章標題是“國家與個人”），與趙剛所說的“資本主義現代性的同質化與無意義化”（頁33）風馬牛不相干。趙剛矯態做作，意圖賣弄自己的文采與博學，未免太過露骨了。可惜，聰明反被聰明誤，徒然自暴其短而已。 | |
NO:348_71
| 老建中 於 2003/09/21 08:16 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
****趙剛的賣弄 前面貼文提到趙剛在<新的民族主義，還是舊的？>一文，大量引用英文參考著作。但是，他並不了解其中的大部分內容。這些引文目的顯然在於賣弄、炫耀。 在他引用的參考書籍中，有不少大師作品。這些作品，固然顯現大師們的博學多聞與獨特見解，也往往提供學生、其它學者，從不同觀點來探討問題的insight。 在<再看趙剛的英文素養>（NO:348_61）中，鄙人提及趙剛將fatality譯為死亡，而非命運；由是，他誤解安德生認為人類語言多樣性對民族的作用。很有趣的是，趙剛也大肆引用霍布斯邦的著作，而霍布斯邦對人類語言多樣性，誠然有另類看法。 如果，趙剛確實了解這些引文，他的漢譯、詮釋自然會有此反映。然而，從他引用霍布斯邦<1780年以來的民族與民族主義>一書來看，卻正好顯現他的膚淺，更別提他的功力了！ 趙剛在批評張茂桂時，如是說： 『義大利成為一個民族國家的時候，人民裡頭只有2.1%能說義大利「國語」。（Hobsbawm 1990:38）』(趙剛，26頁) Hobsbawm的原文如下。 “In both cases national identification was in consequence strongly linguistic, even though in neither case was the national language spoken for everyday purposes by more than a small minority—for Italy it has been estimated at 2 ½% at the moment of unification—while the rest spoke various and often mutually incomprehensible idioms.”(Hobsbawm, p.38) 如此簡單的英文，趙剛顯然還是無法勝任。 首先，年紀還輕的他，視力似乎已經走下坡！2 ½% 竟然變成2.1%。數字本身差異也許不大，然而，學術工作基本要求之一，對原作的忠實，則已喪失。在同書第60頁，霍布斯邦也有類似（2 ½%）的估計。看來，趙剛的外文閱讀能力的確可疑。 其次，原文中2 ½%的數字，是估計的（it has been estimated）。趙剛的翻譯，卻簡化、改變成肯定的敘述；而全國通用語言（the national language）也不加引號。趙剛的漢譯，卻自作主張地，變成加引號的「國語」。如果，他對此名詞心虛，大可另外解釋，而非如此擅自改變原作的意思。 在夠水準的大學生論文中，如此缺失、錯誤、歪曲，恐怕都不多見！趙剛如此程度，卻贏得主編贊賞，表現<台灣社會評論>的評審人，編輯、主編，不是一樣心切智昏，就是一樣飯桶！ 趙剛引用這本Hobsbawm不到200頁的書，卻顯然只選讀他所要看的一、，兩頁而已。即使這簡短幾頁，他已經無法消化。Hobsbawm當然還有不少有意義的內容，讓我們來看趙剛至少應該研讀，而似乎未涉及的部份吧！ 關於人類語言多樣性的命運，尤其特定語言如何成為民族通用語言的原因，安德生將其歸因於印刷資本主義，而霍布斯邦則提出一些不同的觀點。 義大利語能夠成為足以表達20世紀各種需要的語言，有學者認為在於全國性電視節目的功勞。（Hobsbawm，p.10） 1789年革命時，不到半數法國人會說法語，其中只有12-13%能正確使用；在南、北部，鄉下、郊區，人們日常都不以法語交談。Hobsbawm認為，法語變成全國語言，在於這些少數的使用者，有足夠政治權力的緣故。（Hobsbawm，p.60） 至於德語，在18-19世紀初德國統一前的日爾曼地區，只有極為少數的使用者。Hobsbawm的引文，估計哥德與席勒的作品，在那段時期（30-40年間）出售不到十萬本，而德語文學作品的讀者總數大約在三十萬至五十萬之間。正確德語是經由劇院（戲劇的演出）來建立的。（Hobsbawm，p.61） 印度為何採用英語作為全國通用語言？Hobsbawm 以為英語雖然只是極少數人的口語，因為其它印度人不願接受占40%人口的母語Hindi，因而妥協的結果。（Hobsbawm，p.136） 以此例子而言，人類歷史的發展，確實超越人們的想象力。博學如安德生、霍布斯邦往往也無法描述複雜的全局，而需要互相補充意見。相對於大師們的學問與謙虛，趙剛的賣弄、歪曲，只是弄巧成拙，反而顯現他的淺薄與自大。 | |
NO:348_72
| 老建中 於 2003/09/23 07:26 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***公投與搞文革 這幾天，行政院會關於公投與文革有熱烈的辯論，更有會外的蕩漾餘波。由於兩造與一些助陣者各說各話，頗有當代羅生門的架勢。政治爭辯的雙方，努力宣傳本黨派立場，本來無可厚非。然而，真相卻不容犧牲。主流統派媒體不敢翔實報導新聞，早已臭名昭彰。這次，不過讓它們再次重演一貫手法而已。然而，本土派的媒體，似乎也難免有自我陶醉，而非報導事實的作法。台灣日報9/18日的新聞，是個好例子。 公正、獨立的媒體當然是我們追求的目標之一。然而，即使達到這個目標，類似事件未來也可能再發生。畢竟這個爭論，本質上顯現台灣社會的文法素養，也正是本欄討論的專題。湊巧的是幾個主角：馬英九、林佳龍、蔡英文，與配角：郝龍斌、連戰、宋楚瑜、李應元，都是喝過洋水的博士；其中除去郝龍斌與李應元之外，都是文法博士，也有文法科目第三世界博士「榮銜」的可能。 他們的介入，使得「公投與搞文革」事件，可以從幾個層次來分析。 首先，是事實真相的層面。當時各人的發言，不僅當場有許多見證人，更有發言記錄（錄音與筆錄），要求證馬英九發言是否被林佳龍斷章取義，應該不難。然而，國民黨博士主席卻有如下的訪談： 連戰似乎連基本的邏輯都不懂；不在場的他，也沒看到發言記錄的他，如何知道馬英九發言內容；他又如何確認，馬英九完全照前一天在國民黨中常會的發言？ 如果我們同意馬英九所說，重點不在「公投與搞文革」，而在公投的合法性，如此這個爭辯的重點就成為法律層面的問題。中央日報有如此記錄： 『臺北市長馬英九昨日下午針對上午他在行政院發言引發外界誤解一事指出，他上 午的發言是強調行政院身為全國最高行政機關，在未有法源依據下，對於臺北縣坪 林鄉公投結果出現三個部會四種意見，行政院實在不應有不良示範；他並強調，立法院也應該儘速完成創制複決兩權立法，才是法制國家樂見的現象。 他說，當時他是說，臺灣出現這些不是很有秩序的現象，會使外界感覺我們在亂， 像臺商就有臺灣還在搞文革的感覺，他是基於愛護行政院、愛護國家的立場，希 望政府建立秩序，不要為所欲為。』 http://www.cdn.com.tw/daily/2003/09/18/text/920918j3.htm 看來，他的主要顧慮在於：三個部會四種意見，而以為行政院實在不應有（如此）不良示範。如此公權力不彰的憂慮，宋楚瑜也大有同感。 『政治大學演辯社昨天舉行「親民盃辯論比賽」，邀請宋楚瑜前往致詞。藉著大學辯論會的場合，宋楚瑜批評行政院會如今淪為大學辯論會，未來的發展實在令人憂慮；因為沒有人執行國家公權力，這樣的政府將遭到人民的唾棄。 http://www.cdnnews.com.tw/20030921/news/zyxw/733320002003092018431928.htm 如此無知的表現，他們兩人確實鞏固了如假包換的第三世界博士地位。 在新法律制定之前，各個行政機構根據現有法律與各自立場，解釋公投合法性。意見不一致，相當自然。馬、宋兩人似乎不明白，除非有預卜先知的能力，多數法律本來就無法周延詳密。如此，才需要執法機關的解釋。如果對於執法部門的解釋有所爭執，就可以要求司法部門來詮釋，而最後要訴之於最高法院。至於新法律的制定，即使沒有反對黨的牽制，往往更是落後於社會新情勢之後。在歐美如此，在缺乏深厚法學背景的台灣，更非如此不可。 如此，與公權力不彰，不但並無關係，反而顯示公權力中的制衡，正是先進民主社會的常態。他們的管見，令人不安。宋楚瑜對於行政院會中的辯論，竟然認為淪為大學辯論會，更是令人驚訝。難道，他不清楚英美行政機構、議會中，經常的激辯？ 我們不是也可以質問：「馬英九與宋楚瑜的法學博士，不知道如何來的？」 在行政院會中，環保署長郝龍斌提出專業重於民意的意見。雖然郝龍斌不是文法博士，他也應該清楚專業與民主，並非孰輕孰重的二分法。 在不同專業之中，他們也可能有不同，甚至相反的意見。例如，環境保護與土木、水力工程往往就在意見的兩極。核四廠應否興建，大概可以有非常極端的看法。 即使各種專業意見一致，通過公聽會等聽取人民意見的作法，也是必要的過程。在民主國家，最後的取捨、定奪，是個協議、妥協的結果，而往往無法事先定論。專業的郝龍斌也應該進修這些文法知識才是。 也許，最為重要的是這個問題，還是由此顯現這些博士的歷史、人文素養。 『馬英九引述一名台商的說法（順口溜）：「不回台灣不知道文革還在搞」』 他認為：「臺灣出現這些不是很有秩序的現象，會使外界感覺我們在亂」，而竟然由此憑空跳躍到「像臺商就有臺灣還在搞文革的感覺」。馬英九顯然絲毫不了解文革的過程，更不了解它，而執意相信這位台商的說法。 如果說文革的一個特點是亂，反面而言，出現亂的現象，當然並不就是文革！和尚是光頭，而光頭並不一定是和尚。姑且不論這位台商的看法是否真確，即使只論初等邏輯，馬英九也是不及格的！ 國民黨立法院黨團書記長李嘉進顯然不了解馬英九的真才實學，而表達支持馬的說法；他並說，以馬英九的法學素養，馬是說了該說的話，政院應檢討反省。 | |
NO:348_73
| 老建中 於 2003/09/28 09:41 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
****時事與人文 這一欄談的是第三世界博士與人文的關係。其內容本來就枯燥，加上鄙人學藝不精，因此貼文大概會令人有學究、酸腐的感覺。如果網友看得呵欠連連，自然也不能見怪。畢竟，這是（至少表面看來）相當狹隘的課題。然而，最近發生的兩則時事：馬英九行政院會發言風波，與高中歷史課程綱要修正草案的公布，說明世間的事務，似乎遠比一般想像更為複雜、更為多面。我們幾乎可以說：時事不僅反映當前社會的一些面相，也呈現這個社會的過去種種，甚至顯示未來可能的端倪。 以高中歷史課程綱要的爭論而言，本質上是詮釋歷史的「戰爭」。目前反對這個草案的隆隆炮聲中，不少非本土派學者紛紛出場表態。例如，台大歷史系教授吳展良將其歸因於本土派“一邊一國”乃至“兩國論”的史觀；中央研究院院士張玉法則質疑，將中國近代史併入世界史的做法，恐非教學設計，而是有政治考慮。 如果說，本土派的台灣民族意識逐漸抬頭，與泛國民黨主流派對歷史的課程開始有不同意見，於是表現於國中教材「認識台灣」的首次交鋒，而當前高中歷史課程綱要，則是第二次的衝突。在可以預見的未來，不論本土派用什麼策略，非本土派還要繼續不斷地，干預對現存歷史課程，以及歷史詮釋的任何變革。 然而，歷史詮釋權的爭奪，並非台灣的專利，更非前所未有。舉例而言，90年代，美國也有類似的爭端。由歷史學家、教師、圖書館員、課程專家、家長、教育組織（總數六千人，30個團體）參與制定，費時兩年的全國初、高中歷史課程（志願性的）標準，在準備出版時就招來激烈的批評。 當時贊助這個計劃組織的負責人 Lynne Cheney （當前美國副總統夫人），在名為<歷史的終結>一文中，對這個並不具強制力的標準，提出強烈的批判。洋洋灑灑的指控包括：對於偉人的忽略（如華盛頓只簡略提到，而未提及他是第一任美國總統；貝爾、愛迪生、愛因斯坦、萊特兄弟都未提到）；過分重視多元文化，過分提升無名人物（婦女、少數民族）的歷史地位；對於出名事件的疏忽：美國憲法只提到1次，第一次美國國會的聚會並未出現等等。 在她的批評之後，風波越演越大。不但其它保守人物紛紛加入批評，1995年1月美國參議院也以99對1票通過譴責案，而要求重新修正該標準。經過一年半的修改，修訂版終於問世。然而，1997年春，已經有總數七萬分的歷史標準（原版與修訂版）在全美各學區流通，而有28州使用。 這個歷史的戰役，爭執的除去要教導什麼樣的歷史之外，更有教導誰的（觀點的）歷史的問題。參與制定（原版）歷史標準者顯然認為，過去以白人男性為中心的歷史觀，應該大幅度修正。 他們如此作法，是矯枉過正，還是平衡的選擇？這是歷史詮釋的領域。 然而，歷史詮釋並不來自真空，也非象牙塔的學院，畢竟還有政治力的較量。參與原來計劃的人員、組織，雖然包含歷史專業者，也有家長、學校教職人員的草根力量，但是，他們還是不得不與保守力量妥協，而修正最惹爭端的部份。 我們從此得到的歷史教訓，應該是：歷史的詮釋是個永不休止的戰場，而取得勝利的必要條件之一是扎實的政治力量。如此並不是說，本土派非得等到政治力有絕對勝利的把握時，才能嘗試改變歷史的詮釋---畢竟，失敗的嘗試也可能是政治力量集結的號角。 在政治力量對比劣勢的情況下，我們當然佩服這次參與學者的勇氣與決心。然而，我們不能忘記，歷史的詮釋更重要一面是歷史詮釋的較量。 畢竟歷史詮釋的改變，最後要決定於我們對歷史詮釋的能力。如果我們還是師法目前的歷史學界的主流，而無法超越他們的史觀，即使本土派取得優勢的政治力量，歷史戰場的勝負是相當明顯的。 | |
NO:348_74
| Pinus 於 2003/09/29 07:44 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
》在可以預見的未來，不論本土派用什麼策略，非本土派還要繼續不斷地，干預對現 存歷史課程，以及歷史詮釋的任何變革。 然哉然哉﹗本土派的諸位﹐這同時也是兩邊『素質』的較量。到底是『期待明君出 倒退派具有『擁有龐大遺產』的優勢﹐目前台灣的中小學教師大部份受到過去五十 歷史課本､八點檔的歷史連續劇､統媒的副刊､乃至許多本土派網友滔滔不絕引用 問題是﹐人總要吃東西﹐假如本土派的不供應一些嘉餚來給台灣人﹐就很難怪台灣 倒退派的會竭盡所能﹐防止本土嘉餚上桌。本土派的媒體人､文化人､學者﹐你們 這幾欄《第三世界博士與人文》提供了很多值得本土派咀嚼思考的素材﹐真的感謝 如何供應新鮮有趣的歷史人文材料﹐讓新一代的台灣人『享用』﹐免得再去咀嚼那 | |
NO:348_75
| 延平旁聽生 於 2003/09/30 10:50 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**小心陷阱 一個月前在本欄貼上“早已佈下的陷阱（一）”（no. 348-56），以民族問題研究領域裏所發生過的事情為例，探索學界保守統派人士的手法。 簡單的說，統派學人早已經不再刻意宣傳他們的漢族民族主義，甚至於有意避免觸及；除非絕對必要，避免主動公開為之辯護。這並不是說，他們放棄了漢族民族主義。相反的，於保守派人士而言，漢族民族主義是他們的精神堡壘，不容受到損傷。可是台灣已經進入民主新紀元，他們知道必須改弦更張了。他們逐漸有一個共識：迂迴前進，以攻為守，先聲奪人，只要一再成功詆譭台灣民族概念，他們就能夠成功掩護漢族民族主義這個政治理念在台灣的主導地位，讓人們在不知不覺中繼續把它當作是毋庸再議的真理看待。因此，他們對於有關台灣民族運動的研究（以及任何對於台灣民族主義的倡導）論著，選定目標，以十分誇張傲慢的語氣嘲笑、挑剔、挖苦，務求達到密集打擊和貶低的目的。 事實上，趙剛出手抨擊張茂桂，並不是特殊的例子。因為，在其他學術領域裏，例如文學批評，也都發生過類似的情事。在學界以外的天地，統派人士也有類似的策略。這也許可以解讀為是整個保守派陣營的共識。無論身在何處，他們都已經較少高唱炎黃子孫論，卻是百般從本土派人士有關台灣民族概念問題的看法中挑毛病，咬住不放，發動猛烈攻勢，群起撻伐。以雷霆萬鈞的震撼性，嚇阻有關台灣民族概念的所有討論以及建構，而且從中補充優越感的養分。 這個策略之所以能夠奏效的一個基本原因是，原先在國民黨獨裁時代早已經建立起來的霸權文化體系，並沒有因為台灣的民主化而傾覆；相反的，它仍然活力十足。只要他們的霸權文化體系不倒，他們就可以繼續擁有這種慣性的優勢，繼續欺騙下去。於是，他們等待本土派人士暴露一系列的弱點。 這是他們早已佈下的陷阱。陷阱之為用，當然需要被算計者的無知和疏忽來配合。台灣的歷史條件，似乎使得這個惡意陷阱很容易得逞。最近幾天，留意茶黨公民學院有關台灣大選與民族主義的網路討論，意外發現，自投羅網、跌進這個惡意陷阱而不自知的，大有人在。不少意見的內容以及意見的表達方式，的確暴露了若干弱點。說是 “意外”發現，其實，毋寧應該說是預料中的發展。 對於其中的一部分問題，先試圖作一個初步的探討。 如前次貼文中所說，“民族主義的唯心理論是很容易模仿的，在非理性的激情表現方面也是容易互相感染的，特別是在兩個民族主義短兵相接的情況下。如果我們社會的人文條件無法有效遏制血緣型漢族民族主義的猖獗，那麼，同樣的條件也不容易引導台灣民族主義走上健康道路。”因此，在若干方面，漢族民族主義恰是台灣民族主義的一面鏡子。二者之間，的確有若干近似之處。愈是強烈反對，愈是變相接受；愈是互不退讓，愈是競相模仿；至少在姿態、氣勢、語調方面是如此。這毋寧是無可逃避的歷史諷刺。 姿態、氣勢、語調？是的。凡是沒有經過多次歷史教訓以及深刻省思的民族，仍然欠缺公民社會人文素養的民族，民族主義首先是政治激情、矯情、煽情的手段和工具。他們的民族主義的思想內容一般是貧乏的，因此也特別須要借助於姿態、氣勢、語調等等。理性內涵不足之處，必定以加倍的感性吶喊來填補。他們若要發揮民族主義，如何能夠不著重講究姿態、氣勢、語調呢？這樣的民族主義者，如何能夠不豪氣萬千、正義凜然呢？對於這種民族主義的受害者而言，尤其直接激起壓迫感以及對侮辱的強烈憤怒的，就是這種氣勢凌人的高姿態。 壓迫民族基於他們的民族主義，以無比暴戾與傲慢的惡劣態度對待被壓迫民族。這當然是應該譴責的。被壓迫民族往往被迫以暴制暴，反制壓迫民族及其政治理念，其來有自，自不待言。可是值得注意的是，以暴制暴的對象往往不會僅僅止於壓迫民族，而是會延伸到被壓迫民族本身。有時候，在反制壓迫者之前，首先開始自傷；而在反制壓迫者之後，自傷更是常見。難怪，歷史上很多的民族主義運動，都帶有反民主的基因，帶給自己或多或少的傷害，甚至於天大的浩劫。 這並不是說，不應該反抗暴戾的民族壓迫。而是說，民族反抗運動不可以沒有遠見、深思。所有的民族主義都缺乏稍具深度的思想內容，正因為如此，所以民族運動特別需要非民族主義者的思想家、政治家。唯有懂得深刻自省，反抗民族庶幾可以變得剛毅、智慧、慈悲、寬容。 篤信民族主義的人，絕少有不採取高姿態的。對於他們而言，民族尊嚴是不容冒犯的；他們因而有著不可冒犯的尊嚴。他們總是十分霸道地傳播（以及推論、闡釋）自己的民族主義理念。這種態度，恰是漢族民族主義所感染給當前不少台灣民族主義者的。這也是台灣民族主義者身上一個不容易拋棄的包袱。激情吶喊的環境，極不利於多元理性思考，才是關鍵。這個因素，使得台灣民族概念的思想內容，遲遲無法擺脫若干侷限性，久久停留於膚淺層次。換句話說，意圖反制漢族民族主義，自己卻無法超逾漢族民族主義。這是台灣公民社會建構歷程上的一個重大隱憂。 在暴戾的民族壓迫之下，反抗民族的民族主義者是否也會跟著變得暴戾起來呢？這個問題，具有現實意義，也具有學術價值。若是汲汲於建構台灣民族主義思想體系，何妨先從這個角度深加思索？ | |
NO:348_76
| 老建中 於 2003/10/02 08:19 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***** 感謝Pinus中肯的回應。 『目前台灣的中小學教師大部份受到過去五十年蔣幫國民黨的洗腦﹐…』 雖然本欄論述主要針對學術界第三世界博士們的低能，教育界也有類似現象。這些教育博士們也是造成台灣人文素質低劣的原因之一。有機會時，當討論他們的人文素養。 在教育體系中，這些博士們參與中、小學師資的培養，教師的進修；他們不曾挑戰保守意識形態。至於多數教師們不只接受、宣揚保守意識形態，也是現行相當優越公教福利的受益者。去年928全教會主辦的遊行，相當忠實地表現多數教師的利益所在。 無疑，教育界是保守派相當可靠的友軍。 然而，我們的困難不只如此，而還有整個人文大環境落後的事實。台灣固然有不少的文法科博士，其中也有越來越多的本土派。在人文環境的提升上，他們能夠發揮什麼正面作用呢？到目前在此欄，我們都只看到他們的負面影響。 以下您提出的挑戰，似乎有類似的看法： 『本土派的媒體人､文化人､學者﹐你們有足夠遼闊的視野﹐豐富的學識﹐寬廣的胸襟來進行這麼驚天動地的台灣文化再造運動嗎？』 雖然我們衷心巴望有如此視野、學識與胸襟的本土派。然而，從我們可見、可及的種種資料，與本土派知識分子許多團體歷來的表現，我們不能不得出失望的結論。 顯然，『驚天動地的台灣文化再造運動』，不能依賴我們所看到目前的本土派的學者、文化人或媒體人。 然則，我們的希望何在？依賴廣大的人民本身嗎？恐怕也不然。 因為，誠如您所說： 『歷史課本､八點檔的歷史連續劇､統媒的副刊､乃至許多本土派網友滔滔不絕引用的金庸小說﹐都是不自覺地被框入一個思想模式而不自知。』 看來，一般人民受到媒體（無論提供資訊或是娛樂）的洗腦，而本土派一些網友似乎也無法避免。按理來說，網友有許多機會看到外在的廣大世界，應該比較能夠察覺台灣社會的短處，也應該比較能夠接受新事物。然而，在下在此看到的仍然是現社會統治意識的投影：憤慨的對應；激情的短文；自娛娛人的文章；缺欠對長期、基本問題討論的興致；更有製造『一言堂』的跡象---尤其是關於『熱門』新聞、議題的討論。 如此種種，大概是一些本土派網友不自覺地，『咀嚼那些（保守派）殘渣』的表現吧。如果我們無法供應『本土嘉餚』，我們有義務不負茶黨義工的苦心；更重要的是，我們至少不應烹調出另一形式的『殘渣』！ 要超脫這個局面，我們當然要依靠進步派。然而，進步分子不會從天而降。除去從外在社會吸收新知，新方法之外，我們須要通過深切的自省。認識自己，發掘真相，是極端痛苦的過程，卻是催生進步分子必要的一步。 | |
NO:348_77
| Pinus 於 2003/10/03 05:54 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
感謝老建中的回應。 我一直很納悶﹐台灣這二､三十年應該有不少人文科系的人出去留學﹐也就應該有 也許是因為政府不給他們舞台的關係﹖也許是社會賢達（或本土派的財團）對他們 像歐美幾百年前的東西﹐在那裡至少高中便會接觸一些基本思想。比如孟德斯鳩､ 最近倒是看到一些對日本文化的介紹﹐是為可喜的現象﹐也許是李登輝那一輩人的 也許在茶黨欄裡﹐您們可以建議一些台灣人為提高民主素養所應了解的項目､應閱 也許版主可以把此欄的文章整理成精華區﹐以便閱讀﹖ | |
NO:348_78
| 延平旁聽生 於 2003/10/06 08:12 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**小心陷阱：清算歷史 對於任何一個民族而言，自己的歷史都是神聖不可侵犯的，他人的歷史則往往是另一回事。近代歷史上，征服民族特別著眼於毀滅或者篡改被征服民族的歷史記憶：企圖通過掌握過去，鞏固現狀，決定未來。在古代戰爭，戰勝者在擊敗對方之後，總是要去征服和侵犯對方的婦女。這是征服者意圖主宰被征服者的一個表現，雖然原始粗暴，卻很具體實在：主宰當前，也連帶要決定未來。 在古代，戰爭的雙方全力以赴，為了現在，也為了未來。戰敗者臥薪嘗膽，一旦反敗為勝，復仇雪恥，同樣要去主宰對方的現在與未來。在近代，被征服的民族一旦站立起來，立刻收回歷史詮釋權，並且從歷史教學開始徹底改變自己人民的精神面貌，準備因應未來。征服民族篡改被征服民族的歷史，是濫用歷史；被征服民族獨立自主，從實質收回歷史詮釋權之日開始，也開始濫用歷史，鮮有例外。前者帶來的傷害，固不待言；後者所帶來的傷害，也毫不遜色。讓我們來看若干實例。 從十九世紀末開始，滿懷亡國之痛的猶太復國主義者，奔走疾呼，誓志復國。整個復國運動的理論基礎，絕大部分在於歷史詮釋（或者曲解、捏造）。二十世紀中，以色列建國之後，考古似乎成為全民的嗜好。大概很少有一個如此重視自己歷史的民族。以色列公民服役入伍訓練，都必須在兩千年前的一個古戰場馬沙達憑吊宣誓。他們都有著祖先於此寧死不屈的歷史記憶，在莊嚴無比的歷史感驅使之下，悲壯誓稱：馬沙達不再陷落！以歷史形塑公民意志，這是一個典例。一個相當強悍的民族，於焉形成。 如今，他們不但強悍捍衛自己的生存權利，而且強悍地壓制和驅逐弱小無助的巴勒斯坦人。他們拿著過去被壓迫欺凌、遊離失所的歷史記憶為後盾，強悍要求取回在歷史上所喪失的一切，不倦地細數歷史過節，背誦聖經舊約的一些片段，一步步強奪巴勒斯坦人生息千百年的土地，不肯停止。連強大的國際壓力都不能夠阻止他們。在這裏，歷史（以及歷史的濫用）不但可以使得人們強悍掌握自己命運，也可驅使人們強悍地干預和壓迫他人，欲置他人於死地。 如果說，兩千年前的馬沙達陷落，令當今以色列人熱血沸騰；半個多世紀前的南京大屠殺，也同樣令漢人怒氣沖天，誓志復仇。問題是，征服和苛待古猶太人的古羅馬帝國，早已經消失了千百年；對中國發動侵略戰爭的法西斯軍國主義日本，也隨著大戰的結束而早已經成為過去。可是，他們依然非要清算這一筆歷史帳不可。因為，一旦歷史悲情數十年如一日地被提揭出來，激起的民族憤怒，已是不可抑制。冤有頭債有主，非要追根究底不可。而幾乎所有得到政治獨立的民族，尤其是他們的政治領袖和知識分子，似乎普遍都有追究歷史舊帳或者歷史責任的癖好。 至少有兩個問題。 其一，歷史是多度空間的事物，不是一度空間的帳務。絕大部分的歷史案例都是複雜萬方，牽涉極廣，千絲萬縷，很不容易釐清。殊不知，每一個案例的結尾，是另一系列案例的開端或者肇始，周而復始，糾纏不清。這全然無法符合於傳統的算帳觀念。歷史發展過程中的因與果，何其錯綜多變。因，何其多，果，又何其多；因果互相轉換不已。要了解歷史，貴在了解全貌，而不是擇其片段，以偏蓋全。如果要以偏蓋全，任何方面都可以各取所需，幾乎任何一種匪夷所思的想法，都可以找到論據。說實在話，清算歷史舊帳絲毫不是難事，只要削足適履就行了。 尤其是，那些提出要清算歷史的人們，有其精神上的切需渴望，其實胸中早有一定的答案和算計；歷史責任，不過是一個道具、托辭罷了。屬於感性範疇的，顯然無法通過理性推理提出解答。清算歷史，是靜態分割因果關係；這不是歷史，而是偽歷史。 歷史思考的目的，不在於提供特定答案，那是威權主義者的愚民心態；而在於了解我們社會的發展歷程所涉及的多面因素以及其互動關係，在於學習更全面（也是更均衡）分析我們社會當前和未來的問題，以求取更完整的了解。具有較為完整歷史理解的人民，知道如何適當處理歷史過節，不至於輕易為庸俗、煽情政客所動。若是不此之圖，僅知道汲汲於區區幾個層面範圍的問題，無限上綱，那會使得我們的視野狹窄化。若是長此以往，必定損傷我們的民族靈魂，民族的面目，乃變得可憎起來。 這並不是說，對於保守派的濫用歷史可以坐視不理。我們應當強力反制，使得被顛倒的，顛倒過來，並且將相關的歷史問題從狹隘的格局裏釋放出來，而不是將之再度投置在另一個同樣小格局的框框之內，又復顛倒一次。真理是有力的；愈是完整寬闊，愈是雄厚有力。相信真理，就毋須在歷史議題上劃地自限。 其二，若要清算歷史，到底要找誰清算？清算一開始，涉及的後遺症是很可怕的。以色列人並不找古羅馬人或者納粹黨人算帳，而是反過身來，把一切憎恨加諸於巴勒斯坦人。國民黨人（以及所有的漢族民族主義者）並不找日本算帳，卻是把舊帳悉數算到曾經被日本統治過的台灣人頭上。而他們卻都同樣的自以為理由正當，有著十分充分確鑿的歷史根據。汲汲於清算歷史舊帳的民族，永遠擺脫不了受害者刻意求取報復的粗陋心態，總是容易流於非理性的盲目遷怒，尋找容易下手的替罪羔羊，無端施暴於無辜。血跡斑斑的暴戾，就是如此造成的。世界上，此等悲慘事例多得不勝枚舉。 在復仇主義十分濃厚的漢族民族主義壓迫體制下，忍受欺凌長達半個世紀之久的台灣人，體會極深，應該可以十分清楚其中道理，而且深深引以為戒；也應該可以十分深切了解，清算歷史的風潮所可能引起的不安和疑慮，絕對不是空穴來風，值得我們本著誠懇的態度去了解。以自己的實際表現（而不是空話，或者帶有強烈恐嚇意涵的空話）來說明，我們的政治思考已經沒有惡性循環歷史報復的詞匯，而後才有可能取得彼此間的互相信賴。這是各方攜手、共建台灣公民社會所不可或缺的。 | |
NO:348_79
| Simon 於 2003/10/21 14:10 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
這幾天學術評鑑，SCI, SSCI, EI, 全台排名也看出很多面相。 基本上文法科遙遙落後， 更有一大票「舔不知恥」的第三世界博士出來辯駁， 妖魔現形，只會自瀑其醜。 高中生一類組班級數大減，文法科就業不易， 第三世界博士依然自肥如故。 | |
NO:348_80
| 文e 於 2003/10/21 14:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
敝人一直認為本欄似應置於文化e網才是.^^ 大學評鑑的相關新聞敝人稍作收集,或許可提供各位討論. | |
NO:348_81
| 老建中 於 2003/11/08 23:07 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***大學學術評比風波---什麼反應，反映什麼？ (一) 上個月教育部公布的大學學術評比，帶給台灣學術界不小的風波。 「幾家歡樂，幾家愁」，可能是相當接近事實的寫照。 主流媒體自然不會放過這個抹黑民進黨政府的機會，於是八卦新聞大批出籠。排名出乎意料的一些學校，例如，「老牌」學校—政治大學，校內群情更是激憤，學生、教授們有相當激烈的反應；而一向「乖順」的師範體系也群起反應。通常平靜的大學校園，為此平添不少風波。 然而，這個評比與它帶來的風波，到底反映什麼？ 多數的批評著眼於教育部使用的評鑒方法。以下的新聞標題與報導，代表這類的典型看法。 「單一評鑑指標 人文藝術院校吃虧」 「排名落居四十八的政治大學，則對教育部以ＳＣＩ及ＳＳＣＩ資料庫之加總數為評鑑指標進行排序極不服氣，政大表示ＳＣＩ、ＳＳＣＩ二類資料庫分別著重科學、社會科學不同學門領域，兩類數字加總的評鑑方式對以商學、法政、傳播等人文社會科學領域見長的政大，並不公平。」 「政大強調如果就不同學門中申請國科會專題研究案獲得的件數與核定獲得的百分比為標準，政大在各國立大學中仍然在人文社會學門中的領先群之內。」 「排名一百一十五名的國立台北師院表示，各師範學院肩負培育國家教育人才之責，學術研究多以本土為取向，在國際性期刊收錄會受到一定程度限制。」 「人文社會科學研究具有文化差異，通常比較不容易獲刊登在國際期刊上」 「如果教授們為了應付論文發表的壓力，置教學於不顧，這會是學生的福氣嗎？」 還有些教授認為他們著作發表於德文、日文的專業刊物，因而未被計算在內；有些教授認為他們有更深刻、完整的專書著作，以期刊論文來衡量他們的工作有失公允。 其實，不論他們辯駁的論點是否正確、完整，評比名次的排列顯然對學術界有相當刺激，甚至震撼的作用。因此，各種各樣的反應也就見怪不怪了！ 如此，當然並不表示，台灣首次的大學評鑒，已經完美；相反地，它遠非完善，而教育部使用方法有欠缺，也有值得改進之處。 根據個人看到的各種報導，各大學都不反對評鑒的必要與教育部扮演的主導角色。事實果真如此，則今後教育部首先要做到的是公平、公正與公開的評鑒、評比。 類似的意見，已經開始出現。例如，「交通大學校長張俊彥表示，大學學術評鑑多元化，包括研究經費的投入、學校國際化程度、畢業生成就及企業的認同度，都應列入參考，不能只看論文總數，以免對社會產生誤導。」 教育部也公布，要將大學分為「研究型」、「教學型」、「專業型」與「社區型」四大類來分別評鑒。 顯然，就技術層面而言，這類程序相當可行。例如，將教學與研究學校的評鑒分開；加入各校同僚互相評鑒的項目（各個學校選出評分代表，如院長、系所主任、資深教授等，而由他們參與其它各校的評分。）評鑒的項目要包括各種有形衡量學校素質的準則，從學校每年研究經費、名列著名學會教授人數，學生/教授比例，必修、選修科班級平均學生人數，教授可以支配資源，到校友捐助，等等。 技術上的周延、嚴密，當然可以使得大學的評鑒，趨向於比較公平、合理。如此，是否，能夠就能幫助台灣的學術界，尤其是文法科目，在國際上競賽，進而成為一流學校？ 我認為，仍然困難重重。 困難之一，來自學術界本身。這一欄幾個月的討論，揭露一些第三世界博士學閥，本身不學無術，由於歷史條件、人脈而得以壟斷、把持學術地位與資源，更通過門生故舊，營造門派與歪風。這些人在未來大學評鑒，會輕易放下私利來公正參與嗎？ 另外，一些教授必然多方製造特殊性的理由；我們不是看到他們開始祭起「文化差異」，「本土取向」的免死金牌嗎？ 顯然，評鑒第三世界博士群集的文法科目，需要更多的外在因素、沖擊，才可能達到公平、公正的地步。 學術界的種種困難與問題，還容易預見，然而，從這次的評鑒以及反應，無意中卻表現出台灣社會的其它問題。 （待續） | |
NO:348_82
| 小明 於 2003/11/08 23:19 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
7 回應本主題 作者: 小明㊣(#7)(618..413) 留言時間：2003/11/02 16:21 Top 上一篇 下一篇 Bottom -------------------------------------------------------------------------------- 政大的心態根本不光明也不「正大」。 他們說科學和人文要分開來排名比較，我們獲許可以同意，或許不認同。 重點是，人民需要排名需要客觀事實的呈現。 | |
NO:348_83
| 老建中 於 2003/11/16 23:37 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
***大學學術評比風波---什麼反應，反映什麼？ (二) 在目前稱為中國的土地上，從秦到清王朝，一個龐大的中央集權政府，以幾乎相同的體系、方法統治萬民；其中即使經過改朝換代，甚至外族入主，情況還是大致不變。「率土之濱，莫非王土，普天之下，莫非王士」，正是如此心理的一種寫照。它顯示皇帝與中央集權政府對於控制土地與人民的信心，而多數人民也似乎接受。 如此普及的看法，當然顯露歷代王朝以及治下多數人民狹隘、自大與錯誤的世界觀與政治看法。然而，更值得注意的是：這個龐大的官僚體系所代表的國家機器，除去公共部門無所不管之外，也大量涉及民間事務、活動。千百年之後，這樣政治文化影響所及的多數人們，相當習慣於由政府來策劃、負責、管理家庭之外的廣大範疇。 國民黨在中國大陸，以至到台灣，當然不曾有意培植任何可能削弱、以至危害它的社會力量。因而，這個處在家庭與政府之間廣裘的民間社會，在國民黨長久越廚代庖的措施之下，自然一片荒蕪。即使在解嚴之後，雖然有相對自由民主的環境，大體而言，民間社會的角色仍然是新穎、陌生的觀念。 誠然，解嚴之後人們有遊行示威的自由，有批評政府、政治人物的自由，有各種社運抗議、罷工的不少事實，更有一些所謂專家學者斷言：台灣的民間社會的功能已經萌芽，甚至開始蓬勃發展了！ 事實果真如此？我們都知道主流媒體仍然在保守派的控制之下，罕有獨立、公正的跡象。文化、學術界主要仍然還是舊日意識形態的奴僕。獨立、公正的媒體，生動活潑的文化、學術界都是的健全民間社會不可少的支柱。而台灣幾乎一無所有！ 不妨，更具體從教育體系來看吧！ 地方政府雖然都有負責教育的機構，然而，它們都不是最後的主導機關。教育部才是教育體系的龍頭：它負責小學、中學、大學、研究所運作的許多重要層面；它不但掌管教材的審訂、課程的制定、師資的栽培、升等、審核、訴願、申訴，也掌握、分配各級學校的經費，更主宰教育政策、法令以及施政方針。 可見，教育部掌管幾乎有關教育所有重要事宜。無論這是過去仰賴「官廳」，還是現代信任「大有為政府」、「上級」心態的遺跡，人們也似乎怡然接受。 因此，由教育部來掌管大學的評鑒，多數人們認為理所當然，也就不意外了！何況，根據教育經費編列管理法，第16條，更明文規定：主管教育行政機關為提升教育經費使用績效，應建立評鑒制度，等等。 然而，在比較成熟、健全的民間社會，情況卻非如此。 以美國為例。美國聯邦教育部的角色非常有限。它主要負責各種學生貸款、學生午餐、幫助少數族群起步的特殊教育計劃等的統籌工作。至於比較重要的工作，如教育經費由各個學區、縣與州政府負責（主要來源是房地產稅）；教材由各學區負責；師資資格審核由各州制定，升遷由各學區教師工會負責，而師資栽培更是靈活：有些大學有教育學系；有些大學提供教育學分給有意者修讀。 一般而言，美國不但沒有標準教材，沒有標準考試，也沒有入學考試。這裏更沒有國立大學、研究所！民間社會對於政府全國性、標準化的嘗試，總是非常不信任。 美國大學、研究所不需要入學考試，而由學生申請。申請者必須交付在學成績。然而，各個學區的教材、進度不同，評分標準也相異；有時甚至同一學校，不同老師也可能有不同標準。在此情形下，全國性質的評鑒也就需要。申請大學者，要考學術性向測驗（SAT或ACT）；申請研究所者，視學科而分：有的考GRE，有的考GMAT，LSAT，或MCAT。這些考試不是由任何政府機構負責，而是由私人的機構ETS負責。可見，考試院、標準教材都不是必需品！ 從法律層次而言，美國憲法第十條修正案規定，多數教育政策是由在州、地方層級決定。如此分權，並非偶然的結果，無寧是民間社會發揮制衡國家機器的結果。可以說：在這個活躍的民間社會，國家機器的許多作為要受到監視、挑戰，而民間社會也主動對新生事物了解與負責，以避免國家機器的掌控。 關於大學的評估，在美國有多年歷史。比較有名的是：US News & World Report每年定期出版詳細的大學評鑒。有意者可以到它的網站瀏覽。然而，這只是有關大學評鑒的一小部份。不少大學有它自己的評鑒、方法，也有一些專書提供大學評鑒方法。可以說，大學的評鑒，單靠一個方法不夠客觀、不夠完整，而需要輔佐其它方法。 教育部這次評鑒，雖然用意良好，畢竟是政府、國家機器的產物；它的出發點與考慮，都不可能取代民間社會的！然而，由它所得到的啟發之一是：我們需要集中更多的民間力量、資源，使得民間社會開始成長。 民間社會的成長當然千頭萬緒。除去前面提到公正、獨立媒體，活潑深刻的文化、學術界之外，可以著力的方向之一是：法律的制定。在成熟的民間社會中，法律的構思、起草，不是國家機器或立法機構的專權；相反地，民間社會往往主動發掘需要新法律，或需要修改法律的範疇；經由民間社會的協商、咨詢，逐漸凝聚共識，而後立法機構才開始介入。國家機器的權力在此程序下，才不致於過分膨脹。 回到大學評鑒的問題。理工科目的評鑒相對容易。畢竟，它們教導、傳播的學術，大致有客觀、理性的成份。然而，評鑒文法科目，僅僅依靠一些統計數字，是否可能客觀呢？ （待續） | |
NO:348_84
| 老建中 於 2003/12/01 00:36 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
非常光碟的聯想 11月這個月主流媒體充滿不同尋常的激動。原因是小眾媒體的<非常報導>居然足以與之對抗，而且發揮揭發一些政治人物不法的功能。 最近的財經、文化周刊（108期）以封面故事報導此事，並有數篇專題。其中之一<台灣民間社會的有力反擊>，引發了一些聯想。 誠然，這是台灣民間社會活力的表現。然而，小眾媒體的威力畢竟只能像遊擊隊的突襲；與保守派主流媒體的對抗，我們需要各式各樣經常性的媒體。 我們的民間社會，早就應該有足夠物質資源從事於此。為何還未有獨立、公正的媒體，確實值得探討。也許，這又與我們的人文素養有關。 然而，民間社會的力量不但要與主流媒體對抗，更應當發揮制衡執政黨與國家機器的作用。 從非常光碟事件來看，我們的政府還是無所不在，我們的民間社會還是相當無怨無悔，甚至認為理所當然。對於政府機構涉入應該是民間社會主動從事的範圍，人們毫無怨言，也毫無警覺。 例如，出版品必須送審、取得新聞局核準字號，如果標示不全，執法部門可以依照廣電法攜回認證；而公司必須登記，要取得事業許可證。由此可見，言論雖然自由，報禁解除之後的出版自由，卻是處處仍需政府機構的管理與干預！如此種種，在先進民主國家，都是不可思議的事情！他們的政府機構，在這方面的任務是關於智慧財產權的保障與言論責任（例如，毀謗）問題。 又如，11月中，新聞局長表示為取得行政管理與言論自由的平衡，新聞局將儘速公告『公共議題論述類』與『平面出版品輔助類』，不必送審。人們似乎認為如此功德無量，解決了非常光碟的法律問題！ 其實，無論民進黨繼續執政，還是泛藍回籠，人民既然有出版自由，民間社會就應該主動來維護，甚至預防政府介入，而非仰賴任何政府的德政。畢竟，民間社會只有不斷成長，不斷發揮活力，才有可能發揮制衡國家機器的作用。 | |
NO:348_85
| 延平旁聽生 於 2003/12/05 12:04 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**刮一刮我們自己的皮 俄羅斯人有一句老諺語，Scratch a Russian and you’ll find a Tartar（也許可以這樣翻譯：刮一刮一個俄羅斯人的皮，赫然是一個韃旦人）。這句諺語生動有趣，也饒富哲理意涵，廣為流傳，而且一再為各國文化界人士引用改寫。歷史上，蒙古汗國曾經高壓統治俄羅斯人兩百多年，在文化傳承，典章制度與習俗上，留下許多影響深遠的烙印。舊俄時代不少名人（例如作家Karamzin, Saltykov等）出身家庭具有韃旦人血緣背景。俄羅斯人因此與歐洲文明長期隔閡，脫節甚大。對此，一般俄羅斯人當然知之甚詳，也坦然毫不諱言。這是該句諺語產生的歷史背景。 十九世紀的俄國知識份子，景仰歐洲先進文明，痛心於自己國家的落後野蠻，也一再以這句諺語自我取笑。知恥近乎勇，不無自我警惕激勵之意，意在鞭策自己力求進步，擺脫過去歷史的束縛，迎頭趕上現代世界。 俄國聞名革命家列寧曾經套用這句諺語，說了一句擲地有聲的話：Scratch a Russian communist and you’ll find a Russian chauvinist。他譏嘲同時代不少俄國共產黨人，口頭上悲天憫人，說是要力挺弱勢階級，骨子裡卻是心胸狹隘而自大狂妄的大俄羅斯沙文主義者。今日，我們當然也可以效法套用：刮一刮一個統派媒體人的皮，赫然是一個大漢沙文主義者。 也許，我們不妨嘗試自我套用一下。 二次大戰結束後，日本殖民政府立刻撤離台灣，日本教育也立刻全面停止，媒體與文化出版亦然。甚至於，台灣許多圖書館的日文藏書，立刻遭到國民黨政府下令燒燬；日本語文被禁止使用。可是，五十年日本殖民統治在台灣社會所留下的許多影響，在經過半個多世紀後的今日，依然顯而易見。曾經接受過完整日本教育的台灣人，對於當今台灣社會的多元精神面貌具有相當的貢獻，便是其中一端。他們在為人處世價值觀，文化素養，政治見解等各方面，有他們的特色。這是有目共睹的。 日本殖民統治成為過去，國民黨獨裁統治取而代之，匆匆已經過了半個多世紀。如今，台灣有了首次的政黨輪替。不過，國民黨政權所建立起來的教育體制，並未消失。它依然運作如舊。原來的國民黨權貴老人群，也許日漸凋零，可是他們長期精心培養出來的接班人，早已經盤據各方要津。不言而喻，學術界與教育界仍然牢牢掌握在龐大舊勢力手中，舊勢力的媒體與文化出版，依然如日中天。整個國民黨式霸權文化體系，仍然活力十足，乃是毫無疑問的事。 在此情況下，半個多世紀的國民黨教育，在眾多台灣人的方寸之地所留下來的極深烙印，豈是揮之即去的。那麼，刮一刮我們自己的皮，可以發現什麼？ 如此一問，想是使人感到突然，也許更令人不快。可是，這畢竟是值得一問的。特別是，國民黨保守舊勢力復辟企圖緊鑼密鼓的當前，更是如此。 我們要反抗那些表現在惡質媒體、文化界、政壇的國民黨式霸權文化。我們更要創建新的台灣文化。問題是，二者互相關聯。新文化的雛形，孕育在我們的反抗與批判本身，包括方式、手法，以及批判的內容。可是，我們的反抗與批判，卻又同時在許多方面，不自知地帶有十分濃厚的國民黨式特色。結果如何？不無可能是：反抗和批判愈有進展，愈是變相接受國民黨式霸權文化。刮一刮本土派的皮，赫然是國民黨的翻版！ 情況愈是緊急，台灣人文界愈須要加緊思考這個問題。 | |
NO:348_86
| 延平旁聽生 於 2003/12/07 10:21 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
**赫然是一個沒有批評能力的民族 這並不是一個完美的世界。對於這個世界，我們當然不可能有一個完美無缺的敘述。同時，這個世界不但不是完美的，而且不是靜止的。因此，即使敘述是完美，我們也不可能有一個〝止於至善〞的敘述。偏偏我們總是非要有所判斷不可，而且這又是經常性的需要。人文教育的一個重要功能，就在於使得我們善於了解這個動盪多變而不完美的世界，並且善於作出較適當（切時、切需，而不是完美）的研判。 為此，優良的人文教育，莫過於讓人們處身在一個充滿多姿多彩的論爭與對話的多元環境之下，學會研判取捨，而不是等待被餵食標準的完美答案。這就是所謂的自由人教育。若要了解這一個錯綜多變的世界，這應該是最佳途徑。在此環境下，人們在亂中有序的論爭對話中，把討論與爭辯當作是思考的一個可貴過程。無論是文學界、學術界、藝術界，批評是蓬勃文化生活中富有積極正面意義的一個組成部分。在公共事務和政治議題上亦然。人們懂得珍惜那些富有深度的批評意見以及論爭，就如同運動家懂得激賞棋逢敵手的公平競賽一樣。一場精采爭辯之後，智慧的光芒四照，大家都是贏家。 一個健康的公民社會，一定是一個充滿著活潑批評與熾熱爭論的場域。人們對於真理的深切了解，是如此得來的。人們對於真理的維護，也因此表現得特別真情而盡力。 相形之下，威權體制下的教育體制，強迫要求人們接受制式的完美答案。這應該稱為奴隸人教育。 在此環境下，人們不但不時興自由思考，而且很不習慣於論爭與對話。因為，一般不明白，即使真理只有一個，它在各種層面也各有不同面貌，而且都值得尊重對待。眾人所要追求的，不外是一個非此即彼的靜態二分法答案，是權威者的施捨配給物品。這恰是台灣人文環境的特色。在台灣的大學校園裡，有著成群結隊的文法科第三世界博士，卻鮮有學術批評可言。在文學界，即使是本土派的圈子，也幾乎完全看不到文學批評。在其他領域亦然。每一個檯面上人物，似乎都賦于自己一個掌握唯一真理的神聖使命，都是不可侵犯的一方權威。批評，普遍被視同為是對唯一真理的蔑視，是至深敵意的表達，是應該深惡痛絕的。 就在今日台灣，經常有許多人厲聲么喝：不應該批評！不應該惡意批評！看，他們捍衛權威，是何等的理直氣壯，何等的威權主義作風！ 經過半個多世紀國民黨教育體制的洗禮，刮一刮我們自己的皮，赫然是一個不懂得珍惜批評精神的民族，一個奴隸人教育的產物。原來，我們還不是一個真正自由人的民族！ | |
NO:348_87
| ENOCH 於 2004/01/20 02:08 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
小的剛拜讀完前面諸位大老們的文章 感佩之餘心中有點小疑問 據小的所知： 各國文法留學生出國留學大多數都是以自己國家為研究主題 而歐美對各國留學生研究他們的國家也是歡迎的 一方面是這樣等於是用各國的case來佐證歐美所提出的理論 二方面是歐美也不信任外人來研究他們自己的東西 （想一想，如果有美國人要研究漢醫，有幾個人敢放心找他們看病？即使東方人學西醫學得理所當然） 第三，若台灣學生出國留學，研究的卻都是歐美的東西，這對台灣也並非好事 也許出國還念與自己國家相關的東西看起來有點遜 連戰那個博士論文題目一看就知道實在連碩士論文的水準都有問題 | |
NO:348_88
| 延平旁聽生 於 2004/01/22 13:03 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
ENOCH： >>也許出國還念與自己國家相關的東西看起來有點遜<< 歐美學術思想，用在台灣或者漢學研究，有很多是值得虛心學習的，留學收穫可以是很大。例如留學哈佛的張光直，後來在中國古代考古方面成就很高。讀他的論文，如沐春風，可以體會到他的人文素養以及對於國際間同領域研究的熟諳和心得。對於有志於台灣研究或者中國研究的留學生，張是一個典範。大約同時代留美、資歷近似的許倬雲則是另一個極端。不但研究甚少新意，而且每當針對自己領域外議題發言的時候，充分暴露出對歐美人文傳統的孤陋寡聞。問題似乎不在於留學研究課題是否與本國有關，而在於：既然留學歐美，卻全然無興趣於歐美的人文與學術，那才是浪費時間。學術研究本是一條孤寂的道路。若是有志於此，豈會在乎遜與不遜？ >>各國文法留學生出國留學大多數都是以自己國家為研究主題<< 非也。台灣留學生如此，很多（也許是絕大部分，但不是全部）是貪圖捷徑易走。這大概是第三世界國家留學生的通病吧。可是先進文明國家的留學生，絕大部分卻不是如此。程度與心態之不同，可以看出。 >>若台灣學生出國留學，研究的卻都是歐美的東西，這對台灣也並非好事<< 似是杞人憂天。今日台灣特別喜歡賣弄歐美東西的教授學者，絕大部分是程度不佳的，如王振寰、趙剛者流。偏偏這些人留學研究的，都與台灣有關。台灣留學生專心學習歐美人文與學術的，不是太多，而是太少。在此閉塞環境下，小丑跳梁，劣幣驅逐良幣。 | |
NO:348_89
| ENOCH 於 2004/01/26 03:06 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 3 | |
兄臺所言真的令我困惑了，就我所知，日本有許多留美的博士論文都是以日本為研究對象的。 這點可以到UMI上查尋，隨便輸入一個日本姓氏就可以發現以日本為研究對象的太多了。 小的有位朋友正在歐洲念博士班，他念的並不是文史領域 其實小的以為第三世界博士的問題必須深入到各學科各領域去看，因為每個領域有不同的狀況。 以張光直教授為例，他研究的是中國的考古，但這依舊無損於他的大師地位 我認同兄臺所說今日有許多留學生出國會選擇與台灣有關的題目好走捷徑， | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
