連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| Simon 於 2003/06/06 11:14 | |
| 連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
Simon 於 2003/04/23 23:21 連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 請諸位繼續。 NO:759_1 我猜 於 2003/04/23 23:41 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 代作連結: 原題: [連戰 學歷特權？ 『師大附中』校友請補充。] ^__^ NO:759_2 延平旁聽生 於 2003/04/24 22:44 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土：（NO:345_96） >就今天台灣的現狀言，普魯士教育發展的成功因素有一特殊的哲學，似應值得揭示， 先前讀到泥土先生的這些意見，很不以為然，只是一直未提出。最近看到他一再抬出費希 十九世紀初期，日爾曼民族主義運動開始萌芽。經過一段時間（特別是在俾斯麥上台，從自 新一代史學家徹底反省日爾曼民族主義的狹隘性，打破那些舊有民族主義者史學家的權威。 要如同泥土先生那樣在民主台灣倡導費希特，恐怕是很不恰當吧。也許，泥土先生志在倡導 此其一。其二，臧廣恩所翻譯的<告德意志同胞書>，問題不少。首先，書名翻譯有誤。德文 剛才已經提及德國有新一代史學家。事實上，近二十年來歐美文法科的學界，也同樣有大批 泥土先生找出五、六十年前的舊譯本，大概也很被書上的譯者介紹說明所感化，以致於奮發 泥土先生以為然否。 NO:759_3 泥土 於 2003/04/25 01:43 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 延平革命家，您好： 〈以上稱呼是我幾經斟酌後的結果，我覺您當之無愧。〉 拜讀大文，所及費希特事，確有相當的道理，不過，拙文只引了我覺得可以藉用來反省的他那句話；所謂的 「我想使德意志人本身洞悉自己現在所處的地位，所以，希望諸位有一種進而用自己的眼力去觀察這種事物的趨向，而且外國的眼鏡是故意為了引起幻覺而作。•••更進一步，我希望當諸位用自己的眼睛來觀察的時節，應該真實的去觀察所有的存在，並且真實的去承認映在自己眼簾的一切的勇氣。」 我是用來強調關於當前台灣史主流研究中種種偏差，就像常亂拿別人的眼鏡來用，會損傷自己的眼力，我是這樣重視這問題的嚴重性；換言之，我關心台灣的文化情境，認為該段話，深獲我心，因而拿出來分享── 至於，您就我提到 說得像會讓人誤解的樣子，我有嗎？ 不過，我真希望我們台灣人能由費先生的這段話裡，領略建立「真正台灣主體性」的重要性──我們要有勇氣面對我們真實歷史和所處現實的複雜面貌，不要過份簡化、甚至流於意氣或情緒，那對於我們台灣的前途恐怕很難有真正的幫助； 至於，您此處與我談書名譯文的毛病，謝謝您，但是，是否文不對主題？ 最後，您所及「人文素養」，如果就是談書名譯文，可以分出水準，談什麼是「過時與新潮」，我覺得好像和我所知道的不太一樣──那麼每個翻譯家比愛因斯坦、羅素•••也比您先生，更有「人文素養」了。 泥土敬白。 對不起，本想多談些，沒時間了。下次再請教。 NO:759_4 老建中 於 2003/04/26 11:19 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 總統選舉的熱身準備已經開始。台灣的政治文化認為候選人要有學問。由此，最高職位的總統當然應該要從學問大的人之間來競選。不僅如此，由於一般人還將學位等同學問， 於是，有博士學位者自然也有高深學問。最近國民黨開始的選舉宣傳，正是如此。他們再度將連戰的政治博士學位包裝，而開始大做宣傳。 民選的行政首長，尤其是總統，在相對短短的任期中，要熟悉而掌管龐大的行政機構，事務繁雜，也承載許多願望。人民應該冀望的不是他的高深學問，而是要他有高超的政治判斷力，要有政治遠見，要敢於做正確而可能違反個人或黨派社會基礎的決定等等。這些特點和做學問所需特質，並不一致，有時甚至相反。也許因此，各地歷史上影響深遠的民選政治人物，多數並非來自學院。 國民黨既然刻意要宣傳“擁有政治學博士學位”的連戰，就讓我們來探究他的學術能力與貢獻吧！首先，他的碩士論文是台灣的土地改革。 AGRARIAN REFORM IN NATIONALIST CHINA. 當時國民黨關於這方面資料應有盡有。完成這篇論文的所有功夫大概在於翻譯為英文吧。然而，碩士論文畢竟只是學術研究歷程的一個小小練習而已。內容如何，人們不必太在意。五年之後，他以中共批評胡適思想的論文取得博士學位。 THE CRITICISM OF HU-SHIHS THOUGHT IN COMMUNIST CHINA. 雖然這篇論文通過委員會的口試。問題在於：搜集、整理這篇論文，他何必遠渡洋？寫作如此論文，他需要什麼西方人文基礎？作者又增廣自己什麼人文素養？對於台灣的人文環境，他會有什麼正面貢獻？ 經過威斯康辛大學與康乃狄克大學短暫各一年的停留後，連戰回台擔任台大政治系客座教授；一年後，成為政治學系教授兼系主任、研究所所長。六年後，他開始國民黨從政黨員的生涯。他的學術生涯算來相當短。鄙人不清楚他在台大這段時間的著作。雖然不難猜測他的學術成就，卻誠摯歡迎有人提供詳細資料。在此之前，鄙人想嘗試從其它方面來做判斷。 1966年，威斯康辛大學River Falls校區決定頒發給連戰榮譽博士。校長 Gary A. Thibodeau 在新聞發表會上絲毫未提到連戰的學術成就，卻提及他們（連戰夫婦）”對River Falls校區，學術教程以及校園環境有美好的回憶。”（參考http://www.uwrf.edu/news_bureau/53962.html） 這是違反一般授予榮譽博士的做法。確實原因如何，我們當然不得而知。該校雖是威斯康辛大學系統，卻是12個4年制大學之中的一個小校區。例如，連戰曾經擔任教職的政治系，目前只有4名教授。當時可能只是附屬其它系的小部門，不致嚴格要求研究工作。（參見http://www.uwrf.edu/polsci/Faculty/faculty.html） 這個學校與台灣的關係是經由該校經濟系教授Charles Kao的拉線。Charles Kao就是高希均。這個該校長號稱“先進思想家（leading thinker）”的博士論文，也有第三世界博士的架式。容鄙人以後再談。 1998年，南伊利諾大學也決定頒發連戰榮譽博士。在新聞稿中，提到連戰畢業後回台就職台大，卻絲毫未提他在美兩處教職的經歷。 連戰的搭檔宋楚瑜，也是第三世界博士的標準候選人。 之前，送報生已經提出了他的博士論文。 其一是對當時中共理論雜誌<紅旗>的整理。 其二，是對紅衛兵資料的整理。 國民黨內多年來研究中共種種問題的人們，一直被稱為匪情專家。 從連戰與宋楚瑜的博士論文來看，我們應該給他們名實相符的頭銜：匪情專家博士。 NO:759_5 老建中 於 2003/04/27 09:01 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 宋楚瑜回台後，除去宣傳文工之外，還有幾本出版物。現在條列如下供參考。 如何寫學術論文 / 宋楚瑜撰--- 台北市 : 三民, 民67 從內蒙古專家、紅旗、紅衛兵到大學用書的學術論文規範，退而至煽情、大漢族主義的<龍的傳人>，宋楚瑜為人們顯現了第三世界博士的真“功夫”！ 上次總統選舉時，擔任連戰陣營文宣「作戰指揮官」的關中，不諱言接掌國發院是受主席連戰所託，決定幫國民黨打兩千零四年的總統大選。他希望為兩千零四年總統大選創「2UP」，也就是連戰與宋楚瑜的「雙贏」。關中曾是國民黨選舉事務上的“頭號戰將”，現在受征召為他們的黨輔選，無可厚非。 然而，關中不止是黨務人員，而是國民黨典型的學官兩棲動物。他甚至還出版一些了著作。我們必需明白的是：對於台灣的人文環境，他的這些作品是否有幫忙提升的作用？或有負面作用？ 關中以國共兩黨1944-1946年之間的談判為論文題目，在1974年得到博士學位。 看來，他也是個研究中共的專家。如果再審視他而後一連串的作品，則匪情專家的頭銜更是名符其實。 美匪關係的評估 / 關中撰--- 台北市 : 中央青年工作會, 民66[1977] 我們應該努力讓台灣人民知道：這次國民黨參加總統大選，不僅兩名候選人是匪情專家，連策略專家亦然。他們的參選使得第三世界博士的意義與真面目，透過連、宋、關的臉譜更為明晰。 NO:759_6 延平旁聽生 於 2003/04/28 09:03 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 「匪情博士」，出口轉內銷 戰敗逃到台灣的國民黨，曾經以世界反共的先驅、先覺自居。它宣稱自己是國際共產主義運 五十年代末，蔣介石由手下捉刀，發表<蘇俄在中國>一書，強調共產陰謀的國際性，是國民 可是，這還在其次。重要的是，連戰的學歷，出口轉內銷，很快回到台灣擔任政治學教授和 本欄巫銘的「Third World Ph.D.」，相當貼切敘述了台灣留學歐美文法科博士的典型。這 台灣的「匪情研究」機構，造褔如此眾多「匪情博士」，堪稱世界奇景。可是這些眾多權貴 戰後台灣的文科學術界，曾經因為湧進一大批不學無術的文化騙子，而污染過一次。從連戰 首一批污染者，偽造學歷、經歷，是眾所周知的。這批騙子，是幾乎所有接受過高等日本教 諷刺的是，他們的子孫輩，因為連戰者流如假包換的耀眼博士學位而無盡羨慕，心嚮往之，
這是公害，禍延子孫的公害！ NO:759_7 Simon 於 2003/04/28 11:23 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >>>>國民黨既然刻意要宣傳“擁有政治學博士學位”的連戰，就讓我們來探究他的學術能>>>力與貢獻吧！首先，他的碩士論文是台灣的土地改革。 >>>AGRARIAN REFORM IN NATIONALIST CHINA. >>>當時國民黨關於這方面資料應有盡有。完成這篇論文的所有功夫大概在於翻譯為英文>>>吧。 固然當時國民黨關於這方面資料應有盡有， 總要有人收集，連戰他老爸連震東，以其內政部長的職位，叫部下幫連公子收集， 送到美國， 連戰連收集資料的功夫都省下來了。 而完成這篇論文的所有功夫在於翻譯為英文，命好的連公子也不需要，因為連震東找了他的表妹，那時候在美國，後來出任台大外文系教授的林文英幫連公子翻譯。 以上均為長輩第一手親眼目睹翻譯過程。 連戰的博士指導教授 鄒讜--國民黨黨國大老鄒魯之子，為連震東小時候在中國的玩伴，因為連雅堂幫日本人吹捧販賣鴉片德政，被台灣人所不恥，混不下去欠債逃到中國寄居鄒魯宅。 連戰到芝加哥大學就是連震東透過鄒讜， 博士論文還跳下來當連戰指導教授，這個跟文化大學校長幫自己女兒當博士指導教授一樣。 幾年前鄒讜過世， 國民黨的中央日報還刊文章紀念過。我沒有存下來。 NO:759_8 Simon 於 2003/04/28 11:24 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 芝大教授鄒讜：
最 近 記 者 與 定 居 美 國 中 部 芝 加 哥 多 年 的 鄒 讜 取 得 聯 繫 ， 並 且 詢 問 了 鄒 讜 對 於 連 戰 當 年 做 學 問 的 印 象 。 在 以 要 求 嚴 格 出 名 的 資 深 教 授 鄒 讜 眼 中 ， 留 學 生 時 代 的 連 戰 秉 性 聰 穎 ， 學 習 能 力 高 強 ， 因 而 能 在 短 期 間 內 ， 就 修 完 研 究 所 的 課 程 ， 並 且 經 由 鄒 讜 的 指 點 ， 順 利 完 成 碩 士 論 文 ， 兩 年 就 取 得 了 國 際 公 法 與 外 交 碩 士 ， 還 以 比 一 般 中 國 學 生 快 的 速 度 ， 在 二 十 九 歲 那 年 ， 就 拿 到 了 芝 加 哥 大 學 政 治 學 的 博 士 。 根 據 鄒 讜 追 憶 ， 連 戰 在 民 國 五 十 年 代 ， 在 芝 加 哥 大 學 就 讀 期 間 ， 每 遇 困 境 ， 都 能 展 現 出 抽 絲 剝 繭 ， 快 速 解 決 難 題 的 能 力 ， 連 戰 冷 靜 以 及 理 智 的 個 性 ， 讓 他 不 但 善 於 發 掘 機 會 ， 更 能 有 效 地 掌 握 住 機 會 。 執 教 於 芝 加 哥 大 學 多 年 ， 桃 李 滿 天 下 的 鄒 讜 ， 將 連 副 總 統 今 日 的 成 就 ， 歸 諸 於 這 位 昔 日 高 足 個 人 的 才 智 和 努 力 ， 鄒 讜 雖 然 為 這 位 曾 經 教 導 過 的 傑 出 校 友 感 到 驕 傲 ， 卻 相 當 謙 遜 的 表 示 ， 他 只 是 為 作 育 英 才 盡 一 己 的 心 力 ， 絕 對 不 敢 居 功 。 八 旬 高 齡 的 鄒 讜 ， 十 餘 年 前 就 從 芝 加 哥 大 學 政 治 系 退 休 ， 但 是 他 仍 然 致 力 於 中 國 政 治 宏 觀 以 及 微 觀 角 度 的 比 較 研 究 ， 即 使 近 來 因 為 中 風 ， 身 體 微 恙 ， 鄒 讜 仍 然 不 肯 放 棄 他 所 醉 心 的 學 術 創 作 。 連 戰 副 總 統 師 出 名 門 ， 沿 襲 了 鄒 讜 這 種 勤 謹 治 學 的 典 範 ， 清 流 學 風 的 陶 冶 ， 一 絲 不 苟 的 訓 練 ， 養 成 了 連 副 總 統 日 後 在 公 務 生 涯 當 中 ， 守 正 不 阿 的 個 性 。 連 戰 的 母 校 美 國 芝 加 哥 大 學 ， 已 經 在 民 國 八 十 四 年 七 月 ， 延 攬 當 時 擔 任 閣 揆 的 連 戰 ， 出 任 這 所 知 名 學 府 的 董 事 ， 以 外 籍 人 士 的 身 分 ， 得 以 躋 身 董 事 的 行 列 ， 連 戰 是 同 期 當 中 唯 一 的 例 外 ， 也 為 芝 加 哥 大 學 ， 創 下 了 校 史 上 少 見 的 紀 錄 。
NO:759_9 鄒鄒 於 2003/04/28 19:49 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 中央日報刊鄒讜紀念文章日期是 1999/04/04. Refer to the following URL for reference. http://www.cdn.com.tw/daily/1999/04/04/text/880404a6.htm NO:759_10 鄒鄒 於 2003/04/28 20:45 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 Sorry! See the correction below. 中央日報記載鄒讜與連戰關係文章日期是 1999/04/04. 參考: http://www.cdn.com.tw/daily/1999/04/04/text/880404a6.htm NO:759_11 泥土 於 2003/04/28 21:56 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土 於 2003/04/28 21:53 Re:小人物雜談──敬獻給我偉大的母校附中與建中 關於「第三世界博士學位與人文素養論」的深入商榷 就肯定面言，泥土對於各位論者將所有可能憑藉特權取得學術地位的學者、專家與政治人物加以批評，確實對於我們台灣現狀有一定的貢獻。 「……本研究係採用1895~1960年間的完整資料，以社會所得會計方法分析……就東南亞國家人民的觀點，將很適合於他們制度組織體系的傳統，值得為他們借鏡。」〈「台灣農工部門間之資本流通〈１８９５∼１９６０〉」李登輝著，台灣銀行經濟研究室1976年印行，頁125、129〉 略行揭示如下兩點： 一、 在所謂「實證分析」上： 「本研究係採用1895~1960年間的完整資料，以社會所得會計方法分析……」〈頁125〉 然而，如本人在強調我們台灣人的主體性時所指出，日人所留存的資料，有相當程度的虛偽性，而李先生在使用時資料或前人成果時總是全無批判地接受；其論述所得之結論，當然不可能正確。例如，關於我們台灣農民「在1926年稻米每公頃平均生產成本與收益比較」問題〈頁40〉；這對於認知我們先民的生活是極重要的一項，事實上，我們要指出，該年的米價並不是日據時期平均的米價，即1926年的每百斤蓬萊米價12.38元，與1924年至1938年的平均米價9.96元相較顯然太高，李博士如此引用日本學者川野任重的資料〈在文內並未標示註明〉這樣的「實證」怎可能會是合理的比較？ 二、在對於史實的展現上── 李博士所謂的 「就東南亞國家人民的觀點，將很適合於他們制度組織體系的傳統，值得為他們借鏡。」 有人說，極可能就是他這篇論文，當年能夠在眾多研究論文中脫穎而出的理由；因為，在美蘇爭奪對於東南亞落後國家的向心上，它可能因此幫美國得分。 「事實上，常有使用警察權的『指導』監督的必要。……為此，改良品種的採取、繁殖、交換、分配、以至插秧等一切作業，均對該地域內全部農家，一齊地施行組織性的『指導』，實行嚴格的監督，在實施作業時，常有技術員與警察會同執行。這種情形的發展，……將所謂『殖民地性』的經濟發展姿態尖銳地表現出來。」〈「日據時代台灣米榖經濟論」，川野重任著，林英彥譯，台灣銀行研究室編印，１９６９年出版，頁７〉〈案：事實上川野的提示並不完整，例如：「犯罪即決例」未提及，就顯不出日警的權威，日警代地主催租更是週到的服務。〉 相對的，在大量取用〈不知是否算「竊」〉川野資料的該重要獲獎論文裡，我們卻看不見這一段日本殖民統治者自述戕害我台灣人主體性的重要素描〈其實該素描還不夠全面〉；只見到李博士以如下象徵抽象的呈現，取代川野原文中所稱的「『殖民地性』的經濟發展姿態」的尖銳史實；李博士呈現的是： 「在這一期間改變就耕作方法的……並不是藉說服農民而是政府極力推行的結果。而警察駐在地方上並且有效地參與農業推廣的服務工作。」〈頁22〉 對於這樣的研究論文，就我們台灣人的主體性而言，一面我認為是很離奇的；而對於拜讀了我們李博士這篇博士論文而曾經仿行的戰後東南亞的新興民族國家們而言，則是我們應該為我們的李博士而感到極大的羞愧；因為，落後的新興國家們如果不僅完全不知道台灣當年的「成績」有相當的虛偽成份，並且當年日據下台灣的農業推廣根本就是戰後新興國家不可能仿效的「『殖民地性』的經濟發展」,我們豈非應該對他們因接受我們李博士的論文建議，而耽誤的時機致上深摯的歉意？ 這樣的論文是否也算是論者所稱「第三世界博士學位」的論文？ 此外，泥土我回過頭來想，其實所謂「第三世界博士學位」，會不會很不妥？我不是「老」字輩的沒有資格論斷，不過在論者的用字上把「第三世界」作為貶辭，是否恰當？尤其，當我們看前文所引述的這篇第一世界盟主美國的年度農業經濟學研究博士論文獎的水準，竟然如此時，真的我們是否應該那樣苛責其他一般的所謂「第三世界博士學位」？ 唉，歷史的悲劇與卑情，我無意苛責李先生，也無意苛責李先生，及以外諸先生，也無意苛責令我自慚考試，長久望其陽光，以「老建中」與「老附中」把兩校每位校友捲入的先生與革命家先生等──拜讀各位開欄新作NO:759_2 NO:759_4 NO:759_5可以感到各位「理想」高遠，學術其實不在您們的眼中，此處論「台灣人的主體性」部分就到此不續論了。 關於「人文素養」問題，我也很覺應該重視，另外下次再談。 泥土敬白 NO:759_12 延平旁聽生 於 2003/04/29 05:31 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 連戰權貴子弟的學歷特權問題，在總統大選前，當然會有較多人關心。探究此問題的意義，其實遠超過選舉勝負。不過，如果是因為總統大選而引起更多人的注意，促使更多人思考這個問題，未嘗不是一件值得鼓勵的事。 “Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.” 這是一句很多人都可以朗朗上口的話。政治權力導致權力濫用，當然值得警惕。同樣值得警惕的是，通過濫用政治權力而產生的特權特惠，則可能使得權力壟斷者腐化墮落，終而沒落。早期社會學家如Mosca、Pareto等菁英理論先驅，已經觀察到歷史上的菁英統治階級有興起衰亡的周期。 權貴子弟，無論聰明才智如何，特權特惠足以幫助他們投機取巧，取得最高學歷。正因為可以不必真正勤奮苦讀，學養不夠扎實，治學不夠嚴謹。如果把他們放置在一個公平競爭的大環境之下，終究要被淘汰。這是自食惡果。 可是，他們由腐化墮落以至沒落覆亡的周期，可以延續相當長。整個社會為這批人衰亡過程所付出的社會成本，是相當高的。 很多權貴子弟，學問普普通通，通過特權門道，順利拿到博士學位，然後輕輕鬆鬆扶搖直上。如連戰那樣，畢業不到二、三年時間，三級跳地擔任無上榮譽的客座教授，然後系主任，然後研究所主任等等。學院的墮落腐敗是一種傳染性疾病。三流學者總是賞識和提拔那些同等水準和同樣氣質的門生。從連戰那樣的『第三世界博士』開始，孵育眾多的同級博士，泛濫成災，充斥台灣學術界，終究要成為一方勢力。特權者就是這樣通過同化程序，保護自己、壯大自己的。劣幣驅逐良幣，學風日下。公平競爭，自無可能。至少，中短期內是如此。 我們切莫低估特權者墮落腐敗的傳染性以及同化能力。它可以從一系傳染到另一個系，一個學校傳染到另一個學校，從學界內而傳染到學界外。它有能力同化那些被特權所欺凌和嘲弄的被統治階層。 舉例來說，國民黨政權以文官考試制度，嚴格把關，控制官僚體系的成分。同時，更以軍官轉敘考試、甲等特種考試等，為某些特定人士，大開方便之門。以甲等考試而言，考試科目只有一個，而且考題簡單，是為一些如同馬英九之類具有留學博士學位和特定身分者而設的升官捷徑。公開考試時，我們看到一大批根本沒有指望走上升官捷徑的『第三世界博士』，也趨之若騖，好不熱鬧。這些人竟然也以通過甲等考試而沾沾自喜，炫耀於人。經過一段時間，主犯與從犯之間的界線，逐漸模糊不清。特權者以及特權期待者的社會領域，逐漸擴大；維護特權現狀的力量，沒有萎縮跡象，一代又復一代。墮落腐化的生命力，強韌得驚人。 長期而言，學界裏的特權者真的會自食惡果嗎？這可說不定。人類文明的進程，有停滯不前，也有退化，並非只進不退。墮落腐化，可能是一個下墜不休的歷程。除非有一天出現一股新興逆流力量，充滿活力與朝氣，挽狂瀾於既倒。如果說連戰者流權貴子弟的學歷特權，和『第三世界博士』現象，是台灣學界的一股墮落風氣，刻正腐蝕著台灣靈魂，那麼，新興逆流如何才可能產生出來？ 放在這個背景下看，人文素養問題愈見其迫切性。因為，除此之外，我們已無他途可以挽救台灣靈魂。有朝一日我們終必會看到，那些淺薄詐欺的『第三世界博士』們，站在我們深具人文素養的社會大眾面前，羞愧不已。為了這一天，我們要努力。 NO:759_13 河右岸 於 2003/04/29 13:31 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 老建中： 連戰的學問如何我不清楚，不過我有一位老師是連戰的學生，他就告訴我們以前連戰是怎麼上課的：每次上課就是拿本書一字不漏猛唸，從上課一直唸到下課，而且這本書還必須捲起來握在手裡，因此學生們都說這叫「關公讀春秋」，非常之混。 NO:759_14 河右岸 於 2003/04/29 14:32 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 第一次看到「第三世界博士」那篇文章的時候，我們幾個修博士的同學都笑說「好在」自己寫的題目都跟台灣沒有關係，否則一旦回台灣投入學術工作，大概要一輩子背負這個原罪。 根據我所看到的例子，博士論文選擇關於台灣和中國的題目雖然原因很多，「投機取巧」卻是最常見的動機。很多人之所以做這個決定，目標都是期待盡快取得學位，而為了求快，很多必須下的苦功因為太花時間，所以必須捨棄。這麼做不過是貪圖兩個好處：其一，取得參考資料容易、閱讀方便；第二，算準老師對台灣、中國不瞭解，只要方法論上沒有大差錯，學生要怎麼操弄數據和文獻，幾乎是上下其手、隨心所欲。我有一位大學的學長明白承認他去英國寫台灣的全民健保制度就是「欺負老師不懂台灣」，另一位在德國也寫健保制度的，提及台灣剛剛解嚴做為政策的時空背景，引用的資料來源居然是大量的中國時報剪報資料。但是兩個人唸的都是一等一的好學校啊，在台灣，畢業的學校有名氣就夠了，不是嗎？ 第三世界博士還有另外一個「危險」：如果台灣同樣領域、同樣專長的人太少，這類學藝不精的人就有打混的空間。一位學長在學弟妹感嘆「書還是唸得不夠」時，常常用「放心，這個東西全台灣只有你懂」來「安慰」，言下之意是強烈暗示，反正這行只有你一個，就算是亂講也不會有人發現。二十幾年前有大學的憲法教授說，美國政府的最高行政首長是國務卿，跟台灣的行政院長一模一樣，學生不是一樣照背？ 確實有人撿了個好寫的題目迅速畢業，但是返台任教之後還是非常認真。對這種人而言，取得學位只是手段，進入學術生涯才是考驗的開始，因此畢業之後反而更用功。相反的，許多人最高的學術成就就是那本論文了，一回台灣就開始墮落。這種現象跟拿的是第幾世界的博士無關，卻是台灣學術界不長進的源頭。 NO:759_15 Simon 於 2003/04/29 14:52 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 河右岸 歡迎加入。 現在的年輕學者已經拿到博士的, 要看現在掌權的前輩上司第三世界博士臉色,選擇部會觸怒他們的研究題目, 因為經費行政全力在這票 國民黨安排出來的. 現在台灣國內的文科碩博士生, 怕論文不為教授所喜, 論文乖乖的用第三世界博士格式. 現在的第一類組大學生, 浪費生命在上這些鳥課程, 學佈道什麼東西 畢業後不容易找到工作教授才不會理你. 現在的高中生, 選類組選科系這種攸關未來 真的知道怎麼一回事嗎?? 這真的是攸關台灣民族心靈的大事, 也攸關個人之所以為人 與未來生計大事 這批第三世界博士早成惡勢力, 國科會研究經費都是看頭銜給的 未來學術圈的位子只會越來越少, 不揭穿面目 劣幣驅逐良幣 劣幣佔住位子 好的出不了頭. 很感謝幾位前輩的精闢見解 NO:759_16 tat 於 2003/04/29 18:05 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 拜讀諸位大作第三世界博士學位，提及連戰.宋楚瑜為匪情博士代表，藉由博士學位批判當下政治人物欠缺人文素養，三流教授教出三流學子學術領域長期陷入惡性循環，泥土先生批判過程中亦導入李登輝博士論文探究，似有藉此相對比較其他非權貴子弟，博士學位取得於當時年代也是天下烏鴉一般黑，河右岸先生切入俗世觀點，試點出學術界不長進緣由。 tat覺得人品比學位重要態度比知識重要，連戰有著博士學位又如何，去台南還不是說出很難吃到中國北方口味水餃，欠缺人文函養縱使學術論文引經據典，也只是天下文章一大抄擷取他人智慧，自省找不到獨特思考與見解博士學位又何用!!宋楚瑜習慣性說謊不用看稿， 又tat上網也曾經試圖找一位台大博士後研究員溝通說明白，這個陳宣宏博士掛名國家防災中心研究員專研土石流，我是真的很感嘆陳宣宏30歲拿博士精通多國語言智商143，這樣的學歷都無法理性溝通把事情說分明，台灣未來還會有什麼希望可言!我也公開表達具名這部分我負完全法律上言責，如果有網友認識的可以幫我把訊息告知陳宣宏博士! NO:759_17 延平旁聽生 於 2003/04/29 20:22 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 河右岸 為了學位速成，『第三世界博士』大多是偷懶、偷機。他們沒有真正下苦工，用心學習歐美學術思想。如果他們回台灣後，加倍認真努力，研究教學有成，當然值得贊揚。不過，為了挽救台灣靈魂，他們有道義責任站出來，指陳『第三世界博士』之風不可長，也幫助揭露和批判那些竊位素餐的『第三世界博士』。否則，他們是主犯，也是從犯。 其實，不應該僅僅因為論文與台灣和中國有關，就歸類為『第三世界博士』。此類優秀論文的碩士、博士也並非沒有，不應該一概而論。他們的學術教學貢獻，理當得到應有的敬重。在我們討論『第三世界博士』問題的時候，應 該 特 別 提 防 無 恥 宵 小 混 水 摸 魚，公 報 私 仇。 NO:759_18 泥土 於 2003/04/29 21:08 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 塔特先生： 拜讀大文稱： 「泥土先生批判過程中亦導入李登輝博士論文探究，似有藉此相對比較其他非權貴子弟，博士學位取得於當時年代也是天下烏鴉一般黑，•••」 承您品題，謝謝；不過，對於拙文的目的，可能有誤會。 不過，看來我確也有責任再加說明如下， 我不關心是否污名「第三世界」或美稱「第一世界」，我死腦筋，認為是學術就應受種種的知識的挑戰。 即學術， 其次，我就只好重視學術本身是否有明顯的瑕疵了。──對不起，關於連宋各人我沒有他們的博士論文〈要中文的，否則太吃力〉，所以無法比較── 其三，我對知識、學術有一份基本的敬意，不肯有些神父、和尚、道士犯了罪，就把所有的神明都否定掉；也不肯就此要所有出家人都還俗，希望對於有違清規者依個別情況嚴肅地對待；所以各種說詞，都可以聽，但是，嚴肅對待時，我還要主張就論文談論文，才是論斷學術本身的最後判準。 以上，是我對前文NO:759_11的補充。 謝謝您提及，才使我發現我的疏失。 泥土敬白 附筆： 泥土再謝各位。 NO:759_19 Simon 於 2003/04/29 22:47 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土 你要說當年日治台灣的農業由在來米轉作 蓬萊米的過程。根本就是「『殖民地性』的經濟發展, 你看到的是 「『殖民地性』，我從來不以為當時的台灣是殖民地，因為當時的台灣是日本領土，當時的台灣人是日本國民， 日本綜理台灣五十年對台投資遠遠大於從台灣拿的。雖然台灣人與日本人之間有歧視差別待遇， 但是，用同樣標準， 蔣介石 蔣經國的『中華民國』， 掠奪剝削更是不折不扣的最劣質殖民。 不知道泥土兄同意否？ 用經濟學的觀點， 在來米轉作蓬萊米是 『產業升級』，是發揮台灣跟日本的比較利益。持續耕種在來米，餘糧外銷到中國，單價較低， 反而不符合以台灣主體性判準的最佳利益。 蓬萊米外銷日本使得農民收入增加， 也帶動島內的投資與消費需求。 日本當然是為了他自己的利益出發點，但是，台灣因此而得利 因此而進入文明開化，領先中國，有何不對。何苦一味執迷於漢和對立， 那是中國人的事， 不是台灣人的事，我想這才是主體性跟人文，台灣人在日治時期， 的的確確飛躍進步，人的生活難道不是比朝廷重要嗎？ NO:759_20 tat 於 2003/04/30 01:10 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土先生; 台灣主體性與天下烏鴉一般黑，字面上是不同容有誤解我也只能說抱歉! 拜讀之前大想說明作台灣主體性，這一份用心良苦不才還能理解...... 另外提一下用非實證去批判實證，合理性論述不見得合理。 不多言了........ ><關於貼文具名提及一位台大博士，如果有人認為我混水摸魚，公報私仇。 NO:759_21 老建補 於 2003/04/30 07:52 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 大人物們都很用心於內心世界的奔騰，對事理也都熱心提出與專注探討，我小人物在這裡看得熱了情，但自知沒有學問也沒有品德，就只能唱一首我們的歌給大家聽：- 滿山春色 滿山春色 逍遙好自在 半山鳥隻自由排歸排 滿山春色 歡迎咱逍遙 沿路相牽爽快唱山歌 介紹 NO:759_22 泥土 於 2003/04/30 23:22 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 西蒙先生： 讀您NO:759_19文中的結語： 「台灣人在日治時期， 的的確確飛躍進步，人的生活難道不是比朝廷重要嗎？」 我想我的所有努力是失敗了。 唉，更可笑的，我說了那麼多，那麼久，原來沒人細讀。 泥土敬白 NO:759_23 Simon 於 2003/05/01 00:32 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土 >>>>>日本官方公布的日據50年台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右， 你這段話不要說不具科學或學術敘述的明確精準， 連一般人用語都不會像你那麼含混。 你自己把數字概念弄清楚好一點好嗎？把文字定義搞清楚好嗎？ 就拿你這段話， 請提出證據來。我看到的都不是這樣，1945 前台灣人的歷史經驗都不是 壽命24歲這樣， 父 祖 曾祖的壽命多數人不會太健忘。
NO:759_24 泥土 於 2003/05/01 01:19 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 西蒙先生： 這次果然您細看了我的文字，不錯，那是錯了。謝謝您。 平均死亡「率」應是平均死亡「年齡」之誤，就是當年所有的死亡者，申報後，將其年齡平均所得的平均數；在日據50年間，可見資料為1906至1942，但該資料顯示，1908年為最高齡年27.2歲，1931年為最低年21.5歲；如此我稱徘徊在24歲；該資料請看「台灣省51年統計提要」，1946年12月，行政長官公署印行，頁268。〈此書日人所編〉，也見於「台灣經濟史」，周憲文著，開明書店印行。頁428~419。當然那不是您父、祖的壽命，是我們大多數先民的壽命堆疊起來的悲劇。 唉，總算有人讀了。 至於其他問題，您請細讀我文，再談。夜深了。 泥土敬白 NO:759_25 Akasaka 於 2003/05/01 10:04 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 有關「平均死亡率」有個陷阱 近代平均壽命延長，有一重要因素就是新生兒照護的改進（1960 年代甘迺迪貴為美國總統，但他28週的早產兒卻保不住;現今醫療水準這不是問題）日治之前的戶政資料可靠性如何?特別沒有大規模的公共衛生系統與普及的醫療資源，很多日治前的早夭幼兒恐怕沒得登記到戶口。換句話說，拿日治與清國兩者平均死亡年齡直接比較是很不可靠的 NO:759_26 tat 於 2003/05/01 10:05 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 轉貼網址如下 ================================================================= http://www.ios.sinica.edu.tw/pages/publish/3rd/chen/chen.htm 出生時平均餘命的長期趨勢分析: 台灣與日本 ================================================================= 泥土先生以下這段說法..... =============================================================================== 台灣人口平均死亡率總徘徊在24歲左右，竟然50年「建設」的成果全未反映在這一資料上，可見其時我們台灣先民大多數是多麼可憐？！ ================================================================================ 用出生時平均餘命24歲來表達台灣先民大多數是多麼可憐，筆者說法是否過度主觀反射， 甘有差那多!! | |
NO:1_1
| transfer 於 2003/06/06 15:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
NO:759_27 Simon 於 2003/05/01 12:18 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土 你所引的日治統計資料出自 『行政長官公署印行』，請不要忘記，當時負責印行的 台灣省行政長官公署統計室主任 李植泉自己就說：『 這不僅是本省同胞之各種生命函數，且為唯一研究漢族生命之參考資料。』 李植泉都說 『這是唯一研究漢族生命之參考資料。』，表示了清國時期毫無統計資料， 沒有期初資料，你如何比較期末的變化多大？ Akasaka 所言新生兒照護，不知你可瞭解否？美國在上世紀剛開始時，初生嬰兒死亡率 162%, 死掉的比活到周歲的多。 tat 所言，從國民黨來台後一夜之間台灣就壽命大幅提高，甘有差那多!! 這種明顯疑問你能解釋嗎？ 不知泥土你研究台灣史是不是可以不要一昧像中國文人理性缺乏，稍具現代科學常識否？ 你有沒有想過質疑長官公署印行資料假設基礎 泥土你應該知道日治五十年人口增加一倍以上，這是不是跟平均壽命提高 死亡率降低有很重大關係。我相信你可以很容易找到或自己計算一下，日治歷次人口普查台灣的人口平均年齡，活著的人平均年齡都一定超過你說的平均死亡年齡24歲，如果你稍有上世紀前半初生嬰兒高死亡率的常識認知，對於不同年齡分組的平均餘命稍做瞭解，你就一定不會長期陷入明顯的錯誤認知發展到背離人類文明的死胡同了，除非煽動反日成為你的信仰。 底下這一份表是美國普林斯頓大學人口研究所做的。 男性 女性 真的，從跟你泥土對談，發覺中華民國怎麼有那麼多號稱研究歷史的，而且還在當教職或學術或上電視的，撿到藍子的就是菜，剪刀糨糊就是文章，像那種平均死亡年齡除了當政戰文宣外有意義嗎？ 1895一年人口少四分之一的事情也採信？ 殖民地化有臉指日本 無面指中華民國？缺乏基本的思考訓練，也不去比對檢證，挑到素材就爽，管他是不是假的，管他是不是合理。 NO:759_28 Simon 於 2003/05/01 12:25 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 tat >>>>用出生時平均餘命24歲來表達台灣先民大多數是多麼可憐， 泥土不是講出生平均餘命24歲，他是講『平均死亡年齡』，當年所有的死亡者，申報後，將其年齡平均所得的平均數； 他如果講了平均餘命，即使是最低的初生時平均餘命， 連他說的 24歲 立即破功。 NO:759_29 tat 於 2003/05/01 17:10 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 Simon 泥土先生以下這段說法..... 但是這個台灣人口平均死亡率約24歲.. 所以改以出生時平均餘命來比較~~~ 當然也樂見泥土先生讓完整數據說話 NO:759_30 泥土 於 2003/05/01 17:18 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 我們需要什麼樣的「人文素養」？ 對於所謂「人文素養」，以「老」自居的論者，在其「人文素養」一文中稱： 「『自由教育』是人文素養的基礎。要思索和解決人類所面臨的各種難題，當然需要極致發揮人的推理能力和想象力，培植批判性思考態度，……」 我覺得都講得似乎很好，不過因為這實在是個重要的概念，所以我們有精益求精、仔細商確的必要；以下是拙見，請指教。 其一，就批判思考的態度言， 其二、就人的基本尊重言： 對人的基本尊重，應該是人文素養的基要條件，否則人文素養不過是強欺弱，眾凌寡的另一項工具，只重現了古代希臘雅典民主政治中自由人對奴隸的惡質優雅；這「人」，在定罪前與定罪後，都有他作為人的，應該被平等對待的基本權利。所以，儘管在前述各論者的引申中我們見到了所謂的 其三、就「人文素養」的表現言： 作為一個與建中與附中有緣的校友與私淑於學術者言，就以各論者論述兩校與對於彼岸中國的內容看所謂： 「當時附中校長屬自由派人物，建中校長卻是反動特務頭子。」 「中國人批判日本人的戰爭罪行，數十年如一日，卻沒有使得自己比那些戰犯有較高的智慧」〈NO:345_28 老附中〉 試問各位如此簡化而嚴重的論斷是否輕忽對於「人」所應有的基本尊重？ 前者由草率而尖刻論斷兩校校長背景，到簡化地為台北的兩間名校的校風何以較自由找理由？── 至於後者，正巧都是關於中國問題，在今天的「去中國化」風潮中，論斷得很動聽、很痛快；但是這樣的論斷真是開口、閉口批判學術問題的博學之士，所應該採取的態度嗎？下面謹由另兩方面提出不同的考量，請朋友們指教： 小人物不想落在統獨紛爭的圈套中，請以形式邏輯檢驗語句真假時，可以代換語句中的名詞方式來檢驗論述真假，來看這位以人文素養自高的論者之示範；即──請看下列代換後的語句 「白冰冰批判陳進興的強暴罪行，數十年如一日，卻沒有使得自己比那些強暴犯有較高的智慧。」 在這樣的轉換中，我不知是否能達到我擺脫統獨紛爭圈套的想法，但是我認為既使不談今天不流行的「正義感」，對於任何有邏輯推理能力的朋友們，也應該都能由這轉換中感到這類論述的荒謬吧。 其次，另一位精研革命史的先生，所謂 小人物既不迷信「第一世界博士」，也不依賴「第三世界博士」，已如前述，此外，由於關心過中國與西方革命史，所以也私下拜讀過安德生先生流行的「想像共同體」大著，對於僅依該第一世界的流行論述，就斷言有所謂「漢族民族主義」，同時，又鐵口直斷該主義是一種「血緣論的民族主義」;最後則又跳接是「專政獨裁政權的愚民工具」。我想指出的是，對於強調「學術」、強調「人文素養」的論述者言，這實在是一樁嚴重的錯誤示範。下舉出兩問題，請賜教。 第一，「法蘭西民族認同和美利堅民族認同」，確是其「社會凝聚力的泉源」；但是，對於他以「血緣論的民族主義」、「漢族民族主義」相稱的中國民族主義言，何嘗不是其「社會凝聚力的泉源」？硬是說「專政獨裁政權的愚民工具」，如何能面對學術者入門青年應有的基本邏輯？ 第二、中國民族主義之名，就我研究中國革命史所見，與號稱飽讀國外研究資料的先生們看法不同，我認為那絕非「血緣民族主義」所可替代；如果您打開當年革命黨同盟會的機關報──民報〈台灣民報可能仿之〉──可看見在代表血緣的黃帝像外，另有天國田畝制度的洪秀全、禮運大同篇的孔子與摩頂放踵的墨子代表民生主義，孟子代表「民貴君輕、社禝次之」及「誅一夫」〈學術上稱為「暴君放逐」論〉的民權主義；也因此有所謂「三民主義的連環性」之說，也就是中國的「民族主義」是與民生主義、民權主義相結合的歷史文化傳統發展出來的；此外，我認為其實另一種稍流行的「文化民族主義」的說法也可參考；而您們竟敢於全不參考，僅根據當時革命中存在的困境，就輕下斷言，真有太偷懶的嫌疑；然而，茲事體大，請您們認清您們如果要設定假想敵，不管把美國、日本、中國當對象，我都不反對，但是若要把草靶當成真人，那可是害人害己，更可能害慘我們台灣人的大事，千請慎重將事，馬虎不得。
至於，中國文化圈中是否有值得探索的重要文學作品？ 遙想中國革命史中那感人肺腑的英雄名句： 「我志未酬人已死，東南到處有啼痕」 各位理想煥發的論者，相信您們不會比我少愛台灣，多花一些精力、一些理性、一些耐心──如何讓年輕人早能涵泳於自己的歷史與文化裡，實在是任何有豪情領導一場大批判者，應該先著手的事。 因而，對於如何培養「人文素養」問題，在提倡開放性的批判外，我認為由我們台灣人所熟悉與易於深究的本國歷史與文化中著手才是正道，外國文化資料只能作為啟導參考輔助之用。我認為這也應該是建立我們台灣人主體性時，一個不可忽略地重要的部份。 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, NO:759_31 Armstrong 於 2003/05/01 18:55 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 我認為由我們台灣人所熟悉與易於深究的本國歷史與文化中著手才是正道，外國文化資料只能作為啟導參考輔助之用 This is pathetic. One problem i have with many of this type of traditionalists is that any new ideas, new concept introduced from outside (from the West for example), they Not long ago, the chinese traditionalists were trying the samething to reject the western natural science too. One argument was that the Pythagorean theorem was already discovered by the ancient chinese and the western science was only copying the ancient chinese achievement and there wasnt anything worthwile studying these barbarian science. Of course, a real china man should spend their time memorize passages of 孔子 or 孟子 !! (Man, how pathetic is this !?). Remember this happened in the early 19th century. That Of course, as the 19th progressed on, after Maxwell formulated his EM theory and Unfortunately, when it comes to social science, these traditionalists are tenacious. They are following those 19th century chinese conservatives without themselves knowing it. Nothing can be more laughable then going back to thousands of years into ancient chinese history and trying to come up with The problem i had with people like this Mr.(Ms) Dirt is that their thoughts and This also reflects well on the western and chinese history. In the Western Honestly speaking, is there any epoch in chinese history that can really be
NO:759_32 延平旁聽生 於 2003/05/01 20:31 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 日本統治台灣五十年。在此期間的台灣人（至少是那些接受過良好日本教育的台灣知識分 子），走出漢文化的陰影，逐漸具備了相當程度的現代文化素養。這個文化素養，包括有日 本以及歐美成分在內。在同一個歷史階段的中國，又是如何？ 十九世紀末以來，不少中國漢人留學異國（以日本為主，歐美次之），受到異國現代文明的 但是，當這些中國知識分子在二次大戰結束後，有機會著手從事現代化建設的時候，一看到 在漢化論者的心靈底層，其實一直並不清楚自己未來應該發展出什麼性質的新文化，也不敢 漢人須要重新漢化？這似乎是不可思議的事。不過，無論如何，漢化論者已經迫不及待地在 從1946年秋開始，他們同仇敵愾，協力禁止台灣人使用日文，限制日文書刊流通，甚至於大 他們唯一能做的，就是儘快通過國家機器，摧毀他們所不習慣和所不了解的一切。他們在台 莫非，這就是泥土先生所念念不忘的主體意識的真諦？ 戰後國民黨政府在文化上，一直是以去日本化為一項至為重要的考量。它從來沒有放鬆從各 也許我們應該留心思考，反日、仇日的緣由，究竟有多少是出自於歷史舊賬？有多少是產生 NO:759_33 老建補 於 2003/05/01 20:54 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 No759-2 <<<既然有意要當一個文化買辦，如果專 門兜售一些發霉的老貨色，豈不是很“可惜”了>>> 套用這樣的思維邏輯，現在這個“文化買辦”，提出了No759-29這樣“發霉的老貨色”，不知諸位先進，可否真正嗅出了什麼味道??? 這種發霉的味道，在諸位，有理想、有批判精神，有崇高主張，意欲建立台灣主體意識的理想主義者諸君，請你門打開真誠的心，聞一聞吧！ 謝謝!!! NO:759_34 老建補 於 2003/05/01 20:59 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 更正No.759-33 .....提出了No759-29...... 應是 .....提出了No759-30...... NO:759_35 REnaissance 於 2003/05/02 00:41 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >>>>>既然有意要當一個文化買辦， 那一國的文化買辦？ 支那化是買辦 洋化是買辦 但是，以人為主體的思維，。 never be a Daiban nor be a Maiban。 漢化 中國化才是真正的買辦。 洋化西化基本上只是與先進文明接軌。 泥土君鬧的笑話還不夠嗎？ 君子貴在自知 自重。 政戰學校子弟可以休矣。 NO:759_36 泥土 於 2003/05/02 07:30 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 西蒙先生： 很高興，您似乎又願意讀書找資料來求解答了。可惜您仍沒能記取我所指出的陳權威博士的大錯；也不曾通讀我研究的成果；換言之，日本公布資料不可信，理由之最明顯的是我們由史實中見到了 「鄉下人還經常在出生後一、二個月才去戶政單位報戶口，甚至一年多了還未報戶口。……因為……報了戶口以後如果又死亡，戶口謄本上會用紅筆塗掉，……一般人對生存沒有信心，又嫌樹一條紅甘蔗不好看；於是一天又一天，拖著不願去報戶口。」 〈「草地醫生」，吳平城著，玉山社1997年印行，頁121。〉 更不幸的，也是直接與本題密切相關的，則是我們台灣醫師提出過下列的估計： 「天真活潑的小孩子，往往因為肺炎、腸炎等簡單的疾病就輕易的死去。幸好，一般人家生產多，勉強承受得了高死亡率，否則恐怕會絕種。」〈同上書，頁110。〉 您說您要去問您的父祖，不知問了沒有？由上例是否可知日人公怖數字一定不確實？日人自己用了假的，請問美國「第一世界」的博士權威們就會有真的嗎？ 我那欄還沒寫好，讀您的東西忍不住又來寫這一段；對不起，不再回答您了。 因為，上引文就在該欄 NO:656_24 關於嬰兒出生的死亡率一段中，您不看，卻在此振振有詞；唉，真累。 泥土敬啟 NO:759_37 延平旁聽生 於 2003/05/02 08:24 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土：(NO:759_30) >……………由於關心過中國與西方革命史，所以也私下拜讀過安德生先生流行的「想像共同體」大著，對於僅依該第一世界的流行論述，就斷言有所謂「漢族民族主義」，同時，又鐵口直斷該主義是一種「血緣論的民族主義」;最後則又跳接是「專政獨裁政權的愚民工具」。我想指出的是，對於強調「學術」、強調「人文素養」的論述者言，這實在是一樁嚴重的錯誤示範……………。 > ……………「法蘭西民族認同和美利堅民族認同」，確是其「社會凝聚力的泉源」；但是，對於他以「血緣論的民族主義」、「漢族民族主義」相稱的中國民族主義言，何嘗不是其「社會凝聚力的泉源」？硬是說「專政獨裁政權的愚民工具」，如何能面對學術者入門青年應有的基本邏輯？ 唉聲連連的泥土先生，又來了一個纏夾不清的示範動作。要能讀懂以上的第一句話，可真需要相當豐富的聯想力。費了大把勁，方才了解。原來泥土先生是想說，他可讀過安德生的書籍，是很有人文素養的哦。是否真的「私下」讀過，那可說不定。不過，若是「私下」讀過，那也是有讀沒有懂。這則是可以肯定的。因為，他到現在還沒有弄清楚什麼是「血緣論的民族主義」，也完完全全不了解，當代學術界是怎樣探討民族主義的。 「由於關心過中國與西方革命史」，所以閱讀安德生的「想像共同體」？泥土先生可能沒有吃錯藥，倒是確確實實讀錯書了，如果他果真讀過的話。安德生先生固然學識淵博，卻從來不是「中國與西方革命史」的專家。泥土先生強不知以為知，沒素養裝有素養，「這實在是一樁嚴重的錯誤示範」。唉！唉！唉！ 這個世界上，只有中國民族主義，沒有漢族民族主義嗎？原來泥土先生竟然不知道，十九世紀末漢人開始倡導的，是漢人的民族主義，而不是中國人的民族主義。因為他們是要驅逐非漢人的「韃虜」；而且，那時候的漢人知識分子，普遍沒有中國的概念。泥土先生大概不知道，同盟會在江浙舉事時候，是以「漢」字為旗幟的。清帝退位，若干地區漢人立即展開始屠殺滿人。所謂五族共和之說，那是後來為了貪圖人家的「固有領土」，才提出來的。要當漢人孝子賢孫，卻不知道「漢」的真底細。這怎麼可以？ 什麼是中國民族主義？等到有一天，西藏人、維吾爾人、蒙古人、滿人、台灣各族的人…………都心悅誠服地把自己看成是中國人的時候，再說吧。那日子，還非非常常遙遠呢。在那一天來臨之前，這不過是漢人統治階級企圖用來愚弄漢族人民（相當成功，台灣除外）、詐騙異族（一直沒有成功）的手法。這應該名符其實地叫做漢族民族主義。 建立在公民意識基礎之上的民族認同，全然不同於血緣意識的民族主義。前者是現代成熟民主社會的常態，後者則是很容易變成為是政治流氓和文化流氓滾地耍賴的天地，為文明世界所不齒。對於這個區分，狂熱漢族民族主義者顯然沒有辦法了解。漢文化從來沒有這方面的思考「素養」，實在「可惜」。在廢除不平等條約以後，漢族民族主義每況愈下，愈來愈反動，已經變得非常的野蠻。要拿漢族民族主義，去跟當代法蘭西民族認同和美利堅民族認同相比喻，誠如我們先人所說的「辜顯榮比顏智，蕃薯簽比魚翅，破夜壺比玉器」。（按，顏智=甘地） 漢族民族主義不是以血緣意識為基礎？仔細讀一讀孫文的<三民主義>再說吧。也順便再認識一下，孫文是怎樣的思路混亂、學問淺陋。 NO:759_38 Akasaka 於 2003/05/02 10:38 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土引用
〈「草地醫生」，吳平城著，玉山社1997年印行，頁121。〉 更不幸的，也是直接與本題密切相關的，則是我們台灣醫師提出過下列的估計： 「天真活潑的小孩子，往往因為肺炎、腸炎等簡單的疾病就輕易的死去。幸好，一般人家生產多，勉強承受得了高死亡率，否則恐怕會絕種。」〈同上書，頁110。〉
NO:759_39 Simon 於 2003/05/02 13:58 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土 你拿的是， 『死者的平均過世年齡』，跟活著的人的『預期平均壽命』是兩回事。 看死者不看活人，是嗎？ 生活水準的是否改善是針對活人吧！ 日治時代只要活過一歲，平均就會活到五十二歲。 五歲之前不死， 活到六十歲是很平常的。 你自己也可以查一下，初生嬰兒死亡率 從1900 到1940 到底降了多少。 片面挑個印象數字，不瞭解數字背景跟他的意義，有再多的資料也只是書架，要據此煽惑台灣人扭曲文明比較，徒勞無功，還適得其反。像你這樣 如果擔任歷史教職多年，閣下誤人子弟恐怕真的罪孽深重。 你所謂 『1895-96 一年殺戮八十萬人』要不要解釋呢？ NO:759_40 老附中 於 2003/05/02 23:01 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 漢人知識分子，自詡歷史悠久、史籍浩瀚，是一個重視歷史的文明國度。他們經常抬出司馬 遷、董狐之名，來說明史者之剛正不阿。事實恰恰相反。這其實是一個過度濫用歷史、褻瀆 歷史、凌辱先人的國度；全世界那麼多文明國家，無出其右。古代帝王將相，是始作俑者； 古今文人，則是實際操刀人。漢人所謂的正史，就是典型的操刀場域。 古今漢人統治階級和知識分子，普遍把歷史當作是治國平天下的工具。在活字印刷（不是刻 過去一般漢人讀史，是一個接受洗腦的過程。讀史的結果，觀念硬化、視野窄化，可想而 歷史現象是多層面的；每一個層面複雜多變，層面間又交替轉易、互為因果。因此從表面看 歷史的多變和多面性質，遠遠超過人類最豐富的想象能力。正因為如此，所以是『自由人教 NO:759_41 泥土 於 2003/05/03 00:32 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 時間實在不夠，但是問題實在很重要，怎麼辦，簡答如下： 先談，上次沒談完的 所謂 「若就『自由人教育』而言，這是漢文明的一大結構性缺陷。時至今日，漢人社會的教育體系仍然沒有能夠克服。」 關於『自由人教育』， 至於所稱 就我所知，當代有反省力的學者，大約沒有人會自認已克服了這個問題。由美、日學者各自都抱著頭發燒可知。 NO:759_42 泥土 於 2003/05/03 00:34 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 上文，匆忙中沒有署名，對不起。 泥土敬白 NO:759_43 老建中 於 2003/05/03 09:26 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 --從博士論文題目談起--- 河右岸君的反應顯示他對第三世界博士問題的切身感覺。希望越來越多的研究生能夠體認學術研究所需認真與不懈的功夫。然而，稱此為原罪，似乎值得斟酌。畢竟，這些論文題目不是與生俱來的負擔，而是博士候選人刻意的選擇。 多年來，台灣累積了不少留學回來的文法科博士。按理說，學術界注入這些大量的新血，應該帶來台灣人文的新面貌。如果他們確實帶回新思潮、觀念與方法，勢必要從不同角度影響，逐漸改變台灣的人文景觀。同時，台灣“土產”博士也相應地增加不少。他們也應該或多或少發揮正面功用。 然而，除去形式、枝節、表面的改變，這些年來學術界骨子裏還是變化不多。隨著越來越多的第三世界博士，以及他們的門生徒弟，這個問題將越嚴重。在政經論壇開始的討論，可望引起更多數人的注意，引起改變的因素。 如此形式的討論是否不夠嚴謹，是否必須像學術研究般來探討第三世界博士論文？如果第三世界博士現象只是局限於幾個人，甚至幾十人，那麼針對個別論文作分析、研究，揭發他們的假學術面具，是可能也是必須的。遺憾地，事實不然！這個現象不但不是孤立，更不是少數人偶發的取巧行為；相反地，他們甚至可以說是台灣學術界的主流派！舉例來說：以中共為論文題目的“匪情專家”至少有數十人，而以台灣、中國的種種面向當作論文者，保守估計超過2、3百人！ 誠然，博士論文只是學術研究的起點。人們可以質問：以此判斷他們學術成就，是否得當？我們當然明白，有些人雖然以研究台灣、中國為博士論文，後來卻成為相當傑出的學者。但是，這些學者畢竟是極少數。試想，當有指導教授、其它研究生可以切蹉、揣摩，而環境（比台灣）優越時，這些人都不肯（不想？）選擇要下功夫的題目研究，當他們回到研究、考核、升遷都相對輕鬆的台灣，這些人需要什麼誘因，什麼樣的自制、自律，才能開始從事認真的研究呢？ 從事實來看，答案很清楚-多數第三世界博士在得到學位之後，不曾、不會自己摸索新的研究門徑；而且一些人還以學位來張揚誇耀，甚至搖身一變成為其它領域的專家。俗語所說：不學有術，可謂相當傳神。 雖然無法一一列舉這些博士論文，我們畢竟能選幾個例子說明。如此，讓大家從論文題目來作初步判斷，也許有人能夠以此比較他們的“專長，進而明白這些名人博士的學術真面目！ 魏鏞--- ELITE RECRUITMENT AND POLITICAL CRISIS: A STUDY OF POLITICAL LEADERS OF THE CHING PERIOD, 1644-1911 錢復--- THE OPENING OF KOREA: A STUDY OF CHINESE DIPLOMACY, 1876-1885 邵宗海--- THE ROLE OF THE U.S. IN CHINESE CIVIL CONFLICTS, 1944-1949 許倬雲--- A STUDY OF SOCIAL MOBILITY IN ANCIENT CHINA, 722-222 B.C. 丁守中--- The dilemma of disintegration: Nationalist Chinas policy towards Japan : 1931-1937 有些論文是相對冷僻的問題-這類似乎符合“反正只有你知道”的範疇吧！ 石守謙-- EREMITISM IN LANDSCAPE PAINTINGS BY CHIEN HSUAN (CA. 1235 - BEFORE 1307) 盧建榮--- HSU-CHOUS STRUGGLE FOR AUTONOMY IN LATE TANG CHINA. 楊孝榮--- A READABILITY FORMULA FOR CHINESE LANGUAGE 有的題目是相當局限的議題： 陳必照--- THE POLITICS OF POPULATION IN COMMUNIST CHINA: A CASE STUDY OF BIRTH CONTROL POLICY, 1949-1965 黃昆輝--- HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE EDUCATIONAL ADMINISTRATION SYSTEM IN THE REPUBLIC OF CHINA, 1905-1970 洪德欽--- Legal Aspects of EC External Trade Relations with Taiwan 鄭陸霖--- Embedded competitiveness: Taiwans shifting role in international footwear sourcing networks 有些題目則接近荒唐可笑： 范承源--- THE CHINESE LANGUAGE SCHOOL OF SAN FRANCISCO IN RELATION TO FAMILY INTEGRATION AND CULTURAL IDENTITY 賴世培--- A SURVEY OF ATTITUDES TOWARD CHINESE REUNIFICATION IN THE LOS ANGELES CHINESE COMMUNITY 韋金龍--- INSTRUCTIONAL USES OF COMPUTERS IN BOYS, GIRLS, AND COEDUCATIONAL SENIOR HIGH SCHOOLS IN TAIWAN, THE REPUBLIC OF CHINA 郭實渝-- STUDENT LIFE STYLES OF SELECTED CHINESE (TAIWAN) AND AMERICAN COLLEGE STUDENTS. 以上的小小抽樣，已經足以顯示這些論文環繞的中心。詳細來看第三世界博士的論文題目，可說洋洋灑灑；包含：孔孟，朱熹，王陽明等等（傳統儒家也好，新儒也好）；遠古、歷朝歷代以至現代，無論歷史、政治、社會、外交、法律、詩詞文學與各種名人（胡適、傅斯年、孫科、柳宗元等等）；台灣的民主化，城鄉，工會，媽祖，京戲、巫術、金瓶梅、原住民、哥老會、廟會，甚至現代的慈濟、台灣的考古與各縣市教育、教學資料都是。可以說，只要人們想得到的台灣、中國議題，大概都可能是某人的博士論文題目！ 這些題目看似廣泛，其實卻是相當狹隘-它們很少超越原本熟悉的漢人環境與歷史，也很少涉足更為廣泛的人類社會，或研究數百年來領導世界的歐美社會。在這些博士的陰影下，我們如何能夠培養國際觀，如何增廣人文視野？ 如果在批評第三世界博士的過程中，冤枉了有些真材實學的學者，我們要致歉；我們也盼望他們在澄清個人學術名聲時，也參與揭發假學者的工作。畢竟，他們是最了解這個劣幣驅逐良幣的學界。 歷年來，台灣給予學者的待遇超過他們對社會的貢獻：他們不但享有崇高的社會地位，更有優厚的退休制度。顯然，負擔這些學者的社會成本太高。要更正這個問題，雖然需要更動他們利益，畢竟還容易；然而，台灣社會被污染的靈魂，被窄化的心胸，卻需要長期、大幅度的努力，才能改變。 讓我們開始吧！ NO:759_44 jim 於 2003/05/03 09:40 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 我現在在美國念博士 我對於這裡 所謂的 第三世界博士 有一點意見 論文的題目跟是否是真材實學的其實沒有太多的關係 重點是有一些極優秀的一回台灣 就不思長進 這才是問題所在 NO:759_45 jim 於 2003/05/03 09:43 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >>>如果他們留在美國就絕對可能這麼好混 Sorry, it is 如果他們留在美國就絕對 不 可能這麼好混 NO:759_46 河右岸 於 2003/05/03 10:27 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 有一點我想強調的是，選台灣或者中國當題目並不表示那必然是一篇爛博士論文。要批判的是選題目的動機，以及回國之後學術研究做得如何。如果只是單純想用外國的研究方法或理論進行本土研究，這倒是無可厚非，讓人不齒的是擺明利用教授對台灣、中國的陌生去投機取巧，拿到學位回國之後不事生產、混跡學術圈，甚至培養派閥、壯大勢力，斲喪本土學術發展的生機。 突然想到一個絕佳的例子：立法委員丁守中長期以來學黨兩棲，在台大政治系是有名的萬年副教授（按舊大學法，取得博士任教就是副教授，也就是說，十幾二十年來他一直沒有升等），幾年前某日在立法院外交委員會反對政府編列預算金援馬其頓案時大放厥詞曰：「馬其頓是什麼國家？連我這在大學教國際關係的都沒聽過！」 類似這樣不學無術的人在一些知名的老大學數量還不少，升等不成，什麼研究也做不出來，位子卻一佔幾十年，年輕有潛力的後輩根本就進不去。只是，他們如何能在學術圈生存？美國「不出版就毀滅」的競爭與評鑑制度，台灣為什麼不引進來？唉，即使自己當了老師，學生怎麼好對當年的老師下手？就這樣一路鄉愿，學術圈便成了一灘死水。 NO:759_47 tx4 於 2003/05/03 11:35 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >有一點我想強調的是，選台灣或者中國當題目並不表示那 >必然是一篇爛博士論文。要批判的是選題目的動機，以及 >回國之後學術研究做得如何。 ☆☆以下只是有感而發的一個(較無關的)觀點，絕無打亂討論節奏與焦點的意思☆☆， 有時在天不時地不利人不合的情況下，有些文法科的留學生 比如說 最感觸深刻的是 雞生蛋蛋生雞 NO:759_48 老建中 於 2003/05/05 08:38 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 感謝河右岸等人的提醒：以博士論文的題目來斷定這些人的學術前途，可能失之草率。本人願意藉這個機會再說明個人看法。首先，我同意：取巧的論文並不代表作者未來學術生涯必然的劣質；相反地，認真的論文，也不代表作者未來學術工作必然的嚴謹。 自來，幾何學無王道。其它學術工作亦然；由於它們都不是在真空中進行，也因此可以追蹤、探查。可以說：研究工作從來無法取巧，總是一步一腳印！如果是從取巧的題目得到學位者，要開始認真的學術工作，他們的研究旅程必然要留下更多可以追循、掙扎、奮鬥的痕跡。 因此，像船過水無痕的專長驟變，當然值得懷疑。例如J.R.先生在此欄Part 1提到，現任台北市文化局長的廖咸化專長的突變。台大外文系網頁顯示他的專長是：比較詩學、英美現代詩、現代小說、當代文學與文化理論、台灣現代文學。比較他的論文題目：THE POETICS OF NONSELF: THE POETRY OF PRESENCE OF LI PO AND WANG WEI，這當然是離譜的大躍進！ 大學生、研究生、家長、以及其他繳稅奉養這些學者的台灣人民，應該有權利明白他如何從李白、王維詩的專家變成不相關英美現代詩、現代、當代文學與文化理論，以至台灣現代文學多個領域的專家！ 台北市文化局網頁提供一些資料。此處列出局長的學術著作目錄，包含 31篇REFEREED PAPER。看似不少。其實，這是大量灌水的！大多數並不符合這個標準。譬如，他竟將<中外文學>，<聯合文學> ，<當代>等通俗雜誌的文章都算進去。 將範圍限制於1988年，也就是他取得史丹福大學文學博士之後，只有以下兩篇可以算數。 Hsien-hao Liao. 1995/8/1. From Central Kingdom to Orphan of Asia: The Transformation of Identity in Modern Taiwanese Literature in the Five Major Literary Debates. Literature East and West 28 (Austin, U of Texas). Hsien-hao Liao, 1999. “Becoming Cyborgian: Postmodernism and Nationalism in Contemporary Taiwan” Chinese Postmodernism Ed. Arif Dirlik & Xudong Zhang (Duke UP) (forthcoming). 可以到 http://www.culture.gov.tw/sel3.htm 看全部資料。 這兩篇文章的品質自然可以由專家論定。不論如何，如此的轉變資料當然不夠說服力！從已有資料來看，我們可以斷言像廖咸化這樣“忽然”有新專長一事，並非孤立現象。 讓我們從開拓新研究領域的角度來求證。 另方面，研究與教學是不可分的，甚至可說，是一體之兩面。在歐美，學者往往以最新研究成果當作教學資料一部份，引導學生，也希望學生審核、反應與挑戰；而與學生的討論中，學者也可能得到研究的新觀念與課題。師生如此的有機互動，在台灣大概還罕有。 要求學生參與反應，教授得提供適當資料與引導、刺激討論。一些教授固然可以提供書單。然而，台灣大學生普遍的英文程度不夠好。任何課程的大量書單必然不得不縮減，而失去了解背景的作用。如果想依賴漢文翻譯，也行不通--不但數量貧乏，而且品質低劣。本人當提供例證來說明。 除去非常特殊狀況之外，我很難想像第三世界博士論文的作者，回台後突然頓悟而發願開始認真做學問。但願有人指正我的看法！ 事實是：洋博士之中有超高比例的第三世界博士論文作者。學術界如此一面倒的不合理分工，我們都有權利與義務，提供給人民這個真相。讓越來越多人明白台灣人文環境嚴重污染的來源。至於真假學者的分辨，反而是相對簡單的下一步！ NO:759_49 童言無忌 於 2003/05/05 17:02 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 老附中的「**漢語白話文與人文進步」一文，我有不同看法，分段一一請教。
第二， 我想你也知道，古典漢文有「之」可以表示所有格，如「台灣之子」。翻譯『憤怒的葡萄』一書的譯者有「之」可用而不用，代表他的翻譯只是生吞活剝，而他的翻譯之所以這麼差，是中文程度（包括文言與白話）不佳所致。 第三， 不僅是現代白話漢文無法區分形容詞和所有格，台語的白話一樣無法區分形容詞和所有格。
這裡的「世界」無疑又是這一欄裡許多人衷心膜拜的「歐洲」文明。所以我把世界兩字拿掉，直接說，「如果我們嘗試要把許多英文、法文、德文、、、等重要的哲學、歷史、文學、美學等巨著翻譯為漢語白話文，立刻發現困難重重。」 對，是困難重重，但，為什麼？ 1，因為根本是兩種截然不同的語系，當然困難重重。漢語有印歐語系動詞時態的種種變化嗎？漢語有印歐語系名詞的格位（從一格到六格不等）變化嗎？漢語的名詞有有像法文陰、陽性，像德文分陰、陽、中性嗎？ 如果上文的「世界」包括「日本」，我把老附中的句子改寫一下：「如果我們嘗試要把許多日文、、、等重要的哲學、歷史、文學、美學等巨著翻譯為漢語白話文，立刻發現困難重重。」 「困難重重」，這符合實情嗎？延平旁聽生已經在前面好幾篇文裡說明清末民初的中國文人如何透過翻譯日本的學術成就所打的代理人戰爭。中國文人所以容易接近日本的文化產品，甚至在短短時間將日文學到可以閱讀或翻譯的程度，沒別的原因，只因為日文裡有大量古典漢文的元素，而非如印歐語系一樣是那樣截然不同的語言。 2，正因為翻譯是翻譯一整套完全異質的文化，所以裡面的術語、詞彙要重新打造，當然困難。同樣，英文要翻譯如「西遊記」這樣在文化背景上完全不同的作品時，一樣是「困難重重」。 至於老附中說 >>>漢語白話文詞匯非常貧乏，而且極不容易創立新詞匯；語法非常原始簡陋，無法完整表達較為複雜的構思；漢文化發展出來的思想概念，不但銜接不上現代文明，而且產生許多障礙，使得這個銜接工作幾乎是不可能達成。<<<
印象中，西歐諸國的拉丁、希臘文等古典語文的訓練是在20世紀以後才漸漸沒落。20世紀之前凡是能提筆為文的歐洲文人，罕有不學的。拉丁文跟漢語文言文一樣，是資源不是束縛，看你怎麼用。
你真正要說卻漏了說的是漢語的文字是半象形半拼音的文字，不像印歐語系都是拼音文字，所以難學難寫。
通篇只看到狼來了，所謂「漢語白話文的先天缺陷」到底是啥？只聽到喃喃自語。老附中使用漢語白話文來批評漢語白話文，卻始終講不出「漢語白話文的先天缺陷」，呵，這大概就是漢語白話文的先天缺陷了吧！
2，「下筆如下痢，一瀉八百里，左閃右避，長篇大論，不知所云。」…..你寫這一段，是不是一樣中了古典漢語的毒？
NO:759_50 延平旁聽生 於 2003/05/05 23:13 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 老建中： >>多年來，台灣累積了不少留學回來的文法科博士。按理說，學術界注入這些大 >>量的新血，應該帶來台灣人文的新面貌。如果他們確實帶回新思潮、觀念與方 >>法，勢必要從不同角度影響，逐漸改變台灣的人文景觀。同時，台灣“土產” >>博士也相應地增加不少。他們也應該或多或少發揮正面功用。 >>然而，除去形式、枝節、表面的改變，這些年來學術界骨子裏還是變化不多。 學成的台灣文法科博士大批歸國，已經有很多年了。按理說，此類博士為數之多（與人口比 誠如河右岸君所述，有些『第三世界博士』是以速得學位為手段，回到台灣之後，十分用 在歐美大學的文法科課程，無論是任何一個科目，無論是大學一年級或者是研究所博士班， 這固然是大環境的限制。然而，既然是有責任感，就應該在能力範圍內，盡一己之力：需要 人總是生活在特定歷史環境之下。逆流而上，何其艱難。如果這是那些具有學術良知的『第 關於這些，有苦衷的他們，可曾提出什麼看法？若是不曾，為何？ NO:759_51 河右岸 於 2003/05/06 03:43 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 延平旁聽生君： 關於台灣學者的人文書籍出版和論文發表，據我所知，確實有一部份有心人一直默默努力提昇水準，比如中研院社科（我知道的有專攻西洋政治思想的幾位先生女士）、民族、史語等所的幾位研究人員，而一般大學教師不知是否因為多了教學的負擔，其研究成果的質與量似乎都稍遜一籌。 另外談到西書中譯。也有出版社專出特定學科的書籍，但編輯素質實在糟糕（比如德文書的編輯居然完全不懂德文，對專有名詞更無概念，文筆又比譯者差），更限於稿費太低，酬勞與投入的精神、時間根本不成比例，讓真正有本事的學者在教學研究工作之外實在有心無力，因此出版社常常都是抓外文稍可的外行人或者研究生充數，品質粗糙自不待言。一個簡單的例子：E. Said 的「東方主義」就是清華社研所學生的集體翻譯習作，雖然掛上校訂者傅大為的大名，但聽說他也沒認真看，於是同所的某教授強烈建議學生如果非唸這本書不可，寧捨中譯本而就英文原本，儘管薩氏的文筆「不凡」，唸起來可能有點辛苦。 怎麼辦？我覺得寧可加強學生的外文程度，不要依賴翻譯。大學生外文程度差是事實，但這些都可以靠訓練補救，否則光是唸那些質差量不足的翻譯書，大學教育會有什麼前途？ NO:759_52 延平旁聽生 於 2003/05/06 10:07 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 多謝河右岸君的意見。 在下當然相信，台灣的確有一些默默苦幹的學者。不過，我們依然面對這個殘酷事實：有良 如果學術界裏的事情，任由學術界人士自由行動、自生自滅，那麼劣幣驅逐良幣的現象，一 學術界裏的烏煙瘴氣，學術中人是解決不了的。關鍵性的解決主力，大概只能來自學術界以 NO:759_53 老附中 於 2003/05/06 13:18 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 童言無忌, 在下「漢語白話文與人文進步」貼文，顯然引起足下的不快。足下說這是“一篇傲慢、疏漏的貼文”。疏漏，這是應當承認的。在下自知絕非博學鴻儒的材料，學識淺薄，疏漏難免。多謝教誨。傲慢，則是不敢。如果真的讓足下有此印象，在下理當致歉。請相信，在下沒有傲慢的本錢，也絕無傲慢之意。語言問題，歷來都特別容易引起論爭雙方感情衝動、惡言相對，在下當然不敢囂張。 關於提出各點，待冗務告一段落，一定認真回覆。現在，有兩個歷史事件是關於漢語白話文的發展，或許有略加參考的價值，先提出來。 第一件。民國建立之後，中國還沒有官方語言，殊為不便。於是各方議定，在上海召開會議，選擇官方語言。會議中，北方代表主張以北平話為準，因為北平很久以來都是中國首善之區。很多南方代表則不以為然。有些南方代表以為，華北人的口語，久受北方蠻族（按：應是阿爾泰語系）影響，與原來中原漢人的語言相差頗大。各方意見紛雜，情緒開始高昂起來。 會場上，有上海人在交談，以上海話提到黃包車的事。一名北方代表深深相信，那名上海代表是在罵他王八蛋，怒氣沖沖，於是掄起老拳，把那名上海代表從場內打到場外。這名上海代表無端受此侮辱，從此退出會議。 少了一名南方代表，會議還是繼續。不過，會議中支持北平話的代表，還是居少數。這時候，北方代表使了一個計謀，要求票決方式，不以與會代表人為準，而是以省為單位。終於，北平話就這樣正式通過了。 第二件。中國共產黨在1949年建國以前，向來都主張漢文拉丁化。這個主張，經過各方討論了很久，得到黨內的共識支持，並不是草率決定下來的。連一些聞名小說作家，如沈從文，也支持不遺餘力。他們都認識到，漢文的結構性缺陷，簡直是無法克服的。一般也期待，中國共產黨在取得政權之後，會立刻走上拉丁化的道路。 後來的發展，卻不是如此。在1949年後，在一次最高階層的中央政治會議中，決定放棄拉丁化路線。如此重大的議題，到底為什麼突然之間有此決定，到底是居於什麼考慮，外界全然不知道。迄今仍然是一團迷霧。大家只知道，中共決定開始全中國採用簡體字和拼音。如此而已。 之所以決定放棄拉丁化路線，有一個可能的原因。拉丁化將使得各地的人，都能夠各自以自己的母語表達自己思想。這固然可以使得文字靈活，使用普及。但是，統一的官方語言和文字，勢必為之破功。因為，中國各地各有不同的語言，而不是方言。各地發展各自的語言文字，嚴重的話，這會帶來中國的四分五裂。為了政治統一，文字現代化的需要，大概不能不退居第二線了。 | |
NO:1_2
| transfer 於 2003/06/06 15:16 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
NO:759_54 老附中 於 2003/05/06 22:03 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 童言無忌君， 有一點似乎值得先來澄清一下。 語言學家可以說明，漢語是一個語系，下分若干分支語言。如同斯拉夫語系，其中包括波蘭語、捷克語、俄羅斯語、烏克蘭語、保加利亞語、塞維利亞語等等。這個比喻也許可以幫助說明漢語系的情形。 斯拉夫語系的各分支語言之間，相差不大。同是斯拉夫語系的人，很容易可以溝通。而這些分支語言，仍然各成獨特語言文字以及不同的文學詩歌傳統，而不是『方言』而已。漢語系的各分支語言，如吳語、粵語、客家語、閩南語等等之間，差異則是極大，溝通十分困難，甚至於不可能。我們不應當把個中問題當作『方言』問題來看待。其中或許涉及政治因素，但是從語言學觀點來看，無論如何應該嚴格區分。 >>>嚴格說來，漢語白話文並非一般漢人真正的口語文字。 的確如此。 一方面，華北人的口語，跟廣東、江浙等地人的口語，固然同屬一個語系，卻是不同語言。若說華北人的口語，也是其他地區漢人的口語，那是說不過去的。 另一方面，英文與英語、法文與法語、德文與德語之間，當然有差距。人們寫出來的，跟通常口語是有不同。但是，其中的差距，跟華北通行口語和漢語白話文之間的差距，簡直無法倫比。不能因為前者有差距，而以為後者的差距是理所當然的。 後者的問題，很多（不是全部）是由於古漢文的束縛依然頑強存在。再加上分支漢語之間的差距，更成為一個十分棘手的難題。這使得當代的漢語白話文，形同歐洲文藝復興時代的拉丁文，即使對於華北人而言，也是如此。 拉丁文曾經是歐洲各地口語文學的阻力。他們經過了文藝復興以及其後的長期努力，才克服困難。如今，即使華北口語通行各地，也仍然需要克服古漢文天羅地網的束縛。古漢文當然值得當作無比珍貴的文化遺產看待，這是毫無疑問的。可是目前，我們得先應付它的累贅性。因為它已經妨礙了文字的進步。如何取捨？這在考驗漢人的智慧。 NO:759_55 童言無忌 於 2003/05/07 14:29 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 老附中，前面兩帖，簡覆如下： 第一帖： >>>之所以決定放棄拉丁化路線，有一個可能的原因。拉丁化將使得各地的人，都能夠各自以自己的母語表達自己思想。這固然可以使得文字靈活，使用普及。但是，統一的官方語言和文字，勢必為之破功。因為，中國各地各有不同的語言，而不是方言。各地發展各自的語言文字，嚴重的話，這會帶來中國的四分五裂。為了政治統一，文字現代化的需要，大概不能不退居第二線了。>>>>
「之所以決定放棄拉丁化路線、、、、為了政治統一，文字現代化的需要、、、、、」 你所謂拉丁化，其實就是拼音化，這跟用注音符號來拼音化一樣，只是選擇拉丁字母當拼音符號。如果所謂文字的「現代化」就是「拉丁拼音化」，那麼與希臘羅馬同一時期的古中國的周秦漢諸朝和當時使用拼音的希羅相比就通通不「現代」囉？而你我在這裡繼續使用非拼音化的漢字貼文，表示你我都不「現代」囉？ 關鍵是拼音系統的語言跟非拼音系統的語言在遇到口語化的要求時，解決的方式不一樣。
爭論到底差異到何種程度才叫做容易溝通，沒有意義。
至於電視上一批不長進的記者，在SNG時動不動就是用英文語法在擺爛，如「現在消防人員正在做一個灌救的動作」，這種「某甲正在做一個XXX的動作」已經變成記者的口頭禪。這種搞法正是將一個字變成兩個字發揚光大，把一個動詞變成一個句子。 所以妨礙漢語白話文的不是古漢文，是使用白話漢文卻不思長進甚至洋腔洋調的一批人，如說話喜歡夾雜英語單字的陳文茜就讓人作嘔。
--------------- 現在我重述第一次回你的重點： 有哪一個語言學家或甚至是帶殖民色彩研究所謂「原始部落」的人類學家會去證明或研究某種語言在本質上有先天缺陷，所以不利於接受新的概念或新的思維？ 如果有，而你能舉證，我很樂於拜讀。 NO:759_56 老建中 於 2003/05/08 09:46 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 劣質的漢譯 目前，大學生 （甚至研究生）能夠直接閱讀外文學術作品者還是少數。因此，要迎頭趕上歐美，需要有大量高品質的漢譯來介紹西方的人文思潮。如此卻造成這個矛盾：要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。由此，漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。 不幸的是，漢譯品質普遍不佳，造成種種問題。河右岸君舉證說明，問題似乎在於 譯者學養不足、譯者報酬低，而使得漢譯品質低劣。這是醜陋的現實。然而，問題顯然不僅如此。在比較有利的狀況下，也是一樣。例如，曾任東海大學社會系主任，研究所主任，教務長的王振寰教授，著有《資本、勞工與國家機器》 一書。其中收錄<工人階級形成的分析：E.P. Thompson 與新馬克思主義>。這部份當年有國科會研究獎勵，而後刊載於<台灣社會研究季刊>，最後更成為上述單行本的第六章。可以說，作者有充裕的經費與時間了解、翻譯與校對，也有相當的資歷。然而，結果還是令人失望！ 以下是一點例證。Thompson的原作 在討論英國工人逐漸形成階級意識時，如此描述： “They learned to see their own lives as part of a general history of conflict between the loosely defined ‘industrial classes’ on the one hand, and the unreformed House of Commons on the other. From 1830 onwards a more clearly-defined class consciousness, in the customary Marxist sense, was maturing, in which working people were aware of continuing both old and new battles on their own.” (p.712) 王振寰是這樣 翻 譯 的： 對英國歷史或者現代政治稍微熟悉的人們都知道，英國國會分為貴族院（上院），與平民院（下院）。將House of Commons（平民院）翻譯為“民眾”，將unreformed（未經改革）翻譯為“未形成”，實在荒唐透頂，堪稱是現代版的馮京與馬涼。這在語文修養和基本常識上，都是說不過去的。1832年英國選舉法首次改革，增加中產階級的席次，然而幅度不廣。因此，1830年（代）之後工人與資產階級仍然有共同爭取國會繼續改革的政治要求；然而工人階級本身還另有一個新領域，那就是提高工資、改善工作條件等等的階級要求。原作中指出，工人們要依賴自己來從事新與舊的鬥爭，王振寰則譯為“新舊交接的戰爭”。這是他自做主張，無中生有的“創造”，而非翻譯。 也許我們可以如此翻譯： 原作如此提到Paine的激進主義： 王振寰如此翻譯： 本人試譯如下： 在短短十幾頁介紹Thompson著作的內容中，還有多處含混不清、不求甚解以及其它形式的錯誤。如此種種，已經超過翻譯不佳的範疇，而是不了解原作的表現。然而，看他洋洋灑灑的研究資歷，很難理解為何會有如此差錯：從1990至2002學年為止，除去2001外，王教授年年得國科會甲種研究獎勵（General Research Award），2002年的甚至還是傑出獎；此外，他多次獲得國科會研究計劃（Academic Research）。< 工人階級形成的分析：E. P Thompson與新馬克思主義>正是1990年的甲種研究獎勵的作品，也是1988年獲得博士之後的第一個國科會研究項目。（詳細參見http://soc.thu.edu.tw/professers/wang.htm。） 他的博士論文 以下是國科會網站能夠看到，他歷年所得獎勵的部份資料。 台灣石化工業發展中的國家與社會(I)---635,000 元----- 19920201∼19930131 這個清單顯示：他得獎不但項目多，每項金額不少，更顯示給獎的浮濫！我們不能不問：國科會中，到底由誰審核研究計劃草案；誰決定計劃的取捨；誰來鑒定、驗收研究成果？動輒數十萬元的研究計劃，到底對提升學術水準有何幫助？ 瀏覽國科會網站，不能不感嘆“台灣錢，淹腳目”。可見，台灣學術經費欠缺的說法並不正確。可以說，許多方面欠錢，某方面卻是充裕得很！這充裕的錢窟、黑洞就是國科會。對於一些無學問、而有門路的“學者”，這是不折不扣、慷慨大方的補助，也是學術界劣幣驅逐良幣的機制之一。 默默耕耘的學者不能再緘默了！ NO:759_57 河右岸 於 2003/05/08 15:17 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 感謝老建中君的「抓漏」，王振寰曾是我透過閱讀「台灣社會研究季刊」而「尊敬」的學者，現在我必須將這份尊敬收回。 不過根據我對這個圈子的瞭解，王振寰的譯稿之所以如此慘不忍睹，有可能他自己其實是「被害人」：這些稿子根本不是他翻譯的，那是他交給學生的翻譯習作。我自己譯過書，翻譯界有熟人，也有朋友在出版界工作，照他們的描述和我個人的經驗，實在很難相信一個研究做得如此「傑出」（姑且以獲得獎助的次數而論）的學者會下海接這種 case。原因無他，一是稿費太低沒有誘因，二來大教授們都太忙，第三是台灣從出版界、學術界到政府部門都歧視翻譯工作，認為它只是語言轉換、不符合創新研發的精神，是層次極低的「家庭手工業」，所以我敢大膽推測王振寰只是掛名接案，再往下轉包給學生，最多只是交件之前大略瞄一下稿子而已。 自然科學界很多論文的發表都是教授掛名第一，但實驗是學生做的，人文社會科學界的譯作、論文常常也是如出一轍。這一篇譯稿如果真的是學生的習作，那麼王振寰的「失誤」就是校閱譯稿的時候沒有用心，讓學生砸了自己的招牌。 講到國科會的獎助，那又是個黑洞。台灣的學術圈太小，碰來碰去都是認識的人，審查的人又都是同行，雖然美其名是「匿名審查」，但只要不是人緣太差或是研究成績低得太離譜，結果大體都是「好來好去」、高抬貴手。不只如此，教授升等或是聘任時的「外審」（校外審查）制度情況也差不多。 整體而言，學術圈是個「充滿人情味」的環境。輩份、倫理的問題（醫學界、法學界特別嚴重）更讓一個可以去腐肉而重生的品質管制機制至今付之闕如。台灣的學術研究水準何時才能真正向上提昇？老實說個人實在是很悲觀。 NO:759_58 延平旁聽生 於 2003/05/08 22:01 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 王振寰被普遍當作一名值得尊敬的學者，正足以說明台灣文法科學術界的悲哀。 河右岸君對於台灣翻譯出版界提出一些內情，當然可以幫助我們了解王振寰錯譯的一些可能肇因。但是，涉及的不是一個外文著作的翻譯本，而是一個正式出版的學術著作，一個先後得到鉅額學術補助的長期研究工作。在此情況下，那麼多的大錯，是找不到借口的。如果問題出在外文不佳的研究生，作為指導教授的王振寰，應該知道這名研究生的程度，沒有道理那麼疏忽。除非，王自己的英文程度大有問題。也許，這才是真正的原因。 可是，王振寰不但英文程度有問題而已，他在自己專門研究領域裏的學養，也值得質疑。 王振寰在台灣的論文和著作，很多討論國家機器問題。使得河右岸君（相信還有不少台灣大學士和研究生）一度對他肅然起敬的，大概是在這方面。他在台灣，也儼然以國家機器問題的泰斗自居。可以肯定的是，任何一個人若是英文能力尚可，而且也研讀那些王振寰所研讀的歐美相關論文、著作，一定會對於王在台灣發表的論著，大不以為然。說得直截了當，王選擇他能夠了解的來了解，來論述。至於他所不了解的，那就一躍而過，再不然就強不知以為知。問題是，他所不了解或者一知半解的，為數相當不少。這當然大大影響到他的綜合研判能力。 不久前，有人提過，台灣留學歐美的文法科學生，歐美人文素養不夠，無法窺歐美學術思想的堂奧。王振寰就是一個典型。諷刺的是，以他的程度，在台灣文法科學術界，還算是不錯的。『第三世界博士』問題的嚴重程度，可想而知。 毛澤東在中國建國後不久，曾經對準備留學蘇聯的中國青年說了幾句有意思的話：這個世界是我們的，也是你們的；但是，基本上是你們的。台灣學術界的前途，基本上是屬於目前在大學或者研究所的台灣學生。當他們有能力站出來批評那些如同王振寰者流的台灣學者的時候，台灣學術界也開始看到曙光了。 閱讀王振寰有關國家機器的論著，除了無數謬誤令人扼腕之外，令人很不容易接受的還有：他喜歡通過學術中立的幌子，為國民黨政權和它所建立起來的國家機器，以及其罪行，百般粉飾解脫，對於過去台灣的民主運動，則不斷含沙射影，暗箭連連。他的政治立場和政治意圖，昭然若揭。我們應該說，他不能算是一名具有學術操守的學者。 NO:759_59 泥土 於 2003/05/09 14:27 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 再談──「人文素養」與「專業素養」
「要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。由此，漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」 我倒覺得論者在這句論述中呈現一個極為重要而不應忽視的根本性問題──茲拋下其他問題，深入該前後兩段語句所呈現的重要問題如下。 首先看、 「要了解現代人文思潮，必需通過漢譯，而漢譯本身也因此成為傳達、吸收外界文化的一環。」 論者對於國人閱讀外國著作時，強調「漢譯」的重要性，小人物完全同意；不過，在論述上，上文既稱為「吸收外界文化的一環」，不錯。但是，僅僅是一環，如何 就能「深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」？ 「您所及「人文素養」，如果就是談書名譯文，可以分出水準，談什麼是「過時與新潮」，我覺得好像和我所知道的不太一樣──那麼每個翻譯家比愛因斯坦、羅素•••也比您先生，更有「人文素養」了。」 沒想到我們以「老建中」為名的論者，仍以翻譯問題來看「人文素養」的高下；換言之，翻譯錯誤〈如果他指出的是真的話〉只是翻譯錯誤，直接的只能說可能語文能力不足，或犯了嚴重的疏懶毛病，甚至學術的信譽可能有問題──並且它主要的受害對象，應該只是誤以錯誤為正確，對於權威著作沒有思辨習慣的讀者。但是，說到「人文素養」，我以為那是更根本的處理資訊的態度與能力，實與所謂「翻譯」關係不大──很慚愧，一定是我上次沒說清楚，謹此再借此機會更積極地說明如下：請論者參考── 在我的認知裡，「人文學科」與「自然科學」相對，它們的知識素養，雖然都是指向對未知的探究，但是，有以下的差異： 對於人文學科言： 對於自然科學言： 總合言之，這兩種重要的「人文素養」都不是來自「翻譯」，主要應是來自對於生活事務的感悟，久之成為人們的習慣；是為了容忍世上事物的差異，也是爲了比較與分辨事物的高下而形成的。也正因此，這所稱的「人文素養」雖然在分析上是由人文科學與自然科學的研究上引出的概念，但是它們作為一種對於生活事物的體悟，可以存在於儼然的學者身上，也可能在一般民眾身上見到，就可成為一個值得大眾關心的問題。 那麼，該論者所強調 「漢譯的品質， 深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養。」 又是怎麼一回事？ 不過，對於該論者由留學生的角度強調誤譯所造成的嚴重性後果，對於愛胡思亂想的小人物泥土言，倒覺得它觸及了我們社會中更根本的一個重要的問題──究竟應該如何看待「權威」的問題：即：古人所謂「在不疑處有疑」與「盡信書不如無書」的「學、問、思、辯」的態度，不是應該永遠是從事學術者應有的學習態度嗎；換言之，我們絕對不應該為誤譯辯解，但是以學術為志業的留學生們，如果在學習態度上具備了「學、問、思、辯」的基本態度，面對誤譯的文本，不正是真正志業於學術者磨礪其批判能力，培養其學問基礎的最好機會嗎？相對地，一味記誦誤譯的文字，輕忽讀者自身本有考察除誤的責任，而將所有的責任都推給誤譯者，以求茍且於小權威的聲名之下，將來一旦身在有世界聲名的大權威之下，怎可能作出怎樣出類拔粹的研究成果？──我們留學生的努力又怎可能不被視為「第三世界」或「第四、五世界」的博士學位呢！ 以上所見，請各位朋友諒察；尤其，後者雖然看似真是人人耳熟能詳的、老掉牙的觀點，不是講究新潮與的論者所重視，但是對於有志業於學術研究的年輕朋友，小人物以為您們不僅應該具備它，並且它也絕對應該是所有「人文素養」的真正基礎。否則，無論拜讀了多少所謂「哈佛大學的入門書單」，或安德僧先生旁徵博引、學富五車的「想像的共同體」，對於讀者不過是多記憶了一些「草木昆蟲禽獸」之名罷了。所謂「人文素養」，豈能是那樣的東西。 由於私意以為此「人文素養」的問題，實在重要，因而，忍不住再次發言。煩請各位朋友參考。語言唐突之處，請諒解。 泥土再次敬白。 附筆：本文寫完貼文之際，赫然見「法國革命專家」又有讜論，碰在一起，真是不巧。 又及。 NO:759_60 河右岸 於 2003/05/09 16:39 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 泥土君： 我覺得您顯然嚴重誤解老建中君的意思。「漢譯的品質，深深影響我們的國際觀，以及我們的人文素養」這裡的「我們」怎會是「一群『要了解現代人文思潮，必需通過漢譯』的留學生」？留學生（打混程度差的不算）對留學國語言都有基本的掌握，要瞭解國外人文思潮這項工具就已經夠用，何必透過漢譯？ 竊以為老建中君所指稱的「我們」應該是指一般有心瞭解國外思潮，卻因不擅外文而不得其門而入的一般社會大眾。舉個例子：我有幾位智識相對早熟的同學，從高中就遍讀國外文史哲領域的漢譯作品，從三島、川端一路唸到卡繆、沙特，聽的是附漢譯解說的古典音樂錄音帶（當時 CD 還不普及，價格也高），我自己此生第一次接觸政治哲學論著，就是讀陳曉林翻譯自Isaiah Berlin 的大作「自由四論」，那一年我大一，還是對西方人文思潮無限飢渴、卻又似懂非懂的年紀。 同樣的一群人在這個社會中相信還不少。這些人不見得是所謂的知識菁英，他們只是求知若渴而已。後來台灣漸漸有出版社注意到這個趨勢，開始以漢譯大量引進國外重要著作，而且廣度逐漸開展，於是接觸這些思潮的人口增加，可以接觸的範圍擴大，更重要的是「時差」也急遽縮短。 在台灣時某一次去理髮，中年的老闆正津津有味地地盯著電視螢幕看一個關於考古發現的報導節目，同時不停發出讚嘆。如果說庶民社會「人文素養」的養成也必須透過來自國外的影像資料與書籍的傳播，那麼這時候翻譯的品質是不是非常重要？ 至於留學生面對誤譯文本的態度，不錯，是應該不斷思辯，但這些功夫主要是花在對內容的思考，而不是用來給譯者改譯稿。如果能掌握原文、專攻該領域而有專業知識，而且譯稿明顯出錯，讀者自然心知肚明、閱讀時自動啟動除錯裝置，順便對翻譯品質臧匹一番，但誤譯常常出現在一些語句通順、邏輯一貫，但是非常細微的文本與脈絡的理解裡，這些問題不對照原本幾乎無法發現。可是話說回來，可以掌握原文的話，何必選擇漢譯？您的期待就像是要求一個只通英文的哲學系留學生在讀英譯的「純粹理性批判」時，要替譯者做一份英德文勘誤對照表。 如果是您，您辦得到嗎？ NO:759_61 河右岸 於 2003/05/09 16:49 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 抱歉各位，「臧匹」應為「臧否」，一時疏漏，請見諒。 NO:759_62 延平旁聽生 於 2003/05/09 21:08 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 三句不離『主體性意識』的泥土君又出來發言。聆聽之餘，聯想到中國近代史上，有一個有趣也是十分諷刺的現象。 中國從五四開始的新文化運動，對於舊有的漢文化和禮教，採取苛刻批判態度。當時的新派知識分子，對於歐美文明如飢如渴，蔚成風氣。同時，他們對於列強的強勢霸道姿態大為反感，而有反列強運動。就在此刻，被新文化運動批判得抱頭鼠竄的封建保守勢力，卻開始把列強當作是最有力的奧援，合力對付共同敵人。 列強擴展在華的經濟利益，在地的買辦集團應運出現，以洋為靠山，販賣洋貨兼洋跑腿。買辦們成為列強的得力工具，也成為當時愛國青年的眼中釘。這個買辦階級又跟封建勢力瓜葛不清，成了封建勢力與列強之間的仲介。當時的鐵三角關係於焉形成。 擺在政治力量對比和經濟利益取捨之下，這也許不難了解。可是一直不解：把傳統舊文化看得比什麼都重要的守舊派，視新文化運動如洪水猛獸，卻何以願意屈就列強？又是如何屈就的呢？心裏早有此疑問，只是從來沒有真正去探討。看到泥土君再三引用費希特的話來佐證他的『主體性意識』，方有了頓悟。 原來，在這麼一個風雨飄搖的政治大環境下，文化守舊派大多得了人格分裂症。他們除了是傳統文化的守護神之外，也感染和兼備了買辦的性格。這個現象看似矛盾，卻是十分合理。因為，他們在內心裏，實在是十分的心虛膽怯，對於內部的挑戰，懼怕到了極點。愈是強硬堅持傳統文化本位至上，愈是色厲內荏，需要仰賴洋人當靠山。愈是挾洋以壯膽，愈公開疾言厲色痛罵他人媚外忘本、不知堅持『主體性』。 舉個例子。日本時代，具有新思想的台灣青年，熱情洋溢地展開新文學運動，提倡以口語從事白話文的文學創作。這些青年大部分都有反對日本殖民主義的意識。當時，保舊派傳統文人連雅堂，站出來激烈反對新文學運動，說那是忘本；可是他同時卻一再向日本政府輸誠。著書也不忘懇請殖民政府高官作序。他那篇支持鴉片文章，就是這那個時代寫的。 可見，文化保守派的憎惡和忠誠抉擇，是十分不單純的。當他們振振有詞地維護傳統文化主體性的時候，說不定正在設計擾亂反殖民主義運動，盤算如何爭取鴉片販賣權。這種感情，是何等的複雜。時下的大環境，很多不同於五四時代。幾個主要角色也有若干大變化，不過，文化守舊派與政治守舊派本性依然如故，他們的感情複雜性也依舊如故。 當泥土君看到有人批評『第三世界博士』的時候，見獵心喜，不禁雀躍。這大概也是同性質的複雜感情。剪了辮子的假洋鬼子，終究可惡；只要是留洋鍍金的，也都令守舊派文人看了眼紅兼不快。所以泥土君也過來喊打。既然要打假洋鬼子，古有云 “以夷制夷”，當然需要真洋鬼子助戰，於是請來了洋哲學家費希特和他的主體性概念。現在有人偶而談及真洋鬼子安德生，泥土君趕快站出來說，本人『私下』讀過安德生，如何如何。偏偏泥土君根本沒有了解這兩個真洋鬼子到底在說些什麼。他根本不知道費希特在政治理念上是如何的助桀為虐，老早已經不時興了；也完全不明白安德生有關民族問題的理論，可以說是對漢族民族主義者的一記響亮耳光。說真的，現代人文素養還是管用的。不然，如何會出此大差錯？ 有人談到自由人教育，偏偏泥土君手上的標準答案手冊又沒有列舉先秦的事，於是他趕快找到另一個真洋鬼子R. Freeman Butts的專著漢譯本，興奮說：『答案』在這裏。『答案』?自由人教育的目的，在於尋找『答案』？原來，教育家和歷史學家的泥土先生，是這樣看的。他誓言旦旦說，也要批評『第三世界博士』，又說要討論這個、那個，心中謹記的仍然是千方百計要推銷他那些獨門的『答案』，例如日本殖民政府屠殺了八十萬台灣人。可知道，泥土先生教鞭下的學生被灌輸了多少『答案』？願上帝保佑我台灣學子。 至於文化保守派，泥土君也已經一五一十地泄漏了自己的思想底細。原來他是一個如假包換的漢族民族主義基本教義派，孫文三民主義的忠實信徒。 泥土君真心要批評『第三世界博士』嗎？到頭來，或許不會。剪了辮子的假洋鬼子，很多終可以成為稱職的伙伴。無論如何，讓我們拭目以待：一個新的神聖同盟，興許是會出現的。 NO:759_63 熱帶人 於 2003/05/10 00:33 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 to河右岸君 您舉的翻譯的例子確實沒錯，台灣很多翻譯是學生實作，教授掛名審閱 但是老建中君所舉的例子應該是王振寰放在自己的論文中的局部引用翻譯 據我所知，王振寰好像沒有專門的翻譯著作 他如果還曾費心做一下翻譯 但是他太忙了 據說他現在主持東海大學的“中國研究中心” NO:759_64 老附中 於 2003/05/11 00:43 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 童言無忌： >>現在我重述第一次回你的重點： >>有哪一個語言學家或甚至是帶殖民色彩研究所謂「原始部落」的人類學家會去證明或研究某種語言在 >>本質上有先天缺陷，所以不利於接受新的概念或新的思維？ >>如果有，而你能舉證，我很樂於拜讀。 原來說是要等待冗務告一段落，再來詳細回覆。看來童言無忌君仍然語氣辛辣、咄咄逼人，顯然興趣正濃。想要避免被罵是傲慢，理當至少先來回應一部分：口語文字的演化。 前幾次貼文所說的『重點』，是白話文的『文字』本身，而不是什麼『原始部落』的語言。到現在為止，是說這個文字的缺陷在於：跟絕大部分漢人的口語脫節甚大（說它是一個先天性缺陷也可以）；受到古漢文（不是古漢語）的重重束縛（就說它是另一個先天性缺陷也可以）；詞匯貧乏，文法結構，都不足以滿足較為複雜的思考。又說，文字的特質，可以影響人們的思索過程，甚至於思想的內涵。 人類的語言，都有一個相當長時期和相當複雜的演變過程。我確實不知道有那一種口語語言是先天有缺陷的（這想是有的，大概早在競爭過程中被淘汰了），也沒有以此詆譭漢語的意思。不過，依照語言（和文字）演化的方式與程度，有高階與低階之分，適應新需要方面也有成敗、快慢、優劣之別，自是難免。 人類文明進化到一定程度，口語催生書寫文字，書寫的文字又反過來影響到口語表達和推理構思的習慣，而且是從根本上加以改變。文明愈是進步，這個影響愈大。畢竟，沒有文字，文明就不可能有長足發展。當然，這並不是說，口語不再會影響文字。而是說，某地或者某群人談吐不俗、構思嚴密，或者粗俗不堪、思緒混亂，至少部分反映文明程度，在某方面而言是文字因素。 在此演變過程中，同語系的各分支語言，很多紛紛發展出具有自己特色、符合自己需要的文字傳統。斯拉夫語系如此，日爾曼語、法語、英語等等也許在發源上有共通之處，也是如此。這些語言大多有拉丁文的淵源（俄文則較少直接受到拉丁文影響），卻都從口語文學開始，突飛猛進地發展了自己的口語文字，豐富了自己的口語語言，造就了璀璨的文明。如果繼續使用拉丁文，要求歐美各地人只學習拉丁文，我們實在無法想像，他們能夠有此文明成就。 拉丁文的影響深遠，此乃事實。十九世紀中匈牙利首屆全國代表大會，就是使用拉丁語。想來，一方面他們的口語文字，無論是詞匯或者是使用習慣，還沒有演化到足以舒暢從事政治討論的程度；另一方面，也是他們的政治菁英都通曉拉丁文。大約同時的首屆意大利代表大會，則是使用法語。那是他們國內各地語言與文字各殊，還沒有統一起來。後來，他們都克服了困難，都海闊天空飛翔起來。這是語文經過演化、開發的結果，而不是與生俱來的。（沒有經過相當演化歷程的口語文字與語言，大概只能說是粗陋、原始了。這麼說，我倒是不怕被指責為傲慢。） 可是，漢語系的各種分支語言，卻非如此。當前絕大部分漢人共同使用的白話文的文字，其實近似文藝復興時代的拉丁文。如果從近代史口語文字的演化過程來看，漢人口語文字的文學革命，不但還沒有完成，甚至於應該說是還沒有真正普遍展開：各地漢人，依照他們的口語之別，而處於不同的階段。而且也是因為尚處於初階，因此，所以在詞匯、語法結構上，都還問題重重。所以才說，白話文的文字有結構性的缺陷。 當前通用的白話文，在詞匯和語法上，沒有嚴重問題呢？可以用一個實例來說明。 任何不同語文之間的翻譯工作，都有緣由於文化差異所產生的各種困難。我們可以輕易舉出數不完的大小例子，來生動說明其中的實際困難。而這些困難，在很多不同語文互相之間（如英法、法英，德日、日德），大多數是約略等量、同難度的。但是，漢譯所遭遇的困難，則遠遠超過於白話文外譯。大部分困難，就在於白話文的詞匯和語法上。而白話文外譯之所以相對容易（十分的容易！），是因為白話文的詞匯和語法都相對簡單，讓譯者有非常輕鬆的感覺。其中情形，那些同時涉及這兩種翻譯的人，都知之甚詳。如果必須要用過份簡略的方式來解說的話，也許可以說，這類的情形，一般出現在兩個演化進步歷程有相當差距的口語文字之間。 當前世界較為流行的幾種文字，都曾經有一個演化進步的歷程。以英文為例子，亨利八世在位期間（1491-1547），英語口語文字大為流行，1539年出版王室欽定的英譯聖經（翻譯自拉丁文版）。這在當時是一件大事。過了25年，沙士比亞（1564-1616）誕生。到了沙士比亞中年以後開始從事創作的時代，英語口語文字已經有了長足進步。1611年，經過許多專家的努力，詹姆斯版英譯聖經（翻譯自希臘文版）問世。把亨利八世的英譯聖經與詹姆斯版英譯聖經作個比較，當知兩個時代的英語口語文字在詞匯與語法，確有相當的差距，也可知個中的進步是需要一個過程的。（有此舉證，童言無忌君『樂於拜讀』嗎？）從沙士比亞時代到當今，又有一個（或者幾個）相當大的躍進。不相信的話，童言無忌君可以去查一下沙士比亞總共用了多少詞匯，兩百年後的迪更斯又用了多少新詞匯。 英文口語文字發展甚久。相對之下，有些口語文字則發展時間甚短，不過其演化進步過程也是有的，也許可以說更加顯著。如果童言無忌君通曉俄文（英文譯本亦可）的話，可以比較卡拉穆幸與二、三十年後的普什金的文字，然後再比較普什金與二、三十年後的屠格涅夫、托爾斯泰等文豪的文字。可知短短五、六十年間的變化有多大。再不然，可以做這個比較：嘗試把沙士比亞著作的一些段落，以現代英文重新敘述；然後，嘗試把現代英文文學作品的一些段落，以沙士比亞時代的詞匯與語法來重新敘述。 以日文而論，二次大戰以後，有了相當大的變化。不但如此，每隔短短幾年，外來語詞典都要重新大加增訂。其他各種國際常見的流行語文，也同樣的新詞匯不斷快速大量產生，用法上也不斷創新。活跳跳的語文，理當如此不斷躍進。 可是相較之下，自從五四運動以來（已經八、九十年了），漢語白話文在演化進步上，大致呈現停滯不前的現象，新詞匯的增加極為有限，文字使用習慣上也缺乏新內容。（反而大量出現如同童言無忌君所說的濫用、誤用。）不幸，一般不了解，漢語白話文這個文字，迫切需要繼續求進步，才能夠與現代文明順利接軌。同樣不幸的是，一般更不知道，漢語白話文的發展，早已經遭遇到一個簡直無法突破的瓶頸。 這樣的評估，是童言無忌君所不能同意的嗎？ NO:759_65 延平旁聽生 於 2003/05/12 09:04 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 **王振寰教授的專業學養 上次貼文曾提及王振寰的英文能力和專業學養。關於英文能力部分，老建中已經舉出一些很好的實例。事實上，只要拿出原文對照，立可發現謬誤一大籮筐，而且很多錯得令人絕倒。在學的台灣研究生，大可以拿來當作課餘消遣，同時也可以培養批評性思考，娛樂與學問兼顧，一舉兩得。在此不贅。關於王的學養問題，現在做進一步的交代。 經過四年的研究（其中包括以訪問學人身分，在英國一所大學『進修』了一年），耗費了『國科會多年來在研究經費上的資助』（<誰統治台灣？>，頁6），王振寰出版了<誰統治台灣？>。讓我們抄錄其中一段，作為樣本： “王昇將軍之所以會被認為具有最大可能性，除了黨內的角色外，也主要表現在他積極與台灣本土資本和地方勢力結合。這個結合包括了當時立法院的十三兄弟，具金融資本的國泰蔡家，以及其他黨內重要勢力。我們不可能深入瞭解這個聯盟的細緻內容，但是在當時有相當多報導懷疑蔡家經營的來來飯店為這個聯盟的聚會點。” （頁68） 且不管這段話到底是要說些什麼，一個學術研究竟然需要根據『相當多報導』的『懷疑』，依賴那些好事之徒的追風捕影，以『但是』來替代『細緻內容』。既然是『相當多』，大概可以不必查證清楚資料來源可靠性，不管是『懷疑』還是確定。在文法科領域裏，假科學的一個特色是，從自己的偏見出發提出結論，然後再尋找佐證。在複雜多面的現實裏尋找片面佐證，只要稍為放寬標準，當然不是難事。反正撿進籃子裏的，都可以算是菜。現在，拿了多年國科會補助的王振寰，連這個也省了，幹脆就直接信了那些『相當多報導』的『懷疑』。如此學術，豈不荒謬！真要讓天下所有治學嚴謹的學者目瞪口呆。這是台灣『第三世界博士』的本事。 台灣『第三世界博士』還有一個很大的本事。那就是不管是否得當，胡亂引用英文，胡亂抓一大把國際聞名學者的名號，為自己背書。例如（隨便跳頁抽樣選出來的）： “假如說在經濟發展上，舊政權是從國家機器帶領，逐漸走向新國家裏國家機器與資本家協商的政商關係；則在政治上的轉變，是從舊政權的中央集權的威權侍從主義，走向新國家的利益政治。我將指出，這個利益政治正在腐蝕新國家的統治根基，而新的理性的利益代理和中介(interest representation and intermediation)的統治方式還未出現。”（頁136） 不去理會這段話是如何的纏夾不清，就經濟發展與政治轉變，也做了一個沒有意義的分類敘述。問題是，這段話裏的英文，要來何用？前後文並沒有提及任何相關的英文論著，四個英文字來得無頭無尾。而且，“利益代理和中介”的意思，至少可以找出十種以上不同的漢文敘述，都可以更能傳神，更為清晰。 如果說，此處的幾個英文字實在沒有必要，那麼下一個例子，則是莫名其妙了： “余登發在1929年時考取土地代書，後來在以代書為業期間，提供地方居民許多關於土地咨詢及買賣方面的服務(service)，逐漸取得地方居民的認同…………………。”（頁244） 漢文沒有『服務』這個詞匯嗎？或者，余登發的服務別有其他特別意義，需要英文註腳？說來奇怪，service這個英文字再普通不過，有什麼值得特別提出呢？然而，王振寰還是加上去了。也許，他有意要來一次機會教育，提高讀者的英文程度，也順便當作自己的英文練習。也許，這是滿篇加註那麼多英文字的真正原因吧。 再來一個例子： “……………古典馬克思主義則認為，現代民主政治是由於『征戰的資產階級』（conquering bourgeoisie）改造封建制度所形成的。（參考Moore 1966）。古典馬克思主義認為，由於資產階級的利益與封建主的利益對立，而封建的政治制度不利市場經濟的運作，因此當代民主政治的發展，是由於資產階級透過鬥爭所建立的一種有利於資本主義的政治形式。因此，民主政治『是資本主義最佳的外殼』（Lenin 1971）。現代化理論與古典馬克思主義，除了意識形態上的差異外，其實都同樣認為資本主義對現代民主政治的形成，具有決定性。而二者更同樣的都指出了相關性，但這樣的相關性並無法解釋歷史和政治轉變的過程。（延平旁聽生按：conquering譯成『征戰』，也許不失文雅，可惜卻了一大步。列出原著英文，是炫耀？是習作生的膽怯？） “而在新馬克思主義裏，政治過程逐漸受到注意。Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。” （頁56-57） 短短一段多的話，王振寰就拉出了三個人名：Moore、Lenin、Therborn。還有未直接指名的馬克思。首先， “Lenin 1971”有誤。王在註解也點明是：State and Revolution，1971。此書寫於1917年，而非1971。兩處皆錯。這是枝節問題，無關緊要。可是，王用引號所引用列寧的話，與原文卻有相當差異。列寧是這麼說的： “ ‘財富’的無限權力在民主共和制下之所以可靠，是因為它不依賴資本主義的不好的外殼。民主共和制是資本主義所能採用的最好的政治外殼，所以資本一掌握…………………這個最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權力，以致在資產階級民主共和國中，無論人員、無論機構、無論政黨的任何更換，都不會使這個權力動搖。”（<國家與革命>，中國所出版的漢譯本，第一章第三節） 列寧所指的是民主共和制，而不是民主政治。二者之間的差距，不可以道理計。由以上抄錄來看，列寧應該是說，無論民主政治如何運作，只要是在民主共和制之下，資產階級的江山仍然是穩固的。我們實在無法確定，這是王振寰的疏忽，還是無法分辨其中的不同。 王振寰引用反對馬克思主義的Moore的著作，來說明古典馬克思主義的見解。此舉甚是奇怪。難道馬克思主義者沒有出色的著作可資引用？可是，無論是馬克思或者是Barrington Moore，其實都沒有說過：現代民主制度是通過“改造封建制度所形成的”。馬克思一再說得非常明確，那是革命，不是改造。從來也沒有任何古典馬克思主義學者有過不同的說法。王振寰『改造』之說，是無中生有的。 王振寰又說，古典馬克思學說“無法解釋歷史和政治轉變的過程”。除了馬克思、恩格斯之外，一百多年來，具有馬克思主義傾向的學者何止成千上萬，竟然“無法解釋歷史和政治轉變的過程”？殊不知，“解釋歷史和政治轉變的過程”恰巧是馬克思主義思想傳統所最善長的，這是許多自由主義思想家所坦然承認的。王振寰沒有了解馬克思主義思潮關於此問題的看法，這是可以肯定的。至於他是否誤解了Therborn（1977）？由於手邊一時找不到此君的論著，不好作評。希望在學的台灣研究生提供意見。 下次再討論，王振寰的政治偏見是如何污染了他的學術研究；或者應該說，王振寰是如何利用學術中立的幌子，來宣傳他的政治偏見。 NO:759_66 Pinus 於 2003/05/12 10:42 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 為老建中､老附中､延平旁聽生､河右岸等諸位精彩意見鼓掌﹗台灣學術界確實需要 清除掉這些久佔高位卻又不學無術的學僚。 >不可以道理計 NO:759_67 延平旁聽生 於 2003/05/12 22:54 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 上次貼文的最後一個例子，事後一想，有一些補充。 >>“而在新馬克思主義裏，政治過程逐漸受到注意。Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。” 在嚴謹的學術論述，這是不及格的。首先，這兩個句子之間缺乏邏輯連貫性。（找出這段話接下去所討論的一長段，讀來覺得天馬行空，跳躍得讓人目眩。）讀起來好像王振寰故意找機會嵌入 “Therborn（1977）”的字樣。如果循這個線索去讀整本書，立刻可以發現，從頭到尾一大堆突如其來的嵌入，幾乎全部都缺乏應有的交代。如果再去讀台灣一般『第三世界博士』的論著，更可以發現，這是相當普遍的劣習：愈是言之無物的，愈多同類的嵌入。這叫做膨風灌水、裝模作樣、故弄玄虛。好像讀過（或者間接道聽途說來的）某篇論文，不找機會四處嵌入，就是枉讀一場似的。許多人是如此充內行的。悲哀的是，台灣一般似乎對此劣習頂禮膜拜，推崇有加，不敢質疑。 王振寰在這本書後，臚列了212件英文參考書目。他滔滔不絕地討論古典馬克思主義與新馬克思主義之間的不同。忍不住好奇，所以特別注意。其中馬克思有三件：<共產黨宣言>、<馬克思選集>、<路易波拿巴的霧月十八日>。奇怪，<馬克思選集>竟然沒有<共產黨宣言>？很多版本的<馬克思選集>也包括了<路易波拿巴的霧月十八日>。正所謂：撿到籃子裏的都是菜。連參考書目也要灌水。 至於Therborn（1977），至少有一個問題。一般學術論述列舉參考，都依照先後。如果某種看法由某人首先提出，後來又有不少人接腔討論；則優先列舉的，不是那些接腔人，而是首先提出的。王振寰說“Therborn（1977）指出，統治階級之間的分裂是民主政治發展的重要因素。”問題是，同樣的看法，Barrington Moore在十幾年前的著作（也就是王振寰適才引用的）早已提過。Moore不是馬克思主義者。更早的，至少還有所謂古典馬克思主義的馬克思、列寧、Gramsci等等。至於現代化理論的思想家，更不用說了。王振寰顯然缺乏此方面的專業學養。很有可能是，他讀過Therborn（1977），然後穿鑿附會，在重敘中走了樣；或者Therborn（1977）本身的論述也有一些爭議性，不宜全部採納。要當學者，就應該具有學術研究的風範，把事情弄得一清二楚，不宜馬馬虎虎，雞毛當令箭，隨便唬人。 通俗著作，可以不需要嚴格的要求。但是，王振寰寫這部書，得到台灣國科會多年的學術專題研究補助，可不是一般的通俗讀物。嚴格要求是應當的，因為這是他欠台灣納稅人的。 ***多謝Pinus君的指正 >>不可以道理計：不可以道里計。如果有漢文的spell check該有多好。 NO:759_68 老建中 於 2003/05/14 10:00 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 再談漢譯品質 上次提到台灣的漢譯水準不高，已經負面地影響許多莘莘學子。事實上，不僅台灣如此，中國亦然。近年來，台灣一些學者、教授更開始利用中國廉價，而具一定水平的勞心者，從事各種學術工作，翻譯是其中之一。摩爾（Barrington Moore）1966年的社會學作品 ，(Social Origins of Dictatorship and Democracy-Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Boston 1966)由北京學者翻譯，台灣學者校閱，是當代思潮系列叢書 之一。(摩爾著，拓夫譯，潘光哲校閱：<民主與獨裁的社會起源>--現代世界誕生時的貴族與農民。台北市：久大：桂冠，1991) 是個好例子。根據編者的序言，目的在於 「使當代世界學人的思想根苗，能在中國的土地上綻放出茂盛的花果」。然而，即使走馬看花地對照英文原作與漢譯，已不能不令人感嘆學術翻譯水準不足，錯誤百出。依賴如此翻譯來了解當代思潮，不能不懷疑兩岸的人文學界、學子，會開出什麼樣的花朵！ 讓我們來看幾個具體對照。摩爾的原文： 「實際上從開始到最後完成，大財產所有者一直支配著圈地運動的全過程。必須有「四分之三到五分之四」的人同意。國會才能批准通過關於圈地的提案。但是同意與否由什麼決定呢？當然是由財產而不是由人來決定。投票時，財產多少這個因素並沒有計算在內，但卻有舉足輕重的作用，一個大財產所有者能以壓倒的優勢擊敗由村民和小財產主組成的聯盟。」（拓夫譯文，16頁） 直到1832年的選舉法改革，英國有權投票者是極少數。1831年人口普查時的兩千四百萬人中，只有五十萬人有投票權。在鄉間特殊行政區（borough） ，投票權的規定各區不一；在縣級單位則有最低財產規定。而且，工業革命之後人口的大幅流動並未考慮在內，以致國會由貴族地主控制。一個只有7個選民的特殊行政區（Sarum），能夠選出2名國會議員；人口超過百萬的都市（Lancashire），只能選出14名國會議員，而人口三十萬的Cornwall，則能選出42名國會議員。加上當時賄選成風，不僅可以收買現任議員，也能夠買議席。貴族地主的財產以及不合理的選舉制度，使得他們在工業革命後繼續控制英國政治。 拓夫將community譯成聯盟，實在毫無依據。而其中出現“財產多少這個因素並沒有計算在內，但卻有舉足輕重的作用”的說法，根本是譯者自作主張，無中生有。也許比較沒有失誤的一種翻譯如下： 這裏，假設讀者了解圈地的背景。至於cottager 的翻譯如何才最為貼切，相當困難論斷，容後再談。在討論法國社會對於貴族從商的看法時，摩爾有如下的原文： 拓夫將mean occupations 翻譯為私人占有，顯然是他自己創造的英文。事實上，十八世紀初，法國社會將商業看成低賤行業，反對出身高貴的貴族經商。在同一段文章的後半部，原作提到十八世紀後半，法國社會做了180度的轉變： 在談論中國的地主與知識分子關係時，摩爾提到： 拓夫這樣的翻譯，真是濫用自由的“自由翻譯”。Academic degree應該是指中國古代的科舉功名而言。若是完全依照文字直譯，至多只能翻譯為“學位”，怎麼可以翻譯成為“學術水平”呢？ 鄙人試譯如下： 簡單地說，這位譯者又沒有讀懂原著。中國雖然一向號稱“普天之下莫非王土”，雖然中央集權歷史悠久，然而中央控制到縣而已。派任的縣官任期只有三年，管轄人民超過3萬人；他往往必須依賴鄉紳地主，才能行使治權。因此縣以下實質上是鄉紳地主的勢力範圍。雖然地主照理應該完糧納稅，他們將稅賦轉嫁給佃農和租戶，而且成為地方的實質執法者。因此，也許可以這樣翻譯： 此處，make it pay，making property pay，如何翻譯才得當，并不容易。拙譯可能不夠文雅，至少沒有很大的錯譯。回到前引漢譯的例子：cottager，直譯是住在小屋的人，可以如拙譯是居民，鄉間小百姓之意，也能指農場勞動者；make it pay，making property pay，可以如拙譯酬庸之意，也可能是付出代價之意。只有深入了解時代背景，與作者寫作風格，才可能正確而貼切地翻譯。 整體而言，這本書的翻譯不但有許多漢文與外文的錯別字，有明顯疏忽的錯誤，也有不諳外文的錯失，更有不了解歷史背景所致的錯失。同樣謬誤之處，還有許多，幾乎每頁都有。我們雖然不清楚拓夫的經歷，從譯者序言中來看，應該是北京的人文學者。然而，漢譯品質卻如此不堪，相當令人難以置信。若是依賴這個譯本來了解摩爾關於民主體制歷史條件的見解，無異緣木求魚。 然而，支離破碎、錯誤百出的翻譯，不僅僅是末節問題而已。嚴重的結果是人們往往因此而無法了解譯文，從而當然無法了解原著的精神，甚至於誤解。原著經過如此低質地的翻譯，當然無法移植台灣，更別想生根！看來，問題不僅止於漢譯水準而已。我們甚至於應該質問，那些帶領我們的人文思想活動的學者專家們，是否有足夠的學術素養。試想，我們如何了解外在的世界，如何得到廣闊的國際視野？ NO:759_69 Pinus 於 2003/05/14 11:07 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >But consent of what? The answer turns of to be property, not people. >但是同意與否由什麼決定呢？當然是由財產而不是由人來決定。 老建中兄的翻譯好多了﹐意思也正確。不過﹐愚意以為﹐語氣可以加強。以下是愚 “但是是什麼的同意﹖答案竟然是以財產而不是以人來計算。” 這是因為原文有「四分之三到五分之四」(拓夫的翻譯有『的人』根本錯誤)﹐讀者 >拓夫將community譯成聯盟 有夠讚﹗ 台灣市場上的漢譯書籍大多數是像您說的﹐錯誤百出。有一個令人憂慮的現象是﹐ | |
NO:1_3
| transfer 於 2003/06/06 15:18 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
NO:759_70 延平旁聽生 於 2003/05/14 23:45 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 王振寰於1993年出版《資本，勞工與國家機器》。研究主題如書名所揭示，但是仍然不忘記找機會宣傳他的政治偏見，如同他找機會嵌入一些英文字和學者名字一樣，都相當不得體。以下經友人何君同意，多處摘錄了他1998年未出版手稿<民族與民主：漢族民族主義下的政治反抗>第一章的若干片斷。 王振寰在頁13說： >>省籍問題或民族問題在台灣社會的起源，至少與下列各個因素有密切的關聯﹕ 從這短短的幾句話，可看出王振寰懷有什麼政治偏見呢？ 首先。 一方是憑藉武裝力量決意要強行壓制到底的野蠻，另一方則是一忍再忍，終於不能不起而反抗。把二者之間的關係，說成是某一個事件所造成的兩造之間的“敵意”，把一個人神共憤的滔天罪行，化成了一個小小的情緒問題，紹興師爺執筆也不過如此。一群強盜對一個無助的村落飽掠蹂躪一番，才使得雙方之間“存在著敵意”--這是適當的寫照嗎？ 問題若是兩造之間的敵意，追究起來，只消各打五十大板了事，當然不必分辨禍首和被害者了。可是，在事變之前，難道國民黨政府對於台灣社會真的沒有惡意？一系列的“劫收”、貪污枉法、詐欺勒索並非出自惡意？從北到南的大屠殺，以及緊隨而來的大規模逮捕和槍決，不是一個深懷天大惡意的罪行？那麼，四十多年的血腥鎮壓和掠奪榨取，莫非只是因為二二八事變所以才引起的？如若沒有這個事件所帶來的“敵意”，將近半個世紀的橫徵暴斂和野蠻迫害，是不是就不會發生，或者不會引起反抗運動？ 若說這不是深植靈魂底層的政治偏見，又是什麼？ 其次。 王振寰接著提到了“政治因素”。姑且不去討論過去文官考試錄取的歧視政策以及中央級機構的人事任命慣例，就以地方級省市的中上主管任命而言，數十年嚴格規定台灣人不得超過一定比例（而且是相當低的比例），清清楚楚，一點不含糊。這項人事制度不但不是國家機密，而且是盡人皆知的事實。身為學者的王振寰居然拿不定主意，也不去查證一下，就以“有意無意”四個字來搪塞，好像一切都出自偶然無心之過似的。如此不夠嚴謹，算是學術性的敘述？蓄意殺人與過失殺人有絕大差異。也許王教授在倡導，“蓄意過失殺人”在法律上是應該成立的？ 既然明白指出要談論政治因素，何以只談論少數幾個“高層”職位，不去觸及數十年白色恐怖的政治體制問題？是不是全部問題只在於某些有志於仕途的台灣籍人士當不上“高層”職位而致心懷不滿而已，與整個厲行數十年之久的民族歧視壓迫體制無關？王振寰的學術思考範圍，未免太過於狹隘了。 王振寰接著又說： >>............很清楚地，國民黨政府在今日已經是徹底的台灣人政權，從總統，主要政府官員，到各地方政府首長和官員，大部分是台灣人。因此將之再視為外省人的體制是無知而且在策略上是錯誤的。 >>另外，在今天將外省人定位為優勢族群亦失去它的實質意義。因為在外省人的族群裡，並不是所有人都是統治階級而可以生活得無憂無慮。現今有多少的老榮民生活困頓，飽受生活的壓力而無法生存於台灣社會。雖然反對運動或社會運動人士指責有太多的國家預算用在榮民身上，但是到底榮民醫院或榮民事業體系是照顧了需要照顧的老榮民，或是照顧了使用榮民醫院的醫生，黨官僚，或榮民事業體系的上層管理人員，卻是值得懷疑的事情。在這樣的社會內涵下，民族問題到底有多大的意義？ >>我們很少看到外省人支持反對運動和民進黨。（頁14） 王振寰提出“外省人的體制”和“台灣人政權”的兩個觀念。依照他的說法，當今的主要政要大部分是台灣人，因此“外省人”的體制就轉變成了台灣人政權。 國民黨所建立的政治體制是中央高度集權。以中央級的官僚機構、司法體系和軍警情治系統而言，大陸籍人士居高層職位者數倍於他們在人口中的比率，而且在許多重要部門佔多數。時至今日，仍然如此。王振寰當該如何論斷？請不要忘記，除了這些政治機構之外，還有無數壟斷性的公營企業、文化出版、報業電子媒體，以及如同王教授棲身所在的教育和學術研究機構。如果依照他自己的標準，他應該提出相反的結論才對。 他這本著作以“國家機器”為書名，推想他對於國家理論應該頗有涉獵。他應該知道國家機器何所指；應該知道，特別是近二、三十年來，各國學者關於國家機器性質以及國家機器歷史演變的熱絡研究和大量著作。如果他以為民選議會是國家機器的全部或者最重要部分，以為幾個隨著選舉浮沉的政要人物就足以改變國家機器的性質，使得整個國家機器“轉型”成功，那麼，我們可以說，這位王教授還是沒有了解國家機器到底是什麼。那麼多的學術論著，似乎都對他沒有幫助。 不經過較詳盡的論證就提出台灣國家機器轉型成功的結論，固然過於草率；遽然指責他人“無知”和“錯誤”，也無法令人心服。但是，單憑政要人物族群出身的分類來決定國家機器的性質，這難道是嚴謹的社會學研究方法嗎？如果說，先進民主國家（或者封建專制國家）的國家機器，從上到下絕大部分是由小資產階級出身者擔任職務，難道可以從而認定這些都是小資產階級政權嗎？如果說，一個國家的文武官體系上層以及內閣政要的成員出身，在某段時期以某族群或者某區域、某宗教信仰人士比重最是特出，我們可以說這就變成為某族群或者某區域教派的政權嗎？原來政權和國家機器根本性質的改變，竟是這麼簡單易與的事！如此輕率論斷，與其說是學術研究，不如說是通俗報刊的稀鬆論談來得恰當。 更令人回味的是，身為社會學家的王教授，居然提出“外省人體制”和“台灣人政權”的說法。在過去的台灣反抗運動裡，一般主要是國民黨體制（或者獨裁體制）和民主體制的分類，而不是以族群來區分；要推翻的是國民黨獨裁體制，不是所謂的“外省人體制”；要建立的是民主體制，不是所謂的“台灣人政權”。可是，王教授卻反而一再責難於台灣反抗運動者的“無知”和“錯誤”。 如果他以為台灣政治運動所要求的，僅僅在於把所謂的“外省人體制”轉變成為所謂的“台灣人政權”，以及幾個高層政要的職位，未免太低估了歷史上所有台灣反抗運動者的胸襟。也許王教授確實有所不知，被壓迫的台灣人在過去被迫沈默和流放囚禁的數十年間所沉思與所表諸筆墨的，以及通過各種反抗行動所奮鬥追求的，早已經超過了這個格局了。 還有更荒謬的“學術”敘述。 如果從“並不是所有外省人都是統治階級而可以生活得無憂無慮”這個論點，就足以證明“外省人”不是“優勢族群”，那麼，從數十年前已經“有些台灣人也是統治階級而可以生活得無憂無慮”這個命題，豈不是可以得到“台灣人向來是優勢族群”的結論嗎？如果滿清末年數百萬分散中國各地的滿人確實不能“生活得無憂無慮”，當年民族革命的“社會內涵”又當如何去說？當一名大學教授，如此簡單的形式邏輯推理都漏洞百出，真是不可思議。 關於榮民預算的問題，王振寰的論說令人聯想到國會全面改選以前的一件舊事。每逢六年一度的國民大會總統選舉季節，蔣介石父子為了收買足夠的選票，國庫都要被洗劫一次，據說通貨膨脹也信實出現。對當代人而言，這毋寧是一樁天怒人怨的事。可是，這筆賄選的鉅款，到底“照顧”了這些萬年國代？“照顧”了蔣介石父子？“照顧”了鴨販菜商？還是“照顧”了台灣經濟？對王教授而言，這大概也是一樁既“值得懷疑”又值得研究的事吧。原來，凡是有揮霍的，都會有受益者！如果世上不會有受害者，這個世界豈不是十分的奇妙而美好嗎？又何必為了幾十年的橫徵暴斂而怒火中燒？ 台灣榮民數目與人口比率之高，以及榮民的族群成分的高度集中，堪稱世界獨步。榮民的福利，有的居然還可以由成年子女繼承，也是當今世所罕見，不由令人想起大清王朝的旗籍人口。這方面的現象，活生生說明了國民黨政治體制的某些性質。數十年以來，榮民預算偏高和濫用是不爭的事實。無論如何說，這都是不合理的。民進黨黨籍立委有責任提出質詢，難道其他黨籍立委就沒有這個責任嗎？問題不但在於預算的多寡和運用得失，而且更在於有些政黨是如何的利用這個預算在繼續收買政治忠誠。國代買票事跡已經隨著萬年老賊下台而成為歷史，眷村、榮民的買票卻還在公然進行中。這其實是台灣有史以來最大的賄選案。對於專治社會學的王振寰教授來說，其中也許沒有什麼具有特殊學術價值的“社會內涵”可言。不過，這不是一個值得正視的政治問題嗎？不是一個從過去民族壓迫體制所遺留下來的問題嗎？何以提出這個問題，就是“無知”和“錯誤”的呢？ 對於凱因斯經濟理論和社會福利制度的關係，想王振寰應該是略有所聞。他應該清楚﹕社會福利制度的指導原則並不是僅僅著眼於惠澤於少數人。如果以很大的財力去照顧少數人，其餘千百倍更多不能“生活得無憂無慮”的人們，更多屬於無產階級的人們，只能依賴從所剩餘的殘羹冷炙去設法勉強維護起碼的個人尊嚴，其中至少還牽涉一個攸關道德評估的問題。如果說，學術工作與道德評估無關，那麼我們至少也要問，文過飾非地去為一個顯然嚴重違背公平原則的制度（或者可以說是帶有濃厚差別待遇色彩的制度），做一個絲毫不能符合科學精神的辯解，難道算是一項學術工作嗎？也許在王振寰的精神世界裡，科學性的要求服從於“省籍差異”呢。想不到“省籍差異”影響所致，竟然會使得一個學者如此情急理亂、口不擇言。 王振寰感慨說：“我們很少看到外省人支持反對運動和民進黨。”但願只有“很少”“外省人”朋友跟『第三世界博士』王振寰教授一般見識。 這麼多年以來，王振寰“有意無意”地取得了那麼多的國科會專題研究補助款項，也“有意無意”地寫了那麼多充滿謬誤和偏見的著作。學術謬誤和政治偏見，是最惡毒的結合。這個典型的『第三世界博士』公害現象，台灣社會應該如何看待？應該“有意”還是“無意”的好呢？ NO:759_71 老建中 於 2003/05/15 10:03 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 續談漢譯 感謝 Pinus 君的謬獎。您的翻譯相當貼切。 我們在此簡單意見的交換，似乎印證了一點：翻譯品質低劣的問題，部份在於譯者本身的素養與功夫。之前，鄙人提到譯者報酬的提高，要與台灣教育、研究經費的重新安排相關。當第三世界博士們無法濫用台灣人民生產成果時，高品質的翻譯才有可能。然而，要提高漢譯的品質，要解決的問題不僅在資源的合理分配。也許，我們可以自問：如果台灣的學者、譯者的一般外文能力大有改進，漢譯的品質就可能提高嗎？翻譯是多種語文之間溝通的工作，通曉外文，加上熟悉漢文，漢譯品質的改進不是水到渠成嗎？事實似乎不盡然。 漢文文法簡潔。有時是優點，然而需要敘述比較複雜觀念時，可能就要捉襟見肘，甚至無法清楚、精確地表達。例如，時間的進程在漢文中似乎停擺，一切都發生於現在。過去、未來，以及種種動詞的變化，漢譯中都消失了，而必需靠其它修飾詞來表達。類似地，漢文只有很簡單的假設語法，英文中不同的假設語法無疑會失落。因此，對於熟悉西方語系，甚至日文者，漢文文法的確相對易學。 譯作品質與譯者的責任感和人文素養當然有一定關聯。如果譯者能不斷提升英文素養、勤查英文詞典，那些明顯錯誤、不通順之處，必定能夠減少，甚至完全去除。這誠然是重要的一步。然而，這不能解決主要問題。一般漢譯篇幅總要超過英文許多，顯示譯者添加不少篇幅。有些是譯者有意的增添，有些卻是譯者不得不的作法，也在不知不覺中顯現了漢文的缺陷。現代社會的科技、人文、社會、醫學、藝術以及種種專業，都不斷產生新名詞、新定義，也必需吸收外來字彙、辭藻。對於拼音語言，這不是問題。然而，漢文不然，凸顯漢文字、詞彙不易增加的處境。四百年前莎士比亞的用字已在30, 000左右；現代比較完整的英文辭典收錄300, 000字的，比比皆是。由於英文容易系統收納、創造新字、新詞，多年累積的結果是無比豐富的詞彙。1989出版的第二版Oxford English Dictionary收納單字更是超越六十萬以上。相較之下，許成章先生以30年編寫的<台灣漢語辭典>收入16, 102漢字；<利氏漢法綜合大辭典>收納13, 500漢字；兩者都算詳盡。（收錄最多的<中華字海>也不過在86, 000字左右，而且其中絕大多數是罕用字）。現代漢文，除去從日文借來的不到2千字左右現代用詞，基本上是沿用數千年來既有的文字。漢文本身的局限，就是漢譯工程的一大阻力。字詞不敷使用，只有從既有的字詞中，重新排列組合，或付予新意。學術性漢譯中出現艱澀難懂、長篇累贅，甚至荒謬錯誤的語句，這是原因之一。然而，人們在接受這些艱澀的用語之後，往往習慣於漢譯含糊的意思，多數不會、不想去嘗試了解確切的原意。 不僅如此，有許多不算新的英文用法、字詞在漢文中並無其對應。有些，也許在英漢詞典仍可找到它們的漢譯。但是，即使這些翻譯不順暢、不正確，似乎很少定期訂正、增修，更未受到挑戰。如果譯者只仰賴這些工具詞典，自然可能扭曲、縮減原意。例如，morale 翻成士氣，incident 譯成事件，scenario譯為電影情節，pride 譯成驕傲、傲慢；其實這些翻譯都不妥當，甚至不正確。 此外，英文中詞彙都有相當明確的定義；而在英漢詞典中，往往很難分辨其區別。例如，南非作者JM Coetzee的著作 不僅如此，翻譯比較複雜的英文語句、意思時，往往只有將原文割裂，用幾個漢文句子來表達。然而，重要的相關問題也許是：如果人們能夠超越漢譯的種種路障，願意忍耐不順的譯文，他們能夠得到什麼？就學術作品而言，人們無法從低劣的漢譯，了解其深刻內容；就文學作品而言，除去基本故事之外，原作的語言藝術、寫作技巧經過漢譯已經失落不少，作者如果想要表達的其它訊息，譯文能夠忠實傳達嗎？ 此外，漢文世界更缺乏夠品質、夠分量的各種工具書。1991年中國出版了<中國大百科全書>，誠然是一個大成就。然而，早在一百五十年前的1840年代，英、美兩地就出版了40種以上的大部頭字典和百科全書。近半個世紀以來，工具書數量更是繁多。可以說，在任何領域裏都是應有盡有。相較之下，漢文世界落後太多了。這樣的缺陷不只限制了學者、學生，也嚴重束縛人文環境的發展。 如此情況下，我們還能期待漢文不經過改革，而能充分表達現代思潮和藝術的內容嗎？如果我們再考慮漢文與英文等在文法的差異，詞類變化，以及表達方式，漢文（包含各種台語）都是相對簡單、而且令人感嘆的貧乏！不論坐井觀天，自我陶醉，還是思古情懷，都於事無補。確認漢文的缺陷，尋思改革，進而急起直追。除此，我們還有他途嗎？ NO:759_72 Fred 於 2003/05/15 10:55 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 JM Coetzee的小說書名: Disgrace. NO:759_73 Pinus 於 2003/05/15 14:29 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 I am on the road and cant type Hanji characters. >這麼多年以來，王振寰“有意無意”地取得了那麼多的國科會專題研究補助款項，也“有意無意”地 In one word, most of the former KMT scholars treated Taiwanese people like colonial subjects. Their so-called scholarly works only serve to justify their masters injustifiable rule. >如果譯者能不斷提升英文素養、勤查英文詞典，那些明顯錯誤、不通順之處，必定能夠減少，甚至完 That is very true. I think another fundamental problem of Chinese language (as it is now) is the lack of abstract vocabulary and analytical tradition (they just dont like it). Because of this, it becomes very diffcult to convey ideas precisely -- it is hard to distinguish between goals and objectives,properties and qualities, scales and extent, etc. NO:759_74 河右岸 於 2003/05/15 17:26 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 延平君： 我常常想，一個學者會出現「王振寰式」的謬誤與偏見，到底是怎麼回事？我主觀推測緣由：第一是居心惡毒，明知是謬誤與偏見，卻刻意以學術外衣做包裝、宣傳，以學術權威做背書加強可信度，對學習中的年輕學生進行潛移默化的思想教育。這當然是必須譴責的。 第二是我真正擔心的：「王振寰們」並不認為那些謬誤真的是謬誤，也沒有發現自己的偏見；他們是真心的相信那就是學術真理。即使地動說已經被證明無誤，但依然有一些活在象牙塔底端的老古板（不見得是年紀，主要是思想進化的程度）癡心而忠誠地信仰，地球是宇宙的中心。同樣的，在獨裁強人早已遠去的年代，就是有人依然尊道統、奉正朔，兩蔣永遠是民族救星、世界偉人，二二八是叛亂，美麗島人該死，對民主化、本土化充滿恨意。對這類活在另一個世界的人而言，對他們進行譴責、用陰謀論解讀其動機、指控其為既得利益者其實是沒有意義的。德國新納粹份子面對希特勒屠殺六百萬猶太人的事實，通常有兩種立場：一是全盤否認，稱它是所謂「奧希維茲謊言」；二是承認，但希特勒殺人理由充分而正當，因為那些猶太人「本來就該死」。跟前面的一群人相比，面對歷史的態度是不是頗為神似？ 這種思想已經是一種難以撼動的意識型態核心，對中國的無限美化、對統一的狂熱支持只是外顯的表徵而已。我的大學時代台灣剛剛解嚴，當時有個住在新店中央新村、父親是老國代、自稱「新黨終身義工」的教授不時在上課婉言「批評」蔣經國比不上蔣介石，畢業之後聽學弟妹說，此君對「國事蜩螗、昏君在朝」的「悲憤」更變本加厲，對李登輝的咒罵只差沒有髒話出口。「反共復國」、「生為中國人、死為中國魂」的政治宣傳他是真心、無比虔誠、用接近宗教情懷的態度去信仰的啊。你可以說他無可救藥，但他寫的盡是「中國式的 XX 學」、「XX 學的中國化」，教現代政府制度，指定讀物卻是「貞觀政要」，這種前朝遺老的思想根底已經完全沒有扭轉的希望，除了要求自己慎思明辨之外，做學生的還能怎麼辦？ 就算高等教育體系有嚴格的教師評鑑制度，但意識型態的傾斜並不能做為解聘或者「逐出」學術圈的理由。怎麼辦呢？ 老建中的高見讓我想到漢譯的另一個問題：人名地名的音譯。這又是個讓人頭大的麻煩。比如說，Hussein 指的如果是約旦國王，那麼台譯叫「胡笙」，如果指的是伊拉克的獨裁者，則有時候叫「哈珊」，有時候叫「海珊」，甚至「胡森」，另外又如 Bush 在中港台就分別有「布什」、「布殊」、「布希」三種譯名。本島內各媒體就已經不同，政府與民間也不同，對外比諸中國、香港又不同，簡直是眼花撩亂、無所適從。中國、香港甚至新加坡怎麼譯姑且不管，但台灣本身竟連一個統一的標準都沒有，大家各行其是，政府的譯名有時甚至脫離一般慣用譯法：國立編譯館還是把「巴哈」叫做「巴赫」，「莫札特」叫做「莫差爾特」，儘管後者比較接近德文發音。 日文的外來語音譯數量可能遠高於漢譯，印象中記得文部省有統一譯名的規定。不知瞭解的朋友能否大略說明一二？ NO:759_75 延平旁聽生 於 2003/05/17 20:54 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 選擇王振寰作為分析對象，主要考慮不在於他的“省籍差異”（本人不知他的“省籍”，無興趣於他的extended family的祖譜），也不在於他的“省籍”意識，而在於： （1）他是『第三世界博士』的典型，學術造詣低劣，污染台灣學界； 關於前兩項，以上幾個貼文都論及了。有一點應該說明的是，貼文所舉的例子，絕無吹毛求疵。這些實例所顯示的，並非偶然的無心錯失，而是具有代表性的，貼切反映王振寰的學術能力、學者操守和政治偏見。無論是王振寰的那一項論著，都可以找出成堆的實例。如有必要，本人可以作進一步的分析。 關於王振寰的英文能力，先前老建中談及了。這裏還有一點可以補充。留學生的外語能力，受到若干因素的影響。若要能說、能寫，不但要看自己的努力和天分；在很大程度上也需要際遇和環境，往往不是自己所能夠完全主宰的。但是，如果連留學國語文的閱讀都有問題，那是不可原諒的。“學成”而且取得了博士學位，如果可以把英國平民院讀解成為群眾，這等閱讀能力簡直是無可救藥，人文素養也是不堪聞問。 台灣一般似乎不知道，在那些要求較為嚴格的美國大學文科研究所，博士候選生通常需要具備兩種外文的能力（碩士生則要求一種）。Foreign language requirement向來是歐美學院訓練非常重視的。要求不嚴格的研究所，一種即可，但一般至少也要求一種。無論研究生的母語是什麼，英文不在外文評定資格之列。由於歐美的學術思想較少涉及漢學，因此一般對於台灣留學生的要求，也絕少考慮把漢文列入外文選項（除非攻研歌仔戲、童養媳或者李白、杜甫等）。 『第三世界博士』的一個通性，就是除了英文和漢文以外，沒有其他語文的能力。這主要是疏懶所致。博士候選生的外文能力資格不足，當然需要格外通融。（歐美大學文法科研究所嚴格要求於本國學生的，若對台灣留學生放水，這不是以『第三世界』低擋貨看待台灣學生嗎？）若是有了這個通融，其實就具備了『第三世界博士』的一個先決條件。在此情況下，不具備其他外文能力，如果連英文閱讀都有問題，似懂非懂，這不是太不像話了嗎？（有誰知道，王振寰博士候選生的外文選項是什麼？） 可能是由於這個緣由，在充斥『第三世界博士』的台灣文法科的研究所，對於外文能力的要求，簡直不存在。甚至於對於台灣教育第一外國語文的英文，也沒有嚴格要求。以王振寰三腳貓英文，都敢於四處賣弄，是何等不良的示範。也可見文法科學界一般的外文水準。除了賣弄以滿足一己虛榮之外，他自己有條件敢於向門下學生提出嚴格的外文能力要求嗎？這是『第三世界博士』公害的一個例子。 第三項值得進一步交代。 將近四十年以來，國科會學術專題研究經費補助，在文法科方面，弊端實在太多了。早年的文法科的學者教授，諸多假學歷、假經歷。所謂專題研究，大多是抄襲剽竊。這是盡人皆知，卻也沒有必要揭穿。因為，所謂研究經費是獨裁政權用來收買知識分子的。這是各取所需，眾人心照不宣，當然也沒有追究的必要。 長江後浪推前浪。等到這些假學歷、假經歷的學者教授們年邁榮退，門生、同僚鄉親故舊後人的『第三世界博士』起而接班。二者之間的關係，千絲萬縷，休戚與共。而後者不但克紹其裘，而且不斷擴充勢力範圍，胃口愈來愈大。國科會所公佈的歷年專題研究計劃預算統計數字，可以說明部分現象： 類別 1991 1999 自然科學 27.6% 21.0% www.nsc.gov.tw->國科會出版品->人文社會科學白皮書（2000年3月） 1999年，人文科專題研究補助的預算是8.45億元。在全部比率上，較1991年增加了一倍多，遠遠超過其他類別的增加率。怪不得，像王振寰這等水準的學者，除了享有世界級的優厚薪資、休假、退休金之外，可以自己年年得到鉅額研究補助費；而且長袖善舞，幫助他們的朋友、門生，甚至於舊日的師長，伙同挖掘專題研究補助費的大金窟；而且流行結伴到中國去當散財童子（找廉價勞工的中國學人、研究生？）。詳情可到上列的網站查詢。國科會研究補助費的分配方式，助長學界惡習，學閥勢力林立，愈來愈不可動搖。劣幣驅逐良幣，愈來愈嚴重。 諷刺的是，近十餘年來的這個發展趨勢，跟台灣的民主化歷程，發生在同一條軌道線上。『第三世界博士』顯然非常善於適應新的政治環境，堪稱如魚得水。他們還能夠不斷排擠自然科學方面的專題研究補助經費。以當前台灣各政黨、政治人物，以及輿論界的認知水準，如果期待政治民主可以克制文法科學術界『第三世界博士』公害，想都別想。這個公害一定會禍延子孫，至少一代、兩代。除非，台灣能夠發展出卓越強勁的公民社會。 我們都知道，台灣學子缺乏優質的世界名著漢譯讀物，以致於現代人文素養普遍不佳。如果，把人文方面專題研究補助經費凍結在1991年的比率，則1999年應有4.35億元可用於鼓勵優質漢譯。如果以一字一元的稿酬計算，大約每年可以增加1500種優質漢譯讀物。台灣公民社會，也許可以如此開始建構起來吧。 NO:759_76 老建中 於 2003/05/21 10:04 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 再看國科會金窟 第三世界博士對於台灣人文環境的污染，經過最近的討論逐漸明朗。在茶黨的工作只是開端，需要更多人繼續挖掘，不斷公開這些醜事。如此嚴重公害，當然需要長期的清除。然而，他們的危害卻超過此範圍！ 有些第三世界博士，頂著學術的光環，戴著中立的頭銜，骨子裏卻是販賣歪曲、偏頗的看法；有些大談進步理論，事實上卻是替國民黨多年來扭曲的政策化妝、遮羞！ 如果他們僅僅在大學授課，那麼影響範圍可能局限於學生；然而，他們之中有“才情之士”；也有自命博學多聞者；有自稱詩人，也有出版著作的作家；他們知道如何推銷自己，更重要的是他們懂得彼此奧援，擴大影響。從第三世界博士論文出發，一些冒牌學者可以不費力氣地在國科會的研究計劃中，不斷取得滋養，而壯大他們的勢力範圍。舉例來看，台大外文系主任、台北市文化局長廖咸浩（NO:759_48誤植為廖咸化，在此訂正），就得到不少國科會獎助。根據他自己提供資料如下： 國科會研究成果獎 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999； 也就是說在史丹福大學修習文學博士（1981-88）時，他已經得到國科會研究成果獎！然而，在國科會網頁，找不到這部份資料，希望有人提供。廖咸浩的博士論文研究杜甫、王維，現在卻自稱專長包括現代小說、當代文學與文化理論、台灣現代文學，紅樓夢，等等。這個轉變如何而來，值得探究。 在國科會網頁，他主持的計劃有9件，含概現代詩歌、網頁、小說、現代文學；顯然超越論文題目。現代詩部份如下。 1）從現代詩到MTV中視覺的流變---19940801∼19950731---310,000元 鄙人不懂現代漢詩。然而，卻明白詩歌是語言、文字的精華，除去用眼睛欣賞（ 這兩個花費國科會六十萬元台幣的計劃，廖咸浩並沒有電子檔案。希望有人能夠提供。在網路上，看到以下一則相關消息。. “2001全國巡迴文藝營，新詩組第一堂課，請到8月1日剛上任台大外文系系主任廖咸浩主講「詩與社會的互動」。廖咸浩說他本想干脆訂題為：「只要詩，不要社會!」，以達到「嗆聲」的效果。 “但矛盾的是廖咸浩又說，詩的原始功能其實非常地社會。而現代詩經過19世紀末前衛運動(avant-garde，大陸翻譯為「前鋒運動」)的洗禮，吶喊出：為藝術而藝術，是對社會發出叛逆的高音。 “當場有學員提出反詰，認為前衛運動只是唯美，而非反社會。廖咸浩解釋當時法國文藝界對人最惡毒的批評是：「根本就是個布爾喬亞！」，不屑其「澈頭澈底的市儈。」(海涅詩) 。但放眼現代的各種價值觀與定義，其實都是中產階級的定義。所以現代詩所反的社會，勿寧是商業中產階級對世界的定義，對文字的使用權，即常識和流俗所構成的「文法」。 “廖咸浩以此期勉學員：突然間不合文法的剎那，就是詩湧現的片刻。而做為一個詩人， 就是要常常湧現這種片刻。” 短短一段記錄，卻有相當出神的描述。看來引經據典，合乎歷史、社會發展的嚴格敘述，相反地，卻是囫圇吞棗，任意賣弄的歪理。首先，為藝術而藝術主要在於爭取藝術家表達的自由；反對在藝術品中表現資產階級的看法、面貌，只是爭取表達自由的部份。更重要的是，今日的台灣社會大大不同於19世紀前衛運動時的法國。當時，法國資產階級文化的主導權是經過多次與封建階級爭鬥的結果。政治革命雖然推翻封建政權，然而上層意識形態並不自動隨著改變。經過長期社會力的較量，封建階級的價值觀才逐漸失去主流地位。在更老牌的資本主義社會--英國，這個過程還拖得更長。兩處的轉變過程都相當長期而複雜。可以簡單地說，並不是取得經濟主導權，就自動取得文化主導權。今天，主導台灣社會的價值觀、文字、文法使用權的教育機構、媒體，還都是由漢民族主義者掌握，而非台灣資產階級。廖咸浩真是睜眼說瞎話！扭曲台灣現狀，袒護保守派，他與王振寰有異曲同工之處。 即使從技術層面來看，這個訪談也顯示廖咸浩的不嚴謹。詩歌不須謹守文法。但是明顯地，其逆非真。否則，瘋瘋癲癲、胡言亂語不都是新詩？人們都知道，唐詩中對用字的刻意斟酌，有時甚至必需經過一番推敲，才能定奪。難道自稱詩人的廖咸浩，卻不懂這道理？ 3） 台灣地區英美文學研究資料庫之整合─中華民國比較文學網站發展計畫(III-II)---20020901∼20030831---263,700 元 鄙人無法知道他憑什麼能力取得這個計劃，也不知道為何比較文學的網站需要用人民的稅金來研究。顯然，這是不合道理的分贓與資助！ 這些藉著學術幌子的假學者，自然也“多才多藝”。因此，廖博士取得以下紅樓夢的研究專案，也不足為奇。 4） 故入迷宮：紅樓夢的後現代狀況 (II-I)---19970801∼19980731---200,800 元 歡迎有人就此提出評論。 6） 世紀末台灣： 身份、現代性、鄉土主義(1/3)---19990801∼20000731---370,840 元 不僅關懷台灣文學，廖咸浩竟然也變成弱勢文化的聲音！ NO:759_77 老附中 於 2003/05/21 11:19 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 童言無忌： >>至於老附中說 >>這一段不僅是在詆毀漢語白話文，更是詆毀所有漢語方言，以及雖然已經文字化但還沒標準化的台 在一定程度上，任何一種語文都可能借用外來語和自創新詞，但是並非都能夠活潑自如。就古漢文這個文字而言，那是難度很高的事。古代梵文佛經的漢譯，就是一個例子。 從今日來看，那些梵文漢譯佛經年代已久，早成為佛界經典。無論其中有多少的荒唐誤譯（這在古代漢譯佛經是極為普遍的，如同今日很多的漢譯書一樣），也都被一一接受了。而漢譯佛經的艱澀，一般歸咎於佛學哲理高深不可測。事實上，艱澀難懂的主要原因，除了誤譯而外，最有可能的是在於古漢文無法靈活容納外來語和創造新詞。因為古漢文這種單音方塊文字，非常獨特，在世界文明史上幾乎是獨一無二的。數千年生存在一個相當孤立的天地裏，自有其封閉性。古漢文雖然十分典雅優美，堪稱登峰造極，如果要與其他文明互相銜接，卻不是一個可以勝任愉快的工具。因此，佛經漢譯遭遇到極大的困難，久久困擾著古代漢人的人文界。 現在的漢人知識分子，普遍都不知道古代漢人的這個艱辛煎熬的歷程。 很多人把白話文運動當作是一個文學革命看待。其實，作為一個文字而言，白話文迄今還沒有脫胎換骨，仍然保有古漢文的絕大部分特徵。如果要更靈活接納外來語和新詞，仍然有非常大的困難有待克服。換句話說，古代漢人數百年間（或者更久）所沒有能夠解決的漢譯難題，大部分仍然在考驗當今漢人的智慧。可是，當今漢人知識分子卻毫無知覺。 友人某君，一度有意閱讀馬克思的資本論，而找來中國的漢譯本。但是其中有相當多段落，無論如何細讀，都無法了解。後來他找來英文本，卻是一讀就懂。他開始懷疑漢譯有誤，於是對照比較二者。他發現，漢譯本其實翻譯得無懈可擊，卻是讀來異常的艱澀。可以說，讀漢譯資本論猶如讀漢譯佛經一樣，都遭遇到類似的困難。其中當然涉及童言無忌君所提到的外來語和新詞問題，卻不止如此而已。 千百年來，那些充滿錯譯和晦澀詞語的梵文漢譯佛經，消磨了多少讀書人的聰明才智和歲月。如今，要了解現代文明，也要為了那些絕大部分都充滿謬誤的劣質漢譯本，吃盡苦頭；甚至於沒有足夠的漢譯本可讀。就此意義而言，歷史在重演；漢文使用者一再付出高昂代價，卻茫茫然不知何以致之。可是，二者有一個不同之處。 在起源地的印度，佛教早已經式微；他地也沒有出現足堪獨霸一方的新聖地。要探討佛教經義，漢人的佛學界大可以閉關自守，自成一個天地，與外界老死不相往來。但是，從歐美開始的現代文明，卻是蒸蒸日上，不斷創新，影響力漫山遍野滾滾而來，萬里長城都無可阻擋。 不同文明之間，不免有衝突。如果不能夠在衝突之中，積極為自己找到出路，大概只有回歸到自我封閉或者半封閉世界裏去了。人們的文化生活，也許有相當的彈性。封閉和半封閉狀態，短期內或許還是可以活下去。但是，這不應該是我們的選擇。一個珍惜民主開放的公民社會，不允許是一個文化閉塞的社會。 一個異想天開的歷史想像：千百年前，如果漢文能夠真正靈活接納外來語和新詞匯，佛經翻譯正確而且平白通順，也許後來中土佛教教義的研究發展會更進一層樓，也許善男信女可以如同文藝復興時期以來的歐洲人那樣，直接研讀宗教經典，不必仰賴神棍、僧侶，和那些似懂非懂的讀書人，文化普及也許大為提高。異文化接觸所產生的激勵火花，影響所及，可能更為深刻而且廣泛，漢文化景觀、哲學思想體系也許會有更多的新內容。也許一般漢人的世俗生活觀念和宗教觀念．．．．．．也許儒學和禮教．．．．．．．也許．．．．．．． NO:759_78 Pinus 於 2003/05/21 14:09 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 轉貼幾段一本書上的文章﹐跟樓上老附中兄說的有點類似﹕ “上面提到這幾點他人批評王充文章的地方，其實也正好說明了兩千年來文言文的 NO:759_79 老附中 於 2003/05/21 20:28 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 童言無忌： >>我認識一個瑞士人說母語swiss，但書寫時寫德語。你說的這個現象在任何有兩種以上方言的歐洲國 家一樣存在。<< 瑞士語言（按：是語言，並非方言）有法語、德語、意大利語。可是，就是沒有swiss。想來，這是童言無忌君的資訊有誤。雙語或者多語能力，在歐洲十分普遍。不過，無論書寫時使用那一種文字，都是通行的口語文字，絕少可能是那種不再是口語文字的拉丁文；除非是天主教神職人員。無法有效以口語表達，卻能夠日常書寫表達的，絕對不能夠說是普遍現象。這恰是漢語白話文的一個大問題。教育和文化愈不普及，愈需要口語文字。而口語文字愈脫離現實，愈不利於教育和文化普及。這是一個惡性循環。 如果訴諸國家機器的強制手段，使得所有分屬不同語言的漢人，以及血緣異族人民，都學會熟練使用華北人的口語，或者以之替代他們的母語，是否可以解決問題呢？ 這種大一統的作法，在中國和台灣實施了半個多世紀。維吾爾人普遍學會使用漢人的口語，曾經熟諳日語的台灣人也放棄日語而接受華北人的口語。看來，一般好像都接受了這個具有強勢政治和強勢文化為其後盾的語言。可是，至少呈現了一個大問題。 與大一統觀念同生共棲的僵硬性，是無所不在的。要在一個異常複雜的環境下，成功落實特定語言和文字的強勢地位，則政治強勢力量的種種文化政策和教育政策，總是傾向於刻板保守，著重平面單一性，絕少可能真正鼓勵批判性思考和多元性創意開放。 如果說語文的特色，可以影響到人的思考歷程，那麼，從語文政策的霸道，也不難看出文化教育的一面。在文化鑒賞傳承的學習方面，並不是愈來愈深刻豐富，而是愈來愈膚淺貧瘠。對於舊有傳統的漢文化如此，對於現代文明尤其如此。這不可能是一個鼓勵學子提昇現代人文素養的環境。換句話說，強制逼迫大部分漢人接受華北口語的政治思考模式，如同是具有獨立旺盛生命力的九頭怪獸，在許許多多的層面上，構成為文化以及白話文自由發展的莫大障礙。 在台灣，威權政治時代已經過去，但是這股力量仍然繼續存在，而且還會繼續存在相當長的時期。它活生生表現在台灣師範體系的保守思想面貌上，表現在文化界、學界和媒體的主流價值觀上。長期以來，造成了台灣人文景觀的沙漠化。文化沙漠，是『第三世界博士』生長繁殖的絕佳環境。而人多勢眾的『第三世界博士』們，不會顛覆現狀，只會維護現狀。（在類似的政治思考模式影響下，文化沙漠的中國，也已經開始了『第三世界博士』的公害浪潮。） 高壓政治環境下的強制性語文政策，都帶有非常高昂的政治代價。因為很少人可以容忍自己的母語遭受羞辱。十九世紀，沙俄教育部長烏瓦洛夫的俄化運動雷厲風行，固然使得俄語十分通行，卻也催生了帝國治下各地的民族獨立運動。通曉漢語的維吾爾人，或許把漢語當作屈從的象徵，因而更決意尋求獨立建國。 漢族是一個為數極為龐大，地緣環境、語言與歷史淵源都很非常複雜多元的種族。這絕對不是大一統的僵硬性所能夠適用的大環境。漢人歷史頻繁的改朝換代，有一定的規律，可以說是這個僵硬性的一再實踐和一再失敗。即使在漢人當中，強制性語文政策所代表的，也容藏著反抗和分裂的基因。 漢語白話文的前景應該如何評估，這或許是另一個值得考慮的因素。 NO:759_80 老附中 於 2003/05/24 22:07 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 從Pinus君轉貼王寶貫書的摘錄，想起另一個問題。漢文的特質，可以影響思考的歷程，甚至於思考的 結果。這個影響是怎麼來的呢？也許可以從文字工具的物質基本面作一個小小的探討。 在筆墨和紙張發明之前，古代漢人的文字書寫，使用刀與簡。也就是說，用小刀把字刻在竹片之上，費 雖然用字簡短，先秦時代的文史典籍卻十分豐富，相當的多彩多姿。與此相映輝的是古希臘羅馬的古 從古漢籍得知，中原曾經有過很多歷史性大戰役和政治大辯論，例如白起的長平之役、商鞅變法、合縱 不同的文字環境，助長不同的思想表達方式，以及思想體系的建構過程。例如，對照古希臘柏拉圖等人 一個構思嚴謹、推理慎密而且內容豐富的思想體系，需要適當的語文工具來整理和敘述。不但需要大量 言簡意賅的語錄敘述方式，當然也能夠十分有發展，但那是相當不同性質的發展，也有其局限性。而更 古漢文的這個特質，並沒有因為書寫科技的進步而改變。此後兩千年多來的漢人知識分子，似乎十分喜 歷史上，有許多地方禁止平民學習和使用文字。遲至十九世紀，美國奴隸主仍然不允許奴隸學習文字。 當面對著現代文明接軌需要的時候，掌握這種自衛機制的少數精英（特別是我們的第三世界博士們）， NO:759_81 Pinus 於 2003/05/25 00:37 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 >一個構思嚴謹、推理慎密而且內容豐富的思想體系，需要適當的語文工具來整 >理和敘述。不但需要大量明確清晰的詞匯，也需要高層次的語法結構，把那些 >複雜的思緒推理條理化。而且，這個思想體系的敘述和進一層發揮，需要大量 >的文字揮灑，而不是惜墨如金。隨著文明的進步，人類的思想內涵也愈來愈多 >元和豐富多變，在語文方面的要求也必定愈來愈高：更豐富的新詞匯，更嚴密 >而靈活的語法，更大量的生動敘述。 確實如此。 您這段話﹐前面引的書中也有提到﹕ 有人批評「充書文重」： 或曰，文貴約而指通，言尚省而趨明，辯士之言要而達，文人之辭寡而章。今所作 這是批評《論衡》篇幅太多、解釋太清楚，把王充冠上「躁人」的名號，意思是浮 實言無多，而華文無寡。為世用者，百篇無害；不為用者，一篇無補。如皆為用， 他說充實的言論不嫌多，華而不實的文章再少也沒有用。只要對社會有用，就是多
NO:759_82 老建中 於 2003/05/25 08:07 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 國科會研究計劃的奇談怪事 歐美國家資助各種研究計劃與繁多的項目；其中不少非常專業，局外人有時連題目都困難了解。然而，有些項目，雖然題目淺顯近人，其目的卻非凡俗人等所能輕易明白。這些往往難逃國會議員的質問，或媒體的揭發，而成為一時笑談。這些計劃研究成效，除去研究者自我評鑒之外，其最終學術定位在於學術界嚴格、多重的審察、評定制度。在台灣，國科會是國家資助各種大型研究的最主要機構，研究經費可說驚人。然而，我們缺乏獨立的評審機構，也缺乏嚴格的監督機制。這是種種流弊的來源。 在國科會網頁，我找到以下的研究計劃。它們耗資不少，卻不容易了解其意義與真諦。在百思不解之餘，提供大家參考與“欣賞”---也許可以作為票選國科會十大荒謬研究計劃的候選者。 *女性自助旅行經驗對自我性別意識的建構--- 512,300 元 現代社會婦女，要有與她們義務相應的權利；相信多數人都能同意這個看法。要提高她們長期被壓抑、壓制的自我意識，也必然需要長期、多方面的工作。鄙人不敏，相信要從提高她們教育與就業機會著手，畢竟缺乏經濟能力與教育是她們長期不得不仰賴男性的原由。因此，我無法了解自助旅行是建構女性自我意識優先，而需耗費50萬元的項目。願明智者指教。 *印尼籍家務勞工來台之招募過程與雇傭關係--- 512,300 元 家務勞工是近來台灣熱門議題。然而，需要由國科會資助研究嗎？畢竟，研究者至多只能輯錄仲介公司的招募過程，也只能抽樣調查雇傭關係而已。這樣研究能夠提供什麼人所未知的深入看法？而且，如果印尼籍家務勞工需要研究，那麼我們是否應該期待菲律賓籍家務勞工的研究？越南呢？ *由生命過程的觀點看老年人的友伴關係--- 698,700 元 *家對老人的意義--- 830,900 元 台灣社會高齡化是個不爭的事實。因而需要了解這個趨勢，研究因應措施。然而，上列兩個研究項目，並不超越凡人世俗的了解。這兩個中學生程度的題目，卻輕易浪費了納稅人一百五十萬元！ *臺灣「神明會」的社會學分析 (1/2)--- 569,300 元 *台灣祭祀公業的社會學分析 (3/3)--- 529,700 元 *台灣調解制度的社會學分析 (II)---574,800 元 這位研究者累積這類題目的研究經費，總共超過三百萬元！ *音樂團體的社會聯繫：以合唱團為例--- 529,700 元 *「幼犬社交教室」於台灣之實用性研究--- 464,500 元 台灣社會的富裕使得越來越多人可以享受各種休閑活動，如此當然可喜。上列兩個研究計劃，似乎是明證。然而，納稅人的錢是否用在刀口上？一方面，錢很多；另方面，卻是沒錢的現象，在此重現。 *合會與倒會行為研究--- 895,400 元 *台灣男性色情消費者之初探--- 572,650 元 如果台灣社會錢很多，為何民間仍然還需要合會？（在此假設合會就是標會，是民間互助性質的高利貸）。我以為，標會的繼續存在，表現台灣金融制度的落伍。這不只是學術問題，而是社會發展的瓶頸。袞袞學者似乎毫不在意。此外，國科會，一方面資助女性主義的抬頭，另方面卻資助男性色情消費研究；國科會策劃人員不是疏忽了兩者的矛盾與明顯的問題？ *蘇維埃身體，1927-1934 (2/2)---313,200 元 這也是多年計劃，研究蘇維埃體制與人民健身的狀況。然而，在台灣如何能有資料與環境研究這個題目？似乎只能期待專書出版（或賢能者）來解惑。 *王安石變法與傳統中國人的行事理法：一個社會學的分析--- 257,500 元 *道家個人主義的轉折：莊子與列子書中寓言的分析研究--- 395,200 元 台灣學界當然還少不了對漢人古籍的繼續鑽研、浸淫。以上兩例，應該只是冰山的一角。古漢學需要研究，然而在客觀看法與嚴格評價制度成立之前，恐怕浪費資源是常理，而任何微小成就將都是例外。對中共（中國）研究，是另一顯學。“匪情專家”在完成博士論文之後，還可以經過國科會的金窟繼續滋潤、壯大。這是他們再生機制重要的一環。以後有機會當提供資料，供參考。 國科會的金窟如果缺乏制度性的嚴格監督，各種荒誕題目必然還會繼續取得大量研究經費，而延續第三世界博士與其衍生的公害。我們不容袖手旁觀！ NO:759_83 延平旁聽生 於 2003/05/26 07:36 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 前次貼文提到王振寰的學術能力和政治偏見。讓我們再來看他的一段傑作：（<誰統治台灣？>，1996，頁325） >>在錢永祥與本人合寫的一篇論文<邁向新國家：民粹威權主義的形成與民主問題>（1995）中，我們將新國家的政治體系定位為民粹威權政體的類型，並指出了這樣的類型，透過民族-民粹的人民召喚，一方面強化了國家主義的統治形式，另方面則一體化不同的群體，單一化人民的異質性，而不利於多元社會的形成以及民主政治的發展。<<（按：王所提的論文，發表於<台灣社會研究季刊>，1995，第二十期。） 這一段話（即使加上緊接著的若干段落文字）其實什麼論證也沒有，結論來得莫名其妙，居然可以這麼扭曲民粹主義為其所用，這是王振寰學術低能的典型表現，原也沒有什麼值得令人吃驚的。可是，這卻引起我對錢永祥的好奇。心想，莫非錢也是一個『第三世界博士』，物以類聚，二人方能惺惺相惜，攜手合作？ 經過一番查詢得知：錢永祥，1949年次，蒙古籍，台大哲學系畢業。1983年進入中研院三民主義研究所當助理副研究員，現在是中研院中山科學研究所歷史與思想組的副研究員。中山大學網站記載，錢的學歷是英國里芝大學研究。中研院的網站，錢的學歷欄空白。中正大學的網站則說是美國維吉尼亞州立理工大學博士。可是，維吉尼亞州立理工大學，沒有錢永祥此人的博士學位記錄。比較有可能的是，中正大學網站所列的，是誤植所致。 如此看來，錢似乎不是典型的『第三世界博士』，也許較像曹永和那樣，沒有顯赫學歷，卻是一位飽學的可敬學者。此時，恰巧在圖書館看到錢在1986年以金祥詠筆名寫了一篇『為翻譯工作定位』，發表於李亦園所編的<辨思與擇取>（頁99-104）。文章上說： >>就人文、社會思想的領域來說，今日在台灣，一個人如果對西方的文學、哲學、歷史、社會及政治思想有興趣，他面臨的困難之一，就是不容易找到合適的中文讀物．．．．．．。每個高中學生都在課本上讀過，洛克、盧梭、孟德斯鳩等人的思想，對於西方民主的理念及制度起過絕大的影響。這幾位思想家在大學的西洋政治思想史、哲學歷史、一般思想、歷史課程中也佔有相當的地位。但是我們有相關的中文書可讀嗎？洛克的『政府第二論』有一個完全不知所云的二十年前的譯本存在，盧梭的『社約論』是五十年前的譯本，至於孟德斯鳩的『法意』，讀者恐怕只好去讀嚴復已有八十年歷史的譯本了。<<（頁99-100） >>所以我至誠希望精通外文的人，對於外國東西，多翻譯、少著作，更希望公私機構能發大心願，建立翻譯中心，從事大規模的翻譯工作。<<（頁104） 悲天憫人，讀後頗有同感。又看到中研院提及錢永祥的專長在於自由主義研究；中正大學則提及錢的專長是：政治哲學、西方政治思想史、黑格爾及馬克思主義。在當今世界學術界，能夠同時專長於自由主義和馬克思主義，這是非同小可的，是十分了不得的成就。這世間找不出幾人堪與倫比。心想，此君確實不簡單。又想，錢永祥寫『為翻譯工作定位』迄今已有十多年，一直都在中研院埋頭苦幹（先前河右岸君提及：中研院有不少人埋頭苦幹），沒有很多教學的冗務，也許已經有不少精彩的漢譯問世也說不定，至少也應該有不少擲地有聲的論著才對。 一查之下，大失所望。在中研院網站所看到的，以中研院標準可以歸納為學術專業方面的『專書及專書論文』類，只有二則：（網友可看：http://www.issp.sinica.edu.tw/chinese/researcher/history/m-08c.htm。也許還沒有列上最近一年來的新著。按：通俗期刊或者研討會的資料不應記算在內。） 1. 錢永祥。1999.1，〈霍布斯的懷疑論與政治理論〉，錢永祥、戴華主編，國科會82-85學年度哲學學門專題計畫研究成果發表會《哲學論文集》，中央研究院中山人文社會科學研究所，pp.163-185。 當了二十年的研究員，總共加起來，只有區區四十多頁的專著。這太奇怪了。於是，好奇心大起，繼續查詢。在國科會網站的「專題研究經費補助」部分，又發現在他名下有下列幾項： 「公民社會基本政治社會觀念研究」(II-II) 「公民社會基本政治社會觀念研究」(II-I) 「公民社會常用基本政治社會觀念研究」細部規劃計畫 「公民社會常用基本政治社會觀念研究」計畫初步規劃 「霍布斯論社會契約與政治義務」 「霍布斯政治思想中的個人與社會」 「霍布斯的懷疑論與政治理論」 這也是非同小可。錢永祥不但年年有大筆研究經費補助，而且胃口愈來愈大，每年從四十多萬增加到一百六十多萬。不過，這還是小事一樁。問題是這些專題研究，都十分可疑。就以霍布斯研究而論，各方學者皓首研究了至少二百年，相關的英文論著成千上萬，恐怕十年功夫都讀不完。光是bibliography，少說也應該列上百來頁。現在，錢永祥在一個國家級的中央研究院，專門從事於霍布斯研究，三年下來只有二十來頁的論文！更值得追究的是，他到底是真正在做專題研究？還是如同研究生在做初步專題學習？那二十來頁的論文，算是專題研究的新創見呢？還是研究生的term paper？此事就讓在學的研究生來做個評判吧。（長期享有中研院高薪，還有專題研究鉅款補助，如果跟研究生一樣程度，豈不把在學台灣研究生全部氣死！） 自從他進中研院迄今也有二十年了，也不能說他沒有身體力行，沒有翻譯過西方書籍。他最近的確跟孟祥森合作，翻譯了一本西方書籍。不過，那本書與霍布斯政治思想無關，而是關懷動物生存權的<動物解放>。厲害！ 如果猜測得不離譜的話，錢永祥應該是以邊疆學生優惠待遇而進入建國中學、台大哲學系、中研院。他的最高學歷是英國某大學旁聽生（哈，跟鄙人同級），沒有『第三世界博士』的光環，應該如何歸類才好呢？看來，台灣情勢又複雜了許多。唉！ NO:759_84 熱帶人 於 2003/05/26 11:34 Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2 to 延平旁聽生 就我所知，錢永祥在美國拿不到博士學位就回國了 | |
NO:1_4
| 老建中 於 2003/06/11 10:30 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
國科會的“百萬俱樂部” 研究計劃 （之一） 在茶黨重整的這段時間，個人也借機再思考一些台灣文法環境的問題。無論如何善意地設想，我不得不得出如此結論：從第三世界博士的論文，到國科會等機構的研究計劃，這些博士們不但污染台灣人文環境，不但浪費納稅人繳納的可貴資源，更準備長期以二、三流的學術水準統治台灣人文體系。而且，他們如此行徑，不只不曾受到嚴厲批評、挑戰，反而名利雙收。 誠然，博士論文只是個別學者學術研究的開端，畢業後的研究計劃才是這些人得以滋潤、壯大的養分。從此意義來看，國科會是博士後訓練班，也是他們互相掩護、彼此照顧的場所。因此，值得仔細探究。 國科會在自然、工程、生物方面多年的投資，雖然還有不少問題，至少逐漸有些成就；然而，在文法科目方面，基本上仍是乏善可陳。國科會人文處的白皮書也承認：人文科目在國際專業刊物發表文章，比較自然、工程、生物科目落後許多。相信不少在此參與討論者，憑判斷與經驗，不需要詳細資料也能得到這個結論。但是，對此現象有相同的看法，並不表示會有相同解決的方法。人文處的解決方案，不出意料的是增加預算，看來是期望經費的量變可以導致人文環境的質變。 由國科會網頁資料非常粗略計算，得到以下數字：1991年國科會核準社會學全部金額，大約是2千5百萬；次年，就增為4千6百萬；2002年，則是8千1百萬。同年，政治學核準金額為6千4百萬左右；一向被當作冷門的歷史學，金額大致是6千1百萬；換言之，2002年這三個學科的金額，總數至少在2億元以上！（1999年人文處專題研究金額，超過8.4億）。 國科會計劃早期的主要功用，除去冠冕堂皇的理由之外，事實上是為了津貼大學教授，安撫高級知識分子。如今台灣公教人員早已不是低收入者，國科會計劃也不同於原來的功能。雖然，他們不再需要生活津貼，卻成為他們風光門面的外快，隨時出國的理由，更是招徠門生故舊的財源。而且申請過程審核容易，又缺乏公開、公正的研究評估系統。這是耗費如此龐大資源，還是未能提升人文水準的主要原因。 在國科會核準的研究計劃中，有一些特別突出。突出的理由不在於研究題目的精湛、特殊或新穎，而僅僅在於其金額的龐大。 以下挑選出一些金額超過百萬台幣的計劃，以供參考。在平均收入6萬元左右（？）的今天，“百萬俱樂部”還是相當引人注目—尤其在“清高”的學術界！ 1） 瞿海源 台灣地區社會變遷基本調查第二期---4,967,000 元/ 19901001∼19911215 台灣地區社會變遷基本調查第二期---5,175,000 元/ 19911001∼19921231 台灣地區社會變遷基本調查第二期(IV) ---5,375,000 元/ 19921001∼19931231 台灣地區社會變遷基本調查第二期(V) ---5,427,000 元/ 19931001∼19941231 台灣地區社會變遷基本調查研究第三期(I) ---5,711,700 元/ 19941001∼19951231 台灣地區社會變遷基本調查研究第三期(II) ---6,715,300 元/ 19951001∼19961231 台灣地區社會變遷基本調查研究第三期(III) ---7,000,000 元/ 19961001∼19980131 台灣地區社會變遷基本調查研究第三期(IV) ---5,984,900 元/ 19971001∼19981231 社會調查主要是搜集資料的例行工作。這些搜集、整理的工作當然需要。然而，量化並非人文科學的根本。無論這些資料造就多少土博士、碩士，個人以為問題仍然在於：如此題目不是恰恰反映主持人學術視野、見解，不夠廣闊與深入的事實。有趣的現實是，長期而多金的誘惑畢竟很難抵擋。瞿海源主持的這些長期的調查工作，也似乎變成其它學者爭取國科會研究計劃的樣板。 附帶一提：瞿海源的博士論文，“正好”也是研究台灣社會。 2）伊慶春 這位曾任省政府省府委員、省政委員的學者，與瞿海源一般從事社會調查。這些計劃也是耗巨資的多年調查。 台灣社會意向調查---6,000,000 元/ 19910101∼19920229 台灣社會意向調查---5,343,000 元// 19920101∼19921231 台灣社會意向調查第二期---5,497,000 元/ 19930101∼19931231 台灣地區社會意向調查第二期(II)---4,400,000 元/ 19940201∼19950531 伊慶春的博士論文，“剛好”是研究台中的居住問題。 如此博士論文，與如此研究計劃，似乎配襯得當而毫無意外。如果沒有意外事件，這類耗費不貲的調查顯然要繼續下去。問題是：我們應該袖手旁觀嗎？ | |
NO:1_5
| 京王線 於 2003/06/12 19:56 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
請問； 「錢永祥，台大哲學系畢業。」我記得以前台湾大学哲学糸事件中有一個学生被記大過。那小子也叫錢永祥、是否同一人物？他如何畢業的？ | |
NO:1_6
| 小明 於 2003/06/14 03:51 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
第三世界博士 宋楚瑜一生只有指導過兩個碩士學生 連戰也是兩個 人家更早的李登輝 至少指導過十一個碩博士生 | |
NO:1_7
| 洛咖 於 2003/06/14 04:57 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
當總統何須政治學博士 人家英國首相高中畢業 作的夏夏叫 以前蔣主席只唸過士校 還不照樣勦匪抗日 作總統要天份 不是比博士學位 像連博士就缺乏天份 | |
NO:1_8
| 延平旁聽生 於 2003/06/15 11:27 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
前幾次貼文，曾經揶揄王振寰的學養和英文。事後略感不安。心想，如果他是本土派人士，是否會網開一面呢？自忖並非如此。可是，問題一旦在心中浮現，一直耿耿於懷。因為，加入討論『第三世界博士』問題，目的無非是希望遏制公害的蔓延，如果為此而提出批評意見，卻依照政治立場的區分而有差別待遇，則是自毀立場。因此，覺得應該作一些交代。 台灣文法科『第三世界博士』公害，有其複雜背景，涉及因素很多。這些因素，不但造就了低能的統派學者，同時也造就了劣質的獨派學者。這個『博士』群，統派固然為數極多，本土派也絕對不在少數。不分統獨，他們都同樣人文素養不佳、外文程度低劣，都帶著學術超然的光環，賣弄和兜售偽科學，造成同樣的公害。他們都是腐蝕台灣靈魂的毒素。 那些使得他們得以名利雙收的條件，造成他們之間休戚與共的微妙關係。例如，對於每年都不斷巨幅增加的國科會人文社會專題研究補助費大金窟，他們可以和平共存，機會均等，各取所需。這使得他們之間產生一種團隊精神，甚少互揭底細。他們之中有些人，可以為了不同的政治見解而針鋒相對，卻絕少公然彼此損及對方的學術令譽。即使對於那些荒唐的研究專題，或者一無是處的研究論文，他們不但一概視若無睹，而且有時候還會互相恭維一番。美其名為尊重專業，其實是共生共棲、同流合污。 各方『第三世界博士』之間，可以有政治立場爭執卻少有學術爭執。除了上述原因，更為重要的，也許是因為那些文法科的『第三世界博士』們，自知本事有限，不能不謹守分寸；若是都要站出來互相較量，恐怕免不了大家一同露出破綻。於是我們看到一個很滑稽的現象：政治立場不同的各方『第三世界博士』，都頂著留洋博士、教授名銜，在各自選擇的特定觀眾面前，提揭一些政治名詞和政治學理概念，都是振振有詞的模樣。可是，他們的思想火力，總傷不了對方的皮毛，也不至於為對方所傷。 因此可以預知，如果為了捍衛台灣靈魂，而展開批判某些特定政治立場的『第三世界博士』的學術能力，其他不同政治立場的『第三世界博士』絕少有可能加入批判的行列。相反的，他們很可能會同仇敵愾地聲氣相通，以求自保。 在文法科領域裏，學術中立地帶不多。政治立場若有不同，一般總會淋灕盡致地表現在學術思考之上。以常理判斷，如果政治立場南轅北轍，涉及學者必定有相當不同的學術思考。也許我們可以反過來說，不同導向的學術思考，導致和強化各自不同的政治立場。 在歐洲、日本的文法科學界，學術思想左右之爭相當熱絡。即使在較為冷僻的人類學、文學批判理論、哲學的題目，也不斷有相當深刻的學術性爭論。何況那些熱門的政治學、社會學議題。而在左派思想傳統較弱的美國學界，保守派與自由派之爭也同樣的壁壘分明、毫不冷寂。他們同樣通過學術的嚴謹思緒，在自己專業範圍，建構細膩的理論體系。學者當然可以有自己的政治立場，而這就是他們的貢獻方式。除此，他們絕少以學者教授團體的名義，就自己專業範圍以外的議題發表意見，來支持或者反對某特定政治立場。這是學術專業倫理應有的表現。 然而在台灣，情況卻非如此。不少學者戴起博士教授的帽子，爭相發表政治言論。最為人知的，當數台灣教授協會、中華教授協會和澄社的會員。一方面，他們的政治言論絕大多數與他們的學術專業無關；這是逾越專業者應守的本份。另一方面，他們的政治議論，絕少有嚴謹的學術思想內容可言，也鮮有精彩的學術發揮；這是能力不足。前一項在此不贅，讓我們來看後一項。 就以先前所討論的東海大學社會學系教授王振寰為例。他與錢永祥合作寫了一篇論文<邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題>（1995）。近年來，統派媒體和文化人，為了密集抨擊民選台灣人總統所提出來的種種口實，其理論架構即出自於此。國民黨舊勢力為了復辟，開始把自己扮演成為民主的真正捍衛者，把原來的台灣民主運動，說成是嘩眾取寵的庸俗民粹主義，其思想建構工程也開始於此。在台灣步入民主新紀元之後，這是舊有統治保守勢力，重新整理政治思考的軌道。他們要撇開跟以往獨裁黑暗體制的關連，開始以捍衛新的政治理想（民主）為己任。對於過去的被統治者和被壓迫者，他們仍然要保有精神的優越地位，頤指氣使，任意辱罵。 民主革命史上，反民主勢力在失去統治權之後，往往都有類似的表現。原不是令人奇怪的事。他們之中，不乏好學深思的政治思想家，留下不少值得激賞的佳作。可敬的對手，往往激勵自己更上一層樓。留意他們與民主派思想家的歷史性論爭，不能不為雙方的思想深度和雄辯滔滔所折服。可是王振寰與錢永祥的這一篇論文，閱讀之下立可發現，幾乎每一段文字，都有文辭不通或者推論邏輯無法成立之處。表面看起來，王、錢二人旁徵博引了許多歐美學術論著，可是其中絕大部分都是引用不當，穿鑿附會，歪曲原著本意。這是一篇錯誤百出、荒謬絕倫的論文。（這篇論文的內容，值得善加款待） 這等水準的論文，可以成為保守派的思想武器，可見他們的思想貧乏。無論如何，近幾年來，詆譭民粹、嘲笑鄉下老太婆的辱罵聲不斷，保守派氣焰不可一世。他們的真正動機，昭然若揭。可是，令人驚訝的是，處於如此境況，那些對於保守派持反對立場的本土派學者們，竟然從來沒有人站出來直截了當地指陳這是一篇錯得非常離譜的論文。不但如此，每當探討台灣政治轉型問題的時候，他們居然還有不少人加以引用，好像完全看不出這是一篇毫無學術價值的論文。甚至於還有人也開始時興流行民粹一詞。這是特別令人扼腕之處。這說明了他們的學養實力和政治認識能力。這也說明，他們沒有能力與魄力，站起來帶領一個新的文化運動，打破舊有霸權文化的壟斷局面。也許我們可以說，他們的無知無能，間接助長了對方的猖狂囂張。這批學者不值得我們特別捧場。我們甚至於應該用更嚴格的標準來衡量。 凡是『第三世界博士』，只要是學術低能、四處詐騙，無論統獨，都是應該批判的。 | |
NO:1_9
| 星星 於 2003/06/15 20:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
延平旁聽生的：凡是『第三世界博士』，只要是學術低能、四處詐騙，無論統獨，都是應該批判的！ 多讓人期待的社會啊，希望有現代精神文明的民間社會，早日降臨台灣。加油！ | |
NO:1_10
| 延平旁聽生 於 2003/06/16 00:03 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
京王線: >>請問；「錢永祥，台大哲學系畢業。」我記得以前台湾大学哲学糸事件中有一個学生被記大過。那小子也叫錢永祥、是否同一人物？他如何畢業的？<< 錢永祥確是此人。 | |
NO:1_11
| ㄚ頭 於 2003/06/16 00:40 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
看了WTO的新聞後 我開了一欄試著去探討 發現媒體雖然花很多力氣報導其對台灣的影響 但卻無法提供讀者更深入的資訊 很容易變口水 一個台灣從1990年就申請加入的組織 學術界提出多少有價值的研究 ? 看到國科會有這麼多經費可用 納稅人的錢這樣花 ? 2002 年 台灣加入後 承諾對中國不使用「排除條款」一堆文章討論WTO 會讓兩岸直接貿易 好處有那些 但研究台灣本土 金融界 與就業市場 將隨 WTO 入會而 門戶洞開 卻如滄海一粟 看到(文茜小妹大)這篇 陳文茜 賴士葆 兩個博士問政的視野 還不如一個 王鴻薇 (媒體人?) 陳水扁的金主是誰？ 因為現在金控集團下的公司股票只有一張，如果暴跌，或者其中任何一家發生擠兌，可能都會影響整個集團，政府扶植產業，或者提供讓產業擴張的環境是沒有問題的，但是基本上配套措施有沒有做好？ 問題是被供養的學界，衣食無缺之餘，提供 政界 媒體 多少有意義的 知識與見解 ? 台灣在亞洲金融風暴中幸免於難，跟台灣不是 WTO 會員國，中央銀行與財政部對外來資金有很多控制有關。 入會後，外資與各種國際金融機構，資金人才 可更自由進出台灣，兩岸貿易又要被 WTO 所規範。 一堆因應 WTO 開放新變局 的金融改革法案，被國會擱置。一堆口水煙霧彈中，學界不提供更多深入研究，我們害怕擔心台灣會被各國財團掏空，而不單單只是台灣的財團。面對新變局，關心卻又無知，看著台灣浪廢這麼多人才的時間，被國科會如此引導到無用的學術研究。雞生蛋，蛋生雞，如何才能改革 ? 在 2002年 12.17 「加入WTO後兩岸經貿關係新形勢」學術研討會 | |
NO:1_12
| 老建中 於 2003/06/16 08:09 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
國科會的「百萬俱樂部」 研究計劃 （之二） 延平旁聽生關於第三世界學者的意見，主張不論其政治立場，都應該一視同仁；對於此種看法，鄙人舉雙手贊同。一些本土派學者，長久以來有的仰賴他們歐美博士學位的神主，不只缺乏學術見識與眼光；對於統派的謊言、謬論，不曾或無力批判；有的更在國科會研究計劃中大撈特撈，毫無建樹。也許，這只是反映他們「不拿白不拿」的心態；也許，他們只是渾水摸魚，也許，他們另有理由。然而，很多台灣人會自動替本土派學者加上神聖的光環。如此，對於台灣學術界的前程，這些被呵護而不能自我鞭策、不能自我反省的學者，他們長期的為害恐怕不下於統派學者。我們不得不發揮「愛之深，責之切」的精神，來檢討，來批判。 在國科會「百萬俱樂部」中，很容易地找到如此樣板。 1) 蕭新煌 這位學官兩棲學者，既是國策顧問，又是台大教授，也是中研院社會研究所研究員，而且著作繁多，並及漢文、英文、日文，堪稱多產學者。從1998年開始，他也加入國科會百萬俱樂部，是高價位面向的成員。他的所謂研究計劃主要有兩個：一為東亞研究資訊；二為永續台灣的願景與策略研究，詳情條列如下： 永續台灣的願景與策略研究─子計畫一:永續台灣2011---6,028,700 元/19980801∼19990731（成果報告：找不到檔案！） 永續台灣的願景與策略─子計畫二:永續台灣2011(II) ---7,816,300 元/19990801∼20000731（成果報告：892621Z001008.pdf；長篇報告，主要卻是參考文獻及問卷調查） 永續台灣的願景與策略研究─子計畫二:永續台灣2011(III) ---7,968,300 元 /20000801∼20010731（成果報告： 892621Z001009.pdf， 共計5頁；除去封面之外，有4頁摘要與討論。估計每頁一千字，則每字耗費台灣人民將近2千元台幣！） 永續台灣的願景與策略研究─子計畫二：地方社會的永續發展之路-永續台灣2011研究(IV) ---7,819,300 元 /20010801∼20020731（成果報告：未提供電子檔） 永續台灣的願景與策略研究─地方社會的永續發展之路(Ⅱ)：永續台灣2011研究---7,819,300 元/ 20020801∼20030731 （成果報告：未提供電子檔） 東亞研究資訊服務(3/3)---2,240,700 元 /20000101∼20001231 東亞研究資訊服務(2/3) ---2,335,000 元（成果報告： 未提供電子檔） 東亞研究資訊服務(1/3) ---2,241,600 元（成果報告： 未提供電子檔） 先來看東亞資訊計劃。其宗旨是：1）調查台灣東亞研究人員、資料、設備；建檔隨時更新；2）聯繫外國相關研究機構，搜集其資料，充分掌握學術動態；3）搜集有關出版目錄；4）搜集東亞國際會議開會資料；5）搜集並在合法條件下複製相關會議論文；6）出版東亞研究刊物；7）定購國外有關研究書籍、刊物；8）搜集相關基本資料。研究成果包含：設立網頁；購買圖書、報紙，提供電子服務，相關網站連結等等。 資訊搜集，是圖書館專業人員得心應手的工作，何勞社會研究人員插手！建立、連結網頁，則是資訊工作人員的專業；想不通為何需要國科會、中央研究院的資深研究人員，更耗資7百萬來殺雞用牛刀！於此有一小諷刺：這個計劃耗巨資提供、連結網頁與電子資訊，卻無法每年提供該計劃成果電子檔。怪哉！ 然而，相對於永續台灣的願景與策略研究，東亞資訊計劃只是個小Case—雖然，蕭新煌負責的還只是三個子計劃之一，金額已經令人吃驚了！顯然，在環保、綠色的招牌下，要永續台灣的計劃，許多人都會衷心贊成。問題在於：社會學家在此扮演什麼角色？ 根據他自己在第四屆當前台灣社會與文化變遷學術研討會主題演講 （http://www.ncu.edu.tw/~cge/4/journal/12th_item4.html），其中除去相當明顯的環保觀念之外，只是簡略地提到「研究中將強調海島特色，也相信只有回歸海島的特色，才能把永續發展的概念永續化，而不是流行化，台灣要有可永續的發展，只有走向海島的可永續發展之路。」這是很難令人信服的說明。在台灣環境下，如果學者願意在相對新領域有所作為，多數人們還可能耐心期待。然而，我們卻無法樂觀。他們自稱的研究方法是「藉由環境意識的調查，尋找推動『綠色社會』的新興社會力，探索台灣民眾對環境議題的關懷與價值轉變。」果然相當空泛。至於預期成果，仍然還是論文、報告與所謂社會共識云云。（http://stin.ev.ncu.edu.tw/foresight/2011/2011-intro.htm） 明顯地，他們寧可在流行議題上，享受眾人的注目與奉獻，而不願也不能在基本社會學問題上著手；他們不明白台灣的發展，除去居住、工作、旅遊等具體環境的保護，提升之外，更需要提升看不見、抽象，而已經一再被污染的人文環境。身為本土派出名的社會學者之一，對於此嚴重問題，無論是茫然無知，還是故意逃避，或是無能為力，我們都不能輕易放過他應負的學術責任！ 2）張炎憲，目前是國史館館長，也是台灣教授協會成員。在他任命的消息透露時，一些媒體曾經如是說：「（國史館館長由）獨派色彩濃厚的中研院社科所研究員張炎憲出任，預期在他出任館長後，將使國史館呈現更具台灣本土化的新風貌。」 這位博士論文研究1920年代台灣的抗日民族運動的學者，在國科會也有高價位的計劃。 國史館及國科會共同推動「卸任元首口述訪問及文物整理」專案計畫--- 8,565,000 元/ 20020701∼20031231 稍微涉獵歷史的人們都了解，口述歷史的不可靠。原因是人們的記憶，有很大的選擇性，在題材、人物、事件的抉擇與程度，都可以有大幅度變化；尤其在想像力、人事關係有意無意的參與下，更能得到與事實相當不一致的敘述、詮釋。而且，目前卸任元首只有李登輝一人。關於他的資料、文物的搜集，大致不須8百萬元才是！如此高價計劃，所為何在？ 如果說，伴隨政治民主化也帶來台灣歷史解釋權的開放，然而，本土派歷史學者有能力解釋歷史嗎？從這個烏龍計劃來看，答案是否定的！歷史學界本土化的新風貌，當然不只是將研究對象從中國人物、事件，換成台灣人物、事件！不只將主持人換為本土派！ 事實上，這個計劃不過是歷史部門研究冰山的一角。更多的研究也是一般貧乏，而史學界思想的貧瘠，不過是整個台灣落後人文環境的一環。在他們不知反省的狀況下，我們只得不辭艱難，繼續揭發這些學者的假面具。 | |
NO:1_13
| 延平旁聽生 於 2003/06/16 09:02 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
前幾天才談到『第三世界博士』王振寰外文低劣，卻喜歡莫名其妙賣弄。立刻在<南方電子報>（www.southnews.com.tw）看到一位本土派報人楊憲宏（<財政經總和周刊>編輯），在一篇政治評論引用一大段的外文，另加漢譯。開始引起本人注意的是，引文與文章主題，並不切合。經查詢發現，引用大段外文再加上他自己的翻譯，原來是他寫政論文章的習慣。再經過仔細閱讀，發現所有引用的外文片段，不但不適題，而且，每篇翻譯都有明顯錯誤。以下是幾個例子。例一： >>『美麗而珍貴的台灣』Something beautiful and precious（標題）【2003.01】 >> He was conscious of leaving behind him something beautiful and precious, which could never be repeated , And he grew very sad. << >>這時他意識到他失去了一種美麗與珍貴的東西，它已一去不復返了，他感到無限惆悵。<< >>這是托爾斯泰在《復活》中的一句。台灣是美麗而珍貴的……<< 英譯本敘述所用的，並不是過去完成式。Leaving behind有遺留、捨棄的意思，可是卻沒有『失去』的意思。Could never be repeated的意思應該是，此情此景不復再有，並不是『一去不復返』。托爾斯泰的《復活》另外一個英譯本是這麼翻譯的： ..............in the porch, and looked after him, her dark, slightly-squinting eyes filled with tears, he felt, after all, that he was leaving something beautiful, precious, something which would never reoccur. And he grew very sad. 這段譯文比較完整，可以看出這是瑪斯洛娃送別主人翁的情景。一對年青戀人難分難捨，纏綿悱惻，十分感人。可是，以情侶的別離來引申說明台灣是美麗而珍貴，似乎不很合適。 例二： >>『光明黑暗一念之間』 Its your turn to be afraid 【2003.01.01】 >>這是著名的電影《空軍一號》哈理遜福特所演美國總統的台詞。他說：「恐怖主義不是一個有正當性的政府系統，對那些遂行不義的人，我保證，我們將不再容忍，我們將不再談判，我們也不再害怕，現在該是換他們害怕的時候了」。如果把「恐怖主義」換成「黑金政治」，同樣的話，是台灣朝野政治人物該說出口的時候了。<< 又是錯誤一大籮筐：terror 與terrorism混為一談；system擺錯了位置；atrocities與不義無關；say也沒有保證的意思。到後來，你們與他們竟然糾纏不清。這段引文，也是來得莫名其妙，跟文章主題的關係也十分牽強。 例三： >>『馬英九莊敬不強、處變大驚』the pit into which he had tumbled 【2003.05.02】 >>The influences about the old church wrought a sudden and wonderful change in his soul. He viewed with swift horror the pit into which he had tumbled, the degraded days, unworthy desires, dead hopes, wrecked faculties and base motives that made up his existence.<< >>這是美國小說家歐亨利所著《警察與讚美詩》(The Cop and the Anthem)的一段文字。<< >>「老教堂的影響，使他的靈魂產生了突然而奇妙的變化，他開始憎惡自己所墜入的深淵，墮落的生活，可恥的欲望、破滅的希望、糟蹋了的才能與低劣的動機，那就是構成他生活的全部。」這應該是在瘟疫蔓延的時代，每一個人都應深自反省的課題。<< 同樣是錯誤一大籮筐。Pit既不深也不是淵，不過是一個地坑罷了。viewed with swift horror再怎麼了解，也不能夠翻譯成為「開始憎惡」。The influences 的about跟of，有相當不同的意思。這整段譯文，譯錯的遠超過譯對的。引喻的真正意義何在，也無從捉摸。 外文漢譯不是楊憲宏的專長。這是很清楚的。可是，在政治評論上，無端加上不相干的英文片段和很不專業的漢譯，所為何事？這到底說明了台灣人文景觀的什麼特質？這是我百思不解的。我開始自問：先前嘲笑王振寰賣弄三腳貓英文，是否過分了？ | |
NO:1_14
| 延平旁聽生 於 2003/06/16 09:33 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
訂正： 前貼文提及楊憲宏是<台灣財政經總和周刊>編輯。 應該是 | |
NO:1_15
| 熱帶人 於 2003/06/16 13:39 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
王振寰絕對不是一個認同台灣獨立的教授 但他也不敢公開反對 九零年代的台灣，民主運動屆著選舉，一步步把台灣主體意識往政治部門推進 其用意當然是把本土意識貶為“民粹”，把獨立意識改為左派專用的“國族”建構 問題是，這樣的翻譯不僅不周全，並且別有用心，主要全部都用來反對李登輝的政治工程 我相信諸位這裡的先進一定會把這個問題做出更有效的釐清。
陳光興、王振寰、錢永祥、趙剛、這等人 可是當台灣大膽西進中國，資金湧進中國時，並大力壓榨中國勞工時 所有這些第三世界博士的行徑，沒有不以國科會的資金作為支持的 不做台灣人就算了，也許對他們而言很“民粹”、很“國族” | |
NO:1_16
| 延平旁聽生 於 2003/06/19 21:30 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
對於敵人，我們可以抗拒，可以反擊，可以戰勝；只要我們有足夠的智慧和勇氣。可是，縱容自己的無知，則無異是自行縱身地獄，萬劫不復。這是自作孽不可活。從這個角度來思考，我愈來愈相信，若要解決文法科『第三世界博士』公害問題，千萬不可遺漏那些無知無能的本土派學者，而且絕對應該優先從嚴對待。 文法科『第三世界博士』公害問題，應當拿來放在當前霸權文化體制之下來了解。 所謂霸權文化體制，是指統治階級用以從事精神統治的道具，以配合軍警法律的暴力強制性統治。其中最為重要的是，居於統治地位的主流文化，以及用來向學生灌輸這個統治文化的教育體系、文化媒體出版業。特別是在葛蘭穆西深加申論以來，這個議題廣受各方學者的探討，歷久不衰。在台灣，無論是有心或者不自覺、志願或者被迫，文法科『第三世界博士』是因應霸權文化的執行需要而生的，是教育體系的關鍵組成部分。就起源而言是如此，後續的發展仍然保持這個性質。 民主時代需要新文化，以適應於新現實；沒有相應文化的密切配合，民主社會是不可能順利運作的。民主台灣的前途，有賴於新文化的建立；而新文化的建立，取決於舊有霸權文化體制的解體。如果舊有霸權文化體制繼續在台灣南北恣意呼風喚雨，台灣社會就繼續處於風雨飄搖之中，民主永遠無法落實。 台灣在政治上逐漸走出獨裁時代的陰影：總統定期民選，國會也終究必須接受民意檢驗。政治民主化，已經大大改變了台灣的政治運作，卻絲毫沒有動搖舊有霸權文化體制的地位。目前對於民主政治最是適應不良、最努力阻擾民主制度落實的，無一不是舊有霸權文化的信仰者。建構於獨裁時代的教育體制和媒體文化出版，仍然服膺於舊有霸權文化，仍然是舊有霸權文化的忠誠執行者，從上層領域不斷抗拒政治民主化，因而產生很多相當激烈的矛盾對立。這是台灣當前混亂境況的一個主要肇因。 用句非常簡略（也許過度簡略）的方式來說，有此等惡質的霸權主流文化，就會有成群結隊詐騙成性的文法科『第三世界博士』，就會有當前惡形惡狀的主流媒體，就會有滿天亂飛的民粹帽子，就會有寡廉鮮恥上街頭的教師群，就會有世紀末的政治亂局，就有．．．．．．．．。 且慢。也許有人會提出抗議說：本土派學者曾經勇敢站出來爭取自由，繼續不斷為維護民主而發聲，提高本土派士氣貢獻良多，如何可以跟那些不學無術的學界騙子混為一談呢？此說一點也沒有錯。在台灣的民主運動過程中，本土派學者表現出相當的勇氣，當然不容抹黑。他們甚至於被視為台灣良知的代言人，台灣新文化的領導者，台灣靈魂的守護神。而他們也以此自居。可是，這恰是問題所在。 經過數十年的經之營之，舊有霸權文化體制在台灣社會盤根錯節，撼動不易。面對這一個實力十分雄厚的舊有文化體制，台灣新文化若要興起，非有異常豐富的思想內容、新銳卓優的見識和廣闊的人文視野不可。換句話說，要戰勝舊有霸權文化體制，新文化絕對必須具有顯著優越的品質。 就在這個關鍵時刻，台灣人民對於本土派學者期待甚殷，希望他們履行分內的職責，起來領導反抗霸權文化。可是，他們卻失職了，徹徹底底失敗了。每當面對舊有霸權文化勢力蠻橫發飆的時候，他們沒有能力以更具深刻思想內容的文化展望，予以挑戰。簡單舉出兩個例子。 其一，當保守派在政治理論另尋出路、搶奪自由主義旗幟、把自己打扮成為捍衛民主的勇士、炮製民粹論以詆譭主流民意的時候，我們的本土派學者，竟然提不出強有力的反擊。（稍夠份量的，僅有寥寥一、兩篇。）這在學術推理論證上都是十分容易做到的事，他們竟然沒有能力！好幾年來，任憑主流媒體日夜謾罵取笑，全台灣烏煙瘴氣，他們還是無能為力！（前次貼文已有討論） 其二，漢族民族主義問題是一個非同小可的大問題，是台灣當代霸權文化體系的核心組成部分。那些喜歡談論這個問題的文法科『第三世界博士』本土派學者，為數不少，以往的批判論著，也不在少數。 可是，這是一個多麼悲哀的景象！在此議題上，他們與漢族民族主義者統派學者的理論修為，不過是五十步與百步之差，雙方老是在枝節上糾纏不清。對於漢族民族主義者的猖狂，他們沒有真正了解問題的嚴重性，更缺乏予以擊潰的認知、意志力、敏銳性和長考能力。以他們的人文素養，似乎沒有真正了解近二、三十年來歐美學界在此課題上的研究思考內容，從中得到啟發。他們的專業學養能力，僅及於定義、名詞翻譯的範圍，只知道在反覆思索民族和國族的區分。一、二十年來，他們之中的專家，翻來覆去所論說的，還是不離那幾個老話題，還是沒有超越常識性的層次。他們沒有能夠提出更有深刻內容、更具攻堅批評性的分析。 久而久之，台灣人民一直把他們的論著當作思想導航看待；讀來讀去，了無新意，早已興味索然了。本土派人士一談到民族問題，立生厭煩，無心深究；再加上統派發動一波又一波反民粹風潮，壓倒性席捲全台灣，他們更是畏怯論戰，好像是自己理虧似的。他們早已經忘記，擊潰漢族民族主義是戰勝當前霸權文化的鬥爭過程中最重要的戰役。如今，漢族民族主義的思想霸權屹立不到，全然沒有瓦解跡象，仍然不停地鼓動眾多信仰者，興風作浪，愈演愈烈。這個責任，應該歸咎於誰？ 際此時刻，我們的文法科『第三世界博士』在忙些什麼呢？查一查國科會的人文社會類的專題研究補助費的詳情，可以得到一個非常深刻的印象：絕大部分文法科『第三世界博士』群，不分統派本土派，都在忙碌於同樣平庸膚淺的『專題研究』，追逐『研究補助費』。（老建中的辛勤追蹤，費心費時，感謝。）這時候，他們仍然時興以教授學者的身分，屢屢站出來發表政治議論，絕大多數都是枝節性的陳腔濫調。光環足以令人陶醉。他們無限喜愛享有台灣人民對於他們的信賴推崇，卻無意反省自己是如何的缺乏正面迎擊霸權文化體制的膽識魄力。 也許我們應該省思：他們到底是有意領導大家起來反對當今的霸權文化體制？還是已經在不知不覺中被這個體制的『專題研究補助費』所收買了？ 可以寬恕敵人的瘋狂，千萬不可寬恕自己的無知和無能。若要尋得反抗、戰鬥的智慧和勇氣，先讓我們正視自己的無知和無能，嚴厲責備自己的無知和無能，不可把無知當作善良，把短視當作天真。 | |
NO:1_17
| 老附中 於 2003/06/20 10:53 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
熱帶人： >>不做台灣人就算了，也許對他們而言很“民粹”、很“國族”<< >>可是連當一個“學院左派”，他們還是很丟臉，一點也沒有理論真誠性<< 在此提出回應，不是提出反對意見，而是有感而發。 很久以前，偶然讀到一位美國年輕學者所寫的一篇論文，痛批馬克思主義有關民族問題的不是，語多不屑，甚是刻薄。這篇論文立刻引來另一位同樣是自由派的美國學者，為文駁斥。他說，馬克思主義有相當豐富的思想內容，不是這樣可以批判得了的。不久之後，又讀到Karl Popper在Open Society and Its Enemies的第二卷。這一卷專門批判馬克思主義。他在引言說，馬克思是一位很偉大的思想家。對於接受國民黨反共教育、深信馬克思主義是“邪說”的我，這是不小的震憾。 以後繼續涉獵，開始感受到馬克思主義對於現代學術思想的貢獻。逐漸了解，人文社會科學的幾乎每一個領域，都有馬克思所遺留下來的足跡，影響至為深遠。如果除卻馬克思的影響，現代學術思想肯定面目全非。即使當代那些傑出自由派學者的論著，也經常可以發現馬克思主義影響的痕跡。馬克思主義催生了左派運動，也激勵和豐富了自由派思想界。（也許，這是資本主義世界仍然活力充沛的一個原因。） 現代歐美文明的人文傳統所概括的，不僅僅是古希臘羅馬典籍而已，不僅僅是自由民主人權的先驅思想家的經典著作而已，還有百多年來的左派思想運動的傳承。要深刻了解現代文法科的學術思想，不可缺乏這個全盤性的人文認識。 而這是絕大部分（如果不是全部的話）台灣文法科『第三世界博士』所不了解的。他們毫不遲疑地接受歐美自由派學術思想，這是個人偏好，原是無可厚非的。但是，他們卻不了解，百年來構成自由派學術思想的各種思想淵源，不可能把馬克思的思想貢獻排除在外。不肯去了解馬克思，對於馬克思的極度蔑視，是他們人文素養貧乏的一個表現。其實，他們不但全然不了解馬克思，連歐美文明的其他組成部分，也是孤陋寡聞。也許是因為他們對後者缺乏相當的了解，所以體會不到前者的重要性。 要深入了解馬克思的思想體系，是需要先決條件的。缺乏相當人文素養的左派人士，大多難免走入教條主義的路子。他們大多不明白，除卻自由主義，現代文明也是面目全非。不了解自由主義以及自由主義的新內容，對於馬克思主義的了解也不可能是完整的。不幸，這是台灣絕大部分以左傾自居者的普遍思想盲點。 台灣學界也許出現過一些如同王振寰、錢永祥那樣時左時右的膚淺人物，可是遠遠還沒有具體的條件，可以造就所謂的“學院左派”。在台灣學術界，我們的確還看不到真才實料的左翼學者。有朝一日，台灣學界若真的出現“學院左派”，這是值得高興的。因為這意味，台灣的人文環境逐漸多元、豐饒起來，不再是毫無綠意的文化沙漠了。 | |
NO:1_18
| 老建中 於 2003/06/21 21:00 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
揭開假面具 （一） 六十年代前後的教授、學者，尤其是文法科，往往靠著發黃的講義授課，因此多半「惜字如金」，罕有著作發表。近來這個風氣似乎有所改變。不論是為升遷、成名、賺錢、或其它目的，一些洋「博士學者」發表論文、甚至出版書的頻率開始增加。然而，量的增加，并不一定帶來質的提升。畢竟，學術上從研究到著作發表，都有一定準繩；所有不嚴謹、不完整、以至投機取巧的作法，都應該受到嚴厲的審核，無情的揭發。 第三世界博士之中，缺乏學術素養，而喜歡大量發表論文者，不乏其人。台大哲學系教授、主任、所長林火旺，就是個這樣的樣版； 他曾為馬英九助選，現為馬英九的市政顧問。 在網路大學網頁(http://210.60.194.100/life2000/net_university/net_university_010.htm) 林火旺在國科會有幾個計劃。其中之一是：2000年國科會研究計劃「政治自由主義與公共理性」（計劃編號為：89-2411-11-002-046）。這篇11頁長的研究報告，竟然毫無他個人看法，當然更談不上任何創造性、啟發力的見解；充其量只是一篇歐美大學生的讀書報告而已！ 即使作為大學生研究報告來衡量，這也是一篇相當不及格的作品。我不曾認真涉獵哲學，無法對其它著作中的哲學內容有任何深刻批評。然而，從論文的格局、英文，甚至漢文的敘述、用語，都能夠理解作者治學是否嚴謹，以及對該學門認識的程度。 讓我嘗試來逐步分析。首先，該文的漢文與英文摘要非常不一致。茲抄錄如下。 “本文探討政治自由主義如何處理多元差異和統合的問題，以羅爾斯的理論為主要研究對象，羅爾斯透過公共理性的概念，企圖為所 (原文如此) 合理多元學說找到一個共同可以接受的正義原則。但這樣的企圖受到質疑和挑戰，最後羅爾斯只好放棄其單一公共理性的主張，承認不同的自由主義可以有不同的公共理性。”（第1頁） “This research focuses on a question: how could the political liberalism solve the problem of the conflicts between unity and diversity. John Rawls’s theory of justice is one of the answers we examine in this article. According to Rawls, the legitimacy of the coercive power is exercised when it is ‘in accordance with a constitution, the essential of which all citizens as free and equal may be reasonably expected to endorse in the light of principles and ideals acceptable to their common human reason.’ Even in a democratic society there exists different reasonable comprehensive doctrines, Rawls believes there is one public reason which could be invoked to end the disagreements raised in a plural society. But his argument is challenged, and proved to be unsuccessful. Rawls has to admit, in his recent article, that there are more than one public reason.” （第1頁） 此處漢、英文摘要差異的狀況相當嚴重，超過因為語言不同所能解釋的範疇。可以說，幾乎是兩篇不同文章的摘要。英文摘要中，引用一段John Rawls作品，卻未注明出處。這是所有開始從事研究者都知道的最低要求。不只如此，更糟糕的是，連引用都頻頻出錯！ 從John Rawls著作中，找到原文。在此再引用一次，以為比較。 “Our exercise of political power is fully proper only when it is exercised in accordance with a constitution the essentials of which all citizens as free and equal may reasonably be expected to endorse in the light of principles and ideals acceptable to their common human reason.” (John Rawls, Political Liberalism, p. 137, 1993) 短短幾行，居然有好幾個錯誤。首先，John Rawls 原文談論的是“political power”，林火旺卻自作主張改成 “coercive power”（政治權力，當然有強制性的成份，但並不等同於強制力）； 在 “constitution” 後，他擅自添加了逗點，而複數名詞的 “essentials” 卻被縮水為單數 “essential”; 原文中 “reasonably be” 次序也被改變。至於他這段摘要英文的不順暢、不精確、不簡潔，以至文法的問題，就不再浪費篇幅討論了。 然而，英文漢譯的錯誤，并非此處孤立現象。結論中亦然。 “因此羅爾斯似乎必須放棄其正義原則是多元合理學說之重疊共識的說法，所以不只是他的公共理性的概念，甚至他的正義原則，都只成為合理多元學說之一。”（第11頁） 林火旺「似乎」忘了在摘要中，他肯定地敘述羅爾斯「只好」放棄單一公共理性云云；在結論中，羅爾斯卻從「只好」變成「似乎」。其中奧妙，大概只好留給林火旺來說明。 然而，羅爾斯本人如何說？ “There are many liberalism and related views, and therefore many forms of public reasons specified by a family of reasonable political conceptions. Of course, justice as fairness, whatever its merits, is but one. “ (John Rawls, “The Idea of Public Reason Revisited,” in Samuel Freeman (ed.), Collected Papers, Cambridge, Harvard University Press, 1992, p. 581) 這裏，羅爾斯只是平鋪直敘，既無「只好」的勉強，更毫無「似乎」的依違。林火旺創造了如此不符作者原意的敘述。 從整篇文章來看，林火旺的英文程度顯然不甚了了。他的漢譯，更有明顯照字典翻譯的痕跡。舉幾個例來看。 「在1985年發表的<正義即公平：政治而非形而上學的>（ “Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”）」(第一頁) —英文的as， 不同於is，譯為「即」，顯然失當。Justice譯為正義也有商榷的餘地。這裏不妨譯為<以公理達到公平：政治而非形而上學的論點>。要使人們看懂，漢譯時必須添加不少字詞。漢文部份的短處在翻譯現代思潮、科技中尤其明顯。 「自由主義提出最小的道德觀念 (minimal moral conception)，藉以限制政府的角色，」(第三頁) —道德觀念如何以大小衡量？比較貼切的翻譯大概是：「自由主義提出最低的道德觀念，藉以限制政府的角色」。 「包容歧義甚至不可通約的(incommensurable) 價值觀」(第五頁) —照字典翻譯。真意為何？英文意思是：lacking the basis of comparison in a quality normally subject to comparison；譯為：「包容歧義甚至缺乏比較之根基的價值觀」等等，比較清精確。 「合理之宗教、哲學和道德學說之重疊共識 (overlapping consensus) 所支持。」(第五頁) —overlapping 固然有重疊的意思，也有“to have something in common”的意思。因此，翻譯成：「合理之宗教、哲學和道德學說，因其性質相似而來的共識」，似乎要適當得多。 「獨立自持的 (freestanding) (第六頁) 主張」—字面上似乎好懂，然而真意如何？此處應是獨立、不須其它理論支持的主張。 John Rawls的著作並不容易了解，如今再加上如此艱澀難懂的譯文字句，更有歪曲不實的解釋，學子如何能正確了解新思潮的內容？ 更重要的是：這些學者們，自己是否了解？此處，林火旺所顯示的種種缺點，不只是個人問題，而有普遍代表性。如果我們不論第三世界博士的政治立場，他們的背景非常相似，使用的研究方法、書寫的語文、外文能力也雷同，他們的學術造詣、研究成果一樣糟糕，應該不是意外！ | |
NO:1_19
| 延平旁聽生 於 2003/06/22 20:29 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
日前看到東海大學網站提及，該校社會學研究所教授王振寰，除教職外，也擔任國科會學術審議工作。因此，再到國科會網站查看王振寰近五、六年以來所得到的專題研究補助費。先前老建中曾經列舉過。現在從另外一個角度，簡單統計如下： 2002/08/01∼2003/07/31專題研究補助費二筆共 1,701,000元 若以專題研究題目為準： <金融資本主義與東亞發展模式：制度、危機與轉型(1,2)> <後進國科技學習、創新與移轉的路徑：以台灣的工具機業、電腦與半導體產業為例─學習、創新與外移：台灣電腦產業發展研究> <消失的國界？全球化，民族國家與文化形式─全球化、資本流動與東亞都市重組：台北、上海、漢城(1,2)> <全球化和區域整合下的台灣社會與經濟(1,2)> 如果以查得到成果報告的兩個專題研究而言： 1999/08/01∼2001/07/31的研究成果報告只有一頁，除去標題，不到六百字。 這兩個專題研究的成果報告，平均每字值1,600元。堪稱字字千金。每年都領了數十萬、上百萬元的專題研究補助費，每年的專題研究成果何在？如果忙得做不出成果，何以經常有兩個專題研究同時進行？而且不斷申請（而且得到）新的專題研究補助費？再說，即使有了研究成果，素質如何？ 王振寰若是真的擔任了國科會學術審議之職，這算不算監守自盜呢？國科會遲早應該給台灣納稅人一個交代。 | |
NO:1_20
| 熱帶人 於 2003/06/22 23:03 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
to 老建中前輩 小弟深怕突然的插話打亂了前輩們的討論，若有唐突之處請多包涵。 況且以上小弟所說僅在補充以小弟親身所聞的一些消息 我個人非常敬佩前輩們在這裡抽絲剝繭的討論， 謝謝 | |
NO:1_21
| 星星 於 2003/06/23 00:44 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
如同熱帶人所講的，因著陳光興、王振寰、錢永祥、趙剛、還有陳映真（我加的）這等人對於台灣的 「定見」，因此延生了一批批空有熱情的「左翼」統一派年輕人，或者沒能力處理統獨及民族問題， 而只好教條的『只問階級，不談民族』的左派學者和運動者，也因為這樣，他們往往沒辦法抓住問題 的核心，影響下來，使得台灣的工運、學運、環保運動….等進步的力量，停滯不前，所以希望經由這 論壇有識之士的剝繭討論，讓台灣社會能早日擺脫形式民主，而大步向前邁進！ | |
NO:1_22
| 熱帶人 於 2003/06/24 00:06 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
對不起 上文應該是回給“老附中”的 老附中 於 2003/06/20 10:53 熱帶人： 在此提出回應，不是提出反對意見，而是有感而發。 | |
NO:1_23
| 延平旁聽生 於 2003/06/24 11:02 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**王振寰和錢永祥的學術造詣（一） 為了進一步了解王振寰和錢永祥的學術造詣，費了一番功夫找出他們在1995年發表的『邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題』（<台灣社會研究季刊>，1995，#20，pp.17-55）。細讀之下，深深感受，跟其他台灣的文法科學『第三世界博士』所寫的論文一樣，讀來很是辛苦。最主要的原因是，推理跳躍突轉，思緒毫無條理；還有一大堆不知所云的『學理』。（此方面問題，下次討論） 其次，不但濫用名詞，而且同一個英文名詞的漢譯都相當混亂不一。現在讓我們舉出一些實例說明。 首先，論文的標題就出現錯誤。論文的漢文標題如上所述，英文則為 “March Towards a New Nation State? The Rise of Populist Authoritarianism in Taiwan and its Implications for Democracy”。『新國家』，怎麼可以翻譯成為new nation state？這根本是兩個不同的概念。在歐洲，nation state是較為晚近的事。菲德烈大帝的普魯士是一個state，卻不是一個nation state。同樣，大清帝國是一個state，也不是一個nation state。再說，台灣有一個國家當下號稱中華民國，此國應猶在，談何新國家？如果這個新國家確是指另一個新興的nation state，這個nation 何所指，恐怕王振寰和錢永祥還說不出口呢。 接下去的論文漢文摘要（p.18）：“本文旨在探討1987年以來台灣政治轉型發展中新國家與新國族建構的過程、動力與意義。” 在同頁的英譯摘要， “新國家與新國族建構”是“state-building and nation-formation”。在這裏，國家不再是nation state，而是變成state了。 不僅如此而已。在p.20：“我們認為，台灣的政治轉型所涉及的面向，除了權力分配結構與政治體制的重新安排等屬於『國家機器建構』（state-building）的企圖之外，還包含一個重新界定身份認同（identity）的國族建構傾向。” 請看，State又變成國家機器！換句話說，State-building既是『國家機器建構』，又是『新國家』建構！究竟是那一個？兩個都是？其中沒有差異嗎？ 英文的state有國家、國家機器的含義。同樣，nation也同時有民族、國家的含義。其差異因前後文而異，並非可以隨意交換替代使用的。王振寰和錢永祥似乎無法分辨清楚，以致於一片混淆。怎能不教人讀得昏頭轉向？這顯示，王錢二人沒有確切了解，不同學術概念是差之毫厘謬之千里，是不可以疏忽的。這也說明，他們缺乏學術工作者應有的嚴謹態度。 在這篇論文，他們把nation翻譯成為國族，nationalism翻譯成為國族主義。可是，他們竟然同時也使用民族主義一詞。例如： “現近唯一討論到國族建構的文章，大概應推張茂桂的<省籍問題與民族主義>（1993）。 ．．．．．．．但是對立並不能說明反省籍問題如何逐漸形成要『獨立建國』的民族主義。”（頁21） 是不是在王振寰和錢永祥的概念裏，有意要『獨立建國』的，方稱為民族主義，否則就是國族主義？若非如此，為什麼捨棄一般通用了百年之久的民族一詞，突然特別改用國族一詞？莫非他們發現，nation一詞近來有了什麼令人不安的新內涵，所以非改換漢譯不可？ 前此貼文提及王振寰賣弄三腳貓英文，這裏隨便再舉出幾個令人啼笑皆非的例子： “首先國民黨是一個『擬列寧式的政黨』（semi-Leninist party）．．．．．．．．．。（頁33）他與錢永祥大概要把半導體改稱為擬導體了。一般常有quasi的用法，也許鄙人孤陋寡聞，迄今還沒有見過semi-Leninist party的用法。而國民黨的組織方式，確實模仿列寧主義模式，數十年如一日，不是裝模作樣而已。這是一般都知道的。如果要引用『擬列寧式的政黨』字眼來加以界定，倒也無不可，最好老實註明引文出處便是了。可是實在沒有必要虛張聲勢地嵌入幾個半生不熟的英文字。 “‘每一個支配系統都會嘗試去教化（cultivate）人民對正當性的信仰，以合理化其統治。’（1978:212-3）”（頁42）王錢二人特別附加cultivate英文，大概是自以為翻譯得信達雅兼顧，頗為得意。其實，此處cultivate的意思應是用心培養、助長、促進、增強等，卻不能說有教化的意思。信仰如何教化？ “．．．．．．．．．讓新國家有一個忘卻過去的清白開始（clean slate）．．．．．．．．．。”（頁43）這兩個英文字也是來得莫名其妙。Start afresh with a clean slate 有近似的意思，可是卻沒有“忘卻過去”的含義在內。而clean slate並非開始，也不是清白開始，更不是忘卻過去的清白開始。嵌入這兩個英文字，賣弄得太沒有自知之明了。事實上，要用簡單的漢文來表達這個意思，絲毫不是難事。何必造出這個十分蹩扭的漢文句子外加英文註解？ “忘卻過去”？誰忘卻過去了？新國家？ 哈，不但傷心人希望“忘卻過去”，連國家（就說是國家機器或者國族國家吧）也會“忘卻過去”！ 論文又有一段：“以Almond and Powell（1966：35）的區分來說，國家機器的建構是政治體系所面對的『滲透與整合的問題』，而國族建構是『效忠與忠誠的問題』。”（頁23）這句話裏的兩個『問題』，令人無從捉摸其真義。喜歡四處無端嵌入英文的他們，此處竟然沒有原文，豈不非常可疑？猜測，很可能是他們二人沒有讀懂原文，所以瞎扯一通，企圖蒙混過關。網友若有興趣，或可到圖書館一查究竟。原著是：Gabriel A. Almond, G. Bingham Powell, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach, 1966, p. 35。 | |
NO:1_24
| tunjen 於 2003/06/24 14:26 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
延平旁聽生 >>前幾次貼文，曾經揶揄王振寰的學養和英文。事後略感不安。心想，如果他是本土派人士，是否會網 當中國派在電視節目上質疑本土派檯面人物，本土派代表或call-in觀眾通常會澄清問題或挑質疑本身的邏輯漏洞。但反過來，當本土派批評中國派人物時，中國派並不就批評有沒有道理本身提出看法，反而提出另外一個有同樣毛病的本土派人物來轉移話題。我不知道這是電視製作單位故意操作的結果，還是真的是本土派較會自省，而中國派則生來土匪性格的結果。 其實批評本身只要和提出的例子相符合在邏輯上就沒有問題。硬是要去煩惱沒有提到的人和事，所有的論述都無法有歸納完成的一天。因為永遠會有沒舉到的例子。 | |
NO:1_25
| tunjen 於 2003/06/24 17:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
拜讀延平旁聽生在NO:1_16的精采文章之後，自然會去推敲一個問題: 台灣的反動力來源在哪裡? 這一欄有一個明確的兇手--第三世界博士。 不知道為什麼，讀完該貼文之後，我卻有另外一個影子，客家人，這是我個人的刻板認知。因為我認識的客家人並不多。 一則流傳在客家人之間的佳話，前清台灣出三個進士，客家人就佔兩個。跟我說這句話的客家人，說這句話的時候，他充滿了榮耀。我聽到的感覺是這個族群在社會競爭中的慘烈。在過去台灣省籍公務員的有限配額中，力爭上游爭取當局認同的，恐怕客家人比鶴佬人要積極得多。爭取社會上的高等認同標籤，如博士這樣一個最高的學業證書，客家人比其他族群更加前仆後繼。即使是在撤退來台第一第二第三代壟斷的媒體圈中，他們的人數也遠超過鶴佬人。他們的族群生存環境比鶴佬人惡劣，但是韌性之高，令人佩服。對傳統的堅持，對權威的服從，在第一領袖畫的管理框框裡力爭上游，他們總是成功。但是若有人要破壞這個遊戲規則，他們拼死也要幫統治者消滅這些大逆不道。 現在本土派爭取選票，除了極困難的眷村之外，苗栗縣是最難的地區之一。或許他們永遠無法認同這些否定中華道統的本土人士。 抱歉，我扯到政治選舉來了。 | |
NO:1_26
| 老建中 於 2003/06/25 08:38 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
揭開假面具—以林火旺為例（二） 上次貼文關於林火旺文章中的英文摘要，我認為他將political power 誤引為coercive power一事，在此補充說明。經過查證，John Rawls 是認為在民主社會中政治權力，就是強制權力；這是政府強制執行法律的權力，最終來自自由與平等公民的整體。原文如下： “Second, political power is always coercive power backed by the government’s use of sanctions, for governments alone has the authority to use force in upholding its laws. ”Second, in a democracy political power, which is always coercive power, is the power of the public, that is, of free and equal citizens as a collective body.” (John Rawls, Political Liberalism, p.136, p.216, 1993)。 顯然，John Rawls 著眼的是法律範圍的政治權力。然而，政府還有提供服務、福利性質的權力。於此，公民有接受的權利，卻沒有接受的義務，自然也不受法律的強制約束。林火旺移花接木似的翻譯，不是全錯；然而，忽略這些背景的翻譯，讀者可能誤解，即使要了解也可能花很大功夫。 讓我們回來繼續討論林火旺<政治自由主義與公共理性>一文。除去自由主義、理性等名詞之外，「正義」這個字眼，（從英文 “justice”，翻譯而來），經常在這篇文章出現，而且也是林火旺其它文章中的常客。這個字如何翻譯才貼切，相當重要。 根據教育部國語辭典，找到以下一連串的定義： 這些定義，說來說去還是含混不清。也許可以勉強說，「正義」是世人公認事情的道理。然而，世人的範圍不是全世界人們，而公認也必然有一定的條件、背景，道理更可能隨著時間、環境而變化。顯然，要貼切翻譯一個抽象名詞，並不容易。這裏凸顯的問題是：凡俗以至字典的定義，在不改進的情況下，是否能夠擔當傳播現代思潮的任務？對於負責的譯者，他們困難重重，不僅整體環境貧乏，工具也相當有限。例如，concept 與conception 有不同含義。但是，翻成漢文，幾乎完全一樣；Rational 與 reasonable 亦然。相信很多人可以舉出更多含混的例子。 讓我們來看John Rawls怎麼說。 “Many different kinds of things are said to be just and unjust: not only laws, institutions and social systems, but also particular actions of many kinds, including decisions, judgments, and imputations... Our topic, however, is that of social justice. For us the primary subject of justice is the basic structure of society, or more exactly, the way in which the major social institutions distribute fundamental rights and duties and determine the division of advantages from social cooperation.” (John Rawls, A Theory of Justice, p.7, 1971) 他的“justice” 是社會的，而非個人的，並牽涉社會基本結構。為了精確明白地定義，他必須從最基本的觀念一一闡明，從而繼續發展各種衍生的意義。漢文在這裏處處顯得捉襟見肘。我也不勉強翻譯，而為難讀者。然而，有一點似乎很清楚：“justice”翻譯為「正義」，十分值得商榷。如果，“justice”已經不易翻譯，那麼“justice as fairness”，更為頭大。John Rawls是如此解釋的。 “My aim is to present a conception of justice which generalizes and carries to a higher level of abstraction the familiar theory of social contract as found, say, in Locke, Rousseau, and Kant. In order to do this we are not to think of the original contract as one to enter a particular society or to set up a particular form of government. Rather, the guiding idea is that the principles of justice for the basic structure of society are the object of the original agreement. They are the principles that free and rational persons concerned to further they own interests would accept in an initial position of equality as defining the fundamental terms of their association. These principles are to regulate all further agreements: they specify the kinds of social cooperation that can be entered into and the forms of government that can be established. This way of regarding the principles of justice I shall call justice as fairness.” (John Rawls, ibid., p.11, 1971) John Rawls所注意的是政治範疇，也就是公共領域內，不同宗教、哲學、道德學說對立的背景下，仍然企求社會性合作與建構政府的原則。如此看待“justice”的方式，他稱為“justice as fairness”。一般而言，John Rawls的用語不深奧，卻是難懂—主要原因在於漢文中缺乏許多相應的觀念，也欠缺類似嚴密的語言來表達。顯然，要貼切的翻譯這類書籍，當然必須看完全書，更重要的是必須充分了解，才能著手。而且，必須隨時斟酌語句。當漢文現存詞彙不足時，必須有能力創造合理、適當的新詞彙。相應的文章結構，語法變化等等，都是負責的譯者必須關切的問題。 林火旺顯然不是如此！上次，我提到他的翻譯有些是照字典翻譯，有些則是不夠精確。讓我們再看幾個例子。 “羅爾斯強調其理論是植基於民主社會的基本直觀觀念，所以其正義觀念是從共識 出發，而不是從真的前提推導出來，也就是說，其正義觀念的內容，是透過隱含於民主社會之公共政治文化中的一些基本概念所表達。”（ 第五頁； reference to John Rawls, Political Liberalism, p.13） 此處翻譯，乍看不錯。然而，仔細來看，則不然。首先，「真的前提」含義為何？在其它地方出現「真」這個字時，他還特別加了英文的注解“true”。看來，他和王振寰等人，有異曲同工之妙，喜歡在不必要時候加注。如此，對於增進了解，毫無幫助！英文中 “seen as implicit” 不同於“implicit”；“a democratic society” 也不是「民主社會」。雖然，漢文不分單、複數，他在其它地方卻知道分辨呢。 John Rawls 原文如下。 接著的翻譯，顯示他文章的不通順、不正確以及夾纏不清。 “而這個正義觀念之所以為政治的，部份則是因為它是得到民主社會中合理之宗教、哲學和道德學說之重疊共識 (overlapping consensus) 所支持。重疊共識是一種共識，它是由所有的合理對立之宗教、哲學和道德學說所形成的共識 ，這些學說指的是一個接近正義之社會能持續好幾個世代，而且擁有相當數量的支持者。”（第五頁；reference to John Rawls, Political Liberalism, p.15） 參考的John Rawls 原文如下。 “We suppose also that these ideas can be elaborated into a political conception of justice that can gain the support of an overlapping consensus (IV). Such a consensus consists of all the reasonable opposing religious, philosophical, and moral doctrines likely to persist over generations and to gain a sizable body of adherents in a more or less just constitutional regime, a regime in which the criterion of justice is that political conception itself.” (John Rawls, Political Liberalism, p.15) 我嘗試節譯如下。當然還很不理想，至少沒大錯。 “這個共識由可能延續幾代，而且可能獲得大量支持者的所有合理對立宗教、哲學、道德學說組成。這些學說背景是一個接近公理的立憲政權；這裏，公理的標準正是政治觀念體系本身。” | |
NO:1_27
| 老附中 於 2003/06/25 10:49 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
To 熱帶人： 請千萬別客氣。說實在話，人不憤怒枉少年。在下寧願看到足下怒髮衝冠，有不信邪的氣魄，若有童言無忌君那般挑釁的辛辣，也無不好。只要能夠永保赤子之心就好。人若是開始覺得太陽底下沒有新鮮事的時候，少年也會變老。無論老少，都需要激勵。挑戰吧！質問吧！您有這個權利，也有這個責任。我們都有。民族活力是這樣來的。 | |
NO:1_28
| 延平旁聽生 於 2003/06/25 11:01 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**王振寰和錢永祥的學術造詣（二） 上次貼文說，王錢二人分辨不出英文的state在不同情況下的含義。要加以說明，現在讓我們抄錄上述論文『邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題』的一段文字： “最近Hobsbawn（1990）對國族和國族主義發展史的考察，有力的指出了國族建構與國家機器形成之間的密切關連。他認為國族或國族主義的形成是西方在十六世紀之後國族國家成形的相關現象。．．．．．．．國族主義的產生，也由於國家機器的建構，在一個國際競爭的世界體系中，需要『人民』的支持以對立於其他國家機器，因此人為的建構了『共同體』，以作為統治的正當性基礎。因此Hobsbawn認為，‘國族並不造就國家機器與國族主義，而是正好相反。’（1990：10）美國和澳洲的例子即可顯示，『美國人』或『澳洲人』是被國家機器塑造的；國家機器才是國族的基礎，此外沒有自然而然的國族或國族主義；‘國族經常是建立一個國家機器的結果，而不是後者的基石。’（1990：78）”（頁23-24） Hobsbawn在討論民族（nation）的時候說：“It is a social entity only insofar as it relates to a certain kind of modern territorial state, the ‘nation-state’, and it is pointless to discuss nation and nationality except insofar as both relate to it....................................In short, for the purposes of analysis nationalism comes before nations. Nations do not make states and nationalism but the other way round.” (E. J. Hobsbawn, Nations and Nationalism since 1780. 1990, pp 9-10.) 以上所引用的文字，都在同一段落。即使英文程度不佳，只要老老實實讀完這一小段，立刻可以明白，territorial state的意思，絕對不可能是國家機器，而是指具有領土的國家。這說明，王振寰和錢永祥擅自把 “Nations do not make states and nationalism but the other way round”翻譯成為 “國族並不造就國家機器與國族主義，而是正好相反”，是毫無根據的。難道“nation-state”可以翻譯成為“國族國家機器”不成！ 在王錢二人所寫的這篇論文，大部分含義為“國家”的地方，都被他們改為“國家機器”，這真是一個不可思議的奇怪癖好。名詞的大量錯亂，以致於整篇論文讀起來，很困難了解，甚至於應該說是理路纏夾不清，無從了解。過去有若干台灣學者引用這篇論文。不知道他們是如何讀懂的。 讓我們再讀一小段Hobsbawn的文字： “As has been often observed, nations are more often the consequence of setting up a state than they are its foundation. The USA and Australia are obvious examples of nation-states all of whose specific national characteristics and criteria of nationhood have been established since the late eighteenth century, and indeed could not have existed before the foundation of the respective state and country.”( p 78) 以這段英文來比較貼文開始所抄錄的論文段落的後半部，立可發現，除了王錢二人繼續混淆“國家”與“國家機器”之外，又可以看出，他們不但企圖抄襲Hobsbawn，而且很不負責地歪曲了原意。“『美國人』或『澳洲人』是被國家機器塑造的；國家機器才是國族的基礎”，根本不是Hobsbawn的意思，也不符合這個著作的精神。 民族與民族主義的問題，錯綜複雜、盤根錯節，非有相當嚴謹的思緒條理和廣闊人文視野，無法剖析清楚。一代史學大師Hobsbawn的論述，思想內容十分豐富，絕對不是用粗糙的二分法可以重述或者解釋的。王振寰和錢永祥把Hobsbawn的看法整理為：“國族主義的產生，也由於國家機器的建構，在一個國際競爭的世界體系中，需要『人民』的支持以對立於其他國家機器，因此人為的建構了『共同體』，以作為統治的正當性基礎”。如此漏洞百出的敘述，是對原著的大不敬。我敢斷言，Hobsbawn絕對沒有這樣簡陋刻板的看法。他的英文其實並不艱澀，不過，王錢合二人之力，似乎還是並沒有讀懂原著。可嘆。 | |
NO:1_29
| 延平旁聽生 於 2003/06/27 10:44 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**王振寰和錢永祥的學術造詣（三 ） 涉及文字方面的工作，平生最是痛苦的經驗之一，無非是被迫作違心之論。可是，還有加倍痛苦的。那就是被迫去讀一整篇狗屁不通的長篇大論。這是讀王振寰和錢永祥的『邁向新國家？民粹威權主義的形成與民主問題』之後的感覺。如果有人有意為他們喊冤，請容我從中抽樣舉出一個實例來作一個奇文共欣賞。（按：隨便找一段，保證都有同樣的代表性） 上次貼文抄錄了他們論文的一段。現在，就選擇接下去的那一段（頁24）。短短三百多字的這一段話，每一句話都有問題。為了方便分析，每句分開列行；而且，王錢二人漢譯的『國族』和『國族主義』在本貼文繼續沿用，不改正為『民族』和『民族主義』。 “由理論和歷史發展的角度，Hobsbawn的論點相當程度解決了國家機器和國族主義之間的主從關係的問題。（#1） “不過必須指出，國族建構是一個『計劃』，國家機器可能成功整合了領土之內的不同族群，也可能失敗。（#2） “被排斥的族群因此可能挑戰既有的國家機器，而形成不同的國族主義。（#3） “二次大戰獨立後的印度與後來又獨立建國的巴基斯坦之間的關係（Desai 1990），即為一例證。（#4） “因此國族主義的建構，也會在特定的歷史政治情況下，從領土之內的不同族群產生，向國族國家挑戰。（#5） “這樣的國族主義運動，可能是分離主義、改革主義的、也可能是要求統一的（Breuilly 1985:11）。（#6） “至於國家機器的國族主義與來自反對勢力的國族主義之間，可能如何整合或分裂，顯然是經驗性的（empirical）問題，其可能的替代性解決有相當的多：內戰、獨立、承認多元、或者改變國族認同等都有可能。”（#7） 讓我們逐一分析： #1：國家機器與國族主義之間有主從關係？這是駭人聽聞的說法。不知道王錢二人從何處得到靈感，而有此驚人發明。別說沒有主從關係，就是因果關係與先後順序也不是那麼單純。Hobsbawn一書，列舉許多史實，詳盡敘述二者之間的關係，著重於錯綜、多變、互動的性格。何來主從之說？ 國家機器可以宣揚和利用國族主義，國族主義運動難道不會賦予新國家或者舊國家以某些特色？猶太復國主義不是造就了當今以色列國家的性格嗎？其中的主從又如何區分？他們二人胡說八道不打緊，竟然好意思把一代史學宗師Hobsbawn也拖下水。再說，何謂“由理論和歷史發展的角度”？到底什麼“理論”？說得明白嗎？ #2：第一句話跟第二句話之間，來一個『不過』，到底要轉承的是什麼，實在無從捉摸。這兩句話所說的，天南地北，簡直是不相干的兩碼事。即使再添加幾個『不過』，仍然銜接不起來。就是把第三句也加在一起，也無濟於事。思緒連貫如此稀鬆間斷，是貫穿整篇論文的一個特色。 又說“國族建構是一個『計劃』”。『計劃』一詞特別加上引號，大概有什麼特別意思。可是，是什麼特別含義？何處引用而來的？又是誰人的事業？王錢二人都沒有交代。這是故弄玄虛。 #3：王錢二人才說，“國家機器和國族主義之間的主從關係的問題”已經解決了。可是，一個還在“挑戰既有的國家機器”的族群，顯然還沒有他們自己的國家機器，竟然能夠“形成不同的國族主義”。這又當如何解釋？如此明顯的前後矛盾，發生在短短兩、三句話之內，他們自己竟然毫無覺查。 站起來挑戰舊有國家機器的族群，不但可能是被排斥的，同樣也可能是被併吞、被征服、被同化的，甚至於可能是僅僅因為不再能夠如同往日般享盡特權。王錢二人的學術敘述，未免太不周延了。Hobsbawn一書舉出那麼多實例，他們似乎有讀沒有懂，或者過目即忘。 #4：他們又搞錯了。巴基斯坦並不是在印度獨立之後才獨立出去的。這麼簡單的歷史，竟然也會搞錯，而且拉了Megnad Desai當墊背。 #5/6：此二句與上句有關，不分開另作評論。值得提出的是，即使巴基斯坦是如同王錢二人所說的，確是要從印度獨立出來，也不能夠說是在“向國族國家挑戰”。因為，印度成為一個nation-state，也就是說印度人普遍懷有印度nation的意識，那是獨立二、三十年後的事。這也是歐美研究印度民族主義的學者所普遍接受的見解。王錢二人大概忘了，一般後進獨立國家，很多是先有民族主義運動，後有民族；不但如此，一般也是先建國，經過相當的經歷，才有民族。這個見解，其實並不是Hobsbawn首先提出的。至少，波蘭開國英雄Pilsudsky將軍老早就曾經如此說過了。 #7：“．．．．．顯然是經驗性的（empirical）問題”這幾個漢字，實在無法了解其意義，也不知道此處“經驗性的”應該作何解釋。令人好奇的是，王錢二人在此處究竟是漢文英譯，還是英文漢譯？不過可以肯定的是，英文的empirical若要用在此處，毫無道理可言，可以說是不知所云。把這幾個字刪去，這整句話反而明白許多。若心存賣弄，如此劃蛇添足，豈不是自露馬腳？ 如果要使得這整句話更為周延的話，王錢二人至少應該知道，在獨立建國之前，印度人與巴基斯坦人當然不可能有機會開始建構他們的國家機器，雙方的“國族主義”當然都不可能是“國家機器的國族主義”，而是那些接受英國高等教育、從事反英運動的知識分子的 “國族主義”。王錢二人若是有此了解，就不應該有這句話。 在許多地方，普遍引起民族反抗的，不但有“國家機器的國族主義”而已，還有國家機器以外、普及於那些無端懷有優越感人們的民族歧視、民族傲慢、民族偏見。統治集團的成員及其追隨者的態度，也是使得被壓迫者終於決定以民族反抗形式來表達憤怒的一個重要緣由。而這個在目前台灣具有相當時代意義的重要議題，顯然不是王錢二人所樂意討論。於是，他們把國家機器無限放大，把民族主義問題全部歸咎於國家機器，還特別製造一個所謂『民粹問題』大放煙幕、掩人耳目。這不是中立超然的學術工作，這是出自於政治偏見的行騙詐欺。 | |
NO:1_30
| 延平旁聽生 於 2003/06/27 22:24 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
tunjen: >>我不知道這是電視製作單位故意操作的結果，還是真的是本土派較會自省，而中國派則生來土匪性格的結果。 >>其實批評本身只要和提出的例子相符合在邏輯上就沒有問題。硬是要去煩惱沒有提到的人和事，所有的論述都無法有歸納完成的一天。因為永遠會有沒舉到的例子。 明白您說的。 所考慮的是，“達到目的不擇手段”常有嚴重的後遺癥。因為手段的性質，總是信實地反過來修改目的本身。一個富有理想性和公正意義的目的，必須謹慎選擇手段，以免自傷自毀。只有那些齷齪不堪的目的，可以不計較手段。事實上，不但手段可以改變目的，目的本身的性質（尤其是道德內涵），也會在一定程度上決定手段的性質。惡質主流媒體及其追隨者的表現，適足以說明他們目的本身的道德水準。終有一日，他們要為自己的粗暴囂張付出代價。當我們寧願選擇得當的手段來維護我們的理想的時候，並非我們迂腐，而是因為我們的理想是高貴的。我們寧願是知所自恃的君子，而不是張牙舞爪的暴戾惡棍。 當我們對待對手的時候，無論鬥爭結果如何，我們的鬥爭態度和語言，日積月累，終竟會成為我們自我的部分屬性。如果以其人之道還治其人之身，我們使用惡棍手法對付惡棍，我們不無可能終究也成為惡棍。不可不慎。 >>他們（客家人）的族群生存環境比鶴佬人惡劣，但是韌性之高，令人佩服。 作為一個劣勢族群，客家人自保的努力，值得敬佩的。在惡劣政治環境下，劣勢族群為了自保而作的選擇，也應該放在那個歷史條件下來了解，方是公允。 | |
NO:1_31
| 老建中 於 2003/06/29 09:07 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
揭開假面具—以林火旺為例（三） 林火旺另有一篇著作，題為<羅爾斯之政治自由主義與道德生活>，刊登於錢永祥、戴華主編的《哲學與公共規範》，為中央研究院中山社會科學研究所專書（（34），頁51-76，1995年4月）。這是台灣最高研究機構的出版品，內容總應當符合一定水準吧！我是抱著這樣的希望，準備見識一番。 然而，希望很快轉為懷疑，懷疑變為失望。其實，對於無知而一味賣弄學問、進而污染文法環境的博士們，也許我們的反應，至少應有激動與憤慨吧！ 林火旺兩篇文章的內容、程度都不如歐美嚴謹大學生的讀書報告。而且，這篇在引用有些文獻時，並未註明起訖頁數，違反研究著作的一個基本原則。在前言中，他提出當代保守派對自由主義的評價。事實上，自由主義作為一個政治哲學，從開始以來就受到不同派別的批評。林火旺此處的引言相當粗陋、偏頗，也非常不夠完整。以後有機會再詳細說明。 這篇文章總共有六個章節，其中第三部份，題目為「人格的完整性」。在本文21頁中，占了5頁，可見其重要。由於從來沒聽過這個用法，我以為這是新的詞句，也不得不重估自己的經驗與視野。 這部份中，他嘗試總結不少學者對「人格完整性」的看法。例如，他提到麥克福（McFall）的看法，指出她「區別個人人格完整(personal integrity)和道德人格的完整(moral integrity)…」（58頁）等等。另一段中，他如此歸結John Rawls的觀點： 「因此羅爾斯認為人格的完整雖然是必要的，但是只有人格完整並不足以構成一個道德觀念，因為它幾乎可以允許任何內容，譬如一個暴君也可以高度的展現其人格完整，而無絲毫的自我欺騙，所以羅爾斯認為需要適當的正義觀念，為人格完整這類道德行為定出界限（Rawls, 1971:519-20）」(59頁) 仔細讀完後，除去發覺他毫無自己看法之外，也終於了解「人格完整性」是從英文integrity翻譯來的。因此問題也變成：如此翻譯與運用是否得當？如果我們忽略文句的不順暢、標點符號的濫用，也暫時不思考「人格完整」這個詞的內涵，這段文章似乎勉強能夠自圓其說。 在網路上，不但找到使用這個詞句的事實，而且頻率還不能算少。例如：台灣大學哲學系就有學生以此為論文題目；台大學務長何寄澎在接受學生訪問時，用過這個詞句；輔導學生、兒童一些心理健康的網頁，也出現過；甚至法律解釋上也有「維護個人人格的完整性與不可侵犯性」等等說法。 看來，自己真是孤陋寡聞呢！然而，到底「人格完整」是何涵義？「人格完整」如何估量？如何使得還未完整的人格趨向完整？某法律教授說明：姓名權受侵害，重點是人格的完整性受破壞。字面上不難了解，事實上卻不知如何解釋？ 似乎必須回到源頭來審視。在林火旺另一文章中找到「人格完整性」的解釋。他是這樣「夫子自道」的： 「１、這個概念嚴重威脅到人格的完整性（integrity）。所謂人格的完整性指的是每一個人對他自己所做的事情有特別的責任，但是卻對他人所做的行為無此一責任。」http://210.60.194.100/life2000/professer/linhowang/13consequentialism.htm 這個解釋雖然不知所云，卻再度提供一個重要資訊。至少，我們可以肯定（人格的）「完整性」是從integrity翻譯而來。根據Merriam and Webster字典，它有以下三個定義： 1 : firm adherence to a code of especially moral or artistic values : INCORRUPTIBILITY 眾位原文作者的原意是那個用法？最可靠的方法，當然是直接從他們的著作來判斷。由於林火旺未註明詳細出處，我只能找到部份相應原文。 其中之一，McFall 如此說： “A person of integrity is willing to bear the consequences of her convictions, even when this is difficult, that is, when the consequences are unpleasant. A person whose only principle is Seek my own pleasure is not a candidate for integrity because there is no possibility of conflict--between pleasure and principle--in which integrity could be lost. Where there is no possibility of its loss, integrity cannot exist.”( McFall, Lynne. 1987. Integrity. Ethics 98 (1): 5-20.) John Rawls相應的原文如下： “Now of course the virtues of integrity are virtues, and among the excellences of free persons. Yet while necessary, they are not sufficient; for their definition allows for most any contents: a tyrant might display these attributes to a high degree, and by doing so exhibit a certain charm, not deceiving himself by political pretenses and excuses of fortune, It is impossible to construct a moral view from these virtues alone; being virtues of form they are in a sense secondary.” (John Rawls, A THEORY OF JUSTICE, pp,521-22) 很明顯地，integrity 在這裏是「堅守（某個）道德價值的行為準則」，「不可腐化性」等等意思。可以簡單地說，這是「誠實」、「誠信」之意，而與「完整」毫無關係！林火旺文章，包含那五頁連標題都不知所以的胡言亂語，居然也得以公開刊登。真是怪談。如此，卻似乎證實我們的推論：台灣學術界一些學者必然互相掩護！也間接旁證延平旁聽生對錢永祥學術能力的批判。 事實上，integrity 的這個用法並不艱深，也相當常用。請看以下的例子： “Harvard Business Schools MBA Program places a strong emphasis on personal integrity and respect for others.” “哈佛大學商學院MBA班特別強調一點：學生要遵守誠信的準則與尊重他人。”其實，不少大學都有類似的學生守則：諸如不得作弊、不得抄襲、作業不得他人協助等等。 第三世界博士林火旺對此簡單、常用的英文不了解，已經不是他自己的問題了！前面提到哲學系學生論文就是他指導的；其它的人是否因為他的影響，而使用這個不正確的用法，我們不得而知。然而，將誠信挂在嘴邊的林火旺，不但不能提升學術界的誠信，反而更破壞原已不高的integrity 水準！這真是令人哭笑不得。 更糟糕的是：這篇文章的笑話，不僅如此而已。在結論中，林火旺如此說： “然而對於許多人而言，自由主義所留給個人的空間也許過於寬廣，在一個極端不正義的社會之中，個人可以為實現社會正義的理想而遭受監禁、處決之險，以英雄式為真理而犧牲的熱情，喚醒大眾的正義感，以建立正確的道德意識，藉以糾正不義政權的公共政策；但是在一個接近正義的社會，由於公共規範已經明顯的確立，自由主義的價值已經得到所有社會成員的肯定，這時候我們不再需要英雄來鼓吹自由主義的理想（Macedo, 1990:2），…（下略）” 這樣的說法（加上逗點幾乎一路到底之外），很有八股文的味道，也有二分法的作風。如此，與自由主義似乎不一致。找到原作如下： “To some people, liberal principles of freedom and equality mean a great deal, enough to justify risking unpopularity, separating from family, incarceration, or worse. Free government needs it heroes, individuals prepared to make great sacrifices on behalf of liberal values, and it has had them. Freedom also requires the more modest but still important contributions of a wide range of common citizens: tolerance and respect for the rights of others, self-control, reflectiveness, self-criticism, moderation and a reasonable degree of engagement in the activities of citizenship.” (Stephen Macedo, Liberal Values: Citizenship, Virtue, and Community in Liberal Constitutionalism, 1990, p.2) 對照之後，除去拍案驚嘆之外，只有佩服他無知的“勇氣”！即使確認結論只是他的大綱節錄，而非全部的翻譯，然而還是有太多、太離譜、脫線的錯誤。 嘗試節譯如下： “對一些人而言，自由與平等的原則，非常重要；足以因此冒著招惹眾怒，與家人分離、遭受監禁，或更壞處境的危險。自由的政府，需要它的英雄；這些英雄願意為自由主義的價值犧牲，而如此人物也已經有之。自由（的維護）也需要比較不顯眼但還重要的與事者，而他們是來自更廣大範圍的公民們。（下略）” 明顯地，林火旺的詮釋與 Macedo 文章幾乎無關聯。 猜測他如何得到這個結論，並不重要。重要的是：我們能夠容忍這樣的第三世界博士在學術界繼續生存、繼續互相掩護、繼續教育我們的下一代嗎？ | |
NO:1_32
| 吳芝 於 2003/06/29 18:02 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
請問一下，荷蘭憲法裡頭第十一條是： Article 11 [Personal Integrity] 意思是說，個人的誠信不得冒犯嗎？ | |
NO:1_33
| Winston 於 2003/06/29 20:04 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
與王振寰、錢永祥等人同流的， 還有台大政治系的石之瑜， 他的專長是後現代主義、解構主義、女性主義、政治心理學、兩岸關係。 石教授擅於使用學術名詞，拐彎抹角地批判西方人權民主思想、台灣獨立運動或本土派政治人物， 石之瑜近來出了一本文集《墮落語瘋狂─民進黨的黨國文化》（海峽學術出版社），內容我沒看，不過從書名判斷，石教授似乎已改採與政論作家相同的筆法了。 有人能提供一下石之瑜的求學背景嗎？我只知道他是台大政治系學士（和吳玉山同屆），哈佛碩士，“丹佛”大學博士。 | |
NO:1_34
| 老建中 於 2003/06/29 22:00 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
To:吳芝 >>>荷蘭憲法裡頭第十一條是： Everyone shall have the right to inviolability of his person, without prejudice to restrictions laid down by or pursuant to Act of Parliament >>>意思是說，個人的誠信不得冒犯嗎？ 通達的翻譯確實不是容易的。相同的名詞可以使用於不同領域、不同場合，而且漢文往往還缺乏相應的概念。 我以為法律上Personal Integrity，與其翻譯為誠信，不如翻為個人名譽、名聲等等；當然，這樣的名譽是因為個人誠實、誠信而建立起來的。 不知您以為如何？ | |
NO:1_35
| 延平旁聽生 於 2003/06/30 00:52 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**對「鄉親」「非常反感」的錢永祥 並非所有的文法科第三世界博士都喜歡議論政治。可是，大凡喜歡以學術超然的教授學者身分登台，頻繁發言評論政治的，多屬專業不精的學者，而且往往是治學低能兒。錢永祥就是其一。 幾年前，台北市長競選，陳水扁敗給馬英九。一位政績頗佳、普受肯定的現任者，竟然落選。選票結構分析顯示，這主要是北市大陸籍族群政治偏見總動員所造成的。選後不久，錢永祥卻獨排眾議說，陳水扁「真的該檢討為什麼他沒有辦法吸引外省籍的選票。」（見<新新聞周刊>，#614）對於數十年來牢固不移的大陸籍人士的族群政治偏見，可以視而不見，卻反過來指責陳水扁沒有能夠吸引他們的選票。難道陳水扁在台北市長任內，有虧職守，做了什麼得罪大陸籍人士的錯事，所以需要檢討？錢永祥的話，如同批評民主運動者沒有好好規勸、善導獨裁者及其追隨者一樣；如同責難受害人未能充分體諒強暴犯的精神和生理需要一樣。這其實是嘲弄，取笑，沒有一絲一毫的善意。 經過陳水扁的台北市長敗選，以及總統大選的勝利，錢永祥仍然不改其志，繼續發揮同樣的論點。2002年8月間（16日？），他在<陳文茜小妹大>的節目中說： >>這幾年來「鄉親」這個稱呼很流行，個人非常反感這個字眼，這是非常不合現代民主政治的概念。所謂民主社會的公民是權力跟義務來界定的，任何人只要具有公民身分，具有這些權力，就盡這些義務，除此之外他的族群、語言、政治傾向應該是非常邊緣的考慮。 >>第二，民族主義在今天台灣的發展因為妨礙了台灣公民意識，廣泛而言之妨礙了台灣公民社會的出現，我覺得它已經開始造成一些負面作用。 >>如果從歷史來看，以色列、希特勒納粹崛起的過程，有個說法，一個怎麼崛起的國家，就會怎麼衰敗滅亡。以色列反對種族主義，結果最後對巴勒斯坦人而言，變成另外一個種族主義。<< 對於富有台灣鄉土味的「鄉親」，錢永祥「非常反感」，說那缺乏現代公民政治意識。這是他一再發言和為文批評的。鄉里故人、親朋好友間的「鄉親」稱謂，給人溫馨感覺，是一個中性用詞。可是，比較「鄉親」一詞肯定是加倍廣泛使用（特別是在主流媒體和學校課堂）的「炎黃子孫」、「同胞」等詞匯，帶有濃厚的壓迫霸氣。那是他與王振寰所特別喜歡談論的「國家機器」的統治道具。錢永祥卻不曾有過「非常反感」。 台南人對台南人稱「鄉親」，台灣人對於台灣人稱「鄉親」，就如同布希在德州以Texans或者my fellow Texans稱謂同州人，都是政治人物要拉近與聽眾距離的習尚，其實無傷大雅。這有什麼好大做文章的呢？至於「鄉親」是否缺乏現代公民政治意識，那要看接下去發言的內容而定。相形之下，「炎黃子孫」和「同胞」等詞匯，則具有強烈的種族主義的排他性。這不是中性的，而是違背現代多元公民社會倫理的用詞。對於少數民族而言，這顯然是一種歧視性的暴力語言。就是對於很多漢人而言，這也是一個違背理性和歷史常識的不當用詞。 布希若是使用「盎格魯薩克遜同胞」一詞，不帶來天大的政治風暴才怪。他的政治生命也非報銷不可。可是，錢永祥寧願取「炎黃子孫」和「同胞」，而捨「鄉親」。寧非怪哉。 錢永祥這個談話的主題是民族主義。他也全部使用民族主義一詞，而不用國族主義一詞。可堪回味。再仔細研究他的說法，立可發現，他以為「妨礙了台灣公民社會」的，是台灣本土觀念，而不是北市大陸籍族群動員所尊奉的那個民族主義，不是主流媒體一再損傷台灣主體性時所依據的那個民族主義，也不是過去獨裁政權用來為政治壓迫正名的那個民族主義。他顯然以為，中華民族主義（應該讀為漢族民族主義）的神聖性不可質疑，是超越黨派地域族群的。只是人們不會忘記，漢族中有不少政治暴徒，在炎黃子孫、中華民族的旗幟下，百年來幹盡了多少喪心病狂的滔天罪行。其實，這個暴戾的血緣論民族主義理念，才是台灣公民社會的最大敵人。 錢永祥不放過任何發言機會，以維護台灣民主為名，誣蔑台灣本土意識，為他那個民族主義護航。我們應該把他的辯詞，當作是政治保守派思想反撲的樣板。讓我們繼續一一探究他的學術依據。 | |
NO:1_36
| yu 於 2003/06/30 01:32 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
我最欣賞的政論名嘴兼TVBS節目寵兒--丁宇庭教授 他的嘴巴好大好大喔！--真迷人。 | |
NO:1_37
| 老附中 於 2003/06/30 03:17 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
吳芝： >>請問一下，荷蘭憲法裡頭第十一條是： >>Article 11 [Personal Integrity] >>Everyone shall have the right to inviolability of his person, without prejudice to restrictions laid down by or pursuant to Act of Parliament >>意思是說，個人的誠信不得冒犯嗎？ 荷蘭憲法的personality integrity，應該是指基本人權保障方面，個人尊嚴不可剝奪、人格不可侵犯而言。這與有關林火旺的討論，似是不同領域的事。英文可以使用同一個字，漢譯卻不適宜同一。因為這個英文字的含義，在不同前後文，原先就有差別。漢文的 “完整性”則沒有類似的差別。本人同意老建中有關林火旺部分的翻譯意見。至於荷蘭憲法部分，似乎不容易找到適當的漢譯。如果一定要翻譯出來，那可能不是兩、三個字就可以解決的。 | |
NO:1_38
| 老建中 於 2003/06/30 08:35 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
吳芝： >>請問一下，荷蘭憲法裡頭第十一條是： >>Article 11 [Personal Integrity] >>Everyone shall have the right to inviolability of his person, without prejudice to restrictions laid down by or pursuant to Act of Parliament >>意思是說，個人的誠信不得冒犯嗎？ 在此修正上次對您的回復。感謝老附中對此詞在憲法中可能的解釋。顯然比較合理。也許，在確實了解荷蘭憲法之後，我們更能確定貼切的翻譯。 找到以下於17 Feb 1983 通過的荷蘭憲法資料。 Article 8 [Association] Article 9 [Assembly] (1) The right of assembly and demonstration shall be recognized, without prejudice to the responsibility of everyone under the law. Article 10 [Privacy] (1) Everyone shall have the right to respect for his privacy, without prejudice to restrictions laid down by or pursuant to Act of Parliament. Article 11 [Personal Integrity] 。。。 由於其它章節已經包含集會、結社，隱私、個人自由等權利，這裏Personal Integrity，以及the right to inviolability of his person 的文句，應該指個人人身不受侵犯的保障。 | |
NO:1_39
| 吳芝 於 2003/06/30 15:53 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
謝謝謝謝。只是很好奇Personal Integrity的用法而已，網上亂逛就找到這個。 請繼續 | |
NO:1_40
| 老建中 於 2003/07/05 06:56 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
重訪國科會 幾個月來這個專題從討論連戰學位及學問開始，從而逐漸涉及台灣人文環境的現狀，貫穿一致的精神是揭穿一些洋博士的假面具。我們公開了他們博士論文的第三世界特色，也嘗試探討一些論文的內容。他們的學術品質可以用一句話形容：貧乏！ 然而，這些畢竟只是冰山的一角。他們不僅人多數眾，而且觸角已經遍及學術研究、學術管理、教育、教育行政的許多部門。顯然，要改變這個情勢，不只需要我們在此繼續公正、公開、公平的揭發，更需要從其它方面著手。 國科會是學者研究經費的主要泉源。因此，任何想要減少第三世界博士的污染，以至改善目前人文環境，這是我們不能不注意的國家機器部門。我們至今的討論，雖然提供國科會研究計劃的一些具體個案，對於它的宏觀與方向的了解還非常不夠。 國科會在2000年發表了<人文社會科學白皮書>，提供如此一個機會。其中當然不少冠冕堂皇與自我吹噓的說辭，卻也有意外坦誠直言之處。我將有關部份節錄如下，也在適當地方加註。 “國家學術的發展必須兼顧人文與科技，才能取得平衡，其理甚明。尤其是在國家社會現代化發展的過程中，面臨了各種問題，往往需要人文與科技的結合，才能加以理想的解決。（中略）。綜合言之，人文社會科學對國家社會的重要性約有二端。 第一、人文社會科學可以幫助解決工業化社會的各種「社會問題」。（中略）。人文社會科學研究，可以幫助社會成員掌握自己所處社會的發展實況，進而診斷、分析各種不合理社會現象之成因，並找尋可能的解決途徑。（筆者按：老王賣瓜。） 第二、任何社會都需要有一個能夠獨立思考與自我監督的研究社群，來為這個社會的發展經驗與現狀提供自我檢查與自我反省，並探索未來發展之可能性。（中略）。因此，社會國家（原文如此！）需要提供一個特殊的環境，讓一群能夠維持學術獨立和尊嚴的知識工作者，在一個有基本物質保障、相對開放與多元的環境裡，進行獨立的思辨與研究。（筆者按：我同意需要獨立思考、自我監督研究社群的原則。然而，國科會經管的結果已經遠離這個原則。我們討論的內容不是輕易顯示他們缺乏自我監督的能力、毅力？國科會研究計劃經費的慷慨大方，居然還只是「基本物質保障」！） 在過去二十年來學術環境逐漸改善的情況下，人文社會科學界對於台灣社會的研究，大多從發現問題、提出預防和解決辦法等層面加以探討，因而對於台灣社會發展有一定的貢獻。茲將此貢獻歸納為七項，分述於下。（筆者按：不知人文社會科學界發現、預防、解決台灣社會那些重大、基本問題？希望有人提供。） （第一、第二、第四、第六項從略） 第三、提供理性分析的架構。人文及社會科學研究者經常就特定之社會現象，提供因果規律性的分析，這些研究成果可以為決策者或資源支配者，提供社會穩定或社會改良的工具性知識。 第五、提供啟蒙的功能。人文及社會科學研究者透過知識啟迪及參與公共論述，讓部份處於渾噩狀態下的社會成員覺醒，使他們對於自己所處的結構位置，現存社會秩序的本質，以及現存各種左右自己福祉與命運的運作機制，有更透徹的理解，提昇普遍的人文關懷，從而引導社會成員作出更合理的自我評估與行動選擇。 第七、為社會與學術界培育人才。透過教學與指導研究生，人文及社會科學研究者過去為社會培育大量的人文社會科學畢業生，以及培育新一代的研究人才，讓知識社群可以不斷注入新血。（筆者按：以下再談論這幾個貢獻是真？是假？） “在追求學術卓越性、加強社會意涵 (social relevance) 、及推動人文與科技共通問題研究等面向，仍有甚多值得檢討與改善之處。（筆者按：總算肯坦白。） “國外人文社會科學領域一般多以論文收錄在SSCI (social science citation index) 或A&HCI; (art & humanity citation index) 之多寡，作為衡量學術表現的指標；但我國人文社會科學中的某些學科，有其特殊的社會文化因素考量及本土語言表達方式，因此其研究績效並不能完全由SSCI與A&HCI;之論文數來表現。（筆者按：這是牽強的理由。那個社會沒有它「特殊的社會文化因素考量」？而且真正傑出的作品不怕沒人搶著來要求翻譯！） “我國人文社會科學各學門發表論文量其實相當龐大。但發表在SSCI／A&HCI;的論文數，則相對而言較少。（筆者按：為何不探討第三世界博士出身的學者不投稿給國外刊物？尤其是SSCI／A&HCI;？ ） 學科 ---1991-1997 SSCI合計之年平均值 “我國二十世紀的新學術和其他方面的改造一樣，都經歷現代化的過程，而面對西方學術的挑戰，人文社會科學各學門表現出不同程度的吸收與抗拒。大多數的人文社會學者習於以西方（尤其是美國）的理論，直接套用於分析台灣本土的議題，這的確是嚴重的缺失。不過，問題的根源在於對西方理論的思想背景和學術淵源，缺乏深入的了解和真正的掌握，以致於對西方理論無法提出批判，或加以改進，突破窠臼，以建立自己的理論。這種身處國際學術「邊陲」的困境，亟待人文社會學者共同努力來加以突破。” 我們同意白皮書的結論：“問題的根源在於對西方理論的思想背景和學術淵源，缺乏深入的了解和真正的掌握”。然而，如何開始改變現狀，使得人文社會科學學者能夠深入了解、掌握西方理論呢？這正好是我們在此強調的人文環境，包含外語能力，提升的議題。如此當然需要長期的經營，而只能針對未來學者。 至於目前學者如何提升學術水準呢？白皮書是以發表論文的數目來衡量學術的表現。對於此，我很難同意。論文數目可以是衡量指標的部份，而論文品質則更重要。其實從選擇研究課題，包含問題的擬訂、研究方法，就足以表現研究者的深度與眼光。 讓我們具體從發表於Social Science Citation Index的論文來看吧。由於白皮書並未提供任何資料，我們從國科學會百萬金元研究計劃得主的蕭新煌、瞿海源、王振寰著手。 1987年以來，蕭新煌以9篇文章領先。刊載於美國社會學會的刊物有4篇，都是不超過2頁的短篇註解；其它主要刊在與中國、亞洲有關刊物。其中兩篇各被引用一次：其中之一是作者王宏仁（當時為中央研究院博士後研究員，現任職中興行銷系）引用他自己作品（蕭新煌署名於王宏仁之後，可能只是列名而已，也可能是指導？）；另一篇發表於匈牙利的經濟刊物，而為新加坡一學者引用。本來，論文被其它論文引用的次數，也是一個重要指標。然而，這裏顯然沒有任何重要意義。蕭新煌的文章都是環繞熟悉的議題，從標題幾乎就可以預測內容，而排除其著作有啟發、突破的可能。以下列出超過1、2頁短註的論文標題。 Social capital or human capital? Professionals in overseas Taiwanese firms Land-housing problems and the limits of the non-homeowners movement in Taiwan THE POLITICAL-ECONOMY OF STATE-BUSINESS RELATIONS IN TAIWAN 至於瞿海源、王振寰則各有一、二篇作品；不僅數量少，也沒有令人震驚的著作。由此，我們更可以肯定台灣不但沒有世界級人文學科的大師，而多年巨額研究經費的慷慨贊助，也沒有產生世界學術界矚目的學說、著作。在缺乏適合台灣社會理論的狀況下，白皮書所述「第三、提供理性分析的架構」，也只能停留在自說自話的地步！ 如果無法提供世界一流的創作，台灣的人文學者是否能夠勝任作為外來理論的傳播者？單從翻譯外文書籍品質的鴉鴉烏來看，我們是無法樂觀的。然而，雖然翻譯品質不佳，如果學者間有頻繁的對話、論戰，那麼還是有可能慢慢掌握外來學說的一些基礎。但是，人文學術界似乎有一很特殊的現象：他們之間很少有公開的學術論戰。個人所知例外的是與政治有關，尤其是環繞統、獨的領域時，才有零星的各抒己見。<台灣社會研究季刊>中趙剛對張茂桂的批評，是個絕少的例子。由此看來，由於者對西方理論認識的程度，使得白皮書所謂「第五、提供啟蒙的功能」，又是個天方夜譚。 學者還有另一角色：教育者。國外大學往往由大師來教授基本課程。他們知識博大精深，更會設法激勵、啟發學生。相對而言，台灣人文學者的基本素養、西方理論的了解都非常膚淺、甚至錯誤。他們如何能夠引導、甚至啟發學生？如果學生果真發揮好奇心而窮追不捨地發問，難倒先生之餘，傳統夫子的尊嚴豈不掃地？看來白皮書「第七、為社會與學術界培育人才。」也是另一個海市蜃樓！ 在茶黨論壇中，有關選舉、新聞是人們熱衷參與的話題。相對而言，這冷門的學術探討是異數，卻似乎也能維持一定量瀏覽者的興味。然而，瀏覽、旁觀的興味早晚是要轉變為公民的責任，去廣泛宣傳第三世界博士的人文污染。 畢竟，我們都不希望台灣學術的未來變成寂靜的春天！ | |
NO:1_41
| 延平旁聽生 於 2003/07/05 12:19 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**澄社與王振寰、錢永祥 先前仔細檢查王振寰與錢永祥的學歷、經歷，發現二人皆是澄社的成員。錢王二人膽敢利用學術中立的光環，時常毫不掩飾地公然兜售他們的政治偏見，這是很不得體的作法，有違學者的專業倫理。現在，他們都加入一個不時提出政治意見的學者論政團體。能夠同時容納學術低能的王錢二人，這到底是一個什麼性質的團體呢？（按：澄社只有35成員，王錢已占去兩名。）在好奇心驅使之下，找出澄社網址，瀏覽一番，不禁覺得好笑。 澄社發起人之一的楊國樞，在1989年6月22日發表【我們為什麼要組織澄社】。這篇文章現在貼在澄社網站的首要位置，其代表性質應是毋庸置疑的。（ts.yam.org.tw/brief/brief1.htm） 文章一開始就說：“澄社成立之時，共有二十一位社員，都是富有自由主義色彩的學界人士。”又說，台灣進入兩黨競爭時代，需要第三種聲音的出現。“但這種聲音所表達的，應該是一種超然而客觀的意見。當然，任何兩黨以外的個人，都可以提出超然的評論，但真正客觀而深入的意見，則要靠對有關問題素有研究的人士來共同討論方易穫得。”這是澄社的宗旨。 既然自己承認都是自由主義者，不言而喻的是，他們有別於恪守中國道統的守舊派，或者如費邊社的社會民主主義者，或者如同英國保守黨的保守主義者，或者如克魯泡特金的無政府主義者，或者如墨索里尼的法西斯主義者，或者如舊俄民粹主義者，或者民族主義者．．．．．。這些各門各派（包括自由主義），都有不同政治理念，各有所本，各有所圖，都不可能是中立的。既然自己承認都是自由主義者，如果還宣稱自己的意見是“超然而客觀”，則是不實誇言。（自由主義=中立+超然+客觀？別鬧笑話了！） 王振寰與錢永祥炮製民粹之說，挾其學者與澄社社員之名，經常詆譭民主政治的運作，譏嘲民意主流。此欺世盜名之舉，絕對不應該稱得上是“超然而客觀”的。可是，澄社卻要人們相信，澄社是“超然而客觀”的，而且都是“對有關問題素有研究”的。這是否有矛盾？ 在象牙塔裏，“超然而客觀”或許是有的，可是在文法科領域裏，卻是不常見的。不過無論如何，從學者決定採取入世態度的一刻開始，“超然而客觀”即使有之，也立刻全部消失了。論政是學者入世的最具體表現。開始論政，卻要擺出“超然而客觀”的模樣，那就是矯揉造作了。澄社矯揉造作，身為社員的王錢二人欺世盜名，應該是互為因果吧。 再說，錢永祥是自由主義者嗎？不很健忘的人應該還記得，錢與<夏潮>的密切關係。<夏潮>的意識形態是什麼，盡人皆知。究竟，是自由主義的澄社，入會標準太低呢？還是錢永祥是變色龍？或者，心向統一的王振寰與錢永祥，有意思在一個自由主義的團體裏伙同搞統戰？ | |
NO:1_43
| 老建中 於 2003/07/07 09:07 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
補充與訂正 上次提到1987-2002年間，蕭新煌的論文收錄在Social Science Citation Index的刊物中有9篇。在台灣人文學者中，算是翹楚。然而，將學術水準如此量化，當然過於簡單，甚至有誤導的可能。例如：John Rawls 收錄的論文超過30篇，其中之一被引用300次以上；然而，Benedict Anderson 與Eric Hobsbawn兩位國際知名學者， 相對而言就少得很：前者有10篇，後者則更少，而且被引用次數也只是個位數而已。如此當然並不是說Rawls 、Anderson 與Hobsbawn的學術地位、影響力，可以照這些數字來估量。 既然，國科會以此為重要評鑒標準，我們不妨就當作參考吧！在更仔細看過蕭新煌論文資料之後，我要提供一些訂正與補充。 不錯，他刊載於美國社會學會的刊物有4篇。都是不超過2頁的文章，內容並不是上次所提的短篇註解，而是書評；另外刊載於 因此，他的9篇文章，有3篇是一般學者認可的論文。其中之一，刊登於匈牙利經濟學報，老生常談地論台灣國營事業。英文的摘要似乎已經說明一切。 The economic development of Taiwan had been characterized by low efficiency of the party-state sector and by serious failures in the economic policy of the state. Small business and its cooperation with the world economy have become the real sources of Taiwans success story. 如果排除2002年他排名第二的一篇，只剩下一篇關於台灣土地、住宅問題，題目是： 在中央研究院與台大社會系蕭新煌的網頁，都提到這篇論文。詳細看過他數目龐大的論文題目表列之後，發現1993年有以下似曾相識的一篇論文： 台灣的土地住宅問題與無住屋者運動的限制（與劉華真合著），香港社會科學學報 2:1-20。 http://social.ntu.edu.tw/teacher/etmichael.htm --- 台大社會系 1997年這篇英文論文的題目看來就是從1993年漢文作品翻譯而來。如此，引發我探求真相的好奇。由香港城市大學出版的香港社會科學學報中，找到1993年第二卷如下的資料： <台灣的土地住宅問題與無住屋者運動的限制> 論文是漢文，卻附有英文摘要。 This paper attempts to analyze the socio-economic causes, the social bases of mobilization and the structural limits of the non-homeowners in Taiwan since the late 1980s. In the post-war Taiwan, there have been three ways of land and housing price hikes, the first in 1973, the second in 1978, and the most recent one occurred in 1987. The cumulative results were the skyrocketing of the overall real estate and urban housing prices and frustration and resentment among lower and the middle classes. Behind this emerging social problem was the triple alliance of the business conglomerates, local factions and the KMT state, which has been either directly engaging in land speculation activities or tolerating the worsening of land price hikes without active preventive policies. The state has become less autonomous in executing urban land reform policy as it has had to compromise with conglomerates and factions for both economic surplus and political supports. Faced by the structural coalition of three such powerful political and economic actors, the non-homeowners movement has appeared to be losing ground in pressing for necessary and effective reform in Taiwan’s national urban land and housing policies. 刊載於 Land-housing problems and the limits of the non-homeowners movement in Taiwan CHINESE SOCIOLOGY AND ANTHROPOLOGY Document type: Article Abstract: In postwar Taiwan there have been three waves of land and housing price hikes, the first in 1973, the second in 1978, and the most recent one in 1987. The results were the skyrocketing of the overall real estate and urban housing prices and frustration and resentment among the lower and the middle classes. Behind this emerging problem was the triple alliance of the business conglomerates, local factions, and the KMT state, which has been either directly engaging in land speculation activities or tolerating the worsening of land price hikes without preventive policies. The state has become less autonomous in executing urban land reform policy as it had to compete with conglomerates and factions for economic surplus and political supports. Faced with the structural coalition of three such powerful and economic actors, the non-homeowners movement has been losing ground in pressing for necessary and effective reform in Taiwans national urban land and housing policies. Addresses: Publisher: 很明顯地，這是將1993年已經出版的漢文論文譯為英文之後，一稿兩投！所有大學生與研究生都知道，除非事先得到教授們的許可，他們不得以同一篇論文作為交付多門課的作業。抄襲他人作品固然萬萬不可，即使借用自己作品，也往往不受鼓勵。以下的說明，是個例子： Dual paper submission: This refers to submitting the same paper in two or more classes. Each paper or project you submit to a professor should be developed specifically for that class. It is almost never permissible to hand in the same paper for more than one class. If you believe that a paper or project you completed for a previous class would meet the requirements of a new assignment, you must obtain explicit permission from both the previous and current professor in order to resubmit it. http://www.laspau.harvard.edu/grantee_guide/oas/academic_non_place.htm 在學術界一稿兩投，不論同時還是前後，更是稀罕！許多學術刊物開宗明義地謝絕已經出版的作品；有些則要求作者取得前一出版社的許可，或提供詳細說明。香港社會科學學報有如此（部份）說明： ---來稿必須未經發表；本刊亦不歡迎一稿兩投。 即是一例。 學術出版界如此要求，至少有兩個理由：一是版權問題，出版社擁有文章的版權，二是學術論文的出版往往需要經過審察。對於出名刊物，這是耗時費日的程序。拒絕一稿兩投可以避免兩個刊物的匿名審察者，審察同一篇文章。 學術的誠信與以上的道理，似乎已然失落了！就我所知，一稿兩投在台灣不是孤立事件。例如，台北市文化局長廖咸浩就有類似的行為。真不知他們如何一本正經地處理學生中發生類似的現象？即使假設這些作者都遵照要求澄清了出版社的質疑，更假設他們的學術操守也毫無問題，然而，如此不是顯示另一個更深刻的問題：他們學術創作力枯竭的疑問。 我們認為學術研究裏，研究範圍的選擇，詳細問題的界定，研究方法的推敲，都表現出研究者的視野與素養。台灣社會在民主化之後，當然有許多重要、基本的新問題值得探究。這些都應該是人文學者們經營的園地，而要以他們的學術認識來幫助深化民主基礎。然而，作為頂尖的本土社會學者，蕭新煌卻特別中意這類相對簡單的課題。如此不是清楚地表白他的學問深度嗎？ 看來，這些學者勢必繼續輕鬆做如此研究，問題是：作為台灣社會的成員，我們能夠繼續容忍如此淺碟學問？ | |
NO:1_44
| 稻草人 於 2003/07/07 17:04 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
老附中，老建中先生，您們好。 先聲明一點，敝人書唸的不多，如有冒犯之處，請多海涵。 記得唸高一時，印象中曾看過一篇評論台灣學者治學態度的文章（作者誰忘了），已14年了，沒想到於此論壇又再次發現，很令人心寒。我有個小小疑問，兩位應該也是學界人士，與您們抱持相同看法的人應該也不少（積習己久，不滿的人應有很多），難道無法串聯改革嗎，學術界的事畢竟自己最清楚，像敝人這種一般人，根本就無從知道專家學者肚子裡學問到底有多少，甚至連自己看的書內容是否有誤都無從判斷（看到諸位所說才知曉）。 諸位是不是先將此問題大大批露，我們這些 大眾 才清楚啊，光您們清楚沒用嘛，否則在過個14年還是如此。 終於知道現今大學生素質江河日下的原因之一了。 老建中 老附中先生，敝人不善言詞 ，抱歉 | |
NO:1_45
| 老附中 於 2003/07/07 23:48 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
稻草人： >>與您們抱持相同看法的人應該也不少（積習己久，不滿的人應有很多），難道無法串聯改革嗎<< 文法科第三世界博士的公害，學術界應該有人大不以為然。可是，這些人究竟有多少？他們願意挺身而出，站起來表示意見嗎？這恐怕很不樂觀。可能有幾個原因。 在文法科的學界裏，劣幣驅逐良幣的現象非常普遍。偏偏是那些學術低能的人，特別善於鑽營，像王振寰、錢永祥那樣長袖善舞，都成了聞名學者。國科會在人文社會科學方面的專題研究補助費，愈來愈多，更成為他們的結黨營私、互相提攜的資本。試想，連王振寰都可以在國科會把關審核，於是，這個博士公害乃體制化起來，成為一股不斷膨脹、不可輕忽的惡勢力。異議者，豈敢輕易發言？ 台灣人文社會科學方面真正卓越的學者，如鳳毛麟角，誠為可嘆。更悲哀的是，他們很少得到應有的尊重禮遇。在低能學者的共同排擠下，寂寞失意，是可以預期的。到今日，國人與境外世界接觸頻繁，應該可以說是眼界大開了。可是，卻沒有能夠看穿那些文法科第三世界博士的騙局，反而給予他們過多的推崇和信賴。我們的社會沒有足夠的水準，不懂得珍惜真正卓越的學者，也不懂得珍惜學界外那些具有卓越思想洞察力的思想家和評論家。 幾個實例。王、錢二人不說。李鴻禧是台大教授，陳水扁的老師，被尊稱為是當今國師；蕭新煌是教授、中研院的院士，而且也是國策顧問。他們都是很有影響力的學人。嚴格說來，甚至於以很不嚴格的標準來看，二人其實都是典型的學術草包。李絕少做學術研究工作，簡直沒有學術成績可言。蕭的論作一大堆，都是濫竽充數，素質甚低。他們喜歡論政，卻都缺乏深度，有時候則是膚淺得笑話連篇。可是，提起二人大名，社會一般莫不肅然起敬。在此風氣之下，低能反而得到尊敬，只要懂得公關的奧秘！ 要在學界裏“串聯改革”，可行嗎？絕對不可行。在我們人文社會科學的學界裏，真才實學的學者為數極少，不成氣候。要知道，“串聯改革”無異是要向絕大多數學者挑戰。勉力為之，在惡勢力強力反擊之下，可能個個都要身敗名裂，逐出學界，潦倒終生。試想，王、錢、李、蕭等人，可能如何反應？ 改革原動力，只能夠來自當今學界以外，來自思想深度和認知能力不斷提昇的公民社會。如今，沒有任何一個報刊媒體，無論政治立場為何，可能參與揭露第三世界博士公害問題。也沒有任何一個意見團體，肯為這個嚴重公害表示關懷。我們的社會，首先必須接受再教育。這大概是唯一的方法。我們應寄希望於更多的網路討論，寄希望於更多人士的關心和參與，寄希望於新一代年輕研究生的好學敏思、勤勞治學。 | |
NO:1_46
| tunjen 於 2003/07/08 15:44 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
中古歐洲教皇所擁有的至高無上權力，最後也在哥白尼 伽利略 孟德斯鳩 盧梭 馬丁路德 等等的長時間的影響下，而有現代歐洲。所以是很難的。 當一個社區道路亂七八糟，糾結在一起的時候，再去拓寬原來的路是不可能改善什麼交通的。唯一的辦法就是在社區外開闢大馬路讓過路車輛直接skip這個社區。 另外一條路如果不能是國科會教育部這個系統，唯一可能的便是本土大財團資助的基金會或外國知名教育系統在台灣開辦新的小學初中高中大學碩博士班和學術期刊研討單位，配合公正媒體，才有可能在長時間的演進下，有一些改變。看來至少也是三五十年以上的功夫才有可能。 | |
NO:1_47
| tunjen 於 2003/07/08 15:48 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
入學考試也要另闢系統。 | |
NO:1_48
| 老建中 於 2003/07/11 06:11 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
稻草人與 tunjen君： 第三世界博士公害問題的主要原因，固然在於這些人擅長自我推銷、把持學術資源，從而造成「劣幣驅逐良幣」的現象，然而，傳統文化的負面影響也不能忽略。畢竟，第三世界博士的存在，反映我們社會的一些內涵。例如：封建時期人們對士人（知識分子）的無限尊重，轉化為今天對學者的盲目崇拜。另方面，我們的文化強調和諧，沒有討論的習慣，更缺乏批判的風氣。這些都是第三世界博士得以繼續成長的社會因素。 解決這個公害，牽涉文化層面與學術方面的改革，而沒有一針見效的靈藥。然而，我同意老附中的看法：改革的希望在於學術界體制之外，而非體制內。 關於學術方面的改革，由本土財團興學的構思，我認為可行性似乎不高。一則是人選問題：能夠認清第三世界博士問題的學者，已經不多，願意公開批判、進而嘗試來參與解決者，肯定更少。再則，這是長遠、虧本的社會投資，也是勢必得罪現存學術體制的行為。幾個財團有此眼光、魄力？可以肯定的是，我們需要好學深思的文法科研究生，開始踏實做學問的風氣。 至於文化層面的改革，那是我們都能夠從事的工作。我們需要開始培養肯深入討論、批判的風氣，也要在討論中，培養只對事而不對人的習慣。從茶黨論壇出發，將這個風氣、習慣傳播到其它網路論壇，以至其它媒體。 一些學者的本行學問已經不及格，卻喜歡頂著頭銜跨行論政。而且，他們往往以專家自居。參與政治討論是每個人的權利。然而，在此每個人都是社會的一份子，教授、學者並不因其頭銜，而自動有卓越、深入的看法。有許多實例，證明他們的低能與寡見。我們更要養成質疑這些跨行學者公開言論的習慣---不論他們是本土派與否。 民主社會的來臨，使得越來越多人知道過去被剝奪的權益，而起來爭取。類似地，在學術領域，也有可能。試想，如果越來越多人們，知道他們納稅支持的學者、發現他們崇拜、敬仰的學者，竟然是草包一個！人們印象與事實真相的對比，顯然將增加情況變化的可能。 改變相關的文化習性，激起學術改革的輿論，我們就有凝聚公民社會力量的可能。至於這個改革，實際上何時、何地、如何發生，恐怕沒有人能夠預料。畢竟，歷史事件的錯綜複雜，，往往超越人們的想象力！二、三十年前，有誰能夠預料今天的台灣，不只獨裁統治成為歷史，國民黨也下台而成為在野黨！ 我們必需盡力準備主觀的條件。如此，當客觀條件成熟時，希望才可能成為事實！ | |
NO:1_49
| 老建夜 於 2003/07/11 10:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
>>NO:1_45老附中 於 2003/07/07 23:48 >>幾個實例。王、錢二人不說。李鴻禧是台大教授，陳水扁的老師，被尊稱為是當今國師；蕭新煌是教>>授、中研院的院士，而且也是國策顧問。他們都是很有影響力的學人。嚴格說來，甚至於以很不嚴格>>的標準來看，二人其實都是典型的學術草包。李絕少做學術研究工作，簡直沒有學術成績可言。蕭的>>論作一大堆，都是濫竽充數，素質甚低。他們喜歡論政，卻都缺乏深度，有時候則是膚淺得笑話連 >>篇。可是，提起二人大名，社會一般莫不肅然起敬。在此風氣之下，低能反而得到尊敬，只要懂得公>>關的奧秘！ 老附中向天借膽，竟然批國師和國策顧問為學術草包、低能、只懂得公關。本土派的讀者，對如此麻辣嚴厲的評語，可能感到相當的突愕和不安。老附中是語重心長呢？還是老蕃顛？連一向見縫插針的統派媒體，對這兩位國字輩的人物，也客氣得很，從未有任何微詞；為何看起來是本土派的老附中反而表示如此不屑的態度呢？話說回來，為何統派的媒體自動畫上紅線，沒對兩位百般挑剔呢？這問題很值得玩味，留待高明回答。 名嘴李鴻禧的學術成就及法律學界，我不熟，不敢多加意見。本人對台灣社會學界，數十年來，保持業餘的關心。蕭新煌這十年來大紅特紅，其知名度就如同其大學時的一個綽號（高射砲）一樣衝上天。他的學經歷及職位一大串，著作及專長多又廣。看了他的CV(Curriculum Vitae)，真會令人肅然起敬。對其CV有興趣的讀者，請到： 除了著作外，他的CV另有一欄：校訂；其下，列了兩項： 1981 1990 第二項，英文書名有誤，應為：Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge 。很難得，我們找到了一篇蔡君專門評論社會文化譯著的文章（http://page.pchome.com.tw/freepage/reschoi5/freepage03.html），其中，有關蕭新煌校訂的譯著的評語如下： （「等級」以ABCD及＋－表示。A是十分優良、B是大致及格、C是勉強算數、D是不堪卒讀。「簡評」以二百字以內為原則。） 評語可說短小精悍。包括標點符號，沒有超過六十字。校訂者蕭新煌教授看了，不知是否會歹勢？最離譜的是書名都翻錯了。Social 是用來形容Construction而不是Reality，Treatise不見了，主書名和附書名被顛倒了。怪不得有人說：英文很難，每個字都懂，但合起來，就看不懂了。如果連書名都是如此天才的瞭解和任意的翻譯，整本書翻譯的水準就令人很擔憂喔！不知是否蕭教授看了這篇評語作了修改，還是他僅僅忘了校訂鄒君漢譯書名，他的CV上的翻譯倒是正確的：『現實的社會建構：知識社會學的論述』(Reality 翻成現實也許不是最佳的選擇)。 在歐美學術界，沒聽說過，譯文校訂可被列為CV的一部分。從未見過譯文校訂者名字，大刺刺出現在書的封面上。事實上，連翻譯者的名字，都很少出現在封面上。大多是譯者在其附加序言上，對翻譯過程作說明以示負責，功績全歸書本作者。在台灣，作者、譯者、校訂者三位都『平大仙』出現在書本的封面上。也許，漢譯艱難。漢譯等同再創作，而校訂等同再再創作。三位都勞苦功高，通通有獎。 俗說：無功不受祿。如果校訂者絞盡腦汁及心血，對照原文和譯文，使得譯文更加信實及流暢，那還有邀功的理由。但是，如果校訂者只是掛個名，或者只是充當個出主意、找錢、聯絡出版商的人，那就是典型的沽名釣譽者。如眾所知，也很不幸的，台灣充斥的是後一種。五十年如一日，隨便找一個或幾個研究生或大學生，把社會學的世界名著變成世界劣著，害苦了莘莘學子，也踐踏了寶貴的學術遺產。 深受李遠哲院長器重的蕭教授，您同意否？ | |
NO:1_50
| 老建中 於 2003/07/14 05:56 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
還原學者的真面貌 感謝南嘉生在「從網路論戰談起」議題中，提出『批判制度比批判個人重要』的看法。雖然我不曾在此系統地提出對國民黨文化體系的批判，但從這幾個月來的貼文，應該還是可以找到一些批判的痕跡。無論如何，我做的顯然不夠理想。今後當更努力。 然而，我以為在此更要強調的是：第三世界博士對於台灣人文環境的污染—他們政治上可能是反國民黨的本土派，也可能是國民黨的支持者。這個無形的體制與有機的群體，因為有本土派夾雜在內，而更為複雜。 過去，國民黨統治以大漢沙文主義壓迫台灣人數十年之久，在過程中扭曲了台灣社會。關於台灣的研究，除去作為中國一部份之外，幾乎不存在。今天的國民黨，雖然下台而無法再壓制台灣人民，卻仍然繼續擁有文化霸權，明顯地表現於媒體、教育、文化等體系。 然而，今天的台灣研究，情形則大為不同：不只不再是禁忌，反而幾乎成為顯學，有眾多研究人員，更有充裕的經費。事實上，今天台灣的文法學者，無論是反本土派的一方，如王振寰、錢永祥，或是本土派的蕭新煌等，多數都是從事本土研究的！他們無法提出與社會所投入資源相應的成績，實在不能怪罪任何外界因素。 然而，這不只是學術問題，也不只是學術界的問題而已。 在近程與國民黨霸權文化的爭奪戰，不但是一磚一瓦之爭，也是理論立場之戰。從世界與歷史思想文化的尺度來衡量，國民黨霸權文化毫不出色，也不深刻。本土派學者要與其戰鬥，當然必需表現出超越對敵之處。然而，本土派學者並沒有這個能力；相反地，他們時時顯出捉襟見肘。如此，確實反映本土派第三世界博士的學術水準。 台灣的人文遠景，如果聽任他們繼續污染，無論再投入多少資源，無論他們再發表多少論文，前程黯淡是相當明顯—不但國民黨霸權文化可能繼續主導，而且勢將引領出更為貧乏的下一代學者、學子！ 然而，人們卻慷慨地給他們帶上各種榮冠。以蕭新煌為例，他不只是名教授、學者，不只掌握國科會巨額計劃，不只是李遠哲的左右手，更是阿扁的國策顧問。 我們的任務之一，是揭開這些榮冠的迷障，讓人們了解這些學者的真面目。 | |
NO:1_51
| 老建中 於 2003/07/14 20:22 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
耐心 + 小心 在蕭新煌台大與中央研究院的網頁，都列出數目龐大的論文。不論其用意如何，人們確實要有耐心才能瀏覽全貌。在網頁成為資訊交通工具的今天，人們也應該可以期待本土派的頂尖學者，在此表現出他相應的風範。 然而，我們看到以下一些令人不安與困擾的資訊。提供出來討論。 ●著作 （請先將字型設定為全真任一字型，方能閱覽日文著作） 顯然，他有閱讀日文的能力。然而，以下的失誤如何解釋？ 1990年 Social Movements and Democratization: The Taiwan Experience in the 1980s. Aziya Keukyu（原文如此！ ）（Asian Studies） 36(3):35-44. Japan Association for Asian Political and Economic Studies 稍微懂日文的人，都明白「研究」一詞，讀為 Kenkyu， 而非這裏的 Keukyu！ 1993年 The Farmers, Movement in Taiwan: Retrospect and Prospects. Pp.171-187 in Y. C. James Yens Thought on Mass Education and Rural Reconstruction China and Beyond, edited by Martha McKee Keehn. Intenational Institute for Rural Reconstruction. 這裏更離譜。短短關於一篇論文的資料，居然有3處錯誤： Farmers, （應是Farmer’s）；Pp.171-187 （應是 pp. 171-187）；Intenational （當然是International） 以上的疏忽雖然難堪，畢竟還是細節。不妨善意的解釋為：大學者太忙，沒時間詳細校對這些資訊。 然而，我們還是有權利要求蕭新煌更正的！ | |
NO:1_52
| 老建中 於 2003/07/15 08:26 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
一魚三吃？ 以前的貼文提到，蕭新煌的一篇文章，有明顯一稿兩投的嫌疑。這次詳細看了他的網頁，看到有幾個類似現象。 台灣國家機器與企業的關係，尤其是解嚴前後的變化，是個許多人都熟悉的問題。雖然無法預期有突破性的發現，如果學者要認真研究細節，當然並無不可。然而，以下三篇類似標題的論文，意義為何？ 1993 The Political Economy of State-Business Relations in Taiwan. Acta Oeconomica 45(1-2):145-172. Budapest, Hungary 1995 一而再，再而三，蕭新煌以類似的題目，發表於不同刊物，頗有一魚三吃的味道。除去表示他在學術上不夠信實之外，只能令人懷疑他的學術創造力與想象力。如此行為，在歐美學界很難想像會發生！ 換個題目「台灣與大陸的經濟聯系」之後，蕭新煌仍然繼續這條路。且不探討他為什麼使用Mainland而非China的隱含意義，這裏他連題目都一字不改！ 1994 1996 願待高明解釋！ 記得他的網頁上，有「老師的話—永不放棄追求社會學想像的努力和衝動」. 也許，這只是給學生們專用的鼓勵！ | |
NO:1_53
| 老建夜 於 2003/07/15 22:29 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
上回提到台灣社會人文學術界的一個怪現象，即教授做為譯文的校訂者而登上書本的封面。以最小的付出而獲得最高的功利。劣質的譯品不但無法提升台灣的人文水準，反而使得糊塗的學子，念了一些名著的譯文，就自以為很有學問。如果說這是學術公害結果之一，也不為過。 但這還不是關鍵的所在。教授及學者，作為知識工廠的生產者，他們具有原創力的著作才是我們最應該注意的。歐洲的學界如何，我不太知曉；但美加的大學，尤其是好的大學，教授所承受『不出版，就走路』的壓力，可能勝過絕大部分白領工作者。助理教授要升為副教授，必備條件一定包括數篇登在有名望雜誌上的文章；由副教授升上正教授需要學術專門著作和領導能力的證明（如期刊的編輯或委員會的主席）。我在美加學界的朋友，有幾個不得不換到小學校，也有幾個一輩子當副教授；但我在台灣的學界朋友早就通通是正教授了。 這就形成另外一個怪現象：台灣的藍領工人比起歐美的階級同志，勞動強度高，薪水福利少，工作環境差；但台灣的教授(尤其是公立的)比起歐美的同事，可是錢多事少升遷福利好。古云士農工商，而今士商工農；您們階級流動，我的階級不動。當然，封建王朝社會，士指文武百官；現今民主社會，國家機器龐大，士指文武千官加上其他四院的袞袞諸公。教授老師身負傳遞思想意識型態的任務，也被正式編入國家機器而享有一些福利特權。鳥既生在籠中，吃特殊配方的飼料長大的；現在，吃的住的都還不錯，老了也不缺養老飼料。試問，有多少隻鳥有認識和勇氣飛出籠門作苦工呢？ 有人和我說：您的認識落伍了，台灣已增加了助理教授一級，升遷按點數（按發表文章質量計點），我們壓力也很大。我回說: It’s about the time.。〈萬曆十五年〉作者黃仁宇的名諺：現代社會的轉唳點就是數字管理。教授升遷按點數，這可比西方還進一步。我不知道有多少院校，科系已開始實行？點數計算的規則如何？正教授，副教授是否也按點數考核？所以暫時不加評論。但是，過去二、三十年，台灣第三世界土洋博士的著作成績，仍應接受社會大眾的體檢。 | |
NO:1_54
| 老建中 於 2003/07/16 09:36 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
以前提到，蕭新煌論文在Social Science Citation Index收錄刊物中，發表的有9篇。有兩篇各被引用一次：其中之一與王宏仁同著。論文題目是蕭新煌在網頁上提到所有研究專長之外。現在找到這篇文章的摘要，提供於下。 有意者，可參考http://poverty.worldbank.org/library/view/14489 Social capital or human capital? Professionals in overseas Taiwanese firms During the 1990s, Asia has experienced substantial labor migration, mostly unskilled labor going from developing countries to industrialized ones, and skilled labor (“professional transients”) going in the other direction. Companies investing overseas usually import management. Taiwanese businesses in Vietnam are an interesting variation, with common importation of Chinese nationals to act as middle management. Taiwanese expatriates are often too costly to use extensively: it is necessary to pay an overseas Taiwanese manager one and a half times what he would earn in Taiwan. Vietnam’s ethnic Chinese population, frequently used as interpreters, would seem an obvious choice; in fact a similar group of Chinese Malays have been extensively used as management by Taiwanese firms in Malaysia. Ethnic Chinese Vietnamese are generally considered to be an inferior class of Vietnamese society however; Vietnamese workers are reluctant to obey orders by a manager of this group, and they are infrequently used. Many Taiwanese firms embrace a strategy of “localization”, where emphasis is placed on using local material and local management, but substantial investment in Vietnam is so recent that most Vietnamese have not been working for sufficient time to be internally promoted or gain sufficient experience. A common answer many firms have found is to import professionals from China. Most large Taiwanese companies invested in Vietnam also have branches in China; a manager can arrive in Vietnam already intimately familiar with the Taiwanese management style and with a fluency in Mandarin facilitating communication with higher level Taiwanese managers. The prospect is attractive for the professional as well; typical salary is three to five times that earned in China for similar work. It is expected that as firms operate in Vietnam for longer periods of time, a greater number of Vietnamese will be promoted up the organizational ladder, and migration of Chinese nationals will diminish. 以上摘要提到，在越南的台商，不能像在馬來西亞似地運用當地華裔為經理。這是由於越南華裔社會地位低，越南工人不會聽命。許多越南台商「就地取材」，而從中國分公司輸入熟悉台商運作的經理。如此，這篇文章只是提供對台商在上述兩地運作的觀察。顯然，作者並不需要社會學訓練，更不需要社會學博士，大概也能夠達到如此觀察與結論。如此作品，作為博士後研究的成果已經令人錯愕，更不得不懷疑資深作者蕭新煌的學術眼光！ 然而，無論是否掛名指導。蕭新煌都未盡責。這裏，除去摘要中有明顯文法錯誤之外，研究題目的選擇更是值得疑問。解嚴之後，台灣社會有許多變化。一流的社會學家有可以近觀或遠視的研究。到目前為止，我們還未有機會見識這樣的卓越計劃；我們的社會，更無從得益於他們的研究。 難道，我們必要要繼續將這些學者頂在頭上嗎？ | |
NO:1_55
| 老建中 於 2003/07/20 23:55 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
“奇文共賞 “（一） 歐美都有專研外國文史，或比較文史的學者。他們的專精，使得其中傑出者成為世界級大師。台灣目前肯定還沒有這類學者。如此，顯示我們在國際學術上落後的重要部份。然而，不少人以為我們還是有學術專長的；往往可以聽到：台灣「國情不同」的說法。一些人如此以為：外國人即使專門研究台灣，對台灣的了解總是不如我們的學者、專家。誠然，每個社會都有它特殊的環境、歷史。本土專家是否一定更確切了解我們的社會呢？ 在這個議題中，我們探討第三世界學者治學的不嚴謹、甚至笑話連篇，主要在於他們缺乏西方的人文背景與必需的外文能力。因此，負笈遠洋，卻無從「取經」回來。然而，如果我們把研究對象改為台灣，那麼他們的這些缺點不都消失嗎？他們自然應該相當了解台灣的人文背景，也有應付自如的漢文能力，因此應有出色的研究成果！理應如此，不是嗎？ 然而，台灣解嚴還不到20年。我們如何走過那個年代，對很多人似乎已經是遠古歷史；即使是親身經歷者，也恐怕不清楚如何通過現存資料，來與回憶對照，來分析目前的歷史解釋。一般人如此，還可以原諒。專家、學者如何呢？ 蕭新煌是少數有論文發表於外文學術刊物的文法學者之一；他的作品也成為一些外國學者參考的資料。以他的論文來探討本土學者對台灣的了解，應該能夠提供一些線索。 他有一篇論文刊載於The Australian Journal of Chinese Affairs。該文18頁長，因此全文轉錄似乎不切實際。然而，我準備忠實地摘錄這篇完成於1989年11月的論文。當然，摘錄的順序，有時得跳躍，有時難免要重複引用，有時要加上我的說明（才不致需要引用論文另一段）。 Hsiao, Hsin-Huang Michael. “Emerging Social Movements and the Rise of a Demanding Civil Society in Taiwan.” The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 24. (Jul., 1990), pp. 163-180. “It would be useful to employ three analytical concepts – political forces, economic forces, and social forces --- to portray the changes that have been manifested in power relations in post-war Taiwan. (p.164) “I call the second period, from 1963-78, ‘economic forces in relative command’. During this period of state-society relations, economic forces gradually emerged as the KMT state incorporated economic growth into its agenda for ruling Taiwan. (p.164) 讓我們忽略這篇論文的英文錯誤與不入流。如此，不只表示作者的疏忽、低能，也代表這個刊物的水準。 蕭新煌認為（二次）大戰後台灣的權力關係，可以用三個分析的概念：政治力量，經濟力量與社會力量來描述。分類的方法，當然方便，卻是相當僵硬，更有嚴重缺陷。 首先，由於他並未解釋這些概念的內容，我只能從文章內容來歸納，歡迎指正。他的「政治力量」顯然指國民黨政治運作的力量，「經濟力量」意指民間經濟運作的力量，「社會力量」則指各種社會運動。 很多人都知道，當年國民黨不只政治獨裁，在經濟上也是包山包海！國民黨除去是「政治力量」之外，在這篇論文討論的時期，還是台灣最大的「經濟力量」。這也是反對運動，從黨外，一直到民進黨的宣傳工作之一。奇怪地，國策顧問蕭新煌似乎一無所聞！ 照他的看法，社會運動是「社會力量」。一些社會運動，例如，消費者運動，目的在於爭取立法保護消費者；抗議空氣污染運動，在於改變環境政策。這些還不大的社會力量，當然都成為改變政治運作的部份力量。另外一些社會運動，例如所謂榮民爭取福利運動，則明顯地在於爭取他們的福利。如此，當然也成為影響經濟運作的負面力量。顯然，死板分類，終究要作繭自縛。 除去三個分析概念之外，蕭新煌也將（二次）大戰後台灣的權力關係，分為三個時期：1947-62， 1963-78， 1979-1989。第一期，他稱為「政治絕對挂帥」；第二期「經濟相對挂帥」；第三期，則為「社會力動員」。 這裏，還是一樣僵硬。歷史是無法一刀兩斷的分割。許多現象，是逐漸累積，逐漸成形的。更嚴重的是，即使依照他的分類，也有大問題：蕭新煌似乎忘了美麗島事件，發生於1989年。當時，國民黨還是政治絕對挂帥！ 如此論文，實在不懂！難道，他所觀察的台灣，是另一個台灣，是我們所不知的台灣？ | |
NO:1_56
| 老建中 於 2003/07/21 00:43 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
更正： 上次貼文「蕭新煌似乎忘了美麗島事件，發生於1989年。」應為1979年。 請原諒老眼昏花之誤！ | |
NO:1_57
| 建中OB 於 2003/07/23 05:58 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
十四世紀末,歐洲文藝復興首先在義大利佛羅倫斯展開;人文主義,新的思維逐漸向內陸擴展。 自由 主義思想對當時的統治階級,教會權威是一種挑戰。 早期新興階級所擁有思想武器有限,只能以聖經的 解釋來反教會,封建勢力---以神權反神權。 經幾個世紀的努力,充實;十八世紀時,法國新興階級思想 上羽毛已豐,完全擺脫神權思想以無神論的思想來對抗封建勢力。 而且在思想上徹底的擊敗封建思 想。 眾所皆知的伏爾泰,孟德斯鳩,盧梭是法國百科全書派,法國唯物主義者晚期的人物;難怪法國人如 此自傲他們在人文上的成就。 自由主義思想徹底的擊敗封建思想的結果是震驚世界的1789年的法國大 革命。 五十年來國民党的専制攏斷,思想上清一色國民党所灌疏大中國文化殘渣。 學者、文化人、先進者 只能以中國式的思維來對抗大中國沙文主義者;當對方義憤膺胸譴責『去中國化』時,我方居然噤不出聲 無言以對。 以中國反中國,如何能勝? 提昇人文素養,刻不容緩。 | |
NO:1_58
| 建中OB 於 2003/07/23 06:10 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
首次上網,不知何處該斷行,實在抱歉。 | |
NO:1_59
| 老建夜 於 2003/07/23 13:18 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
如何評鑑社會人文科學教授及學者的學術成就？出版著作的水準和數量應該是公認的衡量標準。如光就學術期刊文章的數量而言，某些台灣『出名』學者的成績還不賴，其CV所列期刊文章常常是洋洋數頁之長。這些期刊有的是自己系、院上出版的，有的是同業或同仁合辦的（台灣XX學刊或中華名國XX學刊），有的是政府機關或財團法人出版的，有一些是亞洲區域性或歐美地區的期刊。但看個仔細點，這些期刊大多不是國際上深具名望或常被引用者。 美國的 Institute of Scientific Information （ISI） 每年出版的Journal Citation Reports（JCR）針對每個學術領域，按期刊被引用的平均次數，列出期刊排行榜。ISI的Citation Index號稱網羅了六十幾個國家，上萬以上期刊文章被引用的資料。 JCR按大領域分成兩個版本：Social Sciences, 和Sciences。 以2002年為例，Social Sciences JCR，是就數千收集期刊中，列出最常被引用的1709個期刊及其影響係數（Impact Factor，即是按公式計算出的被引用次數的平均值）和相關資料。 在上榜上述JCR的1709期刊中，台灣出版的社會人文期刊幾乎槓龜，只有一本被收入（此期刊為Issues and Studies，政大國際關係研究中心出版）。也許有人會辯稱，這是外國人無法閱讀漢語雜誌及西方偏見的原故。這可能是部分的原因，但不可能是全部的理由。如漢文期刊能有國際水準，應該會有更多期刊文章被引用，期刊被收入JCR。日本在Social Sciences JCR，就有九本期刊被收入。 所以，台灣社會人文學者一方面極少在西方有名望的期刊上發表文章，另方面，在漢文期刊上的文章只給自己人看。說得難聽點，這是關起門來作皇帝，得意得很。這是僅具有第三世界人文水準的標準寫照。 | |
NO:1_60
| 延平旁聽生 於 2003/07/23 22:57 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
**王振寰和錢永祥的學術造詣（三）---------補充 在『王振寰和錢永祥的學術造詣（三）』（NO:1_29）貼文批評王錢二人合寫的一段話： 因此國族主義的建構，也會在特定的歷史政治情況下，從領土之內的不同族群產生，向國族國家挑戰。這樣的國族主義運動，可能是分離主義、改革主義的、也可能是要求統一的（Breuilly 1985:11）。至於國家機器的國族主義與來自反對勢力的國族主義之間，可能如何整合或分裂，顯然是經驗性的（empirical）問題，其可能的替代性解決有相當的多：內戰、獨立、承認多元、或者改變國族認同等都有可能。 適巧整理以前裝箱的藏書，找出原以為失落的John Breuilly: Nationalism and the State一書，如同舊友重逢，喜歡得撫書不已。找出時間，坐下來對照王錢所引用該書的片斷。 對照之前，我早已經逐漸觀察到台灣文法科的第三世界博士，都喜歡濫引外文書籍論著，裝模作樣，掩飾自己的不學無術。引用大多失當；引用得愈多，愈是可疑。以這個角度來分析他們的論著，屢試不爽，甚少看到例外。果然，王錢在引用Breuilly時，又擺了一個大烏龍。 首先，原文所討論的是第9頁，不是11頁。這當然可能是筆誤，不應當說是大問題。我們至多只能說，王是大學教授，錢是中央研究院的專職副研究員，合二人之力寫出來而有此差誤，似有不當。不過，如果把這個失誤與另一個大失誤連在一起看，那就顯得十分有趣了。Breuilly在第9頁是這樣說的： “The focus here is with nationalism as a form of politics, principally opposition politics. The principle of classification will, therefore, be based upon the relationship between the nationalism movement and the state which it either opposes or controls. A nationalist opposition can seek to break away from the present state(separation), to reform it in a nationalist direction(reform), or to unite it with other states(unification). “Furthermore, the state which is opposed may or may not define itself in national terms.......” 緊接著，Breuilly又以簡單圖表方式，把這三種情況再依照nationalist opposition所反對的兩類國家，nation-states與non-nation states，分為六項。如此再清楚不過的解釋，竟然沒有被一位大學教授外加另外一位中研院副研究員所了解。他們引用他人的論點，卻絲毫不知道尊重學術嚴謹性，還要加以閹割，大剌剌地忽略了non-nation states一項，而且在短短幾行字裏，連續犯了兩次錯。 難道nationalist opposition不會抗拒非“國族國家”？或者，抗拒非“國族國家”的，算不上是nationalist opposition？或者以他們心智所能夠了解的，nationalist opposition所抗拒的，必定只能是“國族國家”？也許他們的歷史常識十分有限，對於Breuilly在表上所列舉的Magyar, Basque, Ibo不甚了了，害怕上當吧。是不是擔心有人找出原著查證，所以故意誤列第11頁，以轉移視線？我大概可以相當肯定，他們論文中所引用外文論作之處，絕大部分都有疑問。天底下竟然有這等可以在台灣名利雙收的低能學者！ 不過，也許更值得探究的是，他們何以堅持用“國族”取代“民族”？何以僅僅提到nation-states，而故意不提non-nation states呢？他們（以及同類）心中的鬼，到底是什麼呢？ | |
NO:1_61
| Simon 於 2003/07/24 09:03 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
朱敬一這篇文章的寫法，是不是也可以稱 『第三世界博士』呢？ 1.「預期自我實現」--朱敬一眼中似乎只有公教人員才有 『理性預期』，企業主跟 一般人民都不會， 看到軍公教享受過度優渥，而退撫基金的存量遠遠不足支付，還要靠政府每年預算撥補當期流量，財政赤字只會越來越大，非軍公教的一般人民沒有『理性預期』，他們還是乖乖地例行工作繳稅，不會把錢外移到政府課不到稅的地方。 一般人民沒有「預期自我實現」的現象。 2. 存量與流量的觀念當然重要，但是像朱敬一把他二分法卻是不智的很，一個會計系大一的學生都知道 『資產負債表』『損益表』『現金流量表』是高度關連的 。 正常國家的退休制度原則上年金都是採取 『基金專戶確定提撥』按期給付，現行退撫基金存量的當期基金操作報酬率就是 『當期流量』。中華民國現行的退撫基金因為數十年提撥率太低，存量不足顯而易見;舉世通縮利率下跌 報酬率大幅降低，流入量也跟著低; 1968 九年國教迄今 大量教師退休潮流出量增加是系統性的必然， 政府因應民間不平可能調降 18％ 跟降低優惠的可能性其實早已存在。 設法增加流入量（增加提撥率， 改善基金報酬率），降低流出量（提高領月退年齡，縮減 18％等等）。而從流量觀點的作法也同時提高了存量，使得存量與流量有著穩定的關係。 3.百分之十八優惠利率這筆利息補貼每年『不到』四百億，380億，這是去年水準，今年實際數字大概會破400億。 軍公教的過渡優渥只有 18％ 嗎？ 月退支出呢？ 配偶續領呢？ 優惠續享健保醫療呢？子女學雜補助呢？ 人事經費占各級政府總預算七成耶。
要繼續維持現狀也不要班弄似是而非的道理。
我們最近發生的公教人員退休潮，真是可以做為政府財務規劃的反面教材。在過去兩、三年之間，我們不時聽到種種傳言，說是政府財務吃緊，所以要取消公教退休的優惠存款、要延後退休的年齡起點、要延長退休的門檻年資等等。這些傳言雖然尚未公佈定案，卻都是由大小財經官員所透露。於是，五十來歲的公教人員遂有「將來退休條件將變得更嚴苛」的合理預期，乃紛紛提前退休。他們的集體作為，正是將原本於未來逐年實現的退休流量，快速集中到現在實現，形成退休人員存量的激增，反而更加惡化了現在的政府財政。另一方面，益形惡化的政府財政，也坐實了公教人員對未來的不利預期，更確定了他們提前退休的意願。於是兩者惡性循環，政府與公教人員都是灰頭土臉。 （作者為中研院副院長） | |
NO:1_62
| 延平旁聽生 於 2003/07/24 09:58 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
Simon 你好。本欄回應達60，加上【公民學院】之前的回應數目，也有150之譜。主要是由於很多貼文都是長篇大論，累積起來，調閱需時相當之長。等你回來解決。 | |
NO:1_63
| Simon 於 2003/07/24 10:21 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
延平旁聽生 坦白講我也不知道如何處理比較好. 如果照之前方法 變成 PART 3, 對調閱似乎也沒有幫助， 我很樂於看到有人能幫忙解決這問題。 | |
NO:1_64
| 延平旁聽生 於 2003/07/24 10:53 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
Simon 開PART 3 對新檔調閱有幫助,PART 2 可當作存檔.一點小意見. | |
NO:1_65
| Simon 於 2003/07/24 14:15 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
延平旁聽生 已遵照兄台之意， 另開 part 3. 『第三世界博士與人文』題目很大，卻也很重要，感謝各位的關心與參與。 | |
NO:1_66
| 觀眾 於 2003/07/24 14:58 | |
| Re:連戰學歷特權？『第三世界博士與人文』Part 2《學院推薦》 | |
《第三世界博士與人文》第三階段接續討論 | |
歡迎前往茶黨2005年新論壇TaiwanBBS.ORG參與討論。 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
