| 回應本篇話題 |
|---|
| 話題內容表示 | |
|---|---|
[43] 憲改，是為長治久安或政治私利？─對謝啟大憲改主張之質疑─�@-�@ [原始記事 / 記事引用] 投稿人士：張秀珍 投稿日期：2001/04/07(Sat) 08:02:33 日前新黨全委會召集人謝啟大提出年底立委改選後進行憲改的主張，依其說法，第七次憲改的重點應是將總統選舉制度改為絕對多數決制，與恢復立法院的閣揆同意權。誠然，我國現行憲政運作有諸多問題，憲改或為打通憲政經絡的最好方法，但謝啟大的憲改主張之妥適性，卻不能令人無疑。 我國當前憲政運作的主要爭議，在於總統任命閣揆時是否應完全依國會多數的意志？蓋自去年陳總統任命張俊雄院長組閣後，在野黨即不斷要求陳總統應回歸雙首長制憲政精神，由國民黨組閣。謝啟大恢復立法院閣揆同意權之議，即是對此而發。誠然，我國自一九九七年第四階段憲改後，憲政體制即呈雙首長制之特色：在憲法規定上，總統（國家元首）及行政院院長（行政首長）都擁有可獨立行使的實權；總統的意志，須透過行政院院長率領的內閣來行使；總統任命行政院院長時無須經立法院同意，而立法院則擁有倒閣權。因此，驟然視之，這半年來在野黨要求陳總統仿法國第五共和「左右共治」（Cohibitation）之例，由國民黨組閣，似非無理。 然而，在野黨所不知的，是法國共治的形成，有其特定的背景因素：一是根據民調，法國人民自一九七○年代中期開始，即多認為一旦總統所屬政黨和國會多數黨分屬不同政黨時，應由國會多數黨組閣。二是一九八六年第一次共治出現時，左派社會黨密特朗總統面臨的困境，是若其不任命右派聯盟推舉的席哈克出任總理，則在國會中佔多數的右派聯盟已準備發動倒閣。三是法國憲法除賦予國會倒閣權外，亦賦予總統主動解散國會的權力。因此總統可用解散國會重行大選的方式，由民意決定國會的組成及總理。但是，其它行雙首長制的國家，若缺乏前述法國之政治及制度條件，就難以實行共治。以波蘭為例，一九八九年華勒沙就任總統後，其所屬政黨在國會中雖為少數，但因國會中多黨林立，因此華勒沙可依其意志任命總理人選。但內閣在國會中佔多數的反對黨們的抵制下，壽命都很短。反對黨們雖可聯合起來反對華勒沙，卻也無法組成一掌控穩定多數席次的執政聯盟，結果是閣潮不斷，政治不安。波蘭的經驗顯示，當總統所屬政黨在國會中為少數黨時，若國會中的反對黨們不能由一反對聯盟進化成共享權力的執政聯盟，則無論由誰來組閣，內閣都會處於朝不保夕中。正因雙首長制國家的國會政黨生態，攸關政治穩定與否，故在雙首長制中，總統主動解散國會以重塑國會生態的權力就至為重要。 就我國的情形而言，在陳總統當選後，國民黨雖猶掌控立法院多數席次，卻陷入李、連派系鬥爭中，根本未以一團結的國會多數黨姿態，表達組閣的意願及推出內閣人選。兼以民意多認為民進黨既獲得總統大選勝利，應由民進黨組閣。更何況陳總統決定以唐飛組閣時，國民黨尚同意之。就此而言，國民黨是「自願」放棄組閣權。而唐飛辭職代之以張俊雄後，國民黨雖和親民黨、新黨共組在野聯盟，抵制民進黨政府的施政，亦表達意欲組閣的意願，但卻不願發動倒閣以奪回政權，而只是不斷地批評陳總統，指責其不遵守憲法。然國民黨似乎忘了，共治的形成，有賴於佔國會多數席次的反對黨有發動倒閣的能力與意願。而國民黨既不願發動倒閣，又怎麼可能形成共治呢？在此情形下，謝啟大的賦予立法院閣揆同意權之議，顯然就是想在避開「倒閣→解散國會」這一由民意做裁判的路徑下，奪回行政權。 但是，謝啟大的主張，有其問題。首先，未來台灣的政局，勢成四黨不過半。因此，陳總統所提任何閣揆人選，都可能在立法院中受到半數以上的反對，賦予立法院閣揆同意權的結果，反而更可能造成政治僵局。再者，縱然屆時在野聯盟可能由現今的反對聯盟，進化成共享政權的執政聯盟，但這執政聯盟的形成，恐怕是需以和黑金結合為代價。在總統沒有主動解散國會的權力之情形下，全民只能無奈第接受這種黑金執政聯盟。 進而言之，賦予立法院閣揆同意權，會產生強化國會權力的效果，使我國憲政體制有質變為內閣制的傾向。但謝啟大又主張總統選制改採絕對多數決制，而此會強化總統權力。比較憲政學者早已指出，同時強化國會權力與總統權力的結果，就是造成政治癱瘓。是故謝啟大的主張，根本是違反憲政制度的合理邏輯，除了反陳水扁的策略考量外，實看不出有任何建構─長治久安的憲政體制之考量。 我國現行憲法規定之不足，已是不爭的事實。而憲法的變遷，雖是現實政治力作用下的結果，但憲法卻又必須有規範現實政治權力運作的效果。憲法既有此神魔二重性格，其修改就宜由各股政治勢力在建購長治久安制度的前提下，妥協出一可讓各股政治力接受又符合民意潮流的憲政制度。若只考慮到政黨私利，不顧憲政制度運行的合理性，則恐非國家之幸人民之福。 張秀珍【民進黨籍僑選立委】 | |