字號
信箱
巢穴
話題
字色	■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■
內容 (請自由改行) > 透視馬英九的口水戰術 > > 許富男［台北市議員］ > > 　　今年台灣遇到數十年未有的水荒，以致台北地區不得不採取二十二年來首次的限水措施。水荒的成因固然是因為聖嬰現象造成的久旱不雨，但相關單位的行政怠惰卻是造成災害擴大的重要原因。然而在追究檢討責任時，台北市馬英九市長卻往往能夠把責任推的一乾二淨，其口水戰術之出神入化，令人嘆為觀止。而究其戰術，則主要有下列各種。 > > 戰術一：漏水量的定義遊戲 > > 　　自水荒發生以來，台北市政府對漏水處理的行政效率一直是各界批判的焦點。面對外界指責台北市一年漏掉一座翡翠水庫的水之批評，馬英九市長則辯稱外界將「無效水量｣誤以為「漏水量｣，誇大了台北市的漏水情形，是不夠專業的看法。 > > 　　馬英九祭出專業的大帽子，指責批評者是政治凌駕專業。然而，依據台北市自來水事業處的資料，所謂的「無效水量｣包括「漏水量｣與「其他｣（即施工單位挖破管線漏水而未查到之水量與不明水量），因此所謂的漏水量事實上是有廣義與狹義兩種定義：「無效水量｣可說是廣義的漏水量，而台北市政府所說的「漏水量｣則是狹義的漏水量；依照市政府的資料，「無效水量｣確實是一年將近一座翡翠水庫的水，故外界的批評實無謬誤。馬市長堅持以狹義的「漏水量｣來計算漏水，把施工挖破管線漏水與不明原因漏水排除在」漏水外。如此則能給予外界以台北市漏水情形不嚴重的錯覺，以為台北市政府處理漏水的不力脫責；而一旦外界指擇其少報漏水量時，又能以雙方定義不同來解釋。 > > 戰術二：漏水情形避重就輕 > > 台北市的漏水情形到底嚴不嚴重？根據台北市自來水事業處的資料，在過去一年中，「無效水量｣佔總配水量的比例在百分之三十以上。但此比例是否過高？台北市政府卻一直避而不談，只吹噓台北市自來水事業處在降低漏水量上作了多大的努力，得到了多麼豐碩的成果。 > > 然而，根據日前監察院的調查報告，台灣省漏水率是世界平均值的三點五倍，台北市的漏水率則是世界平均值的四倍。換言之，台北市在處理漏水問題上不但遠低於國際標準，甚至是比台灣省還差！以首善之都的豐富資源，在處理漏水問題上卻比不上台灣省各縣市，就令人不得不質疑馬市府的行政效率。 > > 戰術三：圍魏救趙掩飾行政效率不彰 > > 監察院報告中指出，台北市漏水嚴重的主因，是水管管線老舊汰換不力。對此馬市府的反應，不是反省市府在執行汰換水管管線上的效率遲緩，反而是辯稱馬英九任市長三年以來，已經執行一百七十八公里的管線汰換工程，是阿扁任市長時二十八公里的六倍。 > > 誠然，陳、馬兩任市長任內汰換水管管線長度的差異，事實上與預算資源多寡有關。阿扁市長時的八十四年度至八十七年度，汰換老舊水管的預算分別為一億八千萬元、一億八千萬元、二億五千萬元、一億六千萬元，四年合計七億七千萬元的預算。預算編列不多的一大原因，是當時府會對抗激烈，阿扁市府許多預算都遭到國、新兩黨主控的議會刪減。而馬英九任市長的八十八年度到九十一年度，在議會的支持下，汰換老舊水管的預算分別是六億五千萬元、十五億元、四億二千萬元及三千萬元，四年合計二十六億元；若再加上中央政府擴大內需方案在八十八、八十九兩年度分別補助了台北市五億元、七億五千萬元的汰換水管經費，馬市府在汰換水管的資源多達三十八億五千萬元。以馬市府遠多於阿扁市府的預算資源，所汰換管線長度遠長於阿扁市府，自不足為奇。 > > 然而，汰換管線長度較長，卻不代表行政效率較高。阿扁市府的相關預算雖較少，預算執行率卻較高；反觀馬市府雖在議會與中央支持下擁有遠較阿扁市府為多的預算，但預算執行率卻偏低。更由於先前年度的相關預算仍有相當高比例未能執行完成，所以九十一年度只編列了三千萬元的相關預算。馬市府不斷強調其汰換管線遠比阿扁市府為多，無非在圍魏救趙，掩飾其行政效率不彰的事實。 > > 綜合前述，馬英九不愧是深受國民黨文化薰陶，在面對限水而引發的政治危機時，能大玩文字遊戲避重就輕，還藉機倒打阿扁一把，也難怪會成為泛藍陣營的政治巨星了。
符號	『』 【】 《》 「」 → ← ↑ ↓ ≠ ≒ ÷ ？ ∞ ＜ ＞ ∵ ∴ ♂ ♀ § ※ ＄ ¥ ℃ ◎ ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ △ ▲ ▽ ▼ m(_ _)m