余氏春秋第二版？
| 回 覆 | 返 回 |
| 胖胖腳 於 2003/03/18 02:57 | |
| 余氏春秋第二版？ | |
秦王政六年，西元前241年，秦相呂不韋的「呂氏春秋」書成。這本書其實是呂不韋的門下食客門士代為捉刀，內容包羅萬象，儒、道、法、墨、陰陽家學說雜會一爐，所以史稱雜家。呂不韋曾經懸書於市，號稱有能更動一字者，賞之千金，這就是有名「一字千金」的故事。呂不韋出這本書，當然不是只有沽名釣譽這麼簡單，成書的時候，正是莊襄王剛死，秦王政年幼，軍方自成一派、太后等又另擁勢力的混沌時刻。這本書大力宣揚聖人出世等陰陽之說，等於是對呂不韋量身訂做。用現代的話來說，這是呂不韋的造勢活動，那個呂氏春秋大概算的上最古老的「學術研討會」。 西元1979年，美麗島事件過後第二年，中時在人間副刊主編高信疆的穿針引線，辦了一個「文化中國」學術研討會，主要是探討晚清已降中國的現代化問題。當時這個研討會，幾乎把國外、台灣、香港、新加坡等的華人近代史學者、社會學者、哲學思想研究者全部一網打盡，會後出書十大本，擺起來足足有半人高，好不壯觀。三年後，1982年，聯合報也不甘示弱辦了一個「中國文化新論」研討會，以「不廢江河萬古流」為主題，內容主要以中國歷史為主，夾雜新的社會史、經濟史、法制史史觀，並偷渡了不少中國當時最新的考古資料，包含大牌學者如余英時、許倬雲和當時的年輕學者杜正勝、邢義田、高明士、林載爵都有論文發表，會後也成書十大本，厚度和時報那十本差不多。 呂氏春秋和兩大報有什麼關係呢？這要分別論之。 時報那個研討會，正值美麗島事件過後，黨外勢力不但沒有消減，反而像壓不扁的玫瑰花，一家又一家的黨外雜誌如雨後春筍的出現。時報辦了那個研討會，馬上有四項效應： 1. 余紀忠和中國時報的文人知識份子形象浮現、一掃過去徵信新聞的八卦污名，透過高信疆的包裝，馬上就是一副「風簷展書讀，古道照顏色」的憂國憂民風骨。而且這種論述，符合當時經濟剛起飛不久，都會小資產階級那種小鼻子小眼睛的膨風口味（讀了以後讓人飄飄欲仙，好像也參與了什麼救國的百年大計） 2. 把當時的自由派、保守派、、學院象牙派、西洋進口委託行派、鵝湖儒家基本教義派全部聚之一堂，進行了一場毫無焦點、會後結論也不知所云的對話，不過重點是捧紅了不少大師。其中有人在海外、寫作五四運動史、曾批評蔣介石所以名聲不顯於島內的周策縱、有中規中矩老牌現代史張玉法、有香港新亞書院的金耀基、有殷海光的弟子林毓生、有鵝湖一票眾弟子、有當時還是青年才俊童子軍的周陽山周玉山。除了周策縱以外，後來這些大師都在未來的十年陸續幫中時執筆寫專欄評論。 3. 更厲害的是，促成了學術、媒體人脈的大整合。例如金耀基那套韋伯和世俗化儒家，居然在台灣找到市場，還帶動了一波韋伯熱。其中中時提供發聲平台、學者提供唬爛論述，當真魚水交融、賓主盡歡。 最後一項效應，必須和聯合報那套十大本一起談。說起學術價值，聯合的十大本要比中時的十大本高的多。中時的十大本，多的是學者把舊作拿來增刪修改的應酬之作；聯合的十大本，扣掉余大牌許大牌的文章，還有不少新銳學者的論文頗為可觀，這點從大學指定用書或論文引用就知道了，中時十大本幾乎沒人用（就算要引周策縱也會引他的英文版原書，不會引時報這個版本），聯合十大本用的人就比較多。不過，重點不在學術的斤兩有多少，還是在於出書的那個時機。在那個民主百家爭鳴的時代，中時的所謂「中國現代化」，用心在於左踩黨外解嚴國會改選等「偏激主張」，右打聯合報這些超保守的國家主義基本教義派，在形象上站穩了不偏不倚的「中道理性」路線，「儒家」、「中國文化」云云，不過是用來粉飾改革應該蝸步化的藉口。至於聯合的那套十大本，內容是很棒的，主要的問題是編輯的方向，強調「不廢江河萬古流」，主要是對中時系統「現代化」論述的一個回擊，重點在於「先王之法萬萬不可廢」啊 現在的六年級七年級很難瞭解當時那種時代，有什麼論述，都要託古改制，繞個七八十個圈，在結尾的時候輕輕的點一下，表面上風平浪靜，台面下腥風血雨。當然，當年本土派的力量和聲音是很微弱的，小到幾乎聽不到，就算中時這種自詡的民主踱手，當年對民主最大的想像就是民主以比蝸牛還慢的腳步前進，最好是台灣變的像星加坡一樣。 廢話講了半天，主要是看到中時在上個週末又辦了一個學術研討會，又是對著一個空泛的主題「公與義」大家盍各言爾志一番，又是把國內大中小學者跨學科各學者一網撈了不少，又是大家酒足飯飽之餘潤筆都拿的鼓鼓的，又是準備出個十大本來留名萬世。不知道網友有沒有什麼內線消息，這次中時辦這個研討會是打什麼主意啊？ 1. 重師余老故技，一洗劍心公子酒王錶霸的形象 P.s.中時從週三就開始預告吹捧這個研討會，媒抗再不討論，我看中時的主筆編輯一定會傷心難過吃不下飯的，相關新聞很多，今天太晚了我先引一個： |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/18 03:32 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳, 中時的時報基金會搞春秋好像已經有好幾回了。除了你提的那一回和這一回，一九八九年還有「社會重建」研討會，和柏林圍牆倒塌及台灣解嚴有關；一九九九年，有「邁向公與義的社會」研討會，和九二一震災和跨世紀有關。為什麼有這些東東，你看，會不會跟余範英大姊在余家的失勢和「力爭上游」有關？ |
|
| reader x 於 2003/03/18 03:37 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
時報文教基金主辦的「再造公與義的社會與理性空間」研討會，昨天邀請傳播學者及資深媒體人暢談「媒體的責任與省思」。 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110502+112003031700020,00.html
黎珍珍/台北報導 媒體生態可能面臨解嚴之後的再一次劇變，長期以來飽受質疑的媒體亂象及角色，能否藉機進行重整與釐清？時報文教基金主辦的「再造公與義的社會與理性空間」研討會，昨天邀請傳播學者及資深媒體人暢談「媒體的責任與省思」。學者認為，媒體唯有先認清自己的角色扮演，畫清自己的專業界線，媒體改造才不致淪為口號一句。 這場壓軸研討由政大校長鄭瑞城擔任主持引言人，新聞系教授馮建三、清華大學社會學研究所助理教授姚人多分別提出「提升傳播權的五項思維」及「建構一個界線清楚的媒體與社會」論文，與談者則包括政大傳播學院院長翁秀琪、公共電視台總經理李永得、新新聞雜誌社社長王健壯、台大法律系教授賀德芬。 畸型媒體 政府應負監督之責 馮建三認為，新聞自由不應干預，但在某種程度上，「政府必須介入媒體」，包括對媒體畸型發展的監督，對擴大無線電視公共基礎的努力等，但新聞局在這方面幾乎可批評為「尸位素餐」。馮建三強調，政府不是不該管，而是往往「用錯手」；該出手的時候不出手，一出手又成了搜索、拘捕媒體的「黑手」。他呼籲，新聞局與其用力打政府形象廣告，不如加強對媒體藍圖的規劃，以免遭人譏評又事倍功半。 他認為，推動無線電視台部分公共化，是現階段落實「黨政軍三退」應走的方向。在此同時，馮建三提醒政府注意客語頻道和原住民頻道各自為政，可能面臨難以為繼的問題。他指出，這兩個頻道年度預算總計逾六億元，倒不如由公視來整併，讓電視資源運用更有效率。翁秀琪則認為，相關團體應密切注意原住民頻道和客語頻道的規劃進程及內容，不要使其淪為政商掌控的對象。 在擴大公共媒體的資源與基礎的主張上，李永得呼應馮建三指出，台灣的電視頻道可能是世界最多，但公共媒體的資源卻是世界最少，連香港都不如。公共媒體的擴大，目的不是參與市場競爭，而是在以不營利為目的的前提之下，實踐廣電文化使命及社會公義的理想，進而影響商業媒體，形成良性循環，提升國家廣電品質。 強調傳播權 重視觀眾自主權 強調傳播權之外，李永得更重視「觀眾自主權」，也就是讓觀眾自己決定要看什麼頻道，而不是享有系統業者「割據壟斷」後的自由。他認為，政府應拿出更積極的作為落實分級付費制度、打破分區經營限制、建構有線無線、衛星、寬頻四個平台的均衡發展環境，提供觀眾選擇不同平台的權利。 姚人多用一個簡單的「界線」概念，發展出他對所謂「公義社會」、「公義媒體」的基本論述：界線清楚。他表示，如果將社會拆解成政治、市場、個人、媒體四個部門，每個部門有其不同的運作邏輯，其間的界線應該是不可逾越的；台灣媒體之所有產生問題，正因為那條界線非常模糊，搞不清楚自我定位。於是，「政治力量像幽靈般盤據著媒體，賺錢至上的邏輯被大小媒體奉為圭臬，而媒體則赤裸裸地入侵個人的隱私」；球員不但兼裁判，還兼主辦單位，所有該有的界線，都被踰越了。 姚人多表示，媒體界線模糊的現象令有識之士沮喪，但更糟糕的是，似乎有一股無法撼動的勢力在阻止我們停止這種混亂。政治人物在一片撻伐聲中，搬出種種合法化自身兩棲行為的說詞，不管其理由為何，「我們都可以看出，台灣的困境在於，一些民主社會裡的公義原則不斷因為政治人物的個人考量而被犧牲」。如果媒體兼職對這些人政治生涯沒有幫助，他們不會如此依依不捨、欲走還留。 阻擋改革勢力 來自媒體本身 了政治人物的頑強抵抗外，姚人多指出，阻擋改革的勢力還來自於媒體本身。在享有新聞自由後，外界才驚覺，要求媒體負起社會責任的工作遠比爭取新聞自由還難！這種來自媒體內部的阻力更大於政治人物的抗拒，因為這裡牽涉到整個公義社會裡最難對付的敵人：資本主義的商業競爭；「政治的黑暗不可怕，它本應如此，可怕的是媒體批判的力量也跟著黑暗了」。 「只要看看每天的談話性節目，就知道建構理性空間的職責被媒體放棄得多麼嚴重！」姚人多說，前陣子立委辦歌唱大賽，令人訝異的不是立委唱歌這件事，而是媒體竟一致的以正面方向報導，完全忘了批判的責任。他認為，媒體唯有仰賴自身的力量，才能度過這個自我認同的危機，「解鈴還須繫鈴人」。 翁秀琪指出，台灣自從解嚴開放報禁以來，媒體如雨後春筍，到民國八十五年止有三百六十九家報紙，實際運作的大約五、六十家，有線電視自八十二年合法化後，全台六十四個系統，提供七、八十個頻道；以人和土地計算，台灣是全球報紙和有線電視密度最高的國家。 翁秀琪表示，在這樣近似「割喉」的競爭環境中，台灣本已沒有像美國那樣實驗「公共新聞學」的空間，期待媒體自律也有其困難。但更令人擔心的是，在蘋果日報四月登台的衝擊下，一向標榜品質、正派辦報的媒體，其因應之道似乎不是藉此擴大「質報」與「小報」的界線，反而是競相模仿，向小報傾斜，「不戰而降」。媒體的同質性越來越高，恐將造成另一種界線的模糊。 軟硬兼施 新聞自由只剩三成 資深媒體人王健壯以自嘲口吻戲稱參與這場研討會是來「告解、懺悔」，但他也嚴肅的指出，國民黨時代對媒體有一套「硬控制」，媒體只擁有低限度的新聞自由，政黨輪替之後，民進黨政府對媒體的硬控制「此消彼長」；消的是文工會、警總和出版法，長的是搜索報館和動輒興訟。在硬控制之外，以文宣起家的民進黨更懂得對媒體進行精致細膩、不落痕跡的「軟控制」，「現在媒體最多只擁有三分之一的新聞自由」。 媒體控制「此消彼長」，媒體專業則「與時俱退」。王健壯表示，當媒體爭相追逐「瑣細化的新聞」、「不相關的新聞」以及「小報化的新聞」時，所謂的專業當然蕩然無存。他並感嘆，在一個「萬方無罪，罪在媒體」的社會中，動輒被有權者亂貼標籤的媒體，談不上新聞尊嚴可言。而媒體沒有尊嚴，無論是外力使然，或是咎由自取，所謂的第四權只是空話。 王健壯指出，自由、專業與尊嚴是民主社會媒體的三項基本條件；啟蒙者、中介者與批判者則是民主社會媒體必須扮演的三種角色。他認為，媒體既然扮演的信差的角色，就不能當寫信的人。但在台灣，選邊的中介者與偽裝的第三者並存，怪現象舉世少有。更可悲的是，大多數的媒體如今甘於做「溫水中的青蛙」，批判精神早已「人間蒸發」，只剩黨同伐異之聲而已。 「這是媒體最黑暗的時代！」 「這是媒體最黑暗的時代！」賀德芬質疑，台灣媒體和政治、市場關係糾葛不清，無論政府、政客或媒體，都視責任倫理為無物，對自己越界的作為臉不紅氣不喘的辯護，將一切推給「法律沒有規定」。更關鍵也更弔詭的是，這些藐視責任倫理的政客，正是手握制定法律的權力的一群人；如果法律的制定過程注定是以利益分配收場，她已經「沒有熱情，也沒有期待！」 在這樣一種糾纏不清的媒體生態中，連學界都不見對政府以柔性手段操控媒體提出中立的質疑時，賀德芬認為，民間力量雖然薄弱，但仍是推動媒體改造唯一的途徑。她呼籲民間持續努力爭回屬於人民的傳播權，推動立法、監督政府、批判媒體，化被動為主動，不要讓踐踏界線的人持續混淆社會價值。 翁秀琪則提出一個傳播學者的呼籲，希望媒體界也應堅守新聞學的專業界線，不要讓四年的傳播教育成果，「四個星期就被市場機制和「老闆學」給打敗。」 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/18 04:17 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
《商業周刊》628期(1999.12.06-12.12)王志明有一篇〈余紀忠－－九十歲的網路紅衛兵〉在講述余紀忠推動中時網路化的過程時，曾經有如下的報導： 「成長在威權時代下的余紀忠原本就是主觀意識十分強烈的人。觀察他四名子女與他的互動模式，證明余紀忠是絕不會輕言妥協的。長女余範英因不斷衝撞父親，失去中晚、工商的主導權；余啟成也丟下時報資訊回美國。只有么子余建新最『聽話』，才能長期留在身邊，蓄積接班的優勢。」一位在時報任職二十年以上、同時跟過余範英、余啟成與余建新的資深主管說。 多位資深的時報人都曾看過余建新與父親的互動情形。時報員工描述：「當余紀忠與報社內的專業經理人談論報社問題，余建新通常是一語不發站在旁邊。余紀忠會問高階主管對相關議題的看法，但卻很少問自己兒子的意見。」 另一名資深時報主管更明白地指出：「余大老闆想做的事，其他的人最好閃一邊。不論任何計畫，他是當然的『總司令』，專業經理人、自己的小孩最多只能當個『參謀』。如果忘了妥當拿捏分寸，只有等著出局。」 |
|
| 恆愛台 於 2003/03/18 04:29 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
巴茲光年 君 今暗失眠乎？∼押袂睏？？^+++++^ |
|
| ingrid 於 2003/03/18 04:34 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
中時辦研討會？不是附庸風雅，就是只為他們的政治目的而服務！ 不值一哂，更不值一評！ |
|
| 旁觀者 於 2003/03/18 11:31 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳寫得太好了 值得參考 推! |
|
| 小明 於 2003/03/18 15:00 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
叫王健壯來談媒體公與義──正如叫陳進興來談，性與愛。 |
|
| 恆愛台 於 2003/03/18 15:41 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
小明 你批得真貼切！。。。。。。。水啦！∼這句撿來用！！！∼∼ ★★★【叫王健壯來談媒體公與義──正如叫陳進興來談，性與愛。】 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/18 21:13 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
我稍稍比對了一下，參加這回「再造公義社會」研討會的人物，有不少是一九九九年「邁向公義社會」研討會的老面孔。比如薛琦（台灣金融研訓院院長）、朱雲鵬（景文技術學院校長）、朱雲漢（台灣大學政治系教授）、顏厥安（台灣大學法律系教授）、李念祖（台北市律師公會理事長）、蘇永欽（政治大學法律系教授）、林子儀（台灣大學法律系教授）、陳瑞仁（查緝黑金行動中心特偵組檢察官）、南方朔（王杏慶，新新聞雜誌社總主筆）、錢永祥（中央研究院社科所副研究員）、王汎森（中央研究院史語所研究員）、林萬億（台灣大學社會系教授）、陳錦煌（二二八事件紀念基金會董事長）、楊國樞（台灣大學心理學教授）、王清峰（王清峰律師事務所律師）、顧忠華（政治大學社會系教授）、馮建三（政治大學新聞系教授）、李丁讚（清華大學社會所教授）、劉紹樑（理律法律事務所合夥律師）。其中的朱雲漢，尤其是一九九○年「社會重建」研討會以來的三朝元老。這回參加的林毓生（中央研究院院士）、簡靜惠（洪建全教育文化基金會董事長）則參加過一九九○年的「社會重建」研討會。我猜，這批人，在一定意義上，大概就是經常為中時撰寫社論、小社論、我見我思的老班底吧。 當然，這回也出現了一些年輕的新面孔，比如江宜樺（台灣大學政治系教授）、姚人多（清華大學社會學研究所教授）、范雲（中研院社會學研究所助研究員）、蕭美琴（立法委員）。這些人物，則可以視為是未來中時社論的重要主筆人選。如果我棉將來看到筆調不太陌生的匿名社論時，大概也不必太驚訝。 |
|
| 胖胖腳 於 2003/03/19 01:09 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
多謝巴茲大大幫我找資料，喔喔我還不知道原來公義社會首部曲在1999年就上演過了，現在演的是二部曲。依照魔戒和星戰的邏輯，2007年，如果中時還沒被蘋果打倒的話，那個第三部曲應該叫做「重返公義社會」（Return of the Justice Society）？ 上星期我剛好瞄到顏厥安在中時的大作，顏厥安在國內算的上用功又優秀的法理論/法哲學學者，那篇文章從John Rawls寫到Ronald Dworkin寫到吾愛吾師Kaufmann，文章四平八穩，用典華麗深刻，對仗門戶工整，不過我猜在場除了南方朔大師，可能沒幾個可以真正深入瞭解顏厥安在講什麼。不過引起我興趣的不是顏厥安這篇文章，而是中時前兩天才以「正值春暖花開，請你來試試●●●●（馬賽克處理）」驚人標題創下了台灣新聞史上新里程碑，前一天以「女老師撞死情夫」上頭版頭條創下另一個里程碑之後，突然看到顏厥安的大作和那個公義研討會，就好像紅樓夢裡面，眾人聽到薛蟠吟道：「女兒喜，洞房花燭朝慵起」，難免會「詫異道；『此句何其太雅』？」一樣。加上中時前一陣子又吹捧過十幾年前的棲蘭會，難免讓我產生錯覺，以為劍心公子飯纓女俠家學淵源，十年磨一劍，終於出手啦 好在今天的中晚社論，中時又回到了余老文人辦報的理想，也就是那個「女兒樂，一根●●（馬賽克處理）往裏戳」的主流路線。WHO宣布中國、香港、越南為疫區的時刻，中晚居然可以導出「非典型直航」，要台灣儘速直航來防疫的偉大KUSO邏輯，喔喔喔，這實在太黯然、太銷魂、太弔詭、太顛覆、太酷兒、太後現代、太公義社會後現代了∼∼ |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 01:14 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳, 哈哈哈哈。好啊！給你拍拍手。 我看你開欄的文章，好像還有好些東東引而未發，我在這就再補點東東。我是外行，如果有錯或不當之處，也請你和版上大大多補正。 余紀忠在一九八○年前後「文化中國」研討會的動作，我猜，可能還有兩個因素值得提提，那就是余紀忠本人作為後五四時期青年的早年經驗，和他臨終前猶念念不忘的兩岸統一這個玩藝兒。 余紀忠的爸爸余大鴻，是晚清留學日本搞新學的人物，後來回中國雖投入軍旅，寫過籌邊方略之類的書，但跟當時如劉坤一、張之洞、李鴻章這些人走得很近，算是清季對東洋、西洋學問相對較有好感的一批「改革」分子。余紀忠的媽媽儲蕙娟的家族，則跟江蘇宜興一地的陽湖學派有所淵源，陽湖這一帶則出過不少熟悉中國經史，不時讜議時政的讀書人。 民國以後，余大鴻進入袁世凱政府，作了侍從官，但沒多久工夫，1914年就給李烈鈞的手下幹掉了，這年余紀忠才四歲。可以說，他幼年時期腦袋瓜裡主要受的影響是媽媽和姊姊這一邊的。但爸爸這一邊的軍系人脈，似乎在他後來的生涯發展上也並非沒有扮演一定角色，雖然我現在還不大清楚究竟是哪些具體的人物、扮演了哪些角色。 1923年，余紀忠入南京東南大學附中，距五四事件才不過四年。1928年考入東南大學改制成的中央大學，也恰好是蔣介石「誓師北伐」、頻繁來往於上海、南京的一年。這時中學、大學校園中的「德先生」與「賽先生」思潮，以及愛國精神、民族主義那套論述，對他來說，不僅不陌生，恐怕也是曾經熱情擁抱的東東。1931年九一八事變後，據說他老兄賞了安撫學生的教育部次長段錫朋一個耳光，大概就是佐證之一。 余紀忠後來提出「開明、理性、求進步，自由、民主、愛國家」的辦報宗旨，有些人看到他在1934-37年曾留學倫敦經濟學院，便說這點可能和Laski的影響有關，在我看來，恐怕是唬爛的成分居多。事實上，我們只要稍稍將他的辦報宗旨和五四時期流行的種種時髦口號作作比對，兩者之間的關係應當就可以看得很清楚了。 余英時在提到余老爹的辦報宗旨時，曾指出：「我覺得其中「愛國家」一項應放在第一位」，這點，我是同意的。我猜，「愛國家」，大概也就是余老爹打死不退的基本立場。任何和這個基本立場相牴觸的東東，都是可以商量、妥協，甚或是犧牲的。這點，和五四時期號稱「自由主義者」的基本論旨與內在糾結，可以說是非常近似的。或者，我們也可以說，在余老爹的腦袋瓜子裡，媒體這個東東，本來就是要為政治目的服務的。 另一方面，我們也別忘了，儘管余老爹在政治上對江澤民提過「邦聯」構想，但他「最大的期望是，看到是兩岸能在他有生之年統一」，卻是熟悉他的故人經常朗朗上口的東東(如中時總經理黃肇松和中時駐美特派員傅建中說)。而且，從他母系這一邊的淵源來看，中國作為文化母國的印象，大概也很自然是他魂牽夢繫的認同對象。 中國文革時期及稍早，歐美的漢學界，不管是出於什麼理由，對毛澤東為什麼能崛起並席捲中國這個現象相當感到興趣，毛澤東作為一位五四青年，五四也很自然成為了其中的一個考察重點。一九七○年代末，中國則剛走出文革，吹起「改革開放」風，五四又恰巧屆臨一甲子。高信疆則搭上順風車，辦了那個以五四為討論主軸的「文化中國」研討會。 高信疆的點子，為什麼會受到主子余大老闆的青睞和支持？我猜，一來，可能和余紀忠自己以為自己是受過五四重大影響的「讀書人」有關，談五四，實際上即無異於追溯、認同自己英明神武的過往。二來，中國的新情勢恐怕也讓余紀忠迫切感到必須有所因應、作為，他大概以為，透過對「文化中國」的「研討」，可以協助「改革開放」的中國找尋出路吧。 那麼，從上面的理解來看，在當時余紀忠的心目中，區區一個美麗島究竟有沒有位置呢？ |
|
| 胖胖腳 於 2003/03/19 01:32 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
巴茲大大眼睛真尖，佩服佩服 那個棲蘭十大本，說實在固然有學者改寫的應酬之作，但是佳文也不少，參加學者固然有打拳賣膏藥的爛竽之輩，用功治學的也不少（先不論政治立場）。我想講的是學術、媒體的權力場與人脈關係，這是一個結構的問題，不是與會學者個人的問題。所以我不想學一些名嘴賤狗之輩，一張嘴就把人家幾十年功力一筆勾消，那樣太輕浮 這次什麼公與義研討會也是一樣，當然中時已經不像二十年前那樣話水結凍了，不過畢竟掌握的資源還是很可觀，台灣的媒體炒作->剝削架構還是老樣子。在這種情形下，用一個很空泛的「公與義」，然後請一票學者去闔各言爾志，顏厥安講來就像大學裡面上法理學必修，張升星就是把他在檢改會那套重複一遍，我沒有看到所有的論文，不知道姚人多、范雲、林繼文、南方朔大師他們講些什麼。不過前面講過，讓我有興趣的是一個結構的問題，就算是請到哈伯瑪斯來談公與義我都會覺得很可疑啊∼∼ 恩也順便想到一點沒寫，印象中講「公義」的都是長老教會比較多，中時過去一向都是打著「祥和社會」、「理性社會」、「公益社會」的這種小資產階級招牌，不知道為什麼突然舉起「公義」的大旗，難道真的受了什麼冤屈？ |
|
| 刺客 於 2003/03/19 02:06 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳 巴茲光年 為兩位大大拍拍手揉揉背 哇 好像龍應台要為余老杯杯寫傳吧，這些資料她都可以拿去引用了 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 02:14 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳, 嗯。中時作為一個發聲平台的絕對優勢，恐怕粉快就要消逝溜。現在大概只剩阿扁手下那幾個搞新聞的蛋頭還不長進，還執迷不悟於過去學運時期建立起的人脈，還以為中時是不倒翁、是可以拉攏的好信差。當然，這雖然是很重要的問題，但總是閒話。 中時在兩三年之間，又搞一個「公義」二部曲，或是不斷重提棲蘭之會，我猜，一方面，可以相當程度反映余範英姊弟在「失怙」之後的焦慮；另一方面，也可以說是他們想召喚故人和拓展新人脈的作法吧。你的「余氏春秋」說，其實已經很具象地描繪出了他們的企圖。不過，他們能不能再像他們親愛的爸爸那樣搞下士、養士的東東，然後建立起新的一批人脈呢？我想，這就要靠我們的努力了。就我所知，已經有不少人開始學著說：「不！」了。這點，也許可以讓我們樂觀一點。可是，我們該怎麼做才能拓展不同的平台，又怎麼防範余老爹的徒子徒孫複製中時的基因？我猜，這大概就是我們要好好思考的問題吧。這點，你一定有不少的想法。 「公義」被中時搞得朗朗上口，大概和他們請的老班底，多是來討論法治、人權、公民這套東東的人馬有關吧。我猜，我們到時候看看研討會後出來的文字稿哪些人提「公義」提得最多，說不定就知道誰跟余範英姊弟最馬吉了吧。呵呵〜 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 02:15 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
刺客, 你才是小弟崇拜的故人吶。快幫忙想想辦法呀。 |
|
| 緋村劍心 於 2003/03/19 02:45 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
講到哈伯馬斯(J. Habermas), 我....我可以問一下中時的這個「公義」社會和我們平常說的「公民」社會(Civil Society)到底差別在那裡? 相對於公民社會, 這個 「公義」到底是什麼意思? 誰的公義? 誰來維持公義? 公民社會最基本的開放媒體討論資源, 建立社群平等溝通平台的基礎都做不到了, 還來說公義? 好怪..... 而且中時還是媒體市場中的報閥, 單一族群意識特明顯的媒體之一, 有點像海珊招開聯合國安理會的感覺..... 我只是路過, 很喜歡你們的討論, 請繼續 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 12:45 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
緋劍村心留言中涉及的公義、公民社會這些概念問題，我自己十足外行，我想，這個部分，就留給胖胖腳、哈伯、刺客、五分珠、caffen、calvinpig或阿姜等朋友們去仔細討論。不過，緋劍村心拿海珊召開聯合國安理會來譬喻時報文教基金會找學者、業者來談媒體的公與義，這是個很有意思的意見。我也根據這點，作點初步的揣測好了。 這次的研討會，就媒體的部分來講，我們從網站資料上看，它的討論主軸有兩個： 議題七 媒體的責任與省思 1、傳播權在民主機制中的功能與角色 2、傳播權與新媒體秩序與文化的重建 有關議題和討論內容的部分，我們容後再談。這裡，先看看時報文教基金會挑了哪些人來談。按網站上揭示的資料看，是醬子滴。 主持人 鄭瑞城（政治大學校長） 首先，張晉芬可能是手民誤植，擺錯地方了。根據報載，她的討論主要見於「議題三 社會資源分配的公平正義」那一組，所以，我們不論。 其次，鄭瑞城、馮建三和翁秀琪三位，是傳播學界的老將或當家的人，過去在媒體議題上的討論，都是粉具代表性的人物，尤其，鄭瑞城、翁秀琪同時又是當今政大的校長和院長。李永得是公視的經理人，算是業界代表；賀德芬則兼具台灣媒體觀察文教基金會的召集人，可以一定程度代表民間團體。我猜，以上這部分的人選，一方面很可以反映時報內部若干人士對媒體問題的認知傾向，也極可能就是透過他們推介的；另一方面，我們或許也可以稍稍留意，這裡頭有沒有余範英、黃肇松刻意著墨、施力的地方。當然，這些地方，可能要由中時的內線替我們多提一點消息，看看他們到底是玩真的？還是照例行禮如儀、作作樣子而已。 此外，有趣的是，為什麼找官司敗訴的王健壯呢？當然，表面上的理由，可以從他的title看出來，他大概也算是中時出身的業界代表吧。但事實上呢？嘿嘿嘿〜你不知，我不知，大概只有余範英和王健壯知吧。還值得一提的是，姚人多。姚人多的東東最近常見於中時的讀者論壇，版上的朋友們大概也都很熟悉他修理終極抱歉妹的文章，那麼，這次他會出線，究竟是代表閱聽人？或是時報相中的客卿人選呢？或是，原來就是怎麼樣怎麼樣？恐怕很值得後續觀察和玩味。當然，整椿研討會在「媒體責任」這個議題上的總結報告人，是中國時報的社長，國民黨中央委員林聖芬，這也是很有意思的一點。 |
|
| 路過 於 2003/03/19 16:36 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
...講到哈伯馬斯(J. Habermas), 我....我可以問一下中時的這個「公義」社會和我們平常說的「公民」社會(Civil Society)到底差別在那裡? >>> |
|
| oh! 於 2003/03/19 17:01 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
>>>>顏厥安在國內算的上用功又優秀的法理論/法哲學學者，那篇文章從John Rawls寫到Ronald Dworkin寫到吾愛吾師Kaufmann，文章四平八穩，用典華麗深刻，對仗門戶工整，不過我猜在場除了南方朔大師，可能沒幾個可以真正深入瞭解顏厥安在講什麼。 ????南方朔大師????? 大師???? Really sorry to hear that?!! He keeps copying and pasting (twist and/or mis-understand) others into his articles, not to mention tons of errors he has made (has not even ever clarified the definition of certain term). goddish! Really sorry to know that hes been in this kind of statue in Taiwan. |
|
| 緋村劍心 於 2003/03/19 17:17 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
謝謝路過, 又學了一點 巴茲光年: 大師給我回這麼多.....好感動! 光王健壯在名單上, 玩真的的可能性好像就變很低了, 中時給自己做形象廣告,和王健壯藉與會來漂白的可能性比較大, 或者.....某些學者想藉報紙和大師炒作自己? 對不起, 又想到一個怪怪的比喻, 王健壯參加這個由中時主辦的「再造公與義社會」座談會, 就好像彭孟緝參加國民黨主持的二二八座談會 雖然我不應該對還沒發生的事有憤世嫉俗(cynical)的態度, 可是我對這個大拜拜不抱任何希望, 你說的對, 我們且拭目以待 (我等著看樣板戲) |
|
| 緋村劍心 於 2003/03/19 17:24 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
>不過我猜在場除了南方朔大師，可能沒幾個可以真正深入瞭解顏厥安在講什麼。 >????南方朔大師????? 大師???? Really sorry to hear that?!! He keeps copying and pasting (twist and/or mis-understand) others into his articles, not to mention tons of errors he has made (has not even ever clarified the definition of certain term). goddish! Really sorry to know that hes been in this kind of statue in Taiwan. oh先生: |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 17:28 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
Oh!君, 如果我沒錯解，那是胖胖腳的諷刺性說法，他不是真把南方朔當大師啦。呵呵〜 緋村劍心, 其實上面那則留言完全沒涉及與會者的討論內容說，我只是就時報文教基金會單方面在擇定參與媒體議題討論者的人選考量上作點初步的揣測。究竟對不對，也還不知道。至於不同的參與者作了哪些發言，有哪些值得留意的重點，稍後，我們是應該再作深入的討論的。 |
|
| 緋村劍心 於 2003/03/19 17:36 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
巴茲光年: 又看了你的名單分析一遍, 你說的對, 名單裡真的好像有權力折衝的部份, 可能真的會有好戲 |
|
| 胖胖腳 於 2003/03/19 19:17 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
路過兄說的沒錯，這次公與義的主軸應該是出自John Rawls，不過Habermas也談過正義（Gerechtigkeit）啦（在他的Faktizitaet und Geltung一書） 喔我對顏厥安沒有不敬的意思，不過他的文章不好讀是真的，知識份子身段太高。像這次這篇，唸過J. Rawls、R. Dworkin的人會覺得顏沒講出什麼新的東西，沒唸過的人又不知道顏在講什麼東西。這又不是法理學論文發表，顏應該可以把他的文章寫的更大眾化、更通俗一點。 不過顏厥安比起南方朔大師，還真是未夠班啊，大師才是真的無所不知，無所不曉，上知天文，下知地理，前知五千年，後推一千年。這樣的人才，連宋配如果找去掌明年大選的文宣主軸，真是羽扇冠巾，談笑間天下唾手可得啊∼∼ |
|
| 戴秀雄 於 2003/03/19 21:34 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
先來給胖胖腳和巴茲兄鼓鼓掌 我這學期課太多, |
|
| 五分珠 於 2003/03/19 21:36 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
顏厥安的東西南方朔難唸 但比南方朔的東西有邏輯 |
|
| 路過 於 2003/03/19 21:52 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
聯合報舉辦的話 會邀那些人? 王作榮 陸以正 盛治仁 陳文茜 周陽山 陳毓鈞 張麟徵 石之瑜 胡忠信...... |
|
| 戴秀雄 於 2003/03/19 21:53 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
先來給胖胖腳和巴茲兄鼓鼓掌 我這學期課太多,一周十六小時,都已經好久沒上媒抗看看 關於顏厥安的文章,嚴格地說,我看過不算多,但是有一個 PS.顏厥安大我一屆,大學時就認得,但是當年沒見過他文 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/19 23:58 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
秀雄君, 好久不見。很高興又看到你。辛苦了。 顏厥安在大學時寫的文章大概就有今日的味道了，當真要改，大概也還需要點時間吧。 我抄一段一九九九九年「邁向公與義的社會」研討會中，李鴻禧先生回應顏厥安先生報告的〈打群架的遊戲規則？由法治觀念的變遷檢討台灣之民法法治〉文章，讓大家看看好了(很奇怪，不知道為什麼李先生和當初的幾位回應者，這回都沒受邀參加「再造公與義的社會與理性空間」研討會？)。李先生在文章一開始，是這樣說的： 顏厥安教授這篇報告，是以法治觀念之歷史變遷，亦即以時間為經，而以法治觀念之英美法系的Rule of Law與歐陸法系之Rechtstaat之比較研究，亦即以空間為緯，來設定法治觀念之座標，試圖將台灣之民主法治、定位標點，勾勒描繪出其座標圖來。 如此一幅座標圖之設定繪畫，原就涵藏多元文化(Multiculture)所生法治觀念，而有其[錯]綜複雜性質；加上台灣移植繼受不同法系之法治觀念，又是葛藤纏繞地囫圇吞棗；對一位深入研究法理學、已能穿透時空全盤理解法治觀念全貌的報告人，自然能夠悠遊於此座標圖間，運用其渾厚之法理學架構析理、自如揮灑，筆觸新穎、色彩綺麗；使其廣博之法學智慧盈溢在此報告之字裏行間，充分顯示其內容之豐富淵博。不過，同時卻也因報告人在此有限之篇幅字數及短促研討時間，推擠過多稍為深奧之觀念與問題，讓人有議度(題？)過度壓縮、不易簡明析理之壓迫感；尤其對法理學、法制史之思想哲學未深入研究者，也許會更感閱讀、議論都較費力。 這是老師的話吶。人脈這種東東真是可以處處影響一個人，有時就連文字風格也很難倖免。 |
|
| 盤子 於 2003/03/20 21:17 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳與巴茲光年的討論 可以當成劍心公子隨身備忘錄了 蘋果要來了，根據牛頓定律，不知會砸到誰的頭，中時或聯合或自由？ |
|
| 阿姜 於 2003/03/20 22:51 | |
| 中時辦這個研討會是打什麼主意啊？ | |
我靠！上面貼壞了，能不能請會講話的神秘空間編輯室將31#刪掉呢？ 重貼一次： －－－－－－－ 3月17日，我從中時新聞網站的「政治新聞」，看到中時報系舉辦的「再造公與義的社會與理性空間研討會」的總計一萬多字的七篇報導，再次讓我見識到中時的不公和不義。這是一場學術研討會，不是政府主導的國是會議，不是朝野政黨的什麼共識會議，而只是某個民間基金會舉辦的學術研討會，竟然能以如此大的篇幅刊載在「政治新聞」的版面，這叫台灣一托拉庫的民間基金會情何以堪？又叫台灣全年可能有千百場以上的大型學術研討論會如何見人？ 中時的不公與不義，遠的我們就甭提了，近的就說去年余公掛點之後的表現好了。係屬公共媒體的中國時報，搖身一變化為了自家刊物的「余公死報」，一整個星期的重要版面，全都被余公的新聞訃聞悼文紀念文，毫不客氣地巴著不放，還真他媽的是「義」不容辭、天下為「公」哩。如今的研討會相關報導，同樣也在中時報閥定義之下的「公」與「義」底下，硬是不要臉的擠掉當天的政治新聞，大搖大擺的大談特談「公與義的社會與理性空間」。 根據中時的報導，這場研討會有七大議題，每項議題都有一位主持人、兩位主講人以及若干與談者，他們談了什麼，不是我關心所在，我比較關注的是。中時報系在研討會扮演什麼腳色？除了是主人之外，最讓我側目的無非是最後的「總結報告」了。最後一場的總結研討會（族群政黨避免兩極對立 再造公義社會）是由余英時先生的弟子中研院研究員王汎森擔任主持人，而七大議題的總結報告者依序是： 「國際現實的認識」─────中國時報總主筆倪炎元 大家一眼就看得出來，其他五大議題的總結報告者都是學者教授，偏偏台灣最為分歧的「國際現實的認識」議題，和也是身為媒體的中時必須要避嫌的「媒體的責任與省思」議題，中時報系嘟嘟好掐頭去尾的光榮拿到主導權和詮釋權。 先看「國際現實的認識」的總結者倪炎元。 倪總主筆將此議題分為「現實環境的認識」、「台灣處境的診斷」和「台灣出路的選擇」三個向度進行總結。我真懷疑倪總主筆的生肖是不是屬鸚鵡的，完全沒有自主的意見和想法，都是拿他人的說法來拼拼湊湊，「現實環境的認識」選了吳玉山，「台灣處境的診斷」用了陸委會主委蘇起，「台灣出路的選擇」則引了前經建會副主委薛琦，蘇起和薛琦是國民黨籍的舊官僚，吳玉山雖為學者然其言論色彩偏向泛藍，不是說藍色意見就不好，而是針對台灣「國際現實的認識」這種極為爭議的定位和出路上的議題，怎麼能夠盡拿藍色言論來予以最終總結呢？難道藍色言論就是唯一標準？而非藍色彩的就全都該丟進垃圾桶送入焚化爐燒掉不成嗎？ 如果說，今天的主題不是國家，而是綜藝節目，那麼，身為總結者的我，可以分別就三個向度「綜藝環境的認識」、「台灣綜藝的診斷」和「台灣綜藝的選擇」，引用SOS、黑人和阿雅的意見嗎？如此一來，盡是在乎偉忠家族，其他綜藝家族團體的意見，如小燕家族和宗憲家族，以及綜藝新勢力的三立家族之「5566」，和好像不太行了的許效舜領軍的「石頭家族」等等，難道就該死非得要人間蒸發不可了嗎？ 身為我國三大報之一的倪總主筆，沒有自主意見，而盡是拼拼湊湊剪剪貼貼，已經說不過去了，更說不過去的是，拼湊剪貼的盡是單一立場的說帖。中國時報的社論的取材和取向以及程度水平如何，大概由此可以知道了吧。 再看「媒體的責任與省思」的總結者中國時報社長林聖芬。 議題明明是「媒體的責任與省思」，但近四百字的報導，但卻沒有提到責任，亦無說到反思，只有大談媒體經營的苦水──從內在環境的媒體競爭，到外在環境的政治干涉和閱聽眾的改變，導致媒體好像是不得不「在操作面，膚淺、即興，過度娛樂化」了。到底是陳嘉宏、蕭旭岑兩位記者的抓重點的整理功力太差，還是林聖芬不會針對議題發言，才會導致脫離議題的言論報導出現呢？ 此外，不曉得林聖芬在台上講演之時，也是與會者之一的南方朔，是否在台下聆聽？林聖芬說「逐年下降的從閱讀率或讀者的閱讀習慣，加上媒體同業本身的割喉戰，在在顯示媒體經營者越來越辛苦」，恰好倒打了南風朔好大一個巴掌，因為，南方朔曾說出「什麼樣的時代，就有什麼樣的媒體」這麼一句名言，將媒體的腥羶色怪，歸咎於政治（政客）和社會（藝人），無視於媒體從業的惡性競爭所帶來的機制變動的巨大影響。不曉得南方朔聽到林聖芬的吐嘈之後，他們兩隻大頭會不會心生嫌隙，然後相約到廁所訂孤枝拉頭髮掐鳥蛋好好的大幹一番？ 我敬愛的胖胖腳大仔在開欄文章提到「中時辦這個研討會是打什麼主意啊？」老實說，我沒在余家姊弟他們家裝針孔盜攝偷聽，所以不可能有所了解，但從研討會的大肆報導竊據版面，以及最重要的兩項議題的總結者都是自家人來看，我想他們打的主意，大概是讓我們認識到中國時報的「不公與不義」吧。 |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/20 23:13 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
阿姜出手了，好啊。哈哈。 在這，我也再補一條資料，或許可以稍稍說明這回中時在「公義」二部曲議程安排上的可能考量。先看中時在一九九九年「邁向公與義的社會」研討會的有關規劃。當時的中國時報社長(？)黃肇松，擔任「法治觀念的變遷與台灣民主發展」那一場討論會(也就是顏厥安報告的那一場)的主持人，他在會後的發言中，有這麼一段像是應酬，但實則露餡兒的話兒，他說： 今天我們中國時報的總主筆林聖芬先生也在場，記得每次我們在討論社論的時候，法治問題永遠都是站到第一位，雖然我們把經濟問題安排在第一場討論，那也是因為要快知道地震之後該怎麼走？如何永續經營？要趕快提出看法，以解決人民即時的痛苦。把法治跟民主這個討論，擺在第二場，因為我們認為法治是所有改革的一個基礎，我想請各位不要擔心，我們媒體一定會肩負起我們的責任。 那麼，為什麼在「公義」二部曲中，「國際現實的認識」要擺在第一場，而「媒體的責任與省思」又老是給放在敬陪末座的位置呢？嗯？是不是很有意思ㄋㄟ？ |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/20 23:39 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
另外，我再把時報文教基金會的「組織與人事」貼一貼好了。 董事長 董事 董事會下設執行長一人，執行委員四人，協助董事會處理經常業務 執行長 副執行長 執行委員 執行秘書 辦公室主任 活動企劃 周曉倩 那麼，從上面這些董事不懂事和執行不直行的人物身上，我們可不可以嗅出一些「公義」二部曲還沒端上桌前的原味呢？ |
|
| 不公不義 於 2003/03/20 23:56 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
在樓上的組織表中 只有余小姐是唯一當然主角 其他的人分屬道具 撿場 與佈景人員 雖然 余小姐在上一波ceo爭奪戰敗下陣來 但中時內即便是(公)字輩長老對她可是敬重有加 所以只要余小姐的座談會管它是講樹講鳥講公義 絕對是以最佳版面加最大版面大書特書 ㄣ她的(個性)大家都很清楚 |
|
| 路人T 於 2003/03/21 00:48 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
>>「全人教育的養成」─────陽明大學認知神經心理學實驗室教授洪蘭 補充一下很冷的資料，最近一年他的演講都是這個，然後有空就順便批一下讓她老公當部長的人 ***************** 臺北市立啟智學校 洪蘭老師主講學習的神經機制 四月九日星期三13:30-16:30，陽明大學神經科學所 洪蘭教授於台北市立啟智學校主講學習的神經機制 ***************** |
|
| FineTea 於 2003/03/21 23:43 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
我一直有在注意顏厥安寫東西，我覺得，第一，他是一個假公共知識份子；第二，他作學問的問題其實蠻大的。他不只是喜歡引經據典而已。更重要地，他引的不清楚，不精確，又常引錯。學問有問題的人，常常喜歡引典來加強自己論證的說服力，私底下的理由，常常是因為心虛，對自己的論述能力沒有把握。 其實一個好的公共討論者，不需要引典，也可以把一個道理說得清楚精采精確，又令人心服口服。以美國最好的哲學家兼公共知識份子，Martha Nussbaum和Michael Walzer為例，他們兩個人都常在New York Review of Books和New York Times寫文章，幾乎從不引典，硬底子的靠清楚的論證說服人，從假設到結論，每個大學生一定看得懂，兩人反而因此是美國進步輿論界最重要的旗手。 公共論述最重要的是論證要清楚，這樣別人才能和你真正辯論，才能就論証辯論證。如果知識分子真正尊重公共領域裡的所有公民，她們就必須要這麼作，引典又不把典說清楚，這是知識份子的心虛和傲慢。只要引典，又不把典說清楚，這種人就沒有資格做公共知識份子。所以說，顏厥安是假公共知識份子，假公共知識份子根本就沒有意圖和公共對話，只是用典來賺取名聲，和偶像藝人沒兩樣。 另一點很重要的是，以做學問的角度來看，名著的詮釋其實常常非常歧異，即使是在學術著作中引典，學者也必須要說明自己所理解的該句話是什麼意思，學者對同一段話有不同的理解是非常正常的事，而如果你不把你的理解說清楚，你其實整篇文章都會不清楚，你就根本不配做一個好學者 以這次顏厥安文章的一個段落為例，我來說明他的錯誤： 顏厥安： 陳年好茶的批評： 假公共知識份子最糟糕的地方就是直接丟出歐美知識份子的大頭書結論幾原則，然後塞給台灣公共當作速食麵。相對地，真正的公共知識份子寫的每一段話，都必須要思考它的可理解性，因為他們相信公民的理性和思辨能力。 以這段John Rawls的法治理念所包含的優先命令(preceｐts)為例，它們都是從同一個非常簡單的法治概念推出來的，這個法治概念就是：「法秩序是一個公開規則體系，針對具有理性的人說話。」(the legal order is a system of public rules addressed to rational persons)。其中最重要的二點就是，一、規則要公開；二、假設公民是理性的。由此推出幾個法治的優先命令。 第一，因為公民是理性的，所以要求某行為應該遵循某法律，就必須要假設公民有能力遵守該法律。這就是「ought implies can」。 第二，相似的案件應該以相似的方式處理(similar cases be treated similarly)。這裡顏厥安完全翻錯，顏厥安把相似翻成相同，結果變成荒謬的相同案件以相同方式處理，這不是自我定義同義反覆嗎？Rawls不會犯這種錯誤。這個優先命令是這樣推的：即使法律是公開的，可是每個人對法律的詮釋都會不一樣，而事實案件，只有相似性，從來沒有相同性。所以，當整個法院判例體系，能夠針對相似的案子給予相似的處理，才能保障法律詮釋的一致性，才能確保公開性。顏厥安的翻譯錯誤，其實會讓他完全沒有辦法理解這個優先命令。 第三，法律是一個公開的規則體系，意謂著法律必須要廣為人知，而且內容必須要清楚界定，如此，法律就有普遍性，這是要避免為政者針對個別公民設法，任意未告知而變動法律。這就推出了：沒有法律就沒有犯罪(there is no offense without a law)。 第四，還有其他優先命令，其目的是界定公民對自然正義的理解(those precepts defining the notion of natural justice)。因為尊重公民是理性的，所以要確保法秩序必須公平和規律的維持。我們要非常小心，對於當代哲學家Rawls來說，他不可能接受有那種天理秩序的自然法或自然正義，所以Rawls在此用的自然正義一詞不是天理的，而是由人為的命令去說什麼叫自然正義，不然歐洲近代對自然天理正義的詮釋就吵翻天，所以這裡的自然一詞其實是一種修辭，是人為的，不是人去解讀什麼叫自然，而是人去規定什麼叫自然。若是要翻，應該翻為「界定公民對自然正義的理解」才符合Rawls的本義。顏厥安翻成「應遵守自然正義」實在是差之千里，誰在那邊遵守自然正義，是那些precepts嗎？遵守這個字又從哪裡來呢？原文裡完全诶有。應該是由precepts界定什麼叫自然正義才對，顏厥安在這點最為離譜，完全理解錯誤。 所以，我說顏厥安不僅是假公共知識份子，因為他引典卻不解釋，輕視不尊重公民的理性思辯能力。而且我還說明了這些概念都是簡單的，根本可以說得很清楚，他卻故意裝神弄鬼，自抬身價。而他會去作假公共知識份子的根本原因是，他是假學者，他根本就對很多基本最簡單的法哲學概念理解錯誤。為了怕在學術上出糗，只好在報紙上裝神弄鬼。 |
|
| 小明 於 2003/03/22 00:30 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
FineTea, 優質蛋白質知識份子，文章非常清楚容易瞭解，謝謝！ |
|
| 巴茲光年 於 2003/03/22 00:35 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
我要舉手問問題。隨是「劍心公主」？ 不公不義桑, 不知道你方不方便，口不口以再多爆一點料？那些時報基金會的董事真的都不懂事，執行都不直行嗎？這回的研討會，他們的幕僚或籌備工作，都是哪些人在搞的？ |
|
| Genmai Cha 於 2003/03/22 00:36 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
啪!啪!啪! 這欄太精采了,越來越覺得,報紙上的一些文章輸這網上網友文章一大截. 如不是礙於人情,真想退掉中國時報,反正越來越難看了. |
|
| 小明 於 2003/03/22 00:43 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
我在生活上的理解， 比如環保新領域，什麼東西開始回收（保特瓶、塑膠、紙類、電池、汽車機車、電腦、電視機、洗衣機、電冰箱、冷氣機、廢輪胎、廢油......），處理，資源再利用，生產廠商預繳費用申報，處理廠商申請合格的標準，請領經費的程序，違規之罰則，裁決和處理程序，等等。 通常公務員貪污者，利用這些新領域，可以偷雞摸狗的地方很多，「沒有罰則，就是我最大」，「讓人民廠商活在官僚的判生判死陰影下」。 似乎不僅僅限於暴力犯罪者和受害者的關係， |
|
| 小明 於 2003/03/22 00:47 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
抱歉！連結沒貼好 |
|
| calvinpig 於 2003/03/22 14:34 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
胖胖腳欄主，巴茲光年，陳年好茶，小明，阿姜，緋村劍心…好精彩的對談！本來要關機去睡了，看得睡意全消。先給大家鼓掌一番：啪啪啪啪啪 看過「芭比的盛宴」這部電影的人，也許還會對其中一位先是小軍官後來成為老將軍的角色有印象。他還是小軍官時，來到一個保守敬虔的丹麥濱海小村，追求嚴厲老牧師的乖女兒不成功，離去。此後在任何人生重要轉機的場合，他就喃喃地唸著老牧師教他的，聖經裡的名句：「慈愛和誠實彼此相遇，公義和平安彼此相親。」 這句咒語幫他步步高升，在官場飛黃騰達。在日薄崦嵫的晚年，在一個味覺與心靈都達到極至享受的盛宴上，在眾人沉默，令人感動也感傷的一刻，老將軍還可以顫巍巍地站起來說話：「慈愛和誠實彼此相遇，公義和平安彼此相親。」 有趣的是，不管是老牧師，老將軍，或是彼此傳講「公義與平安彼此相親。」的小村信徒，都是心思狹隘，自私頑固的傢伙，剝削兩位老牧師的乖女兒，直到芭比出現。芭比是一位法國名女廚，因巴黎公社事件逃亡到小村，她用她精湛的廚藝把人的靈魂柔化了，一場味覺嗅覺視覺的大饗宴，把咬牙切齒談公義，卻做不出義行的敬虔人，改變成歡笑的，能彼此饒恕，彼此接納的人。慈愛和誠實終於可以相遇，而公義與平安也在感官的體驗中「互相親吻」起來。 原來，會把公義當咒語來唸的，是「力爭上游」的個人，或是自認為是因有道德而受迫害的團體。把公義當咒語來唸，是在驚訝而無言的狀態中的救命符。看來，中時報系在媒體市場新局面裡，確實感到窘迫了，窘迫到必須祭出「社會公義」的咒語。 但是，喃喃唸咒能讓公義臨到嗎？在「芭比的盛宴」裡，能讓人聞到一點公義香味的，實在全憑名廚芭比出錢出力，辦一桌腥臊(chheN-chhao)，滿足了人的感官，本來吵翻了天的人群間，才有公義平安的出現的。 胖胖腳引了不少令人叫絕的感官比喻來談中時報系的經營特質，以及中時出面談「社會公義」的荒唐。的確，媒體的工作本就是很訴諸感官的。 媒體不能成天餵讀者吃豬食，然後期待這個社會是有人性的社會。媒體不能把政治人物當鬥狗來養，然後又罵他們「壞狗狗」。這是在幹什麼呀？ 真的對社會公義有期待的媒體，別忙著「搞」春秋，藉John Rawls喃喃念咒，先從「日用的飲食」，也就是每日的報導入手吧！就是煮不出台菜，也要高明到讓人感到通體舒暢，「公義與平安」才會相親。 |
|
| 花影 於 2003/03/23 01:31 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
FineTea 好強ㄋ 說理論證真強ㄋ 如果台大法律系教法理學教授都可能是(假公共知識份子)(對很多基本最簡單的法哲學概念理解錯誤) 那其實曝露ㄌ多個問題ㄋ 顏ㄉ文章好幾次在中時看過 可能是偶程度差 看不太懂 常看一半就看不下去ㄌ 他那本(再訪法實證主義?)只是書店隨意翻一下 就沒買ㄉ欲望ㄋ ㄏ (其實一個好的公共討論者，不需要引典，也可以把一個道理說得清楚精采精確) 這句真深獲我心 在講南方朔跟破除從小寫作文觀念? ㄏ ((假公共知識份子最糟糕的地方就是直接丟出歐美知識份子的大頭書結論幾原則，然後塞給台灣公共當作速食麵。相對地，真正的公共知識份子寫的每一段話，都必須要思考它的可理解性，因為他們相信公民的理性和思辨能力。))這段也寫真好 反正全篇真讓偶受益良多 真的謝謝那 好強 ㄏ |
|
| FineTea 於 2003/03/23 15:03 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
大家不要稱讚我了,我會臉紅的。小茶子翻個跟斗謝賞囉。 |
|
| 小明 於 2003/03/24 00:48 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
正義論 簡體版 |
|
| 小明 於 2003/03/24 00:53 | |
| Re:余氏春秋第二版？ | |
正義論 正體字版 素心書苑 好書 |
|