砍頭作戰,在有精確的情報下,一舉摧毀指揮中樞的作戰,

小毛是說,民視播的內容有點誇張啦! :P

借鏡美伊 台灣須發展攻擊能力
〔駐美特派員曹郁芬╱華府十四日報導〕美國軍事專家費學禮（Richard Fisher）在最新發表的文章指出，第二次美伊戰爭的啟示是台灣必須能夠在一段時間內單獨抵抗中國的武力入侵；台灣在解放軍式的「震懾」攻擊下存活是有可能的，最重要的是單純的防禦策略必會失敗，台灣需要發展有限的攻擊能力。

　 美國在伊拉克的戰爭已近尾聲，台海兩岸都派人前往觀戰。費學禮在接受記者訪問時表示，中國解放軍也可以自由選擇作戰時間和方式發動第一擊，同時可利用奇襲，摧毀台灣重要政經目標。

　 此外，潛伏在台灣的第五縱隊可以扮演類似美軍特種部隊的角色，在台灣內部破壞基礎設施、通訊並暗殺台灣政軍領袖。這些都是美伊戰爭中可以被運用到台海作戰的策略。

　 費學禮刊登在詹姆斯鎮基金會網站上的文章指出，台灣可以從此次波灣戰爭中學到，單純的防禦策略必定會失敗。海珊在兩次戰爭中容許美國在邊界部署重兵而未先採取攻擊，注定失敗的命運。

　 解放軍也希望從同樣的策略中獲利，因此陳水扁政府中有人主張台灣建立有限的先制攻擊能力是合理的，台灣不但要有攻擊武器，也應取得新的偵察感應器，例如無人飛機和衛星。

　 他表示，台灣可以先在外交上發動攻擊，台北應該至少在政治上願意表態反對中國動武的國家組織成自己的「願者聯盟」，雖然多數歐洲國家傳統上接受北京的一個中國原則，不會對台灣提供軍事援助，至少台灣可以要求他們譴責中國對台灣這個民主國家發動戰爭。

　 他在文章中也指出，中國參考第一次波灣戰爭中的美軍經驗，也在建立自己的高科技攻擊能力，也就是「震懾」戰術。到二○○五年，解放軍將有七百五十枚中短程彈道飛彈和兩百架全天候戰機，同時擁有巡弋飛彈。

　 不過，在發動攻擊後，解放軍無法像美軍一樣在伊拉克維持每天一千到兩千架次的飛機起降，而且美國賣給台灣的愛國者三型飛彈在對伊作戰中證明十分有效。台灣必須加速購買防禦飛彈，建構軍事基礎設施，民間防禦和心理準備以承受中國的第一擊。

　 預計到二○○七年，解放軍將有四十艘現代攻擊潛艦和四十艘戰艦足以封鎖台灣。同時，解放軍也在加強兩棲作戰、空降和陸戰隊的能力。

　 他指出，解放軍全面的軍事建構顯示，台北沒有怠惰國防準備的奢侈，台灣已決定採購十二架P-3反潛機，但陸軍也需要新式坦克及直升機以應戰。面對解放軍對台壓力，台灣有必要加速武器採購速度。
===================================
美專家︰美協防台灣決心 中國勿低估

〔駐美特派員曹郁芬╱華府十四日報導〕美國傳統基金會副會長伍澤爾十四日表示，第二次波灣戰爭顯示布希總統是一個言出必行的人，既然他說過，美國會竭盡所能協助台灣自我防禦，北京最好嚴肅看待布希總統的立場，不要誤判情勢。

　 對兩岸軍事問題有深入了解的伍澤爾在接受記者訪問時表示，美伊戰爭凸顯了特種部隊的重要性，解放軍也必然從戰爭中觀察到這一點，所以台灣建立反情報能力以便在解放軍發動攻擊前示警是很重要的。雖然美伊戰爭顯示地面作戰仍是勝負決定性因素，但他認為台灣現階段加強海空軍能力的作法是正確的，並符合台海情勢。

　 至於美國軍事專家費學禮主張，台灣應發展有限攻擊能力，伍澤爾表示，美國幾乎是台灣唯一的軍事外援，台灣關係法明定美國要協助台灣自我防禦，而不是協助台灣進行攻擊，所以台灣現在改變台灣關係法的立法基石並不是聰明的作法。何況，布希政府說到做到，北京對美國防禦台灣的決心不應懷疑。

　 美國有線電視新聞網資深新聞評論員林和立則在最新發表的文章中指出，部分中國的軍事專家不認為在巴格達發生的巷戰會發生在台灣的大城市，因為他們相信台灣居民缺乏意志力，沒有能力在不舒適的環境下生存，而這是驅退入侵者所必需的。

　 林和立在詹姆斯鎮基金會的網站上發表文章，分析北京對於美伊戰爭的解讀。他表示，多數解放軍對台灣的侵略想定並不包括派遣兩棲作戰部隊和其他部隊到台灣本島作戰，如果北京要用軍事手段，比較可能的是外科手術式的飛彈攻擊，摧毀民間和軍事目標以使台北的政府屈服。

　 林和立指出，中共第四代領導人在第二次波灣戰爭後，會更相信中國應該利用高科技打贏區域戰爭，未來會投資更多資源在飛彈、太空、電子偵測和資訊戰方面。解放軍也觀察到俄製武器在反制和欺騙美式飛彈與電子系統上，相當有效率。伊拉克這次利用不對稱作戰方式拖延聯軍進入巴格達的速度也令解放軍感到鼓舞，並針對美軍弱點做進一步研究。

　 他也認為，伊拉克戰爭顯示步兵和其他地面部隊仍然重要，所以解放軍原本要裁減五十萬軍力，主要是步兵的計畫可能會延後。

==========================================================

因為中國習慣對真相掩蓋，所以人民對政府的訊息相信度不高，小道消息很容易流傳，對危機的耐受度也相當差，隨便一個負面消息，很快就會造成恐慌。在戰爭時，對訊息的管制相對一定更加嚴格。如何操作心理戰，在這場戰爭中，應該有相當操作空間！

這是本人在空軍防炮營服役時的經驗:
老鳥很喜歡考菜鳥武器諸元和飛機識別照片. 本人菜鳥時, 某天某學長考本人
40炮諸元. 本人回答「炮彈引信」, 結果學長叫囂:什麼引信, 信管啦!

小毛對於毫米波雷達的看法:

看法一:

A.裝在祪頂:
360度視角,可於隱蔽物後偵測,近距離俯視可能會被旋翼影響.

B.裝在駕駛座頂旋翼之下:
視角約300度以內,後方有死角.
需要稍高於隱蔽物才能偵測,仰視可能會被旋翼影響.

看法二:
無線電訊號接近光速收發,旋異的速度相對看起來算是慢動作,尤其是一般這一類的雷達每分鐘的轉數固定(同畫面更新速度),可能旋翼造成的影響還可以透過軟體消除,顯示在畫面上時就好像是每隔一段時間會更新畫面一次.所以旋翼根本不造成影響.

不過如果在不換引擎的前提下,直接升級改成四個旋翼,應該就可以掛十六枚了.

此外,剛剛找到軍武狂人夢的專欄,裡面Captian Picard有提到一段.有關長弓雷達的問題.
資料來源:軍武狂人夢
http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/army/AH1-2.htm

以下為引用部分,共有兩段:
*************************************************************************
值得注意的是，美國海軍陸戰隊並未在AH-1Z上裝置被美國陸軍AH-64D採用的長弓豪米波雷達，因為美國陸戰隊認為此裝備雖然能讓直昇機擁有絕佳的多目標同時搜索、接戰能力，但並不適用於陸戰隊攻擊直昇機的作戰環境，也不符合其需求。長弓雷達是一種主動式感測器，一旦發射電磁波便會被敵方偵知而暴露本身位置，這對於倚賴隱密性的攻擊直昇機而言十分不利。更重要的是，美國陸戰隊的攻擊直昇機的主要任務便是在灘頭提供地面友軍密接火力支援；而在狹窄而缺乏縱深的灘頭上，敵我交錯、戰況混亂、戰線不明確，而不具備敵我識別能力的長弓雷達在此根本無法確定目標是敵是友，根本不可能仰賴其進行多目標接戰，其優勢便消失殆盡。再者，長弓雷達發射的豪米波很容易受到空氣中介質狀況的影響，天候惡劣時有效使用距離便會大幅縮水，對於重視海上與近岸操作的美國陸戰隊攻擊直昇機而言十分不便；而精密的長弓雷達若長期在充斥鹽分、風沙的臨海環境中操作，恐怕也將故障、損耗連連。綜合以上因素，美國海軍陸戰隊就沒有一味地趕流行，捨棄了功能炫麗但不合其實際需要的長弓雷達。
****************************************************************************
以我國的海洋地理環境、氣候而言，堅固耐用且具全機耐腐蝕設計的AH-1Z將擁有遠高於AH-64D的持續操作能力與可靠度；而較低的後勤需求使得AH-1Z在疏散並部署、操作於簡陋的偏遠小型基地(為保存戰力，避免敵方攻擊少數主要基地就將我方攻擊直昇機部隊消滅)時，仍能在嚴苛的後勤環境下較為有效地運作。AH-64D的優勢──長弓雷達帶來的超強多目標接戰能力，則由於灘頭反登陸作戰時敵我情況混亂、長弓雷達無法識別敵我的情況下根本無從發揮；而AH-1Z加掛CRS也能部分滿足這方面的能力，雖然其受到的限制較AH-64D多。考量到中共陸軍野戰防空武器數量與射程的增加，我國攻擊直昇機部隊有必要增加武器、感測器的有效使用距離，而AH-1Z擁有運最距離極長的TSS以及優於AH-64D的武器選擇多元性(這是源於前述美國海軍陸戰隊與美國陸軍迥異的作戰考量，AH-1W/Z能使用AIM-9短程空對空飛彈，而AH-1W也曾進行小牛飛彈的射擊測試，至於AH-64則全無類似經驗。以TSS賦予AH-1Z超長的偵測距離來看，AH-1Z若掛載小牛飛彈將能更有效地發揮長距離打擊能力，也很適合在反登陸場合在沿岸上空直接朝敵方登陸船艦發射，避免進入毫無地形掩護的海面以及敵艦短程防空武器的射程)，也比較適合我國。
*************************************************************************

所以小毛認為,在適當的時候將所有的AH-1W逐步提升到AH-1Z的水準(可以考慮先換四旋翼,再換航電與短翼,然後換引擎),即使不使用長弓雷達,AH-1Z也擁有與AH-64相同的反坦克飛彈火力,但有更遠的航程與任務彈性(如小牛飛彈,與AGM-122反輻射飛彈的發射能力),更好的光電系統與較低的壽期成本,比較適合台灣的需要.

至於毫米波的地獄火飛彈對台灣有沒有用?小毛認為升級過的AT-3/F-5（or Tiger 2000）等可以考慮使用號稱具有最大32公里射程的Brimstone或還未完成的CMM計畫,來進一步強化對地/對海打擊能力.

小毛比較好奇的是:
1.台灣陸軍所使用的攻擊直昇機,其任務是否較接近美國的海軍陸戰隊,還是較接近美國陸軍?
2.為何美國海軍陸戰隊不使用阿帕契,是否只是因為價錢的關係,是否還有其他考量?
3.海軍陸戰隊是否真的不考慮長弓雷達,或是只是因為預算不足?

如果可以釐清這三點,相信更容易釐清台灣未來的攻擊直昇機應如何選擇.先決定任務類別,再決定機種與性能需求.

>阿帕契使用新一代IIR科技的arrow怎麼不順便提一下？
有關此部分小毛會去者資料看一看.

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/6846/ah-64.html

其實不管眼鏡蛇或是阿帕契用的longbow與紅外線/光學系統都是同一家公司出品,所以只能比第幾代的差異,不管最後買哪一款,都還是這一家公司賺走. :P

LM Missile and Fire Control company

最近AWST報導GW2中的攻擊直昇機。有人認為阿帕契是最大的輸家，雖然美軍指揮官仍回應道：在11旅失敗的突擊之後，飛行員學到了經驗並再度突擊（這段是華盛頓郵報），不過當空軍都在搞零傷亡之際，攻擊直昇機面對直射火力的確更需要拿出點辦法，否則會面臨生存危機。

請問這是原本就在眼鏡蛇的設控就支援的導引模式嗎?或是以人力完成(仗著雷射標定器準確度高)?

目前看來在對地模式下,兩種長弓雷達的射控都只支援正前方約90度至120度,致使長弓雷達所謂的360度視角只是理想的功能,實際作戰上並無法達成.小毛認為主要的原因是因為這兩款直昇機所用的光學/紅外線/雷射導引標定器都是裝在正前方鼻端,視角先天受限,所以即便長弓雷達都能裝在理想位置而有360度視角,在無法輔以光學儀器作目標識別/敵我辨識的情況下,並無實際作戰上的效益.

由於兩款長弓雷達都是同一家公司的產品,很有可能在性能上差異不大.而Arrowhead與Hawkeye也應算是同公司同一代的產品,性能也應接近.

然而阿帕契與眼鏡蛇王都有部分裝備是屬於未來式,很可能會發生阿帕契的Arrowhead比較晚研發,占了點便宜,眼鏡蛇王的長弓雷達比較晚研發,也佔了一點便宜.在未來數年兩者都整合成功後,在偵測能力方面整體水準將會相當接近.

回到問題的原點,在這裡是討論台灣陸軍在未來所需要的攻擊直昇機(不是探討史上最強直昇機),所以可以將目前檯面上各機種的升級方案考慮進去,以採購理念來說,採購不一定是買最強的方案,而是買最適合的方案.如果台灣陸軍的戰術需求比較接近美國陸軍的話,美軍使用阿帕契的經驗自然值得參考.反之如果台灣陸軍的戰術需求比較接近美國海軍陸戰隊的話,則陸戰隊的使用經驗也不能忽略.

資料來源:
http://www.nationaldefensemagazine.org/article.cfm?Id=545

關於Arrowhead與Hawkeye的運用差異:

> It is the wavelength in which that FLIR operates that determines its performance in different types of environments, Gibson said. The current Cobra night target system, the Apache TADS/PNVS and both the Comanche FLIR and Apache follow-on FLIR (Arrowhead) all operate in the 8-12 micron wavelength/band. “This makes them great for the desert, not so great for high humidity or over-water operations,” said Gibson.

The Hawkeye FLIR is a 3-5 micron (mid-wave) FLIR, which makes it more suitable for Marine combat missions, near the coast.

目前陸軍對攻擊直昇機的運用合不合理,這是可以討論的.
如果對台灣而言,攻擊直昇機的主要戰場是水際灘頭,近海/近岸作戰的能力則不得不考慮.
如果對台灣而言,攻擊直昇機的主要戰場是敵人登陸後的稻田農地,亦或是都市街道,那就算沒有近海作戰能力又何妨?

如果認同此次波灣戰爭中,直昇機的確發揮了卓越效果,對台灣的啟示應該是要讓直昇機的戰力可以儘量發揮,而不是枯等敵人來到陸上進入坦克會戰再來進行,這也就是在此專欄第一部分時小毛針對攻擊直昇機的可能運用提出了幾項可能做法.有進攻的作戰,也有防守的作為,進攻的作戰的確難度甚高,但卻是陸軍唯一擁有的跨海攻擊部隊(除非陸軍建立戰術導彈部隊),

在守勢作戰,攻擊直昇機如果具有近海/近岸作戰能力,方能充分達成反登陸作戰的目的,能分別對付大小目標,殲敵於半渡,尤其是將敵阻絕於海上,以減少地面守備部隊的壓力.這個任務固然可以交由海空軍來做,但是如果陸軍可以利用自有的裝備來進行,可以大幅減少海空軍的支援壓力.

總之,陸軍如果想要在未來的台海戰場上有積極作為,具有近海/近岸作戰能力的攻擊直昇機是最佳選擇,美國海軍陸戰隊的經驗會比美國陸軍的經驗有用.若是只想等敵人上岸後再給予致命性打擊,實在是看不出這樣的戰術有何值得誇讚之處.尤其是如果陸軍只能擁有數量有限的三隊攻擊直昇機的時候,戰場只侷限在我方岸上將是一種投資的浪費.

阿帕契海軍型的構想提出後十幾年都沒有人感興趣,即便其海上作戰能力多強,如何說服中華民國陸軍去購買?

採用第三代紅外線技術的Hawkeye系統,雖然是3-5 micron (mid-wave) FLIR,但是偵測距離遠超過地獄火的射程,這不是波長的關係而是因為採用了高解析度(640x480)的Focal plane array的技術.此技術甚至於比用來取代OH-58D戰蒐直昇機的卡曼契還要先進.這不是就不能不說是發展年代較晚所帶來的好處了.

之前看到科索沃戰爭時,美軍部署了16架阿帕契,卻需要兩千三百名機組/支援人員才能維持運作.之前所謂的阿帕契嬌貴之說即是由此而來,非是無的放矢.

目前的AH-1W的確性能不敵AH-64D,這是無可否認的,但這不表示改用阿帕契會比較划算.根據之前傳出的報導,陸軍想買阿帕契的數量是30架,似乎是想要成立第四隊而不是全面換裝.
所以眼鏡蛇應該還會在陸軍繼續執勤十數年.屆時,無論美國的眼鏡蛇阿帕契等有無再精進改良,升級現有的機種應該還是最划算的選擇.甚至陸軍目前想購買的阿帕契合不合理都還值得再三斟酌,如果目的只是想在台海防衛時有四隊攻擊直昇機來協助防守,升級後的眼鏡蛇可以做的一樣好或更好.沒理由買較貴的阿帕契來增加後勤補保的困難.

有關台灣攻擊直昇機的選擇與應用,小毛已經充分表達了一己看法,由本來的不太懂,為了討論到處找資料,進而有所體悟,實是一大收穫.感謝各位網友的指教,讓小毛可以有更深刻的思考.

還有很多網友如果此攻擊直昇機議題還未表達意見,如果您對小毛或吱吱鼠兄的看法有意見,也歡迎提出討論.或是您有截然不同的運用方式或機種考量,也歡迎提出.

世界上似乎沒有十全十美的事,如果可以訂做的話,小毛會希望適合台灣的攻擊直昇機會有卡曼契的匿蹤旋翼,眼鏡蛇的小正面機身,阿帕契/卡曼契的長弓雷達配置方式,眼鏡蛇王的Hawkeye系統,MH-53的千里作戰半徑,US-101的兩千五百匹馬力引擎,奇歐瓦的靈活,V-22的速度,或者是眼鏡蛇王的火力加上S-92的運輸能力(笑).

未來部分攻擊直昇機的功能,很有可能會被UCAV取代,就在台灣全面跨入UCAV作戰之前,希望這第四隊的攻擊直昇機購案能夠有好的結果.

特種部隊的任務:
1.敵後滲透:偵查,標定,導引,狙殺,掩護,救援,破壞,聯絡,護送等等
2.反滲透,反突襲,反破壞,反挾持

如果只為了反登陸作戰所需,三到四隊的攻擊直昇機其實已經足夠作戰需求,除非陸軍真的想要促成坦克大會戰的機會,等對岸數百輛甚至上千輛重坦克登陸集結後才發動攻勢,台灣才會需要超過百架的攻擊直昇機.否則以直昇機的速度與火力,每個作戰區的直昇機火力每一波攻勢都可以對付百台(甚至兩百台)以內的裝甲目標(A機21架x8枚地獄火=168,還沒算機砲火箭和O機的攻擊能量),超過四隊以上的攻擊直昇機規劃對於純防衛作戰來說就是嚴重的投資浪費.

如果是為了決戰境外,那自然是有必要採購第五隊第六隊甚至第七隊使得澎湖等外島就可以作為攻擊發起線.那小毛自然樂觀其成.

另外一個比較悲觀的想法,如果陸軍想要多買攻擊直昇機是因為陸軍認為戰時受到共軍導彈第一擊與失去空優被敵空軍空襲之後,殘餘的攻擊直昇機戰力將不足以應付反登陸所需,所以多買一點有備無患的話,那小毛要譴責這種態度.不思積極保存戰力而採取多買才會多剩的辦法,實在是愚蠢至極.記得AO機剛成軍時,直昇機都是露天停放,沒有機堡可用,如今過了這麼多年,陸軍是否有考慮到建造偽裝良好抗炸能力強的機堡?還是到現在都還是整排停放等敵人空軍來掃射?如果是這種心態的話即使未來全部換成匿蹤的卡曼契也沒用.

從這次波灣戰爭來看 攻擊直昇機的功能
可能還不如可以快速載運物資和投射兵員的通用直昇機來的重要

所以 省點買阿帕契的錢吧 UH-1該換了

且
空騎相當重視空中安全走廊之闢建
光這一點
並非是全空降之步兵所能擔任的