第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 小毛 於 2003/03/26 15:39 | |
| 第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
第二次波灣戰爭開打已經一週了,看到目前的戰況,心中有一些感想,希望能拋磚引玉,請網友多多發表對未來台灣防衛的看法或感想. 同樣是人口兩千萬附近,伊拉克在英美有科技優勢的不利情況下,有令人意外的強韌,也使英美聯軍陷入苦戰(目前為止). 先從天然環境條件來看,伊拉克國土以沙漠為主,沿著河流的部分是精華地帶,這點與台灣都市化程度高,城鄉差距大,人口集中於少數的平原地帶,中央多高山的情況大不相同,伊拉克以嚴酷的砂漠與氣候為天然屏障,台灣則以一道台灣海峽作為天然屏障,所以不必一開始就面對敵人陸軍的可能長驅直入的問題.伊拉克有砂塵暴的不穩定沙漠天災對陸空部隊影響較大(沙對引擎的傷害,視線不佳等),台灣則兼有地震與颱風兩項天災,地震對基礎建設傷害大,颱風對陸海部隊影響較大(洪水,巨浪,海水倒灌,河流暴漲,橋樑受損,土石流等),這是兩者不同之處. 伊拉克目前缺乏有效的空優與電磁優勢,所以只能靠火砲為主防空武器來阻礙英美聯軍投彈轟炸,但英美聯軍有高科技做後盾,可以在十幾到三十幾公里外就投彈,也可以在火砲射程/射高之外投彈,避免與伊拉克火砲為主的防空火力硬幹. 對台灣來說,火砲為主的野戰/據點防空武器是應該加強的部分,來配合目前以飛彈為主的防空策略.面對敵人不斷提高的空對地打擊能力(如Su-35,電視導引飛彈,導引飛彈或炸彈等),以及逐漸形成的反雷達戰力,只依靠飛彈來防空實在是風險很大的行為,一旦重要雷達或飛彈陣地被敵日漸成熟的巡弋飛彈與越來越多的戰術導彈摧毀或暫時癱瘓,空防勢必出現嚴重的漏洞.野戰/據點防空機砲為主的武器可以改善這個漏洞,甚至互相掩護,相輔相成.同時也要促使防空系統能同時整合雷達與光電搜尋導引,以避免萬一爭取不到電磁主動權時火力無法發揮. 第二,面對英美聯軍擁有的電磁優勢與空優,伊拉克採取了藏於九地之下與分區獨立作戰的策略,前者的表現是經歷英美聯軍幾次的精密轟炸(如斷頭戰術)後,伊拉克領導中樞似乎還能運作,即使與領導中央通訊可能被截斷的情況下,分區獨立作戰也可以避免萬一狀況時群龍無首的問題. 對台灣來說,藏於九地之下應該是比飛彈防禦系統更重要的課題,畢竟飛彈有限的彈頭籌載,在不使用核生化彈頭與有限精確度的狀況下,要造成決定性的傷害的困難度高,尤其是當我方若能妥善運用偽裝,欺敵,加固,重要裝備機動化與地下化等等措施,敵人採用戰術導彈對軍事據點與指揮中樞攻擊的效果將極為有限.而且我方所需花費將遠低於反飛彈系統的建置. 倒是飛彈防禦與據點防禦應該使用於民生與經濟重要據點的防禦,以減少戰爭對民眾與經濟發展的損害,如戰略性產業如鋼鐵/石油,民生建設如水電設施,機場港口,通訊,經濟產業如高科技工業園區等.設置反飛彈/防空陣地應將這些地域列入主要防空範圍.同時重要民生設施也應該多採取複式配置,以防某些要點受損即造成全國性的災害(如電塔,油管). 分區獨立作戰一向是我國陸軍防衛計畫的主軸,一方面可能是國軍以前缺乏良好的指管通情系統,另一方面可能也擔心指揮中樞受到各式突襲而無法運作,造成混亂.陸軍近年看的出來有朝縮小指揮作戰層級的趨勢,以旅為作戰單位,有著層級少,反應快的優點.但希望能進一步加強野戰通訊,機械化或摩拖化,以求能在第一時間反應機動佈署. 野戰防空能力不足也是陸軍一向為人詬病的一點,在中科院研發的野戰防空系統整合完成後,應儘快部署彈/砲混合的野戰防空系統.或是採用軍團以短程/中程飛彈為主,野戰營以下部隊 目前只想到這些,歡迎網友提供寶貴意見. | |
NO:212_1
| 小毛 於 2003/03/26 15:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
有關戰時掌握廣播媒體的部分,台灣有一個優勢,那就有線電視普及率高,媒體眾多,對外通訊發達,這是伊拉克比不上的. | |
NO:212_2
| 小毛 於 2003/03/26 16:33 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
台灣陸軍看這一次似乎是以陸戰為主,不知道會不會大陸軍主義復辟? | |
NO:212_3
| Luke-Skywalker 於 2003/03/26 16:47 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>台灣陸軍看這一次似乎是以陸戰為主,不知道會不會大陸軍主義復辟? 不可能吧！擁有先進科技武器的美軍打都得這麼辛苦，若是戰場在台海，這些陸軍高層實在很難想像他們會如何應變....... | |
NO:212_4
| WILLIAM 於 2003/03/26 16:55 | |
| Re: Skywalker-Luke | |
套用湯姆克蘭西所形容的一句話 那是一片海(臺灣海峽) 是一條深深的海........... (那可不是坦克馳騁的沙漠) | |
NO:212_5
| 六溪番 於 2003/03/26 17:24 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
小毛兄 路克兄 >台灣陸軍看這一次似乎是以陸戰為主,不知道會不會大陸軍主義復辟? >>不可能吧！擁有先進科技武器的美軍打都得這麼辛苦，若是戰場在台海，這些陸軍高層實在很難想像他們會如何應變.......>>> 從底下的報導可知我國陸軍的大陸軍主義還真的是根深蒂固哩。 拿台海戰役和伊拉克戰爭的戰爭型態來相類比！！ 還真的給這位將軍給打敗了！ 自由時報電子新聞網 | |
NO:212_7
| UMP-45 於 2003/03/26 18:11 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
排的不好 再來一次 2003 Kidd*4 | |
NO:212_8
| 毒蛇 於 2003/03/26 18:24 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
2008 MH-53 這玩意怎麼會排在那麼後面啊?? 另外請教怎樣的做法才稱得上大陸軍主義復辟? | |
NO:212_9
| 毒蛇 於 2003/03/26 18:31 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
不好意思,突然想到還有一點很重要... 心戰方面 | |
NO:212_10
| UMP-45 於 2003/03/26 18:50 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>2008 MH-53 這玩意怎麼會排在那麼後面啊??
| |
NO:212_11
| 小毛 於 2003/03/26 21:01 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>至少要有個堅固且隱蔽的電台能在戰爭過程中,持續發布消息. 台灣在自我媒體掌控這方面有優勢,那就是: 1.媒體自由化,媒體眾多,敵不易一次徹底癱瘓台灣所有媒體. 其實如果硬要說缺點,也可以這樣說: 所以戰時敵人想要破壞掉台灣所有的媒體,並不是容易的事,到是平時有一些媒體在為敵宣傳,大概有不少人都這樣認為.呵呵! 還有,所謂的有人擔心戰時會有不少部隊投共,我想這都是多餘的想法,除非政府倒行逆施太厲害,連一般的年輕人都不支持政府,再來擔心這種事.您自己想想看您服役時,如果旅長師長要您全部隊投共,會有多少人同意?更何況年輕一點的軍隊幹部跟社會現況也沒有脫節的太嚴重.平時罵一罵政黨不表示戰時就一定分不清敵我. 我記得有人說,突然丟進熱鍋裏的青蛙一定會掙扎反抗,放在水裏慢慢煮的青蛙才會死到臨頭都不知.我們要注意的是平時要預防官兵為了錢或是被威脅而出賣國家機密,戰時要整個部隊投敵應該是不必擔心. | |
NO:212_12
| 小毛 於 2003/03/26 21:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
什麼樣才叫做大陸軍主義復辟?好像以前曾有網友提過: 在潛艦,P-3C,大小神盾等錢坑武器成軍之前,如果阿帕契滿天飛,M1A1到處跑,食人魚到處亂晃的話,那應該就算是吧!(笑) :P | |
NO:212_13
| 毒蛇 於 2003/03/26 21:39 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
心戰對象不單只針對軍人,也針對一般民眾. 或許軍人能有較佳作戰意志,但民眾卻很可能被心戰所收伏... 尤其心戰在平時就已經展開了... 至於戰時敵人想要破壞掉台灣所有的媒體容不容易?我想很難說, 除了心戰外,國軍在巷戰也曝露不足之處. 還有戰場俘虜的管理也是乏善可陳,只有捕俘摸哨的訓練,沒有管理戰俘的訓練. | |
NO:212_15
| 野蠻人 於 2003/03/26 21:44 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
其實有阿帕契和M1A2和雷克勒之類的不見得是壞事 真正的大陸軍主義是還認為陸軍是最後決戰主力,預算和兵力還有戰術戰略都要配合陸軍 那才是台灣之禍 | |
NO:212_16
| 小毛 於 2003/03/26 22:12 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>可以攻擊電力來源,一樣可以造成媒體失效...^^ 所以小毛說,不管是愛國者天弓鷹式或其他防空陣地,要守護的應該不全是軍事基地,而應該是民生經濟設施,如果戰時還可以讓大部分民眾水電無缺,生活正常,股票照買,舞照跳,樂透繼續簽的話,不太可能會失去心防吧!雖然這是艱困的任務,但是非做不可,而且要做的很好. 軍事設施一定要做到藏於九地之下,要儘量做到不管敵人怎樣炸就是不痛不養,即使不防飛彈也沒關係. | |
NO:212_17
| ryan2181 於 2003/03/26 22:23 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>什麼樣才叫做大陸軍主義復辟?好像以前曾有網友提過.... 本定義如下: 黑鷹傲空群山繞<休伊是該換掉了> | |
NO:212_18
| 軍事迷 於 2003/03/26 23:00 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
這次波斯灣戰爭中，到目前為止，阿帕契與愛國者的表現好像不是很好ㄟ!常常凸鎚上電視，可我國又將將此兩種武器的採購案提前至94年度，嗯......需不需要再評估一下啊? | |
NO:212_19
| VOR 於 2003/03/26 23:15 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
阿帕契好不好跟必須考慮美軍使用方式。科索沃 F-117 被打下來等過去無數個例子都告訴我們老規則不變﹕ 武器再好，你亂用照樣被敵人 K 死。 我不太贊成阿帕契的採購跟經費及成本效益有關， 至於愛國者，初步觀察它在此役的命中率滿高的。 敵我辨識的重要性。 IFF 的問題不單是應用科技必須全面化，接戰準則及 愛國者第一次出問題射下英國戰機應該是兩國聯合作戰 | |
NO:212_20
| 軍事迷 於 2003/03/26 23:54 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
嗯...VOR兄說的對，武器再好，你亂用照樣被敵人 K 死!真是一針見血!就看我國陸軍的腦袋靈不靈光囉! | |
NO:212_21
| KGB 於 2003/03/27 07:23 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
烈火長弓漫天轉<阿帕契滿天飛> 艾布蘭縱橫阡陌 a:這兩個一起講，買長弓是沒得選擇的選擇，因為國防部評估M1A1不適合台灣（太大太重），反裝甲火力就全落在長弓上（雖然不是很完美...） 工蜂群震撼八方<長程砲兵火力> a:長程炮兵火力算是大陸軍主義復辟？我個人不這麼認為.. | |
NO:212_22
| CW 於 2003/03/27 08:24 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
<所以戰時敵人想要破壞掉台灣所有的媒體,並不是容易的事,到是平時有一些媒體在為敵宣傳,> 台灣的統派媒體如果在戰時為敵宣傳.甚至鼓吹台灣投降以避免傷亡. | |
NO:212_23
| 雪風 於 2003/03/27 08:55 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>那台灣的軍隊要不要轟了這些媒體. 還是派軍隊接收. >>或是戰爭一開打即派員進駐各媒體? 戰爭爆發時就需要實施戒嚴令，還記得國民黨以前所謂「動員勘亂非常時期」的戒嚴令做那些事？ | |
NO:212_24
| jumbo 於 2003/03/27 12:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
看到伊拉克的地下碉堡，小弟是想了一個很KUSO的想法。 飛彈及雷達陣地是否可地下化？而且這些陣地可在短短幾分鐘內藉由昇降裝置來昇至地面並進行偵察搜索及發射飛彈，危急時則可降至地下防禦碉堡，並在地面有厚鋼板封鎖來保護這些裝備。當然這些裝備的主要用途及使用時機在於當備用裝備，也就是中共戰術飛彈已將台灣的防空及雷達陣地摧毀後，或是平時也可戰備，只是比其他固定在地面或可機動移轉陣地具有更佳之防禦力。 也請不要開罵我，我只是覺得應非不可能，只是成本會非常高昂。 >_< | |
NO:212_25
| 布蘭妮 於 2003/03/27 15:59 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
長程炮兵火力算是大陸軍主義復辟 不會阿如果在長一點射程達到2.300公里的話 嘿嘿嘿 | |
NO:212_26
| 崛江共和衛隊 於 2003/03/27 16:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
最大啟示應該說 除了正規軍 還可以有游擊隊 ,美國對伊拉克投鼠忌器 但是中國那掛嗑藥軍國主義份子 是沒麼顧忌的,他可以用核生化武器全面性屠城..速戰速決 這樣我們應該要怎樣反擊呢 | |
NO:212_27
| 阿高 於 2003/03/27 16:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
沒錯 戰時應該會有戒嚴令 到時候就把那些爛電視台好好用手段「整肅」一下吧 動用「煽動罪」把一些位高的泛統通通抓去槍斃 | |
NO:212_28
| 旁觀者2 於 2003/03/27 18:11 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
聽說GPS干擾器 中共已經有能力生產 這對於我們未來遠程打擊會有很大的影響 | |
NO:212_29
| TIGER 於 2003/03/27 21:57 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
突然想到,中國若打過來,以茶館在中國人心中的高超地位,不知道會接到几顆GPS炸彈或巡戈飛彈,板主搞不好還會接到居家相送兩相宜的.........RPG........HO YA!! 還是叫小毛兄幫茶館設計一個地下掩體比較保險!! | |
NO:212_30
| CW 於 2003/03/27 22:15 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
雪風. 阿高 我同意你們的意見. | |
NO:212_31
| 軍事迷 於 2003/03/27 22:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
敝人覺得除了高科技的精密武器要會活用之外，單兵的戰技，特別是住地民戰方面要加強訓練! | |
NO:212_32
| 小毛 於 2003/03/27 23:38 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>還是叫小毛兄幫茶館設計一個地下掩體比較保險!! 這這,還是網管比較有能力吧,不過倒是有在思考以後鋪路爪用的超級掩體.只是圖很難畫. :P | |
NO:212_33
| TIGER 於 2003/03/28 00:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
這這,還是網管比較有能力吧,不過倒是有在思考以後鋪路爪用的超級掩體.只是圖很難畫. :P 不會吧?工程不小耶,這樣實際嗎? 在新聞中看到美軍裝甲車輛好像都沒掛反應裝甲,難怪會被火箭彈作掉?第一次看到那輛被作掉的LVTP7的殘骸,第一個反應是怎沒反應裝甲保護,一台車載不少人耶,會不會太輕忽了?? | |
NO:212_34
| 小毛 於 2003/03/28 11:17 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
鑒於此次英美聯軍作戰,發生多起自軍友軍的誤擊事件,如何在戰場上快速識別我軍跟友軍應該也是重要課題. 以飛機來說,主/被動的IFF固然是必需品(但有可能故障或是手動關閉),但是缺乏網路作戰能力的話,還是無法確認所有友軍所在位置,加以許多防空飛彈都是中遠程,可能無法以目視方式做最後識別,會提高誤擊的可能性. 第二種問題是不同軍種在戰場上有沒有辦法有效溝通聯繫?如果可以,可以減少誤擊的機會.這需要平時多加演練,並有適當的系統配合才行. 陸戰方面,一般陸用設施/裝備/人員多半會有配合環境用的迷彩,或是破壞外型輪廓的塗裝,除了平時要訓練我軍目視識別的能力外(包含陸/海陸/空軍作戰人員),也要令其熟悉我方武器的槍砲聲,可以聽聲辨識,然後以通訊設備確認. 因應目前精進/精實案的實施,三軍聯合作戰應至少於旅級單位設立聯合協調指揮中心,以充分了解防區內我軍各軍種分佈/作戰狀況,若此中心層級太高(如設於軍團中),恐有層層回報,反應遲鈍的問題. | |
NO:212_35
| WILLIAM 於 2003/03/28 11:35 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
臺海戰雲再啟,當美軍全面介入 就有臺軍退出戰場,以免誤擊美機.艦之說法....... | |
NO:212_36
| 小毛 於 2003/03/28 18:53 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
這次美軍用了大量的GPS導引彈藥,對台灣來說,有兩點啟發,一個是攻擊,一個是防衛. 以攻擊來說,即使台灣不一定可以取得軍規GPS碼,但是現在民用系統普遍都有號稱3m以內的精確度(如以下網站所示...http://www.plaska.com.tw/page/page23.htm) 不過以上的裝備還不足以達成境外決戰的目標,對於敵人的TBM或防空飛彈陣地,則需要採用集束彈頭的(JASSM等級產品)飛彈來摧毀(或是類似空射雄二+GPS+集束彈頭的系統).我方可以考慮使用迷你衛星/微衛星(五十公斤以內,可由改良過的天弓火箭發射到低軌道)與高空UAV來進行目標標定/搜尋,這一類武器的難度高,如能爭取外購最好,否則則要等到較短程的台版JDAM/JSOW研發完成後再逐年投資進行.
| |
NO:212_37
| 小滬尾 於 2003/03/28 22:12 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>即使台灣不一定可以取得軍規GPS碼,但是現在民用系統普遍都有號稱3m以內的精確 度(如以下網站所示...http://www.plaska.com.tw/page/page23.htm) 小毛兄厲害﹐居然挖到這種寶貝﹐以後在台灣可買幾個玩玩 | |
NO:212_38
| 小毛 於 2003/03/28 23:24 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
JDAM也是大概需要十到十二秒的時間(還掛在飛機上時)來啟動定位.(根據上面台灣國防部的文件). 其實每秒更新數次就可以利用簡單的三角函數來算出自己的速度,方位,配合低價慣性導引裝置來做更準確的導引了(雙重保險). 我是在查微衛星/迷你衛星時查到成功大學,裡面的網路連結提到台灣有在賣誤差小於三公尺的GPS系統,還是一片薄薄的子卡喔! TBM? 我在幻想空間裡面有提出使用大型火箭投射類似JDAM等的武器,使得有JDAM的精度,卻不必花很高的成本的構想. | |
NO:212_39
| 軍事迷 於 2003/03/28 23:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
把JDAM當次彈械灑? | |
NO:212_40
| acetw 於 2003/03/28 23:44 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
GPS只要靜止時都很準啦！問題是JDAM可不是靜止的… 開發台版JDAM那是不用肖想了，空投水雷可能還可以… | |
NO:212_41
| 旁觀者2 於 2003/03/29 11:16 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
台灣應該建立火箭彈和反戰車飛彈的研發生產 台灣絕對有此類武器的研發實力 還可外銷賺錢 若要省時還可和新加坡或以色列合作 住民地戰鬥非常好用 從直昇機打到裝甲車 君不见伊拉克軍人一個班有三四個RPG 這還是發射器而已 沒算到攜帶彈藥 | |
NO:212_42
| 小毛 於 2003/04/04 18:55 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
Flak大大在No.219_92說到: >眼鏡蛇的設計是從越戰發展出來的，所以強調用火箭以及高射速機砲對抗防空機槍、機砲與水牛等各式地面裝備，一般的戰術是對著敵人淺俯衝快速投射大量火力。其扁平的機身可有效降低被敵火命中的機率。
| |
NO:212_43
| 小毛 於 2003/04/04 19:39 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
個人認為台灣如果要運用攻擊直昇機,應該可以分成幾個方向來看: 1.攻勢作戰: C.同一,但不在外島進行整補,改在具有大型或是多架直昇機整補/起降能力的水面艦艇,作為中繼基地. D.成功級與康定級分別具有兩架/一架的直昇機收納能力,必要時可以先出海準備前進到澎湖,攻擊直昇機於台灣近海降落於成功級與康定級上,並收藏於機庫整補以節省燃料,到達澎湖後再發起低空突襲. 採用其他方案如海運/空運到外島或以較高的高度飛行到外島或目標將容易被敵人發現而提高警戒,降低突擊成功率. 可是有以下問題. 方案B.空中加油的能量建立不易,且需要經常訓練,成本高昂. 方案C.需要事先建立適當的海上平台/載台/基地,易引起敵警覺而加強監控我有限平台 方案D.需要良好的陸海系統整合與協調溝通能力. 從這個角度來看,超低空突襲的原則下,透過中繼整補或空中加油來克服航程問題後,目前的阿帕契與眼鏡蛇都具有16枚地獄火攜帶能力,與海蛇火箭攜帶能力,扣除機砲的差異來看火力是相同.而採用主動毫米波雷達將有可能暴露我攻擊意圖與直昇機位置,遭遇敵密集防空火力反擊.從這個角度來看,使用非毫米波方式的被動紅外線偵測/雷射導引應該較適當.亦即紅外線偵測能力較強並配有雷射標定器的機種較適合. 如果這個推論成立的話,我軍攻擊直昇機若要採取攻勢作戰的話,要嘛較要選擇被動偵測能力較高的機種,要嘛就是進一步強化目前的機種的紅外線偵測能力即可滿足攻勢作戰的要求. .守勢作戰:待續 | |
NO:212_44
| 軍事迷 於 2003/04/04 23:05 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
小毛兄: 其實閣下的想法，敝人很久以前就提出來討論過了(好像是在全防論壇?)!敝人覺得速度與奇襲會是關鍵，那問題來了，我們可以開第一槍嗎? | |
NO:212_45
| 小毛 於 2003/04/04 23:41 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
防禦性的攻擊也是台灣可以考慮的作為,這是可以討論的. 如果各種情報顯示中共在東南沿海部隊大舉集結(未宣布演習或是演習完部隊不回原駐地),經過監聽發現敵人已經提高戰備等級管制休假,我方研判有立即戰爭的危險而發佈動員令,先制攻擊應該還算是合理的作為. 或是中共已經宣佈要以導彈封鎖台灣港口航線等,甚至是像上次一樣要試射導彈到基隆外海不遠處,這一類準敵意行為,我方如認為有迫切的危險,先制攻擊也是可以考慮的作為. 戰爭是政治談判與外交協商都無法解決下最後的選擇,如非必要,有誰想要打仗? 要不要開第一槍或是要不要先承受第一擊後再反擊,這是戰略的問題,應以當時實際的各種情況來考量,並不是不可以討論. 就拿以阿戰爭為例,難道以色列都是被打才還手嗎?如果經過評估我們無法承受這第一擊的傷害,先制攻擊可以換取更多優勢,那先制攻擊就變成必須的行為. 還有NO:212_43只是試著去討論我國的攻擊直昇機可以怎樣運用,該怎樣選擇,歡迎大家發表看法. 全防論壇?好幾年沒回去了! (笑) | |
NO:212_46
| 秋瑩拭水不夜天 於 2003/04/05 02:05 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我覺得台灣必須設法強化民心士氣 , 並經常舉行各種演習 . 尤其重要的是如何疏散 , 如何掩蔽 . 否則台灣的民心士氣與民防如此脆弱之下 , 老共只需要派特攻隊奇襲就能製造相當大的混亂了 , 咱還打啥 ? | |
NO:212_47
| BWS 於 2003/04/05 02:21 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>我覺得台灣必須設法強化民心士氣 , 並經常舉行各種演習 . 尤其重要的是如何疏散 , .如何掩蔽 . 否則台灣的民心士氣與民防如此脆弱之下 , 老共只需要派特攻隊奇襲就能製造相當大的混亂了 , 咱還打啥 ? 咱們偉大民意帶屌的說兩個字 ::::::擾民 ！ ！ | |
NO:212_48
| BWS 於 2003/04/05 02:38 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
To :小毛 1-a:目前直昇機無地面地形追蹤模式,低於15公尺??明顯違反飛航安全高度 假設15公尺高度進入敵方空域...這正好是電塔輸電線高 1-D:攻擊直昇機相當難以進入巡防艦機庫內,最重要的更是少了輔助降落系統,且現有AH-1W著艦後極難進行保養,拜其滑撬系統所賜... 我提另一方案E | |
NO:212_49
| 小毛 於 2003/04/05 03:21 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
To BWS兄 一般船艦的雷達要抓到海平面十五公尺以內的目標大概有效距離不超過五十公里,也就是說,對敵我來說都是近視眼,死角也多.如此高度才比較可能躲過各式固定與機動雷達車的搜索.深入敵境. 至於違反民航安全規定??都要去突襲了應該不會跟民航塔台報備啦!民航機也不會在這個高度碰上吧(在這個高度相遇就見鬼了) :P 沒有地貌追蹤模式,這大概算是上一代的攻擊直昇機吧! (笑) 如果能加裝最好,否則就駕駛員辛苦一點了.盡量低飛. 攻擊直昇機停巡防艦只是提案,難度甚高,海象好技術又好應該還是有可能,不知道S-70C的輔助降落系統有沒有可能裝在攻擊直昇機上?而且目前是討論可以怎樣運用攻擊直升幾與要選哪種直昇機,也不一定眼鏡蛇會當選! (嘻嘻),說不定使用滑撬系統還比較容易在惡劣海象時降落在巡防艦上.(重降落, 笑) 至於怎麼拖進機庫?好像是勾住前輪然後捲動鏈條拖進去吧.滑撬的話可能要有套件吧. 方案E與方案C其實是同樣的東西,這裡的水面艦艇就是任何可以起降多台直昇機的載具.只是建造或修改這類船艦容易暴露我軍企圖,敵人會預先防範並加強監控此類載台的動向. 或許還有很多可能性,小毛只想出四條,歡迎網友補充.什麼?從海底出擊?? 這是幻覺,這一定是幻覺.......(笑) | |
NO:212_50
| 小毛 於 2003/04/06 23:50 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
個人認為台灣如果要運用攻擊直昇機,應該可以分成幾個方向來看:(續) 2.守勢作戰: 2a.海上作戰: 第二個問題是波浪的影響,登陸裝甲車等小型水面目標在浪大時不易瞄準(突出水面的部分很小),尤其是在目前以光學/雷射導引的拖式/地獄火飛彈為反裝甲主力的情況下,一個浪可能就造成目標的位置瞬間上下相差數公尺的高度而使得導引/瞄準困難,命中率降低,而毫米波導引的武器對海面小型目標是否適宜或具有優勢尚待網友澄清. 第三個問題是對比登陸裝甲車大的各式艇/艦來說,反坦克飛彈的威力並不足以一擊就癱瘓艇/艦戰力,也就是說若要使用直昇機配反坦克飛彈來進行摧毀敵中大型登陸艦艇,棋作戰效益並不高. 從這三點來看,定翼機在執行海上反登陸作戰會比攻擊直昇機適當,因為以下幾點: 如果硬要攻擊直昇機執行反登陸海上阻絕任務,可能必須發展專用的反裝甲次彈械灑佈飛彈,與使用較反坦克飛彈大的中/短程反艦飛彈,方可勝任.不如使用定翼機來執行,至少彈藥選擇的彈性較多.定翼機遠較直昇機適合此類任務. 2b.陸上作戰: 2b-1:灘頭密接支援: 對攻擊直昇機來說,目標1用反坦克飛彈與火箭即可勝任,目標2,3若能使用500磅以內的炸彈最好,可惜直昇機的飛行速度似乎不適合使用此類自由落體炸彈(可能會受爆炸影響).若採用反坦克飛彈對目標2可能威力不足.對目標3則目前一般攻擊直昇機的火箭與20mm/30mm機砲威力雖然足夠(甚至有點浪費)但是彈藥密度與攜帶量尚有不足.筆者建議攻擊直昇機面對人員目標時應考慮使用7.62mm的火神機槍筴艙與MK-19 40mm自動榴彈槍筴艙,可以在火力與彈藥密度之間取得最好的平衡.(或是交由通用運輸直昇機配備機槍或自動榴彈發射器來執行對人員目標的掃蕩作戰.) 2b-2. 一般陸戰與城市戰.(待續) | |
NO:212_51
| 秋瑩拭水不夜天 於 2003/04/07 01:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
BWS前輩 : 不好意思 , 知易行難這句話果然不錯 . 小毛前輩 : 記得AH-1W可以發射小牛飛彈耶 . 如果以眼鏡蛇搭載小牛 , 大概可以搭載幾枚?作戰半徑與制空時間又大概是如何呢 ? 不知前輩可否賜告 ? | |
NO:212_52
| 鍾雲 於 2003/04/07 01:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>我覺得台灣必須設法強化民心士氣 , 並經常舉行各種演習 . 尤其重要的是如何疏散 , 如何掩蔽 . 否則台灣的民心士氣與民防如此脆弱之下 , 老共只需要派特攻隊奇襲就能製造相當大的混亂了 , 咱還打啥 ? 完全同意~ | |
NO:212_53
| BWS 於 2003/04/07 01:20 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>一般船艦的雷達要抓到海平面十五公尺以內的目標大概有效距離不超過五十公里,也就是說,對敵我來說都是近視眼,死角也多.如此高度才比較可能躲過各式固定與機動雷達車的搜索.深入敵境. 對岸福建廣東山上的雷達系統會嚴重影響我國現有直昇機從海面低空突入中國領土的安全
我指的是本身直昇機該有的安全飛航高度... | |
NO:212_54
| 小毛 於 2003/04/07 02:48 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
To 秋瑩拭水不夜天 AH-1W固然可以掛小牛飛彈,但是並未見到國軍如此訓練.純以尺寸重量來說,AH-1W的外掛能力為兩噸,小牛飛彈(AGM-65B)重約210公斤(地獄火為48kg),但考量小牛飛彈的尺寸(長2.49m,翼展0.72m),與地獄火相比(長1.73m,翼展0.33m),推測應該是每個掛架可以掛一枚,最多掛四枚.而一般小牛飛彈的射程為10~13公里,給速度較慢的直昇機發射最大射程可能還要打點折.或許給F-5E來執行海上阻絕會比較好. 目前我國所擁有的小牛飛彈應該是電視導引型,不具夜間作戰能力. AH-1W的制空時間為3.2小時,續航力587km,如果從外島出發攻擊範圍應該只限於福建吧. To BWS 海邊山上的岸防雷達一般都是固定陣地,且透過空照圖可以確認並且評估其偵測範圍,應該有機會可以找出可供突襲的死角與穿越路線.而且如果對方使用都卜勒雷達的話甚至還可能透過某些特殊方位的運動來迫近雷達或穿越敵防線.(需要訓練,不過直昇機橫飛與斜飛都比一般定翼機方便,更容易作出欺騙都卜勒雷達的動作),相較起來還是預警機比較可怕. 上面所說的五十公里偵測距離是理想狀況,即使是神盾系統也不過如此.(針對海平面目標,詳見最近兩期的DTM還是全防),一般狀況下偵測距離還會更小.所以直昇機採超低空飛行才有機會突破岸防雷達的搜索.(一般陸基中長程防空飛彈(雷達導引)也沒辦法對付超低空的海面飛行目標) 美軍也有採用攻擊直昇機摧毀敵防空陣地如S-300等的戰術,應該會比派定翼機硬拼還好. >不過更低更漫就是代表吸引更多越多敵方小口徑武力攻擊 這句就不一定是對的,一般如果飛到兩百公尺高度(如定翼機的超低空飛行高度,相當於五六十層樓高度),大概五到十公里以內的人都看的到,如果飛到廿公尺,相當於五層樓或六層樓高,可能就只有一公里內的人看的到(指開闊地形,複雜地形如市區的話可能只有數百公尺或數十公尺以內的人看的到),如果採用靜音效果較好的四葉以上螺旋槳的話,更不容易被發覺. 搞低空飛行一定要有割纜器(刀),否則的確很危險. 如果以福建多山的情況來看,說不定更適合直昇機來突襲. | |
NO:212_55
| BWS 於 2003/04/07 20:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
先討論對岸福建的防空配置 福建平潭、龍溪、陸橋、沙埕等地已發現紅旗２型防空導彈進駐；龍田、連城亦發現S─300 防空飛彈部隊共１個防空旅於福建沿海。而其裝甲旅旗下還擁有自走防空系統 以直昇機的慢速想掠過空曠無掩蔽的大海進而進入中國領土，可說是種自殺行為 還得堤防直昇機主翼碰到都普勒雷達的獨特反射性. 而且ＡＨ－１Ｗ直昇機攻擊火力太多低弱，僅僅可以掛載２枚小牛飛彈 而使用地獄火反裝甲飛彈也有二種射擊方式可供飛行員選擇： 第一種是發射前鎖定，使用此種射擊方式飛機與目標之間必須沒有障礙，使飛彈的尋標器能接收目標所反射的雷射能量。發射後飛彈向上爬升以儲存動能並尋找最佳攻擊角度，到達一定高度後，飛彈再以俯衝的方式衝擊目標，發射後，AH-1W可以立即離開原發射位置，這就是所謂的Fire & Forget（發射後不理）此種功能對AH-1W 有極佳的防護。 第二種是發射後鎖定，此種方式使AH-1W可在隱蔽物後方發射飛彈，而不暴露所在位置，而且飛行員可根據隱蔽物的高度選擇高．低．或直接等三種彈道，發射後除彈道不同外，飛彈作用狀況與發射前鎖定相同。 再者...割纜刀,僅僅適用於普通鋼索..若是可耐強風的高強度鋁合金外附鋼纜的高壓輸電纜 福建山脈是很多...但是純粹利用攻擊直昇機渡海攻擊的能量不足,攻擊的目的也相當高昂 | |
NO:212_56
| 小毛 於 2003/04/07 21:48 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
首先說明台灣的AH-1W已經具有雷射導引裝置,不需要OH-58D協助標定.(已加裝以色列研發的NTS夜間標定系統),然後應該也具有攜帶十六枚地獄火飛彈的能力(或是升級到AH-1Z以後).至於小牛飛彈,雖然資料說可以攜帶,但是怎樣配置目前無佐證資料.(小毛目前的書面資料是Y2K國軍武裝報告書) 如果一定要使用直昇機進行攻勢作戰,首先要克服的就是如何從本島隱密的機動到中繼點進行整補,然後再發進到大陸.不太可能直接從本島殺到大陸再回來.中繼點可以是空中加油/其他船艦/外島等. 直接採用F-16殺到大陸去,摧毀S-300陣地(如BWS兄所說的還有紅箭二),難度甚高(其他欄也討論過如如何標定,如何突破防空網等問題),如果陸空同時進擊,成功率應較高.(尤其是在共軍預警機形成戰力之前) 目前大部分直昇機隱匿性不高是事實,就算是採用阿帕契也未能改變這個事實.至於卡曼契這種高貴的機種不知道美國願不願意外銷?我方有沒有足夠的錢來形成足夠戰力? 目前討論的是可以怎樣運用攻擊直昇機,並探討我國應該選擇怎樣的攻擊直昇機(如阿帕契還是眼鏡蛇比較適合我國?甚至卡曼契).所以結論如果是我國的地理環境特殊所以不適合採用直昇機突擊,這也是可能的結論之一.小毛目前把任務分成三部分,攻勢作戰,海上阻絕與我方陸上作戰,希望BWS兄也對其它部分評論或發表看法.(小毛同意以攻擊直昇機突襲大陸目標有相當的風險與難度,至少以現有的眼鏡蛇難度甚高,不過陸軍想換攻擊直昇機的傳言一直不斷,到底陸軍要選哪個機種才能達到此決戰境外的目標呢?) 導航定位的問題,需要進行升級才能解決.以現有的機種來看應當是能力不足.但是如果有這樣的需求,就應該考慮購買性能較佳的機種或是進行性能提升.如整合GPS到直昇機導航系統裏.以滿足戰術上的需要. 無論是採用飛機/直昇機/巡弋飛彈/UCAV等來獵殺敵中/長程防空飛彈陣地,都要先解決目標定位的問題.(敵人採用機動發射車),如果我方可以建立網路作戰能力,任何一支部隊確認目標後都可以傳給友軍來進行攻擊.(不管是採用遠攻武器或是殺到附近投彈),F-16可以靠標定筴艙,直昇機可以靠目視或毫米波雷達來確認位置(不怕敵雷達關機),互有利弊. BWS兄說的兩種發射導引方式是針對地獄火飛彈嗎?怎麼會有雲層三千英尺的限制?直昇機飛這麼高那當然是變成活靶了!地獄火需要一直採用雷射標定(毫米波型例外),直到命中.在此類突襲任務的狀況下,可能不會有特種部隊協助標定(否則就有座標可以直接呼叫友軍摧毀),也沒有OH-58D伴隨.一切都要靠自己. >小毛目前把任務分成三部分,攻勢作戰,海上阻絕與我方陸上作戰 這裡提出的三個任務是小毛認為未來陸軍攻擊直昇機可能遭遇到的任務,至於任務合不合理可不可行都要看陸軍希望在戰略戰術考量下要扮演什麼樣的角色?把境外決戰或先制攻擊等任務都交給海空軍?或是運用陸軍自己手頭上的裝備遂行?亦或是固守本島陣地等待決戰?這些都會隨著建軍理念來改變.並沒有一定做法. 攻擊直昇機可說是陸軍目前除了多管火箭外打擊能力最強的兵器,中華民國陸軍的攻擊直昇機應該要怎樣運用?從這次波灣戰爭裡面有沒有學到什麼?下一次陸軍要選擇攻擊直昇機,要怎樣選擇(我方的戰術需求為何?攻或守?目前還缺乏怎樣的能力?要怎樣提升?)是目前這個階段正在討論的議題.如果網友願意提出看法,歡迎互相切磋指教. (說不定此欄的結論是毫米波雷達對中華民國陸軍沒用,所以以後買AH-1Z配雷射導引的地獄火就夠了,嘻嘻!) | |
NO:212_57
| yuio 於 2003/04/07 22:37 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
台灣的統派媒體如果在戰時為敵宣傳.甚至鼓吹台灣投降以避免傷亡. 那台灣的軍隊要不要轟了這些媒體. 還是派軍隊接收>>> 不要逗了,屆時所有媒體都會被管制,如果違反規定,主持人有可能會被立刻逮捕(內亂外患罪) | |
NO:212_58
| yuio 於 2003/04/07 22:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
2b-1:灘頭密接支援: 進行到此作戰時,敵人已經撐過我軍的海上阻絕作戰,上到灘頭,此時敵登陸兵員已經散開,遠離登陸載具,試圖摧毀我岸邊反登陸部隊建立灘頭堡,以利後續敵登陸部隊進入戰場.此時我方攻擊直昇機的攻擊重點在於1.摧毀灘頭之敵裝甲車或敵重型武器來減少敵支援火力,2.摧毀敵運輸船艦以斷絕敵重複使用於運輸之可能.3.最後才是殺傷步兵人員.>>> 說明一下,解放軍的灘頭登陸作戰是採取水陸兩用坦克衝破守軍防線.步兵為輔的方式進行搶灘,我認為台灣真的要好好的裝備反裝甲部隊(多買些TOW2B吧),另外台灣也可以在可能的登陸地點事先埋上反坦克地雷,如果解放軍要強行搶灘的話反而會死的很難看,因為如果第一波的坦克幾乎遭到全殲,那麼後續的登陸部隊會被前面已經遭到摧毀的坦克給擋到路而進退兩難......另外英國皇家空軍所使用的硫磺反坦克飛彈,國軍亦可向美國爭取購買 | |
NO:212_59
| BWS 於 2003/04/07 23:09 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
目前航特部僅將攻擊直昇機做為兩大運用 一.有空優武力下的海上阻絕攻擊 二.在安全空中走廊開配下的反制地面作戰 96年的消息 | |
NO:212_60
| 小毛 於 2003/04/08 18:28 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
個人認為台灣如果要運用攻擊直昇機,應該可以分成幾個方向來看:(續) 2b-2. 一般陸戰與城市戰. 對於攻擊直昇機來說,在熟悉的地形上作戰我方具有較多的優勢,但是以台海反登陸反侵略作戰來看,進行到敵軍已經登陸成功並向其他地方進擊,我方進行反攻作戰這個地步,通常已經失去了大部分空優,陸軍必須以殘存戰力獨自進行. 此類敵我混雜的作戰環境最容易發生的是誤擊友軍的狀況,我攻擊直昇機勢必需要靠近目標以進一步確認敵我.然後再決定是否要施以攻擊.對我軍來說,必須要有良好的戰場通訊與管制能力,方能清楚掌握敵我動態,由於是單一軍種作戰,比較沒有跨軍種通訊的問題,但是會有跨越部隊編制通訊與管制的問題.極需要在系統設計上下點功夫. 單以目標特性來看,登陸上岸與機降的應該是輕型裝甲車/水陸坦克等與步兵類型的敵人,從海港卸載的才有可能會是重型坦克,所以無論是地獄火或是拖式飛彈應已足夠應付反裝甲需求.小型高爆火箭對於掩體後的敵人應有不錯的效果(如機槍陣地/砲兵陣地),只是命中率需更進一步強化, 台灣許多地區人口稠密,若要進行城市反擊/掃蕩戰,則無論是如黑鷹計畫或是以色列對巴勒斯坦等的經驗應該都是台灣應用直昇機作戰的參考. 城市戰內,懸停不動的直昇機亦遭敵各式火力狙擊,是以使用飛行速度較快,瞄準快的面殺傷武器應該較適用,如大口徑高爆彈藥的機砲,高速火箭等,極適合城市戰使用.此外,各式紅外線偵蒐器也可以發揮不少作用. 結論: 攻擊直昇機並非萬能,但是相較於傳統地面部隊,仍然是戰力強大的精銳重要戰力.若依目前國軍所擁有的AH-1W來看,缺乏精密的GPS定位/導航能力對於戰術作為等有不利的影響.日後應儘快提升此能力.筆者建議五年內現有的六十幾架AH-1W除了要全部裝有NTS夜間標定系統外,應考慮進一步提升到接近AH-1Z的水準(毫米波雷達可以不要),至少在引擎不換的情況下,先採用四葉螺旋槳與新掛彈用的短機翼(兩邊總共六個掛點)即可大幅度提升機動性與火力.而且要爭取在台灣進行. 此外應考慮開發自動榴彈與2.75火箭雙用筴艙,亦即擁有17枚2.75火箭與數百發的榴彈裝載量,可大幅提升應用彈性,並有很高的外銷潛力. 對於海上阻絕作戰,攻擊直昇機應不如定翼機好用,如果一定要使用攻擊直昇機進行的話,可以考慮在性能提升後的AH-1W+(or AH-1Z:指換裝四旋翼/新短翼)後具有攜帶四枚小牛飛彈/企鵝飛彈的能力.甚至是反裝甲子母彈發射能力.以分別對付艦艇/水陸坦克等目標.會比單純使用各式地獄火飛彈來的有效. 如果我陸軍只需要守勢作戰,使用阿帕契似乎並不比使用眼鏡蛇多出什麼效益,至於毫米波導引的地獄火能提高多少作戰效益,就有待網友補充指教了. | |
NO:212_61
| 小毛 於 2003/04/08 18:33 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
謝謝BWS兄提供的NTS資料! :) | |
NO:212_62
| BWS 於 2003/04/08 19:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
關於自動槍榴彈於直昇機中採用 我有幾的不同的看法.. 該槍彈藥初速太慢,600公尺遠距離後散射面積驚人(注意是掛上地面腳架並固定的),其槍榴彈的後座力也相當可觀,但又因彈鏈問題較易產生卡彈,加上有效射程內彈道弧度太差勁,飛行中瞄準不易 以實用性來說,20MM機炮如果採用高爆/穿甲彈混編彈鏈,殺傷威力就已足以 不過現在直昇機面臨的最大問題仍是地面隨處跑的步兵小強 | |
NO:212_63
| SANJYSAN 於 2003/04/08 20:10 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
有沒有想過輕攻擊直昇機，比如AH-6這種的呢？ 若要要對付小強的話，這個比重型直昇機好用，體積小速度快，不易被RPG打到。 | |
NO:212_64
| 小毛 於 2003/04/08 23:17 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>該槍彈藥初速太慢,600公尺遠距離後散射面積驚人(注意是掛上地面腳架並固定的),其槍榴彈的後座力也相當可觀,但又因彈鏈問題較易產生卡彈,加上有效射程內彈道弧度太差勁,飛行中瞄準不易 >不過現在直昇機面臨的最大問題仍是地面隨處跑的步兵小強 難打就算了 小強還會拿武器還擊....最著名的RPG密技 就是因為對散開的步兵缺乏廉價又有效的武器,所以才會推薦40mm榴彈,其實BWS兄這個說法有點矛盾,怎麼會初速低後座力又高(笑),否則運兵直昇機怎麼架在一旁使用?只是因為要在現有的攻擊直昇機砲座上再加裝一艇使用頭盔瞄準器瞄準的MK-19恐怕難度太高,所以才提議發展2.75吋火箭/MK-19共用筴艙.無論如何,掃蕩步兵應該不會有人在很遠的距離(如兩公里外)開機槍/砲掃蕩,亂槍打鳥命中率也不高.倒是在兩公里射程內的MK-19也不用打多準,只要打在目標附近數公尺即可(連射個兩三秒),而且靠著載彈量高(數百發),對付卡車吉普車也夠力(拿只有17發的2.75火箭打還嫌浪費,又不一定很準,除非用連射),攻擊直昇機一次出擊如果採八枚地獄火加34枚2.75火箭加兩艇Mk-19(各四百枚以上彈藥)加原有的機砲,這樣的任務範圍與持續戰力應該是相當優秀,可以對付大部分的突發目標. 小毛說20mm/30mm機砲射速快,初速高,穿甲力強主要目標應該是裝甲運兵車類的敵人. MK-19正好補了20mm/30mm機砲與2.75吋火箭之間運用的缺口.值得提倡使用. 您可以想想看,對付近距離拿RPG躲在建築物窗口後的小強,如果駕駛員忽然透過紅外線搜索到敵人,使用火箭要注意最小使用距離,使用機砲雖然可以連射但又要祈禱可以直接命中,如果使用MK-19筴艙只要機頭大概對準目標,連射個三四秒就可以丟出幾十枚40mm榴彈,丟進窗戶內的機率甚高.就好像丟了數枚手榴彈入窗戶內一般. | |
NO:212_65
| BWS 於 2003/04/09 00:17 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
MK19 TM 9-1010-230-23&P;記載 MK19槍口出速244公尺/秒.後座力達250公斤 標準校正射擊時(注意喔...是地面腳架固定式校正,稱為精度測試) 1000公尺只需要彈著落於14公尺*14公尺之目標即可 標準戰鬥射擊射速為每分鐘40-60發 然而這樣一個彈箱只有40餘發(容器為M548,M16A2彈鏈連結40發) http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/23-27/fig4-8.gif 很明顯的體積過於龐大,掛在莢艙上更影響飛機性能 火箭莢艙截面積都比彈箱截面積小！！！ 更不可能有數百發以上的備彈量 我還沒提及純粹使用MK19的幾個重大缺陷.. ^_^ | |
NO:212_66
| 小毛 於 2003/04/09 01:39 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
To BWS兄 小毛只能說,目前市面上還沒有這一類的空用筴艙,如果陸軍有這樣的需求,倒是值得發展.甚至拓展外銷. 新加坡有做出後座力只有一半的輕型自動榴彈發射器,顯示即使是使用40mm彈藥,後座力還是可以透過各種技術降低. 至於彈藥載彈量的問題,採用陸戰用的彈箱是不聰明的辦法,應該使用與飛機機砲類似的旋轉彈鼓的方式來裝彈, 此外,依據FAS的資料,MK-19最大連發射速為Rates of fire:Cyclic: 325-375 rounds per minute,一般空用槍砲的應該不會只用點放吧! (笑) | |
NO:212_67
| 小毛 於 2003/04/09 01:49 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
對了,有間叫做General Dynamics的笨公司竟然推出了後座力高達650磅(295公斤重)的空用外掛式12.7mm葛特林機砲,想必是想要把飛機直昇機搞壞吧! (笑) 不過看起來火力超猛,運輸直昇機應該可以考慮看看. | |
NO:212_68
| 小毛 於 2003/04/09 02:03 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
不好意思,忙中有錯,2.75吋火箭筴艙是19枚火箭彈,不是17枚.特此更正. | |
NO:212_69
| BWS 於 2003/04/09 08:01 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我說過了MK-19的高度不適用性資料都是來自於技術書刊跟射擊教範 FAS並無參考性 板上沒有任何人像我能將MK-19做全槍細部分解,甚至細調擊發正時以作安全射擊用 你提及的GAU-19A中有段文字 The system is ideally suited for scout or utility helicopters and light fixed wing aircraft. It features an internal recoil system that reduces gun recoil to the airframe. This system can be coupled with a variety of linked ammunition feed systems that can be tailored to fit a variety of applications. 這證明了該槍具有良好的降低後座力功用以提高精密度 我說過MK19是純粹後座力武器 FM以及TM都指正常戰鬥中點放射擊皆為40-60發分 以攻擊直昇機對於軟性目標的攻擊來評估 20-23--25-27-30等各口徑機炮配合直昇機砲塔以及瞄準系統的整合 高射速時的命中率及殺傷效果將來的比不準確的MK-19高 前幾期雜誌有提及虎式直昇機的高精度機炮發展 這就是個運用機炮的好方式 | |
NO:212_70
| ryan2181 於 2003/04/09 08:13 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
小毛: GAU-19發展時的目標....取代U/M機上的舷艙M-60...... | |
NO:212_71
| flak 於 2003/04/09 10:42 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
各位如果想討論電風扇殺小強的一百種招式的話，越戰幾乎都實驗過了。 越戰的第一種殺手電風扇是OH-13，又叫休斯300，只能坐兩個人。早期電影中常常有這種直昇機用簡單支架裝看起來像是沖天炮的火箭甚至飛彈（彈尖塗紅色就變成飛彈了），但實際上它的負重能力無法承擔固定武裝。所以殺小強裝備就是駕駛旁邊的觀測官。觀測官殺小強的頭號武器是M60機槍，所以才有槍管鋸短變大砲的故事。而次要武器則是M79榴彈槍與各式手榴彈，由於直昇機可以飛到敵人頭上丟手榴彈，所以他們很認真看待這種武器，在艙門上會有一個大型掛勾，就是讓觀測官單手就可以把手榴彈保險栓拉掉。老練的觀測官甚至可以同時操作以上三種武器（Doom like?） 第二代殺手電風扇就是OH-6，又稱為休斯五百。由於載重增加不少，直昇機前後共可坐四個人。所以基本武裝就從原本的單人機槍變成三位機槍手，但火力最大的突破還是機外的一具固定7.62六管機槍，俗稱迷你砲。由於迷你砲射速快、彈道直，在瞬息萬變的直昇機戰場可以掌握開火的瞬間給敵軍致命一擊，例如在某次巡邏任務中，一架OH-6在水稻田捕捉到一個連級兵力，這支兵力在前幾天的作戰中被懷疑擊落了兩架OH-1，而在三挺M60機槍與一具迷你砲的強大火力之下，當場屍橫遍野、血流成河，OH-6還可以降落在屍體堆中撿起前兩天被擊落美軍的鋼盔。（排級機槍的火力相當於一個排，對步兵的強大威力各位可以參考梅爾吉伯遜拍的「勇士們」的原著小說，裡面對他如何運用排級機槍有很生動的描述） 第三代是UH-1（編號一直倒退...），由於這本是運輸直昇機，載重更大，所以攜帶的就是相當於火力連的70公釐火箭，這批直昇機通常稱為ARA（空中火箭砲兵？）。負擔的任務通常是支援連級以上的突擊作戰，以多架直昇機進行壓制或反應式轟擊。但這種直昇機的速度跟不上一般運輸直昇機，而且火力雖大，靈活性卻比前輩來得差。所以通常是類似105砲的支援角色，而不是獵殺者。 越戰真正的終極獵殺電風扇自然就是AH-1，它混雜了UH-1的升力與OH-6的輕巧靈活，所以火力更強。一開始的火力也是老朋友：迷你砲與70公釐火箭，不過後來也有迷你砲與40公釐榴彈機槍的雙管砲塔，但並沒有很受歡迎，主要是因為榴彈的初速太慢，好像在丟紙屑一樣，有的時候會亂飛炸到友機、甚至自己。所以射速高、彈道直的多管機槍旋轉砲塔仍是最受歡迎的火力，唯一的缺點就是射程太短。所以AH-1後來全面換裝20公釐旋轉機砲。 美國在越戰後的直昇機計畫：夏安，除了迷你砲與榴彈機槍的旋轉砲塔之外，還千方百計要裝上一門30公釐機砲，這挺由美國陸軍兵工單位自行發展的機砲歷史悠久，卻一直都不太成功，在大角度射擊時有後座力問題，平常也有可靠性問題，所以一直到AH-64才由休斯運用特別的鏈砲原理發展成功30公釐直昇機機砲，但其射速卻慢得多。可能是因為夏安計畫開始美軍就轉向歐陸戰車會戰，30公釐機砲對裝甲車輛的殺傷力吸引了他們。 但在小強戰場上，一挺20公釐旋轉砲塔的威力仍是無可比擬的，有一位前UH-1駕駛被問到為何要改飛AH-1時說：「當你發現被別人的槍對準時，你需要一門更大的槍」。唯一可能超越的是70公釐飛鏢彈頭火箭。飛鏢彈頭內裝滿鋼鏢而不是火藥，在發射後會將鋼鏢散開變成超級散彈槍。由於鋼鏢的流線造型，所以殺傷範圍可以遠達數公里，而不像高爆彈碎片一樣飛個幾十公尺。因此地面部隊非常厭惡直昇機部隊發射這種火箭，很可能會在穿過敵軍之後又一路殺到友軍頭上。但這種火箭的殺傷威力卻非常巨大，它可以砍過大半個叢林以及裡面的任何大型生物。當時直昇機部隊會邀請空軍飛行員參觀，每個人對其摧毀力都印象深刻。不過由於鋼鏢生產成本高，所以鏢頭火箭的數量非常稀少，使用的機會不多。但在BHD書中有提到，當時指揮官有要求AH-6裝上鏢頭火箭，所以蒙加得休市街頭的濺血，應該也有不少是它的功勞。 | |
NO:212_72
| 雪風 於 2003/04/09 10:52 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
夏安 AH-56 | |
NO:212_73
| 小毛 於 2003/04/09 12:24 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>各位如果想討論電風扇殺小強的一百種招式的話，越戰幾乎都實驗過了。 果然不讀戰史是不行的,又要回頭找戰史的網站了....... AH-6就是軍用版的500MD,海軍應該還有一些.不過我們既然已經有了超強的OH-58D,何必考慮AH-6? | |
NO:212_74
| TTSO 於 2003/04/09 12:32 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
Operation Anaconda的千古名言 I need gun ONLY! | |
NO:212_75
| BWS 於 2003/04/09 13:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
反地面小強還有一絕招..... 空中殺蟲劑灑佈法.... 使用直昇機丟人員殺傷雷 | |
NO:212_76
| flak 於 2003/04/09 14:23 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>果然不讀戰史是不行的,又要回頭找戰史的網站了....... 以上的資料來源都是這本Snake Driver!: Cobras in Vietnam，雖然名為眼鏡蛇史，但是卻從OH-13時代開始介紹 >幾十年來電風扇殺小強難道沒有太多的變化嗎?還是7.62mm葛特林絞肉機最好用? 答對了，殺小強的專家是美國的特種部隊，你看看美國特種部隊會不會沒事扛一門機砲就知道了。7.62迷你砲+70公釐飛鏢火箭仍然是王道，只是現在可以裝到黑鷹直昇機上面。 如果真要進步的話，GD出的12.7公釐迷你砲豪華版是不錯的選擇，美國特戰部隊也有考慮換裝。 歐洲的想法是30公釐單管高射速、精確機砲，精確到可以打空戰，殺小強比30公釐鍊砲好些，但我覺得小強太多的時候還是不夠用。 >不過我們既然已經有了超強的OH-58D,何必考慮AH-6? 沒錯，但OH-58那個12.7單管機槍，說打裝甲車輛也厲害不到哪裡去，說殺小強又不夠快，蠻雞肋的。 | |
NO:212_77
| mind1984 於 2003/04/09 14:48 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我覺得OH-58D還是專心在戰場偵查與目標標定上, 小強們還是交給別的單位來料理, 畢竟能打小強的有不少(AH-1W,AH-64D,M-109,LT-2000), 但是能代替OH-58D的可沒幾個. | |
NO:212_78
| mind1984 於 2003/04/09 14:55 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我到網路上查到AH-6可掛載的武裝: 2 - M134 7.62-mm 6x barrel, Gatling type twin MG pods 2 - M260 2.75-in Hydra 70 rocket pods (7 or 12 each) 2 - .50 cal MG pods 2 - M75 40-mm grenade launchers 2 - MK19 40-mm grenade launcher 2 - TOW missile pods (2 each) 2 - Hellfire ATGM 2 - Stinger AAM | |
NO:212_79
| 小毛 於 2003/04/09 15:30 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
不會有人想要靠LT2000來做密接支援吧!,怕怕........ :P AH-6怎樣掛那些武器,OH-58D也可以比照辦理.至少載重方面不用擔心.聽說後期的OH-58D都是在漢翔裝配的,海巡署為何不考慮一下買這款偵測能力超強的機種?戰時就可以拿來殺小強...(笑) | |
NO:212_80
| VOR 於 2003/04/11 13:19 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我不完全認同此篇文章 但畢竟作者是有頭有臉的評論者 大家可參考參考 http://taiwansecurity.org/News/2003/CB-040803.htm Gulf War II Lessons for Taiwan By Richard D. Fisher, Jr. China Brief, Jamestown Foundation, Apr. 8, 2003 | |
NO:212_81
| maagformosa 於 2003/04/11 13:51 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
偶認為... 與其使用高通用性的OH-58D...當作小強電風扇... 不如使用它的教練型...TH-67...俗又大碗... 畢竟...OH-58D的電子艙...塞滿了整個後座... 移不出空間作為 灑彈手 與 蟑螂藥 的位置... 不過...印象中... 在越戰時... OH-58早期型的載重量...不如OH-6..來的好... | |
NO:212_82
| mind1984 於 2003/04/11 16:01 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
抱歉, 我不是說要用LT2000作密接支援, 我是想說先用OH-58D引導AH-1W和AH-64D對目標區的輕重裝甲車攻擊, 然後再用長程砲兵對目標區掃蕩, 最後再用步戰協同清掃戰場. | |
NO:212_83
| 軍事迷 於 2003/04/12 01:42 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
敝人覺得用LT2000把目標區先翻一遍，這時殘存下來的目標，再用步戰協同配合攻擊直昇機作清掃戰場的後續動作，不是比較簡單嗎?! | |
NO:212_84
| 小滬尾 於 2003/04/12 15:15 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
這次戰爭讓我鬆了一口氣的地方是﹐光是打一個沒有制空權的伊拉克﹐就要達到2000枚 的巡弋飛彈﹐如果就以台灣的現況﹐PLA的困難度更高 但是目前有個致命的危機正開始發酵﹐就是歐盟GALIEO﹐也就是歐盟的GPS﹐這東西 在以前﹐PLA若要精密打擊﹐由其是深入地下目標﹐必需大力仰賴雷射導引炸彈﹐這 以前如同金門方式深入地下保存戰力的方式﹐將來效果堪慮﹐由其是我國的長白系 此外﹐歐盟不同美國﹐雖然兩者都想分中國的建設大餅﹐但美國至少是中國出口的 除了詛咒GALIEO發射失敗外﹐台灣方面必需馬上進行GPS干擾台計劃﹐而且是得排優 | |
NO:212_85
| flak 於 2003/04/12 15:57 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
GPS只要是公開碼都很容易干擾。美國在GW1時採購了許多不抗干擾的攜行性民用GPS，但在但要上都是軍碼而且加上抗干擾設計的接收器。 | |
NO:212_86
| 小毛 於 2003/04/12 16:00 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
對抗GPS導引武器,應該也是和獵殺飛彈一般,可以分為軟殺與硬殺兩種方式.但是在此提出另一項偏向於治標的辦法,那就是讓敵人無法定位... 其實目前為止大部分的長程GPS導引武器對於動態的目標效果不大,除非使用者能夠長期且即時的監控機動目標,否則GPS導引武器只能運用於固定目標.是以機動化可以提高我方設備據點的生存性. 從這個角度來看,我方固然不可能摧毀GPS衛星(跟美歐俄開戰?),但是可以摧毀敵之偵測載具,或是使敵無法偵測.使其空有GPS武器,卻無法知道目標在哪裡. 衛星偵測的威脅: 以衛星系統來看,間諜衛星一般都有其侷限,要嘛其偵測時段容易被測知而預先防範,另一方面受到天候/日夜影響大(如可見光/紅外線偵測),在被動防禦方面,我方對於高價值要點與陣地設施等應儘量施以強化與偽裝,甚至以dummy來欺敵.然固定設施日久還是會被偵測定位,所以要點強固化可以減少被敵一次破壞的風險,對於爭取第一擊後戰力的恢復極為重要. 在主動防禦衛星偵測方面,在敵可使用的偵察衛星已知的情況下,不妨考慮酌量發展精密反衛星戰力,如化學高能雷射,高空飛機發射的反衛星飛彈/雷射等,以在戰時摧毀敵耳目.此法也可以考慮合併在反彈道飛彈系統內讓反彈道飛彈系統同時具有反衛星能力. 敵空中偵測定位的威脅(待續) | |
NO:212_87
| KGB 於 2003/04/12 18:26 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
如果人家用的是「別人的」衛星那怎麼辦!? 打! 衛星擁有國會抓狂.. 不打! 只能用軟殺,但效果有限... | |
NO:212_88
| mind1984 於 2003/04/12 19:58 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
先發制人! 讓對方的飛機無法起飛, M族無法升空. | |
NO:212_89
| 小滬尾 於 2003/04/12 22:05 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>都是軍碼而且加上抗干擾設計的接收器。 個人也不擔心干擾民碼的GPS﹐而這次的行動看來﹐俄國可能有提供GPS干擾裝置﹐ 歐盟的軍碼GPS信號的抗干擾力應該有相當程度﹐這點台灣可能得尋求美國的合作﹐ 至於硬殺﹐真的可以設法從美國取得反衛星技術﹐就如同我國的戰術飛彈模式﹐成 此外﹐TK2可能得部署相當數量EDEMP彈種﹐利用EMP直接破壞敵機上的各式接受器﹐ 第一道EDEMP﹐它運氣好躲過干擾﹐還有第二道空中自走雷﹐扔彈逃命﹐還是引頸就 | |
NO:212_90
| romr romr 於 2003/04/12 22:26 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
歐盟的GPS衛星裝在哪裏? 飛得過去嗎? | |
NO:212_91
| Golden L't Foot 於 2003/04/12 23:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
歐盟的GALIEO是由三十顆導航衛星所組成的全球定位體系，預定從2005年至2007年間陸續由亞利安五型火箭發射部署，2008年開始運作。 GALIEO體系的定位精度極高，能夠提供世界上所有靜止或移動目標一公尺等級的定位精度，其整體性能超越老美的第一代GPS導航衛星，而與老美目前最新的第二代GPS導航衛星不相上下，老美曾經對歐盟誘惑以共同分享第二代GPS，希望其能打消開發與GPS打對台的GALIEO計劃，但是歐盟不為所動（尤其GALIEO計劃的推動龍頭老大乃德國也，拜這次美伊大戰老美如此”尊重”德國意見之賜，德國會順老美的心？？作夢........），並於最近正式確定計劃開始推動。 至於台灣有無機會獲得老美反衛星科技來破壞歐盟GALIEO衛星？？GALIEO衛星可是部署在地表上空26,000公里處，能破壞它的必須是頂尖級的反衛星科技才成，老美要是對台灣有情有義到不惜與歐盟翻臉至如此地步的話，乾脆直接親自動手還省事些。 此外，在誘惑歐盟放棄不成之後，老美改變戰略，與歐盟商談能否合作將第二代GPS體系與GALIEO體系整合成一個規模更大，功能更強的美歐聯合全球衛星導航定位體系。 | |
NO:212_92
| 小滬尾 於 2003/04/13 01:08 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>至於台灣有無機會獲得老美反衛星科技來破壞歐盟GALIEO衛星？？GALIEO衛星可是 部署在地表上空26,000公里處，能破壞它的必須是頂尖級的反衛星科技才成，老美 要是對台灣有情有義到不惜與歐盟翻臉至如此地步的話，乾脆直接親自動手還省事 些。
當然﹐這不是很好的策略﹐這是狗急跳牆的方式 | |
NO:212_93
| 小毛 於 2003/04/13 01:18 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
大概五到十年以後的GPS機器都可以同時接收兩種以上的GPS衛星訊號(目前就有同時接收美俄兩國GPS訊號的產品),所以不但屆時要進行干擾會變的複雜,要打下相關的GPS衛星也變的更困難, 在這個時候,唯有想辦法讓台灣欠歐盟五千億歐元以上的債務,才可以避免歐盟過度傾向中共.....(笑) 小毛在這裡說的反衛星是指擊落屬於中共的偵察衛星,如果用機載雷射進行,到時候可以矢口否認是我們幹的....(笑) 目前尚不清楚第二代的GPS衛星訊號是否有技術可以有效干擾,所以軟殺的效果值得懷疑.其實歐盟的GPS衛星的涵蓋度還要進一步研究,說不定台灣地區是屬於訊號不良區!(趕快求神拜佛)....反而北京上海是訊號良好區.... | |
NO:212_94
| 小滬尾 於 2003/04/13 01:23 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>大概五到十年以後的GPS機器都可以同時接收兩種以上的GPS衛星訊號(目前就有同時 接收美俄兩國GPS訊號的產品),所以不但屆時要進行干擾會變的複雜 台灣的重點是干擾歐盟的GPS﹐美國的GPS信號﹐美國人自己會進行阻絕﹐這點PLA也 雙系統或是多系統不是問題 | |
NO:212_95
| 小毛 於 2003/04/13 01:27 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
其實歐盟的GPS衛星也不一定對台灣不好,民碼就有一公尺的精確度表示台灣也可以獲得並稱份運用這種裝置,屆時兩岸就比誰的GPS武器多,誰先開火.... 從這個角度來看,台灣應該僅快進行泛用GPS裝置的研發(接收多種GPS衛星訊號),並整合到各式武器系統中.如果連GPS武器研發的經驗都沒有,或完全沒有含GPS的武器彈藥,就說有干擾GPS的能力,實在是很難讓人信服. | |
NO:212_96
| 小滬尾 於 2003/04/13 01:40 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>其實歐盟的GPS衛星也不一定對台灣不好,民碼就有一公尺的精確度表示台灣也可以 獲得並稱份運用這種裝置, 至於能用歐盟的一公尺民碼﹐那根本沒用﹐好﹗就算拿到歐盟的GPS軍碼信號﹐台灣 >屆時兩岸就比誰的GPS武器多,誰先開火.... 要比多﹐台灣肯定比中國少﹐更糟糕的是﹐台灣能挨打的地方更少 | |
NO:212_97
| razor 於 2003/04/13 08:53 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
就個人對於GPS 系統的了解 我比較傾向美國國防部所宣稱 俄國製的GPS干擾器無用論 原因如下: 1.就訊號強度而言 不論precision P(Y)- code 或 C/A-code 地面接收端的訊號強度 低於 10e-16 watt, 遠低於背景輻射的強度 以現行的干擾技術 如何干擾低於背景輻射強度的GPS訊號? 2. 就目前軍用或民用的 機載GPS 接收機 由於 地形或建築物的影響 造成GPS訊號折射的 現象 消除這些折射訊號其實很簡單 由於折射訊號的 elevation angle 很低 (< 5 deg) 只要把不合理的訊號來源給過濾調 就可以了 3.個人並不認為 俄國的干擾器 可以real time(即時)複製 pseudorandon noise(PRN) 就目前已知的技術而言 那些俄羅斯 或對面偉大祖國的網民所宣稱 人民祖國可以有效干擾GPS 的運作 在排除硬殺(Hard Kill)的情況下 只是魯迅式的精神勝利法罷了 騙騙人民祖國的同胞還可以 我不相信那些在96年之後 應邀到美國參訪美國空軍GPS operation facility的解放軍軍官 想法跟義和團一樣天真
| |
NO:212_98
| 小滬尾 於 2003/04/13 09:32 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
razor兄 小弟受教了 但根據JDAM與ERGM的設計﹐都有考慮GPS被干擾的情形﹐JDAM可採用慣導繼續攻擊﹐ GPS方面的知識您比小弟懂很多﹐請多指教 | |
NO:212_99
| razor 於 2003/04/13 10:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我個人並不認為台灣的學術界以及軍方單位再可見的未來可以破解並即時複製 GALIEO 的pseudorandom code 如果可以的話 沒人敢用GALIEO系統 假設可以破解並即時複製 GALIEO 的pseudorandom code 如果要有效干擾機載GALIEO接收機 干擾機台必須 airborne,並且其飛行軌跡必須類似 GALIEO 衛星 否則的話 簡單的訊號過濾機制即可破解 例如 觀測訊號源所廣播的衛星位置 如不合理 即可剔除 不過台灣沒辦法並不表示萬惡的 NSA 或 CIA 沒有辦法 JDAM 基本上不只是整合INS GPS and Kalman Filter, 還包括neural net(類神經網路)整合至其 flight control system. 滬尾兄所提到的應是 GPS sensor 失效時 INS 用 dead reckoning 的方式 去擊中目標 因為少了 GPS 訊號修正 INS誤差將會大增
| |
NO:212_100
| razor 於 2003/04/13 10:04 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>.....因為少了 GPS 訊號修正 INS誤差將會大增 應為: 不過少了 GPS 訊號修正 INS誤差將會大增 | |
NO:212_101
| flak 於 2003/04/13 11:25 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>能破壞它的必須是頂尖級的反衛星科技才成，老美 >要是對台灣有情有義到不惜與歐盟翻臉至如此地步的話， 用干擾電波對準衛星打就可以了。全球民用衛星幾乎都處於這種恐懼下。 >但是如同 2. 所言 這些干擾訊號可以輕易的過濾掉這就是為什麼 老美只用 JDAM 就把巴格達市內 的GPS 干擾器給幹掉的原因 沒錯，GPS抗干擾的最基本方法就是把干擾源null掉。你拿一個靜止的GPS很好作，可能固定的一些電路，或手動調一下天線就可以了。可是你的GPS天線如果要裝在一枚高速運動兼可能轉動的平台上呢？你需要一個相位陣列天線來鎖住干擾源。（記得GPS接收器抓住衛星後是會鎖住衛星座標的，所以好像干擾都是發生在重新抓衛星的時候） >可以破解並即時複製 GALIEO 的pseudorandom code 如果可以的話 沒人敢用GALIEO系統 民碼既然是公開的，就沒有「破解」問題。 而GPS的安全性本來就受到高度質疑，美國實驗過，也發生某大學實驗室干擾周遭百公里內的民航機的事情。基本上，未有抗干擾設計的GPS接收器是不足以信任作為唯一的導航手段，尤其是導航跟人命有關時。 | |
NO:212_102
| razor 於 2003/04/13 11:28 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
滬尾兄 小弟並不了解ERGM的設計與運作原理 可否請您提供您所了解的 JDAM 及ERGM 的資料來源 供小弟參考 路老大有我的 email , 可否有勞路老大代轉 | |
NO:212_103
| razor 於 2003/04/13 12:42 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
Flak 兄 >民碼既然是公開的，就沒有「破解」問題 請原諒小弟語焉不詳 就已公佈的資料 顯示 Galileo 將提供十種訊號服務 小弟所指的是 E-6(1260-1300MHZ) 是屬於public regulated services, 相當於 GPS 的 P(Y) code.歐盟是否會提供人民祖國這個等級的receiver 個人持保持態度 >而GPS的安全性本來就受到高度質疑，美國實驗過，也發生某大學實驗室干擾周遭百公里內的民航機的事情。基本上，未有抗干擾設計的GPS接收器是不足以信任作為唯一的導航手段，尤其是導航跟人命有關時。 基本上目前無論軍用或民用載具 並沒有把GPS當成唯一的導航儀器的成品 個人並不了解 有關 Galileo 的詳細資料 請參考 如有謬誤之處 請滬尾兄 與 flak 大大 多多指教 | |
NO:212_104
| flak 於 2003/04/13 13:04 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>個人並不了解flak 兄所提的干擾實驗的詳細經過 這在AWST有討論過，因為美國FAA一直想建立GPS與DGPS的民航體系，所以AWST一直很重視這個問題，當然民航機現今從未以GPS作為唯一導航手段，但這原因之一就是因為干擾的疑慮，限制美國FAA全面將GPS視為民航機與塔台溝通、導航的主要手段。以前看過一篇專文就有討論過抗干擾手段與干擾功率的比較，抗干擾手段越多，可以抵擋的干擾功率就越大。不過這是比較早的文章，沒有電子檔可以查詢，我確定在我書櫃的某一處，可是蠻難找的....：P 而干擾實驗是比較最近的事，美國軍方在海上進行過實驗，記得那時的報導中有提過真實案例真的發生過。當然有類似P（Y）碼的加密就是最基本的抗干擾手段，但我記得像GLONASS就沒有鎖碼，歐洲真的鎖碼的話，會不會開放給非會員國，我覺得也是很懷疑。 | |
NO:212_105
| razor 於 2003/04/13 13:14 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>沒錯，GPS抗干擾的最基本方法就是把干擾源null掉。你拿一個靜止的GPS很好作，可能固定的一些電路，或手動調一下天線就可以了。可是你的GPS天線如果要裝在一枚高速運動兼可能轉動的平台上呢？你需要一個相位陣列天線來鎖住干擾源。（記得GPS接收器抓住衛星後是會鎖住衛星座標的，所以好像干擾都是發生在重新抓衛星的時候） 我個人認為濾掉干擾源 與追蹤定位干擾源 是兩回事 以JDAM為例 INS提供JDAM飛行姿態 | |
NO:212_106
| 小滬尾 於 2003/04/13 14:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>小弟並不了解ERGM的設計與運作原理 可否請您提供您所了解的 JDAM 及ERGM 的資 料來源 razor兄 至於JDAM﹐也只是從FAS﹐還有日前的新聞(忘了來源)﹐美空軍人員對干擾JDAM的看 | |
NO:212_107
| razor 於 2003/04/13 14:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
滬尾兄 如果有空的話請參照第十一頁 http://www.arcs.ac.at/space/events/pdf/galileo00_fromm.pdf 由於衛星涵蓋範圍的關係 即使精度最高的 E-6(1260-1300MHZ) 碼 台灣地區的垂直高度精度 誤差為4公尺左右 所謂的低於一公尺誤差(PDOP?) 在台灣並不存在 | |
NO:212_108
| razor 於 2003/04/13 14:49 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>所謂的低於一公尺誤差(PDOP?) 在台灣並不存在 應為.....所謂的低於一公尺誤差(GDOP?) | |
NO:212_109
| VOR 於 2003/04/13 18:15 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
好﹗難得同意立委的發言 ^^ -------------- 立委指美伊戰事凸顯提升防空戰力重要性 （中央社記者方旭台北十三日電）美軍順利攻下巴格達，美伊戰事進入新的階段； 邱毅進一步表示，因為美伊戰事結束所導致的國際秩序重新洗牌，乃至於中共在亞 此外，正如林郁方所說，從這次美伊戰爭中支持開戰與反戰國家間的衝突，可以發 | |
NO:212_110
| mind1984 於 2003/04/13 18:29 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
敬告各位立委: 請愛用國貨(陸射式天劍)! | |
NO:212_111
| maagformosa 於 2003/04/13 19:54 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
剛剛看到一篇文章... 作者指出... 解放軍的設想目標與米軍有所不同... 所以...對於二砲部隊的假想戰果... 與米軍有所不同... 二千多發的巡弋飛彈.JDAM...相對應於台海戰場的 M 族飛彈... 二砲部隊只想軟化其設想目標... 以達成登陸部隊的成功上岸.... 小弟愚魯.... 在此想請教各位... 這樣的假設戰果... 所能達成機會是多大.... 條件是除了種香菇之外..... 也暫時排除米軍的介入... 在七天之內... 謝謝... | |
NO:212_112
| SANJYSAN 於 2003/04/13 20:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
陸射TK2的預算已經被砍掉了，攻陸雄二也被砍了.... | |
NO:212_113
| 小滬尾 於 2003/04/13 21:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
razor兄 非常謝謝﹐不過就算只有4公尺左右的誤差﹐對台灣的威脅就很頭痛了 >陸射TK2的預算已經被砍掉了，攻陸雄二也被砍了.... 這都是未來空防及境外打擊很重點的角色 不知我的想法是否正確 | |
NO:212_114
| 吱吱鼠 於 2003/04/13 21:16 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
＞沒有陸射TC2﹐可能會考慮陸射AIM-120﹐但是陸射TC2一砍掉﹐就注定了艦射TC2的 崎嶇路 攻陸雄二被砍﹐大概找不到替代品 老大，用不著那麼悲觀嘛。 | |
NO:212_115
| 小滬尾 於 2003/04/13 21:21 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>還是有衛星導航的魚叉二吧，問題反而不大 老哥﹐還是有差啊 | |
NO:212_116
| 小毛 於 2003/04/13 21:22 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
TK2 天弓二? TC2 天劍二? 到底是哪一種的預算被砍掉了? :P | |
NO:212_117
| 小毛 於 2003/04/13 21:29 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
反正無論如何,先弄到GPS飛行導引的技術,載具可以再想辦法. 如果我們可以有自製類似JDAM/JSOW的能力,再加上不需要很精確的大型火箭技術,就可以針對千公里以外/以內目標進行精確打擊了. 如果火箭夠大,說不定還可以載個十發500磅的JDAM,一次精確攻擊十個目標. | |
NO:212_118
| 吱吱鼠 於 2003/04/13 21:33 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
＞老哥﹐還是有差啊 魚叉二的射程就不能讓我們增加﹐甚至不像攻陸雄二﹐可以放我們想要的彈頭 我真的蠻難過的 呵呵，看來老大是射程至上派的。 | |
NO:212_119
| 小滬尾 於 2003/04/13 21:42 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>不過魚叉二短歸短，空射型還是有240公里的實力。 240公里還是太短﹐攻陸雄二都可以有500公里的射程 >至於彈頭嘛，好像只能期待美國儘速研究多樣化彈頭。 美國不會給我們想要的某些彈頭﹐由其是台灣萬一要進行一些終極的報復﹐甚至為 | |
NO:212_120
| 小毛 於 2003/04/13 22:08 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
JDAM/JSOW等使用有個前提,就是投擲者必須距離目標百里以內,甚至五十公里以內.也就是說,如果敵人無法突破我百公里的空防網,敵人就無法得逞. 比較討厭的是JASSM和巡弋飛彈,射程動輒兩三百公里甚至上千公里,令人防不勝防.必須有賴空中預警機全天候的監控方能偵測到,然後再派戰機攔截或是以地面防空系統擊落. 小毛會建議我方保留E-2C/E-2C 2000的設備,但是改使用較大型的機體載具,以獲得較高的飛行高度(偵測範圍擴大),較長的滯空時間,以使有限的預警雷達數量來獲得最大的效益.甚至必要時可以南北同時都有一台升空執勤. 因為GPS訊號都是被動接收,基本上投射GPS導引武器後沒有所謂的空中管制與通訊頻道限制的問題,尤其是長程GPS導引武器,所以如果敵人如果具有長程GPS導引武器,甚至可能同時投射數百發(如果載具夠的話),我方空防能量再強也無法同時消滅數百發的此類近似巡弋飛彈的能力. 可行的方式有幾種: 2.高強度防火攔截網:在重要建築物加裝高強度纖維做成的防火攔截網,能夠承受250磅到兩千磅彈藥的高速撞擊與爆炸,提前引爆彈藥與巡弋飛彈.避免直接穿透命中建築物.(個人估計大概要有戰機使用的攔截索的強度吧!) 3.狡兔三窟法:虛虛實實,重要據點總是有多個分身,可以互相取代,增加敵攻擊難度與成本.與我方生存性. 4.點防禦法:在有良好C4I的情況下,點防禦系統當可以發揮不錯的功能.對於已經迫近的飛彈直接硬殺. 5.米諾夫斯基法(笑):雖然只出現於鋼彈故事裏,現在的程度大概也只能做到小範圍的電磁炸彈.使用方法是在敵飛彈必經途徑大量使用此類電磁彈藥,以使敵彈藥/載具失效.(儘量不要使用於我方境內.) 6.機動化與強固化:可動的機動化,不能動的強固化.地下化. | |
NO:212_121
| flak 於 2003/04/13 23:41 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>小毛會建議我方保留E-2C/E-2C 2000的設備,但是改使用較大型的機體載具,以獲得較高的飛 >行高度(偵測範圍擴大), 其實E2一直有一個問題，就是它當初是針對海洋戰場發展的，雖然近幾年數位化的改良強化了陸地上的濾波能力，但它仍缺乏精確測高的能力。 所以澳洲買的那個Wedgetail，B737改的主動陣列預警機也把我國視為潛在客戶之一。當我們防空範圍延展，對福建上空軍機有更大的興趣時，的確是值得考慮的選擇。 | |
NO:212_122
| jumbo 於 2003/04/13 23:58 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
跟版大說聲抱歉，這篇文章剛剛有貼在NO:192_87，但小弟覺得有些部分可以讓台灣軍方參考學習，若各位大大覺得這篇文章寫的不錯的話，也方便讓各位大大討論，所以在這裡再貼一次。 http://www.dsis.org.tw/welcome.htm 美伊戰爭「美軍軍事整備作為」研析
美英為首之「自願聯盟」已於2003年3月20日對伊拉克展開軍事行動。由於伊軍初期「戰略持久」戰略及沙漠游擊戰術之成功，加上沙漠高溫及沙塵暴天候因素，美軍「速戰速決」之戰略是否能湊效，仍待後續觀察。
壹、戰爭目的與軍事戰略 美國強調戰爭目的絕非長期佔領，而是為了推翻海珊殘暴政權解放伊拉克，因此作戰代號定為「自由伊拉克作戰」，以博取伊拉克軍民之認同。此外，美國並強調戰後整建計畫及扶植伊拉克本土民主政體，以昭信於國際。基於前述戰爭目的，美國對伊拉克動武之作戰指導為：打擊政治目標(海珊及其政軍領導成員)、維護經濟目標(伊北及伊南油田)、最低社會損害(以利爾後戰後重建)、降低平民傷亡並爭取民心(貫徹人權價值與人道精神並為民主伊拉克鋪路)。
美軍本次作戰結合了以往三場主戰役之經驗與優點(1989年突擊巴拿馬特攻作戰之「速度」、1991年波灣戰爭重裝甲之龐大「火力」、2001年阿富汗戰爭之「精準」轟炸。)並盱衡國際政經環境以及考量季節時序天候因素，採取的軍事戰略為：「速戰速決」。
伊拉克周邊由眾多阿拉伯國家環繞，形成戰略障礙。美軍所處的作戰環境面臨東西困境：在攻擊方向上，伊拉克東面有伊朗阻隔，可行性不高；西面基於避免將以色列捲入而演變成宗教戰爭，另顧慮約旦與沙烏地阿拉伯的國內政情，自西面出兵構想暫時列為最後備案。在作戰位置上遭遇南北夾擊：美國僅有的選擇，北方有土耳其(美國對其北約盟邦土耳其的支持相當信任也十分倚重)，南方則有科威特之參戰。因此，美軍主作戰計畫採南北夾擊之作戰構想。攻擊主力兵分兩路，北面自東地中海(經土耳其)，南面從波斯灣(經科威特)，向心包圍巴格達。備用計畫則視狀況發展，藉由強大之海空戰略運輸能力，機動彈性調整野戰戰略與兵力運用。
貳、戰前動員與兵力部署 一、美國之軍事動員與兵力部署： （一）先期核准作戰綱要計畫 美國深諳伊拉克總統海珊之個性及伊拉克之外交手段，因此，對外交結果不敢寄予厚望。布希總統早在聯合國安理會無異議通過解除伊拉克武裝之一四四一號決議案的前數周，便已核准國防部長倫斯斐所提之攻伊作戰綱要計畫。並大規模徵召二十五萬名以上之美軍後備部隊預備參戰。 （二）軍事與外交交互運用： 為配合並增強對伊「威懾外交」手段之效果，美軍的軍事整備採「動態起跑」模式。美國採先發多批次增兵戰略，一方面兼顧國內後備動員之作業限制，一方面立即達到兵臨城下之兵力展示效果，預期能快達到臨界兵力，迅速且持續性的對伊增強軍事壓力。
二、聯軍兵力部署： （一）美軍兵力部署： 美軍原駐紮在科威特、卡達、沙烏地、安曼、巴林等中東國家有六萬部隊，兩支航母戰鬥群。美國國防部於2002年時12月24日開始下達動員令，至2003年3月中旬，將攻打伊拉克之兵力增加至25萬人以上。 美軍之戰鬥序列如后： 1.陸軍：美軍中央司令部於卡達設立前進總部，負責對伊作戰之全般作業與指揮。自美國本土及德國駐地抽調三個師兵力至中東(包括101空降師)。 2.海軍：攻擊兵力：以五個航母戰鬥群為主力(每艘航母載有50至75架具備投擲精準炸彈能力之攻擊機，海軍戰機總數達350架以上)，其中部署在波斯灣三個航母戰鬥群：星座號、林肯號及小鷹號。部署在東地中海兩個航母戰鬥群：杜魯門號及羅斯福號。此外，美國為掌握對伊作戰之絕對優勢及持續戰力之需求，於三月三日再增派第六個航母戰鬥群尼米茲號，自美西聖地牙哥前往中東。後勤運補兵力：多艘新式大型滾裝運輸艦(每艘可裝載300,000平方呎之貨物或200輛坦克)。 3.空軍：各類型戰機500架以上【含戰略轟炸機（B-2，B-1，B-52，F-117）150架、戰鬥機（F-15，F-16）150架、運輸機及空中加油機100架、空中預警機及電戰機40架、搜救及特種作業機60架】。 4.陸戰隊：攻擊兵力：已派遣七個兩棲直昇機航母戰鬥群，共23,000名兵力，開拔至伊拉克週邊地區。後勤整備：於東地中海及印度洋設置兩個海上預置基地，兩個基地之後勤能量足可支援43,000名陸戰隊作戰30天。
（二）其他國家之聯軍部署： 1.英軍：代號「目標作戰」，英國計劃派出之兵力包含： 2.陸軍：地面部隊26,000人。 3.海軍：兩個航母戰鬥群(皇家方舟號、海洋號)，各型水面作戰及支援艦艇共16艘，另外加上一個潛艦艦隊。 4.空軍：戰鬥機100架，支援直昇機27架，作業人員7,000人。 5.陸戰隊：兩棲部隊4,000人。 6.日本：派遣包括神盾艦在內之勤務支援艦隊擔任通聯、補給、救援、防空等任務。 7.澳洲：派遣2,000人至中東，參予作戰。
三、野戰戰略與行動方案 （一）野戰戰略： 聯軍「速戰速決」之野戰戰略完全依據本次戰爭目的與作戰指導而擬定，為打擊政治目標，同時避免傷及無辜，戰爭初期針對首都巴格達採「精準戰略轟炸」。為維護經濟目標(伊北及伊南油田)，武裝部隊第一優先目標為攻佔並確保油田之完整，採取的戰略是「特戰快速突襲」。最後主作戰為避免傷亡並迅速攻下主目標，以「地空同步聯合快速打擊」，繞越敵軍防守陣地及困守之城，全速直撲巴格達。 （二）行動方案： 美軍之特戰部隊在戰前已先滲透進入伊拉克，為後續之空地攻擊鋪路。戰爭正式開始，特戰、陸上、空中三路兵力同時行動展開全面攻擊。 （三）限制因素： 美軍由於外交折衝耽誤，開戰時序拖延，天候不利作戰，此外，土耳其之拖延與牽制，迫使北方主攻兵力第四重裝甲步兵師，滯留海上及美國本土，北方戰線無法如期開設，影響全般作戰甚鉅。
四、後勤革新作為 （一）企業化補勤作業，品項精確補給到位： 美國陸軍鑒於1991波灣大軍作戰補給作業混亂不透明影響作戰速度之教訓，因此，本次作戰美軍改採類似聯邦快遞公司之作業模式，所有品項均以條碼編號，裝入電子貨櫃，補給人員以全球定位系統將所有貨櫃以「快遞宅急便」方式，精確運補到位。運補全程受補單位均可追蹤該單位補給品項之即時位置，有效執行「補給速度管理」。這種創新之高科技軍事補給模式，雖然作戰期間曾發生極少數電子貨櫃因電池失效而無法尋獲的小缺失，但已為軍事補給作業立下新典範。 （二）創新野戰補給模式，補給節奏與作戰同步： 科威特至巴格達約370哩(590公里)，補給線比1991波灣戰爭時長三倍，中途均為廣大沙漠，因此，美軍之補勤中心一改以往層級式補給，改以快遞直接補給。補勤單位全程監控戰況，需求確定後，派出快遞車隊以連續接駁方式向前線運補。每批駕駛每日負責運輸180至200哩(約300公里)，概估14小時路程。然後將補給品移交第二批駕駛繼續前運。此一創新之野戰補給模式，可充分支援快速推進之戰鬥兵力。但由於補給線綿長，補勤車隊之安全防護成為聯軍弱點。
參、當前戰況發展 一、作戰初期戰況： （一）美軍於3月19日，先期以「斬首攻擊」，藉衛星，敵後情報，以精準巡弋飛彈及匿蹤戰機，擊殺海珊及其高階指揮官，企圖達到有效打擊政治目標，瓦解指揮中樞之目的。可惜未能湊效。 ﹙二﹚「斬首攻擊」未完全湊效後，美軍於3月20日展開正規攻擊，除對巴格達金準轟炸外，聯軍第一優先作戰目標為佔領並確保經濟目標(伊拉克西北油田及東南油田)之完整，三日後聯軍已全面掌控伊南油田。 ﹙三﹚在此同時，地面部隊主力由南向北直撲巴格達，地空同步打擊，快速向心包圍巴格達。美軍最顧忌的生、化武器，是唯一能大量殺傷美軍及使戰爭陷入曠日持久的變數。 ﹙四﹚美軍為減低伊拉克傷亡，第一階段對對巴格達等大城之政治中心及軍事指揮樞紐採精準「震撼威懾」轟炸，企圖瓦解伊軍士氣，但避免破壞水電供應，以減低對居民之干擾。對伊拉克外圍野戰部隊，則先期透過與單位指揮官之秘密談判，全力策反之。(美國防部長於3月23日接受美國有線電視網專訪時證明此事) ﹙五﹚作戰前兩日，戰況發展合乎美方預期，但進入第三日後戰況出現不預期變化： 1.伊軍投降情況複雜，威脅美軍側翼及補給線。伊軍並以游擊方式突襲美軍後方後勤部隊，擊斃或俘虜相當數量之美軍。 2.地面部隊深入伊境，遭遇伊軍主力之一部頑強抵抗，且面對伊軍使用人肉盾牌情況，美軍投鼠忌器，攻擊停頓。 3.土耳其拒絕美軍地面部隊借道，伊北戰線受挫。 4.巴格達地下工事堅固，雖經連續轟炸，伊軍指揮系統仍正常運作。 5.沙塵暴比預期嚴重，影響空中密接支援戰術轟炸任務之執行。
肆、後續戰況分析 一、兵力懸殊： ﹙一﹚美軍的提升型愛國者飛彈早已就要地防空防部署位置，以色列的箭式反彈道飛彈亦已進入警戒戰備，伊拉克有限的彈道飛彈能力，難以構成戰爭的決定性因素。 ﹙二﹚由於這回「布希舞劍意在海珊項上腦袋」，海珊即將一無所有勢必背水一戰，動用生化武器遲滯美軍行動以拖待變之可能性增高。美國除在國內部署全國生化攻擊預警系統外，並強化參戰部隊核生化防護能力有備而來。美軍希第一波攻擊能使伊軍在準備反擊時，暴露美軍未知的彈道飛彈及生化武器部署地點，以利即將發動的主要空中攻擊一次殲滅。 ﹙三﹚美軍由軍事事務革命及轉型衍生出之作戰構想，強調優勢機動，以靈活運動避實擊虛直搗戰力中心，運用聯合火力距外殲敵。「沙漠風暴行動」陸戰開打前，美軍大軍西移迂迴側背，將第18軍團西移400公里，7軍團西運240公里(20萬人、6,500輛車輛之大型戰術運動)，出其不意顛倒正面，兩軍團蹈隙穿插，不到8小時即控制幼發拉底河(Euphrates)及底格里斯河(Tigris)間的肥沃月灣(兩河流域)，導致伊軍快速戰敗。美軍本次作戰擁有更佳之優勢機動條件，目前尚未奪取空優應不至急於進行陸上決戰，目前宜先確保伊南之穩定，俟第四重裝甲師抵達再全面發動攻擊。 ﹙四﹚伊拉克除10萬共和衛隊尚能一戰外，其餘部隊作戰能力及意志均差，「沙漠風暴行動」時，快速投降的伊拉克陸軍即有7萬8千之眾，美軍目前以心戰召降為主要手段，接著將發動大規模空中攻擊高速癱瘓伊拉克，再以空中阻絕戰隔離巴格達淨空其外圍，而與共和衛隊進行巴格達攻防戰才是美軍陸面戰的重頭戲。除非伊拉克使用化學戰劑，否則無法抵擋美軍之攻擊。
二、美軍改變戰略： 鑒於一週來伊軍之持久戰略擊游擊戰術之成功，及沙漠險惡季節性天候影響，美軍「速戰速決」戰略風險大增，因此，美軍第二週之作戰將彈性調整，改為「穩紮穩打」，利用海空機動運輸優勢，增強兵力加速投入戰場。
伍、戰後地緣戰略變化 一、全球地緣戰略之變化： ﹙一﹚美國繼其政、經、軍勢力進入中亞之後，賡續掌握中東地緣戰略優勢。藉此，美國於二十一世紀內佔據全球地緣戰略之中央位置，向北可監控俄羅斯，向東可牽制中共之勢力發展，向西則結合「新歐洲」之新興民主國家，牽制「舊歐洲」(德、法)之擴張。 ﹙二﹚美國改造中東為「溫和」地區後，將可穩定世界石油之供應量及價格，有助於美國推展全球化經貿願景之實現。 ﹙三﹚當前跨國性之恐怖主義擴張將遭受挫敗，美國將主導並建立以民主及自由貿易為主流價值觀之世界新秩序。
二、中東之改造： 美國摧毀伊拉克海珊政權後，中東已無可與美國抗衡之反美軍事武力。美國將能主導中東之民主改造計畫。民主化過程是中東國家所不樂見，因此，未來中東仍將會是影響世局安定的地區之一。
陸、對台灣的影響與啟示 一、就國家安全戰略觀之： 二十一世紀是人權、民主與自由貿易的世紀，任何國家違反此一潮流都將遭致美國之制裁，只是時間早晚，制裁程度輕重之別而已。伊拉克由於獨裁專制侵略成性，雖窮兵黷武並有一些利益強權撐腰，但終究不敵美國超強之軍事武力。科威特為波灣區域性小國，面對區域霸權伊拉克之威脅，科威特在國家安全戰略上與全球強權美國盟主緊密結合，終能確保本身之安全。伊拉克透過國際政治操作及外交努力，成功促成全球反戰及反美風潮，有效遲滯美英聯軍之行動，其總體作為亦值我國借鏡。
二、就軍事戰略觀之： （一）學習美國之軍事事務革命： 美國之軍事事務革命對新武器的研發與應用，作戰構想的更新使美軍保持軍事上的絕對優勢。是我們應學習的典範。 （二）特戰及海空戰略機動維持優勢： 美軍本次兵力動員及投射堪稱空前。雖然伊拉克周邊有眾多阿拉伯國家環繞形成戰略障礙，但美軍充分運用特戰及海空戰略機動，迫使伊拉克完全處於守勢作戰之不利態勢。參考此次美軍軍事作為，我應思考面對中共未來強大軍力威脅時之新戰略規劃。 （三）建立正式軍事外交機制： 由於全球化影響，國與國之危機或衝突將影響區域穩定甚至全球經貿利益。台海衝突也必然是世界各國之焦點所在，面對中共區域霸權之威脅，我應如何在兵力(硬性武力)劣勢下，提昇與他國之聯盟關係(軟性武力)，以增強我國防禦中共之整體軍事武力(硬性武力與軟性武力之總和)。為有效拓展軟性武力，我國應跳脫當前外交與軍事分立之作業模式，建立正式軍事外交機制。
三、就聯合作戰角度觀之： 美伊戰爭開戰一週，已經發生多起友軍誤擊事件，未來三軍之聯戰指揮機制應全面檢討加強，避免類似情況發生。
四、就軍備角度觀之： 革新補給思維，建立高科技補給作業體制：我國民間之物流企業已臻成熟，補勤作業應以新思維，革除緩慢之層級式補給作業，提昇補勤速度，在預警時間短促之台澎防衛作戰特性下，迅速有效支援作戰。 | |
NO:212_123
| HOTARU 於 2003/04/14 00:15 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>攻陸雄二被砍﹐大概找不到替代品 小滬尾兄毋須難過，雖然我不知道被砍的是研發預算還是購買預算，又或是哪個單位砍的，不過要找替代品是有的，而且犀利的多． :) | |
NO:212_124
| Golden L't Foot 於 2003/04/14 00:35 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>陸射TK2的預算已經被砍掉了，攻陸雄二也被砍了.... 這都是未來空防及境外打擊很重點的角色 不知我的想法是否正確
除非，決定砍掉這兩項計劃的幕後黑手就是軍方高層本身，理由大概不外乎又是有更好更便宜的洋貨可買可用了............... | |
NO:212_125
| jumbo 於 2003/04/14 00:41 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
＞美國採先發多批次增兵戰略，一方面兼顧國內後備動員之作業限制，一方面立即達到兵臨城下之兵力展示效果，預期能快達到臨界兵力，迅速且持續性的對伊增強軍事壓力。 不知中國對台作戰是否也採多批次增兵？小弟是相信中國也會採此模式，因為對台作戰並非小規模作戰。而且這一點也是讓國軍判斷中國將武力犯台的前兆，國軍可因此現象而準備應戰。 ＞日本：派遣包括神盾艦在內之勤務支援艦隊擔任通聯、補給、救援、防空等任務。 嗯？這次日本有派遣軍艦參加任務嗎？ ＞美軍之特戰部隊在戰前已先滲透進入伊拉克，為後續之空地攻擊鋪路。戰爭正式開始，特戰、陸上、空中三路兵力同時行動展開全面攻擊。 我國之反滲透不知做的如何？相信在中國開戰前，台灣本土被滲透情況可能會非常嚴重。但和美伊戰爭不同的是，美方所滲透的是武裝特戰部隊，中國是否有能力滲透武裝部隊？或只是情報人員？ ＞美國陸軍鑒於1991波灣大軍作戰補給作業混亂不透明影響作戰速度之教訓，因此，本次作戰美軍改採類似聯邦快遞公司之作業模式，所有品項均以條碼編號，裝入電子貨櫃，補給人員以全球定位系統將所有貨櫃以「快遞宅急便」方式，精確運補到位。運補全程受補單位均可追蹤該單位補給品項之即時位置，有效執行「補給速度管理」。這種創新之高科技軍事補給模式，雖然作戰期間曾發生極少數電子貨櫃因電池失效而無法尋獲的小缺失，但已為軍事補給作業立下新典範。 這一點是國軍可參考的，不知國軍對於開戰後之補給作業是否可靠？若只是做秀式演習都無法讓後勤補給產生實質戰力。 ＞美軍於3月19日，先期以「斬首攻擊」，藉衛星，敵後情報，以精準巡弋飛彈及匿蹤戰機，擊殺海珊及其高階指揮官，企圖達到有效打擊政治目標，瓦解指揮中樞之目的。可惜未能湊效。 小弟相信這次的「斬首攻擊」將會是中國的觀戰學習重點，相信國軍應該也會在將來有相關演訓。 ＞美軍為減低伊拉克傷亡，第一階段對對巴格達等大城之政治中心及軍事指揮樞紐採精準「震撼威懾」轟炸，企圖瓦解伊軍士氣，但避免破壞水電供應，以減低對居民之干擾。對伊拉克外圍野戰部隊，則先期透過與單位指揮官之秘密談判，全力策反之。 對台北之「震撼威懾」轟炸，有可能是中國對台作戰重點。只是中國之飛彈就算於將來，可能數量上尚無法像美軍如此大手筆之轟炸，對台作戰將會將飛彈之主要目標設定為國軍之飛彈陣地及主戰雷達（小弟對於兵器並不熟悉，所以只能以概括說明自己的看法。），因此真正的「震撼威懾」轟炸應不嚴重，但只怕民心產生不穩及拒戰現象，利用人民懼戰之壓力迫使台灣方面不得不與中國政治談判？至於避免水電供應及減低對居民之干擾，這應不可能是中國所考慮之方向。因為水電能完全被破壞反而有助於迫使台灣接受政治談判。至於策反國軍或部分部隊，應是不可能的事。畢竟為誰而戰之問題，國軍應非不容易經營教育官兵。 ＞伊軍並以游擊方式突襲美軍後方後勤部隊，擊斃或俘虜相當數量之美軍。 游擊作戰是否適合台灣環境？小弟認為應還不致於讓國軍採用。因為會採用游擊作戰必定是採用方之軍力過於低劣，游擊作戰可在長期間消耗敵軍戰力，並保存自方戰力，但若在短期間則不易看到戰果，況且台灣主戰兵力為海空軍及飛彈防空網，陸軍主要任務為反滲透及將上岸敵軍殲滅於灘頭，能安全上岸之敵軍畢業數量不應多，除非防空網被有效破壞。陸軍若能將適當兵力集中攻擊上岸共軍，效果應比游擊作戰有效。 ＞地面部隊深入伊境，遭遇伊軍主力之一部頑強抵抗，且面對伊軍使用人肉盾牌情況，美軍投鼠忌器，攻擊停頓。 我國當然不會有使用人肉盾牌之情況。 ＞巴格達地下工事堅固，雖經連續轟炸，伊軍指揮系統仍正常運作。 這一點對於國軍之戰場經營將是主要重點，至少個人認為是如此。若於重要裝備或重要陣地建築堅固之地下工事，有助於民心之不易被對台飛彈及共軍轟炸給有效恫嚇。 | |
NO:212_126
| jumbo 於 2003/04/14 01:04 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
＞美軍的提升型愛國者飛彈早已就要地防空防部署位置，以色列的箭式反彈道飛彈亦已進入警戒戰備，伊拉克有限的彈道飛彈能力，難以構成戰爭的決定性因素。 這一點情況與台灣不同，對於愛國者飛彈能有效攔截多少飛彈？個人是存有疑慮的。小弟反而認為應建構更多而有效的攻擊性部隊，能在共軍之二砲部隊全力攻擊台灣之前，將大量之火力投射於中國之對台飛彈，相信效果會比用愛國者攔截更有效也更符合經濟效益，只是這火力投射時機不易精確掌握，這是否應跟國軍對於中國之情報搜集有關？ ＞伊拉克除10萬共和衛隊尚能一戰外，其餘部隊作戰能力及意志均差 到目前為止，似乎看不到伊拉克這些主力跑去那裡？而我國呢？目前也似乎無法精確統計國軍之作戰能力及作戰意志，除了因為許多演習之假造風氣外，於戰前只有靠電腦之兵棋推演來驗證作戰實力，但作戰意志該如何精確評估？除了經歷實戰外還有其他方法可評估嗎？作戰意志之評估是否可數字化？ ＞為有效拓展軟性武力，我國應跳脫當前外交與軍事分立之作業模式，建立正式軍事外交機制。 這一點小弟認同。希望有一天能看到台美軍事演習，甚至於台美日聯合演習。 | |
NO:212_127
| 小滬尾 於 2003/04/14 01:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>小滬尾兄毋須難過，雖然我不知道被砍的是研發預算還是購買預算，又或是哪個單 位砍的，不過要找替代品是有的，而且犀利的多． :) 謝謝HOTARU兄 | |
NO:212_128
| SANJYSAN 於 2003/04/14 03:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
更正，SLTC2， 面射天劍二。砍。應該是研發預算，因為這些都還沒到購置階段。 又，聽說HF3如果試射不成功也要砍。 這好像不是立委砍的，而是軍方上層的決定，似乎是因為沒錢的關係。 這些東西目前都屬於中科院，國防部底下編的預算..... 替代品嘛，陸軍就SLAMRAAM或是HAWK-AMRAAM，海軍就ESSM..... | |
NO:212_129
| 小滬尾 於 2003/04/14 05:01 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>更正，SLTC2， 面射天劍二。砍。應該是研發預算，因為這些都還沒到購置階段。 又，聽說HF3如果試射不成功也要砍。 原來如此﹗ >替代品嘛，陸軍就SLAMRAAM或是HAWK-AMRAAM，海軍就ESSM..... 那我的最愛﹐雄二LACM呢﹖T_T | |
NO:212_130
| acetw 於 2003/04/14 06:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>我個人認為濾掉干擾源 與追蹤定位干擾源 是兩回事 以JDAM為例 INS提供JDAM飛行姿態 只要GPS訊號來自地表 濾過即可 GPS 干擾站台的座標應來自 請問你要怎麼知道”訊號來自地表”？ 唉，人家不都跟你講是天線的問題了，要用功啊… | |
NO:212_131
| razor 於 2003/04/14 09:51 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
滬尾兄 有關JDAM的運作與反干擾機制 http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/jdam-antijam.htm GPS 大哉問 | |
NO:212_132
| 小滬尾 於 2003/04/14 10:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
razor兄 感謝感謝﹗ 只知Boeing使用某種抗干擾天線﹐但小弟推論INS還是一個要角 您可發現其飛行高度只有44,000 feet ﹐距離只有9 nm﹐距離相當短﹐所以INS的累 加誤差可能非常小 理論上﹐其抗干擾能力還是有些存疑 | |
NO:212_133
| razor 於 2003/04/14 10:27 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
當然 如果要控制飛行載具 一定要了解載具的 body frame的 姿態(phi, theta, psi) 加速度(ax,ay,az) JDAM是使用strap down 式的INS (3 laser gyros for attitudes, 3 accelerometers for acceleration) GPS 只能提供其位置及速度 data update rate 1-10Hz, 並無法提供載具的姿態 但是好處是GPS的誤差不回隨著飛行時間與距離的增加而累積 INS 則相反 GPS在JDAM的腳色是降低INS的位置與速度的誤差 (by kalman filter) 飛機投擲後 JDAM約需12秒校正其INS與GPS訊號 | |
NO:212_134
| SANJYSAN 於 2003/04/14 10:32 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>>更正，SLTC2， 面射天劍二。砍。應該是研發預算，因為這些都還沒到購置階段。 >>又，聽說HF3如果試射不成功也要砍。 >原來如此﹗ >可是覺得這種決策好像可議 大概他們認為外國的月亮比較圓吧。 這種內部決策，你也拿他沒辦法.... >>替代品嘛，陸軍就SLAMRAAM或是HAWK-AMRAAM，海軍就ESSM..... | |
NO:212_135
| razor 於 2003/04/14 10:32 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
BTW 現階段的JDAM設計 如果INS掛了 因為沒有飛行姿態的資訊 (無法由GPS提供) 其flight control system 將沒有足夠的資訊 其擊中目標的機率 比走在路上 被鳥屎滴到的機率還低 | |
NO:212_136
| 小滬尾 於 2003/04/14 10:38 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>但是好處是GPS的誤差不回隨著飛行時間與距離的增加而累積 INS 則相反 所以說﹐那場測試如果是從更遠的距離﹐若有30KM以上﹐在干擾情況下﹐還是有6M的 但話說回來﹐JDAM的投射距離也差不多15KM左右﹐INS只要是精度不差的應能勝任愉 | |
NO:212_137
| razor 於 2003/04/14 10:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
從美軍的簡報並沒有詳細的scenario不過美軍的發言人表示 只用六枚JDAM幹掉六個俄國製的GPS干擾器 假設投擲載具的飛行高度 高於30000 ft 我相信其射程應超過10 miles, CEP 在 6-8 M 左右 所以我相信JDAM 的 GPS sensor 並沒有辦法被俄國的干擾器干擾 | |
NO:212_138
| SANJYSAN 於 2003/04/14 11:03 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
JDAM其實是只有老美才玩得起的玩具。 要充分使用JDAM，你必須先把對方的空軍與重防空系統都打癱打掛，然後攻擊機才可以輕鬆投彈，這就需要強力空軍與SEAD/DEAD能力。所以JDAM表面上單價很便宜，實際要使用的隱藏性成本卻不低。 JSOW、JASSM這些具有距外打擊能力的傢伙才是適用於各國國情的普及版玩具.... | |
NO:212_139
| flak 於 2003/04/14 11:18 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>你必須先把對方的空軍與重防空系統都打癱打掛，然後攻擊機才可以輕鬆投彈，這就需要強 >力空軍與SEAD/DEAD能力 這是越戰時代的打法。 從GW1開始，美軍就從越戰的打手腳開始，變成先打頭。 | |
NO:212_140
| Golden L't Foot 於 2003/04/14 12:32 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
等等看powered JSOW、JASSM這些吧。 不過這些都是空射系統，陸射系統沒有同級的東西。 攻陸魚叉射程太短，戰斧老美又不賣.... ａ：POWERED JSOW的射程和攻陸魚叉半斤八兩，JASSAM初代型的有效射程（322km）和陸攻魚叉相較也是高明有限，至於增程型JASSAM（800km）.......如果老美肯賣的話，大概也沒啥道理不肯賣戰斧......... | |
NO:212_141
| SANJYSAN 於 2003/04/14 19:20 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
to flak: 要先打頭的話，就得要有大批戰斧以及F-117之類的來負責，不然就是把對方禁運12年，否則還是會一頭撞進防空網裡面。而戰斧與F-117自然也算是SDB以外的隱藏成本之一。 其實防空系統就是防止對方打頭用的。要忽視它或將其無力化，並不是一件很容易或是很便宜的事.... to Golden Lt Foot: 又，眼看中國神盾都已經下水了，還想要把HF3砍掉，那真不知道國防部是怎麼想的。 | |
NO:212_142
| TTSO 於 2003/04/14 23:34 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
我一直不認為武器採買決策的混亂與錯誤是國軍最嚴重的問題 就連後勤補給的垃圾化也不是最嚴重的問題 最嚴重的問題一直都是兵力結構亂搞... 在空軍與海軍不比陸軍大之前... 我繳稅都會繳的很不爽...:( 至於中科玩的玩具被砍...都沒什麼感覺 如果HF3被砍到，那我就會有感覺了... 每年繳稅都繳的很不爽的人... | |
NO:212_143
| KGB 於 2003/04/15 07:03 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
陸射劍二 雄二 雄三預算被砍!! 消息哪來的,我怎麼找不到相關新聞 | |
NO:212_144
| flak 於 2003/04/15 10:11 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
>就得要有大批戰斧以及F-117之類的來負責，不然就是把對方禁運12年，否則還是會一頭撞 >進防空網裡面。而戰斧與F-117自然也算是SDB以外的隱藏成本之一。 沒錯，我只是說匿蹤可以把SEAD搞得像大甲媽祖逛街一樣。 | |
NO:212_145
| SANJYSAN 於 2003/04/15 11:01 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
to KGB: SLTC2、HF2E而已。HF3還未確定，要看試射成果。 又這是內部消息，外面不會有新聞的，大家參考一下就好了。 to flak: 話說回來，JDAM之類的SDB把PGM成本從6位數降到5位數，還可能繼續朝4位數挺進。but匿蹤也使戰機成本從7位數往上進軍到8位數。LM真的要好好加油了。 話說回來，如果沒有匿蹤平台支援，一般空投PGM的效果會大打折扣，不管要丟GPSDB或是LGB，都得先硬闖對方重型防空火網才能投擲。真正能確實有效增加非匿蹤機作戰效益的，還是距外遠攻武器如JASSM之類的。 又，JASSM么子B-2可掛16發，cancel掉的次子B-1可掛24發，那麼身為長子的B-52到底可掛幾發？照理說應該可以塞很多才是..... 附帶一提，B-1確實是唯一在速度上可以和戰機一起進出敵國的載具。可是當有了JASSM-ER的時候，大概也沒有派飛機進出敵國的必要了，直接在對方作戰半徑外就丟出大量武器過去就是，而且還是匿蹤的飛彈。等以後快鷹生出來，那更是不得了..... | |
NO:212_146
| GLF 於 2003/04/15 14:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
又，JASSM么子B-2可掛16發，cancel掉的次子B-1可掛24發，那麼身為長子的B-52到底可掛幾發？照理說應該可以塞很多才是..... A: 先前聽到的消息是可以外掛12發......加上內載.......不知道...... 也許15至20年後還有一個最么子出現：FB-22；全面匿蹤＋3220公里超音速巡航作戰航程＋內掛四枚JASSAM／JASSAM-ER....OH!!YES.......... | |
NO:212_147
| 第一號軍事迷 於 2003/04/15 16:40 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
很亂的信息，tc2、hf2、hf3都要砍•••，看來是有點難過，但又有以下這個─ 「立法院國防委員會」，日前舉行秘密會議，聽取中山科學研究院報告國防科技研發成果。傳聞「中科院」正積極研發「天馬」與「天弓」中程彈道飛彈，射程1500公里，並建立自主發射衛星。 據媒體透露，台灣副「國防部長」陳肇敏透露，軍方中山科學研究院將全力研發中程彈道導彈與自主發射衛星。另外美國軍方上月先后派遣項目小組赴台，分別進行軍事評估及培訓台方海難搜救技術。 據《聯合晚報》報道，「立法院國防委員會」日前舉行秘密會議，聽取中山科學研究院報告國防科技研發成果。副「國防部長」陳肇敏在答問過程中表示，未來中科院將朝研發中程彈道飛彈與建立自主發射衛星的政策方針而努力。消息指出，由中科院研發的「雄三」飛彈雖然性能諸元尚未正式公開，但至少已具備中程飛彈威力。 | |
NO:212_148
| 第一號軍事迷 於 2003/04/15 16:45 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
上的標題是─經試射的「天弓」防空飛彈是「天弓」中程彈道飛彈的原型 | |
NO:212_149
| VOR 於 2003/04/16 13:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
看看青年日報的官方宣傳﹕ -------- 國防大學第二次波灣戰爭研究發表會 美伊戰爭接近尾聲，為使國人深入了解，美伊戰事中雙方軍事作為，對現代軍事理 因應美伊戰事發展，國防大學在去年就成立「第二次波灣戰爭研究小組」，繼日前 至於兩次波灣戰爭比較所帶來的啟示，劉得金指出，傳統指揮、管制技術較不發達， 對於美伊戰爭心理戰運用，陳偉華認為，美國的國家目標、戰鬥力與意志力三合一 陳漢華在論文中指出，美國國家安全戰略思維在九一一事件之後，已產生新思維， 國防大學「第二次波灣戰爭」專案研究成果發表會記者問答錄
抗敵意志堅強無懼飛彈威脅 記者問（以下簡稱問）：美軍此次精準攻擊是大家關注焦點，若中共對我實施 陳德門答：經統計，美伊戰爭從發生到目前為止，聯軍已經投下了一萬五千枚 此外，以歷史上著名的戰略轟炸為例，如二次世界大戰大不列顛之役中，德國 我特種部隊具營救戰俘能力 問：在美伊戰爭中，美軍多次派出特種部隊援救戰俘，有關戰俘援救不知國防 許舜南答：有關戰俘的援救，從這次美伊戰爭美國援救女兵後，其士氣的提升 高科技可強化人員防護作為 問：聯軍對戰鬥人員的保護方式，對國軍的啟示為何？ 許舜南答：隨著武器裝備愈精進，人員防護工作相對更為重要，因為要訓練一 美特種部隊由中東裔美人組成 問：美軍特種部隊在此次作戰當中發揮很大的功用，尤其特種部隊可以滲透進 陳德門答：從阿富汗特種作戰的教訓，美軍此次在戰前就充分組成一支名為 伊軍缺乏有組織的攻擊作為 問：由於伊拉克軍事力量相對弱勢，故其開戰前戰略防禦目標及作為為何？ 劉得金答：伊拉克初期作戰指導，為避免主力決戰，此一戰略作為，主要來自 海珊不得人望導致伊軍瓦解 問：雖然伊軍戰力保存情形仍佳，但戰力無法有效發揮，其原因為何？ 陳德門答：在上週進行「第二次波灣戰爭」專題研究座談會時，本人即曾提出， 淡志隆答：此次伊軍戰事失敗，並非戰力保存不佳，而是整個指揮管制機制遭 指管與武器系統失調導致誤擊 問：此次美伊作戰期間，美軍誤擊情件仍時有所聞，其原由為何？ 劉得金答：有關美軍誤擊事件發生原由，主要是由於武器科技的發展速度，相 沈一鳴答：此次美伊戰爭會有誤擊事件產生，其實與美英聯軍作戰整合不佳， 「伊人治伊」美因而未派憲兵維安 問：美、英聯軍佔領伊拉克造成許多城鎮產生無政府狀態，發生許多燒殺擄掠 陳漢華答：由於美國極力避免成為「佔領軍」的角色，因為從過去的戰史觀察 所以，這次美國特別強調「伊人治伊」，也就是說這次是解放伊拉克，重點是 沈一鳴答：大家之所以在電視上看不到美軍憲兵來維持秩序，可能是因資訊不 | |
NO:212_150
| 老頭 於 2003/04/16 15:42 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
借鏡美伊 台灣須發展攻擊能力 〔駐美特派員曹郁芬╱華府十四日報導〕美國軍事專家費學禮（Richard Fisher）在最新發表的文章指出，第二次美伊戰爭的啟示是台灣必須能夠在一段時間內單獨抵抗中國的武力入侵；台灣在解放軍式的「震懾」攻擊下存活是有可能的，最重要的是單純的防禦策略必會失敗，台灣需要發展有限的攻擊能力。 美國在伊拉克的戰爭已近尾聲，台海兩岸都派人前往觀戰。費學禮在接受記者訪問時表示，中國解放軍也可以自由選擇作戰時間和方式發動第一擊，同時可利用奇襲，摧毀台灣重要政經目標。 此外，潛伏在台灣的第五縱隊可以扮演類似美軍特種部隊的角色，在台灣內部破壞基礎設施、通訊並暗殺台灣政軍領袖。這些都是美伊戰爭中可以被運用到台海作戰的策略。 費學禮刊登在詹姆斯鎮基金會網站上的文章指出，台灣可以從此次波灣戰爭中學到，單純的防禦策略必定會失敗。海珊在兩次戰爭中容許美國在邊界部署重兵而未先採取攻擊，注定失敗的命運。 解放軍也希望從同樣的策略中獲利，因此陳水扁政府中有人主張台灣建立有限的先制攻擊能力是合理的，台灣不但要有攻擊武器，也應取得新的偵察感應器，例如無人飛機和衛星。 他表示，台灣可以先在外交上發動攻擊，台北應該至少在政治上願意表態反對中國動武的國家組織成自己的「願者聯盟」，雖然多數歐洲國家傳統上接受北京的一個中國原則，不會對台灣提供軍事援助，至少台灣可以要求他們譴責中國對台灣這個民主國家發動戰爭。 他在文章中也指出，中國參考第一次波灣戰爭中的美軍經驗，也在建立自己的高科技攻擊能力，也就是「震懾」戰術。到二○○五年，解放軍將有七百五十枚中短程彈道飛彈和兩百架全天候戰機，同時擁有巡弋飛彈。 不過，在發動攻擊後，解放軍無法像美軍一樣在伊拉克維持每天一千到兩千架次的飛機起降，而且美國賣給台灣的愛國者三型飛彈在對伊作戰中證明十分有效。台灣必須加速購買防禦飛彈，建構軍事基礎設施，民間防禦和心理準備以承受中國的第一擊。 預計到二○○七年，解放軍將有四十艘現代攻擊潛艦和四十艘戰艦足以封鎖台灣。同時，解放軍也在加強兩棲作戰、空降和陸戰隊的能力。 他指出，解放軍全面的軍事建構顯示，台北沒有怠惰國防準備的奢侈，台灣已決定採購十二架P-3反潛機，但陸軍也需要新式坦克及直升機以應戰。面對解放軍對台壓力，台灣有必要加速武器採購速度。 〔駐美特派員曹郁芬╱華府十四日報導〕美國傳統基金會副會長伍澤爾十四日表示，第二次波灣戰爭顯示布希總統是一個言出必行的人，既然他說過，美國會竭盡所能協助台灣自我防禦，北京最好嚴肅看待布希總統的立場，不要誤判情勢。 對兩岸軍事問題有深入了解的伍澤爾在接受記者訪問時表示，美伊戰爭凸顯了特種部隊的重要性，解放軍也必然從戰爭中觀察到這一點，所以台灣建立反情報能力以便在解放軍發動攻擊前示警是很重要的。雖然美伊戰爭顯示地面作戰仍是勝負決定性因素，但他認為台灣現階段加強海空軍能力的作法是正確的，並符合台海情勢。 至於美國軍事專家費學禮主張，台灣應發展有限攻擊能力，伍澤爾表示，美國幾乎是台灣唯一的軍事外援，台灣關係法明定美國要協助台灣自我防禦，而不是協助台灣進行攻擊，所以台灣現在改變台灣關係法的立法基石並不是聰明的作法。何況，布希政府說到做到，北京對美國防禦台灣的決心不應懷疑。 美國有線電視新聞網資深新聞評論員林和立則在最新發表的文章中指出，部分中國的軍事專家不認為在巴格達發生的巷戰會發生在台灣的大城市，因為他們相信台灣居民缺乏意志力，沒有能力在不舒適的環境下生存，而這是驅退入侵者所必需的。 林和立在詹姆斯鎮基金會的網站上發表文章，分析北京對於美伊戰爭的解讀。他表示，多數解放軍對台灣的侵略想定並不包括派遣兩棲作戰部隊和其他部隊到台灣本島作戰，如果北京要用軍事手段，比較可能的是外科手術式的飛彈攻擊，摧毀民間和軍事目標以使台北的政府屈服。 林和立指出，中共第四代領導人在第二次波灣戰爭後，會更相信中國應該利用高科技打贏區域戰爭，未來會投資更多資源在飛彈、太空、電子偵測和資訊戰方面。解放軍也觀察到俄製武器在反制和欺騙美式飛彈與電子系統上，相當有效率。伊拉克這次利用不對稱作戰方式拖延聯軍進入巴格達的速度也令解放軍感到鼓舞，並針對美軍弱點做進一步研究。 他也認為，伊拉克戰爭顯示步兵和其他地面部隊仍然重要，所以解放軍原本要裁減五十萬軍力，主要是步兵的計畫可能會延後。 ========================================================== | |
NO:212_151
| Golden L't Foot 於 2003/04/16 16:18 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
林和立指出，中共第四代領導人在第二次波灣戰爭後，會更相信中國應該利用高科技打贏區域戰爭，未來會投資更多資源在飛彈、太空、電子偵測和資訊戰方面。解放軍也觀察到俄製武器在反制和欺騙美式飛彈與電子系統上，相當有效率。 ａ：偉大的俄製武器系統在本次戰役中反制欺騙了啥咪美式飛彈與電子系統？？？？本次戰役中殺傷盟軍高價武器系統最有效率的武器首推愛國者三．
ａ：真是好鼓舞喔........三個禮拜不到首都就淪陷了.....拖延的真是成功啊...... | |
NO:212_152
| TTSO 於 2003/04/16 19:28 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
> ａ：偉大的俄製武器系統在本次戰役中反制欺騙了啥咪美式飛彈與電子系統？？？？ > 本次戰役中殺傷盟軍高價武器系統最有效率的武器首推愛國者三． GOOD ONE... GOOD ONE... | |
NO:212_153
| 老頭 於 2003/04/16 19:52 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
精準夜視系統 美伊戰爭立大功 在這一次美伊戰爭中，美軍大量使用夜視裝備，打贏這場戰爭，在台灣也有科技廠商，研發出同樣的系統，這套系統利用紅外線感應溫差，讓軍隊和警察，在夜間來去自如美軍在深夜中，對伊拉克部隊發動猛烈的攻擊。不過，可別以為只有美國佬才有這樣的高科技，其實台灣也不差。這一台，叫做長距離熱像偵蒐鏡，不管是白天還是黑夜，影像都可以清楚的顯示在螢幕上，有效距離高達廿公里。可別以為，這套系統只有這樣而已，它還可以裝射在飛彈上，就像這樣。轟的一聲，清楚的看到目標物毀滅。到底這套系統有多厲害，我們來作個實驗，哇，透過夜視鏡，連黑布後頭，有些什麼都看的清清楚楚。 | |
NO:212_154
| 老頭 於 2003/04/16 19:56 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
今天民視新聞↑↑↑ | |
NO:212_155
| ryan2181 於 2003/04/16 21:02 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
本欄回應達150篇.... 宣佈關場... 請豬位移駕至第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發02 | |
NO:212_156
| ryan2181 於 2003/04/16 21:06 | |
| Re:第二次波灣戰爭對台灣防衛的啟發 | |
SORRY..... VERY SORRY..... 「請諸位......」 誰把我移送猴園好嗎???? | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
