中華民國/台灣在多民族國家的架構下，各族群或民族在憲法的保障下無須改變自己的民族認同，同時認同這個主權國家。這是本人一貫的主張。正如有網友舉的瑞士的例子：瑞士是建立在國家概念上,而不是民族概念上----完全區分出民族認同和公民意識。這裡所謂建立在國家概念上，就是瑞士人不分民族，都「認同」瑞士這個主權國家。就台灣言，認同「台灣民族」、「中華民族」、「原住民族」是個人民族認同的自由，但在「國家認同」上不可混淆「中華人民共和國」所代表的「中國」與「中華民國」所代表的「台灣」，乃主權各自獨立的兩個國家。

國家認同的觀念是存在的，也是瑞士、美國等多民族的國家鼓勵的。有人從英文ｉｄｅｎｔｉｔｙ的字義推論：「沒有一個定義下的”國家認同”值得鼓勵！」，但觀察該網友立論，可以發現他是從錯誤的前提出發，才會得到錯誤的結論（有興趣瞭解者，請參閱本文末說明）。

「民族認同」與「國家認同」要分別看待，因為不管自認自己是何民族，都有可能基於不同原因發生「國家認同」錯誤的問題，而唯有國家認同發生問題者，才有可能實質危害國家安全。有認為民族層次的「中華民族」認同即會危害國家安全，實則不然，危害國家安全者乃由「民族認同」導向錯誤的「國家認同」。前者屬於個人自由的層次，後者才是我們要批判與防止的重點。

造成誤導關鍵力量有二：
一是中華人民共和國（及其支持者）的混淆，
二是中華人民共和國（及其支持者）充分利用是我國內部過激反應為輔助。

.（一）就中華人民共和國（及其支持者）混淆的步驟言：
步驟一，對台灣只談「一中各表」，強調民族是一個共同體，刻意忽略國家作為一個政治共同體的存在，以便架空台灣中華民族認同者的國家觀念。
步驟二，中國共產黨刻意營造為台灣人服務的形象，同時強調區別民間與政府，儘量讓赴中國之台灣重量級投資者感到「賓至如歸」（這些台灣人絕不會去看到中共不平等對待落後地區人民的一面，可參閱王丹批評王永在稱讚中共真正是為人民的政府一文）。
步驟三，從享受特權的歡愉導中，在台灣人被架空的國家觀念中植入「中國是值得認同的國家」的印象。
步驟四，完成假借民族認同（中共鼓吹的的國家民族主義）之名建立對中國（中華人民共和國）的認同。

（二）另一方面，由於國民黨政府過去以「中華民族」的觀念要求「台灣人」不可以說自己「不是中國（中華民族）人」，使得台灣人認同者民族認同的基本權利受到侵犯，有強烈的被壓迫感，自然產生相當的不滿情緒，而對這種沙文主義的態度十分敏感。為反對沙文主義式的論述，許多人強調台灣民族非屬中華民族。應注意者，在論辯「中華民族」與「台灣民族」的過程中，「中華民族存在否定論」是一個有力說，論理上值得參考，但是有時一些「過激言論」，會對中華民族認同者造成否定其民族認同的效果，政治上會產生副作用，使情緒對立升高（這就有如對基督徒說耶穌非神子，對佛教徒說佛祖僅為人，難有共識，徒增困擾）。中國已觀察到這種現象，而且有計畫的加以利用。中國安插細作反串台灣獨立運動者，發表「反外省人」、「反中華民族認同者」等過激言論，就可以營造出「台灣獨立運動是要建立只屬於台灣民族台灣人的台灣」之錯誤印象，使外省族群、中華民族認同者的「國家認同」受到衝擊，進而加以割裂。

中國對台灣心戰的過程中，台灣人對中華民國/台灣的「國家認同」是要消滅的最核心觀念。因為這不僅牽涉中國到「和平統一」的企圖，也包括了「武力佔領」後的善後，只要台灣國家認同（不管是中華民國或台灣認同）減弱，中華人民共和國所能選擇的手段就增加，勝算就提高。各位網友如果仔細觀看中華人民共和國政治大戲「康熙帝國」一片，耐著性子看完攻台方略，就可發現清朝姚啟聖攻台首重「革其心」，正是藉由戲劇向其國人宣導消滅台灣國家認同的重要。另外，請仔細觀察許多被歸為「親共」的政治人物言論，例如：前馮姓立委、由模仿秀演藝人員轉戰市議員的候選人…談到「中華民國」絕不會與「中華人民共和國」作對稱的概念（避免使得支持者產生相對於PRC的國家認同），政治用語最常跳躍在「人民」與「中國（文化中國）」之間（ROC不見了），面對自己支持者指責競選對手時就妖魔化「台獨（污名化並強化其選民的危機感）」，告訴選民某人選上「中華民國就亡了」。徹底架空其支持者對於國家的認同。
中華人民共和國政府對台心戰較難克服的是「反共」的觀念。中華民族認同者在對台灣國家認同削弱之後，無法輕易對中華人民共和國產生國家認同，不認同中國共產黨是重要原因之一。為克服「反共」的障礙，最近在這個網上我們可以觀察到一些比較細緻的手法，就是：針對「中華民族」認同者發出「親近文化母體」的號召，在文化同時要求中華民族認同者連帶的認同中共，並用錯誤的邏輯陷阱引導讀者同意若不認同中共者就會造成中華民族的空洞化。另一方卻同時對台灣獨立運動者表示「支持」，以鬆懈其注意，忽略文章的重點在於以外科手術式手法，用心戰巡弋飛彈：「國家認同否定論」，台灣擊潰建立多民族國家認同的努力。

面對這種手法的貼文，如果台灣人輕易的提出以「華人/中華民族否定論」、「文化認同中國危害論」、「單一台灣人稱謂認同論」反駁，千萬要小心掉入陷阱。這顆心戰導彈目標打的本是「民族認同的差異」，目標不是沒有中華民族認同的人，而是有中華民族認同的人，所以任何來自於台灣民族認同帶有文化符號的反駁都容易被利用，引起情緒上的連鎖反應。所以若用「否定論」相迎，在民族認同乃個人自由的大前提下，怕只是給中國共產黨借來推動中華民族認同者朝親中路線靠近的素材，增加其破壞的效果。
建議作法是不要帶有文化符號，而從憲法出發以「國家認同論」予以反駁：憲法保障各民族之認同，而這部憲法即為「國家主權」的表現。贊同民族認同為個人權利的人，請認同保障各位民族認同的國家è中華民國/台灣。請不要涉及「中華民族」存否的問題（把民族信仰的核心留給信徒本身去處理，是台灣民主國家展現的多元尊重）。另外，我之所以不贊成「中華民國體制否定論」的理由之一，亦在於此，中華民國的國家圖騰已經凝聚大多數的人，貿然摧毀此一體制（甚至有人鼓吹革命）其效果無異於「開門揖盜」，雖有建立新台灣與中國區別之理想，但實際上恐怕讓「中華人民共和國」更輕易的瓦解台灣的國家認同。

發表這貼文，乃有感於中國對台工作顯然已經提升其層次，論述也更見細緻。
台灣人如果無法區辨其新一代的手法，依然以傳統的二分法相迎，很容易著了中國的道，忽略某些看似MATCH的言論背後隱藏的用意，讓不斷來襲的思想導彈破壞我內部的團結。或許有人會憤恨不平的咒罵，覺得這些「少數人」不在台灣問題或威嚇他們「改邪歸正」就解決了，但這終就是不切實際的想像。各種民族文化認同的人都佔有一定人口比例，具有我國國籍，享有與大家一樣的基本權利，「驅離論」、「威嚇論」不僅現實完全不可行，講出來又絕對成為中國助力，因此敝人一直疾呼不要再用不精確的「族群」概念或「過激言論」，並要求使用這些言論者考慮中國特務利用的問題。就是為了宣導用更精緻的概念對抗中國的思想戰的理念。

路人，你少再曲解了．
請注意我如何從各種可能意義上探討國家認同的．例如：”如果受詞是３，則動詞可能是ａ（發生感情）或是ｂ（效法）．
國家認同，不管ａ或ｂ，認同對向都是國家轄下所有的人民．這裡問題就出來了．臺灣的人民是由兩個截然不同的的民族組成－臺灣民族和中華民族．如果以人民為認同對像，唯一的可能是只有一個民族存在在臺灣之中．．．”

你說我只用ｂ定義談國家認同，顯然是程度太差，而且刻意視而不見！

國家認同在以上意義上對單一民族國家適用，但對多民族國家的台灣就成為路人用威嚇手段剷除異己民族的工具．

路人，你抓了半天漏就這樣嗎？太令我失望了．

＞＞擊落中華人民共和國思想戰的巡弋飛彈？？

路人，我是台灣人．我繳的稅不比你少，搞不好不比你賺的少．你”ｆａｕｓｅ　ａｌａｒｍ”不知道ｎ次了！ＴＲ也在這裡，應該還記得林笑的笑話．

這裡是台灣意識論壇,我們必須學習尊重版規.
所以,希望你別把蕃薯藤一年多前已廢的討論區再度重提.
那種意念,有威脅的意味.你知道吧!?

台灣人是不怕受威脅的!

民族只是一種相對的概念,並非絕對的概念,其構成的因子也不時
隨情況而變化,因此硬性的去劃分台灣的民族種類其實沒有多大
意義,也不是台灣諸多問題的重點.

如果大家仔細看LT的文章，
輕易的可以發現他的錯誤。
LT否定國家認同的理由主要在所謂「概念的細緻區辯」「國家認同」概念一文。
這是一篇充滿謬誤的文章，
鑑於LT始終用模糊的方式繞來繞去，
本人特別再作一次徹底的說明，
證明LT所持的國家認同否定論經不起檢驗：

一、LT使用「認同」的定義錯誤

根據LT自己引用對於「認同」（ｉｄｅｎｔｉｔｙ）的文義，有兩層意義：

＊定義A : psychological orientation of the self in regard to something (as a person or group) with a resulting feeling of close emotional association（LT的翻譯：個人對某人或群體的心理導向，而這種導向往往導致一種彼此之間親密的情感上的關聯）
解析＝>此處指個人對於他人或群體（Group）產生情感上的認同

＊定義B: a largely unconscious process whereby an individual models thoughts, feelings, and actions after those attributed to an object that has been incorporated as a mental image（LT的翻譯：一種大體上在無意中進行的過程，在這個過程中個人的思想，情感或行為模仿或效法內心中某些事物所代表的思想，感情與行為）
解析＝>此處LT翻譯的語焉不詳，這段英文文義白話的講，是說個人（an individual）依照在內心中所認定某對象（an object）的心理形象，無意識效法其思想、感情與舉止的過程。最簡單的例子：妳「認同」歌手阿妹，於是照著妳心裡所認定的阿妹的形象，效法她的思想、感情與舉止。
對於國家的認同（不管國家是指State, Country OR Nation都是群體），都是與定義A（產生情感聯繫）連用，就是對於國家這個群體的感情上的聯繫。

>>LT說當國家指State或 Country時不能用定義A（產生情感聯繫）因為１（政府組織）或２（國度）不是人或群體

這是錯誤的！

第一， State或 Country都是Group，LT辯稱：當然不是．國家機器和土地是群體的互動機制和棲息處，不是群體group本身．這是典型爛扯的文字遊戲，請各位翻查一下英文字典，State或 Country都是一種organization，而何謂organization？organization是指A “group” of people with a special purpose.很明顯的，LT所說不是事實！我想一句很簡單的英文：I love my country!這就是典型的對於國家這個群體感情上的聯繫，也就是國家認同。LT花了一大堆篇幅，反來覆去的講的「國家認同」不存在，顯然是他搞錯定義之後的胡扯。

第二， LT認為依定義ｂ照想像的心像模仿行為感情或思想才是對國家的「認同」，我們回頭看看所謂定義B，講的是個人對於「某對象」行為、思想與行為的模仿，這個對象可能是國家嗎？請問個人怎麼去模仿國家的「行為」？這是不可能的。原來LT根本就弄錯了這個定義使用的場域。比方說：阿扁是政治偶像，追隨著學心中所認知的阿扁形象，學他講話、穿衣、唱台語歌，這是認同過程的B，但是這是對個人的認同，學議員打架也是一樣。「台灣共和國」不會唱歌、穿衣服，台灣共和國的國家行為也不是個人所可以仿效，所以根本不可能是定義B所使用的對象。

LT搞錯了「認同」的定義，所以接下來的推論是胡扯。

大家都知道，
美國是一個多民族國家（LT堅稱美國是單一民族國家，大家可自行判斷其對錯）
在美國這個多民族國家中各民族可以認同自己民族的群體，
但是共同認同美國這個「國家」，
所以好萊塢電影中「我愛我的國家」、「為國而戰」的訊息不斷，
這就是鼓勵美國各民族的人共同與這國家產生情感聯繫，
進而願意奉獻努力。
這是使用定義A。
LT所說的顯然經不起檢驗。
而公民意識是一個在現代法治國家中生活的公民沒養出的遵守法治的意識，
LT拿來和國家認同扯在一起，
根本是風馬牛。

我們可以發現，LT串穿全文的都是說「國家認同」會強制改變個人對於民族認同的思想、感情或行為，這顯然不是事實，也不是我澄清國家認同重要的內容。

>>LT說：強調強勢族群本身的政治地位與文化認同，少數族群需求非施政重點”原來鼓吹國家認同的路人是要”同化”，要”強調強勢族群（案：錯誤用語，正解應為民族）本身的政治地位與文化認同”，要忽略少數民族．這樣一個以脅迫和社會工程（教育）的方式去消滅別的民族（同化就是消滅）正是路人的法西斯面目．

解析：其實，LT試圖將民族認同嫁接到否定國家認同，這恐怕才是另有所圖。大家回憶一下共產黨崛起時，也是以共產主義超越國家來瓦解各國對於自己國家的認同，進而擴張勢力，LT所鼓吹的這種「民族認同」，無疑相當有共產特色，更重要的是中國政府其實就是想用這種「民族主義」取代「共產主義」，這種巧合，不禁令人玩味再三。
>>LT說：”主權國家”四字讓路人漏出馬腳．Ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ　Ｓｔａｔｅ〔主權國家〕字意上是偏向國家定義１（權力機構，國家體制等），還是國家定義３（人民全體）？相信大部份人的答案是前者．再看路人認為國家認同中”認同”二字的正解是我說的定義ａ，路人語三就是他的詮釋，很清楚，他認為國家認同中”認同”二字的受詞是”群體”－這是國家定義３的範疇． 聰明的讀者應該已經看出矛盾了－路人使用”認同”這個詞在國家定義１的受詞上，違背自己對”認同”的界定－受詞該為國家定義３．

解析=>大家看完我之前的分析，再回頭看LT的指責，相信一定會莞爾一笑，我從來沒有對”認同”的界定－受詞該為國家定義３，這是LT自己搞錯了認同的定義，顯然嫁接的是LT，不是本人。

至於LT說我的論述前後有不同，其實我從蕃網到茶黨論述始終沒有不同，就是中華民國台灣是一個主權獨立的國家，大家應該不分族群認同自己的國家，各族群有自己的民族認同，就像你愛信什麼教都可以，在憲法的架構下，大家組成的是一個多民族的國家。LT否定國家認同，所以才會反覆的扯來扯去。而LT鼓吹的「中華民族」，要求大家一併認同中共政權，甚至鼓吹「馬克斯主義是中華民族精神的一部份」這是理性？還是有所圖謀？請台灣網友與中國網友公評。

台灣路人 兄:

You have done an excellent job to undo the confusion cunningly designed by our enemy.

Yes, they are not here randomingly running their mouths simply for the sake of DISCUSSION. They do have mission instead.

LT is the textbook example doing the job. He has argued with Frank that Taiwan has been at war with China for 50 years while later on he could unabashedly preach me that Taiwanese should not view China as an enemy.

What the hell was he talking about? Taiwan and China are at war and we are not enemy according to him?