印特 於 2002/10/19 00:19
單身稅有理論基礎
單身課稅被拿來當做又一次對阿扁政府的政治抹黑，
這種沒有對議案如何形成做完全暸解之前，
就被那些爛媒體記者先拿來狠打，
目的就是讓台灣人覺得阿扁政府”怎麼這麼壞？”
實在跟李慶安的”舔耳事件”手法如出一轍。
其實若以國家”量入為出”的預算考量，
這是個”生育”的問題，
而且是可以以簡單的模型推演出來的。
因為我沒有看到原提案人（某大學教授）的原案是如何，
就提出我自己推演的看法，
各位可以自行判斷或討論。
---------------------------------------------------
假設一個封閉社區中有兩百個成年人。
其中有一百個滿40歲的人在到退休年齡60歲前都沒有生子，
相對的有另一百個滿40歲的人已經結婚且同時生下一子（100人），
當這兩百個人年滿60歲開始成為退休人口的同時，
有結婚的一百人所生的子女已經開始負擔稅負（或社會責任），
以現行結構中的社會政策而言，
這兩百位退休人口應該受到相同的社會照顧，
但實際上承受這些老年照顧支出的卻只有那一百名有結婚所生下的子女。
也就是一百個年輕人必須負擔兩百個老年人的退休安養。
反推回來，
當初照顧這些子女的結婚人口，
比當初沒有結婚的人口多負擔了照顧子女的費用。
如果以負稅公平原則來講，
沒有生育的那一百人在年滿40歲時應該同時課額外稅賦以減輕有生育的一百人的賦稅責任，
才能在到達60歲退休年齡時，
可以同享老年安養或社會福利。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_1
文貝 於 2002/10/19 00:47
Re:單身稅有理論基礎
單身課稅的問題是典型的弱智媒體藉機打擊新政府的例子,統派的頭子宋叛沒辦法演它的為民請命,就用這種手段來出氣,事實上不要說印特或學者專家想的到這是社會福利公平性的問題,連我國中畢業的老媽都想的到這個道理,單身不婚,老了誰負責!最後還不是要其他人來負擔.多課稅是合理的.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_2
predator 於 2002/10/19 00:55
Re:單身稅有理論基礎
單身稅或許在理論上站得住腳，但在社會道德認知上，
提出這個單身稅確實是欠考慮。
若要凡事以算術來計算，我想要課的稅遠比單身稅要多
很多。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_3
印特 於 2002/10/19 01:06
Re:單身稅有理論基礎
在封閉的假設下來做推論，
原本就有其它變數可供討論來提供更多答案。
所以重點是........沒有成為”結論”的”結果”，
怎麼可以拿來當成”結論”批評。
那才是謬誤所在。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_4
文貝 於 2002/10/19 01:06
Re:單身稅有理論基礎
>>但在社會道德認知上，
提出這個單身稅確實是欠考慮。
我可以理解p兄的社會道德認知為何?
但假設我單身一輩子
繳的是一份稅,
老了我享受的待遇和p兄你一樣
p兄一家只有獨子,算起來是繳兩份稅的,但我卻要跟你分享同樣的福利,從你小孩繳的稅金那裏分了一些過來享用.甚至造成加稅.
這樣是不是就比較符合社會道德呢?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_5
印特 於 2002/10/19 01:23
Re:單身稅有理論基礎
如果為了要保障未來自己成為老年人口時的生活，
能夠有好一點的社會褔利可以享用，
我覺得就算是從年輕時開始存錢，
也相當划得來，
而且是大家一起幫你存，
太划算了。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_6
aa 於 2002/10/19 01:24
Re:單身稅有理論基礎
生5個小孩跟生1個小孩如何比較?
事實上我國稅法已有免稅額及特別扣除額設計
形同單身課稅
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_7
broca97 於 2002/10/19 01:34
Re:單身稅有理論基礎
所以囉！這跟單身無關，跟女性也關，跟有沒有小孩比較有關，
主要還是弱智媒體亂吵新聞。
（內部會議片段到底從哪流出？）
即使考慮到賦稅公平，實施上也要注重技巧，
應該是在扶養親屬可抵扣多少稅之外，
看看是否給予有生產下一代的優惠來鼓勵。
不過以目前來說，還到沒這個需要啦！
誰知道生出來的下一代長大是否有生產力？
搞不好只是多了個需要社會供養的人罷了，
要真正根據這個議題立個公平的法實在不容易，
少些人對地球上其他生物來講搞不好是利多。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_8
yamyam90 於 2002/10/19 02:21
Re:單身稅有理論基礎
像宋A把宋鎮遠送到美國
還給他一筆台灣錢繳美國稅
我們應該怎麼辦?
選牠當總統嘛?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_9
阿德 於 2002/10/19 03:02
Re:單身稅有理論基礎
這是媒抗版，本來該批的是媒體又在那裏隨立委起舞作亂，把中央研究院研究員陳寬政的個人意見當成『政府政策』來批判，中時e蕃報的大標題---『單身稅遭圍剿不課了』，真是典型的 “標題坑人術”，好像內政部已經正式提出這個『方案』來解決人口老化問題了，真是典型的誣䧟手法！
沒想到這個非常離譜的構想，連素所敬重的印特兄及文貝兄都支持，尤其是文貝兄的【單身不婚,老了誰負責!最後還不是要其他人來負擔.多課稅是合理的.】，聽來相當刺耳；本人驚訝之餘，基於知識分子的良知，願意和兩位兄臺辯論：
1. 請問單身者從沒年輕過，只等老了讓別人的小孩來養嗎？既然要算這麼精，那現在的一些兒童社服政策，像三歲以下小孩看病免部分負擔，錢從哪來，怎麼能拿單身者納稅的錢來養別人的小孩？如果整個社會完全沒有互助的功能，那要繳更多稅的是殘障者、病弱者、失能者，這像話嗎？
2. 現在整個世界民主自由國家的潮流，是尊重個人自由意願，只要是不妨害他人。難道連四十歲不結婚的自由都沒有？而要給予”懲罰性”的賦稅？？也許最重要的不是差那一點錢，最傷害人的是其中內含的『主流意識對”異類”的道德判斷』---沒有遺傳疾病四十歲還不結婚，那一定大有問題！這種隱性的不屑和譴責，卻包裹著表面堂皇的『公平賦稅』、『防止人口結構老化』表面理由，才是整個構想裏最反動惡毒的部分。
3. 不結婚的人當中，有多少人只是貪圖玩樂，只想老了撿現成的便宜？沒有一個家庭的支持，這些人在心理上，生活上，社會上已然是弱勢，如果有好的對象，有多少人會放棄共同生活奮鬥，合力培養自已的下一代、這個迷人的選項？畢竟幾乎所有動物都有繁衍下一代的本能，要違反這種本能的人多半有不得已的苦衷;比如能力強的女性想找個尊重自已而且相匹配的優秀老公，不幸石頭越撿越小，不知不覺過了四十一枝花（我好像在講今天被點名的官員和自已對號入座的立委），這不是少數吧！這些職業女強人對社會的貢獻比較小嗎？至於同性戀者，性功能障礙者、心理障礙者等，無一不是社會的弱勢團體，政府沒有特別照顧也罷，還能如此落井下石？
4. 就如aa兄所言，【事實上我國稅法已有免稅額及特別扣除額設計，形同單身課稅】，這些單身者實際上沒有文貝和印特兄所說的占這麼多便宜。
我覺得一件事要有多面向的看法才不致於偏頗；政府注意到目前出生率低將造成將來人口老化的問題，雖然這是將來政府的事，可是現在就肯負起責任、尋求解決的方案，非常值得肯定。但我聽到的解決方法竟是有弊無益的『生第三個小孩給三萬』，和駭人聽聞、違反人權的『課單身稅』（即使是媒體和立委聯手抹黑，我認為余部長對這件事的反對態度卻不夠堅決），唉！一向強調人權的民進黨實在要加油了。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_10
aa 於 2002/10/19 03:03
Re:單身稅有理論基礎
鼓勵生小孩不如照顧老人
養一個小孩20年,不如將這些錢拿來照顧老人20年
這些小孩將來也是會老,請問要到何時才平衡?
總之,這是陣痛期一定要承受
鼓勵生小孩的經費不如用在老人身上
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_11
hhh 於 2002/10/19 03:16
Re:單身稅有理論基礎
單身稅對同性戀者的另一個歧視
內政部不允許同性戀者結婚登記 已經很可恥了
若又對同性戀者徵收單身稅
可說無恥至極
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_12
鬼 於 2002/10/19 03:26
Re:單身稅有理論基礎
阿德:
簡單的說,如果不帶入價值判斷,單純由經濟學層面思考,單身稅的確是一個可以值得考慮的政策,然而在任何一個社會,都不可能不帶入價值判斷,尤其民主社會中更是如此,所以你跟印特的討論基礎,其實已經不太一樣了,這樣的稅法或許如印特所言,真的是很有效的手段,但是絕對無法通過民主憲政國家的合憲性審查,畢竟,民主社會中,效率不是唯一的價值
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_13
阿德 於 2002/10/19 03:42
Re:單身稅有理論基礎
To 鬼：
我相當認同你這句【民主社會中,效率不是唯一的價值】，對人性的尊重是不是比冰冷的經濟學算計更重要；何況經濟理論裏完全不用考慮到其他社會價值觀？！這大概就是那位陳寬政先生形成’單身稅’構想的立論基礎了，好個『專家不過是一隻訓練有素的狗』。
老實講，臺灣的教育會造就有這種思想的學者，令我不寒而慄！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_14
阿德 於 2002/10/19 03:57
Re:單身稅有理論基礎
如果說，課單身稅這個『很有效的手段,』，可以逼人民趕快去結婚生子，快速解決人口老化問題，不論你喜不喜歡，那政府還有什麼人口經濟學上的奇方妙法不能用？還有什麼方法不能用來控制人民的思想行為？那不成了喬治歐威爾『1984』著作中的情景！
我要批評的正是這種不擇手段、企圖宰制人民一切的隱性思維！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_15
Sleepy Pig 於 2002/10/19 04:25
Re:單身稅有理論基礎
The purposes of income tax:
1 generate government revenue
2 redistribute income
Fairness of Tax:
1. Equal situation pays about equal tax
2. Higher income pays higher tax
Single tax is a redistribution of income from poeple with no children to people with children. This might be disirable in an aging society with a very low fertility rate and the country does not desire immigration. If the society is aging rapidly there can be a situation of too few workers to support the economy. This can be fixed in a couple of ways:
1. Encourage people to have children
2. Welcome immigration
3. Increase productivity of individual by invest heavily today on capital (ig, automation) and education.
Are children always a net tax contributor-- ie, the tax they pay exceed the benefit they take, discounted for timing ?
No necessary. Examples include disaility, life time poverty, or life time criminal.
But on average, people are net contributor.
The key is quality of people.
The conclusion is,
If you can have kids and you dont yet... try to give your country a hand by having kids.
If you had kids already, please well educate them to be normal citizens with high productivity.
And government should help family with many kids and cant afford to educate them. A means-tested assistance is good.
By the way,
Single people do not necessarily have a higher income. Refer to tax fairness rule number 2.
Single people does not necessarily have a higher income.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_16
pico 於 2002/10/19 06:10
Re:單身稅有理論基礎
好像開始變成一言堂了？我來唱唱反調。
>1. 請問單身者從沒年輕過，只等老了讓別人的小孩來養嗎？既然要算這麼精，
>那現在的一些兒童社服政策，像三歲以下小孩看病免部分負擔，錢從哪來，怎麼
>能拿單身者納稅的錢來養別人的小孩？如果整個社會完全沒有互助的功能，那要
>繳更多稅的是殘障者、病弱者、失能者，這像話嗎？
社福政策的目的有社福的政策目標，並非誰的錢養誰的問題，否則用到什麼才付
費，大家都不用納稅了。撫養小孩對整個社會有利，所以可以得到一些社福利益。
單身是否課稅考慮的也是是否對整個社會有利的問題。萬一單身的人納了稅，也
是用到整個社會，不是用稅來發錢給有小孩的家庭。殘障者等有一些特別福利，
是整個社會認為應該如此。要考慮單身是否付稅，也只能從這個角度來考慮，而
非剝奪了誰，歧視了誰。
>2. 現在整個世界民主自由國家的潮流，是尊重個人自由意願，只要是不妨害他人。
>難道連四十歲不結婚的自由都沒有？而要給予”懲罰性”的賦稅？？也許最重要的
>不是差那一點錢，最傷害人的是其中內含的『主流意識對”異類”的道德判斷』
>---沒有遺傳疾病四十歲還不結婚，那一定大有問題！這種隱性的不屑和譴責，卻
>包裹著表面堂皇的『公平賦稅』、『防止人口結構老化』表面理由，才是整個構
>想裏最反動惡毒的部分。
你乾脆說綠色恐怖，馬屁精，扁扁扁騙騙騙，民進強盜黨好了。要納稅就沒有自
由，就是「懲罰」？那我可不可以照第一點的方式來延伸，說有所得的人或所得
高的人為什麼連賺錢的自由都沒有，都要被「懲罰」課稅，都要被當成異類，接
受不屑和譴責？納稅在現代國家有其榮耀、自我價值的肯定，結果變成這麼不堪，
真是「中華民國的悲哀」。
>3. 不結婚的人當中，有多少人只是貪圖玩樂，只想老了撿現成的便宜？沒有一個
>家庭的支持，這些人在心理上，生活上，社會上已然是弱勢，如果有好的對象，有
>多少人會放棄共同生活奮鬥，合力培養自已的下一代、這個迷人的選項？畢竟幾乎
>所有動物都有繁衍下一代的本能，要違反這種本能的人多半有不得已的苦衷;比如
>能力強的女性想找個尊重自已而且相匹配的優秀老公，不幸石頭越撿越小，不知
>不覺過了四十一枝花（我好像在講今天被點名的官員和自已對號入座的立委），這
>不是少數吧！這些職業女強人對社會的貢獻比較小嗎？至於同性戀者，性功能障礙
>者、心理障礙者等，無一不是社會的弱勢團體，政府沒有特別照顧也罷，還能如此
>落井下石？
「幾乎所有動物都有繁衍下一代的本能，要違反這種本能的人多半有不得已的苦衷」
--其實這才是「主流意識對”異類”的道德判斷」。是否單身是自我的選擇，如果心
中沒有「道德判斷」的鬼，根本不會把單身者看成殘障、弱勢、心裡障礙者的同類。
就像買東西的價錢是自我的選擇，沒有人會說少數買奢侈品的人是殘障、弱勢，不應
多課稅。還有關於同性戀等等不適合結婚的人，請不要先入為主的認定他們都是弱
勢。在「繁衍本能」的觀念下，真正玩得起（可以選擇）這種遊戲的人往往是高所
得、高社會地位的人（至少弱勢單身可以透過門門檻規定來排除）。一般升斗小民
整天柴米醬醋鹽，傻傻的生，傻傻的養，哪裡想得到那麼多？涉及生理因素者當然
除外，有特別理由者（例如女性立委認為自己「不方便」結婚）也可以除外，但是
例外減免都是課稅技術的問題。
>4. 就如aa兄所言，【事實上我國稅法已有免稅額及特別扣除額設計，形同單身課
>稅】，這些單身者實際上沒有文貝和印特兄所說的占這麼多便宜。
不要忘了還有夫妻合併申報的婚姻「懲罰」稅。事實上增加免稅額扣除額可能比「單
身稅」（應該正名為「不生育稅」？）更容易被接受，但這不是什麼歧視異類、道
德判斷、繁衍本能的問題，而是加稅招惹萬人怨，減稅沒人敢作聲的制式反應。單身
稅只要課一點點就會有包括副總統在內的人出來大叫「歧視」、「懲罰」。但只要方
式變一下改成減稅，額度再怎麼大也不會有人跳出來說不公平。這就是媒體教育下人
民與政府立場極端對立化的「主流意識形態」。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_17
夜貓子轉貼 於 2002/10/19 07:25
Re:單身稅有理論基礎
人權是普世價值，不論「單身稅」有多少學理價值，都是象牙塔想法。
賞善罰惡，單身並非惡，不能懲罰。非善可以賞，非惡不可罰。
如果單身要課稅，那麼本國籍小孩當外國人和宋楚瑜兒子一樣，是不是要繳交罰款？
如果單身要課稅，那麼結婚又不生小孩者也應該一併課稅處罰之。
如果單身要課稅，那麼免稅扣除額，學費扣除額都應該一併廢止，兼顧公平正義。
如果單身要課稅，那麼早婚要不要獎勵，結婚又離婚一百次要不要獎勵？
如果單身要課稅，那麼同性戀更應該課稅。
如果單身要課稅，那麼父母養死子女要處罰。不論惡意或非惡意。
如果當身要課稅，那麼領養應該獎勵，領養外國小孩更應該雙倍鼓勵。
不過此事的重點，不在於「單身課稅」好不好？而是統媒匪諜和政客擾亂台灣的伎倆，不能讓他們予取予求。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_18
hhh 於 2002/10/19 08:48
Re:單身稅有理論基礎
pico
你說
還有關於同性戀等等不適合結婚的人，請不要先入為主的認定他們都是弱
勢。在「繁衍本能」的觀念下，真正玩得起（可以選擇）這種遊戲的人往往是高所
得、高社會地位的人（至少弱勢單身可以透過門門檻規定來排除）。
你認為同性戀是可選擇的嗎?
為甚摸這般無知的言論你還說的出口?
無恥
****************************************
夜貓子
你說如果單身要課稅，那麼同性戀更應該課稅。是甚麼意思?
顯示你的愚蠢和無知嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_19
pico 於 2002/10/19 11:05
Re:單身稅有理論基礎
hhh,
同性戀是否可選擇，可能有不同的說法，就像一個人是否愛上薛
凱莉，也可能說都是基因作祟，無從選擇。你如果很在意我的說法，
那我修改一下也沒有關係，因為並不影響本欄的議題。但是你既然又
主張要刪除我的言論，那我就不修改了。至於說話的人是否愚蠢和無
知，跟話的內容是否有道理是沒有關係的。
重點是請不要學媒體斷章取義的做法來當文字警察。在理想社會下
同性戀不管是否有選擇都是以結果來論斷，選擇無罪，不選擇也無
罪。但是在「繁衍本能」的觀念下，同性戀無可選擇必須背負社會
汙名而有入櫃甚至壓抑性取向的壓力。對「要不要納稅」這樣議題
的討論來說，有能力認定、指稱自己是同性戀並主張權力的人通常
已經通過這樣的考驗，這是需要一些條件的。他們並不是弱勢。以
上有錯請指正。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_20
hhh 於 2002/10/19 11:21
Re:單身稅有理論基礎
你就是視
同性戀無可選擇必須背負社會汙名而有入櫃甚至壓抑性取向的壓力
為理所當然
才會說出 他們並不是弱勢 自打嘴巴的話.
再看你說的:
在「繁衍本能」的觀念下，真正玩得起（可以選擇）這種遊戲的人往往是高所
得、高社會地位的人
甚麼叫 玩得起（可以選擇）這種遊戲?
無恥無知至極
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_21
阿德 於 2002/10/19 11:30
Re:單身稅有理論基礎
To sleepy pig:
>The purposes of income tax:
>1 generate government revenue
>2 redistribute income
>Fairness of Tax:
>1. Equal situation pays about equal tax
>2. Higher income pays higher tax
如果一個人從25歲工作到60歲，未婚未生子，而活到75歲，那麼他（她）有35年的時間至少對這個社會有幫助，包括透過社福制度去幫忙別人的小孩長大，讓他們有較好的醫療、教育環境來成長，不要忘了他繳稅時可沒什麼有利的扣除額可申報；而他退休後最多只有15年的時間要受到別人小孩的幫助，他身邊也沒有小孩可以照顧他，這對誰比較公平？如果我們這麼執著於賦稅的公平性和重分配收入的重要性，就應該持單一標準，確實把所有因子考慮進入，OK，老年給付，夫妻合併課稅、這些都該算進入，至少我强調精算和單一標準。
容許我再提醒您一次，合諧分工社會的基礎不在於經濟財稅理論的精確算計，這些理論是很容易了解的。如果一個社會的每個分子開始斤斤計較他付出多少、得到多少，那麼勞工要走上街頭，教師要走上街頭，美西碼頭工人要罷工，最近這些事件難道沒帶來什麼啟示嗎？
我同意以目前的狀況下，政府要鼓勵民眾多生小孩，民眾也應該有『生小孩，好好教育他，讓他長成對社會有用的人』這種社會責任。但政府所有採取的措施很多，比如稅負的優惠了、生育費用的減免、小孩醫療費用的減免、教育費用的補助等等------。簡言之，政府只能創造一個對生小孩有利的社會制度，絕對好過直接給錢，或直接課爭議性很高的『單身稅』吧！
To Pico:
個人對你的回應非常失望與驚訝，最後決定不予回應，請見諒！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_22
hhh 於 2002/10/19 11:37
Re:單身稅有理論基礎
依你的觀念 內政部也可抽女人稅阿
誰叫他們不變性成男人?
把同性戀 換成 女人
把繁衍本能 換成 懷孕本能 就可看出你的愚蠢
重點是請不要學媒體斷章取義的做法來當文字警察。在理想社會下
女人不管是否有選擇都是以結果來論斷，選擇無罪，不選擇也無
罪。但是在「懷孕本能」的觀念下，女人無可選擇必須背負社會
。對「要不要納稅」這樣議題的討論來說，有能力認定、指稱自
己是女人並主張權力的人通常
已經通過這樣的考驗，這是需要一些條件的。他們並不是弱勢。以
上有錯請指正。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_23
hhh 於 2002/10/19 11:38
Re:單身稅有理論基礎
last message is for pico
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_24
阿窗 於 2002/10/19 11:42
Re:單身稅有理論基礎
重點在於有撫養責任與否而非結婚已否
炒作單身稅純粹是無聊政客模糊焦點的提法
從人口學的觀點看來
除非有足夠準備要接受另一次大量移民以及相關的教育與族群融合等等的配套措施
否則如何提高生育率是不可避免的問題
提出徵單身稅並不能解決這個人口結構上的問題
但是對於若干年齡以上(例如四十歲)而沒有撫養子嗣義務者徵稅
要求他或她們為肩挑撫養子女重擔
為國家提供下一階段勞動力的人提供某些補貼的做法
並不是不應該被討論的
一個社會對於這麼嚴肅的話題用這麼輕忽的態度去面對真是令人咋舌
也許從中國進口另一批人來補充未來不足的勞動力
正是這群人對於未來如何治理台灣的想像藍圖吧
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_25
pico 於 2002/10/19 11:51
Re:單身稅有理論基礎
To 阿德，
個人喜歡探討不同思考可能而已，別見怪。
To hhh,
算了，還是請版主刪除我愚蠢的言論吧。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_26
阿窗 於 2002/10/19 11:53
Re:單身稅有理論基礎
阿德:
反對國家宰制人民的這套論述也有點道理
基本上對於反對一切社會工程的提法這種思維我沒有意見
人各有志
只是想提醒你不要落入早晚都要面對的虛無的境地
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_27
hhh 於 2002/10/19 12:12
Re:單身稅有理論基礎
不是一堆人找不到工作嗎? 怎麼會擔心勞動力不足?
還是台灣先前教育制度失敗 從學校訓練出一些學無所用的學生?
政府的藥是不是下在最該下的地方呢?
建教制度的培養 第二專長的培養 人力轉業的訓練 不正是減少失業人口
增加勞動力的良方嗎
國內大學何其多怎麼看不到一間專門在做這些的?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_28
阿窗 於 2002/10/19 12:25
Re:單身稅有理論基礎
人口結構是看長期十年二十年三十年以上的
因應人口結構轉變所需要配合的政策是巨型的鉅觀的
這和短期間勞動市場的波動情形應該要區別看待
當然
現階段勞動市場的波動的因應方式
亦即產業結構是否能夠順利轉型到可欲的方向
自然會影響到對於未來勞動力提供與訓練的推估
但是人力的提供多寡與產業結構的調整本身也是一個辯證的關係
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_29
阿德 於 2002/10/19 12:26
Re:單身稅有理論基礎
很不情願剛剛去點了一下udn的網路新聞，轉貼於下，大家參考看看。
感覺起來，內政部到現在才如此表態，大概內心裏跟這個討論版上的某些網友有相似之處吧！
勵生老三 課徵單身稅 全都刪了
記者羅嘉薇／台北報導
2002/10/19
--------------------------------------------------------------------------------
內政部昨天上午召開會議研商「獎勵生育配合措施」其中「課徵無特殊遺傳疾病且四十歲不婚者之單身稅，專款支應鼓勵生育費用」明白列在內政部發出議程第四項的第五點。
記者林永昌／攝影
內政部昨天邀集相關單位與學者專家研議「獎勵生育配合措施」，內政部原先草擬的方案遭大幅修訂，生育第三胎獎三萬、給付未成年子女生活津貼經討論後都刪除；課徵「單身稅」的意見，也因眾人皆曰不可而作罷。
內政部次長簡太郎指出，集思廣益後的獎勵生育措施將以側重生育後的托育照顧為主，內政部也建議修改所得稅制，將未成年子女與養育未成年子女者之免稅額，比照七十歲以上直系尊親屬，提高為每人新台幣十一萬一千元；結婚者之標準扣除額調整為單身者的兩倍即八萬八千元，並將就讀托兒所、幼稚園至研究所的教育費用，納入教育學費扣除額。但財部的與會代表對此仍不贊同，全案仍須送經建會召集的跨部會會議定案。
內政部發給與會者的討論提案中，「課徵無特殊遺傳疾病且四十歲不婚者之單身稅」一節引發各界批評。昨天在會中，婦女界代表群起抨擊。中研院研究員陳寬政直言這是出自他的提議，並澄清自己原先建議課徵單身稅的對象，是未養育子女者而非不婚者；但不論如何，如果社會不能接受，他也不會堅持。簡太郎即裁示此議不宜，應刪除。
簡太郎表示，與會者多同意獎勵生育應從托育政策和稅制的合理化著手，例如現行夫妻的標準扣除額未達單身者的兩倍，對結婚者反而構成懲罰；發給生育第三胎者三萬元，以及給付未成年子女每月一千五百元至二千五百元津貼等原提案，不僅不足以鼓勵生育，還將造成資源排擠效應也遭全數刪除。
修正後的獎勵生育配合措施共十一項：
一、鼓勵各縣市政府部門、公益法人或企業經常舉辦未婚聯誼會活動，增加適婚男女之社交活動。
二、協助不孕夫婦生育、健全人工生殖醫療機構之發展，提高人工生殖技術。
三、健全收養制度，提供不孕夫婦與未婚懷孕婦女收養子女資訊。
四、利用國小空間廣設公私立托兒所及幼稚園，提供安全可靠的嬰幼兒照顧。
五、辦理六歲以下兒童醫療補助。
六、推動社區國小課後照顧，鼓勵建置社區照顧體系，辦理保母社區支援系統。
七、落實兩性工作平等法有關陪產假、育嬰留職停薪津貼。
八、未成年子女之免稅額，比照七十歲以上直系尊親屬之免稅額（以九十年度為例，七十歲以上老人免稅額為十一萬一千元，七十歲以下者為七萬四千元）。
九、養育未成年子女者之免稅額比照七十歲以上直系尊親屬之免稅額，提高為夫妻每人十一萬一千元。
十、提高結婚者之標準扣除額，由現行夫妻共六萬七千元，調整為單身者（四萬四千元）之二倍，嗣後並隨單身者標準扣除額之調整而調整。
十一、就讀托兒所、幼稚園至研究所之教育費用，納入教育學費扣除額。
內政部次長簡太郎表示，會議所獲結論，將送請經建會審議並呈報行政院核定後，各相關部會才能據以執行辦
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_30
阿德 於 2002/10/19 12:39
Re:單身稅有理論基礎
阿窗兄：
我同意您的看法，人口政策和社會勞動力資源的問題，是一個很嚴肅的議題，所以我才覺得政府要很小心地處理，免得讓有心人士有見縫插針的機會。
你看聯合報在報導的前幾句可沒忘了重點提示地K了內政部一下，馬上應驗了。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_31
hhh 於 2002/10/19 12:56
Re:單身稅有理論基礎
to 阿窗
我的意思是
如果政府如果現在著手改善
建教制度的培養 第二專長的培養 人力轉業的訓練
把更多的前錢花 在促進大學建教合作及大學訓練失業人口及中老年人口轉業
否更好?
等到五年後 台灣教育體系有為失業人口及中老年人口的建教及轉業專門系統
台灣就可增加 有效勞動力
也可解決十年二十年有效勞動力不足 失業人口增多的窘境
這才是長遠之計
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_32
hhh 於 2002/10/19 13:11
Re:單身稅有理論基礎
請問同性戀者現在是不是已在繳稅養別人小孩?
為甚麼還要另外抽稅?
請問繳稅沒有比較少的同性戀者為甚不能登記結婚?
請問生小孩的要抽稅為還是養小孩的要抽稅
請問為甚麼不讓同性戀者結婚領養小孩?
請問小孩在台灣受教育在美國工作的父母是不是要抽更多的稅?
因為人家以前養他的小孩?
請問養出犯人的父母是不是要抽更多的稅?因為他們增加台灣的付擔?
請問養出諾貝爾獎小孩的父母是不是要免稅?因為他們替臺灣宣傳?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_33
hhh 於 2002/10/19 13:38
Re:單身稅有理論基礎
for 統派
請問統派你們為甚麼喜歡自我手淫
先替自己討厭的人造個假新聞 再把那人罵到死
自娛一番 這樣也爽? 真是服了你們 該進醫院看醫生吃藥了吧
假新聞包括
涂醒哲性騷擾案
李登揮釣魚台事件
內政部單身稅事件
是不是想挽救你們越來越不受重視的窘境?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_34
aa 於 2002/10/19 13:51
Re:單身稅有理論基礎
個人認為加速國民年金法案通過會比鼓勵生第三個小孩好
國家人口政策還是維持夫妻生育兩個孩子剛剛好
現在工業已自動化,人力需求不多
最重要是自然環境(天然資源)有限,如土地.水等
因此人口實不宜增加,反而個人認為要減少
人口老化問題宜針對加強老人保險(國民年金.全民健保)及老人福利救助
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_35
阿窗 於 2002/10/19 14:06
Re:單身稅有理論基礎
說句我不太情願說的話
現階段勞動力供需和婦女教育程度提高就業率與就業意願昇高有一些牽連
婦女就業率提高一定程度緩解了先前勞動力不足的需求
但是這種情形比較集中在服務業
而當傳統上以男性為就業主體的製造業發生產業結構變遷時
不管是年紀較大的(男性)工人或是初入社會的毛頭小子都會碰到比較大的就業問題
另一方面婦女就業率提高一定程度和生育率降低有關
因此鼓勵生育的人口政策不免也會被某些婦運人士視為藉國家之名把就業婦女趕出職場的陰謀
這是必需小心應對之處
因為歷史上確有其先例
而且這種提法確實容易被有心人士轉化成為敵視職業婦女視其為搶男人飯碗的元凶
但是中高齡者再教育說白了是社會政策的成分居多
青年人的就業情形老實說也不是靠多修一些學校學分就能增強多少功力的
太過迷信一張文憑而不在學生時代積極充實自己其他例如語言能力的人只好再把他塞進學校
但是要知道
強調上述兩種方法的所謂積極的勞動市場政策
說白了也不過只是美化失業人口的帳面數字的短期辦法而已
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_36
編輯室 於 2002/10/19 16:23
Re:單身稅有理論基礎
〔註：併欄〕
--------------------------------------------------------------------------------
NO_1641 請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
--------------------------------------------------------------------------------
hhh 於 2002/10/19 08:55
請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
pico你說
還有關於同性戀等等不適合結婚的人，請不要先入為主的認定他們都是弱
勢。在「繁衍本能」的觀念下，真正玩得起（可以選擇）這種遊戲的人往往是高所
得、高社會地位的人（至少弱勢單身可以透過門門檻規定來排除）。
你認為同性戀是可選擇的嗎?
為甚摸這般無知的言論你還說的出口?
無恥
****************************************
夜貓子
你說如果單身要課稅，那麼同性戀更應該課稅。是甚麼意思?
顯示你的愚蠢和無知嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_1
夜貓子 於 2002/10/19 09:11
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
刪除我的我是沒有意見，
pico可是大師級人物，你hhh又發表過什麼精彩言論了？膽敢如此放肆！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_2
hhh 於 2002/10/19 09:25
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
無知者夜貓子
你如何定義精彩言論?
說了一堆 卻字裡行間透漏無知的人也配稱大師級人物?
請問放肆在那?
隨便污滅同性戀者不是更無恥與放肆嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_3
何必 於 2002/10/19 10:01
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
請問pico和夜貓子
同性戀不愛台灣嗎? 說話不要太傷人
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_4
pico 於 2002/10/19 10:42
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
同性戀可能愛也可能不愛台灣，跟問題沒有關係。但還是回到原欄去討論吧。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_5
hhh 於 2002/10/19 10:57
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
新問題是你的言論無知
有種就道歉
不要閃避
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_6
恆愛台 於 2002/10/19 11:05
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
建議[三人行]的話題..............能否往[公眾話題]發展!..............
同性戀???...............唉!..............話到嘴邊又止住.............隨人歡喜!
我們高雄一位哲學家說★{{{ 簡單 }}}+{{{ 自然 }}}+{{{ 歡喜的好 }}}→→美滿人生!!!
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_7
路邊攤 於 2002/10/19 11:56
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
說別人無知無恥? 你們這群總對事說不出個所以然, 整天只會擁抱當權者大腿或是對別人觀點與自己不同就視之為大逆不道者,有什麼資格剝奪別人的發言權??
『理 』字在你們這些人眼裡就是自己說的,你們的發言除了悲情,已經容不下任何別人的聲音....當辯不過別人, 就會用難聽的語言來問候以便轉移焦點
笑話! 支持單身稅, 跟認同 『同性戀 』有什麼關係? 照你們的說法同性戀也沒生小孩, 以後老了也是要別人的小孩來養他, 為什麼就不應繳稅?? 邏輯不通嘛!
單身稅? 別傻了....目前執政黨的官員與李登輝李安妮之流, 除了會語不驚人死不休外,還有什麼其他能耐? 就會搞分裂搞動亂議題, 有本事就做呀!! 說有屁用!!
台獨? 我就看衰你不敢!! 有本事就獨給我看啊! 一群只會喊口號的垃圾!!
說別人的發言是無知無恥, 就要殺無赦, 這樣的人適合在台灣這種自由民主的國家中生存嗎? 問題是如果這樣的人停止發言, 那這個版上就少了一半以上的人氣了...所以讓這些人去『手淫』吧, 自己爽就好, 不過最低水準也還是要尊重每個人的發言權吧!
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_8
恆愛台 於 2002/10/19 12:27
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
我以為一早起來,會排點新鮮貨色來賣?..........又是隔夜臭酸的舊貨,排路邊攤如果盡職,
也可以歡歡喜喜!~~~知道嗎?就像我燒一桌海鮮大餐,看著大家邊吃邊點頭.......{{好爽!}}
知道嗎?........如果生意不好!就一副鬼幹到樣子!先罵管區找麻煩,再怪人客官吃一口就
臭著臉離開,觸你楣頭!.........當然,等會又怪隔壁阿婆仔袂生!.........唉!
★何時反省自己?端盤讓大家吃得歡歡喜喜~~~付錢時還話謝謝你!就是你路邊攤成功之時!
★★良心的建議!→→貴攤目前菜色,有三大缺點,盼老闆原諒偶直言直語!^___^
1.如果有錯都是別人的錯!→先指著別人霹靂趴啦~~~請問?...[有好的建議嗎?]
2.萬一被人發現有錯!→會說其實大家都一樣爛!或是開始比賽幹譙誰大聲~~[品質有改善嗎]
3.實在是臭酸難嚥,自知理虧!→勉強道歉!請大家向前看!....我靠!明天到底菜色怎麼改善?
或是保證隔夜菜色絕不端出!顧客至上!絕不惡言相向..........怎麼不見貴攤提出,
就這樣含混帶騙過去?以後誰鳥你這一癱啊?
由於您在偶樓下擺攤兼幹譙~~~本人還是回應一下!......是建議!沒有惡意!請再看一次!!!
☉☉建議[三人行]的話題..............能否往[公眾話題]發展!..............
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_9
hhh 於 2002/10/19 12:30
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
請問同性戀者現在是不是已在繳稅養別人小孩?
為甚麼還要另外抽稅?
請問繳稅沒有比較少的同性戀者為甚不能登記結婚?
請問小孩在台灣受教育在美國工作的父母是不是要抽更多的稅?因為人家以前養他的小孩?
發言可以 但何必在發言時歧視他人? 這是要受公眾審視的
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1641_10
hhh 於 2002/10/19 12:32
Re:請板主刪除pico及夜貓子無知無恥的發言
Last message is for vender by the sidewalk
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_37
孤跡蒼狼 於 2002/10/19 17:29
Re:單身稅有理論基礎
太亂了!
整理一下好嗎?
不要贛僬OK?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_38
路過 於 2002/10/19 22:06
Re:單身稅有理論基礎
阿扁面對記者的訪問時,他認為這會是違反人權的做法,
我認為他的考慮方向在政治上是完全正確的
提高生育率維持均衡的人口比例以及讓賦稅更合理有非常多的方法
單單針對特定的生活型態的人民徵稅
等於表明了宣示單身者少盡或不願盡社會責任,要用多繳稅來鼓勵他們不要單身
絕對影響人權,這點阿德兄已經清楚提過.
由國家最高研究單位中央研院的研究員提出這種單獨思考可能產生的效益
而不顧可能產生爭議的建議,我覺得真是讓人很失望,
陳寬政先生的研究難道不是由國家經費所支持的嗎?
台灣並非少數面臨人口老化問題的國家
我們正要面臨的問題許多國家都面對過
有那麼多的方法可以考慮,為何還會出現這樣有爭議的建議,
讓媒體與立委有搬弄是非,大作文章的機會
難道官員們不知道統派媒體和在野黨立委每個都像禿鷹一樣虎視眈眈嗎?
低結婚率與高離婚率是近期台灣社會的趨勢,是很難用政治力扭轉的
如果重點在出生率,那麼和結婚率並沒有必然的關聯,許多人對婚姻恐懼,或因任何原因
不能結婚並不表示他們一定單身或不願養兒育女.
基於這樣的考量,在不處於結婚狀態的人越來越少的情況下,如果不要用婚姻來限制養兒
育女的可能讓包括異性戀couple,同性戀couple,單親媽媽,單親爸爸等所生或撫養的小孩
可以得到跟婚生子女一樣的權利,就可以提高嬰兒的出生率.
而這已是被許多國家應用過的方法.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_39
文貝 於 2002/10/19 23:21
Re:單身稅有理論基礎
首先要先聲明幾點:
一單身課稅,我覺得是一個人口學和社會福利的角度所思考的方向.本身是可以以檢討.
二.它也只是一個學者的提議,請記得提議而已,是被媒體利用議題設定,紮個稻草人來攻擊新政府的手段.
三.課單身稅這個名目本來就有很大的道德爭議,所以這個名詞的使用是統媒利用先入為主的觀念來引發一般人誤解而逹到其打擊新政府的目的.
我們的社會福利現階段是很不公平的,也需要未雨綢繆的思考未來台灣的人口結構問題所會帶來的影響,請看一下主計處最近的人口結構問題報告,這不僅關係我們也關係我們的下一代.
是,單身不是罪,但單身多繳稅卻是現階段課徵所得稅已經發生的事,沒有子女可以減稅,相對而言就是比別人多繳稅,這是一個現狀,卻也是一個觀念,而且有沒有人因為這樣去反應這是相對的加稅呢?沒有吧!
單身另外課稅,我想才是大家所不能接受的事,是啊,單身沒罪,有什麼理由加稅?單身也不見得是人人所願,但,每一個人都會為自己打算吧!抱定終身單身者,也許會為自己的後半生做最好的安排,如果沒有,那怎麼辦?是不是還是要社會負擔?就像不是所有的單身者都有那麼多錢可以為自己的生活安排,如果沒有,像互助會一樣由單身者提供自己的社會福利金,請問是不是造福所有的單身者?這應該是社會福利的用意吧!
我們繳的稅金不就是最終也要用到自己身上嗎?
方法可以討論
公平性也可以討論
但我不認為這跟道德有什麼關係!我們可是活在一個共同的社會裏啊!
社會福利的專業我並不懂,但我覺得社會福利一定要做到相對的公平性,即使對頂客族,同性戀也一樣,如果大家都生活在同一個社會裏,就必然須要有週全的社會福利來照顧到每一個人,這也是我們繳稅的意義吧!
請不要再用什麼違反人性之類的問題去思考,我覺得那才真是陷入統媒的圈套呢!
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_40
印特 於 2002/10/20 01:04
Re:單身稅有理論基礎
多謝各位指教，
謝謝敬重的文貝兄對此標題再一次下了清楚的釋帖，
相信各位可以清楚地看出問題所在，
在下就對我所假設的模型再作一些補充。
在這個封閉的社區模型中，
若只針對解決老年問題，
當然答案會較為單純地像我推演的方式類似，
但如各位先進所提的，
在從40-60歲中各式各樣的稅收當中，
當然隱含了承擔將來老年安養的部分，
誰都沒法否認，但也當然沒法證實，
除非專款專用。
這也就是為何先進國家的所得課稅要超過台灣，
像社會福利國家－美國的稅額就達30％（與台灣高收入者課稅額同），
而共產主義國家－中國，
所得稅額雖低，但營業稅額有的高達17％，
羊毛出在羊身上，
其實國家就是一個封閉實體，
如果稅收沒進來，
不是加稅就是沒有福利，
就看是選擇那一種了。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_41
hhh 於 2002/10/20 01:20
Re:單身稅有理論基礎
to 印特
羊毛出在羊身上 講的沒錯
但單身稅的問題在 抽哪隻羊的毛 用在哪隻羊上
抽稅是否公平 才是單身稅的問題所在
若抽稅是不論公平性 我們要政府幹嘛 是嗎?
若抽單身稅 應有完整的配套措施才是
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_42
文貝 於 2002/10/21 17:49
Re:單身稅有理論基礎
單身雖然不一定是自願的
但可不可以是自願的?
單身在年老安養上是不是比有下一代的人更高的風險?
那他們可不可以自願繳這樣的稅?可能比別人多繳一點,但給自己更多的保障,也讓那些非自願而最後還是單身老人者有更好的保障!
這樣做是不是更人性一點?
這樣做有沒有違反人權?
阿德先生:
被你指責的很慘,我得承認,之前的一句話可能真的重了點,希望還可以再來討論.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_43
aa 於 2002/10/21 19:04
Re:單身稅有理論基礎
文貝先生:
國民年金可能更適合
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_44
原發言者是白痴 於 2002/10/21 19:20
Re:單身稅有理論基礎
如果一個40歲以上,其貌不揚,自己都快養不活的男子,因為貧窮不敢結婚,今天你要他出錢繳稅幫別人養小孩,這種政府腦袋有沒有問題啊!
我只想說你們這些支持民進黨的人,是非不分,只會一昧的巴結阿扁,真的是一群沒有智商的白痴.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_45
臨近冬意 於 2002/10/21 19:49
Re:單身稅有理論基礎
對這個議題的詳細內容我並不清楚，但是我倒是有一個疑問。
為什麼要從[單身稅]的角度看問題呢？如此會引發一些單身族群的爭議。
如果同樣的議題，我們從[小孩補助]的角度來看，是不是就好點。
孩子是社會共同的資產，所以考慮補助養育小孩的費用，不就可以減少家庭撫育小孩的負擔。類似[小孩子錢]，一個孩子一個月補助一定數額。
至於成人繳稅部分，大家就一樣交稅，不必特別分已婚或單身之類的。增加小孩子錢的負擔，就大家一起繳稅，反正再分配給小孩的。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_46
插花的人 於 2002/10/22 03:45
Re:單身稅有理論基礎
下面的文章是陳寬政教授發函各大報的投書, 詳細解釋其構想,
但無奈並沒有任何一家報社有刊登......
==============================================================
取之於社會，還之於社會：「單身」稅的構想來源
長庚大學教授 陳寬政
這幾天除媒體熱烈討論「單身」稅的話題，個人也收到不少年輕朋友的來函，
指責與鼓勵都有，所有的指責我會虛心檢討，所有的鼓勵也在此表達謝意。大
多數來函與媒體都有個疑問，這主意是怎麼來的；如我昨天 (十九日) 已發給各
大報的說明，我所主張的「單身」稅與內政部提出來討論的單身稅定義不同，
而我能負責說明的當然僅限於我自己提出來的構想。
我們面臨一個嚴峻的人口狀況。自1983年以來台灣人口生育率維持低於替換水準
，平均每位婦女 (或男性) 一生僅生育0.7個女兒 (或兒子)，整整廿年的光陰，已
產生一代人口出生時的數量遠少於父母人口的數量，到公元2040年時目前的父母
人口已全數退休邁入老年，而目前的青少年人口進入家庭生計主要來源的階段，
屆時老年與青壯年人口的對比將由目前的百分之十二發展為百分之四十。換句話
說，老年生活的各種費用與人力需求將發展為社會的沉重負擔；更糟的是，未來
的老年人與青壯人口都已生出來而為目前人口的主要成份，除非我們願意接受數
以百萬計的移入青少年，或者有那個國家願意接受我們移出數以百萬計的老年人
，否則無法改變此一發展趨勢；更要糟的是新一代的人口已開始踏入生育階段，
而我們的人口生育率已展現另一波下降的趨向，打破了我們希望利用三代人口同
時並存而截長補短的希望。
看來問題的性質大家都明瞭了，我們不必再多囉唆，直接跳入可能的解決方案。
有人認為實施國民年金制度就解決問題了，殊不知羊毛出在小羊身上，國民年金
的收入當然來自青壯人口，給付給老年人口，此一負擔不會因實施國民年金而消
失；國民年金充其量只是把家庭內移轉的財務制度轉變為社會移轉而已，有其風
險分攤劫有濟無的功能，卻沒有變魔術的功能。有人以為強調人口品質可以提高
生產力，不必畏懼人口老化，這主張有部份道理，卻不完全，因為水漲船高，生
產力代換為生活水準，不知有那位天資聰潁的學者相信老年人的生活水準應該原
地踏步的。有人以為到時再來生孩子就好了，這是最無知可怕的想法，到時再生
一批嬰兒 (第四代) 來照顧老年人？
我個人不主張鼓勵生育，因為各國先例顯示鼓勵生育的成本很高，成效堪慮，如
最近媒體炒作所說的般。但我擔心的不是無效，反而是怕鼓勵有效。如前所述我
們已產生一代新生人口數量僅及父母人口四分之三弱，人口結構已在青少年端向
內收縮，這時如果鼓勵生育有效，愈有效則出生數量愈大，如果成效好到促使生
育率回到替換水準以上，新生嬰兒的數量多於父母數量，人口結構變成葫蘆狀，
反而加重人口的撫養負擔，偷雞不著蝕把米。那政府為什麼要三萬五萬的鼓勵生
育呢? 說穿了，撇開財政困難不談，就是因為怕有太好的成效。
除特殊狀況外，我們社會大部份人都生育子女的，少部份人堅持個人自由與抉擇
而不生育也不肯領養子女，這少部份人的生育與領養行為是典型搭便車的行為；
要打戰囉，別人的孩子去打；要繳稅囉，別人的孩子去繳。全民健保免七十歲以
上老年人口健保費，老年津貼給付每月幾千元給六十五歲以上排富以後的人口，
國民年金的規劃理念是我國公民年滿六十五 (或七十，隨天資聰穎的大官喜歡) 取
得年金給付，各位都知道是政府買單，當然也都知道是誰掏的腰包。
簡單的說，養育有子女的人除了負擔自己與孩子的生活教育等費用外，與不養育
子女的人一樣也完稅納糧負擔政府的費用，但這時不肯養育子女的人就開始逃稅
逃役了，他們的稅率比夫婦子女家庭的稅率還低，兵役由別人的孩子來承擔。到
了老年，不肯養育子女的人與養育子女的人享有相同的健保與年金待遇，只是這
些費用都是後者子女支付的。這筆帳還沒算完，不肯養育子女的人沒有子女參與
勞動力品質的改造，嚴格來說並沒有貢獻於生產力之提升，所以當社會整體生活
水準上升時，他們跟著水漲船高也是別人子女所提出的貢獻。由於這些不肯養育
的人從社會取得這麼多好處，趁他們尚未退休，年滿四十而未有親生或領養子女
，我們應該向他們課徵「單身」稅，取之於社會還之於社會，以維公平與正義。
但是這與人口政策有什麼關係? 因為這群人數量不大，我們的重點也不在於鼓勵
生育，不擔心會有太好的成效，以致於生育率跑到替換水準以上，同時具有促使
他們領養子女減少人工流產的作用，間接遏阻生育率繼續下跌。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_47
hhh 於 2002/10/22 08:59
Re:單身稅有理論基礎
請問 長庚大學教授 陳寬政
是政府不讓人領養小孩的 ok?
不讓人領養小孩 又逼人繳單身稅 這是甚麼理論
你不知道 想要領養小孩的人都可以領養到小孩 是不可能的事嗎?
還有 如果有人在四十歲後親生或領養子女 請問怎麼算?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_48
Madeyes 於 2002/10/22 11:04
Re:單身稅有理論基礎
這位陳教授真是標準的蛋頭教授！
現代社會每個人都有選擇自己生活方式的權利。沒有小孩，不見得是
因為「不肯養育小孩」，當然有不想的，也有可能「不能」，比如說
有遺傳疾病，或者不孕之類的，或者同性戀者，也有可能父母的生活的
型態不適於養育子女。
真正應該下功夫的是，絕大部份生了一個小孩的父母們（台灣婦女的平
均生育率為1.4個）為什麼這些父母只生了一個？生了一個，表示其實他
們不但能，而且有意願養育子女，是什麼原因讓他們只生的一個就高舉白
旗？政府應該從這個面來著手，解決年輕父母的問題。
別告訴我，陳教授還有一套如何「評定」個人可否不生小孩，免繳稅的
清單項目。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_49
路過 於 2002/10/22 16:46
Re:單身稅有理論基礎
非常感謝插花的人貼出長庚大學陳寬政教授的“取之於社會，還之於社會”一文，
讓我確定之前對陳教授的批評並沒有誤會他的原意，也沒有罵錯人。
一個國民20歲當兵，從20多歲開始工作納稅，當六、七十歲退休，
盡了四十多年的義務繳稅給國家，也繳交了四十多年的健保費，
當他在七十歲開始享受免健保和老年年金時，在陳教授的眼中卻被歸為是
“典型搭便車的行為”，只知取之於社會而不知還之於社會。
陳教授被評為單向思考確實沒有被冤枉，甚至讓人不免懷疑陳教授在潛意識裡
隱含了阿德兄點出的法西斯思想。
依他的想法不如將生小孩訂為國民應盡的義務算了，
只有那些有遺傳疾病和不能生育的得以免除義務。
文貝兄也提過：
單身多繳稅是現階段課徵所得稅已經發生的事,
沒有子女可以減稅,相對而言就是比別人多繳稅
我們這位繳了四十多年稅的國民已經比其他撫養小孩的國民多繳稅去照顧別人的小孩，
而在陳教授的眼中卻是投機主義者,不知回饋於社會。
我自己是單身，看出許多陳教授的荒謬處，也許
文貝兄和印特兄養小孩養得很辛苦
覺得我們國家的社會福利政策有許多不公平處，
也許這不也是統獨之外的另一個意識型態牢籠！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_50
溪邊 於 2002/10/22 17:50
Re:單身稅有理論基礎
大家是否注意到陳教授有時是中研院研究員,
有時是中正大學教授, 現在又是長庚大學教授.
他是不是自公立學校辦理退休, 領月退奉之後,
又轉去私立學校領一份薪水了？！
如果真是這樣的話,
還談什麼老人撫養的問題, 領雙薪這才是最好的養老方式吧.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_51
ㄚ偉 於 2002/10/22 18:00
Re:單身稅有理論基礎
看了各位的評論,我想只不過是要生育率提高麻,那就將就點改成,單身加稅,結婚未生子女者加重兩倍,未婚生子者登報嘉獎鼓勵,政府供養志成年如何。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_52
路過 於 2002/10/22 18:13
Re:單身稅有理論基礎
陳教授的經驗與現職
經歷：中央研究院三民主義研究所副研究員 （1979-1983）
中央研究院中山人文社會科學研究所研究員 （1983-1995）
本院社科所社會組組主任
東海大學教授
國立中正大學社會福利研究所教授兼所長 （1990-1992）
國立中正大學社會福利研究所教授
中華民國人口學會理事長
現職：中央研究院社會學研究所研究員
中華民國社會福利學會理事長
參與的研究:
台北都會區人口分佈及其變遷之研究 1980-1981 台北市研考會
三十年來我國社會流動之研究 1980-1981 國科會
台灣地區人口週期與人口控制之研究 1982-1983 國科會
因應我國人口高齡化對策之研究 1985-1986 行政院研考會
環境影響綜合營評估體係及方法之研究 1986-1987 行政院衛生署
台灣偏遠地區婦女生育行為之研究 1986-1987 內政部
嬰幼兒死亡率對生育率影響之電腦模擬分析 1986-1987 國科會
由人口及家戶組成基礎規劃全民健康保險政策 1988-1989 行政院研考會
我國現行人口政策之檢討與展望 1988-1988 國策中心
台灣地區留美歸國學者對學術發展的影響 1987-1988 國科會
台灣地區勞動力老化之研究 1988-1989 內政部
台北市日夜間人口分佈與人口成長調查研究計畫 1989-1990 台北市都計處
社會安全大型研究計畫之規劃與推動 1990-1991 國科會
台灣地區人口變遷與老年健康狀況之研究 1991-1993 國科會
台灣地區居民大陸配偶來台定居問題 1992-1992 陸委會
台灣地區人口出生數量的動態模型研究 1993-1995 國科會
台灣地區老年疾病與功能障礙的指標建構 1994-1995 行政院衛生署
資料來源:http://140.109.196.10/pages/members/intro/ckj.htm#school
看了真是讓人頭皮發麻，一個對台灣人口與社福問題涉入這麼深的專家
竟提出這樣離譜的主張,更是讓人感到驚心
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_53
Papagino 於 2002/10/22 18:59
Re:單身稅有理論基礎
這件事值得討論
首先我對於有網友用負面文字批評陳寬政教授，倒令我覺得，連在此網站大家都會如此方式批判他人，也難怪媒體在某些新聞之立論及扭曲是如此常見。
不迷信權威，但也不要如此踐踏他人之論述，畢竟陳寬政教授之建議並非言之無物，而是需要討論綜合各方看法來定論的。
回到欄首印特所提之例子是確實存在的。對於人口及社會福利政策而言，必須找到一個方式能夠解決此人口老化及老年人口安養的問題。陳寬政教授提出他的看法，想藉由課稅來做resource re-distribution，這是個可嘗試之方法。藉由這方法，希望能將資源分配由較佳之族群轉移到資源較差之族群。所以回到這個政策我個人之看法，究竟對於目前台灣而言，單身者與與已婚有扶養人口之家庭，哪個是資源較為豐富的? 若是有家庭者之資源是較豐富的，則陳寬政教授之建議無異使資源分布更加不均衡。若單身者是資源較豐富者，則陳寬政教授之觀點確實是個可考量之建議。
其實全民健保就已經是個非常好的例子。由於公教本薪納保及納保上限之條文使保費收入之結構大部分來自中下階層，使今天健保財務惡化。假使健保倒了，試想影響最大的不也是中下階層? 請問社會公義何在?
請大家提出看法解決問題，若此事能激盪出好的政策，不是很好嗎? 不然，我請問誰還敢作建議? 這是個連譜都還沒有之諮詢及建議過程ㄋㄟ。
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_54
路過 於 2002/10/22 19:27
Re:單身稅有理論基礎
陳教授提到
如果成效好到促使生育率回到替換水準以上，
新生嬰兒的數量多於父母數量，人口結構變成葫蘆狀，
反而加重人口的撫養負擔
也許我們可以這樣假設,如果現在是新生嬰兒太多,
陳教授是否也要提出生小孩的家庭都要徵小孩稅,
因為他們的小孩接受國家的教育與健康補助,提高社會撫養負擔,
一人繳稅多人享福利
基於取之於社會，還之於社會的原則
每多生一個就要加繳稅
各位可以接受嗎?
如果這樣不能接受為何可以接受單身課稅呢?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_55
溪邊 於 2002/10/22 20:42
Re:單身稅有理論基礎
即使不論應然的問題 ,
單身稅如果是以40歲以上的未婚者,
大家不會去假結婚嗎？！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_56
aa 於 2002/10/22 21:26
Re:單身稅有理論基礎
課稅應以收入為考量,不是以身份為考量
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_57
Sleepy Pig 於 2002/10/23 00:53
Re:單身稅有理論基礎
To 阿德
1, I agree with you that single people can be net tax contributor. And many are.
2. My point is 課稅應以收入為考量,不是以身份為考量, just like aa mentioned above. Please refer to my prior posting. higher income pays higher tax single people does not necessarily have higher income
3. Government has to decide how tax revenue is collected and how spent. It is not an issue of 斤斤計較他付出多少、得到多少. Best effort to make tax burden equal and fair is important. It has to do with social justice.
4. Government has to plan on future demographics. Demography and labor market is a very important factor of economy and government can not manage economy without this factor.
5. Many advanced country have immigration policy. This is one side of demographic management.
6. I did not say single tax is good. But I need to point out the possible crisis of too few workers when we get old. On a worst scenario there can be so few workers that we will have to line up to buy food or see doctors when we are old. We need to consider this problem and come up with a solution.
7. I suggested invest in automation and education as part of the solution.
8. I think immigration and ecourage people to have kids should also be considered seriously. These solutions have more complex implications such as:
immigrants from China could impact our political independence.
immigrants from other country will bring in their culture and impact society.(good and bad)
equality of tax if we spend more money on children or give more tax credit to people have children (another form of single tax as many friends here have pointed out).
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_58
阿窗 於 2002/10/23 03:29
Re:單身稅有理論基礎
又是一個朝三暮四的例子
撫養子女扣除額相對於實質花費在目前而言是很微不足道的
如果今天不談無子稅而談大舉提高撫養子女扣除額
或者增加托育經費
或者直接發給撫養兒童者教育津貼(say每人每月五千元)
憑心而論
路過先生會比較服氣嗎?
又
溪邊先生
對於所謂單身的定義問題
如果稍早之前的討論對你沒有啟迪的幫助
那我覺得你還是適合去看直來直往不用大腦的call-in比較解氣
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_59
溪邊 於 2002/10/23 06:16
Re:單身稅有理論基礎
阿窗先生:
或許前面的貼文太冗長了,
我還是找不到您的什麼文字對我有啟迪作用的.
不過, 從你的其他文字看來,
你似乎是贊成單身稅的,
但也不須對其他人的疑惑如此充滿敵意吧.
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_60
阿窗 於 2002/10/23 06:29
Re:單身稅有理論基礎
單不單身我沒意見
抽不抽稅任憑公決
只是如果包括被討論的陳寬政自己早就說過和婚姻無關
先生還硬要在NO:1635_55繼續扯婚不婚姻這個議題
不覺得無聊又離題嗎?
刻意的離題
那麼我能不懷疑一下你的動機嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_61
溪邊 於 2002/10/23 06:55
Re:單身稅有理論基礎
謝謝你指出來是陳寬政先生自己的說明,
而不是你的說明.
不過, 陳寬政先生的說明也是不通的.
他的基本看法就是,
不養育子女的人享受許多權利, 但是沒盡到例如有子女繳稅和服役的義務.
假設他的說法成立, 養與不養有差別, 哪為什麼有一個和養三個就沒有差別呢?
以他的理由推論, 應該不是課單身稅或者不生養子女稅,
而是應該課生養子女數未達理想數目(例如兩個或三個)的稅,
另外, 在徵兵制下, 女兒又不當兵,
為了公平是否也要課女兒稅?
世界沒有那麼複雜,
很可能是社會福利學者多慮了.
若真要談公平,
領月退俸的又在年輕時繳過什麼稅了,
別人的子女又為什麼要再這時候繳稅來養退休的公務員了呢?
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_62
阿窗 於 2002/10/23 07:17
Re:單身稅有理論基礎
抽所謂的不養子女稅
政治上行不通是可以想像的
因為直接被抽稅的人會肉痛
但是用另外一種方法通常反彈就不會那麼大
這個理由我已經在上面暗示路過先生了
養一個和養三個也就有差別了
但是好笑的是
沒有這種誤導式的政治鬥爭
連發個老人年金或是第三胎小小獎勵都有人問題沒搞清楚就鬼哭神號
會有人聽你的人口政策的理由與目標嗎?
________________________________________________
若真要談公平,
領月退俸的又在年輕時繳過什麼稅了,
別人的子女又為什麼要再這時候繳稅來養退休的公務員了呢?
沒錯阿
是制度不對呀
但不去對不付錢而領月退俸的這套制度抗爭
光拿這個來反對xxx
這算什麼?
再說
公不公平不是提這種啥單身稅或者直接發育兒津貼的主要考量
改善人口結構才是它的最終目的
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_63
路過 於 2002/10/23 09:51
Re:單身稅有理論基礎
To阿窗先生,
我完全支持政府研擬出適切的兒童福利政策，
但是這和單身課稅是不相干的兩件事
重點在於對單身者的污名化，
陳教授直言單身者是搭社會的便車
應該取之於社會用之於社會
實在讓人無法接受
如果實施會成為國家對人權的侵害
我只能想像在極權主義或極右派執政的國家會出現這樣的政策
我先前提出課稅是否公平的看法也只是要點出陳教授向行政院
所提出的建議是何其荒謬，特別還是一個這麼資深的人口專家
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_64
阿窗 於 2002/10/23 10:27
Re:單身稅有理論基礎
我相信用單身者來代替無子女撫養責任者有其語言上的方便
當然也就有其語意上的扭曲
特別是它造成如你所說的對社會約定俗成的所謂單身者的污名化
那是應該要抗議的
在這一點上我完全支持
至於無子女撫養責任者是否搭社會的便車呢?
我個人的看法是有的
當然不見得是故意的
至於要如何調節這種搭社會便車的後果
是須要社會首先認知到問題的嚴重性
並取得解決方案的共識
當然也不是隨隨便便透過對某一團體污名化並賦予種種懲罰即可達成
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_65
Madeyes 於 2002/10/23 15:36
Re:單身稅有理論基礎
各位大大們的討論深奧難懂，小女子一時無法領會。
想請教各位，如果沒有撫養子女者要抽稅的話，我覺得
家裡有「不良」子女的家長，也應該要嚴重課稅！！
尤其是有子女進少年監獄的，「課！重課！」這些
父母浪費國家的資源不好好栽培小孩，國家政府用人
民的血汗稅錢，培養小孩讀小學，中學（公立學校老
師的薪水也是血汗稅錢）竟然不學好，別說養小孩，
小孩長大以後可以繳稅養我們這些歐巴桑了，我們
現在還得繳錢給他吃監獄的便當，想到小女子苦哈哈
的省吃省用，這些不良少年們每天吃香喝香
竟然都不用錢！想到在台灣繳的稅就是畏給這些不
良少年少女們吃便當，我就有氣！
不良的父母們！還我錢來！對對對，陳進興的父母
應該也要比我爸媽多繳一點稅才對！陳進興有繳過稅嗎？
寫到這裡，發現單身稅真的很無聊。應該立個「子女對國
家功勞貢獻免稅法案」。子女對國家越有貢獻的，父母繳的
稅越少。
怎麼樣？這個主意不錯吧！
--------------------------------------------------------------------------------
NO:1635_66
阿窗 於 2002/10/23 17:12
Re:單身稅有理論基礎
哈哈哈
米小姐說得好
所以我說針對性的課稅作為一種政策在政治上行不通
不過順便扯扯淡
人的行為不良與否是純粹人為定義出來的
對於這些所謂不良少年而言
也許妳我這種整天討論大政治的無聊人士也只是幫權貴人士鞏固社會秩序的幫凶而已
到底是誰不良可能一時還很難達成定論哩
