台灣不是個國家？

台灣不是個國家？

回覆 返回

CYK 　於　2004/01/31 20:27
台灣不是個國家？
我在東南亞的一個國家辦理居留証時，當地法院主管問我，台灣不是個國家？我的答覆是：台灣擁有自己的人民、自己政府、自己的國土，自己的關稅領域，自己的法律，自己的軍隊等等，當然是個國家，這位法院主管即沒再講話。但看到國內有些生活在台灣的人，卻不認同台灣這塊土地，你（妳）說是否台灣人很悲哀？現在台灣選總統爭的你死我活，請台灣人民好好思考這個問題。

NO:516_1

光明頂　於　2004/01/31 20:52
Re:台灣不是個國家？
台灣當然不是國家只是個島名中華民國才是個國家

NO:516_2

心聲　於　2004/01/31 21:34
Re:台灣不是個國家？
虛幻的﹝中華民國﹞在國際地位上，跟本不是個國家而是個地方政府，這也是個不爭的事實。與其盲目的堅持﹝中華民國﹞的名字，被世界各國冠上一中(中國)屋頂的枷鎖，台灣人不如好好思考，台灣正名問題。台灣要正名~~台灣才有希望，我們的國家是美麗的福爾摩沙【台灣】。

NO:516_3

siothai 　於　2004/01/31 21:58
Re:台灣不是個國家？
接上面的^^ 這應該去隔壁開欄才對台灣到底是不是國家? 簡單的說，台灣因使用中國舊國號【中華民國】，所以是個中國叛亂政府，不是國家．

NO:516_4

CYK 　於　2004/01/31 22:14
Re:台灣不是個國家？
中華民國才是個國家我已跑了大半個地球，大部份國家的認知，以前的中國稱Republic of China，現在的中國稱Peoples Republic of China.如果台灣島稱為中華民國，中共絕對不會同意，這面青天白日旗，在國際場所也很難掛出來，如果連戰宋叛等一票人，能使中共承認在台灣的中華民國和青天白日旗，我想也是件好事嘛。

NO:516_5

siothai 　於　2004/01/31 22:43
Re:台灣不是個國家？
台灣人為甚麼要跟中國有任何關係? 沒必要嘛! 你CYK要做中國人移民過去就好了，留在台灣還要討個統一公投是浪費台灣人的納稅錢．

NO:516_6

timothy28yang 　於　2004/01/31 23:10
Re:台灣不是個國家？
siothai兄: 我想你可能是誤會CYK兄了! ^_^ 他前面一開頭的『中華民國才是個國家』是在引用光明頂兄的話! 後面的這段話才是CYK兄自已的回應啦!：『我已跑了大半個地球，大部份國家的認知，以前的中國稱Republic of China，現在的中國稱Peoples Republic of China.如果台灣島稱為中華民國，中共絕對不會同意，這面青天白日旗，在國際場所也很難掛出來，如果連戰宋叛等一票人，能使中共承認在台灣的中華民國和青天白日旗，我想也是件好事嘛。』

NO:516_7

台龍　於　2004/01/31 23:17
Re:台灣不是個國家？
>>台灣不是個國家？國家的三要素:土地，主權和人民。台灣缺了那一點?

NO:516_8

CYK 　於　2004/01/31 23:23
Re:台灣不是個國家？
Mr. Siothai ，我想勸您一句話，做人方方正正絕對是好事，但方角尖銳到容易刺人就不見得是好事了，我們共勉之，也感謝timothy28yang 幫我註釋。連戰宋叛等一票人有本事讓中共承認在台灣的中華民國是個國家嗎？機會幾乎是零，勿需那麼激動。

NO:516_9

siothai 　於　2004/01/31 23:36
Re:台灣不是個國家？
網路，不用那麼圓滑ＯＫ？我沒攪錯，台灣人為甚麼要跟中國有任何關係? 沒必要嘛! 感謝timothy28yang的幫忙，也希望一起督促CYK正面回答．

NO:516_10

不藍不綠　於　2004/01/31 23:55
Re:台灣不是個國家？
中華民國有幾個小邦交國承認所以也能稱是個國家，至於台灣國世界則沒人承認也不曾存在於地球過。如想問台灣是否是個國家？就讓320公投此題目，如果答案=「是」，就可改國號為台灣國申請加入聯合國吧。

NO:516_11

siothai 　於　2004/02/01 00:10
Re:台灣不是個國家？
有本事拿中華民國憲法去上海徵兵阿去新疆課稅阿去釣魚台插國旗阿看看誰會跟妳一樣上新聞頭條，被當做白癡^++++++^

NO:516_12

新枝　於　2004/02/01 00:24
Re:台灣不是個國家？
台灣.我的汗水與淚水滴落的地方. 悲情ㄝ台灣.該也是正名時機成熟時候.

NO:516_13

timothy28yang 　於　2004/02/01 00:45
Re:台灣不是個國家？
To 不藍不綠小姐：或許，應該要分成兩個層次來談吧! 第一個層次是『台灣是否是個國家？』--這是事實問題：不論是採「人民」、「土地」、「主權」三要素；或是「人民」、「土地」、「政府」、「主權」四要素；或者也有認為是「人民」、「土地」、「政府」、「主權」、「武力」五要素(這一說較有爭議)，不論是採哪一說，並不以他國的『承認』作為一個『國家』的「構成要素」! 一個國家的成立和它取得國際法主體資格，並不依賴於任何其他國家的「承認」。也就是說，國家在事實上一旦存在，在法律上也就存在。他國的『承認』行為並不是對被承認國家作出任何政治、法律上的判斷，而只是對國家出現的既存事實予以正式宣告或加以登記而已… 簡單來說，一國對他國的承認，是從政治利益、外交政策出發的。當兩個國家互為『承認』時，它們之間會產生政治、法律、等方面的官方的權利義務關係。也就是說，台灣並不會因為未受他國的承認，而喪失其國家的地位。第二個層次是，台灣在現實國際政治環境中的處境：妳提到『中華民國』--它在「名義上」是目前台灣的正式國號，即使我們先不討論在國際社會上這個「國號」帶給台灣什麼負面作用，至少，我們已經很難去找出它帶給台灣的正面效應了! (當然，其實給台灣惹來麻煩的，最主要的，還是這部「中華民國憲法」它的實質內涵的問題…) 我想，如果今天沒有中國運用它在國際社會上的政治影響力，想必不藍不綠小姐也不會反對以「台灣」的名義申請加入聯合國吧? 無論如何，那是國際政治角力的問題，與台灣在『事實上』是一個『國家』不能混為一談!

NO:516_14

kitkat 　於　2004/02/01 01:39
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠小姐幾個邦交國家承認而已? 難道他們不是人呀? 喔?難道您有種族岐視?黑黑的就不算? 嘿嘿現在是誰挑起種族問題呀?

NO:516_15

番薯仔　於　2004/02/01 02:49
Re:台灣不是個國家？
台龍兄說:『國家的三要素:土地，主權和人民。台灣缺了那一點?』。假如在非洲有一個小土著，有他們的一片土地在一個叫作『地位未定』的小地方，有他們的人民，而他們卻大言不慚的以『大阿非歷加洲民國』作國號，自認他們的主權，包括了全非洲。世界各國認為他們侵犯了他國的主權，不承認他們，而他們也不願正名為『地位未定國』。這個小土著有一點錢可浪費掉，卻也買了十幾個南美洲的貧窮的小國家來跟他們建立關係。請問大家，『大阿非歷加洲民國』是一個國家嗎？

NO:516_16

台龍　於　2004/02/01 03:07
Re:台灣不是個國家？
番薯仔兄，你講了半天，我還是看不出來為什麼「大阿非歷加洲民國」不是國家?

NO:516_17

柴　於　2004/02/01 03:26
Re:台灣不是個國家？
>台龍兄說:『國家的三要素:土地，主權和人民。台灣缺了那一點?』。假如在非洲有一個小土著，有他>們的一片土地在一個叫作『地位未定』的小地方，有他們的人民，而他們卻大言不慚的以『大阿非歷 >加洲民國』作國號，自認他們的主權，包括了全非洲。世界各國認為他們侵犯了他國的主權，不承認﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌這段比喻去掉比較好，因為目前是先前在二次大戰被隆美爾打到到處跑的英國兵，教在當地住上好幾世代的非洲土著們拿著牠們帶來的聖經閉眼祈禱，等到那些土著們聽著那些英國兵的話都閉眼祈禱完之後；土著們發現他們擁有了英國人的聖經，英國人則擁有了他們的土地..... 自認主權包含全非洲的是那些英國兵跟他們當初帶來的『大不獵癲國協法』所一直記著的，那些土著只希望自己原本所居住的土地不要被其它國家應為那部狗屁老掉牙的法規、跟那幾個當初騙了他們土地的英國兵自己成立，全部官員都是英國人的政府以前主張的『反攻埃及、復興非洲』的大話而被迫被埃及給併吞..... >他們，而他們也不願正名為『地位未定國』。這個小土著有一點錢可浪費掉，卻也買了十幾個南美洲 >的貧窮的小國家來跟他們建立關係。請問大家，『大阿非歷加洲民國』是一個國家嗎？實際上有個問題，國際上因為壓力（商業、政治）並不願承認該國有主權，但該國有個政府單位（不管是當初那批英國佬、還是直選後被下台英國佬一直扯後腿的土著頭都算）在行使一個國家的主權是個不爭的事實，雖然說該國政府連自己的獵人在附近山上打獵被旁邊一個更小的部落扣去關都不太敢吭聲要人.....

NO:516_18

樂如天　於　2004/02/01 04:24
Re:台灣不是個國家？
嘿嘿！但有必要這麼嚴肅在看待本國的名稱嗎？台灣若不是國，早就不存在了，只是國際定位的問題，亦並非眼前的問題，自然時機一到就會有結果，反正都只是平民而已，那管上位者是誰，有口飯吃，沒有戰爭是最理想的境界，若戰爭避免不掉，就看自我是主和派，還是主戰派，還是投降派囉！國家定位或主權名稱問題，不出國有問題，出國更有問題，但亦可以都無問題呀！有什麼好吵好爭的，既然可以有護照，且可以出國達到目的地或者，落地簽證都可辦了，那還要奢侈什麼呢？有時候少爭一點，反而氣不會騰昇或者轉化氣與心境感覺，若通海關的話，問我這句話，我只會回答”是”與”我是黃種人，若再延話，閒聊，我會反問海關，請問美國的黑人與白人是怎麼相處與互相承認既定的事實與狀態，讓他啞口無言或者快速通關．

NO:516_19

番薯仔　於　2004/02/01 08:24
Re:台灣不是個國家？
台龍兄: 我想了老半天，還是想不出來為什麼「大阿非歷加洲民國」不是國家? 但同樣的也想了老半天，也還是想不出來為什麼「大阿非歷加洲民國」是一個國家? 台灣人大部分的人自認「中華民國」是一個國家，但全世界大部分的人卻不認為「中華民國」是一個國家而稱我「國」為我們的政府不敢大大方方稱呼的「台灣」。「中華民國」是一個國家的話，為甚麼人家不叫我們「中華民國」? 為甚麼人家不跟我們建交? 為甚麼代表我們人民的民選總統到處被禁足? 為甚麼我們到處被打壓? 樂如天兄: 國家定位的問題，並不是只有「有口飯吃，沒有戰爭」而以。敵國以「獨立便血洗台灣」來讓我們原地踏步，來孤立我們，好讓他們每天改變現狀的做好侵犯台灣的準備。他們的「獨立便血洗台灣」是表面的，「不讓我們併吞，便血洗台灣」才是真實的。照目前以「中華民國」為國名且不備戰的情況下，若不接受併吞，這個戰爭將來是遲早會打的。其實為了避免戰爭，我們反而要正名。正名後我們不但可入聯合國，甚至可參加國際軍事聯盟，或北約。當然要正名以前我們自己便得做好戰爭的準備。像瑞士一樣的全民皆兵，存戰備糧，天天做戰備訓練，只是最基本的。當我們真的做好戰備後，也不必就一定要公投，只要由我們的民選的總統，以台灣的名義向聯合國申請入會。人家都以台灣稱呼我們了，他們要以何種理由拒絕? 中國因跟他們自己的利益衝突，也不能使用否決權。捷克斯拉夫於1993年，在沒公投，沒打架的和平情況下分成了捷克共和國及斯拉瓦克共和國。他們的人民也沒說不民主，也沒要總統及行政院長下台。當然，捷克斯拉夫沒有賣國派，比我們單純。但我相信只要我們的政府做好備戰的情況下，大部份的台灣人便不會吃賣台派的那一套。總之，戰爭會不會打就得看我們怎麼做了。當鴕鳥便只有被出賣或被併吞而被屠殺！

NO:516_20

樂如天　於　2004/02/01 09:34
Re:台灣不是個國家？
嘿嘿，番薯仔，嗯，不錯，但是若我是駝鳥心態，那您是何種心態呢？敢死隊嗎？我好怕呢！若真的打起來，麻煩老兄上戰爭好了，保護我這個貪生怕死的小輩一下，卻實戰爭會不會打就得看我們怎麼做了？這句話很有意思，就看怎麼解讀了，血洗台灣，是有這個可能，但要用那種方式呢？飛彈嗎？能炸多久，有多少錢可以丟，丟完得到一個廢墟的台灣，大陸要嗎？還是丟爽的而已嗎？要行登陸戰，有多少中共士兵敢過來的，來一個死一個或者有去無回，反觀主戰的是在本國戰，還是衝到中國本土而戰，若是後者那跟侵略有何不同，若中共的戰爭行為，如同希特勒一樣，我雖是主和派，但亦非等死派，敢來惹老子，就算沒武器，我就惦惦的找機會，咬死亦會咬死人，要死亦得找人陪，沒人陪亦得要對方少塊肉，少個耳朵，的作為或者到時候看著辦，在來打一戰反攻戰．以退為進亦是辦法，以進為攻，攻是最好的防守，都是理由，都是辦法，但還有個中庸之道，這個道理亦是多種見解與解讀，不偏為中，不易為庸，但亦可以有反話解讀，牆頭草，看時機，進退自如，不是一昧的，過份的，強頭的，正名，那有多正呢？如同宗教觀的各派，都自認自己是正派的，正道的，非信不可，其它信就是邪說外道，難道不能跳脫框框嗎？非得搞個框框自限，現在兩大陣營的仗勢，就是兩個極端，但還有中間選民亦是關鍵，但不管如何，三方都有自利點，自義說，自圓說，都只為了選舉而選舉，備戰可不一定真要有形的外物才叫備戰，心理的改變難道不是備戰嗎？公投本來就有問題的咚咚，若要公投，那何必要選其它議員，立委在那亂搞呢？且３／２０公投就是有問題的時間，若辦就是違法，不合法的，請讀２４條規章．

NO:516_21

陳生　於　2004/02/01 11:09
Re:台灣不是個國家？
台灣是不是一個國家，談這個題目很複雜，這五年來國親惡搞惡鬥已成常態，鬥李登輝鬥陳水扁，阻擋改革之路，所有改革法案送到立法院都遭到在野杯葛，不僅如此，他們還鼓動農民上街頭抗爭，鼓動教師抗稅遊行，鼓動鐵路工會罷工，電信工會罷工，大喊學費高漲，學生讀不起，高唱健保費他們繳不起，他們所有抗爭的理由都是似是而非，目的都是為本身政黨利益著想，而不是為台灣人民幸福著想，因此每當你在電視上看到他們穿著紅衣站在台上痛罵新政府，痛罵阿扁時，你會認為我們跟他們是同一國嗎？台灣作為一個國家的客觀條件是充分存在，勿庸置疑，除了在國際上有一個中國的逼迫與外交承認外，國內族群彼此不認同才是問題核心，政黨輪替後前朝統治階級的貴族心態以不認同台灣，不認同這塊土地的人民，以純中國人為榮，胸懷統一的中國，其政黨領袖所思考的都是一個中國的架構，三通優於改善國內投資環境，兩岸問題優於國內改革問題，反改革反到與本土政權政策南轅北轍，每逢選舉必撩撥其族群危機意識，高唱反動員、反撕裂、反挑撥族群，其實族群的動員與挑撥都是他們危機的反撲，怕被改革，怕失去既得利益，所以他們從反對國會全面改選，到總統委任直選，到現在的反公投，無一不反，無一不是脫離主流民意，甚至去年抗SARS期間竟也能與政府代表鬧雙胞，推派中國台北代表去雅加達開會，讓國際媒體分不清楚誰代表台灣？他們認同的國家與我們是同一個嗎？這四年來泛藍族群的惡鬥已延伸到軍情、司法人員的忠成問題，出賣國家安全機密資料給敵國的事一再發生，花蓮地檢署檢察官敢公然犯上炮打法務部、甚至傳訊總統到花蓮問訊，他們假借職權為其族群政治利益脫序演出，無視行政中立倫理，踐踏司法名器，出賣國家利益。歸根究底是長達五十幾年的國民黨統治機器，他們無法接受五十幾年來熟悉的黨國一體共犯結構逐漸瓦解，他們擔心既得的利益即將一一消失，面對新政府的改革，除了抗拒他們也心理徬徨茫然，這時候又逢在野領袖刻意結合統派媒體製造社會對立，製造仇恨族群，污衊新政府施政，抹黑阿扁總統，並不惜與中國唱同調，鼓吹三通，模糊國家主權觀念，為的是四年後能再搶回政權，其扭曲國家認同影響所及甚至動搖軍人的忠誠，才會發生「豬頭靶機」，「把阿扁解剝後送中國做核生化實驗」的新聞，以上現象都只是台灣社會已經露出的冰山一角，在野政黨為謀求自己政黨一己私利，把國家安全社會的安定置之度外，難怪人家說我們不是正常的國家，一邊說要統一，一邊說要獨立，我們根本是族群分裂的國家，比較幸運的是我們是用選票決定我們的國家，而不是用槍桿決定我們的國家。

NO:516_22

番薯仔　於　2004/02/01 11:25
Re:台灣不是個國家？
樂如天兄: 老兄也真矛盾，又怕戰，又說打起來要反攻到中國的國土。怎麼反攻？坐飛彈去嗎？或游泳去？要打，我們便得靠全民皆兵及跟友邦成立軍事聯盟的方法來打。不正名怎麼跟友邦成立軍事聯盟？自己不備戰，就是正了名，又有誰要跟我們成立軍事聯盟？沒轟炸機沒航空母艦，靠著一張嘴跟心理備戰，要打甚麼？敵國的阿共仔登了陸，番薯仔無槍無子彈也沒屯糧，要如何保護樂如天老兄？用想的跟用一張嘴嗎？越怕發生戰爭，便越可能發生戰爭。兩次世界大戰豈不是如此？敵國的阿共仔，可是要我們的人跟我們的建築物嗎？他們拿台灣的目的是要以台灣作軍事基地，好侵略美日韓菲，炸平了再建對他們反而更好！只有那些不懂得民主的人才會說公投非法！公投在真正的民主國家可是家常便飯！有些公共事務，人民是有不被代表的權利的，老兄可知道這個道理？為甚麼那些賣台派的那麼反對公投？因為他們在敵國的主子在反對！本來番薯仔對公投的議題並不很熱中，但因為敵國及賣台派的反對，番薯仔便覺得這公投更應該辦！好讓有骨氣的台灣人在第一議題大聲的說『要反飛彈』及在第二個議題大聲的說『不要跟無理的共匪談判』！就是不把他們這些番鬼嚇死，我們心裏也Keemogee恙，心頭爽！

NO:516_23

插嘴一下　於　2004/02/01 12:24
Re:台灣不是個國家？
台灣是不是一個國家的確是個大問題我覺得國親黨得惡攪讓大家疲於應付沒時間真正好好想這個問題我認為沒有任何一個國際條約證明中華民國在台灣擁有台灣主權中華民國充其量只是中國流亡政府因此即使我們現在有個台灣人得執政團隊依然沒有改變中華民國沒有台灣主權的事實由中華民國正名也只是讓中華民國流亡政府改個名字我們必需積急得向二戰主要戰勝國（美國）討回公道......... I think http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type;=show_post&post;=98

NO:516_24

不藍不綠　於　2004/02/01 16:28
Re:台灣不是個國家？
TEST....又被鎖ID，真是奇怪無恥的綠色恐怖呦！

NO:516_25

不藍不綠　於　2004/02/01 16:36
Re:台灣不是個國家？
>>番薯仔：但我相信只要我們的政府做好備戰的情況下，大部份的台灣人便不會吃賣台派的那一套。總之，戰爭會不會打就得看我們怎麼做了。當鴕鳥便只有被出賣或被併吞而被屠殺！不正名怎麼跟友邦成立軍事聯盟？<< 除非台灣不靠友邦武器零件等等支援能獨立作戰，可惜友邦卻一直反對台灣正名，老美不斷提出警告，若不聽話還會跟你搞軍事聯盟？台灣如要變成國家，大陸領土金門馬祖怎麼處理？台灣如真變成國家，等於切斷與中國關係，結束國共內戰，很可惜台商百萬大軍已反攻大陸，中台經濟互利已經不可分，最可悲現實的問題是，我們政府戰備必須仰賴美國和法國的武器支援與零件，早上看到一位理財網友調侃說，政府主動宣布台法停止交流，因而他預測空軍幻象及海軍拉法葉可能在數週內停擺，主要為零件補給無法獲得，套句阿扁名言:幻象不飛..我們自己幻想，拉法葉不拉...我們自己當葉子漂...現在是陸軍的天下,空海軍要謹慎小心！

NO:516_26

kde 　於　2004/02/01 16:54
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠我又來煩你了請盡速回答： 1.　拉法葉級驅逐艦之採購模式為何？ 2.　幻象戰機之採購模式為何？ 3.　軍售之一般管道為何？搞笑的 4.　葉子漂之三圍？

NO:516_27

不藍不綠　於　2004/02/01 17:06
Re:台灣不是個國家？
呵呵，採購模式軍售管道，就是好好多付幾十億百億人民血汗錢當可恥佣金囉！

NO:516_28

樂如天　於　2004/02/01 17:39
Re:台灣不是個國家？
嘿嘿！番薯仔，您眼睛亦真脫窗，我矛盾嗎？我有說要反共大陸嗎？我是在分析主戰派的立場，若戰爭不可避免，到底是在那裡戰呢？公投，我亦沒說反對，我贊成公投，但亦要看公投內容，您說公投是民主國家的家常便飯，我只能說您無知，濫用公投，若是天天辦公投，會更亂與多花錢在不必要的點，不如拿去建設，怎麼不公投焚化爐的設定點在誰家附近呢？若不設焚化爐，那用掩埋的，那亦在公投一次吧，看要設點在誰家附近，公投第二十四條，不能在大選時同時舉辦，那扁總統的公投意念是為何呢？難道不能大選的前一天，或後一天在辦，避開法律條約，甚至可以測試台灣公投的威力，前一天辦，結果出爐，引來國際焦點，可能總統可都就不用選了，後一天辦，總統出爐，一樣引來國際焦點，可能公投一樣就不用投了．

NO:516_29

siothai 　於　2004/02/01 20:21
Re:台灣不是個國家？
大家都是自己人，不是要選總統，立委，所以請不要拿官腔來擋．甚麼是可行的，舉個例子，隔壁軍武版的書呆子一堆，平常時哭夭沒經費，需要現在需要宣導時，卻沒聲．平常時說不要談政治，但大家都知道誰是哪一派的，奇怪吧^^ 平常時說不分黨派保衛台灣，間諜案有些就砲轟陳水扁，有些就說「遺憾」，「痛心」，不過通常都憋在心裡暗爽啦^^ 如果他們真有注意軍武的話，那也應該知道去年11月有現任&退休的軍情局人員被偵破洩密給中國．可見，有些書呆子真是不知為何而戰．失去台灣意識的軍武版簡直是三版中最爛的一個，因為不知設了那個版的目的是啥，書呆子的天堂? 再來看看這裡的所謂中華民國獨立派，明明中華民國以在聯合國以被中華人民共和國取代，有些人還硬說中華民國在台灣^^ 好好笑^++++++^ 他很像在選中國總統喔~ 放心啦，有些中國將領本來就會回中國的，管你中華民國^++++++^ 還有咧，不時就有人出來喊，「你們在急甚麼?」夠酷了吧，你說說國民黨不敢說的事實，就有人自扮警總，嚇嚇人也爽．

NO:516_30

kde 　於　2004/02/02 11:39
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠真是不簡單我那三題那麼有水準的題目他一句 >呵呵，採購模式軍售管道，就是好好多付幾十億百億人民血汗錢當可恥佣金囉！就平衡回答完畢了果然是　不藍不綠，公正，講道理，有水準，可敬畏，受過完善教育ㄚ ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 原問題為： 1.　拉法葉級驅逐艦之採購模式為何？ 2.　幻象戰機之採購模式為何？ 3.　軍售之一般管道為何？

NO:516_31

番薯仔　於　2004/02/02 13:12
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠小姐：您說：「可惜友邦卻一直反對台灣正名，老美不斷提出警告，若不聽話還會跟你搞軍事聯盟？」或許是這樣，也或許不是這樣。台灣要是正名入了聯合國，友邦也不會只有老美一個國家。在2003年的十二月，捷克共合國的政府必需決定要以何種戰機來取代他們的老式米格機。捷克可說是老美在東歐最忠誠的友邦，打伊拉克，捷克也派了生化特種部隊。美國希望捷克買美製的F16，因此派了國防部長及商業部長走訪捷克多次。結果十二月捷克內閣投票，決定向瑞典租英製的戰機(那一型的我忘了，抱歉)。捷克的報紙說在投票前，美方一再的向捷克表示，英製那一型的戰機跟北約的作戰系統無法配合。捷克的報紙又說可能是美方一再的拉攏，使捷克內閣起反感，加上瑞典政府答應派商團到捷克作大筆的投資。美國駐捷克大使在接受記者訪問時說投票結果使美國很失望，兩國關係也會受損。這一談話一公開，捷克全國嘩然。捷克外交部長馬上招待記者，說捷克政府對美國駐捷克大使的談話很失望。美國駐捷克大使不得不再次招待記者，把話收了回去。我們因為自己不講理的以非法的中華民國的國號在國際舞台亂鬧，使得除了美國以外，沒人肯幫我們。1995年時，番薯仔跟幾個旅美同鄉在美國找了一個資深的眾議員聊天，要求他支持外交委員會支持我們以台灣的國名入聯合國的提案，他說只要我們的國民黨政府要以非法的中華民國的國號入聯合國，他便無法支持這個提案。後來這個提案在參眾兩院胎死腹中，而我們的民選的政府也仍然一再的以非法的中華民國的國號去聯合國鬧場，害得我跟我的朋友都不敢再去找那個眾議員聊天。美國的布希總統在九一一以前曾經在電視中『口誤』的提到台灣共合國。他不支持怎麼會口誤？只是九一一發生後，美國反恐自顧不暇，加上北韓的核武問題無法解決，因此希望我們安靜一段時間。但這並不表示將來不會支持我們正名的。

NO:516_32

tactician 　於　2004/02/02 15:35
Re:台灣不是個國家？
一個不完整的國家－－－中華民主共和國（中華民國）¹ 中國另一個已是完整的國家？－－－中華人民共和國（中國）¹ 中華民國這是不爭的事實，中國並未完全徹底消滅中華民國，而中共也在未佔有台、澎、金、馬的情形下獨立建國。中共政權在1949年獨立建國後，仍意圖赤化台、澎、金、馬，是想徹底消滅中華民國的國民黨政權，另一方面蔣氏『毋忘在莒』反共滅共的口號響徹雲霄，相互叫罵－－兩岸分隔冷戰接續形勢詭譎。如今，中國依舊不放棄武力犯台，則足以凸顯國共內戰尚未叫停的事實。果真如此，中華人民共和國成了未完整的國家（建國時領土宣示可涵蓋未曾擁有的領地？）還可以此為理由，繼續其消滅中華民國之行為及規避國際法以行併吞台灣（毛澤東之未竟偉業？）用以掩飾其霸權侵略之勾當！中華民國：我的是你的【未輸的部分】，你的是我的【已敗的部分】想要糾纏不清，但你的是我的，誰人理？所以，中華民國就成了世界上獨一無二的不完整的國家，領土－－憲法的與實際不符，差太多了。也就是這樣，中華民國以「百變國號」爭些在國際上的有限的立足點。處變不會驚死人，莊敬自能強歡心。欲哭無淚還得強顏歡笑、、、不存在的中華民國，是指偉大的秋海棠式的中華民國，也就是1912年孫中山先生創建由滿清王朝所繼承的中華民國。在1949年中國共產黨建立中華人民共和國，而國民黨政府「轉進」台灣後，就已名存實亡。秋海棠式的中華民國，實質上一分為三，中華民國就只剩下金、馬，並佔有台、澎。戰敗從不認輸，可憐阿！從此台灣（台、澎、金、馬）的命運，就陷入政治神話的詛咒中，風風雨雨不曾稍歇。統獨漩渦則完全模糊了國家的定位，是以前獨裁者的政治高壓手段；也是使近年來台灣民主及族群融合的議題，成為政客爭鬥的運用工具；更成了中國不放棄武力犯台的藉口。【請特別注意：這不是因為台灣要獨立（中華民國在台灣，中國國民黨政權佔領統治台灣，1949年本已獨立，現仍是獨立狀態）而是統派說台灣是中國的一部分，當然中共樂得多個金雞蛋。】記得以前國民黨政府說台獨是中共的同路人，是不是中共支持台獨以完成消滅中華民主共和國的豐功偉業？或用以爭得中國的正統。但自從1971年中華人民共和國進入聯合國取代中華民主共和國的國際地位，同時宣告正式取得中國的正統的地位後，而台灣頓成政治角力的終結競技場。此後，中華民國在台灣的中國國民黨－－－滅共®統共®懼共®『合共』？（在世界民主洪流中及台灣意識高漲下2000年未能延續統治權。）中國國民黨應正名為中華民國國民黨，這是題外話。中華民國國家認同的問題？這是那門的問題，是非題還是選擇題？根本是政客們故意混淆視聽，讓人民的政治人格精神分裂。明明白白的事實卻說得不清不楚、顛倒是非，模糊焦點愚弄欺瞞人民、混水摸魚以企求保有既得利益。請先把「中華民國」說清楚、講明白。捍衛中華民國是捍衛什麼樣的中華民國？也一樣，請說清楚、講明白，不要迴避，也不要答非所問。國共內戰尚未停止，同志仍需努力！該認輸就認輸，成敗已不足論英雄，請終結國共內戰，創造兩岸兩國和平同榮。兩中（一中一台）早成定局，嫡庶兄弟各有母親，何必為合大而無小？（請問問中華民國全國國民，看看有誰願意被統？當然，捍衛中華民國者勢該抵死不從，才是！？閒著沒事的人，可找找台灣有沒有被統派？）

NO:516_33

番薯仔　於　2004/02/02 15:57
Re:台灣不是個國家？
樂如天兄: 全世界的民主國家裏，我可沒聽過有像台灣的不三不四的立法院，以間接民權來定惡法，來限制直接民權！我所知道的美國公投，像加稅，保險法修改，設焚化爐，設賭場等也都是在選總統或選州長時同一天辦，這樣才省時省錢又省事！只有那些不願給人民直接民權的瘋立委才會說不能同一天辦！誰是國家的主人他們都沒搞清楚，還要當甚麼立委。直接民權勝過間接民權的道理都不懂，還說甚麼民主！在美國的行政單位連一個小市政府，都把大大小小的事在選總統或選州長時一起讓市民直接公投決定。他們也沒說浪費錢。要是怕浪費錢，那就乾脆甚麼都不選，搞獨裁，錢送獨裁者好了！

NO:516_34

timothy28yang 　於　2004/02/02 21:42
Re:台灣不是個國家？
To 不藍不綠小姐： >台灣如要變成國家，大陸領土金門馬祖怎麼處理？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如果台灣「現在」不是個國家，如果金門、馬祖「現在」不是在台灣政府的管領範圍內，何以金、馬地區的人民必須向目前管領台灣的「中華民國政府」繳稅? >台灣如真變成國家，等於切斷與中國關係，結束國共內戰， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 無論如何，台灣這個「國家」，就在中國的旁邊，不論雙方的「關係」是親密、友好、普通、惡劣、或是敵對，不論雙方主觀的感受如何，「台灣」與「中國」的「關係」，在客觀上，永遠不會有所謂「切斷」的情形發生… 至於國共內戰的結束，不是一件好事嗎? 有何可惜之有? >很可惜台商百萬大軍已反攻大陸，中台經濟互利已經不可分 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 台商在中國，或許「百萬」，但相對於那個龐大的市場，無論如何，也不是什麼「商業大軍」… 至於，所謂的「反攻大陸」之說，實際上是忽略了台商在中國經商失敗、鎩羽不還的事實。過於悲觀固然大可不必，但是過於樂觀也是對「中國投資熱」的一種盲目… 至少，以目前來說，「中-台經濟」是不是如同君所謂的『互利』? 就已經值得重新省思了…

NO:516_35

BTT 　於　2004/02/02 21:50
Re:台灣不是個國家？
TO kde 我認為不用花時間在不藍不綠小姐身上她這票不論投誰最少我認為不會投扁我觀查很久她沒有一點想討論的意思關於你的問題我認為她不會回答你的

NO:516_36

siothai 　於　2004/02/02 22:31
Re:台灣不是個國家？
那種不藍不綠的桶呆會隨著大家的祝福，去軍武版流浪

NO:516_37

timothy28yang 　於　2004/02/02 22:34
Re:台灣不是個國家？
To 樂如天兄: >公投法第二十四條，不能在大選時同時舉辦，那扁總統的公投意念是為何呢？難道不能大選的前一天，或後一天在辦，避開法律條約，甚至可以測試台灣公投的威力， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 公投法第二十四條導不出這種結論 (在下剛才在另一篇貼文中有粗略說明)… 而且，分開舉辦的缺點有：必須增加不必要的額外行政程序、因此增加的額外花費、對人民投票意願的負面效果 … 這也是第二十四條後段規定的規範目的… 前一天辦，結果出爐，引來國際焦點，可能總統可都就不用選了，後一天辦，總統出爐，一樣引來國際焦點，可能公投一樣就不用投了 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 現在就已經『引來國際焦點』了，何待斯時? 至於這個推論的邏輯也是很奇怪，令人費解?

NO:516_38

siothai 　於　2004/02/02 23:09
Re:台灣不是個國家？
to:台龍台灣的現狀軍隊，土地，主權，人民中國內戰戰拜的中國革命軍，澎湖&台灣，台灣人能行使的主權，台灣人＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊我認為二戰後，中華民國竊據台灣 1970 中華民國在聯合國以被中華人民共和國取代 1970~1996 國民黨政府堅持是代表全中國的合法政府，被國際歸類為中國叛亂政府，相繼斷交 1996~2004 台灣人民選的政府依然向外堅持是能代表全中國的合法政府 [問題] 一個不被國際承認的中國政府，能代表中國，能是國家嗎? 未來 2006 公投制新憲 2008 台灣建國

NO:516_39

不藍不綠　於　2004/02/03 01:25
Re:台灣不是個國家？
呵泥巴，要我浪費時間回答類似siothai或kde之類毒呆米苔目人類的簡單問題，除非本版不要再球員兼裁判，不是刪我文就是鎖我的ID，這種不公平的網版自由心證遊戲規則，確實潛水艇是難以接受的唷！

NO:516_40

siothai 　於　2004/02/03 01:30
Re:台灣不是個國家？
↑枉費我一再教導你，還趕快不去光復南京

NO:516_41

siothai 　於　2004/02/03 01:31
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠抓狂滿好笑的^^ ........ ^^ ........^^

NO:516_42

kde 　於　2004/02/03 02:17
Re:台灣不是個國家？
在這理的中國人很少有大腦的從以前的鯨摑先生到現在的不藍不綠都是一樣借用一個媒抗的詞叫”麻繩” ^O^ 因為沒有知識或是缺乏瞭解知識能力的盲從是危險的自然而然他們抓狂也會蠻好笑的.....

NO:516_43

樂如天　於　2004/02/03 03:16
Re:台灣不是個國家？
嗯，蕃薯仔，瞭解，所以公投要善用，若不善用後果是比選出爛立委，爛議員更可怕．但公投法還是操縱在既得利益者手上，可憐的平民百姓是無法真正享有自利的公投提案，人性的唯一見解就是”人是理性的自利”，沒錢的羨慕有錢的，有錢的羨慕更有錢的，而公投不能在同一天辦的原因，我有解釋過了，是要配合其它條款再論，算我講太快了，若可同一天辦亦要按照程序啊！不然只是在喊爽的，作秀而已，若既定事實了，幹嗎還要喊呢？有關民生或者超重大爭議，但這個爭議亦很難定論，就如所提的那幾項，是前例了，所以可以比照，但還有其它例是沒有過的，是否創投議題，這就更是更大的爭議，當然只有主導者提之，民複議的份囉！引述siothai這話，中華民國竊據台灣，這講的太嚴重了，除非您是原住民，若這句話引申，台灣人，外省人情結，說真的，除原住民外，沒人有資格爭論的．若是旁人爭論，那不是仇恨積大了，可連要自我清算十八代祖宗了．

NO:516_44

kde 　於　2004/02/03 04:00
Re:台灣不是個國家？
中華民國本來就竊據台灣台灣是戰敗國日本的佔領地戰後就應該由聯合國托管而住民自決獨立中國連戰勝國都不算憑什麼獲得完全不屬於他的台灣主權中國人為了要進化急了是吧這樣算什麼嘛

NO:516_45

樂如天　於　2004/02/03 04:44
Re:台灣不是個國家？
kde，沒法算，要清算，那就是聯合國組織，但這個是有問題的組織，本來承認中華民國，後來被排除了，怎麼算，箭頭反而要指向這個組織，中共與中華民國的抗戰要回湔第二次抗戰，本來是同胞，戰友而分裂的，或者是各領導人的既得利益暫時的合併，但平平都是黃種人，本是同根生，相煎何太急，雖然分裂了，要求獨立不過份，但總得看情勢，西瓜偎大邊，誰大講話就大聲點，其它人只能選邊站而已，不然只能當旁觀者，獨立有好亦好壞，不獨立亦是，結果到底如何，自我要有最壞的打算，獨立本來就無可避免的（民進黨綱，除非虛設），早晚而已，這個無法定論，不管是中華民國，還是中共，都會再次分裂的，台灣都在吵回走省府地方治制了，中國那麼大，早晚亦是會有野心份子想瓜分的，法輪功就是一例，太平天國的歷史可供參考，而中華民國的命運亦可以由中共分裂時在作打算亦不錯，伺機而動，不然可能中國還未分裂，中華民國自個兒先分裂或被滅了，不然中華民國的前途，最後一條路，就是大洗盤，再次”革命”，就看誰出來帶頭衝．

NO:516_46

kde 　於　2004/02/03 06:56
Re:台灣不是個國家？
不好意思中華民國還在聯合國只是那個中華民國和台灣是敵國罷了台灣和中華民國的結和聯合國無關台灣要新憲要正名和什麼人種也無關戰爭也只是中國人嘴巴上說說而已中國政府才不會拿台灣換全中國勒同文同種我呸我別說看不懂簡體字聽不清楚中國人的普通話和他們溝通只有英文我也不是中國種真不好意思中國人為了要進化別急嘛

NO:516_47

番薯仔　於　2004/02/03 07:37
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠小姐：番薯仔雖然很討厭連宋那種賣台的爪耙子，但也不會因您要投連宋，便不再跟您討論台灣的前途的。要誰投，是個人的自由，他人也管不著。台灣是我們大家成長及生活的地方，我相信除了賣台派的以外，大家多多少少對這個土地及人民都有一份感情在的，也因為都是關心台灣，才會跑來這個網址花時間貼文的。因為個人成長過程及理念的不同，大吵特吵，甚至漫罵都是不可避免的。我以前也有很多貼文被刪掉，我當出還以為網主是氾藍的人呢。其實事後自己想一想，自己也實在漫罵得太厲害了，搞不好網主還可能會吃官司呢。網主替我們提供免費的交流的園地，我們感激也都無法報答，何需再多求，而跟人亂戴帽呢。我想通了以後，每次貼文被刪，便會心的笑笑，知道自己又衝動的超出紅線了。然後等冷靜了，再重寫重貼。我希望不藍不綠小姐不要見怪番薯仔的直話直說，有得罪之處請多多包涵原諒。也謝謝您對番薯仔的貼文的回應。

NO:516_48

tactician 　於　2004/02/03 09:28
Re:台灣不是個國家？
前文No.516_32修改一個不完整的國家－－－中華民主共和國（中華民國）¹ 中國更正為 →中華民主共和國（中華民國）≠ 中國另一個已是完整的國家？－－－中華人民共和國（中國）¹ 中華民國更正為 →中華人民共和國（中國）≠中華民國此後，中華民國在台灣的中國國民黨－－－滅共®統共®懼共®『合共』？更正為 →滅共→→統共→→懼共→→『合共』？

NO:516_49

siothai 　於　2004/02/03 10:31
Re:台灣不是個國家？
像飯桶樂如天這種不學無術的白癡以經不多了，沒知識也要有常識，沒創新也要知道copy，這種白癡......... 去看看罷，以後才不會出槌台灣國真是資訊封閉，2004年了連中華民國竊據台灣這種事都不知道@_@ 白癡!

NO:516_50

薇　於　2004/02/03 11:36
Re:台灣不是個國家？
>>>台灣不是個國家？ >>>國家的三要素:土地，主權和人民。台灣缺了那一點? 台灣缺的是[人民真正的覺醒],因為台灣被殖民了將近四百年腦子被奴化被洗的乾乾淨淨!即使是政黨已輪替仍有某一族群認為黨國滅亡了,仍有人在競選台北市長時打出的競選口號竟然是[光復]台北市,而現在還有候選人提出的理想目標是[一中的屋頂]-->連宋,讚揚[一國兩制]-->馬大市長,台灣有自己的土地, 人民,國防,經濟,教育,法律,文字,主權,最重要的是還可以用自己的選票票選出自己喜愛的政治人物,偶爾心情不佳時也可以以罵一罵那些孤臣孽子,因此說台灣怎會不是個國家?不是一個國家怎能民選總統?中華民國這個國名是蔣介石集團逃難來台強硬掛在台灣身上,就是那部憲法也是一樣,要不然有空去翻翻看最早裡頭制定的時間[台灣當時是日本的國土]內容[包山包海,蒙古國早已獨立]並不包括台灣,甚至有共產主義思想.......台灣是不是國家?那是因為目前國內有一部份懷抱大中國主義的人自從政黨輪替後,以往享受的特權慣了現在沒得歪了沒得[號勾]了,連結自己從過去就霸著的媒體開始大唱中國好~要趕快到中國投資唷否則在台灣會死人唷唱衰台灣!在外交上也是一樣,過去四,五十年來其實都是在欺騙台灣人民,明知用中華民國[自從被中華人民共和國取代之後]就無法進入聯合國,不告訴真相還一而再三的使用消遣國人花大筆的台灣錢, 各位知道這個害死台灣人置台灣喪權辱國變成亞細亞孤兒一直到現在還讓我們這麼辛勤在開展外交空間那麼困難的始作俑者是誰嗎?就是那個自稱民族的救星[其實是ㄘㄨㄚˋ賽星],世界的偉人[其實是豎拉]---->蔣介石

NO:516_51

路見不平　於　2004/02/03 12:12
Re:台灣不是個國家？
這正是我們這一代要積極努力的地方，唯有爭取獨立台灣的下一代才有希望，爭論這問題無事無補。

NO:516_52

台灣國萬歲　於　2004/02/03 12:59
Re:台灣不是個國家？
要建立台灣國,不必怕老共老美紙老虎,他們絕對不敢打,故320大膽宣告台灣正名..來公投.. 為台灣國,安柆,..別怕..勇敢台灣人給扁靠...打個美中落花流水...哈哈哈又NO:516_49siothai 　於　2004/02/03 10:31 [[[像飯桶樂如天這種不學無術的白癡以經不多了，沒知識也要有常識，沒創新也要知道copy，這種白癡.....]]] 這類人參攻擊很不好..壞了台灣國的名聲..難道台灣國人都這付沒修養德性ㄇ?請聲明悔過吧!! 「我堅決反對你的觀點，但我誓死捍衛你說這種話的權利」這句伏爾泰為盧梭書被禁時說的話,已經變成現代世界言論自由的標準., 看你siothai地發言隨便人身攻擊確實很不入流,

NO:516_53

kde 　於　2004/02/03 13:46
Re:台灣不是個國家？
台灣國萬歲大大針對你上次對我提出的相似建議我只能告訴你像我這種算是修養不錯的人（你網路上是看不出來的）對於不學無術又自大的還是不會太好那種不想放開成見只會成天廢話做無事實根據討論的人皮繃緊一點吧

NO:516_54

siothai 　於　2004/02/03 13:51
Re:台灣不是個國家？
你騙誰阿? 桶呆就是桶呆，哭夭的樣子簡直可以列入連式白癡記錄^+++++++++^

NO:516_55

優若乳　於　2004/02/03 16:52
Re:台灣不是個國家？
台灣是不是國家？土地有台灣．台灣人自己有主權．人民叫台灣人．這樣是不是國家？中華民國是不是國家？她主張的中國領土，已經不是中華民國的，也就是中華民國已不在中國．中華民國有無主權？而合法中國人宣稱中華民國是違法步法非法犯法的中國，那中華民國到底有無主權？中華民國人住在哪？或者中華民國人在哪？他們叫中華民國人還是台灣人？既然是中華民國，為何中華人民共和國和世界其他國都叫其人民稱為台灣人？還有稱為台灣當局，那中華民國在哪？好好玩，驟然發現，中華民國沒有土地，沒有主權，也沒有人民......

NO:516_56

樂如天　於　2004/02/04 04:09
Re:台灣不是個國家？
哦siothai，我是白痴，那請問您是什麼人，是原住民，還是番仔，有何資格講這種省族情結的事呢？是否自稱台灣人的，是在竊據真正原住民（番仔人）的土地，而自我澎脹意識形態，欲蓋彌彰呢？台灣國，大頭夢，奇怪了，到底護照上面現在是印”台灣國”，還是”中華民國”呢？我是不學無術，亦只剩一張嘴巴的廢人，但我沒本事愚弄人，這是我值得慶幸的，不然罪過可大了．到底有那個人，”所學有術”，還都不是在愚弄”凡夫俗子”而已，平平是人差這多．是凡人好，還是自以為非凡人好呢？還都不是一樣，通通都要下地獄，那個能跑得掉呢？有人可以解嗎

NO:516_57

kde 　於　2004/02/04 06:08
Re:台灣不是個國家？
＞到底護照上面現在是印”台灣國”，還是”中華民國”呢？就是因為這麼廢我才會把護照藏起來用我的美國駕照做為一切的身份證明並希望在台灣建國前能儘量少用所謂的”中華民國護照” ＞中華民國沒有土地，沒有主權，也沒有人民......

NO:516_58

不藍不綠　於　2004/02/04 11:04
Re:台灣不是個國家？
>>kde：我才會把護照藏起來，用我的美國駕照做為一切的身份證明<< 可惜你出國卻乖乖要拿中華民國護照給外國海關檢驗，拿美國駕照(非移民也可申請)當身分證如同連斗宋A心態，遇到戰爭隨時想抱頭鼠竄先溜為妙，這種人我看多了，如蹲牢房一天就會受不了死翹翹，那能像施前主席可忍受25年？

NO:516_59

不藍不綠　於　2004/02/04 11:22
Re:台灣不是個國家？
請kde盡速回答： 1.拉法葉級驅逐艦之採購模式非法佣金多少？如何分配？想分給誰？ 2.幻象戰機之採購模式非法佣金多少？如何分配？想分給誰？ 3.軍售之一般管道過去已經支付之非法佣金共多少？為何不惜動搖國本也辦不下去？

NO:516_60

blue 　於　2004/02/04 11:31
Re:台灣不是個國家？
台灣是個國家, 只是還沒正名,國外都已經為我們正名了, 看過國外記者的訪問吧? 他們稱呼我們什麼? Taiwan 是吧! 如果聽得懂看得懂, 應該聽過看過吧? Taiwan就是台灣, 有人稱我們叫做ROC或是那一連串什麼中華民國嗎? 沒有吧! 買東西上面是印Made in Taiwan. 而不是Made in ROC 或是Made in Taipei of China. 泛藍你們醒醒吧! 現在的中華民國就是台灣OK. 請大家正名Taiwan 台灣.

NO:516_61

不藍不綠　於　2004/02/04 11:41
Re:台灣不是個國家？
要正名，民進黨執政四年何以不做只會喊口號？對外單位的招牌通通換成台灣，一紙命令下達會那麼難嗎？非稱台灣的對外團隊一律取消(如運動隊員)，可以暫時自稱「TAIWAN，also known as ROC」。

NO:516_62

blue 　於　2004/02/04 11:42
Re:台灣不是個國家？
怎麼每次主題討論到最後都變成軍事茶館? 當然辦不下去,因為所有和法國採購有關的弊案, 都讓法國做人情把資料給了中國,去要要看啊！誰要的到拿的到，我稱他老大. 公視有播過拉法葉級驅逐艦之採購, 沒空看書上網路, 也要看電視好嗎! 本沒我的事, 算我雞婆,看不下去...

NO:516_63

blue 　於　2004/02/04 11:51
Re:台灣不是個國家？
>>對外單位的招牌通通換成台灣，一紙命令下達會那麼難嗎？非稱台灣的對外團隊一律取消(如運動隊員)，可以暫時自稱「TAIWAN，also known as ROC」。應該不難, 只要國家裡面沒有泛藍的人會鬼叫鬼叫, 應該就不難,像上次不過就是在護照上加印個台灣兩個字,台灣國家裡面的中國人,就鬼叫個半天. 我們政府就是太Nice了,不得不顧慮這些中國人的想法,只好[委曲求全],暫時還用--中華民國當國名囉.

NO:516_64

kde 　於　2004/02/04 12:48
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠你問這些問題的同時是否認為你自己回答的了這些問題呢？＞1.拉法葉級驅逐艦之採購模式非法佣金多少？如何分配？想分給誰？＞2.幻象戰機之採購模式非法佣金多少？如何分配？想分給誰？＞3.軍售之一般管道過去已經支付之非法佣金共多少？為何不惜動搖國本也辦不下去？如果連自己都沒把握回答這些問題問別人是不是算是放下身段”求教”呢？這真是越來越有趣了

NO:516_65

優若乳　於　2004/02/04 15:54
Re:台灣不是個國家？
無論軍售怎麼做，所有承辦的都是泛藍的官．請不要告訴我郝柏村雷學明等等的黨籍是民進黨...... 軍售案他們可是主謀，有問題的話，他們個個得株連，讓我們來看看，時任行政院長國防部長參謀總長的郝柏村（拉法葉案他可是計畫的全程知曉者也是簽辦蓋章的傢伙，不要跟我講他不是責任者），是誰該負責拉法葉案？阿扁得負責查？查案是檢察官和監察委員的事，阿扁依法不得介入，最多只能口頭提醒和道德勸說，不然就是干涉司法，不知不藍不綠君是否明白？何必自稱不藍不綠？直說是藍到不行不就得了？

NO:516_66

番薯仔　於　2004/02/05 10:43
Re:台灣不是個國家？
不藍不綠說：『對外單位的招牌通通換成台灣，一紙命令下達會那麼難嗎？非稱台灣的對外團隊一律取消(如運動隊員)，可以暫時自稱「TAIWAN，also known as ROC」。』為了這一個理由，我們更不能讓連宋當選！因為連宋當選後，他們不但仍然到聯合國無理鬧台，來丟我們的臉，可能還會以『中華人民共合國在台灣』的名義，到聯合國爭取一國兩席，來出賣我們，來斷我們的生路！在我們還沒有民選的總統時，美國的幾個參眾議員還會在國會的外交委員會提案，想把支持我們以台灣的國名入聯合國訂為美國的法律。但在我們有了民選的總統後，反而沒有任何議員肯提這個案。為什麼？除了上次提案沒通過，提案議員弄得很沒面子外，最主要的是，有了民選的總統後，政府的一切所作所為也就是人民的所作所為。政府以被消滅的中華民國的國名到聯合國無理的鬧台，也就是等於我們全體國民以被消滅的中華民國的國名到聯合國無理的鬧台。人家提案是要幫我們的人民，既然我們的人民要這麼的無理的在聯合國無理取鬧，人家要怎麼幫我們？在1995年，跟我們幾個台灣人聊天的眾議員，一坐下來第一句話就是：『我是非常支持台灣的，但是你們的國民黨政府在聯合國的無理堅持，使得我們無法替你們作甚麼。我以前斷交時還跟卡特總統建議要跟台灣保持外交關係哩。除非你們的政府要以台灣的名入聯合國，我們是沒有理由要求美國支持你們入聯合國的。』我當時以國民黨政府不能代表人民，因為不是民選的，加上李前總統在成為民選的總統以前，只好受制於由統派中國人把持的內閣及國會來回答他。他最後暗示假如我們的民選的政府要以台灣的名義入聯合國，他便會支持這一個提案。一下子也過了近九年，我跟我的朋友們都不敢再去找他，連寫信都不敢，因為我們的政府仍然以被消滅的中華民國的國名到聯合國無理的鬧台！其實我們在國際場合用台灣的名，壓霸的敵國反而難打壓。我記得兩三年前，兩位台灣日報及自由時報的女記者(報歉，忘了她們的芳名)在敵國一再打壓的情況下，仍然以台灣的名義向聯合國祕書處申請到了記者証，在南非的聯合國辦的世界會議裏採訪，反而統媒們沒有一個進得去！有很多台灣的大學教授，在國際性的學術刊物上發表論文，連 Taiwan 都不敢寫而硬要寫上 Republic of China。真丟臉！很像不這麼做便會下地獄一搬！而政府在倫敦跟紐約的入世衛的廣告，卻故意的把 Republic of China 寫得小小的。自知理虧，何必花錢作廣告！

NO:516_67

薇　於　2004/02/05 11:41
Re:台灣不是個國家？
沒有誰愚弄誰?只是有些人說謊話成習慣又不認真面對現實,想想世界各國稱呼我國必說~TAIWAN~ 中華民國確實到哪裡都走不出去,也拿不出來~否則早就進入聯合國,WHO,WTO,何必那麼辛苦到處做外交,而在中國肺炎SARS期間世衛組織也不會延遲來台讓國人同胞枉死一大堆,甚至台北的馬大市長都看不起中華民國~唉~~!中華民國的確害死台灣!

NO:516_68

優若乳　於　2004/02/05 13:22
Re:台灣不是個國家？
中華民國連在台灣都快不行了，很可能中華民國在金門，或是馬祖，總之就是在外島..... 台灣呢？當對岸的敵國，還是稱我們國家領袖叫做台灣當局，世界上也是叫我們台灣，那麼好歹台灣是走的出去的名字，我們也是台灣人，無論中華民國用何種形式的壓迫，或是冠名，都無法抹滅我們被稱為台灣人的事實.....

NO:516_69

海狼　於　2004/02/05 15:02
Re:台灣不是個國家？
中華民國只是像網名一樣, 光明頂隨時可以換個網名, 台灣人民也是隨時可以換個國名. 不能換是因為最大在野黨堅持不給換, 非要鬧到雞犬不寧不行. >< 光明頂這位仁兄換個網名, 還是這位仁兄, 難不成就人間蒸發了嗎? 依國際法, 國家的四要素是 : 領土, 主權, 人民, 政府(不受他國管轄). 判別是不是國家的最簡單標準. 台灣四大要素具全, 依國際法當然是個國家, 只是四大要素之一的政府叫做『中華民國』政府罷了.

NO:516_70

插嘴一下　於　2004/02/05 15:03
Re:台灣不是個國家？
快 !!!!! 快支持正名為美屬台灣群島再從美屬台灣群島要獨立的獨立要建州的建州這條路會很快的... :) http://www.taiwantp.net/cgi/national_issue.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=286 http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type;=show_post&post;=98

NO:516_71

blue 　於　2004/02/05 15:16
Re:台灣不是個國家？
來了一個許純美路人甲嗎?

NO:516_72

插嘴一下　於　2004/02/05 15:17
Re:台灣不是個國家？
Re Blue, 你是在說我嗎??

NO:516_73

blue 　於　2004/02/05 15:25
Re:台灣不是個國家？
>>Sorry, 後來看到您在另一篇公投：「反攻香港，解救港胞！」的文了. 看了,但是覺得邏輯還是很奇怪, 好像我明明已經穿著褲子,然後要換裙子,最後再去穿短褲的感覺....

NO:516_74

插嘴一下　於　2004/02/05 15:38
Re:台灣不是個國家？
Its okay. 大家突然看到怪選項都會覺得奇怪的 :) 理由: 因為你身上穿的褲子是小偷從別家偷來的奴材裝然後強迫你穿在身上的你明明有孤兒院院長欽賜的寶衣可以穿只是你以前不知道罷了穿上寶衣後刀槍不入強體健身包你要做什麼都可以你一定要穿小偷偷來強套在你身上的奴材裝別人要叫你是他家的奴材你不肯全村的人(包括競選下一任村長的John Kerry)都會覺得很奇怪明明是奴材樣竟敢違背主子意是要造反啦?? 這時候當然要拿出戶口名簿說「這是小偷強加在我身上的我其實是好人家出身 \我的大家長會隨我的意要分家就分家要分別墅住就可有獨棟別墅住」

NO:516_75

插嘴一下　於　2004/02/05 15:48
Re:台灣不是個國家？
再來你穿奴材裝跟別人簽定約定就是以奴材的身份簽的約定到時你說你不是奴材人家就把你簽的約說成賣身契給全村的人聽全村的人就會通通相信了......到時你喊冤都沒人理

NO:516_76

插嘴一下　於　2004/02/05 15:54
Re:台灣不是個國家？
如果你直接脫掉奴材裝換上你新買的新衣惡霸人家就會說你造反因此必須要先穿上代表你真正家人的衣服確保有家人的保護再決定要改穿什麼

NO:516_77

番薯仔　於　2004/02/05 18:23
Re:台灣不是個國家？
插嘴一下先生：我想您想說的是美國是戰後台灣的主要佔領國，而讓次要佔領國去非法的佔領。所以理論上，台灣還是美國的未併吞的國土。這一派的理論更推論出美國政府的反公投，是因為美國還想併吞這個國土。成戰後台灣的歷史，及我過去跟美國國會議員書信的往來，以及我個人跟一些美國私人朋友的交往，我認為這種論點是錯誤的。理由如下：（1）二二八美國政府知道蔣光頭在屠殺台灣人，美國並沒出兵保護台灣人，或跟蔣光頭要回台灣。 (2)簽舊金山和約時，並沒要求日本把台灣的主權放棄給美國。美國政府不讓蔣光頭的人到舊金山簽和約，我在差是因二二八對蔣光頭不滿及對自己沒出兵保護台灣人，事後有內玖，準備留一步，給台灣人自決的機會。 (3)1972年在聯合國投票時，美國可以聲明台灣主權屬美，美國也沒如此做。事實上，尼克森跟季辛吉最早的提案是一中一台，蔣光頭不肯，才改為二中投票。 (4)美國的大學歷史課本裏，我曾沒看到台灣主權屬美的理論。我在美國大學唸書時，一般美國學生對台灣毫不知情。只有一個學生因要寫論文，才向我查証歷史課本的正確性。而課本裏卻把專制獨裁的蔣經國寫成台灣的大偉人。而書中對二二八屠殺、陳文成和林宅血案以及謀殺江南，卻一字不提。 (5）美國的國會議員會在外交委員會提案，支持我們以台灣的國名入聯合國，就表示他們沒認為台灣主權屬美。 (6)我要是跟我的阿督仔美國朋友提到台灣建國或建州，他們會接受也會同意。但是我要是說台灣主權已屬美，他們會認為是一個大笑話。 (7)布希總統會有台灣共和國的口誤，就是表示他不認為台灣主權屬美國。也表示他支持我們正名。然而九一一後在阿富汗及伊拉克美軍任務未完，本土經濟及安全還是一個問題，北韓核武危機還不能解決，巴勒斯坦跟以色列也還無法和解，加上他自己今年也得忙大選，此時他的反公投是可理解的。

NO:516_78

插嘴一下　於　2004/02/05 19:06
Re:台灣不是個國家？
Re 番薯仔桑我仍然在學習這方面的資訊可能有許多地方沒有你知道詳細也請番薯仔桑指教有些部分我沒辦法給你我的想法因為我還在學習當中, and I am kind of preoccupied by other things as well. Therefore I will have to answer and consult with you some time later (like late next week). 請稍後 ^^ Thank you. To definite address these question if you really want to. You may want to have personal contact with Jeff Geer (his email is included in the following link). I somehow have this impression that Mr. Geer knows George H Kerr well, and both of them have similar war civil affairs training background. Therefore he would be the best person that I would consult for. Based on personal reason, I did not try to reach him. However, I do hope someday someone can contact with him and perhaps invite him to Taiwan and give a speech. He should know this part of history well. http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/pentagon.htm (1)二二八美國政府知道蔣光頭在屠殺台灣人，美國並沒出兵保護台灣人，或跟蔣光頭要回台灣。 > We will have to review into the history of the congress action during that time to learn the definite answer. (2)簽舊金山和約時，並沒要求日本把台灣的主權放棄給美國。美國政府不讓蔣光頭的人到舊金山簽和約，我在差是因二二八對蔣光頭不滿及對自己沒出兵保護台灣人，事後有內玖，準備留一步，給台灣人自決的機會。 >I am not sure about that either. We will have to refer back to FORMOSA BETRAYED again. However, you may want to refer to the chapter a case for Mr. Dulles. There are also quite some information about the Formosa crisis handled by John Foster Dulles in US library if you are serious to dig them out. (I am merely a 網路混混, I probably wont be able to not afford this kind of large scale research) (3)1972年在聯合國投票時，美國可以聲明台灣主權屬美，美國也沒如此做。事實上，尼克森跟季辛吉最早的提案是一中一台，蔣光頭不肯，才改為二中投票。 That involves the USMG tries to neutralize Taiwan in the case of undetermined cession. In undetermined cession, US congress can not decide the political status of the cession territory. People on the land has to fisrt self-determine before they can officially be incorporated into the union. (4)美國的大學歷史課本裏，我曾沒看到台灣主權屬美的理論。我在美國大學唸書時，一般美國學生對台灣毫不知情。只有一個學生因要寫論文，才向我查証歷史課本的正確性。而課本裏卻把專制獨裁的蔣經國寫成台灣的大偉人。而書中對二二八屠殺、陳文成和林宅血案以及謀殺江南，卻一字不提。 This is common. Just like people depict 蘇哈托 is a moderate leader and totally ignore his atrocity in east timor. Furhtermore, Chiang family has a huge dirty lobby system. I guess they can do whatever they want. (5）美國的國會議員會在外交委員會提案，支持我們以台灣的國名入聯合國，就表示他們沒認為台灣主權屬美。 They are delinquent. period. (6)我要是跟我的阿督仔美國朋友提到台灣建國或建州，他們會接受也會同意。但是我要是說台灣主權已屬美，他們會認為是一個大笑話。 Its because few people understands the undetermined cession and the unincoporated territory. (7)布希總統會有台灣共和國的口誤，就是表示他不認為台灣主權屬美國。也表示他支持我們正名。然而九一一後在阿富汗及伊拉克美軍任務未完，本土經濟及安全還是一個問題，北韓核武危機還不能解決，巴勒斯坦跟以色列也還無法和解，加上他自己今年也得忙大選，此時他的反公投是可理解的。 This can be baseless wild guess. :)

NO:516_79

插嘴一下　於　2004/02/05 19:07
Re:台灣不是個國家？
You might want to flip through this site as well. http://www.geocities.com/taiwanstatus/taiwanstatus

NO:516_80

插嘴一下　於　2004/02/05 19:18
Re:台灣不是個國家？
5）美國的國會議員會在外交委員會提案，支持我們以台灣的國名入聯合國，就表示他們沒認為台灣主權屬美。 They are delinquent. period. Let me modify my answer. 這不代表他們沒認為台灣主權屬美。

NO:516_81

勝霖也　於　2004/02/13 06:49
Re:台灣不是個國家？
台灣不是個國家　ｔｈａｔ　ｉｓ　ｃｏｒｒｅｃｔ，　ｂｕｔ　ｗｅ　ａｒｅ　１００％　ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ　ｓｉｎｃｅ　１９９６，　ｏｎｌｙ　ｗｈｅｎ　ｗｅ　ｋｉｃｋ　ｏｕｔ　ｔｈａｔ　ｓｈｉｔｅｄ　ＲＯＣ　ｆｕｇｅｅｉｎｇ　ｇｏｖｅｒｍｅｎｔ　ｂａｃｋ　ｔｏ　金　馬，　ｗｅ　ｏｒｇａｎｉｚｅ　ｏｕｒ　ｏｗｎ　ｇｏｖｅｒｍｅｎｔ　ｂｙ　ｔｈｅｎ，　ｗｅ　ａｒｅ　ｈａｖｉｎｇ　ｏｕｒ　ｏｗｎ　ｓｔａｔｅ．

NO:516_82

痴痴　於　2004/02/15 00:09
Re:台灣不是個國家？
台灣是一個實質上國家可惜沒有屬於自己的憲法頭家制憲

NO:516_83

鳳墀　於　2004/02/15 19:24
Re:台灣不是個國家？
台灣不是個國家，地位上只是個政權。讀讀國際法就非常清楚了。現代成立國家的條件，很重要，要國際承認，尤其是大國。所以拉法葉案，瑞士法庭會以台灣沒有國際法人的地位提供平等的交流互助。世界上只有一個中華民國。那就是中共。中共取代掉蔣介石政權而正式代表整個中國。所以國際上只要掛中華民國名字的財產，全部合法繼承。日本韓國大使館館產就是這樣不見的。美國的台灣關係法是美國政府保障台灣這個政權在美國的財產和權利。別再被國民黨矇騙了。維持現狀的中華民國就是神話一條。憑什麼兩千三百萬人民能夠代表十四億大陸人民?真是笑話! 台灣正名，別再當中共的中華民國人了!!!!

NO:516_84

插嘴一下　於　2004/02/16 10:39
Re:台灣不是個國家？
Re 番薯仔兄, Sorry for this late reply. I am sure that I am not able to satisfy your questions. 我只是個窮光蛋做著如奴隸的工作我本來不應該有這份閒情逸緻來做這方面的搜尋的我只希望大家不要忽略歷史及法律可以為我們帶來的權益明明有正當合法的文件不拿出請警察保護偏偏要向地痞流氓直接挑戰這就太費力了明明可以用三言兩語講訂的事 ....... 這次只能稍稍做出我對Truman administration 為何在SFPT裡打破開羅宣言的迷信做出回應大概的是因為韓戰的關係和228有沒有關我就還不知道了 to reiterate my standpoint 不管是基於何種理由台灣在法律上是美 and exiled ROC共同占領台灣人民有所有的理由由法律途徑要向美國國會主張權益包括美國憲法保障的民權以及無條件的國防保護傘......... Former President Hoover spoke to President Truman: http://www.trumanlibrary.org/hoover/exile.htm That there should be a statement that the United States had no desire to exterminate the Japanese people, had no desire to destroy the Japanese form of government, that it had every desire to see Japan return to the family of nations and to build itself into a prosperous nation. I said that I felt such a declaration should include some intimation that they could keep Korea and Formosa. Korea had a much worse government before the Japanese had taken it over; that the United States had made a treaty with Japan acknowledging the Japanese sovereignty over Korea and that legalistically we had no claim for its separation now. As for Formosa, the Formosans neither sprang from the Chinese nor the Japanese and also China did not have any particular moral right to that territory. Hoover again in his suggestion to Truman : http://www.trumanlibrary.org/hoover/intro.htm Suppose Chiang Kai-shek, in order to assure the preservation of Manchuria to China and ascendancy of his own government . . . should make peace on these terms: 1. That Japan withdraw from all of China, including Manchuria, and hand the government of China to Chiang Kai-shek. 2. That the Chinese government receive all of the Japanese government railways, ports, mines and factories in Manchuria as reparations. 3. That Japan be confined to Korea and Formosa. Neither of these people are Chinese and China has no particular moral rights in these countries. In Press Conference: http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/korea/large/sec3/mac_8_1.htm http://www.trumanlibrary.org/publicpapers/index.php?pid=859&st;=&st1;= Q. Mr. President, in your letter to Ambassador Austin on Sunday,4 you gave as one of the reasons for neutralizing Formosa the fact that the conflict between the Chinese Communists and the Chinese Nationalists might threaten the security of the United Nations forces operating in Korea, or even result in the extension of the Korean war to the Pacific area. Does that mean that when peace and security are restored to the Korean area, then the United States 7th Fleet would be withdrawn from the Formosan-- THE PRESIDENT. The Formosan situation as set out in my various messages is one for settlement--in the Japanese peace treaty with the allies who fought in the Japanese war and with those occupation forces--by those nations that have occupying forces in Japan now. Of course, it will not be necessary to keep the 7th Fleet in the Formosa Strait if the Korean thing is settled. That is a flank protection on our part for the United Nations forces. http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/korea/large/korea62750.htm Webb talked with the President about [Secretary of Defense] Louis Johnsons leaks to reporters about the Blair House meeting of Sunday, June 25, and Monday June 26. Johnson was feeding stories to the reporters that [Secretary of State Dean] Acheson had been soft on Formosa and he, Johnson, was responsible for the Presidents order that Formosa be neutralized. 很明顯的杜魯門總統因為避免韓戰擴大避免台灣被Red China占領將台灣neutralize了並派遣7th fleet 來避免兩個中國打起來他任命John Foster Dulles來將台灣主權和中國脫鉤成為法律上美國占領的土地請阿督仔美國朋友讀讀舊金山條約之後我想他們大概也沒理由反駁這樣的主張吧??? I would be really curious about their reaction^^ http://www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm ============================= 在韓戰網頁上撈到的文章說明了一些當時Truman administration人事的主張對岸在國際上常常有很多扭曲的宣傳台灣應該也要有這樣仔細的法律歷史地位研究來保障我們的地位為何台灣在SFPT裡預設的UN托管路徑為何尚未實現 (因為China的反對) Anyway, 這無傷於美國主要占領國的地位 Further on Taiwan link and KW..... http://www.ku.edu/carrie/archives/korean-war-l/2001/02/msg00104.html DOMESTIC POLICY. * By late-1949, there was a intra-Truman administation political battle beginning over Taiwan policy. Sec of State Dean Acheson wated disengatement from Taiwan and Chiang Kai-shek Those favoring a statement and commitment on Taiwan included Sec of Def Louis Johnson, John Foster Dulles, Dean Rusk, General MacArthur, and Congressional leaders - including Arthur Vandenberg, H. Alexander Smith, William Knowland, Walter Judd, John Vorys, and Kenneth Wherry. They tried to make a case that disengagement or abandonment of Taiwan was inconsistent with the Truman Doctrine, as it related to protecting Greece and Turkey. And, the JCS favored inclusion of Taiwan within the fortified line (forgot the exact term used at time, but analogous to a line in the sand or fortified barrier). The issue also became closely linked with budgetary funding for the European Recovery Program (ERP) - and later, NSC-68 military mobilization and expansion funding. The Korean Aid Bill was also a problem, in that when the House passed the Korea bill it continued with $106 million aid to the KMT (for weapons), it forced a continued link between the Truman administration in supporting Chiang and being publically hostile to the PRC. By early - to mid-1950, on Capitol Hill, there was a clear link between helping the ROK government and protecting Taiwan from Communist takeover (paraphrase, Thomas Christiansen). For Truman administration, there was also the JCS and others noting of the Sino-Soviet Treaty of February 1950. Achesons view was the disengagement from Chiang Kai-shek / Formosa would aid inspeeding rapproachment between new PRC and U.S. goverments, damaged by a number of incidences in 1949-50 and withdrawal of U.S. Ambassador from mailand. Truman approved Achesons recommendation to go public with policy of hands off China, partly to refute public statements increasingly being made by Congressional members discussing desirability of U.S. occupation of the island. JCS opposition was based on arguement that Taiwan would provide useful base of operation for PRC, and U.S. would have to redouble defensive efforts in Ryukyus, Philippines, and Japan. One key throughout 1949 to June 1950 is NSC-37, which went through a number of interations (NSC 37/1 thru 37/9), which when drafted in early1949, supported keeping Taiwan from Communist control but considered the island NOT VITAL to U.S. global security; hence, if the place fellor Chiang was deposed, the U.S. should not get directly involved. (see, The Position of the United States with Respect to Formosa, NSC 37/1, Jan 19, 1949) in THE DOCUMENTS OF THE NATIONAL SECURITY COUNCIL, Film 438, Reel 1. COUP. Various NSC 37 drafts proposed U.S. support for national independence movements or coups were considered and rejected by State Departement, as of very late-1949. (For early coup reference, see National Security Council Meetings, March 4, 1949, Supplemental Measures with Respect to Formosa, Presidents Secretary Files, HSTL; and, book, DRAWING THE LINE: Origin of American Containment Policy in East Asia by Robert Blum (W.W. Norton, 1982) There were also State Department officials who hoped that withdrawal of military aid to Chiang Kai-shek would result in KMT coup against him, and some thought a pro-indepence regime might develop on the island ! (See Taipei Cables to Sec of Stae, Jan 3, 1950, under China: internal Affairs, LM 152, Reel 1, frame 10, National Archives). The KMT had no interest in local Taiwan regime - it wanted the Mainland back ! (Very naive of State Departement official in this area) (In my view, this failed to recognize level of KMT control, both internal security and political on Taiwan, by 1949-50. There was no particuarl love of the Nationalists on Taiwan by the Taiwanese - whom would more than likely have voted - were there a UN administered of the island as proposed by some - for a JAPANESE return of control. But, the U.S. had at Cairo 1943 conference, recognized Formosa as Chinese territory. The CCP was also highly against UN trusteeship in administration and future of Formosa / Taiwan .) Anyone who believes the U.S would not have been involved in a COUP against Chiang (or others), needs to brush up on history of Iran and Guatemala in the late-40s/early-50s. (Look what it brought us...) INVASION & FATE. As you mention, the Charge dAffairs Strong cable to Acheson, May 17, 1950 cable also notes, In opinion of attaches and myself, fate of Taiwan sealed. Communist attack can occur between June 15 and end of July, (Decimal File 794A.00/5-1750, Box 4254 National Archives). And.....the fall of Taiwan would slightly increase Chinese capabilities....(it) would in general be adverse to the Chinese Communists because economic difficulties could no longer be blamed upon the blockade and air raids, and attributed to the U.S. (Mao believed at this time that U.S. and UK were actively involved in blockading Canton and other East China cities and ports - we were not involved.). Another Esimate also notes, ...disappearance of the Chinese Nationalist Government....would partially eliminate the basis for the present divergence between the policies of the U.S. and UK toward China - and, Taiwan fall to PRC could contribute to a worsening of relations between the Chinese Communists and the Kremlin. (Intelligence Estimate, May 19, 1950, Office of Chinese Affairs, Film C0012, Reel 15, frame 711-720, National Archives). Document also speculates on negative impact of fall of KMT on SE Asian governments elsewhere and that ONLY U.S. intervention would prevent PRC takeover. A heated debate between Dean Rusk and O. Edmund Clubb, from mid-May to late-June 1950, in which Dean Rusk argued over Taiwan issue, links to any British and French colonial interests in SE Asia, betterment of PRC relations, etc. This sparked Achesons June 23rd declaration that the U.S. had no intention of reversing its policy toward Taiwan and the Chinese Civil War. Mao of course followed these pronouncements, so one can see what a shock it was for Mao the subsequent Truman declaration (copy can be read via National Archives website, www.nara.gov)- after cycling through sub-sites). There is little questions that Taiwan contributed to Maos involvement in the Korean War, and KWs prolongation. -------------- Keith Jacobs ============== 這是我農忙之餘能擠出來的一點點時間所獲得的結論有錯也請幫忙指正........ Thank you.

NO:516_85

插嘴一下　於　2004/02/16 13:04
Re:台灣不是個國家？
One key throughout 1949 to June 1950 is NSC-37, which went through a number of interations (NSC 37/1 thru 37/9), which when drafted in early1949, supported keeping Taiwan from Communist control but considered the island NOT VITAL to U.S. global security; hence, if the place fellor Chiang was deposed, the U.S. should not get directly involved. (see, The Position of the United States with Respect to Formosa, NSC 37/1, Jan 19, 1949) in THE DOCUMENTS OF THE NATIONAL SECURITY COUNCIL, Film 438, Reel 1. 如果有人能夠有拿到 The Position of the United States with Respect to Formosa, NSC 37/1, Jan 19, 1949 （in THE DOCUMENTS OF THE NATIONAL SECURITY COUNCIL, Film 438, Reel 1. ）將會是美國將exiled ROC置放於台灣島代管的證據.

NO:516_86

番薯仔　於　2004/02/16 14:22
Re:台灣不是個國家？
插嘴一下兄：非常謝謝插嘴一下兄，花了那麼多的時間去找那麼多的資料。番薯仔也是個窮光蛋，也是做著如奴隸的工作。加上最近一些小投資都泡了湯。而且近幾個月內，也得到歐洲出差一段時間。因此一時將無法花時間去作這一方面的探討。還好小弟有一個在美國的一所野雞大學教歷史的阿督仔朋友。假如插嘴一下兄不反對的話，小弟便把兄的資料寄給他，看看他的想法是甚麼。假如他的想法証實了插嘴一下兄的論點，我們再來看要如何跟美國的國會議員們作國民外交。目前最重要的，就是千萬不能讓那兩個又厚又黑又紅的賣台連宋當選。他們要是當選了，而代表了台灣人民的話，我們的國民外交也就甭想作了！

NO:516_87

插嘴一下　於　2004/02/16 14:47
Re:台灣不是個國家？
番薯仔兄, I feel really sorry for your investment. :~ Next time you will be rich!!! 要是那兩個又厚又黑又紅的賣台連宋當選了這一條經由USMG托管再建國建州的路就成為我們台灣人民可以發動的唯一選擇了.......... Hmmm........ 我雖然嘗試advocate for this idea. 但是我一直擔心我無法展現全貌給這裡的網友們加上我的文筆不好因此我的post 都大量引用別人的文章並注明出處 You may or may not have noticed that there are probably two other topics that I have been participating in the discussion. Perhaps you can get more information from the links that I have posted in these discussions: and have a peek of the whole picture. http://www.taiwantp.net/cgi/national_issue.pl?board_id=2&type;=show_post&post;=286 http://www.taiwantp.net/cgi/TWforum.pl?board_id=4&type;=show_post&post;=98 You might find useful information in this discuusion as well. http://www.news100.com.tw/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2456&forum;=10&post;_id=18901#forumpost18901 It would be wonderful if we can 做國民外交 :) However, in undetermined cession people has to first make the self-determination to assign their own political status. 無奈的, 台灣人民的覺醒才是關鑑 It would be great if 番薯仔桑 can help us to distribute and verify these historical and legal turning points of Formosas fate!! 小弟我先謝過啦!!!!! ^^ ================================ 轉錄: 這一篇也不錯..... http://www.geocities.com/octa_org/article/Jeff/Taiwan3.htm Taiwan: One Last Unresolved Territory After WWII (E-mail to OCTA Member from Jeff Geer) July 13, 2002 Thanks for your interest and I can appreciate how difficult it is to comprehend these issues of Taiwan status and the obscure nature of these laws of war and insular status of undetermined cession in SFPT. I can only start by saying that were in the same general sphere of shared court cases for West Berlin and the legal terrain is very closely shared by the US military commissions for terrorist military detainees. The difference is that they are enemy aliens and Taiwanese nationals are not, so their protections are more substantial than someone whom is not a loyal friend of the USA. Depending on just how close those connections are to the USA, there is an ascending scale of civil rights eventually becoming equal to US citizens. It is a trickle down theory of the 5th and 14th Amendments with the judiciary potentially opening the entire Bill of Rigts to Taiwanese. Even enemy aliens whom were captured by the US Army and then discovered to be US citizens have received very different US constitutional protections on the basis of their political status as US citizens. Taiwanese nationals of the Taiwan cession fall into a gray area as friendly aliens under the supreme authority of the USA in SFPT. Until the finalization of the Taiwan Question, they are to be regarded as the constituting the American interest in Taiwan or they should be treated as though they are US Nationals because of the Laws of Occupation. This does not grant them US citizenship under customary laws of SFPT status, but they are still constitutionally protected because of the territorial jurisdiction of the SFPT cession continuing under the Laws of Occupation. For purposes of their insular status, the ROC are legally acting as the territorial governors of the US Commander-in-Chief under the military powers of SFPT. It is really almost tantamount to being the legal equivalent of the trust territories of SFPT but solely under the military powers of the US Constitution and international laws of occupation becoming applicable because of SFPT. A). Can a Taiwanese national residing in Taiwan seek US protection for threats from PROC, and how? Under the Laws of War (eg. Geneva Conventions, Hague Regulations summarized in FM 27-10), there is a doctrine of immunity to the local courts. This means the paramount occupational authority of SFPT can exert their own jurisdiction for the American interests (US citizens in Taiwan, KMT-stolen property, national security, etc) with their own US Court of Taiwan. It means the ROC Laws on Taiwan are used but subject to the judicial procedures of the US Constitution. The best example of dormant occupational authority was in West Berlin in 1979, when the US Court of Berlin was reconvened after 26 years of being legally dormant but the authority was still on the books like SFPT is dormant for Taiwan. This case in Berlin was US v. Tiede. http://www.law.uchicago.edu/tribunals/usvtiede.html. The precedents of a German national having a right to jury trial is based upon federal court orders for such rights under SFPT authority in the Okinawa cession prior to 1972 and in Saipan prior to 1976. Both were undetermined cessions under the administrative authority of SFPT, very much just like Taiwan in Art. 2. (B). Can a Taiwanese firm with a branch in US sue PROC embassy or PROC public firms (most under PRA control) in US courts for damages due to missile incidences several years ago and how? Yes, Falun Gong has been doing similiar activities against the PRC with great psychological success. They used the Alien Tort Claims Act (ATCA) for human rights violations under the Foriegn Sovereign Immunities Act and the Torture Convention. For Taiwanese, the TRA is their equivalent of ATCA with a human rights clause. As the status of Taiwan is undetermined, these human rights are really undefined civil rights just like those found in the undetermined status of Cuba, Puerto Rico, and the Philippines in the 1898 Treaty of Paris. These civil rights were left undetermined by Congress and the Supreme Court step in to define them with the doctrine of incorporation for any undetermined political status of a peace treaty cession in Downes v. Bidwell in 1901. The US v. Tiede case discusses this at length. The imposition of massive psychological harm is an defined crime of genocide which is deemed as a crime of war. Because of the SFPT cession, this occurred within a territorial jurisdiction of the USA, and they are the paramount or principle occupational authority of SFPT (see Art 4 and 25). The ROC does not even exercise supreme authority as the military governors of Taiwan in SFPT. (C). How many of your colleagues share the same thoughts with you. Richard Hartzell and I feel strongly on this and were working closely together on it. He has a backlog of other potential cases (like yours) which will move forward once we get a first case to bridge the US and Taiwan for the rights of US citizens in Taiwan (Reid v. Covert). With this precedent, Taiwan nationals are able to make their own legal claims to the Bill of Rights under the SFPT undetermined status and the Laws of Occupation like in US v. Tiede and other cases. Thanks again, and I will try to do more to help clarify this issue. Richard struggled for a long time and then it clicked. This is huge forest and one might see only a few trees in the beginning. 我到看到這一篇才知到 Jeff Geer 和 Richard Hartzell有在聯絡................

NO:516_88

插嘴一下　於　2004/02/17 11:50
Re:台灣不是個國家？
也許小題大作了但是我個人覺得還是值得關注 ========================================================== 公投就是主權信心的展現 http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/feb/today/today-o3.htm ⊙邱垂亮　日前，美國國務卿鮑威爾在國會聽證會發言，說他不認為台灣三二○公投有其必要性，但台灣乃主權國家，有權力自己決定舉行何種公投。台灣統派報紙只強調上句話，故意忽視後句主權國家有權決定舉辦任何公投的結語，居心叵測。 US Working to Stop French Effort to Lift EU Ban on Arms Sales to China David Gollust Washington 12 Feb 2004, 01:05 UTC http://www.voanews.com/article.cfm?objectID=8DC8766D-FFC1-4B30-B470C92FABCCC8E5 Under questioning at the House hearing, Mr. Powell said the Bush administration doesnt really see a need for the Taiwan ballot question, and opposes action by either side that would change the status quo in the region. Taiwan is a democratic place and if they choose to have a referendum, they can have a referendum, he said. ========================================================== A democratic place 和主權國家是有相當的差距的. 我不認為邱先生刻意改變Colin Powell的談話內容頂多是誤植但是這樣的報導會誤導國內人民對於自身主權在國外的認知容易造成失望美國相當忠實的遵循TRA和三個公報所衍生出來的一個中國政策把exiled ROC和PRC隔開, Mr. Powell不太可能犯下這種外交口語上的錯誤 (不是中國的一中, 是美國的一中which includes that not viewing Taiwan as a renegading province) 『扭曲內容和不實的報導』是台支人支支人的神聖而不可侵犯的專利台灣人民苦命沒有這種權力我們能做的是『實事求是據理力爭』自由時報沒有權力侵犯支那人的專利............. :( 我大概還是小題大作了吧??

NO:516_89

timothy28yang 　於　2004/02/17 12:27
Re:台灣不是個國家？
對於這些外交辭令的解讀，即便不能說精確，最起碼，也不應該脫逸了原文的意思，另行創設原文所沒有承載的意涵… 雖然，在許多場合中，我們不需要斤斤計較地去挑剔別人話語中的文漏洞，但是，在某些情況下，這種對文字用語的精確要求卻是必要的! 尤其是在這種常常是以文字的法律意涵做為對抗場域的國際關係的爭執之中，對於用語文字往往錙銖必較… 因為有可能會因為一句失言而使讓對手國(方)抓住語病，而在此後的論戰中兵敗如山倒… 或許，這的確是個『小題』，不過也是值得我們自我省思的議題，無論如何，我們可以在不斷地反省中自我成長，總比那些不知反省的泛藍來得好… 我認同插嘴一下兄的看法!

返回

本版已停止討論，以下輸入欄位僅供管理之用。 ■ 為一般的欄位 ■ 為必填的欄位
■資料輸入ID
■資料輸入密碼
■署名：	[♂♀]：男女
■☆☆：	本欄無作用
■其它選項：	HTML僅開放字體變化
■文章主題：
■文章內容：