被甩在時代後面的野火---我的批判
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 深藍 於 2003/07/20 23:01 | |
| 被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
相關文章; 另一種專業，城市文化---五十年來家國 我看台灣的「文化精神分裂症」---(1) 另一種專業，城市文化---五十年來家國 我看台灣的「文化精神分裂症」---(2) 另一種專業，城市文化---五十年來家國 我看台灣的「文化精神分裂症」---(3) 看過上述這些龍應台的文章, 一開始有些憤怒, 但往下看到完, 卻又笑了出來. 在80年代中啟迪台灣60年代出生的台灣人的龍應台, 住過美國歐洲, 但心態和窩居在台北市的外省盆栽族群一樣, 認不清楚台灣, 卻整天浸在虛幻中國的夢想中. 和被台灣敗德統派媒體教育出來的外省盆栽並沒有不同, 究竟是龍女士一直沉浸在戒嚴時期的餘暉, 拒絕認清時代的改變, 還是打從心中對台灣本土的化的抗拒? 這需要好好了解. 一開始我覺得憤怒的是, 這些由龍應台挑出來的來幾乎沒有本土的聲音, 沒有對台灣本土化定義探討, 這些疑惑的 “讀者” 在筆者看來卻是一個又一個的盆栽, 完完全全沒有在真實的土地上紮根, 對生你養妳的台灣這片土地沒有認同, 對無根的現象不會思考要如何脫離盆栽, 擁抱台灣這片土地. 甚至反過來理所當然的批評本土化. 讓我最生氣的是有在原住民的服裝代表台灣出場時竟然會迷惘, 難道原住民文化不是台灣文化的一部份, 盆栽所預期的台灣學生和中國學生 “撞衫” 沒有發生. 讓中國盆栽很失望? 你會迷惘? 如果不是愚昧, 便是心態上有問題. 但連續三天的文章往下看, 我笑了, 如果龍女士一直待在遙遠的德國, 只能憑著媒體網路等管道看台灣的情況, 或許還可以諒解, 畢竟資訊來源受限, 很難有更深入的了解. 但龍女士在這兩年多來在台灣擔任台北市文化局長, 寫出來的東西卻是和泛藍文宣差不了多少的東西時, 這才發現, 原來龍女士的思維仍定格在解嚴之前, 而且保留著當時的寫作風格, 只說現象不提問題, 沒有見解. 現在更糟, 根本是曲解. 但當時被龍應台啟發的人在這十幾年間參與台灣的民主政治發展, 將龍應台遠遠的甩在後面. 台灣進步的腳步一直都沒停歇, 不論政治上或經濟上. 當野火集在台灣掀起波濤時, 台灣的電子業還在仿冒蘋果電腦, 只能做黑白顯示器, 彩色顯示器才剛剛起步. 現在的台灣已經是晶圓生產大國, 液晶顯示器生產數量在短短五年間達到世界第二, 當時如痴如醉讀著野火集的青年學子, 現在卻反過來批判原先啟迪他們思考的龍應台, 這是怎麼一回事? 讓我來解構龍應台的文. 文章的一開始便說 〈在紫藤廬和STARBUCKS之間〉（二○○三年六月十三日「人間副刊」）一文發表十天之內，我收到近兩百封讀者來信，其中三分之一來自台灣以外的天涯海角。如果說，二十年前《野火集》的讀者來信是憤怒的，憤怒到想拔劍而起，那麼在〈紫藤〉的讀者來信中，幾乎完全看不見憤怒，多的是沈痛和無奈，無奈到近乎自暴自棄。最讓我心酸的是這一封，來自一個十八歲的青年： 台灣人沒有根嗎? 台灣人有根, 就扎在這塊土地上, 不論走到哪裡, 台灣永遠是她們最掛念的地方, 任何台灣的事情, 永遠能吸引他們的注意力. 但中國人和其後代, 仍將自己的根放在叫 “中國” 這個盆子裡, 以為是真正的中國, 但盆栽端到戶外, 才發現自己是這麼得脆弱. 那個十八歲的, 我想問問他的夢是什麼? 如果他的夢是一個中國夢, 像盆栽一樣不肯在這片體第紮根, 任你怎樣也不能飛, 因為台灣載不動這樣不肯腳踏實地, 被國民黨化較於成虛幻中國人, 這樣的認同混亂當然會覺得辛苦. 我在想, 龍女士大概不知道, 台灣有超過半數的人, 因為像你這樣不認同台灣這片土地, 這些人都是的正港台灣人, 認同台灣這片土地, 把台灣當作自己的家. 這些人在台灣的任何角落, 認為自己是百分之百的台灣人. 台灣在這些人心目中不像盆栽族群那樣認為台灣只是地理名詞, 不管台北的政局在怎樣亂, 還是守著自己的位子, 一步一步的向前走. 雖然台灣的發展不如自己所理想的那樣, 但 二十一世紀初始的三年，我們看見了許多五十年來不曾見過的事情：最斯文的教師走上街頭遊行，最憨直的農民漁民上台北抗議，最苦幹的工人綁起白布條；這是士農工，而商，啊，商人不上街頭，他們用腳直接出走了，留下一棟一棟的空屋。在生活的挫折下，憤懣激進的人滿載汽油去撞政府大樓求同歸於盡，那膽小怯懦的便爬上高樓，帶著自己稚幼的兒女，一躍而下求一了百了。貧者愈貧，富者愈富，不甘於貧又無力於富的人則鋌而走險，持槍行搶。 我想做學問做事都有一個很簡單的原則, 就是問為什麼. 貴為大學教授的你, 應該會去鼓勵學生去探尋原因, 在你的文中, 有沒有一點點空間說一說這些上為什麼做這些事? 或者是管他為什麼, 只要遊行就是政府爛, 真是又快又便宜? 不知龍女士是忽視或是刻意和泛藍的文宣單位合作? 除了教師之外, 農民和工人曾多次在政黨輪替前以不同的議題來台北遊行訴求, 1988年在台北造成暴動達一天一夜, 立法院的橫扁被拆下來丟在地上任人踐踏的520事件就是農民上街遊行, 這個遊行在後來引起世人對台灣農業問題的重視. 扭曲台灣日據時代和228史料可以來個死無對症, 但只不過十多年前的事情你竟然以為可以刻意遺忘, 一手遮天? 更讓人驚奇的是, 為何 “憤懣激進的人” 為了自己開車習慣不良反而怪罪政府開罰單所以 “滿載汽油去撞政府大樓求同歸於盡”. “那膽小怯懦的便爬上高樓，帶著自己稚幼的兒女，一躍而下求一了百了” 的原因是什麼, 我們的台北高級盆栽龍應台女士好像一點都不關心, 更無意檢討為何50年來缺乏人權教育的偏差使得這些人不把自己當人, 父母把子女的生命當作財物一樣可以加以剝奪摧毀. 至於 “不甘於貧又無力於富的人則鋌而走險，持槍行搶” 的, 我也納悶, 一把黑槍動則十幾萬, 這些搶匪真的 “貧” 嗎? 五十年不曾見過的更是執政者的清晰面目。戒嚴時代，統治者給我們看的是正氣凜然、威嚴莊重的面目；恐怖的迫害、權力的橫行，都在國家神話的幕後進行，我們看不見。解嚴之後的國民黨——我們畢竟聰明了一點——讓我們看見的是一副偽善牧師的嘴臉，嘴裡喊著民主與革新，手上做的卻是金錢與權位的交媾，復仇與奪權的鬥爭。跨進二十一世紀，我們心中又有憧憬；或許前面的人不善待這片土地是因為他們不把這裡當家，於是我們讓一個在鄉下長大的孩子「當家」，讓一個曾經看起來有道德勇氣反抗強權的政黨來執政。然而三年了，我們看見的，竟然仍是金錢與權位的交媾、復仇與奪權的鬥爭，唯一的不同是，從前或莊嚴或偽善的面具悍然卸下，權力的野蠻赤裸裸地攤開在陽光下，在我們的眼睛前，進行。政治人物面孔的醜陋，我們五十年來第一次如此清晰地看見。 龍女士, 需不需要我提醒你, 台灣的政府是所謂的五權分立政府, 現在總統不姓蔣姓陳所以他沒有絕對的權利? 還有, 如果不介意的話, 能否說明現在政府有哪些事情和哪些人是 “竟然仍是金錢與權位的交媾、復仇與奪權的鬥爭”? 其實現在政治上的 “從前或莊嚴或偽善的面具悍然卸下，權力的野蠻赤裸裸地攤開在陽光下，在我們的眼睛前，進行。政治人物面孔的醜陋，我們五十年來第一次如此清晰地看見。 “我們非常樂意看見, 因為暴露問題是解決問題的第一步, 戒嚴時期的掩飾反而無法看清楚你所說的 “政治人物面孔的醜陋” 接下台龍女士的寫作方式和邏輯和中國文宣真是像. 就讓我們一樣一樣的來檢視. “經濟議題變成政治議題——台商變成台奸” 當企業用在台灣的不動產抵押借錢移往中國, 然後債留台灣, 惡意關廠, 讓位老闆的事業奉獻青春的員工面臨中年失業, 還要耗費社會資源做失業救濟, 轉業訓練. 以前在台灣污染, 排放廢水, 廢棄物亂倒, 等到環保法律嚴格了, 就一走了之. 請問, 這樣的台商不能被指責嗎? 疾病議題變成政治議題——WHO聯合全世界來「打壓」台灣”: 好哇, 龍女士, 時麼時候你也學起台灣的敗德媒體, 也開始睜眼撒謊了? 是中國打壓台灣, 不是全世界. 你要為你的中國護短, 也不要拿你的同胞生命當作祭品. 為何 WHO不向台灣詢問疫情, 竟然在中國的要求下說台灣有疫情, 而且資訊還是中國給的, 並且是錯的! 這不是 WHO 把專業踩在地上聯合中國打壓台灣嗎? 整個情勢政治運作鑿痕處處, 你認為我們還要天真的以為這樣的情況可以當作單純的疾病議題處理嗎? 還是當時你躲在德國, 所以就裝做什麼事都不知道了嗎? “生態議題變成政治議題——核四要用還沒有法源依據的公投來決定” 我想住過歐洲的你, 應該看過公投吧. 歐洲很多國家如法國, 德國, 都沒有公頭髮的法源依據並且對核能電廠的未來發展展開公投有何評論? 再者, 憲法規定人民有創制複決權, 你高中讀過三民主義, 你不會不知道. 但我也請問, 憲法的人民根本權力, 還要民眾跟以前的獨裁者餘孽懇求來嗎? “這三年中，沒有政策，只有政治；當重大的「南進政策」提出之後，我們赫然發現，那僅只是為了造成元首出國的一時風光而製造出來的假政策。”我請問, 南進政策是最近這三年才有的嗎? 早在90年代初期, 由李登輝總統時代就有南進政策, 龍女士, 難道你昨天才出生的嗎? 還是無知? 還是有意撒謊? 如果你不知道南進政策的由來, 為何評論妳不了解的事情? 南進政策一直都有, 作為去中國投資的替代方案, 這樣說謊是要污衊人嗎? 說到 “這三年中，引領國家前進的技術專業領域——不管是金融、經濟、工業、研究發展、文化，甚至學術，全面由意識型態「正確」者接管。” 我也請問, 所謂的 “意識型態「正確」者接管” 中, 是哪些人? 你的判定標準為合? 還是看了報當做真的, 然後紮一個稻草人貼上 “意識型態” 標籤加以批判? 又請問, 這個全部有台灣人民納稅支持, 有自己的行政, 立法, 司法制度的政府如果不以自己的公民權益做考量, 請問還有什麼比這個重要? 一句 “ “意識型態” 並不是解答. 再看, “這三年中，比從前更多的人相信自己的電話被國家竊聽。”這樣的訊息是怎樣來的? 是立委瞎說, 還是看報得來? 還是別人說的自己也人云亦云? “這三年中，只要是權力所需，執政者可以推翻民主程序，扭曲法律解釋，或者根本公然違憲。”那立法院呢? 被攻任的兩大亂源之一的立法院, 職責為立法規範政府, 兼督政府執政者行政得立法委員們原來都沒有責任? 還是龍女士認為立法院本來拿來吵架打架鬧八卦用的? 更不用說台灣這些敗德媒體, 所謂的無冕王, SNG 四處跑, 結果監督出來的政府是怎樣的? 這三年中，我在公開場合上見到現任總統三次，都是上百、上千個文化人出席的重大場合。每一次他走進來，絕大多數的人都照樣坐著，沒有幾個人起立表示尊敬。他尷尬地走到第一排，尷尬地坐下。 應該崇高的不再崇高，應該尊敬的無法尊敬 ——我悲傷地想著：那受到傷害的是他，還是我們心中曾有的夢？ 我很好奇的是, 這些 “每一次他走進來，絕大多數的人都照樣坐著，沒有幾個人起立表示尊敬” 的場合, 是在會議進行中, 或者是開會前, 還是開會後? 這些會議的場合參加的是什麼樣的人? 是什麼樣的會? 趙麗龍女士不會說, 但從文中推斷, 總統之所以坐在第一排, 是因為中途進場的情況, 如果總統入場不願意驚動他人, 打斷他人演講或表演, 等到總統上台演講後可能要趕下一場行程就離開了. 不過我更好奇的是, 為何龍局長為何不 “起立表示尊敬”? 卻只會 “悲傷地想著：那受到傷害的是他，還是我們心中曾有的夢？ “ 我們這一代 你說你在15歲前住在茄萣, 並且和我們的總統比. 但你15歲以後呢? 可否說明一下? 你們全家搬到了台北, 然後生活就比較好了, 但阿扁除了第一學年的學費外, 都要靠獎學金和家教支付. 你呢? 阿扁的母親老了要靠家人奉養, 到現在令尊還享受著政府的退休金, 不是嗎? 你只是苦了一段, 阿扁還熬到大學畢業後幾年才見好轉, 才把家中的債務一點一點的還清, 但你家呢? 至少你們有欠錢嗎? 還有宿舍可住. 比很多台灣人幸運. 至於說復仇, 我請問, 當時被國民黨政府迫害的台灣人, 有去找哪一個外省人復仇 哪一個被殺害的家屬找外省人血債血償? 228 的元兇彭孟輯老死台灣, 柯遠芬在殺害眾多台灣精英後飛黃騰達, 解嚴後還回台灣, 這叫做復仇嗎? 再請問, 這復仇是怎樣 “成為政治的核心動力，轉動所有的社會齒輪”? 還是你加諸在台灣人頭上的帽子, 污蔑的言語嗎? 至於族群問題, 龍女士似乎有意忘了當除政府在公家單位針對外省籍人士的保護. 曾經台灣的公務人員省籍比例高達80%以上, 也曾經台灣人只能再公家人員任用考試中只能錄取其中的十幾分之一, 不管報考的台灣人有多少, 不管台灣人的分數比外省人有多高. 這些都是發生在50年代以來的臺灣. 再來, 公家的後門特多, 軍法官輕易的轉任司法官, 但司法官考試錄取率永遠只是百分之五以下. 這樣的情況能讓覺得平衡嗎? 你問問你自己. 也請你解釋, 是本省人還是外省人說 “民進黨執政後會把外省人趕下海?”現在連總統都是台灣人在當, 政黨也輪替了, 請問哪一個外省人被趕下海的? 你這句 “族群之間愈撕裂、愈對立、愈聲嘶力竭，政客愈有資本” 在我看來卻是諷刺的在形容中國的政客如中國新黨, 如親民黨等. 至於想指責台灣人政黨, 你找錯對象.
最讓我不解的是, 龍應台認為台灣政治問題都是政黨輪替後的三年才發生的? 所有的政治問題都是近十年前才有, 至於戒嚴時期的台灣, 人們敢怒而不敢言, 等待機會爭取公義, 以你這一個定居台北的中國盆栽, 似乎認為當時沒有什麼問題, 這是在裝瞎呢? 還是根本就市漠不關心. 從上文遊行的例子來看, 龍應台和現行的敗德中國媒體寫手沒有兩樣, 以為有地方寫就可以隻手遮天的欺騙世人. 用錯誤, 刻意扭曲的資訊批判起台灣民選的政府. 而台灣公認的兩大亂象: 立院和媒體, 好像在你的文章中從來沒有存在在這世界上. 只是好笑的是, 台灣的媒體控制大部分在他這樣的盆栽族群手中, 不需要負上一丁點的責任嗎? 台灣政治經濟結構性的問題, 以前看不到所以以前沒問題, 問題爆發出來了就可以指著現在的政府說都是你的錯? 反正問題都往政黨輪替上推, 龍應台, 還能在期待嗎? 我不認為. | |
NO:322_1
| CW 於 2003/07/21 08:04 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
給你加油 | |
NO:322_2
| light 於 2003/07/21 11:43 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
看他姓龍就知道不是什麼好貨色 世界上根本沒有龍這種動物 虛幻中的 大中國主義 你批判得很好 我算半個台商 我這種小腳的能虧台灣多少 | |
NO:322_3
NO:322_4
| 空行母 於 2003/07/21 21:42 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
只20年前，我15歲 初看野火集時，心中非常訝異，怎會有知識份子敢寫這種東西出來 20年後,我不知道是我長大了,還是它還停留在自己建構的世界裡喃喃自語,現在我只看到一個[中國大醬缸]浸泡出來的老醬物,酸腐不可當 從來對她就沒有任何期待過，只害怕她的東西（一堆字）污染了多少年輕的孩子，變的跟他們一樣虛浮。 我們一直都有根，只是一直被騙著-這片土地是長不出果實，被騙了50年。 看她這篇文章，我好想大笑------龍應台，都過20年了你怎一點長進都沒有呢，字裡行間我沒有看到「感情」只看到「煽情」，很噁。 | |
NO:322_6
| TV330 於 2003/07/22 21:28 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
重貼 雲林海口人 於 2003/07/22 14:38
在哈佛回應龍應台 遇到龍應台這樣的“對手”並不是件容易的事。好在哈佛是美國乃至世界學術界的 龍應台也許是一個優秀的作家，但她卻是一個蹩腳的講演家。大概爲了不落俗套， 最令大陸學生、學者反感的是，龍應台聲稱臺灣文化優於大陸文化，因爲臺灣文化 晚上回家後，首先接到文秋芳教授打來的電話，她說，“太好了，龍應台也有失足 | |
NO:322_7
| 蘭陽醒師團 於 2003/07/22 21:54 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
在中國拍戲，用敵國演員的瓊瑤說： 台灣不要我了。 下一個就是你，野火局長。 活在歷史觀念澄清逆轉的台灣的我真是幸福。 | |
NO:322_8
| 雲林海口人 於 2003/07/23 21:56 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
With 郭力昕老師s consent, I am posting his original article (about 4300 words) here to share with you all. Please note that China Times only published less than 3000 words of his article by editing out some paragraphs and some words, some with and some without 郭老師s prior consent. 郭老師說 此文無網路版權，請隨意傳送。
郭力昕 解嚴之前，龍應台女士出版了兩本評論文集《野火集》（1985）與《野火集外集》（1987.2.）。作者在〈八０年代這樣走過〉（收錄於《狂飆八０》，時報，1999）一文裡，回顧「野火現象」帶給台灣社會的衝擊時，也做了一些她當時「放火」並帶著讀者一起生氣、十幾年之後自己的反省，包括：龍應台將「不再天真爛漫」，因為台灣社會當時那個令人氣悶的「瓦斯烤箱」，其實有著根本的結構問題；以及，龍應台留在主流媒體裡進行「最大顛覆」、因而被當時「黨外」刊物指責為「拍蒼蠅不打老虎」的這項寫作策略，等等。 卸下政務、重返文化人身份的龍應台，最近發表了引起極大困惑與爭議的〈五十年來家國〉。以淺出流暢的筆調，讓更多人以非民粹媒體鬥嘴謾罵的方式，思辯政治與文化的問題，原本很有價值。但是，淺出不應該等於淺薄；然而，作者鋪陳問題之簡化程度，令人錯愕。扼要的說，此文對現實政治（特別是民進黨執政後的政治）的批評，是去文化與歷史脈絡、甚至於去政治現實脈絡的；作者對她更在乎的中國/台灣文化的談論，是將文化當作故宮文物，帶著一種「返祖意識」的理解來看待的。 令我困惑的是，一位看來充滿憂國憂民情操的文化評論者龍應台，有著國際視野，又剛在台灣政治實務領域裡翻滾過一趟，為何臧否政治、會如此去脈絡，申論文化、會如此簡單化？這篇長得並不必要的上萬言文字，除了以作者慣常而熟練的修辭，帶著2003年的讀者、生著1984年〈中國人，你為什麼不生氣〉以來的類似的氣（這回再加上了被作者助長的集體沮喪與幻滅感）之外，還有些什麼新的意義？對應著龍應台「八０年代」一文的自省，她是否果然已經「不再天真」？若是，則在一個無話不可說的今日，寫一篇意義上只是繼續帶著大家生氣的文章，其「寫作策略」又是什麼呢？ 該文前半段批評民進黨執政以來給社會製造的焦慮、沈重與幻滅。作者評論的方式，是去脈絡的對著執政後的民進黨、與獨裁了五十年的國民黨，各打五十大板。但是，作者出手顯然輕重有別：執政的民進黨，是清晰的展現醜陋政客面孔、赤裸地爭權牟利、讓人民幻滅、讓台灣沒有未來的利益集團，而失掉政權的泛國民黨，則只是因為享有五十年權力而致反應遲鈍、「肥大懶惰的地主」。在兩邊各打板子的穿插書寫下，此文似乎在「理性」地批評執政黨這個效果上，取得了更多的正當性。如果這不是一種令人疑惑之「寫作策略」的話，我看待該文的理解就只能是：龍應台對台灣政治，還是沒有脫離「天真爛漫」、素樸地生氣的層次。 龍應台顯然氣得來不及認真追究，霸佔了台灣政治權利超過半個世紀的國民黨，交到民進黨手裡的，是一台怎樣的國家機器？我同意該文（與其他各方批評）對目前執政黨的諸多描述：執政團隊人才不夠、能力不足，黨內不乏爭奪或濫用權力者、吃相難看猶有過之，等等。但是，當不甘心喪失權力的泛國民黨勢力，從文官系統、立法院、到許多有影響力的主流媒體，或明或暗的在實質上或心理上，三年多來全面扯執政者的後腿，並不惜讓無論支持或反對的民眾、集體瘋狂的攪在不理性與偏見的對立情緒裡不得抽身，進而以毀掉台灣社會內在質地做為代價，以確保泛國民黨既得利益者四年後重新「爭回民心」、取回權力（我的描述過當了嗎）；則請問，設若民進黨執政團隊內仍有政治責任意識並勇於任事的人，這個社會給了他們什麼機會，以練習駕駛這台破爛鏽腐、所有時間花在維修甚至重新整理都時間不夠的國家機器？ 台灣的成人世界與主流社會，是一個集體偽善、集體說謊的國度。我們其實都清楚知道，民主在這裡是怎麼發生、成為可能的（雖然至今其品質與內涵都很差），過去的獨裁者是怎麼遺害社會、極力阻擋民主政治出現的；但是我們許多人都在政黨輪替之後，選擇遺忘，好像黑板上的粉筆字，一擦就全不見了。當然，許多知識份子並未遺忘，但是他們選擇噤聲，因為他們害怕一出聲反省過去、算泛國民黨的舊帳，會立刻被貼上「泛綠」、「挺扁」、「新御用」這些避之唯恐不及的標籤。然後我們自我催眠，努力看著當下的各種不是，好像歷史與政治在台灣，都從2000年才開始。 過去所謂「有怎樣的執政黨（國民黨）、就會產生怎樣的反對黨（民進黨）」，並不是一句各打五十板的犬儒式批評，而是要人們瞭解：台灣政治反對文化的貧瘠與弊端，其中重要的原因之一，是必須要在極其不堪、恐怖的政治文化發展史裡尋求理解；而今日變成執政黨的民進黨之許多敗壞品質，包括功利、妥協、或者缺乏擔當的性格，也要不僅從歷史、文化裡找原因，還要從當前的政治現實情境裡求答案。「有怎樣的在野黨、就會形塑怎樣的執政黨」，已經變成今日（及未來，如果台灣樂此不疲於這樣的惡性循環）的另一種政治邏輯：面對一個只會扯後腿、亟欲惡形惡狀地搶回權力的在野黨，任何今日與未來的執政者，除了以更多的民粹叢林法則、短線交易、做秀以求自保並壯大，如何能夠「靜水流深、穩紮穩打的執政」、制訂帶動國家進步的政策？ 我們不僅要從台灣政治發展歷史裡，清楚一層的瞭解民進黨、國民黨、以及台灣民主運動裡的一些比較深層的現象與問題（包括兩黨跟地方利益的勾結、與資本家的關係、對美國政府的依附，等等），也必須比較深入一些的從文化的面向，理解今日的執政黨。龍文的後半段，討論台灣的「文化精神分裂症」。民進黨執政以來，泛綠勢力確如龍應台所言，有著愈來愈嚴重的「文化的法西斯傾向」，與「部落式的族群主義」。但是，以「國民黨加上共產黨並不等於中國」、或者「中共不等於中國、中國不等於中國文化」這類繞口令，召喚著部落主義者反省、放棄其狹隘的族群意識，恐怕是徒勞的——況且這些說法，本身即有著相當的問題。 泛綠陣營的許多人將本土化等同於去中國化，確實只是個將「本土化」搞錯方向的族群政治訴求。然而，說中共不等於中國/文化（「他只是中國一個暫時的管理員」）、或說要反的是沙文主義而非中國文化，恐怕也對「文化」這東西採取了類似教科書式的理解。在這樣的話語裡，龍應台似乎意味著中共（或國民黨）的長期專政獨裁，是一種歷史的偶然，非關「中國文化」；文化沙文主義，也是一個外於「中國文化」而存在的東西。聽起來，好像中共是從外太空不小心掉在中國土地與歷史上的一組異形；而沙文主義，則似乎是隨時可以從「中國文化」身上脫掉的一件外套。 然而，我以為國民黨/共產黨雖不完全等同於中國（文化），但他們確實是從這個既博大精深又問題重重的文化裡誕生出來的（必然）產物；文化沙文主義也是一樣，它是這個文化血肉的一部分，一個精神上的潛藏因子。馬克斯固然是德國人，但是將他的學說教條化/工具化地使用、以鞏固其統治基礎的後來的中國共產黨，在中國歷史上有太多相似的前例（記得儒家學說是如何被歷代的極權者做為正當化其統治的工具吧），怎麼共產黨會是「百分之百的外來政權」呢？而言必稱中國「五千年歷史文化」，也只是將它供奉成一種故宮的神主牌、或缺乏辯證的將它看成鐵板一塊，否定了文化形塑在歷史過程中變動不居的特質。 至於中國或台灣版本的文化沙文主義，或者部落/氏族主義，在中國歷史與社會文化現象裡，可以看到它們的根源，例如漢族歧視境內或周邊少數族群的長久歷史與現狀（華人社會至今的各類種族歧視行徑，絕不亞於許多白種人之於有色人種），或者家族間械鬥的傳統。因此，中共的大中國沙文思想，當然有著更深層的文化因子，而不僅是某一批當權者的暫時性問題；它也不分「霸權者」與做為政治弱勢者的廣大中國人民：當許多中國人民對內批評中共不民主時，一旦面對台灣問題，馬上槍口一致不由分說要求一個中國——而中共可沒逼著他們這麼說。只要稍微看一下與兩岸相關的網路言論，就有這些實證。 在這個意義上，民進黨或泛綠，確實也是不折不扣從「中國文化」裡孕育出來的一個產物，無論他如何否認。但是，台灣文化沙文主義的形成與今日的膨脹，除了文化因素外，更有歷史與政治的原因，而不見得特別是所謂「族群性格」的必然——所謂小鼻小眼島民性格的反轉。歷史一直並未給予台灣人民以開拓氣度的機會或條件（曾經有的一些大格局的人，在二二八等國民黨暴行中，大概也被殺得所剩無幾了）；當今日的經濟、交通、赴世界各地（包括中國、而非上一代的只有美國）求學的便捷，與網路社會的形成，我已經看到新世代裡出現了極為優秀、令人讚嘆的恢弘視野與格局。而這確實是不管哪個顏色陣營的上一代人，普遍難以察覺、理解，或者也無暇一顧的——他們忙著自溺於茶杯裡的矛盾。 執政之民進黨的墮落與無能，以及過去泛藍領銜、今日泛綠擴大的族群意識，當然要嚴厲批判、監督，否則執政黨墮落的速度，可以比過去更快；但是，去歷史脈絡與政治現實的批評、缺乏文化分析的話語，是難以讓泛藍及其啦啦隊以外的理性社會服氣的。龍應台批評台灣社會沒有歷史感時，說今之統治者對上一代人（無論省籍），總是清算或忽視。我的看法剛好相反：民進黨最令我輕視的一個表現，就是它從來不敢真正對過去國民黨的壓迫歷史，進行公開的清算。 對歷史不進行清算，反省與誡惕如何發生？二戰後德國人對納粹罪刑的歷史清算與集體反省，至今未止，因為他們害怕自己文化血液裡的一些可怕的東西，會再跑出來。這點龍應台應該知之甚詳。基於公義與理性的對政治責任的清算，只會帶來國家與社會的進步。南韓的金泳三上台後，對前任總統全斗煥的政治責任進行了清算，讓他成為階下囚。這讓南韓社會動盪、內亂不已了嗎？韓國此後加速的進步，今日早已把台灣遠遠拋在後面。 而中國的當權者固然不敢公然清算毛澤東、鄧小平的政治功過，台灣當年被政治迫害的反對黨、今日的執政黨，也不敢開誠布公的清算蔣介石、蔣經國、李登輝對台灣政治發展的責任，而寧可跟國民黨進行比爛的競賽。這一點當然也繼續說明了，民進黨是非常「中國文化」的。大家都發揮中國文化的現實性格，「親戚不計較」，不看過去，只管當前，進行無止無盡的協商、交換、權謀、分贓。 比爛法則、或犬儒地對它批評，當然不是任何社會進步的處方；而只能在兩個同質性甚高的政權集團裡，反覆期待聖王出現與清明政治，恐怕也是台灣某個世代以前的人們無能力超越的不幸宿命。也許黑米在〈請給我們一點時間〉（人間副刊，7/16）描繪的後現代社會新秩序，是個讓台灣離開舊世代族群噩夢、甚至於離開中國文化之負面內涵的唯一有效方案。不過，如果歷史、文化與記憶，不真正能從人們的意識與行為中連根拔除——即使是誕生於網路虛擬文化的世代、或是將現實性格與遺忘精神發揮到淋漓盡致的台灣的人民——，則在激動的生氣之後，仔細理解政治的歷史與文化，仍是必要的補課。然後，以具有主體性的政治行動，積極介入公民社會的建立，可能才是治療焦慮、停止幻滅感、並離開藍綠兩個右翼政黨之利益矛盾的真正救贖。 （原稿，寫於木柵，2003.7.16.） | |
NO:322_11
| 內幕 於 2003/07/24 11:01 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
TV330 貼的那篇文章雖然也是批判龍應台,但批判的角度是站在中國沙文主義及中共教育下的狹隘民族主義,該文作者周曉虹正是中共教育下的產物,如果以該文批判龍應台的中國文化本位主義,該文作者更應該被批判 | |
NO:322_12
| 阿邦 於 2003/07/24 14:06 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
也請深藍大大來思考下篇文章,敝人覺得此文頗多可談之處. 但敝人限於見識,所見極淺,還是有請方家了. http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Philology/Philology-Coffee/0,3406,112003072400963+11051301+20030724+news,00.html 一個客家人的本土觀 剛卸下公職的龍應台日前在「人間副刊」發表了〈在紫藤廬和Starbucks之間〉與〈五十年來家國〉，果然不出所料，在台灣的文化界又引燃了一把「野火」。我想從另一個角度，以自己的親身經驗來回應龍應台的文章。 我是台灣的客家人。我的祖先於乾隆五年（一七四○年）由廣東梅縣遷居台灣，到我已是第十代，居台時間已超過兩百六十年。按照現在流行的看法，我應當是台灣人。但是問題並不像表面看來那麼簡單。雖然我的籍貫是屏東縣，但我的父母在戰後便遷居到台北市，所以我們兄弟姊妹均在台北市出生與成長。在我父母的心目中，我們不是台北人，而是屏東人。從小我們在家裡都說客家話。寒暑假時，父母常將我們送回屏東老家居住，希望我們「不忘本」。 我六歲時進入中興大橋畔的西門國小就讀，那裡是台北市的老社區，絕大多數居民都使用閩南語。第一年，老師在課堂上完全講閩南語，我一句話都聽不懂，挫折感很大。到了第二年，老師開始講國語，我如釋重負，因為我忽然發現：我和我同學完全處於平等的地位。這段經驗使我有很強烈的「客家意識」，使我不願講閩南語，也使我對國民黨政府推行的「國語運動」不像我同輩的人那麼反感。 一九八二年，我二十九歲時，獲得德國DAAD獎學金，到德國波昂大學留學。這是我生平第一次離開台灣。我在向波昂市政府申報居留時，在國籍欄上毫不含糊地填上「中華民國」。不久之後，DAAD邀請獲得獎學金的各國學生到波昂聚會，我也受邀出席。在歡迎儀式上，主持人致詞，表示歡迎來自「日本、韓國、中華民國、中華人民共和國……」的客人。一個大陸學生當場向主持人抗議他使用「中華民國」的稱號。我覺得他的行為很無聊，但未作回應。當天晚宴時，每個學生都按照國名入座，但我環顧四周，不見「中華民國」或「台灣」的牌子，只見到大陸學生圍坐在「中華人民共和國」的牌子周圍。我問主持人，我的座位在哪裡？他尷尬地說：「你同我一起坐好了。」事後回想起來，從那一刻起，我的「台灣意識」開始萌芽，而這是一種以「中國意識」為對照的「台灣意識」。其後一連串類似的經歷使我對「中國」一詞產生很複雜的情緒。在理智上我很清楚：「中國」不等於「中共」，「文化的中國」不等於「現實的中國」。可是，當「中國」這個稱號被中共政權所獨占，而形成一個霸權論述時，它所引起的多半是不愉快的經驗與情緒。中共「獨占中國」的結果使我在心理上「放棄中國」。此後在國外旅行時，我總是在相關文件的國籍欄上毫不猶豫地填上「台灣」。當外國人詢問我的國籍時，我總是回答說：「我是台灣人。」 台灣進入了新的階段 一九八六年我結束在德國的學業，回到台灣任教。次年政府宣布解嚴，台灣進入了一個新的階段，「本土論述」逐漸在政治與文化領域蔚為主流。但在這個過程中，許多現象令我越來越感到不安。「台語」成了「閩南語」的代稱。政治人物競相以會不會說「台語」（閩南語）來區別愛不愛台灣。我的女兒在德國出生後不到一年便隨我回到台灣。但我們身兼人權委員會召集人的副總統卻主張修法，限制不在台灣出生的人參選總統、副總統。這似乎暗示：在台灣出生而後留居美國的小留學生會比我的女兒更認同台灣。我的女兒在建安國小的各科成績都很好，唯有「鄉土教學」敬陪末座，因為所謂「鄉土教學」實際上等於「閩南語教學」（學校根本沒有客家語教師）。她如何與那些出身閩南語家庭的同學公平競爭呢？難道我在國小一年級時的痛苦經驗，我的下一代也不能倖免嗎？前年我在柏克萊加州大學訪問。回國之前，我的房東登報找新房客。他告訴我，他不能向來電詢問的房客打聽他的出生地，否則就有「種族歧視」的嫌疑，而可能吃上官司。然而我們的總統卻指摘馬英九市長是「香港人走香港路」。我們的副總統也振振有辭地要求她的對手表態說明，他們與中國是什麼關係。我們的不少選民顯然也不覺得這有什麼不對。在這方面，台灣的整個社會距離「文明」的標準其實還遠得很。 目前在台灣流行的「本土論述」如同「大中國主義」一樣，已成為一個霸權論述。它不但成了壓迫異己的工具，也造成嚴重的認知錯亂。今年我在哈佛大學訪問時，接觸到當地台灣長老教會的教友。教友之間都以閩南話交談，而將國語稱為「北京話」。有一位教友表示：台灣應當像韓國一樣，廢除漢字，另造拼音文字。眾所周知，台灣長老教會是最強調本土化的團體。但顯然在這位教友的心目中，一百多年前由西方傳入台灣的基督教是本土的，而更早由漢人移民帶來台灣的漢字反而不是本土的。更令我難過的是：基督教原是由地域性的猶太教脫胎而成為普世宗教，而台灣的長老教會卻反而地域化，而以語言為藩籬，排斥其他的族群。我在美國見到一些台灣移民堅持在家裡講閩南語，以保存對台灣的文化認同。他們的心情我很能體諒，因為這類似於我父母希望我們不要忘記屏東故鄉與客家文化的心情。但令我困惑的是：就是這同一批人不時大聲譴責在台灣定居的外省人對中國文化的認同，指摘他們不愛台灣。如果美國人也基於同樣的邏輯，指摘他們不愛美國，不知他們會作何感想？ 二○○○年總統大選期間，TVBS電視台作了一次民調，調查選民對於候選人的意向。主其事者將選民區分為「本省人」、「外省人」與「客家人」三類。這種分類法很荒謬，因為它假設「客家人不屬於本省人」。可見「台語」等於閩南語，「台灣人」等於河洛人的成見已積非成是到什麼地步，以致連媒體工作者都渾然不自覺！ 台灣需要多元文化論述 目前在台灣流行的「本土論述」之所以是一個霸權論述，是因為它可以不顧邏輯與常識，任意界定「台灣」一詞的內涵。我想藉此機會，也發起一個「台灣正名運動」（但不同於台聯黨所發起的），要求政治人物不要壟斷對「台灣」這個名稱的解釋權，將它還給所有的台灣居民。附帶地，我們也需要一個「台語正名運動」，讓「台語」一詞不再被閩南語所壟斷。如果台灣的政治人物對內堅持這套霸權論述，他們在道德上便完全沒有立場去抗議中共的「大中國主義」，因為雙方所使用的是同一套邏輯。台灣目前需要的，不是「本土論述」，而是「多元文化論述」。近年來，我一聽到「愛台灣」之類的政治口號，就會感到不自在，因為它們使我聯想起中共的霸道行徑。我也開始懷疑：我到底還算不算是「台灣人」？台灣政客「獨占台灣」的結果必然使受壓迫的人「放棄台灣」。我正在考慮：今後我在國外旅行時，是不是不再說「我是台灣人」，而該改口說「我是客家人」。 （本文作者李明輝，中央研究院中國文哲研究所研究員暨台灣大學國家發展研究所合聘教授、德國波昂大學哲學博士，專研康德哲學，並曾主持多項儒學研究計畫。） | |
NO:322_13
| 觀眾 於 2003/07/24 15:40 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
這篇東西是典型的加害無辜與認賊作父 一個很簡單的問題 日本統治五十年,也不見河洛族群比客家族群享有更多政治權力 但是彼時客家語卻是欣欣向榮的發展 支那蔣幫統治五十年,從人口比例相對於政治權力上看河洛族群更是不比客家族群優勢 但是客家語客家文化卻是面臨空氣化的滅亡危機 怪誰? 怪這段經驗使我有很強烈的「客家意識」，使我不願講閩南語，也使我對國民黨政府推行的「國語運動」不像我同輩的人那麼反感這種燬人燬己的閹人舔支心態吧 如果真的是客家本位 其思維應當是傾向如何拯救保護發揚客家文化 讓客家文化可以突破狗蟻文化的獨大壟斷鴨霸壓迫與其他文化共榮共存 而並非以仇恨辱罵迫害這廝口中叫囂的「門虫南」為第一優先 或甚至是利益輸送給加害者的支那蔣幫對其搖尾乞憐 | |
NO:322_14
| 丫頭 於 2003/07/25 23:35 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
李明輝這篇很老實地把自己對閔南語運動的感想講出來，應該對想了解部分客家人的想法有很大幫助。 我覺得這篇文章最讓我訝異是李明輝的將心比心能力。 當年國語運動造成的不公平競爭，李明輝第一年因為不會說閔南語，造成課堂學習上的競爭弱勢，因為客家語比閔南語接近國語，因此課堂語言的改變讓他從競爭相對弱勢一反為相對強勢，因此若夠客觀，應該能體會當年閺南語族群跟其他族群在學業競爭上，因語言造成的不公平。 他能理解為什麼自己後來不願講閺南語，應不難理解為什麼有些閺南語族群不願說「國語」。他自己對一年閺南語教學的痛，造成對說閺南語的強烈排斥，為何無法想像某些國人對當年「國語運動」的不平呢 ? 鄉土語言教學有很多值得檢討的地方，但他提自己女兒鄉土語言分數低，有點把自己過去傷口移情到女兒目前的處境，讓自己失去學者觀察事物時所標榜的客觀訓練。因此這篇文章應該以一個事業成功父親的主觀感性表白定位，不該掛上學者招牌。 | |
NO:322_15
| 台獨基本教義 於 2003/08/28 17:12 | |
| Re:被甩在時代後面的野火---我的批判 | |
別被這種客家人騙了 他不會講客家話 他女兒也不會講客家話. 他是[客家盆栽]. | |
NO:322_16
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
