南懷瑾的角色

作者: 杞人
2000/07/21 10:59

大凡人類社會因衝突對立所引致的談判行為，兩造雙方皆需要一個居中聯絡協調的中間人，中間人的角色功用因位階、實力、目的等等條件因素而有所不同，大致可區分成三種：一是傳話人，二是協調者，三是仲裁者。

協調者位階有可能高於當事者兩造雙方，至少要與雙方平等。仲裁者則不論在位階實力方面都得高於雙方，以便在兩方各執己見，僵持不下時，以實力恫嚇、震懾某方或雙方。至於傳話者的位階必定低於雙方，無實力可言，目的僅在傳話，安排時間、地點，以利雙方談判、溝通、協調。

但即使僅是傳話者，也必須具備一些不可或缺的條件：如具某一相當層次的社會地位，與兩造雙方均有人脈關係，通曉人情世故義理、知曉分寸分際、保持中立、不多言、不介入、能守密等等。

南懷瑾在兩岸互動中所扮演的應是傳話者的角色，我們就以這個角度來作個探討，以中時7/19、7/20的報導為憑。

1988年2/6日及4/21日中國政協常委賈亦斌、中國中央對台辦主任楊斯德與南懷瑾會面，表示北京希望透過南與台灣李登輝接觸，南則稍後通知蘇志誠轉告李。

90年9/8日南回台，於總統官邸與李會面，席中南懷瑾滔滔不絕地講了兩個鐘頭，說古道今、縱論天下，高談「和平統一」的民族大義，並提出許多具體的建議。

這當中，南至少犯了兩個錯誤而不自覺﹔

其一，忘記自己地位，無視李為台灣元首之尊，談話內容有上對下說教姿態，不知分寸，無理之至。

其二，逾越了傳話者角色定位，不自覺已成為中國說客。說客與傳話者是完全不同的角色。

最後，結束會談後，李夫婦親送南至門口，李說：「我就不到機場送行了，請問南老師最後還有什麼吩咐？」這段話大有學問，頗帶有禪宗式的問答，在東方高層次的政治人物間，一來一往的對答，可以探出對方的底子，其人品、素養如何。

南的答覆：「我希望你不要做歷史的罪人」。這句話突顯了南的得意忘形，不識大體，更暴露了南的膚淺無知，及不足以託付重任。這種問答方式，一個稍具人生歷練的人士，決不致作出此不成熟的答話。南在李的眼中，評價已定。

傳話者的角色功用，通常在安排了時間地點後，在雙方進行談判溝通時即應退出會場，或雖在場但絕不插話表示意見，以示絕對客觀，方能獲取雙方信任。而南在多次會談中均急切的表示了意見，並作出結論，有幾次更已大大逾越分寸而不自知。

91年3/29日，南於會談中提出自己意見：「和平共存，協商統一」。並要求雙方簽字，楊斯德不簽。

而據南說蘇志誠要簽。這點存疑，在各種條件下，且李對蘇的授權範圍，蘇絕對不可能簽，這點蘇及鄭淑敏均否認了，可信度較南的說詞高。

以經驗論，任何密使均無簽下協商結果的權力，也不具效力，密使的責任僅在回報協商過程及結果。這是南的不識之處。

同年6/15日的密會，台灣代表依舊是蘇、鄭二人。中國代表則改為汪道涵、楊斯德和許鳴真，這是鄧小平、陳雲、楊尚昆、江澤民協商後的共識，這其中也已透露出中共高層權力較勁的訊息。

南在此次會談照舊提出「和平共濟，祥化宿怨。同心合作，發展經濟。協商國家民族統一大業」三項原則。但雙方照舊不肯簽字。南則書信一式兩份，分由雙方帶回呈交李登輝及楊尚昆、江澤民。同樣的，這封信照樣被雙方所拒絕。

原因就如蘇志誠所言：「對話的雙方都代表了兩岸領導人，卻由第三者南懷瑾寫一封信來給雙方當局簽字，這要置鄧小平、李登輝於何地？」不僅中方拒絕，台灣一樣不能往上呈，種結局說白了就是你南懷瑾算什麼身份？

至於當中間者、傳話人有何好處？好處肯定是有，扮演的好，名利雙收自是一定，即使不便公開表示或收受什麼，但日後來自雙方的關照、給予方便禮遇應是難免。天下事自有積極樂於扮演中間者的人，李光耀亦是如此。

李光耀在中國蘇州投資的科學園區，因仗恃與中共中央的關係，不理會蘇州地方政府所提回饋的要求，地方政府一氣之下另蓋更大更好、價格僅及1/3的工業園區，硬是把李光耀整垮，李的工業園區嚴重滯銷。台灣的電腦業就有多家進駐蘇州政府所建的園區。

中間者、傳話者理應知道規矩分寸，不能自我膨脹過度，由此觀之，南懷瑾、李光耀均表現不得當，被排除自是理所當然。

由時報與商業周刊的報導可看出，南懷瑾的各種相關談話已逾越了傳話者的角色，而成為協調者，若非南在會談中自我膨脹過度，另一可能是南在書中將自己的角色吹噓得太過頭，以突顯自己的重要性。




後記：

作者: 杞人
2000/07/23 23:30
　

從7/19-7/20中時所報導的內容來看，南懷瑾非僅不適合當傳話人角色，其間的諸多言語也暴露出其人的深度內涵不足，自我膨脹過度，難脫名利之心，似想效法春秋戰國時期的策士，但總覺得畫虎不成反類犬。

今早(7/23)去買了商業周刊，重新整理一下資料，更覺得南在此次密使事件只是一跳樑小丑，口述為文只是暴露其短而不自知。說他是超脫三界( 慾界,色界,無色界)之人，恐是言過其實，更談不上什麼「雖已然了悟，但仍有不棄眾生的襟懷」。

資料中南懷瑾的各種談話均顯示出其恃才傲物，目無餘子的心態，非僅不把兩岸秘使的身分放在眼裡，一副頤指氣使的態度。更視兩岸領導高層如無物，一副上對下的說教姿態。可以說南已有嚴重的自戀傾向，已無自知之明。

在社會各階層都一樣，各方的互動都有一定的規矩分寸，尤其階層愈高，愈講究這些規矩。南如果真是所謂禪學大師,國學大師，他應深知這些規矩禮數

不談兩岸秘使的身分地位，就以兩岸領導人來講，既是最高層領導者，絕對不是酒囊飯袋，腦筋空空如也，他們有一大堆的謀士智囊，對各種局勢,資訊均有一定程度的掌握，胸中自有定見。一個人若有相當的修為歷練，深度的精神修養，在與這些胸有定見的高層人物會談時，絕不多言，視對方問話層次內容而做適當回應，且必言簡易賅，點到為止。

這當中的對答有很大的學問，足以顯示出雙方的認知修為是何程度。如果目中無人，夸夸而談，細節繁瑣，則彰顯出答話人各方面的修為歷練嚴重不足，而且這種答話方式也已嚴重逾矩，表示出對對方的不尊重。

答話人言語應儘量簡潔而深寓涵意，如果對方問話人不懂，再次暗示說明依舊無效，則表示問話人認知層次不足，也無再繼續深談下去的必要，再談恐會自取其辱，這就是禪宗式問答的精要。

南懷瑾與李登輝的會談，一方沉默不語，一方卻高談闊論二個小時，其中高下已分，而最後在門口時，李登輝的問話其實是致命的一擊，李以下對上請教的問話，南如修養層次夠高夠深，應以謙沖虛懷的言詞回應，尚能扳回前之失言，全身而退。但這最後一擊，卻使南粉身碎骨。

而最可悲的是南至今猶渾然不覺，還洋洋自得。南與其弟子魏承思,吳瓊恩是枉費ㄧ生所學，說其是浪得虛名應不為過!"禪學大師"----該不會是諷刺之言吧?



補敘：

作者: 杞人
2000/07/24 11:46
　

關於南懷瑾其人的事蹟，坊間自有一堆的論述，相信這次的密使風波，除了商業周刊大賣外，有關南過去及即將出版的著作也會大大暢銷才是。

對密使事件，我認為並無所謂特殊之處，政治本就是如此，即使正式的外交行為也都是透過檯面下的前置作業來完成的。

有人之所以對密使事件痛心疾首，悲呼受騙，原因就在過於相信儒家的道德神話，習慣於虛構的政治童話世界，當然也免不了有聽到李登輝三個字就開罵的。這些人無法從報章資料中找出真實政治運作的作用關係，瞭解實質政治是怎麼一回事，再多的資料也無法解讀。

同樣的，南懷瑾現象也沒什麼稀奇，五千年歷史中，歷朝各代中不乏這種人物。較出名的例子是門下食客三千的孟嘗君。

中國官場很流行這套文化，自古已然。攀龍附鳳、結交權貴、拜乾爹、認義女、拜老師、認門生，同輩即互為拜把，男的以錢財進階，女的以色身相許，酒色財氣、烏煙瘴氣，所圖為何？無它！名利而已。

中國官場講求作人，強調人際關係，而人際關係得需要有一個場合，一個中心人物來運作，所以這種人物在這種文化下自然就應運而生，中國的稗官野史常將此類人物稱之為奇人異士。這些奇人異士交往對象是三教九流，上至高官貴人、商賈名流、學界菁英，反正就是冠蓋雲集。

下至市井小民、龍蛇不忌。而這種場合既是交際中心，也是情報中心。請益、關說、逢迎拍馬、打探消息的人，日夜絡繹不絕，風光的很。但這類人物也易遭當局所忌，有時也易惹來禍端。

中國官場文化的陋習很多，令人厭惡，但真他Ｘ的，中國人就喜歡玩這套，而一般民眾也習於承認這一套，甚至還"有為者亦若是"，心嚮往之、欲效法之。

總之，只要中國文化繼續發揚光大，只要有中國人，就會有這號人物存在的必要。不過也不用過分自責，外國人也玩這一套的，看看電影「鐵達尼號」情節裡，那些自命為上流社會人士的人，扭捏作態、附庸風雅、暢談佛洛伊德、大談名家名作，但其實卻是言不及義。這應歸諸於人類的習性吧！


回 杞人專欄目錄