說！到底是誰放棄了台灣日治歷史的解釋權？

——評2001.07.06中國時報小社論

巴茲光年

　於　2001/07/07 04:10

今天要修理的對象是：針對央行發行二十元硬幣圖案一事，中國時報在七月六日刊出的小社論〈只有原住民抗日？〉一文。

如作者所說，央行發行二十元硬幣，「正反面都用原住民，正面是泰雅族抗日英雄莫那魯道和霧社抗日紀念碑，背面則是親水原住民─蘭嶼達悟族人特有的獨木舟。看起來，都很有尊重原住民歷史文化的味道，彰顯了新政府對多元族群的重視」。關於這點，我不僅完全同意作者的觀察。同時，也認為充分尊重不同族群的文化、歷史，本來就應該是一個民主國家和多元社會所當具備的基本素質之一。不管「看起來」或「事實上」是不是一回事，我認為，這起碼是一種進展，或至少是一種宣示或姿態，比起完全不做，只有過之，而無不及。

不過，下面的一段評論，作者的說法，就很令人啼笑皆非了。他說：「近幾年來，官方幾乎已經放棄了日治歷史的解釋權」，並且「極荒謬地把『尊重言論自由』與『拋棄民族立場』畫上等號」。此外，作者又指出，「『台灣論』風波看似已經落幕，其實，在風波裡，官方的過度沉默，讓人懷疑，為了政治鬥爭，官方對書中的史實詮釋『概括承受』。台灣的『主體性』在對中國以外的歷史領域裡，不但不突顯，反而更淪落」。

首先，我可以肯定指出，作者如果不是完全沒有受過基本的當代歷史學訓練，就是對台灣的歷史研究現況完全無知。

在台灣，稍稍受過歷史學基礎訓練的大學生，大概都可以指出，任何的歷史解釋都至少存在著主、客兩重面向。從主觀的面向上說，歷史上沒有任何一椿事件，只有一種而且只准有一種解釋。歷史的解釋，總是不可避免地會因為史家的個人觀點、立場，或其所處的時代處境有所不同，而呈現著諸說多元並存的現象。從客觀的面向來說，任何歷史解釋都必須以證據，也就是史料為基礎，不能嚮壁虛構。而一種比較好的、具有說服力，或歷久不衰的歷史解釋，通常是指，它能一致說明的史料範圍比較廣。換言之，我們也可以說，一個好的歷史解釋至少必須是堅實有據、自圓其說的。至於，什麼東西可以當作史料，什麼東西不行；史料如何區分成直接或間接史料：乃至史料如何可以反映「心理事實」或「客觀事實」等專業問題的討論，這裡，我不打算贅筆說明。我的目的僅在指出，在一個多元社會中，歷史的解釋既不是，也不可能是一元的。把官方的歷史解釋當成「欽定」或唯一解釋的看法，如果不是作者的歷史素養太差，或對台灣歷史學界的發展動態無知，就是作者有意拿某一種「官方」的歷史解釋當箭靶，藉以發揮他個人的政治觀點。

事實上，如果作者曾經稍稍涉獵當代台灣對日治歷史的相關研究，應該不難發現，對於這段歷史，台灣並不只有「官方」一個版本。同時，假定總統府轄下的中央研究院近代史研究所、台灣史研究所、歷史語言研究所，或國史館等機構也算是作者所謂的「官方」的話，那麼，所謂的「官方」也不僅僅只有一個版本。如果我的印象不誤，那麼，至少我沒有發現上述的哪一個機構「幾乎已經放棄了日治歷史的解釋權」。另一方面，我也沒有發現，台灣有哪些歷史學者敢於公然違反基本的學術紀律，刻意分別場合，在研究中國歷史時特別強調台灣的「主體性」，而在研究台灣的歷史時，卻自動放棄台灣的「主體性」。如果真有，我也非常歡迎作者能具體指明是哪位學者，或哪個學術團體在這麼做，讓大家瞧瞧他們的蛋頭嘴臉。當然啦！如果作者能說明他所謂的「官方」究竟何所指涉，那就更好了！

其次，從歷史學的發展史看，至遲在二十世紀中期以後，近現代史學研究的主要特徵之一，是以史料和問題為導向，而不是以立場決定課題的選擇或材料的蒐集。另一方面，儘管側重的面向不同，研究的觀點有異，但好像也沒有哪個學派或歷史研究社群特別主張要以「民族立場」作為史學研究的基本立場。當然，如上文已指出的，我不是說歷史學者研究歷史或解釋歷史可以毫無立場，或完全免於預設立場，不同的史家的確有些特定的、不同的立場，但這些立場多少是根據學術理由經過反省而有的立場，或是根據解決、回答問題之需自然而有的研究觀點，它的成立必須服膺一定的學術紀律，不是任意的、不經檢討的。拿「民族立場」這種東東當作史學研究的起點，如果不是門外漢在瞎說，就是想找自己麻煩，讓自己在研究一開始就為如何定義「民族的立場」搞得暈頭轉向，讓自己把自己打得鼻青臉腫。

第三、我個人認為官方在處理「台灣論」事件上，保持適度的沈默，是明智的。為什麼？「台灣論」扯出的問題，基本上是一個歷史事實真偽的問題。為了「政治上的正確」作些政治性的宣示，也許可以在短期之內討好某些人心，但要徹底解決爭議，最終還是得靠堅實的歷史證據和相關的研究成果。官方的宣示如果不是基於事實或證據而發，話說得再動聽，大概遲早也會遭受質疑，而再度引發後續的爭議。另一方面，官方如果執意在沒有堅實的論據支持下，擅自就一個關係事實真偽的議題表態發言，那麼，這種作法又和皇帝時代的「欽定」有何不同？在一個民主多元的社會中，講究追求真理、研究自主的相關學者，又怎麼可能放過不理？那麼，政府幹嘛沒事替自己找這種裡外不是人的麻煩，一方面既落人以不尊重學術專業和研究自主性的口實，另一方面，也不一定能據理力爭，要求加害的一方回復正義。

總之，我相信，在當今這個網際網路快速發展的時代，只要作者願意稍稍花點時間，應當可以透過網路，很方便、快捷地掌握台灣目前對日治歷史的研究現況，也就不會在完全沒有基本瞭解之前，便妄下上述的不通之論，或信手虛擬一個稻草人出來打給自己爽。此外，我也奉勸作者，最好多學學就事論事，不要拿不相干的東東作幌子，唬弄讀者。幌子固然可能因一時僥倖瞞混過關，但幌子的最大壞處，也在它可能同時成為證成己說的最大包袱。最後，當然還是老話，有責任感的媒體弟兄姐妹們，麻煩你們下筆、說話前，多讀讀書，多花花腦筋！更重要的，多尊重自己一點！

回 巴茲光年專欄目錄

〈我有意見〉