讓我們就婦援會指責許文龍一事，一一檢驗兩造的理由，看看這件事是否有必要發動兩大報及電子媒體大張旗鼓，圍剿許文龍，甚至演變到一干政客矛頭指向總統府，要求撤除許資政一職，以及發動狂熱民眾燒書、限制威脅不准出書賣書。

2/21日婦援會開記者會指責許文龍在「台灣論」一書中扭曲史實，指稱慰安婦「根本沒有強迫前往，全屬自願」、「反而是出人頭地」的說法。婦援會認為許的說法再度踐踏阿嬤們的人格。

指責的重點在「非被迫、自願前往」、「出人頭地」及「再度踐踏阿嬤們的人格」等。就以此為出發點來檢驗許文龍的說詞，包括「出人頭地」在內。

(1)「我找到幾個慰安婦，問她們當時是否真的遭脅迫被強行帶走的？結果她們都說不是」。"找到幾個慰安婦"這是許文龍的立論基礎，也是他個人認知的部分事實，不是全部。

(2)「事實上根本不可能強迫她們」。

根據一、二點說詞，我們看看婦援會說法：
2/26日中時-----花了九年功夫為阿嬤慰安婦進行索賠的王青峰律師指出，當時慰安婦原本計劃徵召職業妓女，後因人數太多，只好到民間抓人。韓國有強抓婦女事件，台灣未聽聞抓人，但卻是透過掮客欺騙、或是在區公所徵召，也有的是用護士整批過去為幌子-----。

王清峰說，日本政府以國家機器的力量實施慰安婦制度，受害婦女共36萬到41萬人，台灣婦女至少有一、二千人，但可能還不止這些。

好！到此為止兩造說詞至少有幾個共同點：
一是日本政府並未在台灣抓人，許文龍的「未遭脅迫、被強行帶走」一說成立。二是日本政府透過掮客欺騙一事，掮客是日本政府委託沒錯，或許日政府為了卸責也說不定，但"欺騙"肯定是掮客所為。如此，許文龍的「根本不可能強迫她們」也成立。雖然這點他是在為日政府說話，但事實如此。而往後許在記者會上的"掮客說"也無異議。掮客是誰？Simon君也提供了答案，該四大家族也有人兼代理早期日政府的鴉片專賣大盤。

另據中央社2/26日專電，美國國務院人權報告：日政府承認在過去強迫多達20萬名婦女為軍人提供性服務。根據報告，這些在1932~1945年間被迫為日軍提供性服務的婦女來自朝鮮半島、菲律賓、中國、印尼、此外還有荷蘭籍和日本女子。

在美國務院的報告中，並未提及台灣，這點似乎有些奇怪，再對照王青峰說詞，不管美國務院報告的20萬人，或王青峰的36萬、41萬人，台灣慰安婦何以僅佔一、二千人或不止此數？這是否可推論日治台灣當時已達一定法治程度，日政府不敢抓人或強行徵召婦女做慰安婦，只能透過掮客從事人口買賣行為？否則徵召不可能只這些人數，徵召標準何在？

(3)再來，關於「自願、出人頭地」一說，我不再引述，請參考Simon君在他欄列出的書中說詞。說詞中可以明顯看出，許的立論基礎範圍在賣女為妓」上。由前述，"掮客"說可以知道，是存在著人口買賣行為。在那個戰亂貧窮的年代，即使在台灣、日本及亞洲地區也都存在著「鬻子賣女」的現象，誰能說沒有？既是為改善家中經濟，「出人頭地」一詞雖用詞不當，但可以理解，畢竟有一筆錢，又有收入，他日從良亦可有本錢另謀他就，這種動機想法是無奈，但卻不無可能。而既是從妓，與其在民間被剝削，倒不如從軍當慰安婦較有制度保障、待遇較優。以日人治台的績效來看，那時的台灣人有這種認知也不足為怪。就此，不能認定許文龍的說詞扭曲史實，畢竟這是他那年代人親身的歷史經驗，即使是部分事實。而以許的說詞內容及範圍來看，更無理由上綱到"踐踏阿嬤們的人格尊嚴"。

由前述種種理由、分析中，許文龍說詞是他個人親身的歷史經驗，他的部分事實的內容也在婦援會認知的事證範圍內，而在這種有交集的前提下，婦援會何以在已知，但卻又刻意忽略交集部分，且在許文龍二度說明後猶仍不肯鬆手？這種動機就不得不令人懷疑了。

再者，這件事一開始，婦援會即採取咄咄逼人興師問罪的攻擊方式，完全沒說理的空間，一付入人於罪的態度。參予者的政治背景、意識型態、後續狂熱民族主義的粗暴行為，在在讓人覺得這是政治鬥爭，許文龍只是一個藉口，一個攻擊的起點，而證諸事件發展，卻也是如此。

我很肯定這是一件借偽善行政治鬥爭的鄙陋行為，強以慰安婦為工具，以台灣人鬥台灣人，手段卑鄙、居心惡毒，以整個社會為賭本，是高招，但太不入流，

「台灣論」一書有議論空間，每個人可就其認知或"選擇"的史實進行探討，但絕不能像目前的蠻橫行徑，以自認的"正確認知"來強勢否定他人的認知，甚而封殺他人欲認知的空間，這是十足土匪行為。「台灣論」也未必見得就像目前批判主流說的那麼不堪，個人認為它提供了許多深思空間，值得參考。