| 發表內容：
該道歉的是媒體.李慶華.謝啟大.王雪峰跟王清峰
李敖 婦援會等人
本來我只是認為台灣慰安婦的事情史料有待探討,
台灣的情形未必會跟聯合國其他地方調查的一樣,反而會比較接近日本慰安婦,
因為台灣當時日治四十幾年了,台灣慰安婦是皇民內地一體化推動了好幾年後的事情.
是否能像王清峰直接套用韓國中國的例子,這有進一步考證的必要所以只能表示存疑有待探討.
杞人兄的疑問,
為什麼許文龍會說出這樣的話,引發我進一步探究,
再拿起再三詳讀,綜觀台灣論有關許文龍有關慰安婦的記載,
我的結論是,驚然發現許文龍根本沒錯,他完全不需道歉.
該道歉的反而是婦援會跟媒體及立委.
請先看到台灣論
第 203 204頁原文文字-
1."幾年前慰安婦的問題受到爭論時最初提出不同意見的,就是我因為我覺得這種指控很奇怪
就進行調查"
2."我找到幾個慰安婦
問她們當時是否真的遭脅迫被強行帶走的?
結果她們都說不是"
3."事實上根本也不可能強迫她們"
4. "日本本土比如東北貧窮的農村也有許多少女被家長販賣成為童妓
台灣也有一些十二.三歲時被家裡賣了
畢竟是貧窮的年代很難避免"
5."日軍當時也重視人權
能成為慰安婦 對這些婦女而言反而是出人頭地"
6. "每個人都是抱著希望進入軍隊那是被強迫從軍"
7."被賣進妓女戶的女孩即使賺了錢
也常被侵吞 無法自己擁有
生病時老板也不會照顧令其自生自滅一輩子就毀了
"
8. "相反的
成為從軍慰安婦 收入穩定 也可以存錢"
9."再加上有嚴格的衛生管理對她們而言簡直再好不過
一般的妓女戶可不會提供妓女保險套的"
以上為一字不漏連斷句也照抄.
請先看完想一想,再說到底是誰該道歉?
A-許先生開始時的談話顯然是針對慰安婦是否遭脅迫被強行帶走?各位如不健忘的話,李敖跟婦援會當時的說法就是如此.
但是現在王清峰說,日軍剛開始時是招募職業妓女,
後來多半是誘騙說是打掃洗衣服.請問,
許文龍是不是針對李敖跟婦援會當時不實的說法提出他第一手觀察到的加以反駁?
目前為止現身的台灣慰安婦好像都是說被騙的並沒有說被脅迫的.
對於李敖跟婦援會當初不實的說法,
怎麼不見立法委員跟媒體加以批評? 對上文第一
二段的內容 許文龍先生有錯嗎?
對這部份該道歉恐怕是婦援會當初說是被脅迫的吧.
B-
到昨天為止還有些媒體的報導說許文龍說慰安婦"全部是志願的",
事實上這是媒體捏造的,台灣論有關許文龍的,
從 191 - 209 頁 完全沒有這樣子的文字出現.
許先生是從他當時找到的慰安婦問到,
她們(許文龍找的慰安婦)都說不是, 媒體報導的
"許文龍說慰安婦全部是志願的"出入太大了,
在野黨找兩個老阿嬤做證的說詞就是針對全部是志願的.是否有心人操控媒體
意圖栽贓嫁禍? 藉此鞏固他們長期的歷史解釋權.如果這樣的話
這未免也太下三濫了吧!
該道歉的是謝啟大李慶華吧.
C-或許有爭議的是這段話
"能成為慰安婦
對這些婦女而言反而是出人頭地" "每個人都是抱著希望進入軍隊那是被強迫從軍"
這就見人見智了,
1940 年代生活較貧困年代, 賣童養媳,
台灣羅漢腳社會私娼寮很平常, 如果根據引文 7.
8. 9 段的說法, 慰安婦與妓女戶的比較,
許文龍或他訪問的慰安婦得到"出人頭地"的推論起碼是合邏輯的.就像賣身改善家庭生活
供弟妹上學等等.
若有人要以今日標準去批評,許文龍跟他實際訪談同屬七十幾歲世代的慰安婦當年的價值觀,
未免太過優勢階級對下層民眾心態傲慢,這種今昔價值觀差異,是歷史與社會發展的過程所致,有其時代背景.
更何況即使衣食無缺二十一世紀的台灣,廟堂之上講的是冠冕堂皇,但是笑貧不笑娼的說法不也很平常嗎?
五零六零年代女大學生與美國大兵交往出國視為出人頭地過去也時有耳聞.
當年神風特攻隊員不也抱著希望出擊?
今天來看當然是很荒謬,
但是許文龍談的是當年的事.把時空背景錯置,
結論就很荒謬了.
D.截至目前為止一些立委批評許文龍的,
到底有沒有好好的一字一字看過這本書,
對於主流媒體還有泛統派的,
斷章取義為鞏固歷史的解釋權,
盡可能打壓任何不同於他們的史觀,
從去年十二月日文版就已開始.
不解的是,
張院長自承未看過台灣論, 他又如何能說”
把慰安婦說成是自願., 如果不察前文後義,
衡量當時社會情形,
對許文龍大興文字獄媒體審判,
項莊舞劍意在沛公, 傷害的是社會理性.
國府在台四十年的全島軍中樂園跟
831略而不談, 還侈言公道, 要還原歷史真相.
別忘了教科書還充斥統治者神話史觀,二二八有碑無文,
白色恐怖劊子手仍享尊崇,
迫害者還在領月退俸呢?
媒體移花接木
眾口鑠金, 處於這樣的社會,
台灣人民真該對立委 媒體保持高度警戒,
否則怎麼被設計掉都不知道.
至於公權力體系對如何看待是一回事,
因為殖民體制猶在, 民間觀點自有公斷,
許文龍無需道歉,
資政頭銜要不要拿掉從來不是該關心的.
〈我有意見〉 |