在「反戰」與「反恐」之間◎孫慶餘

　這次美伊戰爭，在台灣演成「反恐」與「反戰」、「挺美」與「反挺美」的立場對抗。「反戰」「反挺美」的聲音在反對黨及媒體炒作下，幾已壓倒另一種聲音。連一向立場中立的知識分子亦不知不覺為「反戰—和平」的人道圖像迷惑，轉而質疑我國政府立場。

　知識分子根據美國未獲聯合國授權及不顧國際反戰輿論，自行出兵，而斷定戰爭缺乏正當性。但國際反戰輿論是在法、德、俄拒絕授權後，才隨之升高的，其中有各國藉機炒作的鑿痕。至於法德俄拒絕授權，又與海珊以石油利益相誘有關。海珊今日之利誘法德俄，如同過去之利誘英美。在法德俄看來，拒絕授權美國出兵，可以防止美國一強獨霸。但在海珊看來，讓東西強權「狗咬狗」，卻是他坐大及圖存的不二法門。

事實上，美國出兵伊拉克，絕對具有正當性。第一，這是九一一事件的延續，美國是以苦主身分「先制攻擊」。第二，海珊是賓拉登等新恐怖主義的重要伙伴，利用恐怖分子作自己「代理人」，涉入甚多針對美國人的屠殺案及爆炸案。

　九一一事件發生後，美國研判，新恐怖主義的不對稱戰爭已發展到「追求最大傷亡（心理打擊）」、「更多宗教動機；更少節制（濫殺無辜）」、「圖謀利用核、生、化等大規模毀滅性武器」、「未來對美國威脅最大的是中東的宗教極端恐怖分子」。

其中海珊行為最為符合上述特徵。而海珊玩「陰」的，不顧人民死活，美國卻必須顧慮人民死活及心理安全，只能玩「陽」的。推翻海珊因此成為解決阿富汗塔利班之後的當務之急。

　然而，美國推翻海珊，仍先以不流血為前提。一是作成聯合國一四四一決議案，對方若願主動銷毀毀滅性武器，即不予推翻。二是確定對方誠意不足（同意武檢只是緩兵之計，以拖過美軍安全進攻期）後，再要求於四十八小時自動離境。當二者全被拒絕時，才走向戰爭。

　法德俄強力反對美國攻伊，如同「同志背後的一刀」。因為沒有武力作後盾，海珊根本不會接受武檢。而既以武力作後盾，就表示武檢失敗，必須繼之動武。想不到法德俄在武檢失敗後，竟無視美國「大軍已發」之事實，強要對方「無功而返」。法德俄之偏袒海珊已極明顯。

　更不可思議的是，各方以「不顧國際反戰輿論」之名指摘美國，甚至說美國是為了石油而出兵。大家似乎都忘了，今天美國及世界各地無辜民眾隨時處於新恐怖主義威脅下，海珊正是最大的罪魁禍首之一。反對美國攻伊已夠虛偽了。反美又不反海珊（如同台灣反對黨及媒體的「反戰」、「反挺美」）的人尤其虛偽到家。

　也許台灣有人會說，「反戰」不表示「反美」。但九一一事件時不反恐，中共恐嚇犯台時不反戰，卻在九一年波灣戰爭時反戰，在現在美國攻伊時反戰，這就是反美。藉口中共犯台或恐怖團體將對台不利而反對「挺美」，則是反美又反台。

　反美之言論或心態，在共產國家毫不希奇。希奇的是，響應戴高樂「法國傲慢」而興起的法國知識界反美、反文明、反資本主義、反啟蒙運動、反理性、反現代性潮流，曾是七○年代共產勢力大行其道的幫兇，現在又是世紀末恐怖主義突然變質的觸媒。

沒有法國這群反美不遺餘力的左派，就沒有薩伊德，沒有薩伊德，就沒有賓拉登及台灣莫名其妙反美反西方的「假左派真統派」。

　流風所及，哈迪特合著的「帝國」一書，聲稱過去的波灣戰爭及波士尼亞戰爭，都是美國裹脅聯合國的「帝國主義行動」，美國做為後冷戰時代的唯一超強，必然按照自己的全球利益，推行「帝國主義」，全球化就是美國中心化。而布西亞的「恐怖主義精神」一書，更把新恐怖主義的出現歸咎美國：「（美國的）霸權體制造成這種殘酷報復行為。牌全在一人手上，逼得別人只好改變遊戲規則。」

　問題是，美國霸權還有責任，穆斯林恐怖分子的責任在哪裡？美國打阿富汗，打伊拉克，大家都說美國為自己，但法德俄反戰，不也是為了自己，甚至是為制止美國成為唯一超強嗎？阿拉伯國家及法德俄反戰的立足點又在哪裡？「反戰」與「和平」真的可以畫等號嗎？

　事實明顯，為保護海珊及所有賓拉登之友而反戰、反美，是不值得的。布西亞指全球化將形成「世界警察」（指美國）及「恐怖主義」的對抗循環。如果情形不幸如此，那台灣也只能選擇「世界警察」而不能選擇「恐怖主義」，只能支持更文明的一方，而不能支持更野蠻的一方。

（三月廿六日於台北）