國營公共電視駐巴格達的記者說，他們只敢報導自己親眼看到的，至於攝影棚裡的主播求證種種傳聞的真實性，包括美軍人質「據說」遭到凌虐、美軍直昇機「據說」是伊拉克農民用步槍打下來的等等對交戰雙方有利、不利的消息，他們的回答都非常保留：「無從證實」、「不知道」。

伊拉克政府新聞部長說的不見得是真的，Donald Rumsfeld 說的也未必正確；CNN 跟「半島」拍到的只能說「應該是」真的，但排練、剪接、移花接木、張冠李戴的事，有誰敢說百分之百沒有？

前次波灣戰爭才鬧了一個堪稱經典的大醜聞：一個「科威特窮苦鄉下」的小女生在媒體前哭訴伊拉克軍隊如何殘暴，老弱婦孺都不放過，甚至把嬰兒從保溫箱裡揪出來殺死，如泣如訴，聲淚俱下，聞者莫不咒罵海珊的軍隊喪心病狂，結果事後發現，這個被電視台評論員嘲諷地說「有拿奧斯卡獎的機會」的小女生，居然是科威特駐美大使的女兒，她指控的那些暴行都是大人們編出來要她講的！

什麼是現場直播，什麼是事後製造？新聞從拍攝到播出，上下其手的空間太多了，伊拉克如此，美國也是（獨裁與民主在這一點倒是有志一同，媒體工業發達水準舉世第一的美國真要玩起來，其細膩程度恐怕不是伊拉克可以比得上的），電視機前的觀眾只是被動接收訊息，有誰有足夠的證據可以確定或是「推論」出真相？

台灣有統媒，伊拉克、美國一樣有愛國媒體。想來想去，最可憐的還是自己為知道真相的觀眾。

猶記廿多年前，黨外運動風起雲湧的年代
著名的【中正機場事件】(許信良闖關返台)
鎮暴部隊設拒馬佈署在高速公路靠近機場的那一方
抗議民眾則群聚步行欲闖入機場
因鎮暴部隊的阻擋，群眾無法向前推進
雙方因此發生衝突
剎時石塊齊飛，你砸過來我丟過去
因此造成雙方多人受傷

以上畫面是當時老三台電視播出的新聞影片
國民黨政府發表聲明譴責抗議群眾拿石塊砸警察
而警察不得以才拾起暴民丟的石塊砸回去

光看當時影片似乎也確實如此

我有個朋友當時是【綠色小組】成員
他當時正站在雙方中間的高速公路駁坎邊坡拍攝(拒馬阻擋所以繞駁坎)
他的影片竟然拍到鎮暴警察後方是一堆堆的石頭
原來警察早已有所準備堆了許多石頭
然後以此丟向群眾
一來阻擋，二來嫁禍群眾，一石二鳥

三台電視台從設計好的角度拍攝，然後配合記者的現場播報
如此暴民襲警的輿論於是形成，抗議群眾成了人人喊殺的【黨外暴力份子】
當時社會也因此大加撻伐黨外人士

感謝抬愛。只是我覺得很奇怪也很難過：為什麼看得出媒體一直在給觀眾、讀者洗腦的，似乎始終是少數？愛（中）國媒體漫天扯謊、粉飾太平，而篤信不疑、大聲叫好的依然大有人在，難道台灣的親中媒體圈已經形成了無法搖撼、不動如山的超穩定結構了嗎？

我懷疑原因是市場區隔的「分眾」策略成功。德國的情況或許可以當做參照：德國先有公視才有商業電台，觀眾收看公視的習慣早早養成，之後商業電台開放，節目軟性取向，新聞時間也很短，只拉走了一些喜歡商業節目的觀眾（比如一二十歲的年輕人）。除了專業的新聞台之外，德國人要看「正經」的新聞都會去看公視，找消遣娛樂才會轉看商業電台，市場區隔就很明顯。英國也有同樣的情況，BBC 的收視率不管怎麼樣都是穩居前茅，近來冒出一個 Channel 4，威脅也不大。

台灣呢？公共電視曲高和寡，商業電台百家爭鳴，大家長得都差不多，但有一個共通的特性：大家幾乎都擠在台北市，而台北市正是抗拒本土化最力的外省族群，以及在統治中心被「馴化」的本省人最集中聚居的地方。這些人佔全台灣居民的比例雖然是少數，但手中握有的、可以支撐媒體廣告市場的資源卻最大，因此，只要鎖定這些廣告主的閱聽需求，就可以保證衣食無虞。這樣一來就很清楚了：辦媒體的人跟「主要」讀者觀眾的世界觀、意識型態要不然完全一樣，要不然觀眾讀者對報導立場不特別表示異議。至於中南部、東部人可能根本就不被台北媒體算進「主要」閱聽大眾之內，偏偏他們對整個台灣乃至對中國、對世界的瞭解都是透過台北的媒體傳達訊息，台灣雖小，隔閡甚至「時差」卻還是有的，只要不是剛好有機會親身接近事件現場，外地人要戳破媒體報導的虛假表象實在是難。於是台北媒體餵什麼，外地人通常就是吃得溫良恭儉讓。

fly 兄：

──────────統媒的一體一群瘋狗現象，讓一般的社會的人士，泛藍的敢大聲講政治，因為他們會覺得自己人多，很有安全感。台灣本土陣營的人，不敢輕易講政治，甚至評論新聞，因為媒體電視都是敵人的聲音，未戰先怯。