2003.03.17 中國時報
換一個角度談核四與公投
中時社論
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514+112003031700178,00.html
民進黨前主席林義雄將於今日赴行政院靜坐禁食，以要求政府兌現核四公投的承諾。兩年前藍綠陣營對決而引發的重大爭議，再度浮上檯面。在民進黨黨綱中所規定的反核原則，與一向被當作民意象徵的公投，一直是民進黨的神主牌。如今在總統大選前，林義雄再度祭出這兩大神主牌，無疑將迫使政府不得不正視自己的政治承諾，而形成邁向總統大選之路的難題。(怎麼會這樣呢？當初反對廢核四的是在野黨，如何也不能推成是執政黨贊成續建核四，帳要算清楚，不該亂掛在別人名下！)
民進黨執政當局要如何因應，當然會涉及政治運作與選舉考量，我們不必過度揣測。然而，此一議題（公投與核四）已經爭議這麼久了，我們是否有可能轉變討論的方式，由道德性、原則性的層次，回歸到理性與實踐的層次，來逐一解析。質言之，如果核四公投要實踐，它將面對什麼問題，如何解決。這些具體的問題包括幾個層次：一、公投的範圍，也就是投票者的範圍要如何規範？二、作為民主政治的實踐方式，公投的有效性應不應該加以限制？三、如果公投違憲，要如何處理？如果有人不服公投結果，可不可以申請大法官釋憲？或有其他救濟辦法？四、必須經過什麼層次的決定，才可以讓某一個議題升高至公投？(第一、第二與第四個問題，是公投法要通過與應規範的內容，但不是因為這三個問題就不給公投的權利；至於第三個問題，公投違憲與否，可以申請釋憲；至於誰可以申請釋憲，只要認為自己的基本權受到損害的本來就可以在窮盡所有救濟途徑後，申請釋憲，沒有問題！而事實上，要求國家給於實現憲法第十七條之「創制與複決」的權利，也應該在國家立法怠惰的情形下，有請求大法官課予立法院作為義務的權利才對！)
公投的範圍是首先要加以規範的，至少每一個議題的影響範圍不同，就不可能所有人的權利都一樣。舉例言，如果核四公投是由全台灣住民一起投票，其結果必然與僅僅由台北縣投票有巨大差距。現在的問題是：要如何設定範圍？台北縣、基隆市、宜蘭、桃園等，都在其影響範圍之內，難道不應該參與投票？同理，如果核能電廠發生危機，全台灣都有影響，為什麼其他地方的住民不能參與投票？這種設定的方式很可能有一種結果，以鄰為壑。(所以，才要制定公投法決定，那些人是受什麼樣的政策影響重大之人，使其有直接參與與自己生命身體健康與財產相關的決定。事實上，最好的制度並非事後複決的公投，而是核四決定前之計畫確定程序的公共參與與當事人參與機制，可惜，我們的核四，是在不重視人民權利的時代決定的，所以只能亡羊補牢，貢寮人也只是在尋求相對的衡平而已！)舉例言，如果全台灣居民的公投決定要設核四，地點就在貢寮，這樣對當地居民公平嗎？(所以，同樣的道理，全台灣居民選出來的立委的議決決定要設核四，地點就在貢寮，這樣對當地居民公平嗎？)或者，更極端一點說，萬一全台灣居民決定要把垃圾場、焚化爐設在花蓮，反正花蓮人口稀少、抗爭沒有什麼影響力，根本沒有反抗的餘地。這根本就不公平、不正義。但他們有什麼方法可以反抗這種公投結果？ (所以把核四建在貢寮，而不問貢寮人的意見，本來就不公平、不正義。問題是：現在他們有什麼方法可以反抗這種「連公投都沒有」的結果？)
再舉例來說，如果蘭嶼為了反抗核廢料貯存場問題，決定舉行公投，其投票者應限制在蘭嶼，還是全台灣？如果全台灣居民都用一種「不要在我家後院」的心態，通過公投，刻意把核廢料放在遠方的蘭嶼，眼不見為淨，這真的是一種道德與公平的顯現嗎？(所以我提出一種類似賽局式的意見：每個縣市公投，最贊成蓋核電廠與核廢料貯存場的，就蓋在該縣市，這樣就可以發現如果作這樣的決定會影響自身的生命與健康時，是不是真的還那麼多人贊成蓋核電廠？)
這就涉及到第二個層次的問題，公投的舉行與有效性必須加以限制。它必須合乎憲法所保障的公平、正義、平等、人權、國體之維護等基本原則，否則隨便一個議題都可以用公投來決定，必然會變成強凌弱、眾暴寡的結果。(現在不就已經是強凌弱、眾暴寡了！)舉例言，如果因為外勞可能傷害台灣勞工的工作機會，或者大陸新娘傷害台灣女性的結婚機會，而想通過公投，禁止外勞與大陸新娘（這是很可能通過的），不論結果為何，都一定會傷害台灣的人權形象。(所以，相對的說，貢寮人的權益被犧牲，不知傷害了什麼？是不是也說不過去呢？)
第三個層次則是要合乎憲法。舉一個比較極端的例子看，如果蘭嶼的達悟族為了抗議核廢料放在島上，而決定舉行公投，從台灣獨立出去，建一個「達悟共和國」，請問，要如何設定公投的公民範圍。如果只是達悟族人投票，結果當然與全台灣不同。如果達悟族人公投決定獨立，執政者要如何處理？這明明是違反中華民國憲法有關國土範圍的規定，難道可以因為公投就加以變更？(公投是憲法下國民行使主權的方法但不是廢棄憲法。當然如果達悟族人公投決定獨立，該檢討的是我們整個國家，為什麼讓他們放棄繼續當我們的一員。「公與義」在他們身上又那裡看得到呢？)
以核四為例，憲法所規定者為行政院送請立法院審議的預算都已通過，等於是一個既定政策，如果它還可以用公投改變，那行政、立法、司法三權分立的制度要如何維護？(這裡是一個是非顛倒的論述，我們會說行政院送請立法院審議的預算都已通過，等於是一個既定政策，如果它還可以用「選舉罷免」改變，那行政、立法、司法三權分立的制度要如何維護？「行政、立法、司法」是幫我們人民行使國家權力的特殊機關，人民則用「選舉與直接公決」來直接行使自己的主權，這本來就是不同層級的制度，但絕對沒有說，人民自己行使主權的行為要委屈成全幫自己行使主權的說法，而我也看不出來這與權力分立有何關係？中時的法律主筆的憲法程度是該檢討了！)當初核四案已經走完了所有法定的程序，如今再重翻案(依憲法第十七條，不能複決？)，如何維護憲法的尊嚴？(一個不符合人民主權的決定，人民都沒有能力去廢棄它，還談什麼憲法的尊嚴？)公投如果可以推翻憲法的程序，那還有什麼不可以變更的？(如果人民都不可以自己決定自己要或不要什麼，那我們算什麼民主國家？)當達悟族人要求舉行獨立公投的時候，政府有什麼權利拒絕？如果達悟族人的公投違憲，那台灣共和國就不會違憲嗎？(兩者本有差距，前者是脫離整體國家的行為，後者卻只是國家的改名，仍是同一個國家。除非，台灣不是一個獨立的國家，而只是某一個國家的一部份，那我們就不能改名。)
這就是為什麼公投仍有不可逾越的某些原則，包括憲法、人權、公平、正義等。就算一項公投已經通過，但它如果違憲，仍必須打違憲官司，以確保公投不會違反基本人權。(那些原則是廢核四與改名為台灣共和國違反的？要具體指出！就算打合憲官司，也要先給機會行使其憲法上的權利)美國加州曾通過拒絕讓非法移民的子女就學、就醫的公投，其目的當然是以此為手段來減少非法移民的進入。但加州人權團體訴諸違憲官司，最後以該公投違背憲法基本人權的原則而不得實施，即是明顯的例證。
我們並不認為核能公投有什麼不對的地方，但核四是憲法上已經通過了的政策，以公投作為翻案的理由不夠充分。(憲法上已經通過了的政策？那個條文？「複決」的權利在那裡呢？憲法第十七條是訂好玩的嗎？是該申請釋憲是真的，一個五十年都不能行使的憲法賦予的權利，在現代憲法國家是不是有點可笑？)同時現在台灣對公投的概念與範圍，它的可能性與有效性還未明確規範，萬一以全台灣為範圍的公投結果是繼續建核四，會不會被接受呢？(以全台灣為範圍的立法院議決結果是繼續建核四，該不該被接受呢？合邏輯嗎？所以，該積極訂定公投法，來決定公投的參與人、程序與效力。而不是完全封殺公投！)
公投只是民主實踐中的方法之一，而非最高的道德標準。它不保證民意與民主被充分實踐，更不代表對少數人、少數民族文化的尊重。(公投本來就不是最高的道德標準，相反地，它是反議會或獨裁違反國民主權行為最直接的反制機制，至於少數人、少數民族文化的尊重可以再憲法解釋時，依平等、正義與合比例的侵害行為來檢驗，在現行機制操作上完全沒有困難)是以，不管是核能政策、原住民政策、還是任何公共政策，僅僅談公投是不夠的。在公投之上，是民主政治不可逾越的基本原則，憲法、法治、人權都應被充分考量。如此公投才具有正當性。 (仍未說明核四公投違反了以上那個原則！)

請問違不違憲
既然要拋棄你，那為什麼還要遵守你
不遵守還被指為『違憲』
真是一個邏輯性的問題

要看你從那個角度來看：
從人民作為憲法給予者的角度，憲法是人民的合意才存在的。
從憲法已存在，則人民、乃至於人民授權的特別機關是受憲法的拘束的。
我們不能因為個人對於憲法某些條文或其他法規範，不完全符合個人的意思，就說它不存在，而不受它拘束。而應該用民主的機制，使它盡可能接近大家的要求。至於是否因此要立新憲，我個人並不反對，從新的民主正當性的要求，並非不可以。但我不贊成說現行憲法就不具拘束力。畢竟，它在台灣完全民選之後，也修過，它的正當性我們得接受。如果我們覺得它不夠好！應該設法去改善它，而不是不遵守它。就像在野黨一直稱阿扁是少數民意，但制度是它多數的時候制定，對他們不利，就否認該制度，這樣的行為就很難令人尊敬。我不贊成一直思考體制外的正義，體制內如何趨向健全才是我們要努力的。

沒有戒嚴，為何不能實施？

我只是在想，我們要告訴別人，公投才是對的，那要試著先指出之前的決定並不正當，而我們提的方法可以改善這個不正義，來說服人。而核四確實是整體台灣人欺負貢寮人來成就自己經濟利益的決定，至於，全國性決定大家一起承擔風險，本來就天經地義。作為正當性理由本來太夠。這樣的論証，才可以作為公民投票必要的正當性理由。我們也就有能力，駁斥那些反對公投的人。