Future Combat Systems Program To Form Manned Ground Vehicle Design Team

(Source: US Defense Advanced Research Projects Agency; issued Jan. 23, 2003)

The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) and the U.S. Army today announced the award of $36,044,000 to the Future Combat Systems (FCS) Lead Systems Integrator (Boeing/SAIC) to form an Integrated Design Team for the manned ground vehicle portion of the FCS program.

General Dynamics Land Systems, Sterling Heights, Mich., and United Defense Limited Partnership, Arlington, Va., along with the Lead Systems Integrator, will comprise the Integrated Design Team.

The Army has determined that the design of manned ground vehicles for FCS must be initiated immediately in order to support the aggressive FCS timeline. The formation of the Integrated Design Team will reduce schedule risk, and support the Army’s transformation through the additional months of design effort in preparation for the planned System Development and Demonstration decision planned for May 2003.

The demanding FCS schedule requires that the manned ground vehicle Integrated Design Team consist of industry partners with the expertise, skilled personnel and experience to immediately initiate the needed efforts. The Team will conduct common design activities in an integrated product and process environment.

FCS, the Army’s flagship transformation program, is a networked “system of systems” that uses advanced communications and technologies to integrate the soldier with “families” of manned and unmanned platforms and sensors. This highly agile and lethal force will provide the tactical formations required to fulfill the Army’s vision for an Objective Force.

The Lead Systems Integrator, working in partnership with the Army and DARPA, has total systems integration responsibility for the FCS program. The Lead Systems Integrator manages the identification, selection and procurement of major systems and subsystems. The LSI also assists in the development of operational, systems and technical architectures, which provide links to the Objective Force. The Lead Systems Integrator role includes leveraging applicable government and commercial activities to help the program meet its goals.

DARPA currently manages the FCS Concept and Technology Development phase of the program. Following entry into the System Development and Demonstration phase, the U.S. Army Program Executive Officer for Ground Combat Systems will take responsibility for systems integration, production, fielding, and sustainment.

The Army plans for FCS first unit equipped in 2008 and an initial operational capability in 2010. (ends)

(Source: US Defense Advanced Research Projects Agency; issued Feb. 13, 2003)


The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) and the U.S. Army and their contractor teams have unveiled the two Unmanned Ground Combat Vehicle (UGCV) technology demonstration platforms to the public.

The two prototypes now enter a period of extensive testing and refinement to validate the design performance characteristics and highlight capabilities enabled by their unique design approaches.

The 1,500 pound Team Retarius platform rolled out during a ceremony at Sandia National Laboratories, Albuquerque, N.M., on January 22. Team Spinner rolled out its seven ton version on February 6 in Pittsburgh, Pa.

DARPA and the Army have sponsored the development of the two prototype UGCV technology demonstration platforms as a part of the jointly funded Future Combat Systems (FCS) program.

“The rollout is an important achievement as we move from design and simulation to the full-scale hardware testing needed to provide information to the Army for their FCS decision milestones,” said Scott Fish, DARPA program manager for the UGCV program. “The UGCV prototypes represent significant advances in vehicle design. Each embodies a strategy for the kind of high mobility, efficiency, deployability, and resilience that will be needed to generate significant mission value to our future forces.”

The Team Spinner UGCV will carry an assortment of payloads weighing approximately 4,500 pounds and is close to the size of the Future Combat Systems’ Armed Reconnaissance Vehicle.

The Team Retarius UGCV will carry a variety of payloads weighing approximately 350 pounds and is close to the size the Future Combat Systems is considering for its “mule” type vehicle. FCS envisions the “mule” vehicle in a variety of roles from direct support to dismounted troops to light reconnaissance as part of a network of combat entities.

Both designs can accommodate severe events such as rollovers and continue operation upside down. Each are also configured for air drop and long-range operations to simplify early 2-2-2 entry, and reduce their logistics burden. Both vehicles are also highly mobile and can obtain very low profile configurations to reduce their detectability. Power systems aboard each vehicle are advanced hybrid electric to provide long silent watch and movement as well as enable unique payload packaging strategies.

Team Retarius was established by Lockheed Martin Missiles and Fire Control and includes team members Sandia National Laboratories, Rod Millen Special Vehicles, BAE Systems, MSE High Performance Materials Group and Atkinson Associates.

Stryker Mobile Gun System Enters Army Testing

http://www.mowag.ch/Video/LAV_schuss_105.avi
http://www.mowag.ch/Video/LAV_schuss_105.zip

老實說, 看到 LAV III 發炮後那樣搖來搖去...更加沒有信心

>步兵越戰後第一種機動大口徑直射支援火力

應該加火箭反後座力推進器...(好像想太多了)

有關番號...還要找找

蘇聯二戰中好像沒有75mm...個人認為應為76mm

美國陸軍已經批准洛克希德·馬丁公司開始執行有導引多管火箭炮系統(GMLRS)火箭彈的少量量產
2003-04-07

　　[英國《防禦系統日刊》2004年3月底報導]

舉一個例子，在另一篇文章中提到蘇聯海軍獨特而前衛的網基作戰理論。它是由一個單純的目標「摧毀美國航艦戰鬥群」出發，卻衍生出三度空間中的多種平台與多種偵測器相互連結的龐大作戰體系。由於其整合戰力的威脅，60年代時美國海軍一度有人提議要恢復舊戰鬥艦的服役，利用其耐打的裝甲來承受攻擊。但美國海軍終究還是建構起另一個龐大的多層、整合防衛體系，與蘇聯的飛彈攻擊體系正面對抗。

同樣的例子發生在空軍與IADS（整合防空網）的對決，這一切都讓海空軍的發展擺脫單一平台科技的主宰（戰鬥艦、航空母艦、單發戰鬥機、四發轟炸機）轉向互補共生的「作戰系統」。而這革命終究要發生在陸軍身上。陸軍必須以互相合作的訊息網路、長程火力來組成立體、廣域的作戰體系，而不能再依靠殺進殺出的裝甲。

革命的起點是冷戰的結束。冷戰時期的陸軍發展基本上還是延續二戰的長砲厚甲主義，直到空陸戰讓空軍介入主宰戰場的勝負。但這是因為冷戰戰場仍是延續二戰的歐陸戰場，而冷戰一結束，就缺乏一個固定的劇場可以讓這些重裝火力表演。美國陸軍必須跟著海空軍在全球表演野台戲，否則就沒戲唱了。科索夫衝突就是一個明顯的例子，美國陸軍沒有一個沙烏地阿拉伯可以部署，而只有一個崎嶇的小國阿爾巴尼亞，外加一個泥濘的國際機場。

所以，轉型的重點在於戰略部署能力。由於許多敵對國家深處內陸，海運是不能依賴的選項，所以美國陸軍主力應該都要具有空運戰場的能力。又由於C-17、C-141之類的噴射運輸機對機場的要求高，所以唯一能依賴的交通工具剩下C-130。

美國陸軍擬定了兩階段的FCS計畫：第一階段是由SBCT的中裝部隊作為「中繼武力」（Interim Force），原本的重裝部隊則集中到第三軍團，作為「傳統武力」（Legacy Force），第二階段，則全面換裝成為FCS構成的「目標武力」（Objective Force）。

當陸軍全部轉型成Objective Force之後，消失的將不只是70噸重的戰車，還將包括我們熟悉的軍、師、旅、營編制。取而代之的是「部署單位」(Unit of Employment)與「行動單位」（Unit of Actions）。

為什麼呢？或許我們應該反過來問，編制的意義到底是什麼。傳統陸軍編制的意義純粹是代表人數，由於人數成長需要相對應的官僚體系進行內部管理，所以官僚體制就隨人數定義了不同層級。所以我們在二次大戰期間可以看到一個師等於三千人的兵力，一個裝甲營等於約五十輛的戰車兵力，甚至許多國家利用浮誇的編制數目來掩飾其實際數量。

但在冷戰期間與之後，編制卻有了新的意義。軍或軍團不再純粹只是三個以上師的組合，而代表了一個戰區的指揮單位。在以往，戰區的指揮單位會從既有的指揮體系中獨立出來，而隨著裝備的精密昂貴，單位人力的縮水，與管理結構的緊縮，美國陸軍發現軍或軍區恰巧可以涵蓋一個戰區，與一個作戰行動。

以GW1為例，整個戰區與行動是由第三軍團負責，他的左右手是第18軍與第7軍。第18軍負責截斷伊軍，第七軍負責殲滅，而其下的各師則依任務的特性負責各軍任務的階段性目標。因此，我們可以發現，軍團不只是軍的組合，軍也不只是師的組合。軍團代表的是沙漠風暴行動的成敗，軍則代表行動的兩條軸線。這與東線作戰時集團軍才負責單一軸線的數量級真不可同日而語。

另一個例子是科索夫衝突中，美國只派了一之旅級規模的老鷹特遣隊，卻指派了第五軍（？有點忘了）的指揮部直接負責。就是因為科索夫是一個獨立的戰區，必須由軍級以上指揮層級來負責，跟部隊的數量沒有絕對關係。

a: 這樣看來, 波音的塘鵝機計畫是沒啥指望了..........

左腳大大,就算不用MBT,也不代表一定會有更帥氣華麗的陸戰兵器出現啊~ :P

UA的基本作戰車輛如下：
54輛突擊砲，Mounted Gun System，主武裝是105mm到120mm，提供主要的直接火力支援。
18輛自走砲，Non-Line-Of-Sight Canon Vehicle，主武裝是120-155mm的榴彈砲，可發射集束或導引砲彈。
24輛迫砲車，NLOS Mortar Vehicles，使用120公釐迫砲。
78輛步兵裝甲車，Infantry Carrier Vehicle，可運送9名士兵。
10輛救援車。
29輛救護車。

27輛偵搜車，Reconnaissance & Surveillance Vehicles，將具有長/中波長的熱影像，10公里級的雷射測距，與可舉升5公尺的毫米波雷達。除了駕駛與車長外，還有兩個單兵工作站。
79輛指揮車Command & Control Vehicle，這可能是編制上最大的革命。一個UA中居然有將近一半的車輛是指揮車輛，這是軍事史上未有的情形，由此可以看出「腦」比「眼」與「手」的重要，這可能是因為每輛指揮車中具有完整的寬頻上網節點與四個單人工作站，可供四名玩家進行連線遊戲，遠離台北市的學校500公尺以上以開設機動網咖...嗯，不是，是能夠指揮管制UA的其他車輛。我想需要這麼多指揮車與指揮工作站的原因（目前的陸軍是排長的車會多裝一具無線電以作為指揮用途，所以指揮車的比例約只有1/4，而且排長通常兼砲手，而沒有專門的指揮人員）是底下的東西：無人車輛。

無人車輛主要是以下兩種：
63輛終結者Armed Robotic Vehicle，重僅6噸，可以CH-47的貨艙運輸，具有可舉升2公尺的偵搜設備。它將能夠半自動導航，並由人員控制開火。武裝是地獄火飛彈或發展中的CMM飛彈，以及30mm機砲。
59輛多用途運輸車，重僅1-2美噸（也就是跟悍馬車差不多），它可能由較大的運輸車輛運送到戰區，再出發擔任UA的駝獸。這種無人駝獸可以運輸人員或物資，並可以牽引雷達車、飛彈車等作戰支援裝備。它將具有機器手臂協助裝卸貨以及半自動導航設備。

與目前的裝騎團相比，UA的總重量將減少一萬兩千噸，其中的Shooter增加了10％，但人員卻只有60％。它因此只需要60％的水，但油彈的需求量遽減到5％與18％。一個UA的總重將只有11700噸，971輛車（其中有330輛Shooter，216輛無人車），2847人（792名步兵）。

由於機場將成為Objective Force的投入點，因此確保機場安全是UA的基本任務。UA鞏固投入點的目標是要在開始降落的8.5小時內控制機場周遭半徑100公里內的地區，而這就必須依靠UA中的183輛先頭部隊。

如同UAV一般，終結者的任務型態有二，一是在制高點進行長期監測，二是突穿敵軍防線搜索敵蹤。明顯地，後者是最困難的任務，要如何越過困難地形，並應付敵火攻擊在內的各種意外狀況而能夠成功達成任務或脫逃回來？

雖然終結者仍然在研究階段，但其基本形狀已經慢慢確定：很抱歉，不是人形，也不是多腳怪。目前研究的構形是多腳怪與輪型車輛的結合。也就是具有六至八輪設計，但每個輪是用長臂狀傳動與避震結構連接倒車體。

我覺得這構形應該是生存性最高的設計。因為無人車最怕的是翻車，一旦翻過來，幾乎不可能自己翻回來。而活動傳動臂的設計使得終結者翻身的時候，只要簡單地轉到另外一面就可以讓輪胎再度接地。當然，履帶車也可以作成WW1時期的車身高全履帶車（目前的單兵無人遙控車便是這樣設計），但履帶終結者面臨的問題是一旦履帶斷了，便當場掛在那邊。

另外，終結者腹部將有兩面開口，1.5立方公尺的肚子裡藏的裝備（武器或偵搜）可以朝上或朝下伸出。它甚至可以疊在一起，讓C-130可以一次裝載四輛。

當然，更重要的問題是終結者真的可以開到目的地再回來嗎？DARPA資助了多個廠商與實驗室開始驗證半自動駕駛技術。這稱為UGCV＆Perception for OffRoad Robots計畫，LM領導的Retarius集團推出600公斤重的UGCV(已有六腳輪架構，可翻身)，卡內基美隆大學則製造了重達7噸的Spinner（不能翻身，但內載一具UAV，可以雷射雷達預先偵測前方地形），這兩者都要求能夠在不加油的情況下運作14天並行走450公里。DARPA並開出了一百萬美金的賭盤，看誰能最先在2004年的測試中，從加州的Anaheim獨力走到拉斯維加斯，這將經過480公里遠的沙漠、崎嶇地形與水。

而動力系統的選擇卻是與海軍相同，選擇了燃油/電力的混合動力。原因主要有二：一是陸地上匿蹤對音訊的要求很高，電動車輛是最容易的方式。二是各種感測器、武裝、指揮工作站都需要大量電力，而混合動力可以提供大功率的電力。

通用動力領軍的GDLS推出了20噸的8×8輪車，它使用400千瓦的MTU六汽缸柴油引擎+360千瓦的發電機+110千瓦的馬達。並有五具鋰電池儲存能量。它可以112公里時速前進或以電池動力行進32公里。

除此之外，還有一些特別的技術將首次出現在陸地上。UDLP集團的概念車中，將引用類似JSF的「穿透座艙」技術。這種「穿透砲塔」的技術具有八具攝影機（前五後三），並以電腦整合訊息，允許多名士兵利用頭盔顯示器在360度中對不同方向同時搜索，甚至可以讓士兵在車外也可以接收同樣的視訊。

美國陸軍認為，FCS與M1戰車的生存性分別由以下部分組成：
網路：FCS（50％），M1（5％）
機動：FCS（20％），M1（10％）
主動防禦：FCS（15％），M1（0）
火力：FCS（10％），M1（25％）
裝甲：FCS（5％），M1（60％）

除了前面提到的，利用跨地平線的偵搜與攻擊之外，剩下的15％生存性由主動防禦與裝甲來提供。美國陸軍利用M2A3實驗了Integrated Army Active Protection System。IAPPS具有一具毫米波雷達、雷射警告器、熱影像警告器作為偵測設備。防護裝備則包括DIRCM、雷射干擾器（能提供假目標給雷射導引武器）與四發裝的無導引火箭（防護距離40-75公尺）。在測試中成功同時擊毀一枚反戰車飛彈並干擾另一枚飛彈的雷射導引頭。

美國陸軍也發展了鈦質車體、鋁質裝甲、陶瓷裝甲等技術，以企圖從22噸車體中壓榨出更多防護力。相對而言，如果以A400M的運載能力作為目標的話，車重可以提高到30噸。但專家相信，除非作回60噸的車體，否則裝甲的防護力（尤其是對大口徑動能彈）都非常有限

>為什麼你們總是把空陸戰當成空軍介入主宰戰場的勝負?
>蘇聯在機動作戰的發展,已經不介意,它使用戰術核子武器開路,也防範敵軍使用
>戰術核,機動作戰在核子戰場的作戰更為重要
在這個地方回別的網路文章是很無聊的行為，不過我還是想要釐清一下空陸戰的歷史。

空陸戰的歷史是起源於甘迺迪的彈性反應→由於蘇聯在核武實力上的不敵，激起蘇聯採用OMG回應→從贖罪日戰爭中，美國從主動防禦進化到空陸戰。這從頭到尾都跟「戰術」核武扯不上關係。跟核武扯上關係的只有「彈性反應」，但這是戰略核武而不是戰術核武。

彈性反應的意思在於，美國可能違背MAD的承諾，在未被核武攻擊的情況下優先使用核武。但好的方向在於，美國將會利用70年代的精確科技，使用精確的小當量MIRV進行特定目標的（敵方核武基地、傳統部隊集結地、油電資源）有限攻擊，而不是對城市的全面報復。而蘇聯一方面達不到同樣的精度與速度，另一方面不相信「有限」的攻擊不會發散成為「無限」的反擊。所以蘇聯的戰術就是大規模的突穿，迫使美國不敢把核武砸在OMG頭上。

OMG的目標包括核武戰轟機可能起降的機場，另外蘇聯也發展了SS-21協助壓制這些機場。但一方面由於西歐反核的壓力，另一方面是限武談判阻止了中程核武的進展，戰術核武的發展始終未躍上主角。與其說戰術核武是歐戰的主角，倒不如說一邊是北約戰術空軍爭取預算的伎倆，另一方面是協助戰略核武打核子戰場下的部隊作戰的工具(這是蘇聯人搞出來的，在60年代時，蘇聯人的算盤就是在西歐炸幾顆戰略核彈後，具NBC防護的全閉式裝甲車與空降部隊就可以迅速「接收」轟炸地區。當然轟炸地區出現了「頑強份子」的話，這些中輕部隊自然就多補幾發戰術核武)。而OMG與空陸戰則是在全面報復的壓力下，轉而全面使用非核傳統武器進行縱深打擊。

空陸戰在陸軍的爭議是在一本書看到的，裡面有提到當時陸軍內部也引發了很多爭議。空陸戰雖是跟著OMG出現，但其目標還是OMG之前的梯次戰法。在湯姆克藍西的「裝甲騎兵團之旅」中也有提到當時空軍的BLU-109就是為了轟炸某山脈地下基地的坑道，以把陸軍的補給埋起來。空陸戰最受爭議的是「同步」這個字，而這個字代表的是對後方陣地與前線的同步攻擊，而陸軍只打得到前線而已。

目前不論美國的雙迅猛龍計畫，海軍的三級艦計畫都同樣是轉型的企圖，但這些全面脫胎換骨的計畫金額都相當昂貴，而陸軍原就有了一個拖延好幾年的RAH-66計畫，在預算的關口上，這種句大計劃很難側身而過。

陸軍很有企圖心，他已經把研究經費從傳統武力上抽光，全部支援目標武力計畫。但陸軍曾經也有過一個System of systems計畫，也曾經轟轟烈烈過，結果還是失敗了。那就是FAADS計畫。

80年代初，陸軍發展了40公釐的約克軍曹防砲車作為師級防空武力，但由於情報顯示，蘇聯發展中的下一代直昇機（當時以為是Mi-28，但其實是Ka-50）配備的AT-9飛彈，射程將超過40公釐砲的射程，讓精密的雙雷達搜索追蹤系統變成廢物，創下美國唯二生產階段才被砍掉的武器（另一個是沈默彩虹）。

陸軍為了洗刷羞恥，發展了一個規模更大的計畫，利用多層次的重疊防空網，引入飛彈與機砲的混合機制，希望能徹底防禦攻擊直昇機的威脅，這就是FAADS（有沒有S？）計畫。這計畫包含了全天候防空飛彈（由ADASTS得標），現有武器的改良（25mm甚至120mm的防空射控與砲彈），以及被動導引的防空系統（復仇者與光纖飛彈）。結果整個計畫只有復仇者真的進入量產，M3防空車計畫在這幾年又死灰復燃。

這是很慘痛的例子，一開始規劃完整System of systems的結果只有其中一兩個風險小，獲益大的system得以擠過預算窄門。而陸軍的FCS計畫會不會重蹈覆轍？根據共和黨的Rebuilding American Defenses，基本上他支持FCS的基本原則：機動、輕巧的戰略機動性、網路架構...等，但卻沒有提到FCS計畫。另一方面，在陸軍的定位一節中，他強調空軍的全球打擊能力，認為Indeed, it is ironic that, as post-Cold-War military operations have become more sophisticated and more reliant on air power and longrange strikes, they have become less politically decisive. American military preeminence will continue to rest in significant part on the ability to maintain sufficient land forces to achieve political goals such as removing a dangerous and hostile regime when necessary.

WASHINGTON, May 19 (AFP) - 21:52 GMT - The Pentagon Monday approved a nearly 15 billion dollar program to build a so-called Future Combat System that will replace the armys fleet of heavy tanks and fighting vehicles with networks of manned and unmanned fighting machines.
The decision gives the army a green light to design, develop and test the new system, which it hopes to begin fielding by the end of the decade, said Major Amy Hannah, an army spokeswoman.

The total funding for this phase of the effort is 14.92 billion dollars, she said.

The Future Combat System is the centerpiece of the armys efforts to transform itself from a heavy, slow-moving force molded by the requirements of the Cold War into a lighter, fast-deploying force.

In concept, it will consist of 18 different manned and unmanned vehicles linked into sensors and high-speed communications designed to give them unparalleled visibility of the battlefield.

Boeing and Science Applications International Corporation are the lead developers of the system.

Requests for bids already have gone out for subcontracts on 23 different pieces of the system, including unmanned aerial vehicles, unmanned ground vehicles, manned ground vehicles, the computerized command and control elements, as well as logistics and training and support, Hannah said.

It will replace the current fleet of heavy vehicles we have, which is the Abrams tanks and the Bradley Fighting Vehicles, so that they can be deployed a lot faster than what we can deploy the current legacy fleet today, she said.