2.進水口可否設置柵欄,可以防止異物進入?如果可以設置柵欄,是否也可能設置主動式異物排除裝置?

3.水噴射引擎是否一定要裝設在水線附近?或是水線以下任何深度都可以?如果沒有限制在水線附近的話,裝的深一點可以減少吸到水中塑膠袋保利龍漁網飄浮電線等的機會.(漁網與電線海纜等應該也對螺旋槳有相當的傷害才對,定置魚網/蚵架不知破壞效果怎樣?)

4.如果因為一項缺點而使得其他非常重要的優點無法彰顯的話,是值得深入評估此缺點造成的影響.由於大部分噴射渡輪都是於人口密集區的地域/海域作業,相信海中的垃圾不在少數,實際上的影響如何,遇到了如何排除,希望有相關資料的網友能踴躍發言,以解眾人之惑.

2. 進水口可設置柵欄, 但也一樣會積聚垃圾

3. 也不可能太深, 用水噴射的船通常吃水都比較淺
而且, 引擎裝淺一點也可便於維修

香港及珠江三角洲的雙體飛航船周時有此問題, 一停可以停十幾二十分鐘, 方法大多是船員去輪機室去清理, 在歐洲, 美加, 你幾時可以見到通海膠袋? 而且停下來時, Incat是特別拋的, 連我有時亦有些頭暈之現象 不是好受的.
SK2兄指>車葉也一樣可以吃垃圾, 特別是膠袋, 但主要的分別是車葉是慢了下來而噴水是完全失去動力.

>水噴射引擎是否一定要裝設在水線附近?或是水線以下任何深度都可以?

小毛很少有機會坐船,更何況是水噴射引擎在台灣更是稀少,小毛可能只有兩次的經驗,一次是萊茵河之旅(德),一次是卡布里島(義大利),不過因為是旅遊的關係,無法很清楚的觀察水噴射引擎的運作,只有觀察到船靠/離港之前的那一段減速/停止/倒車/迴轉等動作.感覺上此等引擎在靜止或低速時的操作很靈敏,實際上在乘船的時候(好像都是雙船身的快速渡輪),高速破浪時會有一種遲緩的韻律,讓我有點暈船,如果常坐說不定會習慣.(不過這大概和水噴射無關! :P)

回到主題,廿一世纪的水面作戰船艦若要達成全面匿蹤應該採用哪種推進方式?是1.歷史悠久的傳統大軸式螺旋槳,還是2.水噴射引擎,或是3.全電動的筴艙式螺旋槳(Pod Propeller),亦或是4.其他像是電漿/曲速引擎/人工魚尾巴(:P).....等新推進系統?

據我以前在新幻想空間貼的筴艙式螺旋槳也不是沒有缺點的,在惡劣海象時其作業能力還是比不上傳統大軸式螺旋槳,靜音方面螺旋槳本身改善不大,倒是因為採用電力推動,可能可以減少一些因為大軸傳動減速等造成的機械噪音.

光五計畫其設定的作戰海域大概是在台海與周邊海域(近海),平常無論巴士海峽或是台灣海峽,風浪都是出名的兇猛,至於反潛的需求應該也不小(聽說澎湖附近曾有共軍R級出現被海軍發現),所以耐浪性與靜音應該都要有相當的要求.此次規劃光五不小心讓噸位達到2700t,或許可以提高一些耐浪性,若是捨棄三具水噴射引擎,大概也只能裝回兩具傳統大軸式螺旋槳,不知道有沒有辦法讓航速達到35節?若是改以Pod Propeller,大概也只能裝兩具吧,也對最大航速有影響.

採用水噴射或筴艙式螺旋槳都可以不裝設垂直尾舵,可以減少不少阻力吧.

現在終於想通了船艦不可以隨便加長的道理,水線以下的任何變動都會對船艦的穩定性與速度造成不小的影響,所以如果要延長船艦的話大概就是只有在水線以上的直昇機庫處加長不需要重新跑水洞測試了,

有點好奇,看起來是封閉式的結構,如何從船艙內清除垃圾而不必下水到船外進行??打開罩子水不就通通湧進來了?? :P

如果從船艙內清除阻塞物是可行的話(如上述要廿幾分鐘),事實上兩具甚至三具同時阻塞的機率或許會比較小吧!如果只有一具水噴射阻塞的話,靠其他兩具全電力推動調整噴射角度還是可以維持艦船的正常運動(全電力推動大概也不需要很久的啟動程序吧!),更何況艦舯兩側還有兩具收藏式的輔助推進器,可以備用,算是具有多重保險了! (只怕兩具LM2500發電量不足) :P

排水量:約一萬五千噸
配備長白雷達及拖曳陣列聲納.....
武裝
垂直發射管150具
可發射天弓二型三型,雄風二三四型,ASROC
PS:天弓三型為天弓系列新型,加強攔截彈道飛彈能力及射程(300km),雄風四型次音速長程巡弋飛彈,射程1500km以上

多功能多管火箭發射架5具
每具可裝填12管300mm(射程200km)火箭彈或12管天劍二型發射管或27管200mm(射程80km)火箭彈或48管150mm(射程30km)火箭彈
PS:火箭炮有GPS,火箭彈可為子飛彈彈頭(反裝甲),群子彈頭(轟炸都市或敵軍陣地),高爆彈頭(反艦)

203mm艦炮一門(可發射導引彈頭及火箭增程彈),155mm艦炮兩門,方陣快炮四門

陸射版部隊配置構想:
每三輛發射車+一輛火箭炮射擊指揮車+一輛天劍飛彈雷達車組成一個火箭炮排,三個火箭炮排+一個彈藥排(18輛彈藥車)+一個指揮組..組成一個火箭連,三個連組成一個火箭營,三個營組成一個火箭炮群隸屬於砲兵指揮部,作戰時視戰況可以一個連或一個營甚至一整個火箭炮群一起作戰(一個群...ㄏㄏㄏ,可以一個小時把廈門或福州打爛)

覺得以前規畫的直昇機驅逐艦或許比較適合拿來當光五計畫小啟
對了,八級浪是多大啊?哪些船可以在八級浪下作業的?

>http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,11050602+112003011200086,00.html

2003.01.12　 中國時報
東方之星首航 風大浪高
李金生/金門報導

即將加入台商春運行列的「東方之星」客輪，十一日搭載一百廿三名旅客，首航金門料羅港與泉州后渚港之間的新航線，為福建「小三通」再增添一支海上生力軍。但因風浪實在太大，延誤一個多小時才到達，乘客也普遍表示：「好暈！」

四百六十噸，可載客三百一十八人，裝置噴射引擎推進系統，航速高達卅四節的「東方之星」，係金門往來小兩岸之間的第四艘船隻，也是福建「小三通」往來兩岸的第七艘客輪。

昨日上午九時卅分許，「東方之星」搭載金門十一家旅行社大陸考察團及三支旅遊團，從料羅港出發前往四十浬外的泉州后渚港，原定十時四十分以前抵達。但因海上風浪高達八級以上，船身搖晃十分厲害，連天花板的照明燈都掉下來，不少乘客嚴重嘔吐，遲至十二時才進港，且還發生左舷擦撞碼頭受損的意外。

這艘營運前途頗受看好的客輪，預定十三日返航，十四日加入金廈航線輸運行列，循「小三通」途徑返台過節，以及未來往返兩岸的台商，均將有一個新的選擇。

兄臺所寄來新版的設計圖多張已收到,可惜未附上說明檔,只能推測有些是防空艦,有些是反潛艦.有沒有考慮貼出來讓大家討論? :)

小毛有個疑問,採用單面式平面陣列雷達後是否還需要類似STIR等照明雷達?或是只有主動陣列雷達才能同時負起搜索兼照明導引的任務?
小毛之所以選定APAR就是就是為了想要省掉照明雷達.而不妨礙其多目標接戰能力.因為噸位問題,也沒辦法裝第二個搜索雷達,讓其防空搜索能力超過兩百公里. :P

Albert兄提出的三級艦構想,過幾天再看看有沒有辦法從即將退役的軍艦裡面湊出足夠的裝備,畫出一些草圖.不過,現在的問題或許是,海軍有沒有足夠的人員來配置啊?纪德四艘也要快一千兩百員吧,成功第八艘(還是第七艘?忘了! :P)也要數百人,光六,光五.潛艦...要退掉多少老陽才能湊到這麼多人啊! :P

或許等設計圖定案了以後,中船採用特別預算與美國的標之集團在美國成立新公司,專責潛艦的後續細部設計與製造(在美方製造,用美方的船廠),我方(中船/中科院/海軍文職人員/中鋼)派人員去全程參與頭幾艘的建造,並能獲得完整之設計圖與測試驗證能力.後幾艘部分船段由台灣與美國同時建造,在美組裝以加快成軍時程,美方與中船也不至於完全沒有工可作,如此即可面面俱到.如果可能的話,最後一兩艘在台美兩地建造,在台組裝.
之後呢,這個新公司便可以參與爭取全球傳統潛艇的市場,尤其是如果美方不方便出面的部分,就由中船來造.美方沒有顧忌的訂單,中船也可以分一些船段來做.

說明與優缺點分析:

1.我方對於後續零組件的維護採購等等,可以透過此公司進行,以規避歐盟國家武器裝備無法輸台的限制,可以確保八艘潛艦日後的後勤能量.

2.同樣的,透過此公司,我方要後續再建造任何型號的潛艦(不管是自行設計或是原有設計的改良型)一樣可以透過此公司採購零組件,減少阻力.

3.公司如果不斷接到訂單賺錢,台灣不但有了最新的技術與工作機會,還有機會回收當初的投資.甚至把八艘潛艦的費用賺回來.合作內容也不一定要限定在新造潛艦,舊艦維修改良也是很大的市場,此外軍艦甚至以後神盾艦的引進都可以透過此公司進行.讓美方沒有造船廠訂單接滿沒有辦法承接台灣神盾艦的藉口.(船段在中船做,甚至在中船組裝)

4.由於台方人員持續的參與,技術移轉可以落實,而藉著持續的訂單更可以使台方維持一定的技術能量,也可以跨足國際市場,把餅作大.

5.合組新公司可以在與得標廠商簽約時約定,目標是一起打進國際市場.絕不是八艘潛艦做完就結束.執政者需要有遠見.

6.預算來源:由中央銀行作信用擔保(或是中鋼出面,誰叫他今年準備賺360億台幣,債信良好),在國際市場發行3.2%利率的廿年公債數十億美金,此基金以中鋼中船等相關公司名義用來成立在美國登記的新公司.如果此公司賺錢,日後還債自然不是問題,否則中鋼也不是賠不起(呵呵,一年賺十億美金ㄟ)

7.由於使用的是台美兩地現有的船廠設備人員(由此公司付租金借用),此新公司設備投資花費並不多,所以籌募來的現金主要是供作建造八艘潛艦的經費.

PS:本艦也配備拖曳陣列聲納等先進潛艇偵測系統.

2. 今日西方世界所有的垂直發射器都是以八聯裝為單位，閣下硬要別出心裁以十聯裝為單位.......很好，自製吧，順便讓夢幻船的成本造價夢魘式的狂升

或許等設計圖定案了以後,中船採用特別預算與美國的標之集團在美國成立新公司,專責潛艦的後續細部設計與製造(在美方製造,用美方的船廠),我方(中船/中科院/海軍文職人員/中鋼)派人員去全程參與頭幾艘的建造,並能獲得完整之設計圖與測試驗證能力.後幾艘部分船段由台灣與美國同時建造,在美組裝以加快成軍時程,美方與中船也不至於完全沒有工可作,如此即可面面俱到.如果可能的話,最後一兩艘在台美兩地建造,在台組裝.
之後呢,這個新公司便可以參與爭取全球傳統潛艇的市場,尤其是如果美方不方便出面的部分,就由中船來造.美方沒有顧忌的訂單,中船也可以分一些船段來做.

說明與優缺點分析:

1.我方對於後續零組件的維護採購等等,可以透過此公司進行,以規避歐盟國家武器裝備無法輸台的限制,可以確保八艘潛艦日後的後勤能量.

2.同樣的,透過此公司,我方要後續再建造任何型號的潛艦(不管是自行設計或是原有設計的改良型)一樣可以透過此公司採購零組件,減少阻力.

3.公司如果不斷接到訂單賺錢,台灣不但有了最新的技術與工作機會,還有機會回收當初的投資.甚至把八艘潛艦的費用賺回來.合作內容也不一定要限定在新造潛艦,舊艦維修改良也是很大的市場,此外軍艦甚至以後神盾艦的引進都可以透過此公司進行.讓美方沒有造船廠訂單接滿沒有辦法承接台灣神盾艦的藉口.(船段在中船做,甚至在中船組裝)

4.由於台方人員持續的參與,技術移轉可以落實,而藉著持續的訂單更可以使台方維持一定的技術能量,也可以跨足國際市場,把餅作大.

5.合組新公司可以在與得標廠商簽約時約定,目標是一起打進國際市場.絕不是八艘潛艦做完就結束.執政者需要有遠見.

6.預算來源:由中央銀行作信用擔保(或是中鋼出面,誰叫他今年準備賺360億台幣,債信良好),在國際市場發行3.2%利率的廿年公債數十億美金,此基金以中鋼中船等相關公司名義用來成立在美國登記的新公司.如果此公司賺錢,日後還債自然不是問題,否則中鋼也不是賠不起(呵呵,一年賺十億美金ㄟ)

7.由於使用的是台美兩地現有的船廠設備人員(由此公司付租金借用),此新公司設備投資花費並不多,所以籌募來的現金主要是供作建造八艘潛艦的經費.

只有幾個小小的問題：

1. 老美為何要答應？？

2. 有台灣成分在內的新公司，在爭取國際軍火訂單時，是利是弊？？菲律賓為何要拒絕台灣提供的F-5E/F？？SSK的國際市場是呈現百家爭鳴，歐洲老俄各霸半邊天的局面，新手老美加上一個恐遭中共方面政經壓力的台灣，這種組合對顧客大爺們有何吸引力？？

以下是小毛用來當作資料庫的船艦資料來源.
http://www.naval-technology.com/projects/index.html

To:中台灣小紳士
之前請您畫畫看也是希望您能以較理性實際的方式讓您的構想能脫離空想而較具有實踐性.如果側面圖與俯視圖都可以按照正確比例畫出來的話,基本上爭議會比較小,而如果採用現役的武器裝備爭議會更小,合不合理是見人見智的問題,如果在規劃的時候能有一個參考的範本,在合理性方面可以獲得加分.

此外,小毛認為在規劃時第一個要想到的是,要怎樣運用?設計出來的裝備要如何配置?如何運用?像是配置在哪裡?配置數量?預算限制?人員需求?這些或許不容易規劃,但是至少可以找到可以參考的範本,就像規劃了排水量超高的戰艦,武裝卻少的可憐般不合理,或是排水量超低,裝備卻多的可怕也不合理.

事先做一下需求分析,決定您的設計的用途.
如果是反潛為主,就應該注重的是噪音管制,速度,反潛裝備,直昇機配置等
如果是防空為主,就應該注重的是雷達偵測能力,火力等
萬用艦很少有通用又專精的,主要是除了空間問題外,預算也要考量,在運用上也比較偏向輔助性質.
如果萬噸以內的神盾艦要十億美金附近,是不是像我們這樣的國家負擔的起?要配置幾艘?

我不太會用Photoshop或小畫家軟體,我的設計圖都是用Power Point用堆積木的辦法堆出來的,善用層次(Layer,一層蓋一層),無邊多邊形(邊線無顏色)等,複雜的圖形也可以畫的出來,然後用複製,翻轉,鏡射,旋轉等功能來減少重複繪製時間.

>1. 老美為何要答應？？

A.利益團體怕傳統潛艦派重回美國海軍,但是又想在國際市場分一杯羹(如台灣,埃及),現在檯面上的幾大國防工業集團或許無法或不能/不願直接參與傳統潛艦的設計/建造,有必要透過代理人進行.這是台灣的一個機會.此外也不是光造潛艦而已,像AFCON這種模式的合作可以作為範本.難道西班牙IZAR造了幾艘F100之後就準備拆夥了嗎?滿足國內的需求之後自然要繼續爭取國際市場,神盾艦可以,潛艦為何不可以?

>2. 有台灣成分在內的新公司，在爭取國際軍火訂單時，是利是弊？？菲律賓為何要拒絕台灣提供的F-5E/F？？SSK的國際市場是呈現百家爭鳴，歐洲老俄各霸半邊天的局面，新手老美加上一個恐遭中共方面政經壓力的台灣，這種組合對顧客大爺們有何吸引力？？

A.所以資金來源由中央銀行擔保,全部來自海外發行低利公司債,由中鋼中船等出面與美國大國防集團成立新公司.這樣一方面有政府的擔保,一方面可以取得成本低廉的資金(聽說最近一期的國內公債是年利率2.6%),另一方面不會造成國內資金缺口.也沒有政府的直接資金介入.可以說較無官方色彩.
由於是在美國成立的公司,須受美國的武器出口管制,只要美國肯賣(同意輸出),自然沒有所謂的台灣問題.初期目標可以鎖定一些經常受美軍援的國家,銷售潛艦,巡防艦,後勤艦,海關艦艇等.等口碑出來了再來搶歐洲造船廠的市場(或是合作一起搶).
至於有台灣成分的美國公司,真的就無法突破中共的打壓嗎?台電如果買下GE的10%股份,是否GE就無法在國際上輸出核電廠設備?了不起也就是無法輸出到中國大陸而已,但是這對於合資的造船新公司不構成問題,難道美國國防集團想要爭取大陸的軍艦訂單?

>3. 央行或中鋼為何要做這種沒保障的冤大頭？？資本主義社會任何投資擔保都是要講前景與回收的，沒有可以期待的榮景，只以”反正也不是賠不起，呵呵”作為理由，就強迫手下難得還有盈餘的企業去做極可能血本無歸之投資，這是只有將亡之國，已經顢憨到無可救藥地步的政府高層才可能做得出來的蠢事，賠得起就可以了事嗎？？這些企業能不裁員或大幅刪減員工以玆因應嗎？？新政府還有多少本錢經得起這種一再激起的民怨？？

TO各位大大:
可以麻煩解釋一下為什麼VLS要八聯裝嗎?我是覺得上面我構想的巡洋艦因為寬度大,八聯裝有點浪費空間,有足夠的空間為什麼不多裝幾根增加火力?如果八聯裝有什麼特殊理由的話可以麻煩各位惠予賜教嗎?

1. 這艘夢幻巡洋艦不需在匿蹤性上白費工夫了，大炮小炮火箭炮魚雷管遍布整個甲板，早已經把整個匿蹤外型破壞無遺。
有匿蹤艦炮為什麼不能也設計匿蹤火箭炮?

這一張是先進半潛艇示意草圖:採用雙殼設計,那時候Pod Propeller還不是很普遍,所以沒有人理我!不過的確有抄襲剛彈裡面某潛水木艦的嫌疑! :P
http://www.geocities.com/lord_hys/AAS01.JPG

這一張是夢幻潛艇第二彈,當時剛聽說AIP(絕氣推進系統)不久,所作的規畫,特色是艦尾的空間完全空出來,可以裝魚雷,反魚雷,拖曳聲納,特戰設備等,甚至再拖一個水中貨櫃進行任務,而不必顧慮絞纜問題.採用兩個推進器也有機會達到更高速.
http://www.geocities.com/lord_hys/AS02.JPG

這是第三彈的夢幻潛艇,還沒有完成就看到法國推出了類似的設計,所以作業就停擺至今.(因為已經不再夢幻)
http://www.geocities.com/lord_hys/AS01.JPG

陽春超音速反艦飛彈,當時很多人認為次音速的彈頭設計無法在超音速的時候使用,所以被認為是絕對不可行.沒想到去年年底傳出老共推出了飛彈航程前段次音速,末段採用火箭加力達到超音速的飛彈.....
http://www.geocities.com/lord_hys/CheapSASM.JPG

這應該是最早的一張幻想空間的產品,貨櫃式發射器.平時收藏偽裝容易,戰時可以徵用民間貨櫃車頭機動佈置,令敵人防不勝防.適用的彈種:雄二,劍二,雷霆兩千(彈量只有一半),弓一/二.
http://www.geocities.com/lord_hys/ContainerL.JPG

這是我自己也覺得很好笑的幻想,一般先進中程空對空飛彈都有至少五十公里的射程,如果可以設計一種射程達一百公里的地對空火箭載具,可以搭載兩枚或是四枚中程空對空飛彈,則可以用很小的成本來快速發展出地對空長程防空飛彈.而且搭載彈種可以隨時更換,令敵人更難反制.(劍二/AIM-120/MICA/紅外線型)
http://www.geocities.com/lord_hys/EM.JPG

這一張要與下一張一起看,一般飛彈要發展成VLS型要花很多時間與成本,所以當時為了讓劍二/弓二/雄二等能夠裝上各式大小船艦,想出了採用一般的發射箱,傾斜佈置的做法,類似陽字號上的標準一型或是陸射的天弓/雄二的傾斜式發射架,可以克服MK-41 VLS體積大,重量重,價格昂貴的缺點,各式大小船艦都有機會安裝,所需系統深度可以大幅減少.而且現成的飛彈即可使用,不需要另外發展VLS彈種.
http://www.geocities.com/lord_hys/Detail.JPG
以下是如何佈置傾斜發射系統示意圖.髮射系統所需深度遠低於MK-41,也就是即是在排水量只有一千噸左右的小船也可能裝設相當數量的大型飛彈.
http://www.geocities.com/lord_hys/TLS.jpg

這是參考了瑞典VISBY級的設計而規劃的光華五號想定,共分為反潛型與防空型,防空型省略掉大部分的反潛設備以降低成本,反潛型只保留點防禦飛彈與少數標準二型改裝ASROC,其他反潛設備一應俱全.並未裝設長程搜索雷達所以最大偵測距離大概只有150公里.可能無法發揮SM-2的最大射程,不過如果資料鏈完備的話,搭配其他艦艇就可以發揮出優越的實力.
http://www.geocities.com/lord_hys/KW501.JPG

這是上個月所設計的LCS,給美軍設計的船艦卻用了不少歐洲的裝備,嘻嘻!
http://www.geocities.com/lord_hys/LCS.JPG

這個不是幻想空間裡面的圖,不過既然找到了,就順便貼進來.當時為了討論成功級中期延壽升級的可能性而設計.同時接戰能力大幅提高,自衛能力也大幅加強.其中AN/SPG-60有三個裝設點,只需要選兩個來裝即可.當時的結論是:1.成功級不需要大改 2.重心過高
http://www.geocities.com/lord_hys/PFG-7II.JPG

這個也是未完成的設計,參考V-22的概念,採用Box-wing的技術來減少主翼的重量.
http://www.geocities.com/lord_hys/STOLV.JPG

這是為了防衛作戰所設計的驅逐戰車.主要用於埋伏與長程獵殺.有網友認為主砲是多餘.或許應該用同樣的底盤作出砲式驅逐戰車與發彈驅逐戰車兩款.採用M-60的底盤,所以可以降低成本.
http://www.geocities.com/lord_hys/Supertank.JPG

如果....
陸軍把新式的40快砲當作是裝步戰鬥車的標準配備,配合車載毫米波雷達.與復仇者或劍一整合,這樣的彈砲合一系統或許是共軍各型直昇機與輕型裝甲車,巡弋飛彈的殺手.
過一陣子看看可不可以把圖畫出來.

在幫消防署找合適直昇機時,不小心發現了一張很有趣的照片.中型直昇機掛兩枚飛魚飛彈的照片,沒想到還真的有人這樣做,黃金左腳兄給點意見吧! :P
機種:Cougar
掛載兩枚AM39飛魚飛彈
照片來源:
http://www.eurocopter.com/
照片網址:
http://www.eurocopter.com/contenu/images/532sc/asuw.jpg
ANTI-SURFACE UNIT WARFARE

照片圖解:
When fitted with the ASUW equipment package the AS532SC is the only modern helicopter in the western world to be armed with a long range fire and forget, all weather, stand-off, sea skimming and combat proven weapon system : the EADS AM39 BLOCK 2 missiles.
The formidable fire-power of thes two missiles can be used far away, since the AS532SC in this configuration is able to strike a target 150nm away from its home ship or air base.

之前黃金左腳兄提說EH-101怎樣看都沒辦法掛雄二,沒想到真的有人作出可以掛飛魚的辦法!呵呵! :D

雄二大概九百多公斤重,至於直昇機硬點掛重量我找不到資料.
不過像S-92/EH-101等都有三到四噸的籌載,光從數據上來看是可以的.一個硬點不夠的話看看可不可以組合兩三個硬點成為掛架?
此外,如果是直昇機採用授權生產模式,我們也有機會可以特別加強海軍型的結構.再不行也可以用貨倉骨架的方式來加強結構.

如果看不到,請告訴我.

這個概念是於傳統潛艦外面兩側新增加外置隱藏式三聯裝潛射巡弋飛彈發射器,使用加固式的水密發射筒,平時密封,可以耐最大潛深之水壓,使用時三聯裝發射器往外彈出,露出發射孔,並開啟水密蓋,將潛射巡弋飛彈彈出.

適用彈種:潛射魚叉飛彈,潛射戰斧飛彈,潛射飛魚飛彈.....

若此裝置安裝方向為向後開啟,則可以考慮裝置魚雷,反魚雷,各式誘餌或拖曳式誘餌.

(2)陸射飛彈要求有1500KM的射程,應該不只兩噸.

(3)P-3C或是其他長程海洋反潛巡邏機一架可以攜帶幾枚?
C-130一次可以帶十枚這才是重點.

P-3C翼下有十個掛架,機腹內還可以裝不少東東(炸彈之母?) (笑)

這一張照片您可以看一看,又是魚叉又是炸彈的...
http://www.naval-technology.com/projects/orion/orion2.html

請注意,飛彈部署在地面只能攻擊進入射程的敵人,是被動的,射程是固定的;
但是如果裝在飛機上,
那麼你就可以主動的攻擊敵人,
而且你此時要估計攻擊範圍的時候,
還必須把飛機的航程也給算進去.

今天如果你派一架BC-130從新竹往北飛,
C-130載最大的載重(155,000 pounds (69,750 kilograms). )
可飛行2,356 miles (2,049 nautical miles) ,
不過為了避開中共陸基飛機的攔截,所以一開始可能要先往東北飛一段,
拉開與大陸的距離;
等到了1000km處再發射所攜帶的飛彈,
請問這枚飛彈以1500km計算,
它可以打到哪裡?

而且不是只有1~2發,我說一架BC-130攜帶10枚2000kg級的飛彈實際上是有點低估了,
以它的戴重跟空間來看,應該可以裝載15~20枚,請問對一個目標區進行這樣的攻擊會
造成多大的損害?

如果用在對艦攻擊的話,
那它所造成的損害將會更大,
一枚雄風二型才七百公斤,
一架BC-130可以帶上30枚不成問題,
只要有兩架出擊,中共的東海艦隊就可以勾銷了,
就算是東海和北海兩個艦隊合流,我要只要再多派兩架BC-130,
結果就是中共的船沉的更多,
請問這樣的投資划不划算?

重點在於我不要BC-130靠近大陸,
我只是需要它的載重量跟空間而已,
我要對中共的艦隊發射20枚飛彈(個位數的飛彈應該是沒用,因為中共也在強化點防禦能力),
以目前的空軍序列,
我必須派出至少十架戰鬥機,
將十架戰鬥機從空戰任務中抽離,
對制空權的爭奪會不會產生影響?
而且地勤人員整備十架戰鬥機容易還是1~2架BC-130容易?

最後你前面提到用P-3C取代,
但是你別忘了,
一架P-3C的載彈量也才920,000 pounds (9 metric tons)而已,
更別提C-130有著寬廣的空間可用了.

此外小毛會提出海洋巡邏機與空射魚叉/飛魚等,主要是目前謠傳中的自製巡弋飛彈可能是雄二E (如果謠言屬實的話),而不是雄三.所以理論上,與魚叉等體積重量類似的雄二系列也比較有可能可以掛在此類飛機上.

至於我所說的任務轉換比較方便,是指海洋巡邏/反潛任務與陸攻任務之間的切換.如果可以掛一般空射雄二反艦,屆時要改成掛雄二E陸攻或許困難較小.

(2)小毛兄,我曾查到一張P-3的酬載表,
然後估算了一下,一架P-3在執行反艦任務的時候,
大概可以掛載12枚700kg級的反艦飛彈,
但是一架BC-130如單以重量計算,
這種飛彈可以掛上50枚,
一架BC-130抵得上4架P-3請問這樣划不划算?

>>這種飛彈可以掛上50枚
空間夠不夠裝50枚及相關週邊支援裝置
如自動裝填器等

2.
讓我們瞧瞧B-52的神奇魚叉掛載方式：
每一翼下前後縱列的三重掛架。
http://www.ammsalumni.com/B-52Harpoon_360x240.jpg
一邊6枚，總共就是12枚啦。

其實不只魚叉，ALCM、SRAM等大家都是這樣掛地。
http://www.ammsalumni.com/B52missiles.html

不過B-52的Harpoon只能掛在翼下掛點，不能塞在彈艙中。
可能是發射器的相容問題吧。

3.
130改成這樣，應該叫B-130。C可以拿掉了。

不過我不認為這樣改會多好，因為這等於要大規模變動機艙內的布置，
機腹要開孔，要測試往下投擲飛彈時的氣動問題等等。修改幅度太大。
更重要的是，這樣一改等於把C拿掉變B，可是空軍也是很需要C的。

比較好的方式是用多管發射箱，開機尾艙往後拋投的方法，至少這樣
有老美的前例在（能向老美拿到應用資料的話更好），並且還可以維
持運輸的能力，把發射箱拔掉就可以變回C。這樣的話，1.5t的戰斧大
概塞個20發吧。

此外，也可以學B-52的方式，在翼下用多重掛架來掛飛彈。Luke-Skywalker提到的
副油箱的派龍非常好用。130掛的翼下副油箱容量為1360gal，重量約4噸左右。這也
就是說那個派龍至少有4噸承載力。換句話說這一個硬點可以用類似B-52的三重掛架
縱列的方式來掛載武器。若以4噸為重量上限(含多重掛架重量)來搭載的話，一架
C-130武器攜帶數量大致如下：

型號 重量 數目
HARM 360kg 12 (受掛架限制)
TC2ARM 280kg? 12 (受掛架限制)
空射魚叉 500kg 12
雄二 700kg 10
戰斧/雄二E 1500kg 4
雄三 1500kg? 4

而這種方法還可以保持機運輸能力。機內也可以裝其他的東西。
如果想要的話，也可以在機腹內塞油箱把作戰半徑爆個一倍。
甚至可以把那一千零一架的EC-130也給他這樣搞，拿來掛ARM....

可以射魚叉的P-3，回來一定是掛在海航指揮部底下。這樣海軍才叫的動。

C-130的話，空軍是絕不可能讓給海軍的，而只要他在空軍的指揮下一天，
海軍就不用去期待他能掛魚叉出來幫忙反艦，即使真的裝上多重掛架能外
掛12枚裡面再塞上36枚也是一樣地。

如此一來,集合蒙皮上的一部分的元件就可以對機體任意方向組成一個主動雷達矩陣偵測,被動無線電偵測,甚至調來當干擾機的發射單元,對可見光/IR敏感的感光元件可以對任意方向進行可見光或紅外線的被動偵測,配合發光元件可以在日間做到某種程度上視覺上的隱形(夜間全關掉就是黑的了),或聚焦IR把對方的短程AAM照瞎.

會這樣想,因為一架飛機要披多少顆基礎元件?半導體最大的好處就是做越多越便宜,而大量生產後若有元件損壞也可以很容易的更換,戰鬥中損壞一顆元件也不會很嚴重的影響戰力,若有新玩意兒要升級就是整披元件換就行了.

(2)你還想保有運輸能力,
不,我是打算增購運輸機,然後將其中的數架C-130改成B-130,
並不打算讓B-130仍保有運輸能力.

>>TIGER
B737-800??
B737-800的起飛距離好像比C-130要長多了,
戴重量也不如C-130,
所以我完全沒有考慮到用民用貨機來改.

其實以你之構思的, 不是轟炸機而是海洋巡邏機, 不論用C130或B737去改都首先要加裝偵搜系統, 雷達及射控, 再要解決懸掛問題, 所須費用及機價甚高, 大約天行兄可給你更準確之估計.

如果像上面的小毛跟Albert所說的用P-3C就行了,
但是:

(1)一架P-3C只能裝載8枚700公斤級的ASM(SANJYSAN大說的)
請問一架B-130(40ton)抵得上幾架P-3C(5.6ton)?

(2)你把海航的P-3C抓來對地攻擊,請問原來的海洋巡邏,長程反潛誰來幹?
SANJYSAN大上面曾說空軍對支援海軍的反艦攻擊意願不高,
我認為不能用本位主義來解釋,
我認為空軍其實是根本沒有這個能力,
大家可以想像一下:現在台灣跟中共開打,空軍正忙著攔截中共的戰機,甚至是巡弋飛彈,
然後這時海軍又來跟空軍要求,要空軍派個十架F-16或是F-CK-1支援海軍的反艦作戰,
你想空軍會怎麼回答?
又如果空軍要求海航的P-3C來發射巡弋飛彈,哪原來海軍的任務誰幹?

>>不論用C130或B737去改都首先要加裝偵搜系統, 雷達及射控,
不對,轟炸機基本上是一架[彈藥運輸機],它只是把彈藥運輸到一個地點,然後打出去
就行了,飛彈的路徑可以事先輸入,並不需要什麼偵搜系統,
舉一個最明顯的例子:美軍的B-52H對伊拉克發射巡弋飛彈,請問這個目標資料是B-52H
抓到的嗎?
我在上面曾提到:留下25ton的重量作為裝載發射架與射控台和資料鍵.
為什麼需要資料鍵?
因為如果是對海作業時,因為海上目標是會定的,
所以我需要從E-2C和P-3C取得目標資料才能發射,
請問此時B-130還需要什麼偵搜系統?

有以下幾個優點:
1.完全被動偵測模式,敵人不易發覺
2.當敵人發現被攻擊時即使雷達關機或使用誘餌也無效,因為攻擊的依據是地理座標.只能靠點防禦系統阻止.
3.適用於任何可使用GPS定位的攻擊載具或彈藥,如彈藥具有GPS定位導引,可直接攻擊目標,或是攻擊載具具有GPS定位,但是使用的武器並沒有GPS定位如小牛飛彈等,也可以實施導引攻擊(因為目標座標已經確定),此時即使敵人對於飛彈進行GPS干擾也沒有效用(因為飛彈是光學/紅外線或是雷射/毫米波導引).
4.現有的RWS(Radar Warning System)只要再配合可以進行同步處理的即時資料練即可實現,不需要額外研發接收天線.

研發困難度分析:
1.各天線時間同步點的設定不容易,雷達波的速度極快,任何千分之一秒的偵測誤差可能就是距離數十數百公里的誤差
2.需要有良好的網路作戰系統與資料練

http://www.geocities.com/lord_hys/Page03.html

or

假設巡弋飛彈射程1000公里
在台灣 東引半徑1000公里目標直接根本不需用飛機丟
直接車上機動發射或陣地發射就可以了
要炸內陸目標 這種轟炸機根本穿不進中國防空網
唯一可能的只有接近沿海目標了(像北京 遼寧)
那用潛艇為載台不是更好(反正是幻想空間)

如果是轟炸機而不是海洋巡邏機, 那不幸地告訢你, 此計劃連存在的價值也沒有. 詳請閱旁觀者兄貼文.

旁觀者兄

請問上面那三種發射方式會比改裝B-130便宜嗎?

分析一下:
(1)陣地發射:1.陸射飛彈會比空射飛彈的價格要高一些(同等性能).
2.操作人員+維修組員+陣地警衛的人事費用>B-130的機組成員+地勤人員.

(2)車上機動發射:同上,而且還多出發射車的開支.

(3)潛艇發射:潛艇這種載台本身就是天價了,而且缺乏再度攻擊的能力,又不是在射核彈,

大家好像都不了解一點,就是對地攻擊不但火力要猛烈,而且還要有持續性,
考慮到這兩點,請問上面的三種發射方式會比得上B-130?

今天我派出一架飛機的投彈量,
用其它的單位來取代都要複數以上才行,
而且上面我已經說過了,
我現在再強調一次,對地攻擊時,攻擊的火力要猛烈,
而且每一波攻擊的間隔要短,
在這種考量之下,
B-130是最合適的.

http://www.geocities.com/lord_hys/Page03.html

簡述如下:
史上精確度最可怕的彈道飛彈(HATBM-High accuracy Tactical Ballistic Missile)

如果彈道飛彈裡面搭載的不是一般彈頭,而是巡弋飛彈或是像JDAM那樣的精密導引武器,那精確度應該可以以較便宜並有效的獲得.
說明:1.使用大型火箭來當作巡弋飛彈的重返大氣層載具,誤差只要不使目標在巡弋飛彈的有效射程外即可.也就是說即使落點誤差在約百公里內都沒關係,這樣可以大幅減少發展的難度.與技術需求.
2.使用方式:先使用大型火箭將巡弋飛彈或精密導引武器投射到距目標百公里方圓內.然後此火箭的大氣防護殼脫離並減速到直兩萬至三萬公尺高度處釋放出巡弋飛彈或精密導引武器(可以為多枚以對付不同目標或重複攻擊同目標),在此處釋出的巡弋飛彈或精密導引武器將可以獲得極高的動能與位能來獲得足夠的射程或節省燃料.(彈道飛彈應該不是垂直的落地吧,假設以拋物線的方式進入大氣層,其經過減速後的速度應該足夠巡弋飛彈來驅動沖壓式發動機了或讓機密導引炸彈滑翔百公里遠了)
3.優點:

a.基本上只要做的出大型火箭,並擁有精密導引炸彈或一般等級的巡弋飛彈,即可開發.相對門檻低
b.對目標的準確度是由巡弋飛彈或精密導引炸彈的準確度決定,與火箭準確度無關.可以大幅降低開發費用
c.日後提升準確度或開發不同用途彈頭,只需更換所搭載的巡弋飛彈或精密導引炸彈.無須全部更換.
d.可以精密打擊敵後方防空密度不高的戰略戰術重地,如長程攻擊機打擊不容易打擊到的一千五百公里外的目標,減少我方人員傷亡.
e.可以使用現成精密導引武器,並可任意搭配,使敵不易反制.

(2)載重是我看錯了,所以我要重新思考,不過單機空中發射大量的對地飛彈的基本概念還
是不變,因為這樣最有經濟效益.

總共買了24架，其中一架失事墜毀，一架被改裝成天干電戰機。

老美總共擁有21架B-2A，台灣也可以擁有22架BC-130地支轟炸機.....有分教：”輸人不輸陣”。

不過這樣改也不算便宜,不如造成功級第九艘第十艘,採用如此小毛版的武進四號(笑)
反正目前看不到大小神盾的蹤影,邊造邊改邊驗證,戰力可以日漸補強.

成功級No 9/No 10計畫(小毛版武進四號)
主要武裝:
MK-75 76mm艦砲 x1
MK-13發射器 x1 (魚叉x16,其餘裝SM-1庫存彈,不買新的,當防空/反快艇武器用)
海劍二VLS N枚(N>20),成功No 9只有一個中置直昇機庫,兩旁為劍二VLS.
MK-32 x2
MK-15方陣 or 海公羊

主要雷達:
2.5D SPS-49 (V?) x1 有效搜索距離約 280Km
3D SMART-S x1 有效搜索距離約 120Km

射控:
STIR-240 x2, STIR-180x1

電戰:
SLQ-32

中置直昇機庫x1但加大,可停MH-53/S-92/US-101/S-70C等 (嘿嘿,直昇機驅逐艦偷渡案)

拖曳聲納:有什麼就裝什麼,跟康定同樣好了.

作戰系統:跟康定同,但為COTS版

其餘大都和成功相同.

這樣造價應該只比田單貴一點(可能多個三千萬美金),不過後勤上應該不會造成太大的新負擔.技術風險也不算太高.

其實神盾艦要等到十年後,加上需求不同,所以成功級非常識合台灣需求,只要修部份修改,

便可大大提升整體戰力.本人應該增建N0:9/10/11/12

需要增加的系統/武器方面

(1)把武三上的標準一型安裝到成功級40快砲的位置,每邊5枚

(2)在MK-13前加安裝一台方陣(同樣可以取於武三)

(3)增加多一台射控雷達,增加接戰能力

A：若沒記錯40mm快砲是在76mm主砲的旁邊，把哪些SM-1的發射器放在哪兒，將阻擋76mm主砲的發射！

＞＞在MK-13前加安裝一台方陣

A：阻擋正前方，增加發射死角！！

＞＞增加多一台射控雷達,增加接戰能力

>莫說SMART-L很大機會不賣, 就是他賣, 打死也不再做成功, 快去看一看成功要多少錢一艘, 再看這數可以買到多少艘用SPY-1F的F85或SPY-1K的PCEG

小毛是說SMART-S,只有120KM偵測距離.SMART-L小毛是用在...嗯...LCS上面的
小毛知道成功貴啊,所以才有以下這句話.

>反正目前看不到大小神盾的蹤影,邊造邊改邊驗證,戰力可以日漸補強.

大小神盾都是只聞樓梯響,何時要簽約都還八字沒一撇,運氣好或許2010年會有消息,可是在那之前即使多了四艘纪德來加強,可是這樣對海軍來說真的夠嗎?像這次敦睦艦隊要出發了,馬上就少了一台成功一台康定,三分之一要進廠維護,三分之一出海,總共也不過那幾艘而已啊!所以在大小神盾有著落之前,多建一台算一台.否則田單為何要趕著造?

或許有人說等老美二手軍艦熱艦交船,最省.省是省啦,但是如果是要接收派里級,成功級的水準不是那些中/早期型的派里可以比擬的,到時候還不是要再花錢提升,而且買更多已經停產的SM-1,實在是令人.......

若是要等史普魯恩斯級,有MK-41的老美大概都派去波斯灣丟戰斧了,暫時是不用想了,沒有MK-41的,嘿嘿,不知道要花多少錢升級....

二手勃克?? 這是幻覺,這一定是幻覺,騙不了我的...(笑)

中船建一艘超巴拿馬極限級的數十萬噸貨櫃船造價兩千萬到四千萬美金,四千一百噸的成功級光載台就要兩億美金,不知道美國收了多少權利金與設計費!真是吃人不吐骨頭!

這時候忽然懷念起來載台大概只要兩千萬美金且具有武進三能力的 真.窮人三級艦(或是--真窮人.三級艦-- 笑!),武器幾乎都不用另外花大錢.大概是目前唯一廉價的國防! :P

>否則田單為何要趕著造?
因LM2500, 發電機以及車葉那些載台最貴之部份早已購進, 差也不差那五十億台幣之工費.

>中船建一艘超巴拿馬極限級的數十萬噸貨櫃船造價兩千萬到四千萬美金,四千一百噸的成功級光載台就要兩億美金,不知道美國收了多少權利金與設計費!真是吃人不吐骨頭!
若不是有上述備料, 田單載台部份, 你再叫多一次兩億美金亦不能結完賬. 若你拿貨船和軍艦比, 這可則完全是兩碼子事, 這等於有人說做出三十萬噸油輪便等於能做出空母一樣

>若是要等史普魯恩斯級,有MK-41的老美大概都派去波斯灣丟戰斧了,暫時是不用想了
你提得預算, 我看史普魯恩斯都早退清

主要武裝:
500lb JDAMx2 or 250lb JDAMx4
or
500lb 雷射導引炸彈x2 or 250lb 雷射導引炸彈x4

1. 發展海底遙控反潛載具: 由有線遙控, 載具本身配備高頻聲納及魚雷, 由於不必
考慮維生系統, 設計可以大幅簡化, 搜尋時也可肆無忌憚的以聲納猛 PING 之, 施
放的母艦則不開主動聲納, 只以被動聲納仔細傾聽, 並備妥反潛武器. 臺大海研所
十年前研製的海測遙控載具已可下潛至 1100米的深度, 因其內部除了浮沉機構外幾
乎是實心的, 抗壓力甚強. 這就是無人系統的好處: 不怕死, 設計簡化, 操作時可
以不必太顧慮安全因素.

2. MK-13 改配備 SM-2 MR: 據說 MK-13 已可發射SM-2 MR, 只是不知需不需要由Mod
4改良為Mod 7. 如果發射系統可以不改或只需要小改, 那麼如此做可以使成功級的
區域防空能力大進, 既可大幅減輕紀德級的防空負擔, 也可獨當一面執行艦隊防空的
大任. 不過下列因素 需要考慮:

-射控系統升級: 成功級上的雷達與偵蒐系統距離都可以符和SM-2 MR射程所需, 但是
射控系統顯然需要改良. 是否符合成本效益值得討論.

-重量問題: SM-2 MR 與 SM-1MR 尺寸相同, 裝入MK-13彈倉應無問題, 但後者比SM-1每
一枚重了 130 KG, 38 枚就重了近5000KG, 對艦隻重心會有影響.

一艘小神盾的AFCON巡邏艦才一億美金出頭(全配的喔,還有MK-41喔!),拿來買成功級的空船殼都還不夠...(覺得真經聽多了好像開始開悟了,笑!)

SM-1是反艦飛彈?堛熒市~啊!超音速的喔!竟然不要! :P

有線遙控水下載具?那線該有多長呢?兩公里以內的話母艦也在敵人的魚雷射程內吧!超過兩公里的話,在水?堨i是要抵抗海潮的力量與纜線的重力喔,載具的推力要有多強呢?呵呵!

小毛以前有想過這一類的東西,做法是距水面一公尺的大沉箱,裝有太陽能電池版(在水下一公尺還是可以發電),與潮汐發電機,具有伸出水面的伸縮式衛星天線與資料鏈.能緩慢的自行推進.有主被動聲納來偵測水面/水下目標.如發現目標後可以透過資料鏈通知基地,再以大沉箱內的魚雷或反艦飛彈進行攻擊.這個計畫叫做暴力龍,啊,不對,是保力龍.(保力龍:萬年海上垃圾是也!)

Eagle兄的有線遙控水下載具如能配合保力龍那就更完美了!也不用擔心我方要派母艦冒險.又可以遠距遙控.

1. 由於母艦與水面載具是以無線資料鏈溝通, 部署距離可以遠達數十公里 (依水面
載具天線高度而定), 若直接由母艦放出海底反潛載具, 則無法達到這種距離. 因
海底無法使用無線電, 必須使用有線傳輸, 距離越長纜線重量越大, 受海流應力也
越大.

2. 仍然保有無人系統的好處: 不怕死, 設計簡化, 操作時可以不必太顧慮安全因素
.
3. 若纜線結構與重量可以承受, 甚至可以水面載具的發電機不斷的為反潛載具充電
, 大幅延長執勤時間. 接敵時則關閉發電機,減少噪音, 以蓄電池操作.
4. 系統總重量不會超過 20 噸, 許多巡防艦乃至運輸艦上的現有小艇起重機均可收
發.
5. 大部份系統以臺灣現有科技力量即可完成.

Sorry for belated reply, 本來可以像張清芳及黃子佼之節目一樣, 但卻因答應了紅顏知己去向獨居耆英派三寶, 結果六日也沒有上網.

小神盾只是side order, 因此主菜沒有定下來, 怎麼有配菜? 況且我亦有Sohonor兄之安慰獎論. 等多半年.

>套句Albert兄的金剛不壞真言:改良成功級真是浪費錢........

這句我只贊同一半, 是絕不應大改, 但SM-1卻在火藥段有壽限將至的問題, 因此小改倒是必須.
在小神盾上, 倒有一個小故事, 你可有去New Market玩過? 不是四隻腳加條尾便是馬, 也要看目標是甚麼, 馬房頭子說要拿長途賽冠軍, 但你新買的馬只是sprinter, 得五六化朗furlong之腳力當然不可以跑兩三哩之賽事. 但幾隻老馬有長力但欠訓練, 當然你又沒有多餘錢再買長途馬, 你又如何? 明白沒有?

以小毛私下的揣測,應該也就是大的要有NMD的能力,眼力超好,一發現鄰居有不軌的圖謀,可以吠到鄰居不敢丟磚頭垃圾到院子??,小的除了看門吠一吠讓野狗野貓不敢靠近之外偶爾也要讓主人抱一抱上街出門去玩,老的雖然齒牙動搖,不過陪主人出門時還是威風八面,很有威嚴,不失為好狗....

呵,胡言亂語,不知所云.看來要養對狗也不是簡單的事!

很好, 你開始思維了. 你說的有道理

馬房頭子說要拿長途賽冠軍 = 境外決戰
但幾隻老馬有長力但欠訓練 = FFG-7的上佳適航性, 亦是可以協同DDG-51及紀德玩第二戰線. 但SM-1有待改良
你新買的馬只是sprinter, 得五六化朗furlong之腳力 = AFCON的PCEG, 但一定是近海貨色. 原因其實得一個, 先去找找, (看看Sohonor老仙或熊貓弟兄能否幫忙?) 提示相約艦之噸位差異, 以及為何它能帶MK41而成功反而要加高? 但這東西在近海, 戰力是不能否定, 若有CEC就更如虎添翼, 所以稱之sprinter.

Roger011兄

簡單的說:

AFCON的錢途在台灣海軍 , 台灣海軍的前景在AFCON....

唉, 到今天也沒有找到為甚麼Afcon的3000噸PCEG也只是近海貨色? 原因便是你想沾手的船型.

要容納Mk41其實只有一個方法, 有足夠之舷高. 所以Afcon的舷高比成功為高, 但對一艘只有一百公尺左右的小船, 加高後要平衡就只有加寬, 它之寬度居然寬過成功, 此令長寬比似巡邏艦多過巡防艦. 所以一分錢, 一分貨, 二億之貨色便不能境外決戰. 但因李郝二人以前引入大批長腳貨, 故此種便宜貨便正是ROCN守土所需, 而又可以有其他本錢去玩境外決戰.

要紀德獨撐七八年的區域防空大任是否太累了? 再說七八年後中共的空中攻擊能力
應該已經發展到不是四艘紀德可以完全擋下的地步了, 是否應該提前規劃輔助區域
防空艦以減輕紀德級的防空負擔?

>>到時就變成官校訓練艦或二級艦吧
大概只有美國此財大氣粗的資格吧, 以臺灣而言到時變成官校訓練艦或二級艦的應
該是濟陽級. 希望七八年後臺灣海軍已經使用史普魯恩斯級執行主力反潛任務, 紀
德級擔當主力區域防空, 成功與康定分任輔助區域防空與反潛, 再加上建造中的神
盾與部署中的潛艦, 實力應該可以排名亞洲前三. 至於濟陽級, 由於無防空能力,
反艦能力也相對薄弱, 又是中大型戰艦中唯一使用蒸汽渦輪機的, 彼時也許可以功
成身退了. 當然若艦況仍佳, 不必花大錢維修, 則可以配置在東海岸, 在岸基防空
力量保護範圍內以繼續以其優異的裝備獨力執行反潛任務,而不必拖累其它艦隻
護航, 一面訓練官校見習員生, 這樣就太理想了.

>要紀德獨撐七八年的區域防空大任是否太累了? 再說七八年後中共的空中攻擊能力應該已經發展到不是四艘紀德可以完全擋下的地步了, 是否應該提前規劃輔助區域防空艦以減輕紀德級的防空負擔?

絕對正確, 不單防空, 反潛以至反艦上, 隨著對方之Kilo以至052B/C, 甚至江衛二改型的不斷加入服役, ROCN將承受很大之壓力. 因此光五是有必要急促上馬, 以求用最少本錢, 先穩定局面, 再另求突破

找了好久終於找到所謂的MK56 ESSM VLS發射器
原來就是MK48 Mod 3 (DPELS)
如果不強烈要求要使用昂貴的MK-41的話,小船艦應該都裝的上.

雷神正在發展ERAM,使用AIM-120的主動雷達尋標器配SM-2的彈頭與推進器,預計2010年完成.
以下是假設:
如果順便發展出使用SM-2MR彈體的版本,那全天下使用MK-13發射器的派里系列都有可能接戰能力爆增數倍喔!

圖片在此:(借用DTM的貼圖)
http://61.219.142.242/non-cgi/usr/25/25_1_31.jpg

第二代通用貨櫃型發射架/雷達車

動機：為達到平時保存戰力，戰時快速機動的目的而發展
適用對象：雄二雄三等海防或陸攻飛彈、弓一或弓二防空飛彈，劍一,劍二陸射型VLS防空飛彈或簡化型的雷霆兩千。

說明：以標準四十呎或廿呎貨櫃為基本規格，發展成多用途飛彈發射車，平時可以偽裝成一般貨櫃，戰時可以快速展開部署發揮作戰效能。

優點：
1.具有部分防禦力：收藏時因為有貨櫃鐵殼保護，可減少敵使用核生化/EMP武器時的傷害。

2.偽裝欺敵容易：平戰時在陣地附近多擺幾個空貨櫃，使敵無法確認哪些是真的發射車，哪些是空貨櫃，利於戰力保存。

3.減少軍用運輸需求：由於採用標準貨櫃規格，平戰時可以徵用民間貨櫃拖車進行機動。

4.收藏封存方便：由於採用貨櫃方式儲存，平時可以堆疊密封收藏，戰時開封啟用，可以節省戰力儲備成本。

5.必要時可以置於貨櫃船或補給艦等低武裝船艦或外離島等作為自衛或攻擊武器，以減少海軍戰時護航負擔。但需搭配貨櫃型雷達車與貨櫃型射控系統使用。

6.可同時發展貨櫃型雷達車或射控車，以徹底達到欺敵與戰力保存的目的。

首先,可以先把遠程陸攻武器分成兩種,一種是無尋標器的定位飛彈,另一種是有尋標器的飛彈.第一種是對付固定目標,第二種是對付機動目標.

再來小毛認為還有些特別考量,

第一:台灣不需要出兵到全世界去打仗,如果要打擊固定目標,陸射潛射都可以,空射遠程陸攻武器有也好,無也沒關係(指第一種對付固定目標型).倒是對付機動目標的第二種值得發展.

第二:如果有即時的戰場監控能力,則機動目標也可以使用對付固定目標的第一種長程陸攻飛彈對付(含陸射潛射與空射,只要飛彈飛的夠快的話),否則就應該加強發展對付機動目標的第二種空射長程陸攻飛彈.

第三:在對付固定目標的前提下,採用精確度普通或陽春的大型火箭為載具,投射多枚具有相當航程的GPS導引彈藥(類似JDAM or JASSM),這種方式可能可以求得最佳的價格/功能比(不必派飛機深入敵區冒險).即使此陽春大型火箭載具每一百公里誤差高達3公里也沒關係(五百公里誤差15公里,一千公里誤差30公里),只要其搭載的GPS彈藥的航程能夠補償此部分的誤差就好.而最終彈著誤差是由GPS導引彈藥的精確度決定,而非火箭的射程決定.可以大幅減少開發成本與難度.

第四:無人飛機的發展日新月異,如果有需要即時反應,又要機動打擊,又怕傷亡的話,大型UCAV搭載智慧武器或是聰明彈藥不失為一種好的解決方案.

結論:
打擊固定目標,平時即應透過各種情資來源確認標定打擊目標,戰時即可使用陸射/潛射等方式進行大量打擊.
打擊機動目標可以考慮由大型UCAV進行,以減少我方人員的傷亡.

抱歉,我認為機動目標的對抗跟有無尋標器沒有太大的關係,
而是在於目標的搜索與資料傳遞的快慢,
不管任何一種尋標器都不可能讓飛彈在沒有敵方資料的情況下自行
搜索和攻擊.

>>第一:台灣不需要出兵到全世界去打仗,如果要打擊固定目標,陸射潛射都可以

問題是在於一個地對地飛彈發射連所需的人力,裝備和維持費用是遠大於空射的,
特別是我如果是採用:
http://www.airforce-technology.com/projects/foas/foas4.html
這種方式的發射.

>>第二:如果有即時的戰場監控能力,則機動目標也可以使用對付固定目標的第一種長程陸攻飛彈對付(含陸射潛射與空射,只要飛彈飛的夠快的話),否則就應該加強發展對付機動目標的第二種空射長程陸攻飛彈.

要對抗機動目標應該是建立一套C4ISR,
就算是美國的快鷹裡的超音速飛彈也是架構在一個高效能的C4ISR之上,
而不是什麼尋標器.

>>第三:在對付固定目標的前提下,採用精確度普通或陽春的大型火箭為載具,投射多枚具有相當航程的GPS導引彈藥

你忽略了一點,GPS可以被干擾,而且我國到時可能沒辦法像美國在伊拉克一樣,
把干擾源除掉(特別是目標區深入內陸的時候),
如此一來,你的GPS地對地飛彈就不能期待能有多大的斬獲了.

針對台灣的狀況,假設的情況是(希望以下狀況還算合理,如果您覺得不合理,歡迎討論):

在2030年以前,
1.台灣沒有許多監視衛星可以用(足以長時間接力維持目標上空的監視能力)
2.台灣無法取得大陸上空的空優,甚至是台海以外大陸近海的空優.(如上海外海,山東外海,海南外海等)
3.台灣經不起有限空軍人員的大量犧牲.(如果軍方願意採取不計任何犧牲的自殺戰術,那我就認了)
4.台灣限於經費與能力,沒辦法研發出內建地形地貌資料的精密巡弋飛彈.只能夠發展出具有GPS導引的廉價裝備.
5.美國不同意提供台灣精密的巡弋飛彈.
6.台灣只能夠建立有限的C4ISR與網路作戰能力能力,而即時監控能力無法涵蓋超過台灣本島一千公里之外.

其中第五點如果不成立,也就是說老美願意提供台灣精密的巡弋飛彈,那自然是老美怎樣作,我們也能效法,NO:35_145的討論就可以作廢.

至於所謂的干擾GPS訊號戰術,在別的欄討論時尚未見網友提出徹底有效的做法(除了打下GPS衛星外,笑! :P),若要以地面設備干擾,其它網友曾提出效果不大的看法(有許多方式可以反干擾).另有網友提採用高空訊號干擾裝置,來對抗GPS武器的反干擾設計,不過實行的難度甚高,尚待觀察或討論辨證.

所以在這裡討論時,是假設干擾GPS訊號得做法沒有出現重大突破,而GPS彈藥具有一定程度的抗干擾能力.而且目前一般GPS彈藥似乎都具有相當的慣性導航能力,如果只在目標附近干擾(如距離目標十公里的半徑內作干擾),那對命中率與精確度造成的影響還不大.反倒是如果有人可以發展出有效範圍高達數十公里或是數百公里的GPS干擾器,相信有人會很想要研發新式的反輻射飛彈來對抗此干擾.

大型UCAV是不想有大量我方人員傷亡的有效方案,即使不怎樣便宜,但是已經是舉世的潮流.
小毛認為台灣如果要以兩千多萬人口的國力對抗中華人民共和國,不需要做到防衛面面俱到的高規格,那樣畢竟太累太辛苦.但是要確保能有強大的反擊能力,使任何意圖侵犯台灣的武夫都要慎重考慮能不能承受台灣的強烈反擊所造成的傷害.這樣就可以用另一種方式確保台灣的安全.

安全的建立不在於我能守,而在於我能攻,且攻必克.與大家共勉之.

(2)增加飛彈數量.
錢

小毛,
不知道你有沒有想到,
你所提出的彈道飛彈的科技並不是什麼秘密,
中共完全可以使用在他們的飛彈上,
同時數量還可以比我們多出許多,
中共的綜合國力在台灣之上,
今天它可以部署600枚彈道飛彈來玩機率,
請問台灣有可能部署同等數量的飛彈嗎?
如果我們沒辦法做到以更高的精確度來取代數量的話,
到時我們會真的很慘.
而這也是為什麼我一直強調巡弋飛彈,
而非彈道飛彈的原因,

在此我舉個例子:
現在我要攻擊一個機場,
請問我是用彈道飛彈對整個機場轟擊,
還是用巡弋飛彈對機場的重要設施(機庫ˋ油庫ˋ彈藥庫ˋ地勤人員的掩體)
等點目標打擊,
請問哪一種方式造成的傷害比較大.

首先,我先分析巡弋飛彈和彈道飛彈的優缺點:

(1)陸上飛行的巡弋飛彈可以藉著地貌飛行來達到隱匿的目的,
但是由於採取貼地飛行的方式,
所以速度漫,
一但被發現或是接近目標區時就很容易被擊落,
所以使用巡弋飛彈攻擊時,必須事先採取多條飛行路線,
而且要用過度火力的攻擊方式,
也就是說本來只要30枚,
但是在發射的時候會發射40枚,
以確保對目標區的攻擊程度.

(2)彈道飛彈的優點在於速度,
它的速度造成防衛者的攔截困難,
但是正由於這種速度,
使得它無法使用巡弋飛彈所配置的尋標頭,
因此彈道飛彈是無法用在攻擊點目標或是機動目標之上的.

至於小毛兄,
你所提出的大型火箭載具
它在飛行時應該是像彈道飛彈一樣的飛行吧,
那請問是不是很容易被發現,
雖然敵人可能打不到,
但是至少它已經知道你要攻擊的目標區了,
然後你又說這種火箭的彈頭是JDAM/JASSM同級,
但是JDAM/JASSM是次音速的彈頭,這使得敵人有較多的防禦時間,
就算是你在彈頭上使用匿蹤科技,
但是也不代表就能讓它穿透一條敵人已經提高警覺的防線,
你先用火箭載具告訴敵人你的攻擊行動,
然後再用次音速的彈頭讓敵人有準備的時間,
我們今天不是使用巡弋飛彈,
讓敵人在無警覺中受到精準的攻擊,

第一點,目前世界上還沒有大量的高層飛彈防禦系統服役,所以彈道飛彈只會在中/低空被攔截.如果HATBM可以提早減速並釋放出數枚GPS彈藥,可以避免被攔截.

第二點,即便是敵人有辦法用飛彈攔截,每枚GPS彈藥成本最低可以低到兩萬美元附近(目前JDAM的價位),敵人如果用S-300/400等飛彈攔截則是虧本,萬一不小心沒攔截到就算是小兵立大功(算是我們賺到了).因為目前類似JDAM的彈藥精確度可以達到十五公尺以內,對於五百磅到一千磅的彈藥來說已經足夠,如果是灑佈集束炸彈的JSOW類型,這樣的誤差根本不造成影響.

第三點,目前無動力的GPS彈藥射程大約只有三十公里,也就是說,就算敵人可以預測HATBM重返大氣層後的落點,當HATBM落到目標附近三十公里以內的高空開始釋放次彈藥(只要要求這樣的精確度就好了,以降低發展成本),敵人將只有數十秒可以攔截,而HATBM釋放的多枚GPS彈藥一來不是超音速(不會產生高熱),二來沒有推進器的熱訊號,而且大小相當於一千磅/五百磅的傳統炸彈(體積小,RCS低),本來就不易攔截,除非敵人有高精度的陸上點防禦系統.不過我方倒是可以輕易的作成飽和攻擊,因為火箭載具不要求高精度所以可以降低成本,GPS彈藥也不過兩萬多美金一枚,就算裝了多枚還不算是很貴.(跟只有單彈頭的巡弋飛彈比的話)

如果我們要打擊的話,應該是打對方無法忍受損失的目標,或是料想不到的高價值目標.
巡弋飛彈要潛射的對台灣來說才比較有戰略赫阻力,陸射的台灣巡弋飛彈可能沒機會深入共軍防線,因為台海正面應該是共軍防空火力最密集的地區.若要迂迴的話就算最大射程一千公里的巡弋飛彈,扣掉迂迴的路線可能也才勉強能接近上海.更何況是北京?

而長程空射巡弋飛彈(如空射戰斧)需要較大型的載具發射(如B-52),較短程的JASSM等則必須由F-16等發射,如使用F-16若不穿過共軍防線則打擊範圍應不超過江西(對中共來說還不會覺得很痛),若要穿過共軍防線深入打擊則需要更多技術的配合才能進行任務(如需要SEAD能力)而提高難度;若以大型運輸機/轟炸機投射長程巡弋飛彈,則需要迂迴到台灣北部外海才能攻擊上海等地,有可能被共軍的Su-27/30等攔截.或提前暴露意圖,可以預先防範.

(1)我不會用飛彈去攔,我會像以色列把方陣快炮搬到陸上一樣,
用CIWS(Close-In Weapons System)對付這些彈頭.
而且將來如果出現雷射的話,
你的次音速彈頭生存率堪虞.

(2)你認為HATBM會比巡弋飛彈便宜,
如果單就以飛彈本身而言是沒錯,
但是你忘了把支援裝備算進去了,
台灣雖然沒有地對地彈道飛彈連,
不過我可以以天弓飛彈連的經驗跟你保證,
一個發射連,除了購買裝備的費用之外,
建立發射陣地,還有就是陣地維持的費用也要一併計入,
這個數字是多少我並不大清楚,
但是我們把它跟空射巡弋飛彈比較,
因為大部分的錢空軍已經幫你花了,
儲存彈藥庫是現成的,保養人員也是現成的,
所以你會發現空射飛彈的維持費根本很低,

今天我們在比較的時候,
你必須把整個武器系統算入,
這樣才能作一個準確的比較,

最後我先解釋一下我對境外決戰的想法,
我認為追求攻擊北京或是上海並沒有太大的意義,
因為就算成功的攻擊了,但是這是心理層面的影響,
而這種影響又是很難評估的,
搞不好會像第二次大戰的日本人一樣,打一場幻想的戰爭.

所以我們對大陸的攻擊一定要是在物質上的攻擊,
直接消滅中共的戰力,而且是對我方影響最大的,
那就是中共的空中戰力,
而對空中戰力影響最大的除了飛機性能外,
還有就是機場,
就算是F-22,一但是失去了機場的支援,
那麼它將變成一團癱在地面的廢鐵.

我所追求的不是對機場的攻擊或是跑道的破壞,
看NO:35_148就可以了解,
我要求的是機場的重要設施(機庫ˋ油庫ˋ彈藥庫ˋ地勤人員的掩體)的毀滅,
機場跑道的破洞很好修,但是上述的東西一但沒了就不是那麼容易可以補充的,
失去了這些,中共的飛機就算是再精良,
但是它的空中戰力還是很快就會掉到零的,
只要能保持制空權,其他的海權爭奪就比較好打了.

我們不應該死抱著中共轟炸台北,於是我就轟炸北京的對等報復想法,
因為對中共而言,除非你能幹掉總書記ˋ軍委這些頭頭,
不然就算是北京被夷為平地,上海變成廢墟,
我相信對中共發動戰爭的意志還是不會有多大的影響.

小毛並沒有反對空射巡弋飛彈的發展,而是認為固定目標可以用陸射潛射的HATBM,機動目標用具有尋標器的空射長程巡弋飛彈來對付.

>我要求的是機場的重要設施(機庫ˋ油庫ˋ彈藥庫ˋ地勤人員的掩體)的毀滅,
>機場跑道的破洞很好修,但是上述的東西一但沒了就不是那麼容易可以補充的,

同意您的看法,所以這些都是固定目標,不值得冒險派空軍去打擊,使用HATBM在精度與成本上或許是較划算的選擇.

空軍可以專注於對付戰場臨機目標,小毛也未說空軍不能掛JDAM/JSOW/JASSM等去攻擊固定/機動目標.

採用HATBM的另一個好處是可以同時發起攻擊,同時打擊數十個到數百個目標,以求取得較大的戰略優勢,不像空軍只能維持有限的攻擊戰力(如同時出動一至兩中隊,攻擊福建/山西等一至兩區的目標)

老共到目前還是堅持對台以商促統的策略,對我方而言,即使攻擊民生經貿設施不人道,我方在生死存亡關頭就沒辦法不考慮--以商止戰--的戰略,如果共軍獨夫願意冒著多年來經濟發展心血毀於一旦的風險發動對台戰爭,我們又何必客氣手下留情?要知道老共已經摸清楚國際社會對於已經發生且快速結束的戰事往往默認的比較多,頂多表示譴責遺憾憤怒,過了一兩年還不是乖乖的要求重新建立關係與經貿往來,或是根本馬上要求要瓜分重建大餅.何況有實力出兵協助的除了老美外還不見有誰願意在台海危機時當作我方軍事後援.弄個不痛不癢的經濟制裁並無意義,至少目前大陸世界工廠的地位不是一朝一夕就就可以取代掉的.

>>機動目標用具有尋標器的空射長程巡弋飛彈來對付.
沒有這種東西.
美軍目前是藉著強化C4ISR的方式來取得對機動目標的打擊.

>>不值得冒險派空軍去打擊,使用HATBM在精度與成本上或許是較划算的選擇.
(1)藉著提高飛彈射程來降低危險性,
飛機不一定要飛到靠近大陸的危險範圍才能攻擊,
我方可以先掃除靠近台灣的機場,
不需要一開戰就要求穿透共軍的防線,去攻擊在內地的M族彈發射陣地,
因為共軍的地對地飛彈對我方是有影響,但是其空軍威脅更大,
空軍不盡快使它無力化,它會接二連三的反覆攻擊,
但是M族打完一顆就少一顆;
而且空軍有一個機場讓你打,
而M族如果用機動發射車,你還不一定打得到.
考慮到投資效益比,還是優先攻擊機場吧,
地對地飛彈我認為除非能量武器實用化,
否則還是用設施地下化ˋ裝備機動化然後再配屬一定的ABM.

(2)>>HATBM在精度與成本上或許是較划算
巡弋飛彈可以攻擊一個窗戶大小的目標,JDAM可以嗎?
至於成本,很明顯,小毛兄你並沒有看到或是沒有注意到
我在NO:35_154第二點裡對於地對地飛彈與空射飛彈的成本分析,
其實我認為如果你是像伊朗或是伊拉克一些第三世界國家,
空軍本來就不怎樣,所以只好在陸基飛彈上面投資,
以取得長程對地攻擊的能力,是可以接受的做法,
但是台灣本來就有一支強大的空軍了,
為什麼不尋求強化空軍的空對地攻擊能力,
而要花一筆更多的錢,來取得空對地攻擊能力?

>>HATBM的另一個好處是可以同時發起攻擊,同時打擊數十個到數百個目標,.....
飛彈有打完的時候,你不可能保證飛彈打一個目標就一定能達到摧毀目標,
特別是對於地對地飛彈這種以CEP計算命中率的面攻擊武器而言,
所以你必須準備較多數的飛彈,已備第二波甚至是第三波攻擊用,
這下又回到老地方了,
到底HATBM跟空射巡弋飛彈,
這兩個武器系統哪一個比較便宜?
這個問題沒有共識的話,是很難再討論下去的,

應該是江西,不是山西,不好意思! :P

以下是討論:

>>機動目標用具有尋標器的空射長程巡弋飛彈來對付.
>沒有這種東西.
>美軍目前是藉著強化C4ISR的方式來取得對機動目標的打擊.

雖然有人說FAS的資料不是百分之百準確,不過還是有一定的參考價值.
以下資料來自FAS網站:
1.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jassm.htm

JASSMs midcourse guidance is provided by a Global Positioning System (GPS)-aided inertial navigation system (INS) protected by a new high, anti-jam GPS null steering antenna system. In the terminal phase, JASSM is guided by an imaging infrared seeker and a general pattern match-autonomous target recognition system that provides aimpoint detection, tracking and strike. It also offers growth potential for different warheads and seekers, and for extended range.

2.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm

TacticalTomahawk would add the capability to reprogram the missile while in-flight to strike any of 15 preprogrammed alternate targets or redirect the missile to any Global Positioning System (GPS) target coordinates. It also would be able to loiter over a target area for some hours,. and with its on-board TV camera, would allow the warfighting commanders to assess battle damage of the target, and, if necessary redirect the missile to any other target. Tactical Tomahawk would permit mission planning aboard cruisers, destroyers and attack submarines for quick reaction GPS missions.

因為怕HTML語法出錯,先貼到這裡....(待續)

小毛也贊成要打擊機場等目標,尤其是像安徽等內陸SU-27/SU-30的基地(這些都不用到福建轉場就可以直接攻擊台灣),不過除非國軍取得美製戰斧飛彈,或是有能力自製戰斧等級的巡弋飛彈,否則要靠空軍進行,困難重重.小毛也說過了,在NO:35_147,

>其中第五點如果不成立,也就是說老美願意提供台灣精密的巡弋飛彈,那自然是老美怎樣作,我們也能效法,NO:35_145的討論就可以作廢.

也就是說,如果台灣可以隨便的買到精密的長程巡弋飛彈,那HATBM就沒有什麼重要性,不發展也無所謂,發展HATBM的前提之一是台灣無法從國際市場上取得精密巡弋飛彈,且自力發展有困難.若要比較發展難度,巡弋飛彈難還是JDAM/JSOW難?台灣比較有可能先取得哪一種技術?

至於您說的建置成本問題,小毛可以提出一些不同觀點.

第一,HATBM不是防空飛彈,比較類似陽春洲際飛彈,不需要雷達等昂貴難維護的裝備,雖然存放方式與發射方式可以選擇地窖式或機動式,小毛比較偏好採用具有可開啟屋頂的室內地窖式(VLS),以達到隱蔽與欺敵的目的,只要加強除濕能力,平常不怎樣需要人保養.因為打擊的是固定目標,所以可以定時派人更正,更新資料的方式是在鄰近的建築物內(或加固地下化據點)採用加密的電腦操控台輸入與獨立專用的HATBM區域網路來傳送訊息到發射器與儲存筒進行目標資料更新,發射時也是透過類似發射洲際飛彈的多重保密確認程序,以免被不肖份子亂用.平時在營區內可以多蓋幾棟這樣的建築物,看起來像鐵皮屋倉庫,管制人員出入,甚至有些是實際的倉庫,有些是HATBM的地窖發射庫,讓敵人無法透過衛星偵測判斷.

而HATBM最好具備基本的自我診斷能力,總部定時派人透過操控台來確認保養需求.平時只吃電而已.不花什麼錢.

第二,戰斧飛彈式的空射巡弋飛彈雖然可以選擇十數個目標,但是最後打擊的還是一個區的目標,HATBM可以搭載多枚廉價的GPS彈藥,重量從500磅到1000磅,可以重複打擊或是分散打擊,假如千公里射程的HATBM可以搭載四發500磅彈頭的話,要比較單位成本就應該跟四枚戰斧來算而不是一枚,更何況HATBM要搭載幾枚GPS彈藥是由陽春火箭籌載能力決定,我方可以決定如何才能達到成本效益最佳化(如短程的可以考慮搭載較多枚GPS彈藥,長程的搭載較少枚GPS彈藥以節省火箭載具成本).

第三,假設一個地區有四個目標(四個建築物)在直徑30公里內,而HATBM至少可以搭載四枚GPS彈藥,發射HATBM兩枚就可以每個目標打擊兩次以上,如果為了怕被密集的砲火擊落,發射三枚HATBM可以確保每個目標至少被炸到一次,甚至三次以上.若是發射戰斧,每個目標至少要發射兩枚比較保險(共八枚),而且戰斧也有過幾次被炮火擊落或誤炸的傳聞.老美對同一個目標也都是多射幾枚以策安全.這樣換算成空設在具的需求,需要多少架次的飛機才能達成任務?(我們有B-52/B-1/B-2嗎?) 或是說您之前舉例的使用運輸機改裝,要成立多少機隊才能達成這樣的攻擊能量?大陸可不只一個機場,機場也不只一個機棚/彈藥庫/油庫,距離本島半徑一千公里以內的彈藥庫/機庫為單位的目標加起來至少也有數百個到上千個,更何況千里以外的SU-27/Su-30基地(除非我們的戰斧庫存比老美多...:P )!如果不能在同一時間同時摧毀,敵人就會加強防範,使得後續打擊效果降低.

至於精確度的問題,好像取得老美軍碼的GPS技術比美國賣戰斧給台灣還要難似的! (笑)! :P

JDAM目前測試的誤差約為3-15m,對五百磅/一千磅的炸彈來說這樣的精度已經足夠達成戰術目的.我們不是美國,我們是為了生存而戰,也不需要有減少誤擊平民機會的道德考量.GPS彈藥的精度與威力已足以提供無夠的嚇阻力了.

此外不要以彈道飛彈的CEP來看HATBM,而要以GPS彈藥如JDAM/JSOW/JASSM等的精確度來看HATBM,否則小毛又何必幻想窮人的陽春巡弋飛彈(HATBM)?

就這樣,為了打這篇,錯過吃午飯了! :

(1)你保證一定有軍規的GPS嗎,如果沒有你的JDAM/JSOW就別想有你所要求的命中率.
而且這兩的武器都是要自製的,絕不可能有人賣你的.

(2)基本上你的室內地窖式基地只適合在幅員遼闊的國家,
台灣就這麼一丁點大,除了中共的太空偵查之外,別忘了還有中共的人因情報,
想要達到隱蔽與欺敵的效果還是算了吧.
而且這跟哪一種基地無關,
你除了日常保修之外,你還是沒有把整個基地的設置建造與維持的費用計入,
空射飛彈最花錢的就是飛彈本體而已,
因為其他的發射系統(飛機),日常存放(彈藥庫)都是現有的,
但是陸基飛彈你必須從無到有建立一整個發射基地,
請問小毛兄你可以認同這一點嗎?

(3)一枚火箭不管載上幾個彈頭,它還是一枚火箭,
打出去就沒了,又不可能回來再裝填,
巡弋飛彈跟次音速的JDAM都是一樣會被攔截的,
重點在於今天巡弋飛彈可以做到奇襲(地貌飛行),但是你的HATBM(彈道飛行)卻沒辦法.
最後我可以生產1~2千枚巡弋飛彈,請問你能部署多少枚HATBM?

(4)我已經放棄改裝運輸機了,我大概會採取這種方式:
http://www.airforce-technology.com/projects/foas/foas4.html
但是無法千彈齊發是它的缺點,這個我承認.
不過大陸也不可能每個機場都用啊,
我們應該藉著戰場情報(ESMˋE-2C)來決定戰時所要攻擊的目標,
而不是事先就決定要打哪?
而且中共的殲七ˋ殲八跟轟六ˋ強五這些飛機都不可能擺到一千公里的機場,
為了增長滯空時間,一定是離台灣越近越好,這表示我們只要掀翻了福建地區的機場

>>我們不是美國,我們是為了生存而戰,也不需要有減少誤擊平民機會的道德考量.GPS彈藥的精度與威力已足以提供無夠的嚇阻力了.
我不是人道主義者,
如果炸了三峽大壩而中共又無法對我們丟核彈的話,

應該更正為窮人的陽春高精確度彈道飛彈(HATBM)

如果說取得難度來比較,老美的北約盟國可以取得JDAM等聰明炸彈,但是戰斧飛彈只提供給老英唯一一國,德法連門都沒有!台灣和美國關係再怎樣好,也很難超過或等同老英與美國在軍事上的關係.所以小毛才會假設台灣無法取得/自製戰斧等級的巡弋飛彈.因而才有HATBM的構想.

至於GPS軍規不軍規,小毛倒是覺得還好,民用的衛星定位產品現在技術已經可以做到誤差不超過10公尺,之前為了討論還找出一家台灣代理商的產品號稱有不到3m的誤差,而且所謂台灣無法取得軍碼的GPS資料一方面是目前台灣沒有任何自製國防產品是使用GPS導引,所以無法證實.另一方面也可能是煙幕彈(因為不是正式的盟國關係),美方無法公開承認.小毛覺得第一種比較可能.

至於說JDAM/JSOW等絕不會有人賣給台灣,這句話可能有點言重了,而且這些兩萬美金等級的產品,對有發展各式飛彈經驗的台灣來說,如果有需求,就可能可以發展出效果類似的產品,而不像發展千里等級的巡弋飛彈般風險與難度高,不確定因素大.

您所提到的殲七ˋ殲八跟轟六ˋ強五這些飛機小毛認為不是主要威脅,說的誇張一點,說不定部署在外島的雷霆兩千把射程提高到一百公里以上就足以癱瘓福建的大部分機場,根本不需要空軍出馬! 再說空軍也不怕跟殲七ˋ殲八跟轟六ˋ強五這些傢伙對抗,值得我方千方百計要設法讓共軍喪失戰力的應該是共軍的Su-27/30,而這些不是缺少大量空中加油能力或長程打擊能力的台灣空軍所能夠先制打擊的.至少未來十年台灣都沒有提出加油機的採購計畫.

您一直說要加強戰場C4ISR能力,很可惜的是,如果只靠E-2T,這樣的能力與範圍實在是有限.
不妨把心力放在此部分,請大家來共襄盛舉,開一欄討論如何增進台灣的C4ISR能力.如果有這種能力,討論再多的飛彈炸彈等都沒有用.小毛對提高戰場監控能力有些看法,而且是以台灣的能力就能夠自製的部分,如果有人想要開欄討論,小毛再來參加.

還是兩句話,第一,沒有廉價的國防,第二我們不是老美,我們往往是有什麼打什麼,老美是想打什麼就有什麼.這是最大差異.全世界也大概只有美國可以有數千枚戰斧可以隨便你丟.三四枚打同一個目標.如果說台灣可以有兩千枚自製的JDAM等級的GPS導引彈藥(大約只要五百枚以內的HATBM即可投射),小毛覺得這還算是勉強可以達成的目標.要有兩千枚戰斧等級的巡弋飛彈就有點誇張了,連老英都做不到!

至於您說的飛彈基地設置費與保防的問題,首先,不需要為這些HATBM設立專職的基地,這樣太集中而風險太高.小毛為何說要建成看起來像倉庫的鐵皮屋就是為了能夠利用國軍現有的各個營區來興建,這樣可以不必另外配置警衛部隊,平時也只要鎖起來就可以管理(反正屋頂開合是電動遙控的),老共目前及未來當然有能力滲透或探知所有國軍的營地,針對國軍每個營區都發射彈道飛彈攻擊,但是要能夠全部摧毀所有地窖內的HATBM則共軍想必要比台灣建置HATBM花更多的錢來執行才能達成,這樣也算是達成戰略的目的了.如果我花兩百億台幣建一百個鐵皮屋庫房(部分內藏有HATBM地窖,有真有假,虛虛實實,因為衛星看不透),共軍是不是要以多出數倍的彈道飛彈來攻擊以確保有效摧毀?

倒是以空軍投射長程巡弋飛彈,若使用大型運輸機,則台灣可以起降的機場應不超過三十個(說實話,詳細數字小毛不清楚),敵人要集中火力癱瘓機場的難度應該比癱瘓地窖式的HATBM低很多(除非能作出地下化的運輸機跑道和抗炸運輸機機棚.....:P ).如果戰時空有空射巡弋飛彈而沒有飛機或無法出任務,那還是無法行成戰力.

要不要換個話題,起個新欄來討論如何增進台灣的C4ISR或是戰場監控能力?