二戰疑問
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| helldog 於 2003/04/14 15:03 | |
| 二戰疑問 | |
在戰爭初期,盟軍的軍事思想還是線性作戰時,德軍的機動作戰打垮盟軍.等到戰爭後期,其保留機動預備隊,深縱防禦的部署,對敵人側翼發動逆襲,機動作戰..etc觀念已經變成一種Common Sence.大家戰術思想都差不多??但為何大家還是認為德軍比較優秀?難道戰術行為只是外表的皮毛.鼓勵中下級指揮官積極主動,任務指揮導向觀念與戰鬥群的使用才是真正的精髓?? | |
NO:268_1
| flak 於 2003/04/14 17:02 | |
| Re:二戰疑問 | |
很多人也認為巴頓很優秀啊？！ 優秀的將領與其他人的差別在於當後勤跟不上的時候，隆美爾會坐飛機停在補給車隊的前面把帶頭軍官叫出來狗幹一頓，巴頓會回去找他的老闆嗆聲，把友軍的後勤補給搶過來。而平庸的將領會跟上級說：「補給線太長了，我們應該停下來」 | |
NO:268_2
| 好累啊........ 於 2003/04/15 21:45 | |
| Re:二戰疑問 | |
因為二戰沒有資料練，沒有車間網路，沒有衛星電話，沒有可靠的情資分享系統， 甚至於沒有辦法即時把高層的命令傳遞到底層， 所以必須完全依賴中下級軍官的臨場反應與領導能力。 偏偏軍官平均素質天下第一是德軍的最大優勢。 而任務導向指揮系統更可以充分發揮德國軍官的素質優勢。 | |
NO:268_3
| helldog 於 2003/04/16 09:22 | |
| Re:二戰疑問 | |
>因為二戰沒有資料練，沒有車間網路，沒有衛星電話，沒有可靠的情資分享系統， >甚至於沒有辦法即時把高層的命令傳遞到底層， >所以必須完全依賴中下級軍官的臨場反應與領導能力。 所以依現在的戰爭而言,良好的C4I讓採集中式管理的美軍也擁有分權式管理的優點,能快速的反應狀況,而且現在戰爭龐大的資訊也只有指揮部才有能力處理?? 所以任務導向指揮系統已經落伍?? | |
NO:268_4
| 好累啊........ 於 2003/04/16 19:28 | |
| Re:二戰疑問 | |
『也許』。 這小弟不敢保證，我只敢說如果世界真的照美國人預想的那樣走， 但就算世界真的變成那樣子，在可預見的將來， 邪惡美帝。 | |
NO:268_5
| helldog 於 2003/04/17 09:27 | |
| Re:二戰疑問 | |
天ㄚ..如果未來大地勇士計劃能成功.就連最小的單位步兵皆顯示在指揮部的電腦上.如果在統一由指揮部下命令,那不就變成了即時戰略遊戲?? 難道StarWar裡面貿易聯盟的機械人軍隊其前身為美國陸軍?? | |
NO:268_6
| 好累啊........ 於 2003/04/17 21:45 | |
| Re:二戰疑問 | |
個人的看法啦， 美軍的體系一直有一種工廠生產線的味道， 和德軍那種即興發揮型的作法不同， 美軍的戰爭有如一條生產線， 每個士兵，甚至於中低階軍士官都只是生產線上的一員， 每個人都只是一個螺絲釘， 而他也只需做好分內事物即可， 別的事情則不用花腦筋去管。 所以美國人會有許多，以二戰別人的眼光， 當然，身在台灣的我們習慣了美式軍隊的許多方式， 雖然我從未受過正規的軍事指參教育， 綜觀美國人的戰爭，美國人的第一次， 『就是因為上級無能，所以雖然擁有如斯的數量優勢，還是被不斷奇襲， 這個情形到越戰也一樣，美國人總是被霧氣籠罩， 在以前，美國人沒有任何方法可以解決霧與摩擦， 我們甚至於可以預測整個IBCT中最重要的單位就是那個偵搜連， 不管發射砲火的是Paladin，MLRS，AH64D， 這是我所認為的美國人的理想，可是我們做不到。 （上面照抄舊文章：P） | |
NO:268_7
| 壞人 於 2003/04/18 11:05 | |
| Re:二戰疑問 | |
> 所以依現在的戰爭而言,良好的C4I讓採集中式管理的美軍也擁有分權式 > 管理的優點,能快速的反應狀況,而且現在戰爭龐大的資訊也只有指揮部 > 才有能力處理?? 所以任務導向指揮系統已經落伍?? 如果是按照倫斯斐想要推動的軍務革新，任務導向不但沒有落伍，反而更 美軍現在搞的資訊化，並不是只集中在高層司令部，而是全面性的布置， | |
NO:268_8
| 好累啊........ 於 2003/04/20 02:11 | |
| Re:二戰疑問 | |
我個人是認為，美國的軍事理論，所謂的運動戰理論必須由Boyed的OODA迴圈來看， 以這個眼光來看，美國人和德國人的作法是相當不同， 德國人的作法類似反射動作，末稍受到刺激時訊號不傳回大腦， 直接由脊椎以反射動作的型態處理。 美國人的作法則類似是加速神經傳遞信號的速度與大腦運算速度， 個人以為美國人似乎不願意放給下層太多的權力（這是任務指揮導向系統的精髓）， | |
NO:268_9
| flak 於 2003/04/20 09:38 | |
| Re:二戰疑問 | |
>在今天他們還不斷提出來研究的大型陸上戰爭是第二次世界大戰， 這個前提很難成立。 86年版的空陸戰是贖罪日戰爭的啟發。93年的節奏戰是波灣戰爭的啟發。而越戰是美國CAS與SEAD的誕生地。 老實說，只有韓戰可說是重打一次WW2，越戰由於地形的特別，美國成立了兩支（1CAV與101AD）直昇機部隊作為主力。這幾乎在歷史上找不到前例可以參考，而之後，美軍的發展就越來越獨樹一格。 | |
NO:268_10
| helldog 於 2003/04/21 09:31 | |
| Re:二戰疑問 | |
請問現在法蘭克福將軍所提出的節奏,指的是時間表上攻擊與部隊停下接受補給的調度嗎?還有用法為何? | |
NO:268_11
| 路過的人 於 2003/04/21 10:14 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>>優秀的將領與其他人的差別在於當後勤跟不上的時候， 隆美爾會坐飛機停在補給車隊的前面把帶頭軍官叫出來狗幹一頓 隆美爾這種方法引起許多非議, 此外, 隆美爾本人並未有受過任何正統的參謀訓練(個人記得如此...) >>>巴頓會回去找他的老闆嗆聲，把友軍的後勤補給搶過來 其實巴頓對補給的要求還很合理啦, 不會非常的貪得無厭... 他火大去嗆聲那次...也沒要到太多就是了 (還有人比他更誇張, 吵更大聲的...) | |
NO:268_12
| ryan2181 於 2003/04/21 10:19 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>最貪得無厭且吃像難看的, 是那位偉大的英國皇家陸軍帝國大元帥: 蒙哥馬利 是指花園市場作戰嗎??? | |
NO:268_13
| flak 於 2003/04/21 10:30 | |
| Re:二戰疑問 | |
>請問現在法蘭克福將軍所提出的節奏,指的是時間表上攻擊與部隊停下接受補給的調度嗎? >還有用法為何? 簡單地說，就是這樣。GW2中的3ID就很明顯。 複雜地講，其實會有點變形。那就是並不是完全的打-停-打-停，或打打-停-打打。而很可能是直接作戰單位（裝甲與步兵）是打打-停-打打，間接作戰單位（航空或砲兵）則是停停-打-停停，讓敵軍永遠被某種火力攻擊。 >隆美爾這種方法引起許多非議, 這就是為什麼隆美爾是名將，而非議的人不是。 當一個人能夠在環境中獨樹一格時，要嘛成為笑柄，要嘛就成為英雄。 | |
NO:268_14
| 路過的人 於 2003/04/21 10:35 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>>是指花園市場作戰嗎??? 那還只是其中一個案例而已... 就 Operation Market-Garden 而言, 個人基本上認為是個十分大膽的好計劃... 可惜的是蒙哥馬利有本事去建構這個計劃(非常大膽, 不似他的個性); | |
NO:268_15
| 路過的人 於 2003/04/21 10:41 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>>這就是為什麼隆美爾是名將，而非議的人不是 也不盡然, 當時非議他的還包括古德林, 凱薩林在內... 在二戰德國諸多名將中, 隆美爾可能是最受爭議的一個 | |
NO:268_16
| 路過的人 於 2003/04/21 10:59 | |
| Re:二戰疑問 | |
忽然想到一個問題: 德國人現在還在用『任務導向指揮系統』訓練官兵嗎??? | |
NO:268_17
| flak 於 2003/04/21 11:09 | |
| Re:二戰疑問 | |
>德國人現在還在用『任務導向指揮系統』訓練官兵嗎??? 好像是吧。 >還是也已被老美的『惡習』所『污染』了?? ^^ 其實老美的FM也保留了很多任務導向的精神。 問題在於，老美的上級訊息能力太強了，所以有足夠的能力去「微調」前線的戰術行動。 這種「微調」的習慣比較類似蘇聯（某個阿富汗軍官曾與蘇聯軍官一同計畫一個演習，演習計畫非常翔實壯觀，唯一的問題是阿富汗軍官發現側翼得行走在一個不可能經過的山脈上，向蘇聯軍官反映後，回答居然是：「那我們就先假設那個山脈不存在好了」），但因為美國的訊息偵測、傳遞與分析能力太強了，所以不像蘇聯必須依賴準備妥當的計畫，而能夠根據現實狀況來應變。 | |
NO:268_18
| 路過的人 於 2003/04/21 11:22 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>>其實老美的FM也保留了很多任務導向的精神。 問題在於，老美的上級訊息能力太強了，所以有足夠的能力去「微調」前線的戰術行動 如果沒記錯的話...最早可歸因於1950年代, 不過科技日新月異, 老美在偵查能力上已變成無可匹敵... | |
NO:268_19
| flak 於 2003/04/21 11:35 | |
| Re:二戰疑問 | |
其實「微調」也是會出問題的，像「黑鷹跌落來」事件，就是一堆人在微調，結果車隊還是越繞越遠。 反倒是深陷敵陣的美軍特種很認份地做好防禦陣形。同樣的情況也發生在阿富汗，SOF雜誌說美軍曾在阿富汗發現一名蓋達高層的日記，裡面比較對抗美俄的差別就是：對付俄國人，你只要打死那個一直在指揮的那個人就好了；對付美國人，打死了他們的指揮官，馬上就會有人替補而不至於崩潰。 | |
NO:268_20
| 路過的人 於 2003/04/21 11:42 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>>SOF雜誌說美軍曾在阿富汗發現一名蓋達高層的日記， 裡面比較對抗美俄的差別就是：對付俄國人， 你只要打死那個一直在指揮的那個人就好了；對付美國人， 打死了他們的指揮官，馬上就會有人替補而不至於崩潰 嗯...說得很傳神!!! 二戰時就有這種狀況... 打死德國人的指揮官, 馬上有人能頂得上; 而英國人比美國人好一些, 但不及德國人; | |
NO:268_21
| flak 於 2003/04/21 13:21 | |
| Re:二戰疑問 | |
>嗯...說得很傳神!!! 二戰時就有這種狀況... >打死德國人的指揮官, 馬上有人能頂得上; 而英國人比美國人好一些, 但不及德國人; 二戰的時候，美軍的準備是比較差的。裝備上如是，訓練上尤其如是。更別提在裝甲作戰上，幾乎沒有什麼經驗。 | |
NO:268_22
| 好累啊........ 於 2003/04/21 20:48 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>在今天他們還不斷提出來研究的大型陸上戰爭是第二次世界大戰， >這個前提很難成立。 >86年版的空陸戰是贖罪日戰爭的啟發。93年的節奏戰是波灣戰爭的啟發。 >而越戰是美國CAS與SEAD的誕生地。 我個人的看法是（當然，我無法保證他對，事實上，我總是錯的一塌糊塗：P）， 但CAS的起源似乎早在WWI戰機用機槍掃射地面目標就開始了...... 贖罪日戰爭個人不明，我一直以為是以色列某部（夏隆？）切斷埃軍退路並包圍之， >老實說，只有韓戰可說是重打一次WW2，越戰由於地形的特別， 我個人認為，韓戰是在重複WWI...... >美國成立了兩支（1CAV與101AD）直昇機部隊作為主力。 嗯......空陸戰中似乎沒有多少旋翼部隊的角色存在...... 對了，小弟一直很好奇，為何節奏會被罵...... 我一直認為這『非常』的裡所當然...... | |
NO:268_23
| flak 於 2003/04/21 21:53 | |
| Re:二戰疑問 | |
>但CAS的起源似乎早在WWI戰機用機槍掃射地面目標就開始了...... 請參考http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=8&type;=show_post&post;=101 不是有對地攻擊就叫做CAS >我個人認為，韓戰是在重複WWI...... 韓戰後來雖然陷入地道與工事戰，但還是有好幾場機動戰的。 >嗯......空陸戰中似乎沒有多少旋翼部隊的角色存在...... 沒錯，美國陸軍開始發展MLRS、AH-64之類縱深較遠的武力時，已經是空陸戰後期，冷戰快結束的時候。以致於AH-64仍然是以CAS為主。 所以我喜歡說，空陸戰是美國陸軍驚人的「投降」之舉，將陸地戰場的主動權奉送給對手。 >對了，小弟一直很好奇，為何節奏會被罵...... >我一直認為這『非常』的裡所當然...... 因為你居然有空閒可以休息，表示你沒有遭受攻擊，那不趕快前進還在那裡幹什麼？ 但其實這也是見仁見智的。在美國陸軍術語中，攻擊行動本來就有兩種形式，一是hasty attack，一是dedicated attack。當雙方勢均力敵，就像當年隆美爾與英軍在沙漠中互相捕捉時，hasty attack是王道，因為天曉得你下一批油什麼時候來？所以有戰力的時候就應該拼命去搜尋並攻擊目標。但美國的後勤與技術能力都取得壓倒性優勢之後，重視的就是降低傷亡，這時就應該使用dedicated attack去妥當部署攻擊行動，這時保持節奏就是很正常的。 但美國的運動戰基本教義派認為就算美國現在有充足的優勢，但是天曉得以後是不是每次都能保持這樣（例如黑鷹跌落來就非常的脫離預定計畫），所以應該保持靈動的精神。 | |
NO:268_24
| 小邱 於 2003/04/21 23:21 | |
| Re:二戰疑問 | |
看了前面的討論 發現自己如果是個軍人 絕對是一個平庸的將領^^ 尤其是後勤的部分 還是偏向於在後勤所能的範圍之下搞作戰 敝人認為在隆美爾初期的北非戰常出現危險的場面 當然 若不是當時的英國佬軍事思想較為差 缺乏補給 部隊分散的非洲軍早就被擊潰了 (後見之明啦!!怪的是 英國人已從無線電探出德軍位置 卻無所作為....難道在喝下午茶?) 而且在向邊境衝刺的行動中 更是差點把非洲軍榨乾 但是卻沒有找到比較大的戰果 連英軍部隊都沒捕捉到...... 至於任務指揮 只適用於高度專業化軍隊 | |
NO:268_25
| 雪風 於 2003/04/22 01:36 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>贖罪日戰爭個人不明，我一直以為是以色列某部（夏隆？）切斷埃軍退路並包圍之， >>而決定最後勝利的...... 贖罪日戰爭是以色列遭到南方(埃及強渡蘇伊士運河進入西奈半島)北方(敘利亞攻擊戈蘭高 | |
NO:268_26
| 雪風 於 2003/04/22 02:27 | |
| Re:二戰疑問 | |
↑抱歉，先自首一處錯誤，史上最大戰車會戰是以埃在西奈半島這邊的戰事發生的。 | |
NO:268_27
| 壞人 於 2003/04/22 02:53 | |
| Re:二戰疑問 | |
> 請問現在法蘭克福將軍所提出的節奏,指的是時間表上攻擊與部隊停下 > 接受補給的調度嗎?還有用法為何? 應該不是。應該是指整個決策、行動的迴路要比對手快，快到對方手忙腳亂 | |
NO:268_28
| 壞人 於 2003/04/22 03:12 | |
| Re:二戰疑問 | |
> 其實「微調」也是會出問題的，像「黑鷹跌落來」事件，就是一堆 > 人在微調，結果車隊還是越繞越遠。 仔細看一下，那裡面其實沒有人在微調。在基地的將軍只聽跟看，並 | |
NO:268_29
| 壞人 於 2003/04/22 03:26 | |
| Re:二戰疑問 | |
> > > 而越戰是美國CAS與SEAD的誕生地。 > > 但CAS的起源似乎早在WWI戰機用機槍掃射地面目標就開始了...... > 請參考http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=8&type;=show_post&post;=101 美軍開始使用CAS是二戰，模仿德軍模式，在地面部隊配 FAC，後期也有空中 FAC。 | |
NO:268_30
| 壞人 於 2003/04/22 03:29 | |
| Re:二戰疑問 | |
> 率領傘兵和部份裝甲部隊從另側渡過蘇伊士運河進入埃及， > 繞到埃軍背翼，摧毀大批防空武器將埃軍防空保護網撕出個破 > 洞，使以色列空軍能再展身手攻擊在西奈半島上的埃軍，至停 > 火協議時整支埃及部隊已經被切斷沒有退路。 中央突破到運河西岸，向南席捲，切斷埃及第三軍團退路。北邊埃軍沒有被包圍。 | |
NO:268_31
| 雪風 於 2003/04/22 04:00 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>越戰時用的 O-1 在韓戰時就已經被 FAC 在用了。 美軍真正有Airborn FAC 的建制與職務應該是韓戰 | |
NO:268_32
| 壞人 於 2003/04/22 04:02 | |
| Re:二戰疑問 | |
> 以軍倚靠裝甲兵視死如歸的英勇犧牲，一個裝甲旅在戈蘭高地爆發的史上最 > 大戰車會戰全滅，另一旅也幾乎死傷殆盡的力挺下， 當時以色列在戈蘭高地上有兩個裝甲旅（第七旅、第一八八旅《巴拉克旅》）， | |
NO:268_33
| helldog 於 2003/04/22 09:02 | |
| Re:二戰疑問 | |
>↑抱歉，先自首一處錯誤，史上最大戰車會戰是以埃在西奈半島這邊的戰事發生的。 史上最大的戰車會戰是庫斯克戰役吧.以埃在西奈半島應該是近代最大的戰車會戰. 請問史上第一次使用旋翼機支援地面部隊,是在法越戰爭嗎?? | |
NO:268_34
| helldog 於 2003/04/22 09:43 | |
| Re:二戰疑問 | |
>至於任務指揮 只適用於高度專業化軍隊 >上下軍官接受過非常良好的教育 而且下級軍官得有極佳的判斷能力 我想為何美軍採取集中式管理?美國人的傳統是不喜歡軍隊的.所以美國不似歐洲國家,在平時幾乎沒有軍備,等到戰時透過大量徵招來極速擴充部隊.極速擴充的結果導致中下級軍官缺乏經驗且訓練不足.為何能讓那些老百姓能作戰,指揮高層只好採步步監控的集中式管理來指揮軍隊.其二,美國是管理學的發源地,美國軍方也採取管理學來管理軍隊.早期的管理學漠視人的特質且把人量化.在這種思想下影響下,任務指揮指揮這種注重個人化的思想是不會被接受的.其三.因為美軍採科學化管理,需要大量的人才在後方做管理,調度.留在前線的人素質低落.要求素質低落的人玩任務導向指揮,不諦是場災難. 不過我認為,現今美軍與他們的祖父輩已經不一樣了,現在美軍採募兵制,人員也經過長久的訓練,教育水準也較以前高.應該可以分權一點吧. | |
NO:268_35
| flak 於 2003/04/22 10:27 | |
| Re:二戰疑問 | |
>應該是指整個決策、行動的迴路要比對手快，快到對方手忙腳亂 >反應不及，並不是停下來接受整補。 你這個說的是John Boyd的OODA Loop，並不是法蘭克的Tempo >突發狀況下控管直昇機想要指揮車隊到達墜機地點， 這個就是微調的範例。 >這是應變措施不夠周全，以及城市戰中確認與通訊困難的結果，跟微調無關。 通信沒有什麼困難。唯一的困難是辨認街道與比對地圖的能力，導致微調失敗。 我舉黑鷹跌落來的例子並不是說微調是「錯誤」的，而是說那次的微調是「失敗」的。也就是說，以美軍的現行裝備科技，在索馬利亞的街道仍然不能成功的應變與微調。 另外，關於CAS，的確在二戰就已經有了。但我認為，現今的戰術與教範，是在越戰完成的。因為越戰大量依賴空中火力，才累積出完整的經驗。 | |
NO:268_36
| 雪風 於 2003/04/22 10:45 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>史上最大的戰車會戰是庫斯克戰役吧.以埃在西奈半島應該是近代最大的戰車會戰 過去也看過類似的爭議，但整個贖罪日戰爭裏，光是敘利亞方面就投入1200輛主戰車， >>請問史上第一次使用旋翼機支援地面部隊,是在法越戰爭嗎?? 好像是阿爾及利亞戰爭 | |
NO:268_37
| helldog 於 2003/04/22 12:48 | |
| Re:二戰疑問 | |
我想請問一下,是否有某個公約(好像是日內瓦公約?)還是不成文規定,不許穿敵軍的衣服混進敵軍進行破壞,反間?? | |
NO:268_38
| YUIO 於 2003/04/22 13:41 | |
| Re:二戰疑問 | |
還是不成文規定,不許穿敵軍的衣服混進敵軍進行破壞,反間?? >>這種公約只是擺好看的啦,再戰況吃緊時,不管多兇殘的的作戰方式都會被使用出來
| |
NO:268_39
| ryan2181 於 2003/04/22 13:55 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>穿敵軍的衣服混進敵軍進行破壞,反間?? 進行此行為不受日內瓦公約保護 任務失敗被俘不視同戰俘可就地處決 | |
NO:268_40
| 內幕 於 2003/04/22 18:13 | |
| Re:二戰疑問 | |
史上第一次使用旋翼機支援地面部隊的紀錄,應該是在1944年,當時美軍在緬甸戰場使用R-4直昇機,並以此型直昇機擔任駐緬甸指揮官的觀察機，並在滇緬邊境執行叢林救援任務。並將R-4直升機大量使用在廣泛的運輸、救護等後勤任務。 | |
NO:268_41
| 雪風 於 2003/04/22 22:04 | |
| Re:二戰疑問 | |
第一次將旋翼機裝上武裝用於支援地面部隊是阿爾及利亞戰爭 這裡「支援地面部隊」的定義之前沒講清楚 | |
NO:268_42
| 路過的人 於 2003/04/24 13:17 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>> 尤其是後勤的部分 還是偏向於在後勤所能的範圍之下搞作戰 妙的是隆美爾對『後勤所能的範圍之下』之定義及看法... >>> 若不是當時的英國佬軍事思想較為差 也倒不至於, 問題是隆美爾太利害, 而且往往不按牌理出牌 >>> 缺乏補給 部隊分散的非洲軍早就被擊潰了 缺乏補給是事實...當然原因很複雜 不過在運動戰中, >>> 怪的是 英國人已從無線電探出德軍位置 卻無所作為....難道在喝下午茶 首先是情資的傳遞與分析研判要花時間... 而且德國也在竊聽英方通訊... >>> 但是卻沒有找到比較大的戰果 連英軍部隊都沒捕捉到...... well...曾有一種挖苦的說法: 英國人打仗實在是不怎麼樣; 但要是說玩撤退的話, 往往是第一流的 ^^ | |
NO:268_43
| ㄚ易 於 2003/04/24 17:01 | |
| Re:二戰疑問 | |
<<也倒不至於, 問題是隆美爾太利害, 而且往往不按牌理出牌 應該是說隆美爾太利害的原因就是不按牌理出牌. <<缺乏補給是事實...當然原因很複雜 | |
NO:268_44
| 內幕 於 2003/04/24 18:21 | |
| Re:二戰疑問 | |
>>奪下克里特島後卻沒有奪下馬爾他跟塞浦路斯導致德國非洲軍 >>團的補給線地中海變的很不安全,有許多補給品是沉到海裡而不 >>是送到隆美爾手裡. 諷刺的是由於隆美爾不斷擊敗英軍,反而讓希特勒認為就算沒拿下馬爾他島,隆美爾的非洲兵團還是會打進開羅,所以中止了針對馬爾他島的攻擊行動『大力士』作戰. | |
NO:268_45
| flak 於 2003/04/25 00:07 | |
| Re:二戰疑問 | |
最近看的海權與太空中，美國海軍資深作家Norman Friedman有一個很有趣的觀點。 他在書中說，俄國今日的大反艦飛彈主義其實在二戰之前就看得到。當時俄國發展了一種特殊的高空魚雷戰術，轟炸機會在高空編隊飛行，對準目標再遠距離就投下大量高速魚雷。利用強大火力彌補準確性不足的缺點。各位可以發現，二次大戰後，把螺旋槳換成噴射引擎，把魚雷換成飛彈就是蘇聯的大反艦飛彈主義。 這戰術的平台除了轟炸機之外，也可能是編隊的魚雷艇或潛艇。與西歐的艦隊作戰不同的是：西方的艦隊是獨立的作戰主體，而蘇俄的戰隊都是中央管制下的一個棋子。所以他們的標準作戰方式不是躲藏、偵搜、接近、突穿、追擊與殲滅。而是在中央管制下，各隊依照命令的時間與方向朝向一個可能他們根本不認識的目標在最大距離發射武器，利用大規模的集火殺傷目標。 可想而知，這戰術的成功關鍵在於中央指揮所能不能掌握目標的動態，並有可靠的通信聯絡各個戰隊。從二戰結束後，俄國就真的投入了大量的努力來發展這兩者的科技。而Norman Friedman認為有趣的一點在於，這就是美國海軍與國防部推廣的Network Centric Warfare的雛形。 很有趣吧。除了美國的網路是用寬頻取代早期蘇聯的窄頻，可分散到各艦的指揮中心取代中央單一的指揮所，NCW與大反艦飛彈主義的差別就好像是Internet與向心式網路的差別一樣：其實很多時候，Internet只是多個向心網路的叢集。 所以，現在的美軍，有二戰德軍的任務導向，俄軍的中央管制，英國的全面海權，還有美國傳統的壓倒性空權。在the Matrix還未誕生前，這應該就是人類最後的究極軍隊了吧？！ | |
NO:268_46
| helldog 於 2003/04/25 09:14 | |
| Re:二戰疑問 | |
>所以，現在的美軍，有二戰德軍的任務導向 是哪一種部隊?? | |
NO:268_47
| helldog 於 2003/04/25 09:18 | |
| Re:二戰疑問 | |
我覺得好像美國陸軍在指揮上比較集權,而空海軍就分權的多. 相較於WWII的英國陸軍指揮上的保守,英國海軍積極進取的多. | |
NO:268_48
| flak 於 2003/04/25 10:34 | |
| Re:二戰疑問 | |
美國陸軍因為大環境的中央管制太強了，所以看不出個別的任務導向戰力。但其實拿幾個小部隊失聯的例子，可以發現小部隊的任務導向戰力還是很強。 海空軍的中央管制能力其實更強，所以單位越來越缺少表現的機會。 | |
NO:268_49
| 好累啊........ 於 2003/04/25 19:55 | |
| Re:二戰疑問 | |
啊...FLAK大大也再看海權與太空啊... 不知FLAK大大有沒有與小弟一樣的感覺， 就是美國陸軍那些靠通訊鍊結， 大家互通敵情之有無， 大量依靠先知先覺的未來戰爭方式， 和美國海軍越來越像？ 只是軍艦要換成AFV就是了：P | |
NO:268_50
| flak 於 2003/04/25 20:17 | |
| Re:二戰疑問 | |
>就是美國陸軍那些靠通訊鍊結， >大家互通敵情之有無， >大量依靠先知先覺的未來戰爭方式， >和美國海軍越來越像？ 本來就是一樣的。但是問題在於陸軍的作戰單位數以千計，海軍的單位數以十計。多出了兩個以上的數量級，通信與訊息融合的工夫就得多出三四個數量級。 所以陸軍的進步速度比較慢，不得不然也。光是傳統無線電的應用，陸軍就比海空軍得慢上十年。 | |
NO:268_51
| Darth Panda 於 2003/04/25 21:07 | |
| Re:二戰疑問 | |
>英國人打仗實在是不怎麼樣; 但要是說玩撤退的話, 往往是第一流的 ^^ 玩撤退....there are realy train for that | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
