我國陸戰隊的悍馬車
| 回應本題 | 自選底色↑ | 返 回 |
| 軍事迷 於 2003/04/08 01:06 | |
| 我國陸戰隊的悍馬車 | |
不曉得各位大大有沒有注意到，搭載我國陸戰隊的20mm機炮的悍馬車車身都是沒有任何裝甲板遮蔽的，完全是開放式的空間，讓乘員全部都暴露在外是很危險的！因為此種火力支援車很容易成為敵人的火力的攻擊目標；這樣在戰場上碰上敵軍機槍或突擊步槍一輪掃射，整輛車的人員不全都掛點了嗎？更何況還要預防砲彈破片、手榴彈破片、流彈….等的傷害，為何不和美軍的悍馬車一樣選擇封閉式的車輛空間呢？車輛乘員的安全才有保障ㄚ？是不是因為20公釐機炮的體積太大，無法裝置於封閉式的悍馬車，所以才採用此種變通的方法？ | |
NO:250_1
| jumbo 於 2003/04/08 01:09 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
還是又因為政治壓力下的產物？ | |
NO:250_2
| PYCB 於 2003/04/08 07:50 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
還有一張有名的照片,有一個阿兵哥拿著66火箭彈,噴氣口朝悍馬車內模擬發射,如果真的要射不用敵人打他們已經陣亡了 | |
NO:250_3
| 雪風 於 2003/04/08 09:25 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
大概只會是灼傷，不至於馬上陣亡，某工蜂火箭部隊曾發生烏龍意外，連長和士兵站立在 發射器後，有人在車前誤觸開關射出火箭，造成數人嚴重灼傷，但治療後都能夠復原 | |
NO:250_4
| Luke-Skywalker 於 2003/04/08 10:09 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
我也覺得很奇怪？台灣版的M998 HMMWV除了帆布蓬及帆布門外，看來幾乎和民用版HMMWV沒啥兩樣？而且不只是陸戰隊的HMMWV，大部份野戰單位的HMMWV都是全敞式的，對乘員保護上毫無保障。 | |
NO:250_5
| 小毛 於 2003/04/08 13:13 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
沒有裝甲遮蔽是為了防碰炸引信與延遲引信的彈藥的彈藥! (笑) 主要是加了裝甲後悍馬車會變很貴,一說是陸軍買不起,一說是早期美國只願賣卡車型的悍馬. | |
NO:250_6
| 曾公 於 2003/04/08 19:02 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
那我們克難一點,好歹也裝個炮盾吧,雖然效果不一定很好,不過至少對提昇士兵的信心還有點幫助 | |
NO:250_7
| Luke-Skywalker 於 2003/04/08 21:10 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
>主要是加了裝甲後悍馬車會變很貴,一說是陸軍買不起,一說是早期美國只願賣卡車型的悍馬. 嘿嘿！咱們的陸軍想法滿有意思的，為了買AH-64D就想盡辦法擠錢出來，反而和一般士兵比較相關的如裝甲型HMMWV、下一代通用直昇機等裝備，就說「經費不足」，滿會「打太極」的。 | |
NO:250_8
| 軍事迷 於 2003/04/08 22:24 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
大家想想美軍1993年在索馬利亞首都摩加迪休的慘況與現在美軍在伊拉克的情形，有防護的都這麼慘了，真不敢想像此種火力支援車的生存性!簡直拿士官兵的生命開玩笑嘛!真的是.. .............. | |
NO:250_9
| 貓貓 於 2003/04/08 22:37 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
情況不同呢！！ 1993年在索馬利亞，美國國內的文官反對派遣更重的火力，若然是派M-2的話，不會有這麼多人死！！ | |
NO:250_10
| 軍事迷 於 2003/04/08 22:58 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
當然ㄚ! 如果派出M2布萊德雷就不會那麼慘!敝人想表達的是有防護的悍馬車都傷亡慘重了，不敢想像毫無防護的火力支援悍馬車會是什麼情況!只要幾顆空炸引信的砲彈，就可以幹掉不少悍馬車的乘員了! | |
NO:250_11
| PYCB 於 2003/04/09 05:36 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
高層想:反正警方過期的防彈盾牌過期了用了危險,丟了可惜,乾脆發給海陸的悍馬車成員一人一面,物盡其用不是很好,下次買新盾牌還可以撈一票 海軍陸戰隊戰士:好樣的,是要我們開車打仗還要空一隻手來拿盾牌,搞什麼 純幻想,請各位大大包涵 | |
NO:250_12
| TG2000 於 2003/04/09 10:40 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
仿製有困難嗎???又不是複合裝甲!! | |
NO:250_13
| TTSO 於 2003/04/09 13:14 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
我比較驚訝的是所有看到的HMMWV都很乾淨 身上沒有掛一大堆有的沒有的裝甲強化垃圾 我還以為會看到一堆body armor+陶瓷抗彈板被黏在車體上當複合裝甲.. | |
NO:250_14
| 毒蛇 於 2003/04/09 18:21 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
>是不是因為20公釐機炮的體積太大 那個T75旋轉砲架應該可以加個鋼版的.. 我們陸戰隊永遠秉持著[量小? 質精? 戰力強?]的三大目標...^^ | |
NO:250_15
| BWS 於 2003/04/09 18:45 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
>>我還以為會看到一堆body armor+陶瓷抗彈板被黏在車體上當複合裝甲 海陸....Human Body Armor呀 | |
NO:250_16
| 路人T 於 2003/04/09 22:18 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
>>主要是加了裝甲後悍馬車 >>就說「經費不足」，滿會「打太極」的。 熊熊想到另一個說法，因為喝醉酒的阿兵哥常常開著悍馬在營區亂撞（退伍前不久的事）， | |
NO:250_17
| ryan2181 於 2003/04/09 22:21 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
>>搭載我國陸戰隊的20mm機炮的悍馬車車身都是沒有任何裝甲板 何止20機砲車...50機槍/拖式飛彈/40榴彈砲...通通都是沒有任何裝甲板 唯一我看過有裝甲版.....大型救護車形式 通常我看到的老陸悍馬車.....開出來買菜... | |
NO:250_18
| 小邱 於 2003/04/09 22:49 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
嗯...往好處想 Take out the RPG`s.... 沒有裝甲的悍馬會讓RPG從左邊進去右邊出來... 不會傷到車裡的人 (小邱之Kuso不負責發言) | |
NO:250_19
| marine 於 2003/04/10 02:50 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
不怕苦 , 不怕難 , 不怕死 ! 死都不怕 , 還要裝甲做什麼 ? (●﹌ｏ﹌●) | |
NO:250_20
| 士官長 於 2003/04/29 15:43 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
有車就不錯了 還嫌東嫌西的 又要這個又要裝那個 錢在哪裡 有車就很好了 總比扛在身上好吧 | |
NO:250_21
| 軍事迷 於 2003/04/30 00:41 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
就如同Luke兄所說的，買AH-64D就有錢，而且還是一大筆錢，但為何連一些早就該換或該做的東西，卻以沒錢當藉口呢?所以說，不是沒錢，而是不重視!! | |
NO:250_22
| 士官長 於 2003/04/30 21:34 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
陸戰隊在我國屬於海總下的單位 當然一切預算優先以海軍為主 海陸也就辛苦些吧 況且海陸的軍官不都是陸官代訓的嗎 | |
NO:250_23
| 軍事迷 於 2003/04/30 22:37 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
中華民國的軍人命不值錢哦!.....歹命ㄛ!!!~~~~~~~ | |
NO:250_24
| ILLwill 於 2003/04/30 23:30 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
其實只買帥氣重武裝裝備也是有道理的,為了增加徵募廣告的上相度,總不能 沒有帥氣的直昇機轟個幾下吧?hehehey... >>>陸戰隊在我國屬於海總下的單位 可能海總從來也不認為海陸的悍馬車真的會上戰場吧... 難道又是殲敵境外的迷思? :p | |
NO:250_25
| 士官長 於 2003/05/01 17:29 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
中華民國的軍人命不值錢哦 不是金錢的問題 | |
NO:250_26
| 軍事迷 於 2003/05/02 01:47 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
因為扯到陸戰隊定位這個棘手的問題的啦!!!其他軍種應該也不願意再有兄弟來爭預算吧?!情勢比人強啊!!!..... | |
NO:250_27
| 秋瑩拭水不夜天 於 2003/05/03 14:44 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
啊哈 , 軍事迷兄 , 你的言論實在講到重點啦 . 台灣軍方真的很奇怪 , 難道以為現在年輕人看一看AH-64D飛來飛去的影片就會想加入軍旅嗎 ? 這次阿帕契都被打下來了 , 本來不可能存在的神話更加不可信 . 現在的年輕人哪有這麼好騙 ? 況且 , 記得兵整中心誇稱過 , 陸軍要的我們都能做 . 好吧 , 那麼難道連個炮盾也不裝嗎 ? 開什麼玩笑 ? 難道想要上演當年國共海戰失敗故事陸地版 ? 當年國府的炮艦 , 就是因為炮座附近毫無掩蔽 , 才被共軍殺得血肉橫飛 . 今日難道軍方又發神經起來了嗎 ? 說不通 . 這些毫無掩蔽的士兵要怎麼應付火力有可能比自己強大的敵人 ? 難道台灣部隊的士兵防彈裝備比當初索馬利亞的美軍還優秀嗎 ? 或是大家都有練過刀槍不入神功 ? 暴露在敵火下的士兵 , 根本就是生產忠骸袋廠商的最佳客戶 . | |
NO:250_28
| Luke-Skywalker 於 2003/05/09 14:30 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
↑言而總之，總而言之...... 問題在於陸軍高層的戰術、戰略及軍備採購思維....... | |
NO:250_29
| 軍事迷 於 2003/05/10 01:34 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
可憐的是我們小老百姓!!永遠也搞不清楚這些所謂的高層到底是怎麼想的!! | |
NO:250_30
| 士官長 於 2003/05/13 18:15 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
這期的全防雜誌就有介紹陸戰隊定位的問題 如同偶先前所提,有效嚇阻若沒有強勢攻擊武裝部隊 憑海空軍於海面天上就能有效嚇阻,那還真的有鬼 沒錯,阿共可以靠導蛋威脅,但是我們沒有具有強勢攻擊力的武裝部隊 阿共根本就不把偶們看在眼裡,看看對岸,對於其海軍陸戰力兵力素質 及裝備不斷提升,反觀偶們卻把這種攻擊部隊當成守備部隊 根本就是本末倒置,官自兩個口,只能怪海軍陸戰隊的星星太少了 一個政戰兵科都有三顆星,且也列為陸軍軍科,陸戰隊也是個兵科 除了動員司令部司令是唯一的海陸三顆星,但根本科卻無關 對海陸的兵科助益不大,也因此海陸的弟兄各各高喊不怕苦不怕難不怕死 所以高層的想法,對於有效嚇阻的想法就是殲敵於灘岸,根本就沒有想到如何有效嚇阻 | |
NO:250_31
| 第一號軍事迷 於 2003/05/13 20:56 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
諸位看過「沙漠之鼠(後改名沙漠之虎)」影集嗎，老美每每在非洲的大漠上，一人掌管五○機槍、一人開車橫衝直撞，往往僅靠兩部無任何遮掩的1/4吉普車，突擊打下一個德軍防守的營區，甚或也跟戰車招遇仍能幹掉阿德的好幾輛坦克，老美沒錢嗎？人家不是也是那麼的神勇！(^+++^) 其實有當過老路的有接觸軍用車的應該了解，每一部車都嘛是萬能的，要採買、要運補、要架機槍、要架七五砲、一○六砲，甚或帶著四管機槍、PRG、扡式跑，野戰人員快速運送就位等，如有遮掩怎麼萬能，一旦受擊它較不會產生連鎖反應，人員要脫離迅速即方便，接觸戰初期時大都應該是在掩蔽下開火的，攻堅衝鋒另求火力，利敝參半大概吧，要是我當選無鋼罩者！ | |
NO:250_32
| ra 於 2003/05/13 21:33 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
我想這是不同的考慮，例如美軍的快速突擊車就是完全武裝甲防護的，依靠速度擺脫被攻擊的危險，而且絕對不運用到複雜戰場條件下（可以去科威特機場但是絕對不去摩加迪沙的小胡同），但是美國的漢馬卻開始接受進一步的強化裝甲防護改造。所以漢馬車要不要採用裝甲防護，不能用特種車輛的戰術性能來一概而論，現在關鍵不是漢馬提高了防護能力是否能面對各種武器的直接命中（除了手槍步槍以外不應該要求漢馬能承受任何武器的直接命中），而是它是否能防禦各種爆炸物和彈片的威脅，現代戰場的火力密度和距離也提高到一個前所未有的程度，那麽作爲通用運輸車而不是適用範圍非常有限的特種車輛，沒有基本的防護能力，在戰術運用上一定會造成相當困擾，動力已經不成問題的時候，機動車追求裝甲防護能力是必然的 | |
NO:250_33
| 軍事迷 於 2003/05/14 03:01 | |
| Re:我國陸戰隊的悍馬車 | |
說實在話，陸戰隊會這樣用”敞篷車”裝載20mm機砲與其他武器，實在很”悲情”；君不見美軍悍馬車上頂多只架上50機槍、MK-19榴彈槍、拖式飛彈發射器，那美軍的中口徑機砲呢？ 答案顯而易見，這次美伊戰爭中滿街跑的M2/M3、LAV-25，兼具防護力與火力，可以提供步兵良好的火力支援與掩護，我國陸戰隊應該就是想要類似這種支援火力，才會不得已這樣拼裝的吧！？差別在於一個是配有精密觀測與射控系統的砲塔；另一個完全是靠眼睛與雙手………更別提防護力與載彈基數了！就連AAV-7上的機槍與40mm榴彈槍砲塔，也比它強！那我們為什麼沒有的原因呢？我想大家都很清楚”長官”兩個字的意思吧！ | |
回論壇
以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用
