（發言老鬼：Golden Lt Foot）

--------------------------------------------------------------------------------

VOR子曰：

有人推銷超級黃蜂，我當反派推銷 F-16 ^_^
跟台灣一樣同時飛幻象兩千及 F-16 的希臘就選擇了
F-16 Block 52+ 。他們買的 F-16 就有 JHMCS。既然有人
買價格就不會糟到無法令人接受。肥蟲能用的武器
F-16 都可以用，想裝APG-80應該也沒問題。

最重要的是，如果F/A-18E/F 跟 F-16C/D 二選一是填補
戰力的短期方案的話，買F-16C/D 無疑有絕對的後勤優勢。
即使不把 Block 20 全部提昇，該機也會跟新的 Block 有高度
的相容處，飛行員訓練的轉換也較容易。價格方面 F-16
也多半較便宜。

台灣已經有四種戰機了，如果能用 F-16 替換 F-5 簡化成
兩種絕對好處多多，再引進肥蟲會很麻煩。

什麼空中加油、電戰機都是好優點。問題是﹕老美賣不賣
這些東西﹖

--------------------------------------------------------------------------------

flak子曰：

如果F/A-18E/F 跟 F-16C/D 二選一是填補戰力的短期方案的話，買F-16C/D 無疑有絕對的後勤優勢。

拿F-16 Block60來打超級蟲絕不遜色。

超級蟲為了航艦起降犧牲太多了，犯不著陪美國海軍花錢。

--------------------------------------------------------------------------------

VOR子曰：
偶加減都加錯 ^_^
4-1 不等於 2
超級肥蟲號稱比原型蟲有 13%-25% smaller area of vulnerability
但它的匿蹤性真的有比 F-16 好那麼多﹖

--------------------------------------------------------------------------------

flak子對曰：

空機是有，但掛上武器後？很令人懷疑

--------------------------------------------------------------------------------

acetw對曰：

〔超級蟲為了航艦起降犧牲太多了，犯不著陪美國海軍花錢。〕
台灣不用那些東西（但還是要尾勾）

〔空機是有，但掛上武器後？很令人懷疑〕

老美宣稱”掛上攻陸武器後，比C/D型提昇六到十倍的生存性”，至於實際上多好？不知道。不過，如果是攻擊杭州灣或湛江，可以選擇稍微偏東的航線遠離監視，加上有限的匿蹤加上距外干擾，應就足夠達成實質上的匿蹤。

--------------------------------------------------------------------------------

sohonor子曰：
我投F-16C/D BLOCK60/62一票 !

--------------------------------------------------------------------------------

flak子曰：

目前光纖拖曳誘餌的最大資助者就是美國海軍，美國空軍本來要幫B-1買玩具的，最近退出。

--------------------------------------------------------------------------------

acetw對曰：

SO？需要ALE-55並不表示匿蹤對增加生存率沒用啊？就算匿蹤不足以讓對方看不見也一樣。

BTW，老美B1的改進項目已經改成如何掛一堆JASSM（據說要延長射程到超過七百公里），可見匿蹤是夠用就好，距外武器、電戰、航程、匿蹤的平衡搭配比較實際。而F/A-18E/F是可以掛SLAM-ER的…

--------------------------------------------------------------------------------

河東獅吼曰：

台灣如果要再買新戰机的話，如果沒有匿蹤能力的話，最好還是不要買了。
要買就買F35。因為台灣的經濟力十分有限(相對于中國這樣一個大國)，
買軍火不能三五年就換一代，無終止的升級會使台灣經濟很快枯竭。
中國的軍力在未來十年將會躍進式的發展。中國軍方一直認為，以陸制空，
以海制空是代价小，成效高的方式。就是說，用長程的地空、海空飛彈來
壓制飛机，比用飛机對抗飛机更划算。現在中國布置在福建沿海的長程地
空飛彈已經能有效壓制海峽上空的台灣戰机，台灣戰机只有在東岸才是安
全空間。但如果中國海軍的神盾艦成軍，在台灣海峽的兩端布置四至八艘
神盾艦，則台灣四周都在中國長程面空飛彈控制之下，以台灣有限的電戰
能力(相對美國而言)，如果沒有匿蹤戰机，台灣空軍的戰力必將大打折扣。

--------------------------------------------------------------------------------

acetw對曰：

例如﹕
一個離基地較遠的敵軍雷達站可先以匿蹤戰機用反輻射飛彈進行軟殺，
再以隨後的一般戰機摧毀。

>>連老美打伊拉克都要先丟幾百枚巡航飛彈了，

我們也可以丟呀 =p

只要台灣把目標設清楚，別妄想壓制解放軍所有的東西，
要做有限打擊勉強可以。

>>只是，可以用距外攻擊就解決的事，何必那麼麻煩？

距外攻擊不見得每次都成功吧﹖要考慮到戰時台灣資源有限，
不見得要什麼有什麼。

PLA玩毫米波雷達的消息是耳聞不少﹐有沒有朋友有可靠的發展消息﹖
此外﹐目前世界上﹐實用的毫米波雷達的探測距離有多遠﹖

謝謝﹐了解﹐偵測距離應該是很遠
但這種VHF或HF等級的解析度通常是很低
真的實用嗎﹖

當然是可以，老美就用JSOW打伊拉克的防空設施過。問題在於未來的對手是有一大票S300，強大IADS的對手，距外攻擊是可行得多的方法。

>但這種VHF或HF等級的解析度通常是很低

純預警用的雷達嘛！不過我很好奇，台灣要買的FPS-115的操作頻率是420-450MHz（這應該算UHF了），在台灣這種環境下，不知道有多少越地平線偵測巡航飛彈的能力？聽說是有要修改設計…

>那你還是要SEAD啊！電戰機飛進去就不會被幹掉？
>只要對方防空體系還是完整的，根本就不可能有什麼
>聲東擊西還纏著人家的事。不要人家纏著你就不錯了，
>對方可是有比你多得多的飛機，搞到最後很可能會變成
>聲東也被人家打下來，擊西還是被人家打下來。

派三隊﹕一隊野鼬機 + 護航，一隊低空飛的匿蹤機攻擊
C4I 指揮中心，另一隊半匿蹤戰機算好時差去接應，
為什麼不可能﹖

我講的自然是過於簡化的廢話，其中還牽涉到隊形(如什麼
card啦、arrow啦、four-ship啦、fluid-six 等等)、攻擊時間及
高度、航程及加油機、Force Multipler、武器的選定等極複雜
的因素，但原則上我不覺得真的完全不可能。

不同的戰機及防空系統都有其利弊。有很多戰機是不夠的，
必須即時偵測發現到後即時起飛的使用正確資源進行有效的
攔截。解放軍當然不是乖乖被挨打的笨蛋，但我方總不會無能
到搞出可行的計劃都不會吧﹖

若有戰略需求，現有的缺點可以努力改到可以上去硬幹而
有機會。老是說不可能永遠沒有思想革命的機會。思想不改，
當然給好東西也沒用。境外決戰確實是嚴峻的挑戰，但太快
就否定所有的東西那就都什麼不必做嘍﹏

>>>如果不打算發展距外攻擊能力，那根本就不應該越海攻擊

我沒說 CAS 要越海搞呀 ^_^

我覺得往S-300陣地亂丟LOCAAS就好了。
也不用搞什麼匿蹤，被發現了也無妨，反正幾百個光點丟過去擺明了給對方攔，看
到底是48N6/9M96/9M331比較便宜比較多，還是俗的跟塞一樣可以滿地亂丟的LOCAAS
比較多。以賤貨來從數量上取勝的年份到囉....

>基本上，我對F-35的匿蹤能力是有疑問的。它真的有能力接近目標到幾十公里以內不被發現？
Why Not？

>另外，一架F-35只能內掛兩枚JSOW，對於攻擊一個防空陣地而言，真的比得上可以帶六枚
>SLAM-ER的超級蟲（如果摺疊機翼取消，也許有機會帶到八枚）？
F-35的RCS在-30dB左右，超級蟲掛了這麼多武器的RCS可能可以飆到1dB以上。更別提超級蟲的腿還比F-35短，掛了這麼多武器更是如此。未來會有小型滑翔炸彈讓F-35丟。

RCS？那一個波段的RCS？在HF/VHF波段，你確定F-35有-30dB？

再說了，在280km外1dB，也不會比在40km外-30dB好偵測。

距離是會產生美感的。

>另外，F/A-22的ES和雷達能力應該是足夠支援GPS武器攻擊防空陣地，F-35呢？
只會更強。F-35的雷達與電戰本來就是對地最佳化的，F-22是最近搞了F/A-22才開始加的
>超級蟲在這種情況下會用到ATFLIR來獲得精確的座標，F-35…我是持比較保守的看法
F-35的雷達繪圖能力更強，IIR的影像能力也不會差。

如果你相信老俄宣傳的話，S-400等老俄新一代長程防空系統是號稱能有效迎擊距離90公里外的匿蹤戰機的........

再者，使用的攻擊武器有效射程短，攻擊機就更深入內陸才能攻擊預定空襲目標，然而在像俄羅斯或中國等國土縱深長的國家上空，此舉等於是把匿蹤能力較差的機身側後方賣給人家的防空系統。F-35的設計者聲稱：”相較於F/A-22強調正前方區域的匿蹤性能，F-35的設計更加重視機身週遭三百六十度的整體匿蹤性能。”就是因為F-35將遠比F/A-22常擔任這種賣屁股的任務工作，又欠缺如猛禽那般舉世無雙，隨時可鷂子翻身，揚長而去的超音速巡航／機動本領。不過若未來對岸的天空是呈現Ｓ三四百蔽空的景像的話，以F-35的匿蹤本領，能否順利衝殺至距離對方十多公里處投彈再順利返航？？值得後續探討觀察。

就個人的看法而言，FB-22 + 內掛有效射程三百公里級以上的JASSM，才是針對此一問題威脅最佳本標兼治之法。

>以上兩點…暫時保留好了，有更多證據再說。
不要懷疑，F-22本來就是對空用的，所以它的雷達陣列數雖然比F-35多，但卻是對空對空的波形最佳化。不說別的，光是SAR跟GMTI模式兩個就都沒有。LM最近應空軍要求改成F/A-22，才又削了一筆錢。
而F-22是把ESM、資料鍵跟雷達融合起來對付空中目標。F-35則是融合起來對付地面目標，而且還加上了強大的內建IIR能力。F-35的內建IIR有兩套，一套是飛彈警報系統兼夜視玻璃座艙系統，一套是長程標定系統（好像也分兩具的樣子，不太確定，但有一套標定用的是確定的），X-32的標定IIR是伸縮式，X-35則是鼻輪前的透光罩中。

(Source: Indigo Systems; issued Mar. 18, 2003)

GOLETA, Calif. --- Indigo Systems was awarded a major contract by Northrop Grumman Corporation, Electronic Systems to deliver infrared (IR) Integrated Detective Assemblies (IDAs) for the 21st century F-35 Joint Strike Fighter (JSF) program. The F-35 is a multi-role, supersonic stealth aircraft designed for the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps, as well as several foreign partners.

Indigo Systems will design, develop, test and deliver the mega-pixel class IR Integrated Detective Assemblies for the Distributed Aperture System (DAS) on the F-35. The DAS will utilize a number of separate sensors, each containing IDAs, strategically mounted on the JSF aircraft to support various mission functions. The DAS sensors utilizing the IDAs developed by Indigo will capture real-time imagery which will then be stitched together by an image processor to provide streaming video footage that can be displayed on the pilots helmet-mounted video monitor.

那為什麼RAM主要被拿來用在這個波段上？顯然不是為了精益求精。

>>再說了，在280km外1dB，也不會比在40km外-30dB好偵測。
>如果在280公里外，超級蟲的雷達與ATFLIR可以偵測到飛彈車的話

這裡在說的是台灣，主要在說的也是SEAD/DEAD。

>不要懷疑，F-22本來就是對空用的，所以它的雷達陣列數雖然比F-35多，但卻是對空對空的波形最佳化。不說別的，光是SAR跟GMTI模式兩個就都沒有。LM最近應空軍要求改成F/A-22，才又削了一筆錢。

那所以F/A-22的潛力還是比較值得被期待。買F/A-22比買F-35來得划算。

>其次F-35的雷達陣列數比不上F-22，但還是比超級蟲的多出許多。基本上，超級蟲跟F-35根本是不同世代的產品，超級蟲是拼湊出的感測器融合與聊勝於無的匿蹤。F-35則是完全的匿蹤、全面感測器融合，而且每一種感測器都比超級蟲用的更強，作戰半徑更遠，更能接近目標。

在同樣掛載，同樣燃料的情況下（e.g 一枚JDAM加兩枚AIM-120，或兩者都攜帶大量外掛），F-35的航程是否超過超級蟲這也要打個問號。F-35的架構比較先進那是當然的，因為它不像超級蟲用了大量現成的架構，但相對的，當超級蟲已經要投入作戰時，F-35連量產都還沒開始。如果連老美的F-35都要2008年才能服役，那台灣要等到什麼時候？2017？再說了，F-35C搞不好會被取消的情況下，不管是搞攔截索降落或ESTOL，都要另外再花一筆錢。

不是沒有用，而是那個形狀沒有用。要有用起碼就要像FB-22一樣，沒有尾巴。而這也表示：在HF/VHF波段上，F-35的RCS很可能沒有低到-30dB

>就算是在台灣，S-300難道就不會跑？

相對於飛機，基本上可以視為靜止。畢竟只要S-300開機，它的位置就會被偵測到，雖然不是很精確的位置，但是SLAM-ER和最新的HARM都有IIR和MMW導引，那是跑不掉的。

>>那所以F/A-22的潛力還是比較值得被期待。買F/A-22比買F-35來得划算。
>F/A-22的性能比較好，不等於比較「划算」

我不看好F-35深入敵後的生存能力，尤其是在空防體系完整的情況下

>>在同樣掛載，同樣燃料的情況下（e.g 一枚JDAM加兩枚AIM-120，或兩者都攜帶大量外
>>掛），F-35的航程是否超過超級蟲這也要打個問號。
>絕對超過，超級蟲的最大攻擊半徑是350浬級的，因為如此，海軍希望海軍型JSF的航程必須超過許多，才能在「開戰首日」進行攻擊。空軍與海陸的攻擊半徑就是600浬級，海軍型記得是800浬級，隨便都電過超級蟲。更別提海軍型JSF是被視為開戰首日就要衝進完整防空網的，而超級蟲不是。

不對，你看到的數字應該是沒有副油箱，攜帶了四枚454kgJDAM，Hi-Lo-Hi的超級蟲作戰半徑，問題是，我這邊說的是Hi-Hi-Hi，可選用副油箱和SLAM-ER的情況。以台灣而言，除非你要打到武漢去（那還不如買F/A-22），否則F-35可以做的，超級蟲幾乎都可以做，而且還做得更好。

>>當超級蟲已經要投入作戰時，F-35連量產都還沒開始。如果連老美的F-35都要2008年才能
>>服役，那台灣要等到什麼時候？
>沒錯，這就是超級蟲可以出生的原因，只因為它是現貨。
但它要跟發展中的F-35比？真是阿婆生子

我情願找一個比較實際的選擇。

>在美國海軍的定義中，超級蟲就不是開戰第一天要出動的戰機，在海軍型JSF出現前，美國海軍開戰首日能夠出動的就是戰斧巡航飛彈（射程1500浬以上）

它是第一天出動的飛機，只是它被拿來當飛彈轟炸機罷了。

>其次，超級蟲正因為外掛時沒有匿蹤，所以射程才會重要。F-35因為可以匿蹤，為什麼要掛同樣射程的武器？它自然可以選擇較小、較便宜、較短程的武器。這是匿蹤投資的收益。更別提超級蟲的腳很短，飛彈的射程浪費一大半在彌補它的短腿，而F-35可以繞路到更遠的地方奇襲。
越是高強度戰場，超級蟲越是吃虧。只有在低強度戰場，超級蟲才可以跟F-35打成平手。

我知道你要說什麼，可是你沒弄懂我的意思。比方說進氣道吧！匿蹤機進氣道設計的重點在不要讓進氣道變成一個好的waveguide，因為電磁波會經引擎扇葉多次反射而增益。而怎麼樣才是不好的waveguide呢？比方說導電性差的材料作waveguide，訊號會衰減得比較快；長的進氣道會導致比較大的衰減；進氣道盡量不要有平行線，因為那會有利於某些頻率的共振；進氣口愈小愈好，因為電磁波在波導內的傳播都有cutoff frequecy，愈小cutoff frequecy愈高（F-117有個網狀的進氣口是有原因的，MAKO的進氣口會設計成那樣也是同理）（radar block也是用同樣的原理）。那好，如果以上都做了，綜合優化了，還是會有些頻率跑進去又殺出來強度特別高怎麼辦？RAM。看F-35的設計，它的進氣道口有個bump。為什麼是在進氣道口而不是在比較後面一點、可以做小一點的地方？原因很可能就是RAM怕熱。

好了，說了那麼多，到底要說什麼？很簡單：RAM是既不好用又難伺候的東西。只要有別的方法，就算會增加呆重，也沒有人會想用RAM。結論是：我不相信在HF/VHF波段下F-35有低到-30dB，因為RAM是能不用就不用的東西，除非到了絕望的地步。而其效果…不用相信會太好。

>>畢竟只要S-300開機，它的位置就會被偵測到，雖然不是很精確的位置，但是SLAM-ER和最
>>新的HARM都有IIR和MMW導引，那是跑不掉的。
>當然...跑得掉。如果要跑的話，難道還在車上貼標籤去告訴飛彈我就是目標？
唯一的解決之道是從頭到尾持續地追蹤目標，這需要近距離的持續監控。高度匿蹤的UCAV可能是最好的選擇，但JSF仍然比F-18E/F來得好。

跑不掉。雷達車又不是自走的，怎麼可能說跑就跑？當然，對方可能會放上一堆誘餌，但是同樣的問題對F-35一樣存在。除非近到足夠辨識真假，否則問題一樣可能存在。問題是：你怎麼知道你接近的就是真的？或者換個說法，你怎麼知道你能安全接近對方？那還不如多射幾枚飛彈比較實際。

>>不對，你看到的數字應該是沒有副油箱，攜帶了四枚454kgJDAM，Hi-Lo-Hi的超級蟲作戰半徑
>計算超級蟲，沒有人用無副油箱來掛的。超級蟲之所以航程能夠超過老蟲30％，原因之一就是美國海軍幫它裝了600加侖超大副油箱，而不幫老蟲裝。

問題是你的數字和一般公開數字不一樣。所有人的數字都是掛了副油箱HI-LO-HI，四枚454KG炸彈有五百多NM，為什麼就只有你的數字只有350NM？

>問題是，我這邊說的是Hi-Hi-Hi，可選用副油箱和SLAM-ER的情況。
SLAM-ER的射程也不過賺150浬，還是超不過海軍型JSF。

數字先確認…

>>以台灣而言，除非你要打到武漢去（那還不如買F/A-22），否則F-35可以做的，超級蟲幾
>>乎都可以做，而且還做得更好。
>首先，深入打擊有很重要的意義。從邊緣的爪牙一路SEAD打進去，這是越戰年代的打法，這讓後方有更多的時間可以準備。而從波灣戰爭開始的新打法是從後方打起，為什麼呢？因為現在事先摧毀指揮中樞，再慢慢清除各自為戰的前線防空部隊，這才能將SEAD/DEAD的戰損從越戰年代的可怕傷亡降到幾乎零的地步。
其次，不是海峽短，航程就沒用。防空或許是如此，但轟炸就不是。向阿根廷當年最後兩枚飛魚飛彈就大老遠用KC-130加油繞到不同方向去攻擊航艦，以增加奇襲效果。直線航道是攻擊者最不願意的路徑，能夠多繞10度都是一件好事。

你就那麼確定F-35有辦法深入後方（不管用繞的還是直接穿過）？我沒有那麼大的信心，那種任務只有巡航飛彈和F/A-22（還很勉強）做得到。

不要忘了，對岸正在發展一堆反匿蹤科技。

>>它是第一天出動的飛機，只是它被拿來當飛彈轟炸機罷了。
>不是的，相信我。
很多文章提到海軍型的JSF都會提到這一點，它的航程長，匿蹤要求高，在空軍眼中的低價攻擊機反而變成海軍眼中的先鋒戰轟機。而在這之前，美國海軍只有戰斧飛彈可以作為首戰武器，這從這幾次戰例中就很明顯。我很願意去找出這文章是哪裡出來的，不過我真的沒什麼空去找。我只能很確定的說，這句話不是我想出來的。

剛好，最近Proceedings上有人嚷嚷著要砍掉F-35C的理由就是不信賴它的穿透能力，認為海軍不可能做得比空軍更好，改買超級蟲投射距外武器比較實際。

>>剛好相反，匿蹤的收益只有在空防體系已經被破壞到一定程度才有明顯的回報。在那之
>>前，距外攻擊仍是在高強度戰場上生存的最重要手段。
>距外長程武器當然是開戰首日的高強度戰場上的武器，如我所說的，戰斧就是美國海空軍的首戰武器。但匿蹤戰機「也」是！另一個會開戰第一天穿透首都防空的就是匿蹤戰機。而F-35未來就是會以F-117等級的匿蹤，加上超越傳統戰機自衛航電的戰機。
F-117與戰斧巡弋飛彈的差別在於F-117的炸彈可以垂直貫穿地下基地，而戰斧不行。JSF的戰力可以拉大到帶著E-8等級的強大偵搜能力在敵境深處獵殺機動目標，這正是B-2當年的主要任務與挑戰。
>在美國眼中，超級蟲唯一可能贏過F-35的機會是UCAV，如果美國以高匿蹤性的UCAV深入敵境即時搜索標定目標，由雙座F-18指揮，則綜合戰力才有可能相當於F-35但省卻了人命的損失。只靠距外飛彈就失去了機動目標的攻擊能力，除非你不想理會機動目標。

對我而言，大型SAM不算機動目標（那只能叫半機動或半自走）。至於陸上的機動目標，有更合理的方法可以對付。在把對方空防系統破壞到一定程度之前，就算是F-35也不可能有效執行那些任務。F/A-22或許可以，但我不知道，我沒有那麼樂觀。

它那個沒有像自走炮一樣，要跑一兩分鐘內就可以開始跑。要架雷達，首先要用液壓的支架把雷達架起來（不信去看Flap Lid靜放的照片），讓雷達保持和地面水平，否則風一吹還怎麼樣，雷達倒了怎麼辦？很多消防車、飛彈車和吊車都有類似的設計。那個架起來要好幾分鐘時間的。

>>剛好，最近Proceedings上有人嚷嚷著要砍掉F-35C的理由就是不信賴它的穿透能力，認為
>>海軍不可能做得比空軍更好，改買超級蟲投射距外武器比較實際。
>不是改買超級蟲跟距外攻擊武器，而是「UCAV-N」與超級蟲！

自走炮只有駐鋤而已，新的自走炮甚至根本不用。我是沒有看過雷達收放的過程，不過以消防車為例，至少也要十分鐘。

>>我講的是十二月號的”JSF & UCAV Arent the Anwser for the Navy。看標題我想你也知道他內容說些什麼。
>不，我不知道他打算怎麼讓超級蟲搜索機動目標，還是退出戰場讓空軍型的JSF去搜索？

那也還是有別的方法，比方說，雄三掛上去，或者把F/A-22請出來。EF-18將具備衛星通訊的能力（天線好像是裝在座艙後面），招喚某些怪力亂神的武器是可能的。只是不知道它的ES能力到底好到什麼程度…

再說了，一個一天到晚移來移去的大型防空系統有啥效力？要真的好死不死被SLAM-ER或HARM的尋標器捉到也不是不可能的。

>>他的論點是：匿蹤對海軍效益有限，不如多射飛彈；而且在航艦上不容易維持；在縱深打擊
>>任務上，可能因為對方的防空監視哨而破功。
>飛彈總要有目標瞄準，美國空軍起碼還有E8跟MC2A可以協助，美國海軍可是連這個都沒有。一旦開戰，只能根據衛星空照圖打戰的話，國防部會說我乾脆用B2。
至於適不適用台灣？看你怎樣才滿足囉。想炸機動目標就得衝進去，龜在外面就只能打固定目標，就那麼簡單。

我覺得美國海軍正在找自己的市場區隔，而不想和空軍競爭…

隱形能力只有對高頻率的雷達有作用，對於A頻甚至UHF的預警雷達，效果很有限！！

另外，或是我不清楚，EF-18具備衛星通訊的能力??

美國海軍的F-35可以替B-2在空防系統上炸開一個大缺口，況且，E-8也不能提供精確的目標發射資料，仍須靠攻擊雷達取得目標！這也是F-35能生存的目的，替海軍航空隊的非隱形戰機開路！

一些在下從國防譯粹雜誌上得到的有關F-35發展的最新消息：

1. 為了避免造成互換或搭配使用的困擾，老美打算放棄在外銷版F-35上進行匿蹤性能降級的計畫，也就是說，未來台灣若能購得F-35，將可望獲得其完整的匿蹤性能；只是老美目前的法令嚴格限制匿蹤戰機科技的輸出，因此其若要外銷具備完整匿蹤性能的F-35，勢必得大幅修改現行法令規章才成．

應該也要八千萬左右。要估價錢，這種東西都有個rule of thumb：售價的兩倍就是包含後勤零件的總價。超級蟲和F/A-22大致都符合這一條，F-35要四千到五千萬，所以我猜大概要八千萬以上。

附帶說明：俄製戰機的倍率可能要高一點，比方說二點五或三。我記得孟加拉有要買Mig29，一架1500萬，可是整個壽期據說要三千六還三千七…

F-35的”離陸費用”號稱是3500∼4000萬美金級，老美目前打算以2000億美金建造3000架並含其相關後勤支援配備。

但是這種偵查方式真的有必要嗎？畢竟那也只是在研究中的東西而已。同樣在研究而且被寫進sea strike的包括了艦載磁軌炮和scramjet飛彈，如果可以把全球之鷹海軍化的話，UCAV-N也未必有什麼利基，畢竟只要能找到大概的位置，對整個區域用高速武器進行轟炸就是了，也不用管有沒有誘餌的問題。

>>一個一天到晚移來移去的大型防空系統有啥效力？
>有的，對美國而言，它突然冒出來打一輪S400問候美國的加油機、預警機不就糗了。
當然對台灣而言沒有這種東西，但台灣仍要考慮的是有沒有興趣追殺M9飛彈車。

沒有SAR？？還是沒有長程SAR？不管，反正有ES的能力就好。

>要靠炸彈當量彌補精確度的不足當然可以，只是所需的當量是與誤差距離的平方成正比。

Vos=(2E)^0.5*(CMR/(1+CMR/2))^0.5

Vos是破片初速（靜止情況下引爆），CMR是炸藥破片的比值，(2/E)^0.5是Gurney constant
各種炸藥的Gurney constant：
RDX composite B 2320
Tritonal 1914
RDX composite C-3 2682
TNT 2115
Torpex 2271

Could you give us an example about E?

抱歉﹗那麼您原來“威力半徑600公尺”的論點實在薄弱
而且既然您不知公式﹐為何拿一個自己也不清楚的東西要別人算﹖
本來很高興﹐又可建立一計算分析檔﹐您這樣不是耍小弟這種笨人嗎﹖

拿個數字來說明好了，您可能可以發現您的論點問題在那…

假設一個374kg的彈頭，CMR=0.1，用炸藥RDX composite B，那麼我們可以算出它的靜止破片初速是2302(0.1/(1+0.05))^0.5=715(m/S)。假設攜帶這枚彈頭的飛彈以每秒2500公尺的速度飛行，在目標上空3000公尺爆開以涵蓋半徑600公尺的目標區，每10平方公尺一個破片來算，大約要113040塊，也就是每塊重3公克。那麼，破片的實際初速是多少呢？(715^2+2500^2)^0.5=2600。

請問2303是怎麼得來﹖

>破片的實際初速是多少呢？(715^2+2500^2)^0.5=2600

總速是沒錯﹐閣下忘了考慮向量的影響
這種分佈除非是飛彈垂直攻擊﹐否則不可能是圓形﹐如果是垂直攻擊﹐分量2500m/S對
破片的水平分佈幾乎沒幫助
好﹐若是採角度攻擊﹐請問在目標上空3000公尺爆開以涵蓋半徑600公尺的目標區﹐
要採怎樣的角度﹖

>破片截面積10^-6m^3

面積單位是m^2﹐而非m^3﹐這是錯誤1
若是10^-6m^2的截面積﹐將折合0.1cm^2﹐也就是一個0.316cmX0.316cm的方形或是
半徑為0.178cm的破片﹐跟一般指甲屑差不多大﹐實用上達得成嗎﹖

>V=Vo exp(-CdDS/2m)x

Gurney constant，請看這裡：
http://www.fas.org/man/dod-101/navy/docs/es310/warheads/Warheads.htm

>破片的實際初速是多少呢？(715^2+2500^2)^0.5=2600

>總速是沒錯﹐閣下忘了考慮向量的影響
這種分佈除非是飛彈垂直攻擊﹐否則不可能是圓形﹐如果是垂直攻擊﹐分量2500m/S對
破片的水平分佈幾乎沒幫助

是沒有幫助，然後呢？橫向的分量是715m/s，縱向是2500m/s，爆開的高度是3000m，半徑是600m，為什麼不行分佈？

>>破片截面積10^-6m^3

>面積單位是m^2﹐而非m^3﹐這是錯誤1

是我打錯

>>V=Vo exp(-CdDS/2m)x

>>這個式子有點問題
>應該是V=Vo exp(-CdDS/2mx)
x是距離﹐照原式看來﹐V與x成正比﹐也就是飛行距離越遠﹐末速越高﹐這完全是錯
誤的

>若是10^-6m^2的截面積﹐將折合0.1cm^2﹐也就是一個0.316cmX0.316cm的方形或是
半徑為0.178cm的破片﹐跟一般指甲屑差不多大﹐實用上達得成嗎﹖

Could you answer me this one?

Here is another,
>橫向的分量是715m/s，縱向是2500m/s，爆開的高度是3000m，半徑是600m，為什麼不行分佈？

>再來我們來算破片的末速，以目標區邊緣為準。由V=Vo exp(-CdDS/2m)x，令Cd為0.51（方塊），大氣密度1.225kg/m^3，破片截面積10^-6m^3，飛行距離3650m，代入計算可得末速1223m/s。
>式子本身沒有問題，是我沒打好。V=Vo exp(-CdDSx/2m)

V=Vo exp(-CdDSx/2m)=2600*exp(-0.51*1.225*10^-6*3650/2/0.003)=58.13m/s
not 1223m/s.

My mistake. I use 10E-6 in my calculator. It shoud be 1E-6.

>至於攻角，我不知道為什麼會跑出攻角的問題。

Maybe I should use the term such like projecting angle.
90deg of projecting angle definitely gives significant results from the one of 45deg.

看懂了﹐原來是入射角是垂直
理論是可以分佈到半徑600m的範圍

至於破片截面積10^-6m^2﹐之前也提到方塊形狀﹐也就是1mmX1mm的方塊﹐拿一把尺
比一下﹐這還比指甲屑還小﹐這麼小的東西如何保證它砸到要害﹖一台車除非被直
接命中油箱﹐不然靠這一丁點面積﹐機率太低

最重要的﹐這麼一丁點小東西﹐怎樣達得到3克重﹐如果是1mmX1mmX1mm的立方體﹐
那麼密度將高達3Kg/cm^3﹐問題很大

爆炸型武器武器的殺傷力、破壞半徑這些和是否達到極音速沒有關係。甚至較高的
速度有可能造成破片涵蓋範圍的改變，從而縮小殺傷範圍。真正影響威力的，是武
器的炸藥裝藥量。

而裝藥與威力有現成的產品可供類比：

型號/裝藥/對一般目標破壞半徑
500lb Mk82 89kg/192lbs 50m (160ft) radius
1000lb Mk83 202kg/385lbs 75m (250ft) radius
2000lb Mk84 945lbs 120m (400ft) radius

基本上，破壞半徑是和威力(裝藥)的平方根成正比。換句話說，裝藥要加四倍，破
壞半徑才能加倍。附帶一提，這裡的破壞半徑，指的是一般目標100%殺傷半徑。同
樣目標拉到一倍的距離外，比如Mk84炸點的240外，則殺傷率降低為25%(或更低)。

此外當破壞半徑加倍的時候，破片涵蓋空間會加8倍，因為體積是長度的立方的關
係，不過破片掃過的截面積則依然是4倍。要維持同樣的單位面積破片通量密度(即
破片殺傷機率)，則除了裝藥外，外頭的預刻破片質量也要跟著加四倍。

最後，要讓破片飛更遠的距離，比較好的方法是增加單一破片的質量，而不是增加
裝藥量來加速。因為阻力和速度的面積成正比，因此增加爆炸能量來加速，達成的
距離增加效果非常有限。

只算破片初速是沒有任何意義的。最直接的證據就是這個網頁最下面的例子：
http://www.fas.org/man/dod-101/navy/docs/es310/warheads/Warheads.htm
Example- find the fragment velocity 100 m from the detonation of a M61
hand grenade, given:

他的要求是，找出M-61手榴彈的一個2g破片在炸點100m以外的速度，結果是
480m/s，約1.4馬赫。這種速度的破片無疑有絕對的殺傷力，但問題在於，經驗上
的手榴彈殺傷半徑是多少？都是在10m以內，100以外除非真的老天注定要死，否
則是絕不可能被打到的。

同樣的道理，極超音速飛彈可以用動能增加破片威力與涵蓋範圍？事實上不可能。不
要說水平飛行的快鷹，現役所有的彈道SSM都是以數倍音速落地，其中射程150km的
ATACMS就已達到2Mach的終端速度，300km的M11達到3~4Mach，600km的M9更達道6~7
mach，更重要的是，這些都是彈道飛行體，具有很大的終端角度(一般大於45度)。
而這些系統有試圖使用單一高爆彈頭+破片+彈體動能來增加破壞力嗎？

答案是都沒有。所有這類系統無不發展集束彈頭，以次彈械灑布的方式來進行威力
與涵蓋範圍的最佳化。而次彈械的特性就是，使用較小的爆炸威力，但卻以較短的
爆炸與涵蓋面積來獲得大範圍的平均殺傷覆蓋。從效率上來說，這遠比使用一個超
大彈頭在爆心實施overkill，然後在範圍外用破片殺傷高的多。SSM中使用單一高
爆彈頭的例子都是用撞擊引信，此時自然不必去期待碎片破壞半徑。

其實不要說傳統彈頭，甚至連核彈頭也是。與其在飛彈上裝一顆5MT彈頭，不如裝
上10~15顆150kt的彈頭實施MRV轟炸，雖然總當量比較低，但是有效破壞面積卻比
較大。

因此破片殺傷型彈頭的要有600m的半徑不可能，這句話基本上是對的。另一個例
子就是，MK84炸彈擁有945lb高爆炸藥，以及近1000lb的破片，假設把一個MK84在
3000m的高度實施空炸，或不要說3000m，1000m空炸好了，其破片對地面的效果如
何？能夠達到破片殺傷的效果嗎？最重要的是，有人這麼用嗎？答案是，沒有。

而600m的殺傷半徑要怎麼達到？則可以使用集束彈頭的數量來計算。至於灑布高
度那是次要的問題，這是可以隨意調整的。不過快鷹有單枚600m的殺傷範圍？我
非常懷疑。以ATACMS Block 1為例，其950枚M74 Bomblet的酬載重560kg，灑布範
圍約600呎見方，每個M74有1200塊預刻彈片，殺傷範圍15m。

而600m的殺傷半徑(1200m直徑)長度約為上述950*M74涵蓋半徑的6倍左右，面積則
約36倍，所需次彈械數量也是36倍。換句話說，需要重達20噸的次彈械酬載。

事實上，不需計算，光用現成的例子比較也很明顯。15000lb超重炸彈 BLU-82
DaisyCutler的裝備/人員殺傷半徑為(250/600m)，200頓級的微型核裝置殺傷半徑
約為450m。想用一顆重量只有數千公斤的傳統武器達到相同或是以上的破壞半徑，
顯然是太過異想天開。使用多枚齊射來達成目標是比較合理的想法。

flak說的離心灑布(其實也有低量火藥推出式的)，那就不是破片，推出的是
完整的次彈械。由於側向速度和彈體的原始速度有巨大差別，因此可以做到
某種程度的指向攻擊。然後這些次彈械落地以後，會爆炸的(比如飛鏢彈以外
)就會再執行一次小範圍的球體式灑布。

2.
太小的的動能彈無法飛行太遠的距離。比如你要在3km的高度釋放，表示破片要
飛行3km，這個距離光氣動力就可以將彈頭能量削減到不足道的程度，此外彈頭
會不會氣化掉也是個問題。

不要說重3g只有七八倍音速的預成破片，就是重數十上百g，達8000m/s的HEAT
噴流，或是速度慢一點的自鍛破片也沒法飛這麼遠。

關於這些請參考一下目前rail gun的發展狀況。

3.
釋放次彈械的方法多的很，極高速時可以使用往後推出的方法釋放次彈械。

4.
簡單來講，在你的設定之中，各種需求會互相衝突。
高速動能彈不是沒有，只不過沒有微小破片的形式。

>不要說重3g只有七八倍音速的預成破片，就是重數十上百g，達8000m/s的HEAT
噴流，或是速度慢一點的自鍛破片也沒法飛這麼遠。

公式在上面，請用算的。

>釋放次彈械的方法多的很，極高速時可以使用往後推出的方法釋放次彈械。

那麼閣下遇到2個問題
1。製造上的問題﹐如何去預鑄這種長桿形的破片﹐而且保證爆炸時﹐這種小面積的
長桿會如同當初設計順利分裂﹐沒有一個廠商做得出

2。若是採用長桿﹐原來的破片公式極可能無法使用﹐因為那個破片是考慮破片的厚
度很薄﹐所以只考慮截面積當做阻力受力部份﹐如果是長桿形﹐則得考慮表面積﹐
若把截面積換成表面積﹐還是會發現﹐空氣阻力還是大幅降低其速度﹐答案還是很
難湊出

JDAM is not intended to replace any existing weapon system; rather, it is to provide accurate delivery of general purpose bombs in adverse weather conditions. The JDAM will upgrade the existing inventory of Mk-83 1,000- and Mk-84 2,000-pound general purpose unitary bombs and the 2,000-pound hard target penetrator bomb by integrating a guidance kit consisting of an inertial navigation system/global positioning system guidance kit. The 1,000-pound variant of JDAM is designated the GBU-31, and the 2,000-pound version of the JDAM is designated the GBU-32. JDAM variants for the Mk-80 250-pound and Mk-81 500-pound bombs are designated GBU-29 and GBU-30, respectively. Hard Target penetrators being changed into low-cost JDAMs included the 2,000 pound BLU-109 and 1,000 pound BLU-110.

或者你需要圖解才能瞭解？好吧。

彈體進方向

<====
|=====================
|小量推進火藥|次彈械 ====>次彈械推出方向
|=====================

其中所用的炸藥只有一點點，非常小，相當於小型雷管的威力(戰機掛點上開
啟掛勾投擲武器也是用類似裝置)，用途只在把次彈械成一串推出來，而不是
炸成破片使之高速前進。而次彈械被推出的速度非常低，抵銷不了多少前進速度，
所以推出來的次彈械依然會循原本彈體移動方向前進。

比如原彈體若以1000m/s往<=移動，而炸藥管將次彈械以10m/s的速度往=>推出，
則脫離彈體的次彈械就是以990m/s往<=移動。

或者不裝火藥管，使用一個簡單的伸出式氣動裝置也可將次彈械全部拉出來。

<====
|===================== *
|*OOOOOOOOOOOOOOOOOO *
|************************
|*OOOOOOOOOOOOOOOOOO *
|===================== *

向彈尾伸出氣動片，就可以經由中軸連結的底板將全部的次彈械都從彈體中往後拉出
來。

以上兩圖顯示出「往後推出」正如字面上的意思，是往彈體前進方向的反方向將之推出。

除此之外還可能有複式的方法，即往後推出串列的拋擲器，再啟動一個雷管組提供一
個較大的側向散佈速度，這種方法也是有的。

使用這些方法，不管前進速度是幾百倍音速，都可以輕易把次彈械推出彈體。
所以說速度不會使次彈械無法拋擲。

而次彈械離該彈體後，接下來就是flak所說的氣流的問題了。

問題是你舉的那個600m殺傷半徑的例子有很大的問題。例如600m範圍內每10平
方公尺的面積內有一塊3g破片的這種破片密度下，其殺傷機率事實上是非常低的。
比如以一部APC的部頂面積投影為例，一部APC將可能遭2顆左右的3g的破片擊中。
就算能完全穿透好了，雖可以造成某種程度的損傷，但顯然也難以將其摧毀(和兩
枚步槍子彈穿過射孔打入造成的破壞差不多)。此時就必須要拉近距離，以在同樣
的截面積裡獲得更高的碎片通量。

甚至不要說那個例子，就連現在的這個方法也有問題。因為當你調高CMR，減少破
片數量，增加破片重量的時候，雖然增加了單一破片的飛行距離，但在同時也削減
了破片的空間分佈密度。

簡單來說，假設你有300kg的預成破片彈頭(炸藥以外的質量)，每個破片為3g，則
你總共可以有100,000個破片。假設在不考慮破片質量造成的減速問題時，此種數
量可以讓你在一個範圍內擁有足夠的破片密度。例如距離X下每平方公尺Y個破片
之類的。這就代表此種彈頭X距離下具有100%機率的殺傷率。

問題在於若破片質量太小，則將導致能量快速衰減的問題。事實上破片太小，將
無法及遠，此時將導致破片具有動能的的距離可能只有X的一小部分(比如一半的
X/2)，而在這個距離內有較大的密度Y(4Y)破片雖然數量多，密度雖高，但對於
涵蓋範圍的要求來說，意義不大。

那麼如果增大單一破片大小呢？例如將單一破片大小增至30g，則此時破片可以飛
得比3g時遠的多，但由於數量只有10000，也就是原先的1/10，這時要維持相同的
涵蓋密度Y，距離將減為√10，也就是32%。換句話說，此時的100%殺傷距離將降低
到只有為0.31X。

從以上的計算中，我們可以看出如果要增加破片彈頭的殺傷範圍，在增加單一破
片重量的同時，不能因此而減少(至少不能大幅減少)破片總數。但在這時就會導
致彈頭重量的增加。例如若以30g的破片，總數50000的彈頭，則光預成破片的重
量就會達到1500kg之多。而破片總重增加，用以推進的所需炸藥量當然也需要隨
之增加。而這就會造成彈頭的巨大化。

事實上，在給定彈頭總重時，存在一個預成破片總重/單一破片重量/破片總數以及
攜帶炸藥比例的最佳解。比如在2000lb炸彈系列裡面，最佳化的殺傷半徑約為120m，
則在維持總重不變的情況下，不管再怎麼調整炸藥量、破片總重/單一破片重等參
數，都只會降低殺傷半徑，而不會增加。例如你把單一破片重量增加並減少破片總
數，則破片的飛行距離雖然會增加，但是殺傷範圍(即100%殺傷機率的範圍)卻會因
為空間破片密度的下降而降低。

此外這個最佳解適用於同重量/同裝藥的所有類似彈頭。事實上，目前所有量產的
爆炸/破片殺傷武器都具有相同的規格。這也就是說，世界上的105mm、155mm口徑
砲彈，是500lb、1000lb、2000lb炸彈，或是其他武器。不管是美國、北約、華約
甚至第三世界的系統，只要重量相近，都具有非常接近的殺傷半徑。不會有甲國的
2000lb高爆破片炸彈擁有120m的殺傷範圍，而乙國的1000kg炸彈卻擁有神奇的兩倍
240m殺傷範圍這種事。從之前的討論我們可以得出幾個簡單的結論：

1.殺傷範圍大約與彈頭重量的平方根成正比
2.在彈頭重量沒有大幅增加前，殺傷範圍不可能大幅增加。

從此再引入現有的，已經過最佳化的彈頭範例，例如2000lb MK84。便可以簡單推
論出裝備2000lb彈頭的武器系統的殺傷半徑。

ps:次彈械的例子：
M74人員/物資雙效破壞次彈械(據稱對裝甲目標效果不彰)
重量590g，預成破片1200枚，殺傷半徑15m。
用球面積的4πr^2來計算，15m半徑球面平均每2.35平方公尺有一枚破片。

M77人員/物資雙效破壞次彈械
重量230g，預成破片?枚，殺傷半徑4m

不過次彈械本身可以用氣動面自己再減速一次，有些對於低衝擊要求
很高的甚至還裝了小型降落傘(如BLU 7A/B)。

底下有一堆各種次彈械的照片，其中就有一堆具有氣動面的(甚至還有布質氣動面)，
還有掛降落傘的。ps:共有兩頁。

http://www.big-ordnance.com/subs/my_submunitions.htm
http://www.big-ordnance.com/subs/my_submunitions2.htm

http://military.china.com/news/568/20030324/11437243.html

“昆侖”發動机确定為即將立項某新殲首選動力
2003-03-24 10:06:57

Project On Government Oversight (POGO)：

1.一架猛禽的造價，足可讓老美空軍購買四架保經實戰驗證的F-16

2.猛禽戰機的成本根本已經完全失控，目前猛禽的造價已經高達20架索價53億美金，也就是一架兩億六千五百多萬美金，而到未來，老美空軍可能只有採購維持100至175架猛禽戰機，卻得取代1600架以上的現役戰機。

3.猛禽戰機目前所面臨的技術難題更是五花八門：垂直尾翼在高機動狀態下產生劇烈顫動問題，水平尾翼材料強度不足，機體局部區域過熱，電腦軟體可靠性不良等等........

結論：刪除猛禽，恢復戰隼，古往今來，十五獨尊..........

（光之女神教教團傾全教之力贊成POGO組織此一偉大，獨具慧眼與前瞻性的主張......ｐ）

JSF飛机重量可能增加

2003-03-25 09:13:19 中國航空信息网

　　美國《航宇日報》2003年3月20日消息，F-35聯合攻擊机(JSF)設計存在飛机重
量有顯著增加的可能。
　　
　　重量增加是在為計划于3月24~28日開始的初始設計評估(PDR)而進行的系統檢查
中被發現的。重量增加的詳細內容在3月19日時還不清楚，但洛克希德楣角B公司的
發言人駁斥了飛机重量增加可能達到20%的說法。飛机原先的最大起飛重量約為25吨。

　　
　　洛克希德楣角B公司認為，在歷時10年的設計階段如此早的發現重量增加問題將
有助于降低對項目穩定性的影響。飛机設計現仍是數字模型。洛克希德楣角B公司在
Fort　Worth工厂的生產線開工前正綜合飛机最后設計的數据。本月初，洛楣貝MJSF項
目官員為即將到來的PDR開始集合飛机子系統和組件的數据，還進行了飛机飛行包線
的數字仿真。

　　Kopyo雷達

　　Phazontron-NIIR已經研究出一种基于統一化的雷達元部件的研制開放式體系結
构的飛机雷達的通用方法。因此我們不必在飛机更新換代時每次都要開發新的雷達，
只要与新机匹配即可。這就保證了俄羅斯飛机的綜合更新，提高飛机戰斗力可達1-6倍。
將戰斗机推進到4+代的水平。正是出于這樣的考慮，我們已經推出了Zhuk、Zhuk ME、
Zhuk MSE、Kopyo M、Kopyo F(Faraon，或Pharaon)、Zhuk MF(Sokol,或隼)以及Arbalet(
弩)等。

（acetw：整理一下，PESA雷達計有Zhuk MSE、Zhuk MF、Kopyo F、Zhuk PH、Zhuk MM）

　　几年來，Phazontron-NIIR一直在研制主動式相陣雷達，而且實際上沒有一台Phazontron-
NIIR雷達被棄置不用，將來也不會如此。

　　該公司与中國的合作即包括提供雷達軍械管理系統，也包括共同研制。2001年，
Phazontron-NIIR簽訂了一項合同，提供Zhuk雷達裝備中國的F-8II殲擊机。Zhuk雷
達，与所有机載系統連接，其中包括導彈，已成功通過了整個試驗。
　　

　　Zhuk雷達
　　
　　SU-27戰斗机使用的Zhuk-27雷達
　　
　　Zhuk-M雷達

　　試驗證實雷達的地形測繪精度很高，而且證明能夠以最大的目標接近速度擊中
目標。空中目標捕獲范圍為1300km，為中國雷達的3倍多，預期中國的訂貨為100台
左右。

　　准備裝備中國戰斗机的雷達，其地面試驗已完成，飛行試驗的主要部分也已進
行。正在討論的是可能向中國提供成品以及雷達部件以便在當地進行裝配。Phazontron已
与中方簽訂了一項合同，提供縫式陣天線和發射机。預計后續合同將提供這類部件。
目前已經開發出Zhuk-MS多模式雷達，以使中國SU-30MKK多用途戰斗机得到升級，這
种雷達有一個980mm直徑的縫式天線，即可探測跟蹤空中目標，也可探測跟蹤地面運
動目標。這种雷達也在中國成功的通過了全部飛行試驗，正准備投入生產。

　　在Phazontron-NIIR的新產品中，Zhuk-M雷達系用于MIG-29和SU-27戰斗机及其
改型机的升級。雷達的基本改型是用于SU-27KUB艦載机的。雷達有一個相控陣無源
天線。正在与Sukhoi和KnAAPo共青城航空厂合作開發的SU-30MK3將計划安裝Zhuk-MSE雷
達，它与先進武器合用可使空戰效率提高1-1.5倍。
　　Zhuk-MSW雷達有一個直徑比Kopyo雷達還大的縫式天線，還有一個高精度的武器
控制通道，因而能夠控制、鎖定、跟蹤并同時命中多目標導彈。Zhuk-MSE的目標探
測鎖定范圍是上述飛机所用常規雷達的好几倍，而且其可靠性至少高1倍，這就大大
降低了它的維修成本。還有最重要的一點是Zhuk-MSE雷達的主要功能部件有90%已經
統一化，而且Zhuk-MSE机載雷達也允許在各种飛机上采用同一种新一代高效雷達。
這种方法的优點是明顯的。

GLF the Ground Creeper:

不過為何霹靂貓的腿會比超級塑膠虫長那麼多??

論內載燃油籌載，霹靂貓的大概只比超級塑膠虫多出10~15%左右

論燃料消耗速率，類比老貓會比數位新虫更優？？

要論艦載機呆重比例，金屬可變翼貓會比塑膠虫少？？

話說在1947年，皇家空軍提出了OR.229需求：一架能攜帶一萬磅核彈攻擊1500浬外目標的戰略轟炸機，由於當時還沒到超音速的年代，所以在速度上只要求在三萬五千呎以450-500節巡航，並在最後衝刺時達到0.85馬赫即可。

這些看起來不會太難，但皇家空軍加上了最大起飛重量不得超過十萬磅的限制（可能是引擎推力或跑道的關係？），扣掉達成任務所需的四萬八千磅燃油，一萬磅的炸彈，一萬兩千磅的引擎與一萬磅的起落架，設計師只剩下一萬九千磅可以用來作出一個能包住上面那些東西的機體結構。因此，Avro公司大膽地使用高度翼胴融合的三角翼設計達到了目標。

哇哈哈哈哈哈哈~~~~~~~~~~~~~~

http://appledaily.atnext.com/adotpl/art_main.cfm?sec_id=15335&showdate;=20030409&art;_id=3221884

大陸軍主義是否會復活呢

這次戰爭 反裝甲部隊似乎沒有太大表現

連拖式飛彈都很少看到表現的機會

我看這些存貨是要賣到台灣吧

不知道現在我國軍的拖式飛彈已經到第幾代了

A: 原有的基本型現在已經陸續提升為改良型......
陸軍並後續採購1786枚BGM-71E 拖二Ａ型
最近陸軍又向(Raytheon) 公司下單定了一批最新的頂攻型BGM-71F (TOW 2B)

TOW目前現役的最新型號是TOW-2B頂攻型，台灣即將獲得。