這個航母設計模型是在中國得到瓦亞格之前，艦橋看起來与瓦亞格完全不同，
而且与艦載机(很像是殲十)的比例來看，中國原設計的航母比瓦亞格要小。

站在模型前看的軍官，中間的是中國第一號軍人張万年，右邊的是原海軍司
令，當時是軍委副主席劉華清。

Like you said, Aircraft Carrier may not be the best weapon against U.S. It is also going to put constrain on Chinas defense budget.

However, You have to admit that by having a aircraft carrier as a training device will do a lot for Chinas defense readiness. For example, they will learn about carrier operation procedure.

It is a double edged sword. How will it be used is everyones guess.

>However, You have to admit that by having a aircraft carrier as a training
device will do a lot for Chinas defense readiness. For example, they will
learn about carrier operation procedure.

還是有很大的差別﹐光是飛機的彈射系統﹐PLA根本就沒法取得﹐也只能用滑跳系統﹐
最重要的﹐各式艦載機都沒有﹐根本沒辦法訓練﹐就算能﹐提供的訓練也是有限

還有﹐整個空母戰鬥群還要包含各種大小艦種﹐像樣的雛形都還沒有﹐要怎麼玩﹖

先不說其他﹐光是艦載機的起降訓練﹐就算有飛機﹐5年內能否可形成基礎戰力﹐都
是很大的疑問﹖﹗

最後﹐整個空母戰鬥群的最重要戰略價值在那﹖搞不好連開欄的都不知
之前在此170艦欄看到這隻在唬濫﹐大家懶得理﹐還尾巴翹起來了

中國真要搞空母戰鬥群﹐本人舉雙手雙腳贊成

你說說看都有什麽艦種？

哈哈！飛機帶尾鈎就可以在甲板玩？
告訴妳，台灣的F-5E，IDF和F-16通通有尾鈎喔

>>你說說看都有什麽艦種？

Do you have any idea that What is the catapult???

I can tell you...France can not make it!!!

France has the New CVN...but they still have to buy catapult from USA!!!

How good is China??????????????????????????????

>>>艦載機的飛行平臺也早就有了，那你說上面起降的是什麽飛機？

So...?????
Do you think this can Really mimic the Real Condition at sea?????????????
(Please use your poor little brain...)

>>>還有﹐整個空母戰鬥群還要包含各種大小艦種﹐像樣的雛形都還沒有﹐要怎麼玩﹖
你說說看都有什麽艦種？

That is Your Homework!!!
Try to check yourself...(you moron)

We Do Not Teach Freely for you!!!

很自信中國做不出彈射器

>西沙永興島上的機場屬於很短的跑道，早就有帶尾??的飛機了

唉喲﹗帶尾鉤的﹐台灣古時候就有了
連IDF﹐F-5E都有﹐有啥稀奇的﹖﹗
有帶尾鉤就一定能在航艦順利起飛啊﹖﹗

>還有，中國建造航母編隊的話，當然是比美國的編隊小了，用途不同。

用途不同﹐啥用途﹐要用那﹐看你這種程度﹐還不不一定知道﹗

>你比較大小有什麼意義？

怎麼沒意義﹐給人幹好玩的﹐意義可大囉﹗

>你說說看都有什麼艦種？

本版就有參考﹐不會去讀啊﹖﹗
這種程度﹐不要浪費本版資源﹐謝謝

Well it is me again.

Last time I did not respond because I realize both of us have our own opinions so I stop to respect your opinions.

Since DADA兄 started again, I will spill my guts out again. (Mmmmmm.. maybe I should not use the word guts. Mmmmmmmm)

>很自信中國做不出彈射器

Well there is a saying, Never say Never. I tend to believe China can make it if they really want to. But again, will China make it? It will be very very very very (well you get the point) expensive for China to make it. So I doubt it. Nowaday, world navy beside U.S and France are using the Angled platform and high power jet to achieve what catapult does.

>> 永興島上的機場屬於很短的跑道，早就有帶尾??的飛機了
> 有帶尾鉤就一定能在航艦順利起飛啊﹖﹗

I guess DADA兄 is trying to say - PLA Naval Air units are learning how to use 尾鉤 when landind on a very short distance. This is a must in Carrier operation.

>怎麼沒意義﹐給人幹好玩的﹐意義可大囉﹗

Well, Here is where we differ. If China has a Carrier group, who else beside U.S. can overtook it in the Pacific?

>還有﹐整個空母戰鬥群還要包含各種大小艦種﹐像樣的雛形都還沒有﹐要怎麼玩﹖

You are absolutely right on.

The problem people have disagreement on is how the Carrier will be used and what is its makeup?

My opinion, (strictly my own opinion), is that Carrier Group will achieve two things for China.

1. Training. 小滬尾兄 already point out some deficiency on this. But I still think China will gain valuable infomation on how to deal with Carrier Group.

2. Show of Strengh. (Not to U.S. - A SSBN will do more than the carrier group) But to Chinas neighbors, it might be something to consider in their National strategy.

As for the size of the Carrier battle group, does 1 DDG (air), 1 DDG (anti-sub), and 1 SSN sound O.K. to you?

I dont think China will model its carrier battle group after U.S. Rather, France is an acceptable alternative.

>Well there is a saying, Never say Never. I tend to believe China can make
it if they really want to. But again, will China make it? It will be very
very very very (well you get the point) expensive for China to make it.
So I doubt it. Nowaday, world navy beside U.S and France are using the Angled
platform and high power jet to achieve what catapult does.

世界上用蒸氣彈射器的國家有2個﹐只有一個國家能製造
買的那國家想仿造想了很久﹐從未成功﹐所以這裡有很多朋友敢說這類話
彈跳起飛﹐當然是可以﹐這也是其他國家的做法﹐請閣下花一點時間去研究一下﹐
這些使用彈跳起飛的艦載機都是什麼機種﹐限制在那﹐與蒸氣彈射器相較﹐優缺點
在那﹖

>I guess DADA兄 is trying to say - PLA Naval Air units are learning how
to use 尾鉤 when landind on a very short distance. This is a must in Carrier
operation.

顯然閣下沒有閱讀其他朋友的文章﹐台灣有不少的飛機也有尾鉤﹐難道This is a
must in Carrier operation﹖﹗ 尾鉤是飛機能在航艦或短場降落的必要條件﹐而
非飛機能在航艦或短場起降的必要條件﹐請閣下注意個人這段話﹐也是大家批那隻
的地方

良心的建議﹐閣下有些知識還是得加強﹐有空不妨多看資料﹐海軍的問題可以多請
教貓貓妹﹐或是到新朋友加油站請教﹐此外﹐就個人經驗﹐請教問題﹐用中文得到
的回應較多

轉移了嗎﹖﹗有些懷疑﹐應該還是中國自己的技術吧﹖﹗

>在理論上
直線電机彈射器比蒸汽彈射器更可靠更有效

當然理論上可行﹐先把體積能作到與蒸氣彈射器相當再說
還有啊﹗海上的東西與實驗室是差很多的

不要忘了...你在嘗試突破的時後, 對手不會站在原地讓你追趕的!!!
這些技術, 老美一樣在研究中!!!

>>>已經從德國轉移了建造高精度磁軌技術
直線電机加速快 牽引力比蒸汽汽缸大的多

首先...是德國人幫中國建造的吧!?
(很不巧, 才剛看過History Channel的一個講Modern Train的專集...^^)

技術轉移...of course, the question is How Much??

Steam catapult is actually invented by British and pass on to U.S.

Yes, currently only U.S. posess the knowledge of how to put a Steam Catapult on a carrier.

I know on the surface how Steam Catapult works but I dont know the design, material, mechinery.. etc behind it. Neither do I want to know the detail.

But you can not ignore the fact that theory and basic knowledge are not secrets. If proper resource was putting in, it can happen. Then the question becomes money, time, and people. This is why I say it can be done, but not worth it. Maybe by the time China is able to produce the steam catapult, Carrier is no longer in Naval service.

So, I apologize for not making it clear that in near term 5-10 years, China probably will not be able to produce the Steam Catapult. But in 20, 30 years then who knows?!

As for the tail hook, I will rephrase it again for clarity.

Maybe PLA Naval Air units are learning how to use 尾鉤 when landing on arresting wire for stopping a 20000 kg aircraft travelling 150 mile/hr in two seconds on 96 meter. This is a must in Carrier operation.

P.S. I dont know how to type Chinese and I dont have the software.

編隊需要的艦種，護衛艦只，包括對空，對海警戒，攻擊艦隻，核動力攻擊潛艇，補給艦隻。當然，這是根據美國航母特點的美式標準。這些艦隻大陸當然有了，你說的沒有雛形是什麽艦隻？你的腦袋真是，爲什麽一定要用美國的標準？難道美國的標準就是好的？

需要指出的是，我並不可能把我知道的都說說給你聽，點到爲止。而且你的思維太死板，唯心，如果如你所說，只有美國作出了彈射器，而且是幾十年前就做出的，並不能推斷沒有第二個國家做的出來呀。只要是人做出來的事情，怎麽會出現你說的不可能。

從另外一個角度說，隨著艦載機的性能不斷提高，利用跳板起飛不見得比彈射要差，彈射設備佔有大量的空間，每次彈射要用一噸水，都是航母的負擔，這些負擔減少，完全可以增加其他的武備。

可以透露給你的是，大陸新型飛機的跳躍起飛性能非常好。

Yes, Red China did have these...
How about the ABILITY of these ships???????

You think that 1 DDG of China is Equal to 1 DDG of USN???
You think that 1 SSN of China is Equal to 1 SSN of USN???

ABILITY...ABILITY..Please read after me...

>>>你的腦袋真是，爲什麽一定要用美國的標準？難道美國的標準就是好的？

of course...You spend a lot of money,

and made a CVBG with very limit ability...

And this CVBG will be the Meat of your enemy in the battle.
(well...if the China is very Rich, you may do this...^^)

>>>隨著艦載機的性能不斷提高，利用跳板起飛不見得比彈射要差

Really???

How about the Loading ability of the airplane using jumping???
How about the occupy problem of the waiting airplanes on the deck???
How about the types of airplane which are Not Available for the jumping???

>>>可以透露給你的是，大陸新型飛機的跳躍起飛性能非常好。

So??? Batter than the Russian???
What are the difficults that Russian faced???

Theoretically, yes! But how come it doesnt happen now.
You think Russia and France were infereior than China?

>So, I apologize for not making it clear that in near term 5-10 years, China probably will not be able to produce the Steam Catapult. But in 20, 30 years then who knows?!

Spending 20, 30 yrs in steam catapult?! Thats great. I can wait and cheer for Chicom while other countries already employ eletromagnetic catapult.

>Maybe PLA Naval Air units are learning how to use 尾鉤 when landing on arresting wire for stopping a 20000 kg aircraft travelling 150 mile/hr in two seconds on 96 meter. This is a must in Carrier operation.

Your poor knowledge does not deserve our teaching.

>需要指出的是，我並不可能把我知道的都說說給你聽，點到爲止。而且你的思維太死板，唯心，如果如你所說，只有美國作出了彈射器，而且是幾十年前就做出的，並不能推斷沒有第二個國家做的出來呀。

Study! Study ! and STUDY MORE! Please check out how may countries can make Steam Catapult.

>只要是人做出來的事情，怎麽會出現你說的不可能。

HAHAHAHAHAHAHA, you are cute.

>可以透露給你的是，大陸新型飛機的跳躍起飛性能非常好。

當然, 這可能是PLAN海航的『航艦著陸訓練前置訓練』...
(也可能不是, 只是在訓練降落時使用尾勾及攔截索...這不是海軍艦載機的專利)

曾有傳言, PLAN在陸上『建造』類似航艦大小的降落場, 模擬航艦降落
如果有試驗性訓練, 我不會覺得很奇怪...
美國海航的新手菜鳥, 剛開始訓練時也是利用類似的陸上設施...這是Basic
but remember...It is just Basic!!!

蓋個降落訓練場玩玩, 就是具備航艦降落的能力???
那還早勒...想要降落在航艦上, 比在陸上畫個航艦甲板練降落難多了!!!

有啥不同???
個人淺見...三個字: Pitch, Roll and Yaw...

這不奇怪...
事實上所謂『傳統航艦三大設施』都是英國人先提出或先發明的

蒸氣彈射器, 角型甲板及降落指示燈號系統...

每次彈射用掉一噸水？？？？那航艦旁邊是不是一艘加水船隨伺在側？還是說這是中國貨？
哈哈哈

正如倚天屠龍記對乾坤大挪移心法的描述: 「要一個七八歲的小孩去揮舞百斤重的
大鐵錘，錘法越是精微奧妙，越會將他自己打得頭破血流，腦漿迸裂，但若舞錘者
是個大力士，那便得其所哉了。以往練這心法之人，只因內力有限，勉強修習， 變
成心有余而力不足。」

據我所知 救生圈護航可以對付美軍剛出來的尖端武器 海獅 海豚們
反正中國大陸人多 派個一百萬人救生圈護航隊也沒問題
順變還可泅度攻台 不過護航時腳踢的可能要快一點
幾個人一組 還要帶鍋子火爐 抓了魚煮來吃 連食物都省了

>>需要指出的是，我並不可能把我知道的都說說給你聽，點到爲止。
>>而且你的思維太死板，唯心，如果如你所說，只有美國作出了彈射器，
>>而且是幾十年前就做出的，並不能推斷沒有第二個國家做的出來呀。
>>只要是人做出來的事情，怎麽會出現你說的不可能。

對阿 我可以證明 過去我不相信有人文章會放屁 這毫無科學根據
看到此文就信了

>>每次彈射要用一噸水，都是航母的負擔，這些負擔減少，
>>完全可以增加其他的武備。

我今天才知道 大陸航母要彈射 真要花不少口水
說道口水 剛才還在想救生圈護航隊食物雖有 水怎麼辦
兩兩相互吃口水不就解決了嗎
我真是天才中的天才

>>可以透露給你的是，大陸新型飛機的跳躍起飛性能非常好。

是飛機跳躍 還是飛行員跳躍
如果是後者 是有沒有啟動彈跳設備的跳躍

Just open the map, chinas coast line (which is quite short
compared with her size) are very close to her neighbors. Every important
outlets (Taiwan straight or straight of Malacca) to the open seas are hold by foreign powers. A carrier group in a confined area is vulnerable.
For example, the chinese carrier task force cant even sail to the open pacific
ocean without been detected once it is in the East China sea. Just open the map, you will see why.

What neighbors you are going to impress? For people with sufficient military knowledge, the chinese carrier task force is the real paper tiger.
A carrier with 40 some fighter planes would have been overwhelmed by an
airfoce with 80 modern fighters. The problem with china is that after i sunk
one or two carriers, i know i will be safe for decades from the chinese
harrassment. The number matters !! The American has 12 and the US can
gather 5 or 6 carrier battle groups for real combat. With one lone (or 2) carrier, who are you trying to impress?

For a public without proper information, a carrier group sounds impressive.
Of course, this is all because of the global presence of the american navy. However, what makes the Amercian Navy great is considerably more subtle than just carrier battle groups.

If china just want to show off their prowess with carrier(s), please,
by all means with all our blessings.

For china, its surface fleet can be detected and tracked easily. This
is geographics, just this simple. Once the carrier position is known to
a capable opponent, it is very vulnerable.

Chinas situation is kind of like Germany. Constrained by its geography,
German naval power (at least its surface fleet) had never become a serious threat for the Royal Navy or the US navy.

必須承認，大陸將來的航母群戰鬥力會比不上一個美國航母群，但是這又怎麽樣呢，有沒有是一回事，好不好是另一件事。如果按你們的說法，如果臺灣的飛機搞不好，還搞什麽IDF?

還有幾個人的話就更加可笑了，免談。

美國人搞航空母艦少說已有70多年的經驗了，當中共的建造航空母艦計劃仍在紙上作業的時候最好還是坐著觀看美伊大戰吧。說來你們也要多謝美國，要不是12年前的波斯灣戰爭，你們那班只懂人海戰術的老軍頭還活在夢中。

——至少比臺灣進步快多了.與大陸的進步相比,臺灣就象是停下來一樣!
美國全球第一沒人會反對,但是大陸要統一的是臺灣不是美國!

Come on.......原來中共這個泱泱大國的軍事進步速度是以台灣這個小國去做比較的，敝人真的孤陋寡聞啊，超英趕美的豪情壯志去了那裡啊。

我們要造航母和超英趕美有什麽關係??請賜教.

對了,大陸喊超英趕美的時候好像是臺灣喊反攻大陸的時候吧?

至於網友質疑更重要的艦載機, 護衛艦隻, 匹配的武器, 航母戰鬥群的部署與戰術､
發展等重要子計畫,怎都略而不提; 則答以反正只要是人做出來的事情，怎麼會出現
不可能. 如此輕鬆帶過, 果然已有乾坤大挪移心法第二層功力, 在下更佩服.

問題是提不出具體的新聞與可行性分析, 回答不出以中共的國力是否能負擔航母戰
鬥群的發展與部署, 大家就不會信服, 只是淪為口水戰而已.

>>>對了, 在下也有一張神秘的太空戰艦『模型』照片,
為臺灣二十二世紀天軍主力, 版主幫忙給在下一個專屬欄區討論好吧?

May you describe your idea more clearly?
(Not in here...but you may try in 網友留言欄...)

But his post give me an idea...

If anyone want to discuss about Models (especially Military Models)
We may have a colume to put these post...

Just an idea...

問題是提不出具體的新聞與可行性分析, 回答不出以中共的國力是否能負擔航母戰
鬥群的發展與部署, 大家就不會信服, 只是淪為口水戰而已.

A
艦載機, 護衛艦隻, 匹配的武器, 航母戰鬥群的部署與戰術､發展等重要子計畫
其實十几年來一直都在進行，比如區域防空艦051C，052C，反潛艦052B，新一代
核動力攻擊潛艦093，新一代大型補給艦。殲十也肯定有艦載型，因為從最初設計
時，就十分強調短距起降性能。

中國現在的國力早已是今非昔比，二十年前，二、三千万美元的外國戰机，中國
空軍要買几十架都很吃力，現在裝備几百架都很輕松。中國很多項最主要的工農
業產量產值都是世界第一或第二，比如鋼產量，發電量，水泥、化肥、化學纖維，
肉類、谷物等產量。而日本落后中國甚多，日本的GDP高于中國主要是服務業的產
值，這些產值對國家的戰爭能力并沒有什么貢獻。現在再說中國沒有錢維持數個
中型航母戰斗群已經沒什么人會相信，只是怕引起周邊國家反彈而已。

中國國家戰略确實需要航母，因為中國主張的海洋國土廣達南海，一直到菲律賓、
越南等國的岸邊，沒有航母，根本就沒法有效保障自己的海洋權益。再加上要壓
制另一個海洋大國日本，也需要航母。對于台灣，雖然完全可以由陸基飛机取代，
但有航母在平常時期也有巨大的威懾力，同時在戰時可以壓縮台灣東部空域的自
由空間，增加台灣防衛軸向。中國雖然目前國力只能維持數個中型航母戰斗群，
但仍可有效對抗美國的超級航母，因為中國航母主要是在部署在自己國家的周邊，
可以由長程陸基飛机支援，還有先進的二炮，再加上日益精進的水下戰力，可以
總合為一個有效的區域威懾力量，雖然不能對美國超級航母造成致命威脅，但可
以大大提高美國介入台海的門檻。

如果說中國自己的國防政策是不擁有航母，很多情況下是被中國騙了，中國在沒
能力搞航母前不會說自己要搞航母的。到有能力時，自然就會有航母了。

Im sorry, I was just being sarcastic about that all the derivations of the futuristic Aircraft Battle Group are from a single picture of a model. This is truly making a mountain out of a mole hill.

I have no doubt that China has seriously considered about deploying an ABG, and has done a lot of research, but at this time it is just way beyond Chinas ability, unless she is willing to devote ALL possible resources to this project, and ignore ALL the impact which may eventually damage Chinas national security, rahter than augment it, hence the example of a kid playing with a battering ram, because this project will drain many times of resources than the J-10 project.

有短距起降能力﹐就一定能在航艦起降﹖﹗
J10說穿了﹐也算是F-16家族的另一隻﹐F-16的短距起降還不錯﹐但一定能在航艦起
降﹖﹗好﹐再舉與J-10類似的構形﹐JAS39﹐短距起降夠好了吧﹖﹗一定能在航艦起
降嗎﹖﹗
這還不是重點﹐請問是要滑跳﹐還是彈射﹖﹗怎麼不說了
最後﹐連陸上型都還沒成功﹐馬上就肯定有艦載型﹐LCA也不敢這麼誇張﹗

>中國很多項最主要的工農業產量產值都是世界第一或第二，比如鋼產量，發電量，
水泥、化肥、化學纖維，肉類、谷物等產量。而日本落后中國甚多，日本的GDP高于
中國主要是服務業的產值，這些產值對國家的戰爭能力并沒有什么貢獻。現在再說
中國沒有錢維持數個中型航母戰斗群已經沒什么人會相信，只是怕引起周邊國家反
彈而已。

1。看看前蘇聯的例子
2。看到這種言論﹐應該拿給慈濟看﹐如果真的那麼偉大﹐以後請慈濟完全不用幫助
中國的偏遠地區﹐像那些什麼貴州地區啦﹐希望小學啦﹐應該讓這個工農業產量產
值都是世界第一或第二來救才對
真的不知怎麼說才好﹖﹗

>再加上要壓制另一個海洋大國日本，也需要航母

引用NO:193_32﹐its the geography, stupid.

>中國雖然目前國力只能維持數個中型航母戰斗群

個人愚見, 只要討論的內容基本上不失焦, 此欄應該可以保留下來
雖然這已是個被討論到爛的題目, 但確實是個訓練思維能力的好教材...
(尤其是對於新進的網友而言...)

如果台軍僅僅是EAGLE兄所說的如此進攻
我真是不看好台灣會胜
為何
美國為什么是世界軍事超強
不是強在美空海軍的几項單獨兵器
如F111 F22 F35 神盾艦之類的
而是強在美軍是一個強大無比的系統
它有超強的敵情偵察(是一個巨大無比的天、空、海、陸偵察系統)
還有超強的資訊處理中心(天上的E-3、E-8，海上的神盾艦、航母)
超強的電磁戰力
最后才是超強的火力投送能力
中國要与美軍對抗
就是為了搞一個系統
而不是搞几架飛机几艘防空艦
比如中國對建立天基的偵察、通訊、信息、反制一直都放在最优先
這些是大國的玩意
台灣如果沒有美國的資訊支援
那么可以說
台灣的机群還沒有進入攻擊位置
就會被中國的偵察系統發現
并會受到中國戰机及艦基長程防空飛彈的攻擊
再者
台灣目前的電磁戰能力只是戰術層面的
而中國軍隊的假想敵是美國
因而中國軍隊的電磁戰能力不會在台灣之下
如果台灣沒有能力在電磁戰中占优
即使台灣空軍能進入攻擊位置
也會受到中國軍隊的電磁壓制而不能充分發揮戰力
(對不起，可能EAGLE兄要我說具体的裝備型號，技術參數，如果不合要求，就
請网管直接刪文吧)

中國是一個正在迅速蛻變中的強權
這是美國都不否認的
日本海軍在中日甲午海戰之前
實力一直遠遠落后中國海軍
中國海軍訪日
水兵上岸游玩与日本人發生沖突
回到艦上就用鐵甲艦定遠的十寸巨炮指向當地城市
脅迫日本政府道謙
日本受此之辱發奮建軍
僅僅十年之后就在甲午之戰中全殲中國海軍
可見國家間實力的消長并非一成不變
中國海空軍1995年以前确實是十分陳舊
相對美軍可以說是毫無戰力
美航母當時可以大搖大擺過海峽
到今天還可以嗎？

修理台灣,超越台灣當然很容易
但若要對付台灣.沒有做好與美國全面衝突的準備.會是一件笨事

正是如此

我的重點就是限制以雙方『現在』擁有的武器為限, 亦即﹕
中共艦隊的性能(假設精銳武器一半部署給航母艦隊)﹕
現代二艘､Kilo四艘､旅大､旅海四艘, 其它護衛艦任選. 也任選現在(不是未來
) 擁有的防空飛彈.
航母可部署16架SU-27, 至於預警､電戰機, 很抱歉,還是得選現在已在中共服役的
機種.

至於臺方也是相同,以現役機種飛彈為限, 所以我沒有說派IDF 配備雄二或光六配雄
三出征, 因為即使這些武器已經測試過, 未正式服役即不予計入.

請回答.

在下說這是最簡單的兵棋推演, 因為下列參數均已簡化:
武器妥善率 100%
人員訓練､效率`士氣 100%
天候影響 0%
武器性能依Janes 公佈全新產品為準, 性能不折舊
白日作戰, 以免航母及無夜戰能力護航艦隻戰力打折

請注意我只說F-16掛載AGM-84, 沒有掛載夜間導航或標定莢艙, 完全依靠E-2T指引
目標, 而E-2T則靠陸基防空飛彈與IDF+TC2 保護, 希望這樣可以回答河東兄關於台灣如果沒有美國的資訊支援如何發現目標的問題.

如河東兄沒有其它問題, 請閣下回答如何應付. 若河東兄能有效反擊, 在下也會接招.

不過﹐要是只是考那個河東軍事知識﹐是還可以啦

是的, 這是事實, 不過我們也可以說當中共航艦出來時, 臺方的武器配備也大幅進
步了, 不再限於現有的裝備, 如此將有太多未知數, 永遠作不了兵棋推演. 所以在下大幅簡化雙方陣勢, 以雙方『現在』擁有的武器為限, 再送中國航母一艘(這大贈送是雙方唯一的非現役
裝備), 如此進行超級簡化版兵棋推演.

在下的主要用意是讓河東兄明白: 就算有了(天上掉下來的)航艦, 但缺乏太多周邊
支援裝備的航母戰鬥群終究只是空殼一個, 用來拍拍照､閱閱兵, 乃至於嚇唬東南
亞小國是可以的, 要是碰上了像臺灣現有預警機指揮的空中反艦攻擊能力就要糟了
, 更不要說碰上臺､美､日等未來更先進的裝備! 比如雄三大概就會等著中國航母
的出現罷.

1) 槍斃擬訂計劃的參謀. 在敵方岸基攻擊力量未被消滅前, 把艦隊放在臺海東岸200里岸基預警範圍內, 肯定是個間諜.
2) 把CVBG機動部署在台灣東岸400海浬的地方.
3) 預警機前出部署在離艦隊200海浬之處. 4架SU-30(CAP1) 帶PL12/R77在預警機前方50海浬巡邏.
4) 8架SU-30(CAP2)在艦隊與預警機之間執行巡邏任務.
5) 8架SU30(CAP3)待命, 準備隨時起飛.
6) 其他(24+架SU30)飛機準備30分鐘內起飛.
7) 預警機(Z8EW, OR RUSSIAN)(EW1)發現敵機起飛編組, 提高戒備等級.
8) 起飛第二架預警機(AEW2). 第一架(AEW1)在核實敵機出海後回撤.
9) 敵機出海後CAP1對攻擊機群發動BVR攻擊,除非護航機群距離過近, 否則放開M2K和IDF. 發射後向北脫離, 但保持一定距離.
10) 敵機繼續出海. 但有兩個選擇, 要麼分兵追擊CAP1, 要麼繼續前進.CAP1隨時準備殺攻擊機群一個回馬槍.
11) 部份F-16被擊落或放棄攻擊以閃避PL-12/R77. M2K和IDF可能對SU-30發動BVR攻擊, 但因為SU-30是迎頭攻擊而M2K是追尾攻擊, 所以效果不大.
12) CAP3起飛. CAP2 佔據攻擊位置, 準備迎擊剩下的敵機. 剩下的全部飛機準備起飛.
13) 敵軍離岸200海浬, 基本脫離敵預警機管制範圍.
14) CAP2佔據有利位置攻擊敵剩余的F-16機群, 攻擊後脫離.
15) CAP3佔據有利位置攻擊敵剩余的F-16機群, 攻擊後脫離.
16) 三波BVR攻擊後你的F-16機群還剩下多少(或被擊落, 或被迫棄彈)?
17) 我還有24架起飛中的SU-30, 而你還不知道我的CVBG在哪裡!

PLAN的CVBG也不會依賴現有裝備. 劇本設定根本就有問題, 搞得我只好拉Z-8來當預警機充數.

1. CVBG隱密性問題
2. 補給問題
3. 面對台灣的海空夾擊問題

請問越過第一島鏈,部署在琉球群島東南方,CVBG本身及補給線
是否會遭受美日海軍的監控與截擊?

...預警機前出部署在離艦隊200海浬之處. 4架SU-30(CAP1) 帶PL12/R77在預警機前方50海浬巡邏.......

如此最先發的CAP機群距離台灣東岸尚有150浬的距離,但花蓮正東方70浬以外的空域便屬於日本的防空識別區,仍有如同上述的問題,說個一直讓我印象深刻的規定,我軍的地對空飛彈接戰守則當中有這麼一條:只打向本島飛來的敵機,不打向本島飛離的敵機,所以我認為我方的空中防衛,僅止消極的對付防空識別區內,主動發動攻擊之機艦,若想襲擊400浬外公海上貴國的航艦,我想我軍只會以潛艦伏擊

至於到時要比CAP的兵力,別忘了我方也有一艘耐航力,防護力與持續火力超強的航艦,
他的名子叫台灣,而我方的空中兵力,也只會在天弓的防護火網下以逸待勞,等待貴客臨門

你太令我失望啦~

定位不易是一回事, 補給艦總要往艦隊那移動吧?

海空夾擊要如何應付? 你怎麼不說呢?
如何部署現有的船艦與戰機來應付台灣方面的海軍與空軍?
就先假設日本佬都去睡覺了
我方海軍將出動兩艘成功, NOX 隨你定
看閣下打算如何應付?

CVBG編隊也配備有潛艇, 你想用潛艇在大洋中伏擊CVBG不那麼容易.
再說, 你的柴電潛艇海龍海虎海獅海豹恐怕無法潛航太久吧?

>>先用一艘潛艦追蹤補給艦

你追得上麼?

>>就先假設日本佬都去睡覺了

照你這麼說 補給艦隊若補給完 航艦艦隊群就要乖乖隨著補給艦隊回航
還有你知道戰爭中 一艘像你們南運大小的艦艇
可以補給多少天的食品 油料 彈藥??

>>CVBG編隊也配備有潛艇, 你想用潛艇在大洋中伏擊CVBG不那麼容易.1

上次PLD還不是抓到我的錯誤
我還不是認錯了事

你的問題還是要回答﹐不論是戰法或是不知道﹐都沒什麼
只有硬扯才會被公幹

就這樣﹐很簡單

這句重點怎麼不見回答﹖

其次, 我承認當初限定 “以雙方『現在』擁有的武器為限, 再送中國航母一艘”這
種假設不合理, 但是我的目的就是要讓河東兄了解: 有一､二艘航母是沒什麼用的
, 要建構了航母戰鬥群才有戰力, 而航母戰鬥群所需的周邊支援裝備中共是缺少太
多了, 等到中國航母戰鬥群真的建立起來了, 臺灣的戰力也不會是現在這樣了.

現在回答PLD兄的問題:
>>槍斃擬訂計劃的參謀. 在敵方岸基攻擊力量未被消滅前, 把艦隊放在臺海東岸200里
岸基預警範圍內, 肯定是個間諜.
參謀喊冤哪, 原本被告之要以中共在2003年擁有的武器為限, 由於沒有預警機, 艦
載攻擊機航程與載荷有限, 所以拉得進些. 你要槍斃他, 他會說武器不行就別去侵
略別人不就得了, 幹嗎怪他?

(以下假設把時間放在2020-2030年, 中國航母戰鬥群已建構完整, 所以雙方可以使
用『未來』擁有的武器)

>.>把CVBG機動部署在台灣東岸400海浬的地方.
我懶一些的話就說: 使用射程1500公里的雄二- E型, 80枚由岸基發射, 另由F-16
攜掛射程500公里的40枚空射雄三-C, 作同時彈著攻擊,就算一半被攔了下來, 被命
中的艦艇已銷弱航母戰鬥群的防空力量了, 而這攻擊最主要的目的乃是使航母無法
起降戰機. 剩下的艦艇就有福氣見到台灣剛買到的JSF凌空而至了......

再賴皮一些的話, 同樣的飽和攻擊再來一次, 連JSF也不用了.

>>預警機(Z8EW, OR RUSSIAN)(EW1)發現敵機起飛編組, 提高戒備等級.
>>8架SU-30(CAP2)在艦隊與預警機之間執行巡邏任務, 8架SU30(CAP3)待命, 準備隨
時起飛.

攻擊機隊在航母機群有效攔截範圍之外就下彈回家了. 攔截機群要嘛回航, 等著與
艦隊一起被殲滅; 要追殺也可以, 膽小的臺灣空軍怎麼敢與祖國攔截機接戰, 連頭
也不敢回, 只會趕快落地後躲到佳山基地的洞庫裡, 但是攔截機群看到的由地面升
起的一道道白光是什麼...?

記得這些攔截機群是CAP掛裝, 千萬別命它們全體對地攻擊. 否則要槍斃的不只參
謀哦.

>>CVBG是規劃的一部分. 中國成為世界主要貿易國和石油進口國以後, 有必要建設
>一支遠洋艦隊保護國家的航運. 戰略眼光不能太近視, 只看到眼前的小小的臺灣
>眼光要放到2020年,甚至2030年, 但很多事情現在就應該著手去做.

SU-30COMBAT RADIUS 可以達到900海浬, 為何拉得這麼近?一定是間諜, 槍斃可也!

>>攻擊機隊在航母機群有效攔截範圍之外就下彈回家了.

你HARPOON可以在多遠外發射? 記得我的SU30可是在400海浬外就佈下了第一道防線噢!

>是啦, 我同意中國有必要作很多事....

>>你HARPOON可以在多遠外發射? 記得我的SU30可是在400海浬外就佈下了第一道防
線噢!
你的SU-30可以在多遠外發現F-16﹖以2003年的標準, 中共根本沒有艦載預警機, 所
以F-16在E-2T指引下可以輕易避開這防線. 更不用說Su-30不能一直待在天上, E-2T導
引數次佯攻, 你的艦載機油料就要告急了.

若是以2020年的標準, 我發射的好像就不是HARPOON咯.

>我大搖大擺出湛江, 繞菲律賓北上, 你怎麼找我?
菲律賓以南是馬來半島, 菲､馬､印尼三國經濟海域直接接觸, 依國際法它國軍艦
在經濟海域得無害通過, 但需預先知會, 核潛艇可能可以不甩這套, 但是大搖大擺
的CVBG跑不掉吧. 所以我不必找你, 看新聞就好了.

(那位網友可以告訴我菲､馬､印尼是經濟海域還是領海直接接觸?)

要超英趕美.. 就要有更大的遠見、更先進的作戰構想!!!

請直接製造80,000ft巡航、巡速5Mach、可載80枚250lb衛星導引彈、具備匿蹤能力、無空中加油作戰半徑5000nm的全球打擊機
然後想辦法多生幾個海外基地出來，如此便可以實現美軍到現在還在研究中的「2小時內打擊全球任何目標」的偉大計劃

這種構想好像20年前就有了
那時候原子光研究所的敵人就是這種全球打擊機﹐而這個全球打擊機的指揮者是無
頭爵士
此外﹐那時除了空中打擊力外﹐水下還有一種很厲害的潛艇﹐我忘了命稱﹐但記得
那個指戰員叫雙面人

我的回應只是要指出根本不必找, 菲､馬､印尼三國之間的領海水域是如此相交錯
, 一個航母戰鬥群要怎麼繞菲律賓北上而讓別人找不到? 引出RA兄倒是意外的驚喜
.

據俄羅斯「獨立軍事評論」周報披露，中共一九九九年推出排水量約四萬八千噸的航空母艦研製方案（9935型），正式形成航艦戰鬥群的時間預計在二○一○年左右完成。

文章指出，中共領導層認識到建立一支能在國際海域顯示「力量存在」的「公海艦隊」，對經濟發展具有重大意義，遂分三個階段完成海軍的現代化，並以研製航艦作為重點。

據稱，中共曾於一九九二年批准航艦研製計畫，一九九六年撥款數十億美元，後因無法克服彈射阻攔裝置和艦載機等技術而延緩。但中共並未放棄預研進度，且先後購進四艘報廢航艦取其經驗。

文章指出，一九九九年上海造船廠推出自主設計的航艦方案（9935型），排水量約四萬八千噸，可搭載包括俄製蘇愷30MKK在內等三十至四十架艦載機。按北約分類標準，該艦不能算嚴格意義的航艦，而屬於重型載航巡洋艦。為此類大型戰艦提供後勤服務，中共正對大連、上海和湛江等海軍基地進行改造。

從進度看，俄方專家研判中共首艘自製航艦可能在二○○六年服役，而正式形成航艦戰鬥群的時間需再花三至四年。為此，俄方預測中共近年內開始為海軍建造排水量達一萬噸的巡洋艦，且不排除引進國外類似戰艦（如烏克蘭導彈巡洋艦）作為參考。

文章稱，中共第一個航艦戰鬥群的編成大致如下：一艘航艦、配屬六至八艘水面艦（旅滬、旅大和現代級驅逐艦，江湖、江衛級巡防艦），加上二至三艘核動力攻擊型潛艦，以及一至二艘保障艦隻。

中共長期海軍現代化共分下列三個階段完成：

一、第一階段至二○○○年前實施。中共海軍基本能對黃海、東海和南海等「第一島鏈」內實施控制，包括對有關爭議海域的控制。

二、第二階段（二○二○至二○二五年完成）。中共海軍能在「第二島鏈」（千島群島、北海道群島、南浦群島、馬里亞鈉群島、加羅林群島和新幾內亞群島一線）內有效行動，同時包括日本海、菲律賓海及印尼群島海域等範圍。

與跟法國的戴高樂類似規格﹐還比戴高樂級排水量大
更接近KUZNETSOV 級
還是說﹐根本就是抄KUZNETSOV 級的規格來報導﹖
KUZNETSOV 級的艦載機如下
16 Yakovlev Yak-41M (NATO code name Freestyle)
12 Sukhoi Su-27K (NATO codename Flanker) fixed-wing aircraft
4 Kamov Ka-27-LD (NATO codename Helix)
18 Kamov Ka-27 PLO
2 Ka-27-S.

Where?KUZNETSOV or PLAN?

If PLAN want to use Mig-29K, I will be glad.