關於ROCAF的IDF和F16的搭配,與IDF的升級案的討論已經很多了, 但是後來好像沒有一個很好的結論. 在此,小弟不才想提出一些想法,最重要的是以需求面和空軍結構改變來討論升級方向,所以一些性能上的分析和可行性還需各位大大指正…

首先,先來討論一下IDF和F16的 主要功能和優缺點:
1.IDF:
主要功能:1.空防 2.對艦攻擊. 3.SEAD(if 箭二反幅射is possible)
優點:1.國人自製,保持國防能量 2.可搭載自製武器 3.對空性能較強(有箭二)
缺點:1.載重小(TFE1042現有軟體的推力—(9250—10000)*2 2.短腿(內載燃油太少) 3.電戰能力不足(無data link-11 16,內載電戰系統)

2.F16:
主要功能:1.空防 2.對艦攻擊.(但是能量不大) 3.對地攻擊.
優點:1.載重大 2.多功能3.現貨市場可用升級系統多 4.作戰半徑大
缺點:1.美製產品限制多 2.空戰能力不佳(by AIM-120 arrive) 3.電戰能力不足(無data link-11 16,內載電戰系統)

所以現在來分析一下這兩種飛機的功能用途和改良方向:
1基本上的任務上來說:
在空防上:IDF較強但腿短,作個敵機攔截&驅逐還可以但是長時間空防的話不行.F16的麻雀在現在台海來說已有性能不足之疑慮,但是在AIM-120C來了以後應該不差(但這又是被老美限制住了).

對艦攻擊:IDF和雄風二的搭配不錯,但是主要限制還是在載台上的限制. F16+空射魚叉的性能應該會比國產的好一點吧(這點希望大大指教)

SEAD:老美不肯賣反幅射飛彈,只能靠IDF了.但她還是…腿太短.

對地攻擊:現在空軍好像只規劃給F16吧,載重比較大.

2改良方向:
1.IDF:1.增加燃油 2.加大推力(載重可增加) 3.加強電戰能力

2.F16:1.快把AIM-120C拿回來.2.其它的在現貨市場很多了.

思考一下,在任務的型態下IDF的改良方向會越來越像F16. 覺得升級IDF不如多買一些F16.其中原因是:
1.載重要同級的話IDF會很大—BIDF? 2.雙engines會讓航程好不了多少(再加大推力的話)3.推重比好不了多少.

所以IDF要改但是我們為什麼要改? 不改的話,IDF和研發人員何去何從?所以小弟的建議是—IDF 的改良要分流—ADF(IDF-2) & AT-IDF-1並和F16作任務和角色分割:

1.ADF (IDF-2) 改裝F100-PW-220 or 220E or better engine X 1, 加大翼面積, 改良雷達, 加強電戰系統, 增加匿蹤性(這一點IDF的潛力比較大), 提升攢升性能.

換裝F100看起來像走回頭路,但是這個方案有兩個優點:1.簡化後勤2.單engine 較省油3.可獲得性高. 4.日後還可再升級

加大翼面積, 改良雷達, 加強電戰系統和增加匿蹤性是未來的方向,不用再多說了.但是要儘量貼近F16—這樣的話才有大量的改良現貨可用而且相容性較 高.(老美研發我們來用)

提升攢升性能—用來取代M2000-5啦,她的性能不錯(尤其在雷達和電戰),但總覺得只有60-2架又只能用作空防攔截.而且老法始終讓人覺得隨時會將你賣了…所以乾脆賣掉算了. 但記得賣之前要把各種資料留下來,以防老法往後賣給老共.(雖然可能性很小)

2.AT-IDF-1 使用F1042-70or F124
用來取代F5E和AT3訓練機—就是部訓機啦…可將這些舊機淘汰賣去它國

拿出去賣啦,在國際市場上堵死老韓的金鷹.

在國際市場上不會和F16對上,或許可以和外國大廠合作作外銷和用來取代F5戰機 & T-38 (但是要看老美的眼色)

3.IDF serial 載台還可用來研發,掛載各種台製武器以補老美不賣給台灣的那些武器的不足.

4.和F16作高低配—ADF作高空攔截和支援戰機角色(對艦攻擊), F16作中低空和對地&艦攻擊機.

如此一來,ROCAF--
只有兩種戰機F16 & IDF serial
兩種engine(前線F100,訓練單位和外銷F1042or 1088), 簡化後勤.
我們的飛機功能定位可以更清楚.

IDF還是專心於防衛為主,包括空防與海防,不用期望IDF先天不良的推力與短腿能有輕鬆去上海或北京一日遊觀光的能力,只要能做到確保台灣四週一百海浬內(尤其是外離島)的空防與海防,就算是功德圓滿.也是能夠充分發揮IDF優點的地方.
要把缺點變成優點,投入的資金可能要拖垮財政數十年,但是要進一步強化優點,則可以事半功倍.

IDF先天的RCS小,所以只要加強雷達預警/紅外線預警與反制系統,不管是作在機背/派龍/垂直尾翼翼根還是任何可能的地方(就是不能作成會佔用掛彈量的筴艙),IDF就可以具有不錯的生存性.如果再配合有適當的匿蹤塗料可以達到所謂的減少十分之一RCS的效果,這樣的生存性就更高了.這些都是五年內不用投資太多錢就有可能作到的.

五年到十年的計畫,就是航電與飛彈的進一步升級,與推力提升.像是多使用COTS系統與改用較新較輕的雷達與電子裝置(如主動陣列雷達),改用改良的國產空對空飛彈,反艦飛彈,配合以上的五年計畫,這樣的IDF用到2020年都還算是不錯的防禦戰鬥機

十年到廿年的計畫,如果採購三代機進展不錯,挑幾架狀況不錯的進行研壽計畫,如果三代機採購無門,在五年到十年間就應該已經可以預知,那時候再用個十年磨一劍也還來的急.

至於要IDF越海去對岸出生入死,這個重責大任還是交給F-16比較適任.讓F-16可以安心出去一日遊應該也是相當重要的任務喔!

於第一項﹐如同小毛兄所言﹐增加匿蹤效果為其一﹐還有一項最重要的功能﹐就是
瞄準頭盔與高偏軸短程AAM的搭配﹐在考量萬一台灣的機場不幸被PLA癱瘓﹐短時內
修復的跑道也只能供短場起降﹐低載荷的戰機緊急升空迎戰﹐這時會很像當初北越
空軍的MIG-17﹐MIG-21迎戰美軍的F-4﹐此時短兵相接的機會遠大於視距外空戰﹐而
瞄準頭盔與高偏軸短程AAM是我軍最弱的一環﹐雖不說保證穩贏﹐但對方會很頭痛

於第二項﹐一些國外買不到的距外打擊武器﹐或是空射巡弋飛彈﹐就可交給IDF擔任
發射載台﹐這倒是國產武器無價之處

換裝F100看起來像走回頭路,但是這個方案有兩個優點:1.簡化後勤2.單engine 較省油3.可獲得性高. 4.日後還可再升級

如果真的要國產空對地武器的平台，不如引進生產別的戰機（循WAH-64的模式）（其實老美不讓外國武器掛上美製戰機是有法令限制的，倒不盡然是官方不准。只要想辦法繞過就行了）。IDF很好，但是它就不合需求。請問要一架飛不了多遠又突破不了敵方領空的戰機來投射武器幹嘛呢？多生產一些巡航飛彈比較實在。

至於如果未來有低檔防空機的需求，我也情願留下F-16，而不是IDF，畢竟它的功能已經很完善了，而且就算未來要買新飛機，大概也得留下F-16來執行偵照任務。甚至如果未來考慮部訓／教練機，我也不想拿IDF來改，拿F-16來改比較實際。

所以說，我想2020年台灣理想的戰機組成應該是：
120*F-16A/B（含RF-16）
32*F/A-22
144*F/A-18E/F（含EF-18）

不會啊﹗之前有提到一些空戰能力提昇及特殊打擊載台﹐台灣要是玩空射巡弋飛彈﹐
不要懷疑﹐就只有IDF可發射

>那如果下一代的戰機買不到的時候,而且老美也不肯再賣F16時...IDF不升級又變成
了是一個決策上罪惡了

台灣還是很多人沒看到當時817公報下檯面的運作﹐老美不賣F16時﹐卻給了IDF﹐所
以他要是沒辦法賣一代的戰機時﹐如果不是F-35在台授權生產﹐就是ADF會出來
台灣軍備的生死的確掌握在美國人手中﹐美國人要台灣死﹐台灣早就掛了﹐不會到
現在這情況
美國人以後會不會出賣台灣﹐說不會太天真﹐說一定會算有點天真﹐因為這要從生
意的角度來看﹐萬一美國完全把台灣賣給中國﹐以目前的能力﹐還是有幾招可應付﹐
很難看而已﹐不過為了生存﹐也沒辦法﹐也不是這欄的重點

世人何需執著於名相之爭?只要能保衛台灣的就是好的裝備,叫不叫IDF又有何關係?

政府一直喊著財政困難財政困難,任何方案應當要考量實際效益,雙發換成單發也不是完全不可能,只是值不值得?假如花了台幣五百億台幣來研發單發的經國號,作戰效益或許可以提高20%,但花個五十億來研發更好的電子裝備(如雷達與紅外線預警/反制,頭盔瞄準器)與匿蹤塗料,作戰效益說不定可以提升10%,值不值得為了多那百分之十多花十倍的成本?更何況單發經國號研發出來後還要重開生產線,試問又要花多少錢生產幾架?

固然人無遠慮必有近憂,在資源有限的時候反而更應該思考效益的問題.如果擔心因為武器都是外購而使得國內研發能量逐漸喪失,何不鼓吹政府做一些較小但是比較容易看出成效的改進專案,台灣的強項不在飛機引擎工業,花十數年數千億資金研發發動機,可能還只能作出上幾代的發動機技術,倒是電子資訊工業基礎雄厚,可能兩三年的苦工,十幾億的資金投入,如作戰系統,電子反制,飛彈等等都可以有不錯的成果.每年的一些小進步,時機成熟時很多事情就可以水到渠成.

像是現在就應該催促政府促成F-100,M-53等發動機全部在國內維修,當發動機所有零件都可以自製的時候(可能需三到五年),不但不怕斷了後勤能量,還可承接所有東亞的F-16發動機維修業務,小賺一番,而且如果此等發動機摸熟了,日後想要獨自生產或是要獨自進行性能提升也比較有可能,即使不進行性能提升,日後要引進其他先進發動機也才不會造成太大的技術斷層.只要每年都有進步,總有一天會開花結果的.

外購固然可能會造成國內研發能量的喪失,但若主事者能堅定立場,未嘗不能在爭取外購的同時也爭取授權生產,讓錢花的更有價值,不但獲得了裝備,也獲得了部分技術,以作為日後更進一步研發的基礎.

試想,如果真的日後台灣可以爭取到F-35或是F-18 E/F亦或是F-16 Block 60等可以授權生產百台,您還會堅持一定要再將IDF改成怎樣怎樣嗎?授權生產的算不算國產?呵呵!

持續不斷小小的研發,讓台灣的強項越來越強,誰知道台灣就做不出來比以色列巨莽系列短程纏鬥飛彈更厲害的飛彈?誰知道天弓ATBM就一定比愛國者三差?說不定天弓四還有人想要排隊跟台灣買! (笑)

台灣有不少LCD產業,也有不少外銷用作軍事用途,表示台灣產品與製造實力有一定的水準,何不考慮先讓國產武器進行玻璃化人機介面?讓一些陰極射線管的顯示器先改成液晶顯示,重量說不定還可以少個一兩公斤,體積縮小後說不定還可以塞個電戰模組子系統,

天弓天劍雄風等飛彈開發出來應該都有十年以上,這十年來電子技術又進步了不少,何不花點錢想辦法讓導引或是尋標器等更小更輕更可靠更省電,或是利用每年的試射找出缺點,每年做一些改進?

金龍雷達雖然用了不少美國的技術,但是這麼多年來也應該要摸透了,採用更新的電子與數位技術來重新改良設計,說不定在天線不換的情況下,運算速度解析度與接戰能力都還可以倍增,體積重量還可以減少個1/3,卻可能只要投入一兩年的時間與十幾億的預算來研發.您說值不值得?

有很多很多的微縮化民用科技,台灣掌握的不錯,像是手持的PDA或是GPS,如果說雄風飛彈經過重新設計電路,改用更多的整合線路,使得運算速度與搜索能力可以提升,導引與尋標器所佔的空間還可以縮小,省下來的空間不但可以拿來增加射程,也有可能可以整合進民用精確度的GPS而增加不了多少成本(台幣幾千到幾萬),反正雄風飛彈本身就同時有雷達與紅外線尋標器,GPS誤差個五十一百公尺的又有何關係?尋標器還是可以做最後的確認,而且飛行途中還有可能作更多的轉折點或是有限地貌飛行.減少飛行途中被獵殺的機會.

總之,國防的錢要花的有效益(但也不能防弊所以不興利,嘻嘻),國防自主固然重要,但也不必無限上綱,選擇台灣的長處,以小投資獲得大成就,才是上上選.澳大利亞的國力也不見得強過台灣多少,還不是有一家小公司搞出了主動陣列雷達,還贏得了日後國際Meko巡防艦的合約!台灣不必樣樣都強,但是要挑幾樣自己有優勢的方向來努力,總有一天這幾樣會強到令人無法忽視!呵呵,與網友共勉之! :P

不過,如果老是選一些混蛋無恥的政客,不知道講了這麼多會不會有人聽進去並且去做!

跟台灣一樣同時飛幻象兩千及 F-16 的希臘就選擇了
F-16 Block 52+ 。他們買的 F-16 就有 JHMCS。既然有人
買價格就不會糟到無法令人接受。肥蟲能用的武器
F-16 都可以用，想裝APG-80應該也沒問題。

最重要的是，如果F/A-18E/F 跟 F-16C/D 二選一是填補
戰力的短期方案的話，買F-16C/D 無疑有絕對的後勤優勢。
即使不把 Block 20 全部提昇，該機也會跟新的 Block 有高度
的相容處，飛行員訓練的轉換也較容易。價格方面 F-16
也多半較便宜。

台灣已經有四種戰機了，如果能用 F-16 替換 F-5 簡化成
兩種絕對好處多多，再引進肥蟲會很麻煩。

台灣不用那些東西（但還是要尾勾）

>空機是有，但掛上武器後？很令人懷疑

SO？需要ALE-55並不表示匿蹤對增加生存率沒用啊？就算匿蹤不足以讓對方看不見也一樣。

2005 - 2010
•訂購F-16 換 F-5
•F-16 換裝 Link 16
•新的預警機到位後逐步提昇四架 E-2T 為 2000 標準
•開始測試 ATBM
•增購誘餌及爭取 smart ordnance
•開始研發及整合新攻擊武器
•提昇野戰防空能力
2010 - 2015
•立刻增購電戰機
•F-CK-1 C/D 開始服役，部份改成教練機。
一半做為搭配紅影的空優型，一半做為攻擊機。
•將成熟的衝壓科技運用在各種不同的飛彈上。
•訂購 Rafale 兼賣Mirage2000
•部署 ATBM 並研發下代 SAM
•進一步提昇已建構的 C4ISR 系統
•啟動新太空計劃
•新F-16 服役
•無人偵察機服役，搭配已有的 RF-16
•戰機配備適當的新大型油箱
•增購運輸機
2015 - 2020
•部份Rafale 開始服役
•Rafale 加裝資料鏈
•研發新無人機
•盡力取得加油機
•爭取 JSF
•部署新代空防系統並整合到C4ISR
2020 ~ ?
•買 JSF 取代 F-CK-1 C/D
•將剩餘的F-CK-1 C/D 改成教練攻擊機。
•將部份舊型F-16 改成偵察機搭配 UAV。
•啟動下代新太空計劃
•新無人機服役

––––
簡言之﹕做夢﹏

那麼我國部署在西岸﹐離島的TK2﹐不就是更能有效壓制海峽上空的中國戰机﹖﹗
射程與接戰數量還比S300PMU1更大耶

>但如果中國海軍的神盾艦成軍，在台灣海峽的兩端布置四至八艘
神盾艦

真的成軍再來這唬濫好嗎﹖﹗
幫個忙﹐提昇一下自己的程度﹐好嗎﹖﹗

＞台灣如果要再買新戰机的話，如果沒有匿蹤能力的話，最好還是不要買了。
＞要買就買F35。因為台灣的經濟力十分有限(相對于中國這樣一個大國)，
＞買軍火不能三五年就換一代，無終止的升級會使台灣經濟很快枯竭。

因為這是軍武迷較多的討論, 討論太深會失去趣味性,
反正也快變成軍購幻想空間了.

> 個人認為IDF純粹是老美為了規避817公報限制,屬檯面下交易的產物...

IDF 沒規避什麼限制, 817公報是限制對台出售攻擊性武器, 只能出售防禦性武器,
IDF 在設計時, 美方限制其航程需與 F-5E 相當, 對地攻擊力不得超過當時的 F-16.

嗚....不是我的問題變成我的問題,這是不然你要怎樣小姐的主張.....||^_^||

若IDF真要換F404,裝兩具的修改幅度,會像F-18C/D變E/F
那樣漢翔會很快樂,但軍方會很不快樂

若只使用一具F404,機身小改還可以裝得下,而IDF也能減肥200公斤,
有助提高推重比及載重,至於成本

TEF1042一粒售價台幣38,977,819元(3千8百萬台幣)
F404我不知道,不過F100-PW-220一顆是600萬美元(空軍交易時的價錢)
所以F404的價錢介於之間
另外IDF一尾的售價是台幣625,669,195元(6億2千5百萬台幣)

這樣的成本效益,我也不知道軍方是否會認為有價值....^_^||

至於燃油效率,我印象所及TEF1042是名列後茅的(所以一直依稀記著)
既然兩具TEF1042大致等於一具F404的推力,則使用一具F404的IDF油耗表現反而會改善

IDF最初的夢中情人本是渴望F404的
不過人家阿美不爽牽成~哈哈

真要討論的話確實還有空間﹕第二次提昇計劃。
戰機最多用個三十年。七年的 C/D 計劃完成後還有一個
十年可以做為研究，但屆時是否還該花大錢﹖
恐怕值得商榷。

＞＞我所謂的〝資助〞是指技術援助...不好意思造成誤解...
漢翔與中科確實在研發IDF上獲得許多寶貴的經驗,但擁有IDF並不是老美賣F16的理
由....因為IDF的關鍵技術掌握在老美手中,老美不點頭,你就造不出一架完整的IDF...

比較奇怪的是，我注意到﹕
有不少人討論到七十億的 C/D 計劃而嫌經費太少。

或許經費真的發的不夠多，但有些人的言下之意是，這七十億搞不出什麼東西來，
只能給漢翔發發薪水。這就令我感到非常疑惑。

我以為，這七年計劃應該不是完全要漢翔自己搞出一堆新東西再大改，而是修改部份設計、
並發包透過外來的技術提昇航電。換句話說，漢翔做的主要是整合及部份自行開發的研究。

那麼，七十億怎麼可能會沒用﹖翔昇計劃只是載台修改部份，武器的改良歸在其他計劃內。
據媒體當時的報導，主要項目為﹕
•戰機內燃油增加
•天劍二型飛彈改為滑軌發射
•飛行操控軟體規畫設計
•提升雷達電子反反制性能
•提升航電系統
•機體增加空中加油能力
•整合型慣性導航暨全球定位導航系統INS/GPS設計等

以 F-16 MLU 計劃為例，一九九一年的 R&D; 合約為 $331 million 美金，
也就是約一百億台幣。該計劃包括﹕
•APG-66 (V)2 radar capable to fire BVR AAM
•new Texas Instruments Modular Mission Computer
•revised cockpit (night vision goggles compatible, two MFD)
•digital TERrain PROfile Matching (TERPROM) / GPS
•improved data modem
•helmet-mounted display
•Forward-Looking Infrared (FLIR) system,
•expanding the chaff/flare dispensing system,
•improved AN/APX-111 IFF
•provision for microwave landing system.
•wide angle HUD
•Further software upgrades to support PGM and advanced AAM

F-16 MLU 的一百億當然比翔昇七十億超出很多，然而他們
改的也比較多項。例如MLU 雷達就應該會佔很多的經費，
而我們的 F-CK-1 已有 AIFF，沒要裝FLIR 。

看到Zenobia兄的SBIR﹐委實會心一笑﹐這個SBIR曾讓個人能養家活口﹐美國很多怪
異的ideas就是靠這個誕生﹐有很多誕生後夭折﹐但也很多因此鯉越龍門﹐雖說與市
場導向有些違背﹐但有股很重要的精神﹐就是提供民間有個良好參與的環境

談到之前中科院與工研院的一些問題﹐中科院個人不知﹐工研院的一些情況略有所
聞﹐朋友有時也是垢病其一些保守心態﹐其開發的技術還是參考現有市場為主﹐如
同TIGER2000的情況﹐理論上而言﹐漢翔採取比較保守實在的做法﹐提出一個我方較
能掌握的產品﹐但對經費有限的空軍而言﹐該產品或許可靠﹐但已沒有那個需求

中科院的存在,是台灣畸形外交處境的產物
如果台灣將來不能掙脫這樣的宿命
中科院永遠就是台灣自保的最後防線

賺錢只是自製的附加價值,就算是火坑,錢坑也必須咬牙

觀照中科院的成就,至今不過三十年,成績也算亮眼

若將時間的架構放到一百年的時程中
把他當成小學生來期望他長大,也許就會多一點溫情
少一些苛責或悲觀,而為他的步伐感到驕傲

我原來不在這裡討論，除了當時剛好沒什麼時間外（這兩天大家都人心惶
惶，才能趁機偷懶），這個問題牽涉層面廣、又常有個人因素參雜在內，
通常是講了半天也跟沒講一樣。這次在連線版貼，是看到幾位在國內這些
「圈內人」，替他們說說話。當然這些有在上站的前輩，還是年青一輩跟
你我差不多的年紀，也不太會是那種競爭力低的米蟲。

至於 SBIR ，小滬尾兄既然領過，就知道這玩意兒以美國政府角度來說，
實際上的投資報酬率有多低。而且 SBIR 要成功，除了錢之外還要再加上
兩個要素：一個充滿技術人才和設備的環境，和一個肯不計利益或代價去
追求自己夢想的社會。不然根本沒人肯報名申請、或申請的人都生不出新
點子還是一樣。

今天看到中研院或工研院跳出來的人都很有成就，是不是等於這些人學校
一畢業後就敢於自己創業呢？如果不是，他們直接進了私人企業後還會出
來嗎？真的出來後，他們會前瞻性的去追求新點子？還是直接選擇短期（
五年內）有市場的？更別提如果沒有其他人競爭，那這些人只是跟中科院
一樣壟斷而已。我自己不認為 SBIR 在臺灣會成功，因為需要成功的三者
俱缺；真的玩玩看也沒什麼不好，不做不錯，凡事總要試了才知道，只是
大家要有失敗可能性極高的心理準備，不要還沒開始做就在那裡幻想成果
豐碩。

可以說是﹐也可以說不是
小弟曾看過就是靠自己的雙手﹐簡陋設備﹐及豐富的知識而起家的CASE
充滿設備的環境的看法應該是用在學校比較適合﹐或許在外﹐一般產業無一些先進
昂貴的設備﹐但從實習中得取的idea﹐卻是非常寶貴的

>和一個肯不計利益或代價去追求自己夢想的社會。不然根本沒人肯報名申請、或申
請的人都生不出新點子還是一樣。

這也是如同個人之前所說﹐想賺多少﹐得先問自己要賠多少
以目前而言﹐台灣已有不少數從美國回來﹐經歷不少SBIR情況的人員﹐這些人或多
或少都有些在台灣沒有的經驗﹐而且也受過個充滿技術人才和設備的環境的洗禮﹐
真的是可以玩玩﹐個人看法是﹐真的可以玩玩﹐台灣很多人缺的是錢﹐可能只要有
些經費﹐至少可以做出一個讓投資人有興趣的原型﹐其實台灣還有個有趣的環境就
是﹐在成本控制方面﹐作得比美國嚴格﹐在這種環境下﹐由於台灣人比較會精打細
算﹐這些受SBIR補貼的成功率可能會樂觀些

當初要講這個，主要還是強調錢決定我們能冒的險，也就限制能得到的成
果，這個不管中科院裡面都是 Skunk Work 級的有效率又有能力的高手，
還是現在這樣龍蛇雜處的環境都一樣。事實上，美國這些研發環境裡也是
龍蛇雜處，不是你想的那樣大家都很精實；我在 GE R&D; 工作的朋友也常
週五提早下班，而一些小企業也是每天忙其實只是在忙 proposal 到處丟
，只是美國人有的是錢，人家大部份的蛇又比我們的蛇凶猛，更別提龍了
。

我說的是大環境， SBIR 自己為了控制成本通常不會搞太昂貴的設備，但
是有些計劃還是非要一些資料或設備，這種計劃有時可以有 Government
Fournished Equipment 來補助，在下就爭過一個有補助 J79 兩、三臺的
案子，這樣的事情在我國國內還不存在或很難發生，當然也就限制了一些
SBIR 的成功性或可行性。

太偉大了﹐小弟所玩的﹐都是窮人玩的把戲﹐幾乎是車庫級的﹐老兄的情況﹐小弟
想都不敢想

不過﹐我們的切入角度有些不同﹐因為小弟主要是玩窮人的把戲﹐所以常想﹐要是
我有這些錢﹐在台灣﹐很多料件便宜﹐甚至還可弄到一些盜版的ANSYS﹐或其他軟體﹐
幾個朋友﹐應該可以搞得嚇嚇叫﹐這也是一點狂想

不過以前也接過其他公司委託的案子﹐有些設備﹐還真的要透過一些大學校支援﹐
而且作實驗時可以說是燒錢﹐個人目前也掌握些相關獨門功夫﹐但有人要是問小弟﹐
回台灣可以玩嗎﹖我會說﹐沒錢﹐沒設備﹐沒觀念﹐這種事我就會很悲觀﹐也可能
與老兄經營的案子類似

不過﹐也是因為小弟主要是玩窮人的把戲﹐所以比較傾向把SBIR擔任窮人爭取機會
的救星^_^

的確﹐也完全能了解

>換種作法嘗試看看沒有不妥，但是真考慮我們的資源和財力的話，真正要
做個產品出來，性能要超英趕美還是相當渺茫

也應該說﹐台灣援引SBIR模式絕對是無法作出一些高層次等級的武器﹐如飛彈﹐飛機
更不要說了﹐在這方面的看法﹐個人還是只能做個聽眾

但如果是在一些小裝備上﹐提供一點經費﹐讓民間能貢獻腦力﹐總是會有些驚喜﹐
如之前報導神達的通訊設備﹐居然被CIA關心

或許有這點經費﹐一些航空愛好者可能設計出另類UAV﹐就算沒有以色列的水準﹐也可能發展出一套適合我國需求的系統﹐至少還可以協助海岸巡邏﹐或許功能有限﹐但在那種價格下卻可成便宜的好幫手

小弟想說﹐新加坡光是在輕兵器方面﹐就讓我們歷史悠久的聯勤丟臉﹐這點小弟實
在是恨鐵不成鋼

此外﹐理論上﹐新加坡航太的能力應該是不及我國﹐何以RF-5E的改裝卻交由新加坡﹐
而非中科院﹐這點個人至今還是不解﹖

對於本國的軍火工業﹐聯勤是個顯明可以更好﹐但很不長進的例子
至於中科院﹐個人還算滿意﹐但覺得還是可以更好﹐平心而論﹐就中翔2而言﹐以我
國的能力﹐應不會只有此成績

個人認為﹐這裡一些朋友的批評﹐還算是有些根據﹐而且是一直希望這些單位能更
好﹐一般唱衰﹐哭夭在本版只有被K的份﹐倒不如說﹐漏氣求進步﹐如果認為一些看
法失之偏頗﹐大家可以好好交流﹐談談﹐到底我們的國防工業要怎麼走﹖為什麼一
些類似我們的國家都可以﹐我們卻有問題﹐真的是國際環境的問題嗎﹖或許是﹐但
一些民間廠商卻有不同表現

我跑去中科院網站看看他們都在做些什麼?

•Infrared CCD focal plane array design
這要怎樣翻譯?紅外線平面凝焦陣列設計?

•High quantum efficiency infrared detector design
超高量子效率紅外線感測元件設計?

•商用無線通訊用戶端通訊設備(含基地台、用戶台及手機)及軍用通訊系統所需各通訊頻段之射頻前端收發模組及關鍵零組件之研製。

•無線通訊各通訊頻段及軍用通訊系統各頻段所需之微波、毫米波關鍵性單晶元件及多功能組合單晶元件。

•先進複合材料之開發與應用。

•直流無刷馬達及驅動器設計、分析與測試

•滾珠螺桿設計分析及滾珠螺桿致動器測試

•橡皮油箱設計、油料儲存與管線設計規劃、油箱防爆系統設計

•膠合技術
金屬與金屬膠合技術。
金屬與蜂巢膠合技術。
金屬與複材膠合技術。

•超合金TIG銲(Super alloy TIG Weldig)

這裡面有不少都是可以促進民間產業升級的項目,如果沒有政府資助,民間企業就可能要花大錢去向美日購買技術.
看的出來中科院也不像有些人認為的那樣不食人間煙火!

政府如果有遠見,真的應該擇幾項策略性的技術來研發,要嘛就是老是受制於人的技術,要嘛就是五年以後民間需求會大增的技術,甚至是部份開發民用,部分開發軍用,用開發民用技術的利潤來幫忙養軍用技術,再用軍用技術來提升民用技術的開發.

管理出問題不能當作是反對投資國防科技研發的理由!

台灣所面對的生存壓力,不是日本,新加坡等國能夠比擬
台灣被迫要跟時間賽跑,攫取的手段自然不能墨守成規
若按照理論上常態的步伐,循續發展國防工業
或等待關鍵技術必須完全自主之後,才敢奢言自製
那一切高層次的武器,根本無法在時間上滿足建軍的需要

IDF的總自製率只有百分之三十,但它齊頭式的發展,移植外來技術
卻滿足了時間上的需要,結果才能滿足實際的需求,能夠滿足結果的過程,
才是最適合台灣的方式

雖然低自製率依舊不免受制於人,但這不該是它專屬的原罪,
請記得整機外購是100%的受制於人

千里之行,始於足下,再低都是跨出自製的一步

若以IDF為例,兩者可說都達到了.....^_^||

IDF的開始並不是什麼「自製」夢想的第一步，而只是因為當年美國聯共制俄，但又不好意思一下子放棄台灣，所以在817公報的壓力下，以技轉方式讓台灣得到先進戰機。為了國防，要不要搞？當然！為了汰換老舊戰機，死也要把戰機科技拿回來。

IDF不是「自製」夢想的第一步,僅以航空事業為例,C-2及AT-3才是第一步

而且
你說的這段話,已經為自製的必然性,提供了肯定的答案,所以不管有沒有美國人
即便是偷拐搶騙,也只能義無反顧的自求多福,

因為這樣的命運選擇了台灣,而台灣卻不能選擇命運

那漢翔的人怎麼辦？很簡單，留著也生不出東西的話就走吧。有一天美國再施捨技術的話，再去找回來。不然就找新的人，一堆方法可以用。別忘了，當年讓鷹翔計畫成功的那群人，也從來沒有自己發展過戰機！

不管有沒有漢翔,肯定下次再搞飛機時還是需要外國援奧的,漢翔沒有那麼好
但也沒有那麼壞,別忘了他還是小學生,從他累積到目前的成績表現上看來
他仍是一個直得期待的小孩
如果總是拿大學生的標準來看他,並不公平

我想問題的癥結在於
台灣有無如同美國一樣的市場規模
去發展物競天擇,適者生存的市場機制
也許低階的國防需求用品譬如軍民互轉程度大的項目可以朝此方向
但對於技術資金密集的高科技事業,以台灣這種底子薄的軍工能力
卻迫於形勢硬是要玩,經濟成分的市場誘因只是消極的滿足內需
其實也容不下太多選擇,自然只能用國營的方式快速扶植

當然,國營事業腦滿腸肥的僵化症候群,會是要面對的原罪
不過以台灣的自製環境,並不具備歐美那般的條件
因此也不宜用那樣的標準來論斷或排除其他折衷的解決之道

至於新中間路線是如何?我不知道......留給其他高明吧

以目前IDF朝聯合反制載台的改法
根本是想做國產的F-35
可是推力沒有升級,底子還是一樣薄
卻要扛一堆東西在身上
只怕空優的本錢降低了
這攻擊機的角色扮演還是半調子

前面講到 DSTA 的成就看起來也不怎樣，但是他們的民眾和政府也沒哭夭
，他們自己也沒叫窮；事實上，也沒什麼好叫窮的，他們才砸了錢進 JSF
裡。他們的軍方有問題很樂於找他們幫忙解決，當然不是叫他們自己做一
臺戰機之類的，而是操作時會遇到的一些問題解決，這些東西如果找原廠
都是要大錢的；真正難的問題還是會找原廠，而且軍方也不是對 DSTA 或
SAI 做的東西都照單全收，前兩年搞了個什麼 F-16 座艙升級的就死在路
邊。

他們的作業模式能夠成功，其實很簡單，知道自己有多少錢、能做多少事
，而找最有效益的定位而已，其他的就不必幻想。像他們戰機就從來沒有
幻想要自製過， DSTA 負責的很簡單，除去與學術單位合作的國防相關基
礎科學研究外，他們的實作能力就是提昇空軍（也可以說是 SAI ）廠級
維修和問題解決能力為主，加上一般原廠通常作得不好的部份，例如人機
界面和航電等的本土化（不是自製，只是讓本土人員更容易操作運用的）
。這種東西在美國其實是美國空軍自己在做的，因為找原廠價格貴，也有
人家寧可違約賠錢不來做的問題。簡單的說，政府都非付這筆錢不可，美
國空軍大，所以錢丟進空軍自己做，新加坡空軍小，就抽出來給對國防部
負責的 DSTA 。現在投錢在 F-35 上，也是為了將來有較高能力解決一些
後勤維修的問題。

也就是因為他們務實的做法，雖然沒做出什麼偉大的成就，但是他們的目
地達到了；雖然都是在做低風險的東西，還是一步一步把維修改裝能力做
出來。我們喊國防自主，然後說人家也在國防自主，好像德不孤、必有鄰
，事實上只是我們的一廂情願；人家沒有幻想國防自主（除了睡著作夢外
），而是實在的將有限的經費轉換成實質的能力。從 Flak 愛講的資本主
義萬歲角度來說的話，就是他們了解他們沒錢像美國一樣當開保險公司的
，但是自己做為被保險人，如果好好保養身體還是能降低保費，而且也對
自己的健康有益，何樂而不為？

考量到經國號的載重量.制空時間.推力，經國號可攜帶兩枚劍二已
屬不錯，再者中科院有將劍二改由滑軌式發射的方式以增掛彈(劍二
)的數量(二枚)，這樣一來就和幻象二千五一樣，共可掛載四枚中程
空對空飛彈了。所以如說「弱的讓人害怕」，恐....

直徑與TFE-1024-70接近(多一公分),但是長度短了20公分.

最新的發現是YAK-130用的引擎的直徑都跟TFE-1042接近或相同喔!
說不定IDF的新引擎要看俄羅斯了! :P (笑)

此外還有向量噴嘴型的AL-222-UVT

If RoCAF doesnt plan to increase the military thrust of the F-125 (which might be more economical than developing a new engine), a possible fit of a dual/ twin variable thrust/ geometry type can perhaps truly increase the air combat manouverability of the ChingKuo IDF.