其中一篇講到Su-27的作戰半徑，高低高，掛六枚空對空的作戰半徑Su-27可以到1500公里，但是只有六枚飛彈，那位寫的掛上一狗票東西就是錯的了。

有關超低空突穿雷達的說法也是有缺陷。要對付固定雷達，用彈道飛彈打就可以了，根本沒有必要讓飛機去冒險。對於機動的系統，雖然可以利用衛星，光學或是訊號的方式去定位，但是除非可以保證定位到飛機出動，直到彈藥可以打出去這一段時間，甚至幾個小時以上的時間目標都不會動或者是一舉一動都可以瞭若指掌，否則就是不會利用到低空這種方式，而且，現場定位要花時間的，那是這種胡亂寫兩句這麼簡單的一件事。

第32篇當中的毒氣散佈本身就是有問題。先不說這會違反公約導致重大的國際事件和其他國家介入的口實，本身生化武器要有效使用的先決條件很多，無論是散佈手段或者是當地的天候等等因素，這也是為什麼多半我們看到的散佈手段真正在使用的多半是比較低速的載具，而且如果這麼好用，伊拉克早就可以把庫德族屠殺殆盡，等不到聯合國干涉了。

之一.:因為當戰機發射飛彈時.或是飛彈尋標頭開啟後.雷達波是保持一直照射目標機
......而非一般狀況下的間接照射.所以當雷達波持續照射時.會導致警告系統作用.

之二.:視力測試並非一般的視力測試.還包括立體感.等的測試.

＞＞＞＞我原文的意思是打一對一的情況下，不是說50架IDF打我們一架SU-27
　　在一個高度ＸＸ，蘇凱跟經國號，一對一打纏鬥，蘇凱也佔不到便宜，至
　　於高度是多少，很抱歉不能說。

＞＞＞＞我們目前5000架J-5、J-6不是沒用了嗎？
　　這是空域容量的問題

＞＞＞＞台灣目前裝備的F-16A/B、幻影2000、IDF還有F-104
　　發言時間是２００３年，１０４已經除役了

＞＞＞＞飛行員素質如何
　　我國戰機飛行員，到能接戰備，飛行時數共約600小時
　
＞＞＞＞SU-27在98年之前。。並且執行過驅逐美F-15戰機的任務，可見戰鬥力
　　驅逐別國戰機並不能看出戰鬥力

＞＞＞＞臺海空域容納不下500 架飛機同時在那上面作戰.大約是200架左右
　　或是該說200架次

CGIWrap Error: Script dir not found

--------------------------------------------------------------------------------

The specified user does not have a script directory set up for execution of cgi scripts, or the directory permissions prevent cgiwrap from using that directory.

Server Data:

Server Administrator/Contact: [no address given]
Server Name: taiwantp.hispeed.com
Server Port: 80
Server Protocol: HTTP/1.1

Request Data:

說真的﹐從未聽過此消息
更不可能是F-16﹐連F-16小故障都會被大肆報導
E-2T機身著地都蓋不住
這種能讓在野黨推翻執政黨的好料﹐那蓋得住﹖

難道是那次cobrachen兄在艦船編的故事﹖什麼台灣的F-16在澎湖護航SR-71與PLAAF幹
上﹐那次簡直是耍PRC網猴﹐還有PRC網猴再編內幕的﹐而且還有很多人爭著要

>>正辯，你倒是給台灣在那兒打氣加油，也得他們爭氣才行啊。

>>好好的16架起飛，只回來了12架，還有4架呢？讓外星人綁架了？

>>呵呵呵

>>好好的16架起飛，只回來了12架，還有4架呢？讓外星人綁架了？

>>呵呵呵

有三種講法。

第一種是美國在琉球還有一架SR-71，當天執行一次高速穿透偵查任務，準備橫越上海，南京，一直南下到福建附近出海。但是在接近福建時燃油系統發生故障，在緊急聯絡之下，還是維持原先航道出海，琉球起飛加油機到台灣海峽上空會合。同時要求中華民國空軍支援，因為美國判斷一定會引發攔截或者是衝突。

中華民國國防部在接到外交部的要求之後，經過空軍總部下達命令。新竹基地先起飛四架幻象，加上原先滯空的4架IDF先到會合區域的上空執行CAP和MIGCAP。隨後嘉義基地起飛4架F-16接替返航的IDF，花蓮基地也跟著起飛8架F-16擔任中空警戒以及待命的工作。

當SR-71在福建準備要出海的時候因為高度已經降低到6萬尺左右，雷達上已經發現尾隨的飛機有逐漸逼近的狀態，因此首先四架F-16以高速接近SR-71企圖行程暫時的阻擋以掩護SR-71出海，同時嘉義基地再起飛四架F-16支援。

當SR-71通過金門上空之際，殲-8II已經接近可以開火的距離，SR-71試圖將高度提升到8萬英尺以上，但同時也導致空速下降，此時四架F-16已經接近SR-71前方大約20海哩的距離，地面上的防空飛彈突然開火，兩架F-16順時被擊落，另外兩架隨即閃避讓開位置並由隨再後方的四架F-16準備射擊。此時射程更遠的紅旗九在更內陸的位置發射另外一批飛彈，擊傷SR-71的左垂直尾翼，另外擊落一架F-16與另外一架F-16的左邊機翼。受傷的F-16由於副油箱受損引發火勢，在隨後的閃避當中導致飛機爆炸。

受傷的SR-71隨後降落在清泉崗機場，其他F-16和幻象陸續返航。所有飛機有沒有開火的紀錄？目前的說法是有，因為法國方面有資料傳出來他們得到第一次MICA視距外接戰的詳細報告，但是拒絕透露資料的來源以及是在模擬作戰或是實戰下的結果。

第二種說法是要支援的是美國由澳大利亞起飛的全球之鷹，由於系統故障怕落入大陸守中因此緊急出海，其他結果相近。

法國最出的動作是以換裝幻象-5的電戰系統到MK2的軟體為由，派了相關的人到台灣把幻象內置的電戰系統蒐集到的資料取得一份回法國參考。其中有人在航空展的時候與一位法國參展人員聊天時，該法國人不經意透露有關MICA的第一次實戰，同時也提到法國已經有紅旗九的一些參數，是在實戰中蒐集到的。但是細節並沒有透露。稍後有記者聽到這個消息跑去找法國攤位加以證實的時候，現場的工作人員全部口徑一致表示絕無此事，MICA並未有實戰的紀錄。

殲-8是否有開火的紀錄？根據現在的一些說法是有，因為當時的錄音以及抬頭顯示器上的一些資料顯示應該有足夠的資料顯示有開火的紀錄，同時其中一架被擊落的F-16以IDM將其中一些資料傳到另外一架F-16上面去，有關細節並未透露出來，但是另一個側面的資料是當時滯空的E-2T曾經在機上ECM收到殲-8的雷達鎖定的訊號。

至於究竟是那一架被殲-8擊落或者是殲-8的飛彈究竟有沒有命中目標？說法相當分歧，因為認為紅旗九擊中的說法佔大多數，基餘的理由是雙方當時的位置以及殲-8所可能的攜帶的飛彈的有效射程，使得在判定上認為紅旗九的可能性比較高，但是最後一架F-16並非因為被飛彈擊中而導致直接的損失，使得殲-8的飛彈命中該F-16的說法也無法完全否認。

F-16當時有沒有開火？據說是沒有。因為當時執行CAP的並沒有待麻雀，只有後面升空但是尚未趕到現場的有兩架有帶麻雀，因此並沒有開火的機會。

茶館真的不錯.正辨是軍事大外行.不過是在這裡看幾天文章.就可以一招半式闖江湖

正辨在中國新華社軍迷大營.與中國軍迷的討論.請前輩指教.

http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/forum.xinhuanet.com/detail.jsp?id=1795719&pg;=1

請問是這個消息所延生的傳聞嗎?

F16澎湖墜海2失蹤
王炯華、許耀彬、程鈴玲．臺北—澎湖訊

　 空 軍 總 部 昨 日 證 實 ， 空 軍 嘉 義 聯 隊 一 架 編 號 六 八 二 八 的 Ｆ 十 六 Ｂ ． BLOCK— 20戰 機 ， 昨 日 下 午 二 時 三 十 分 在 執 行 例 行 飛 行 訓 練 時 ， 於 馬 公 外 海 五 十 浬 處 ， 即 北 緯 二 十 三 度 三 十 七 分 、 東 經 一 百 一 十 八 度 五 十 三 海 域 墜 海 ， 國 軍 搜 救 中 心 已 派 遣 直 升 機 及 艦 艇 前 往 搜 尋 ， 而 警 政 署 保 七 總 隊 已 派 三 艘 警 艇 前 往 失 事 地 點 救 援 。 軍 方 排 除 叛 逃 可 能 。

　 空 總 發 布 新 聞 指 出 ， 空 軍 嘉 義 基 地 一 架 編 號 Ｋ Ａ ６ ３ 的 Ｆ 十 六 型 雙 座 戰 鬥 機 ， 昨 日 下 午 二 時 三 十 分 執 行 飛 行 訓 練 任 務 時 ， 於 馬 公 外 海 與 戰 管 中 心 失 去 連 繫 ， 機 上 兩 名 機 員 溫 進 嵩 少 校 （ 官 校 六 十 七 期 、 三 十 四 歲 ） 與 章 嘉 成 上 尉 （ 七 十 三 期 、 二 十 八 歲 ） 下 落 不 明 。

　 而 章 嘉 成 臺 北 家 人 在 聞 訊 後 ， 即 搭 乘 晚 間 六 時 三 十 五 分 的 遠 航 班 機 ， 由 臺 北 飛 往 嘉 義 。

　 由 於 這 是 我 新 一 代 戰 機 中 經 國 號 戰 機 、 幻 象 二 千 戰 機 及 Ｆ 十 六 戰 機 三 種 機 型 中 的 首 次 失 事 事 件 ， 空 軍 總 司 令 黃 顯 榮 也 相 當 重 視 ， 已 飭 令 空 軍 總 部 督 察 室 率 領 相 關 人 員 赴 嘉 義 基 地 了 解 相 關 情 況 ， 而 該 基 地 並 就 Ｆ 十 六 戰 機 進 行 全 面 檢 測 ， 並 暫 停 不 必 要 的 飛 行 任 務 。

　 Ｆ 十 六 戰 機 是 我 國 空 軍 向 美 國 所 購 買 ， 共 有 一 百 五 十 架 ， 其 中 包 括 一 百 二 十 架 的 Ｆ 十 六 Ａ 單 座 機 及 三 十 架 的 Ｆ 十 六 Ｂ 雙 座 機 ， 均 屬 我 空 軍 專 有 的 BLOCK— 20型 ， 而 單 座 機 的 編 號 為 6601至 6720， 雙 座 機 的 編 號 為 6801至 6830， 分 別 配 屬 空 軍 嘉 義 聯 隊 及 花 蓮 聯 隊 ， 嘉 義 四 五 五 聯 隊 是 去 年 四 月 接 收 Ｆ — 十 六 戰 機 的 第 一 個 聯 隊 。

　 目 前 嘉 義 基 地 已 接 收 四 十 四 架 Ｆ — 十 六 戰 機 ， 並 在 去 年 十 月 在 嘉 義 基 地 編 成 第 一 個 中 隊 ， 預 計 將 在 下 月 舉 行 第 二 個 中 隊 的 編 成 典 驗 ， 而 在 此 項 事 件 發 生 後 ， 勢 必 也 將 影 響 編 成 的 時 限 。

　 澎 湖 防 衛 部 指 出 ， 防 衛 部 戰 情 中 心 在 昨 日 下 午 三 時 接 獲 戰 情 通 報 得 知 該 架 Ｆ 十 六 於 下 午 一 時 五 十 八 分 由 嘉 義 水 上 機 場 起 飛 ， 下 午 二 時 三 十 分 失 去 聯 繫 消 息 ， 機 上 兩 名 機 員 分 別 是 正 駕 駛 溫 進 嵩 少 校 、 副 駕 駛 章 嘉 成 上 尉 ， 國 軍 據 報 後 已 立 即 派 出 兩 艘 派 里 級 軍 艦 及 海 鷗 救 難 大 隊 趕 往 失 事 附 近 海 域 搜 救 ， 以 扇 形 面 積 進 行 ， 搜 救 重 點 則 著 重 在 兩 名 飛 官 是 否 適 時 彈 射 ， 並 在 海 上 漂 流 等 候 救 援 。

　 保 七 澎 湖 中 隊 表 示 ， 這 架 Ｆ 十 六 戰 機 失 事 地 點 幾 乎 已 在 海 峽 中 線 ， 初 步 獲 知 的 位 置 與 上 次 德 安 航 空 直 升 機 發 生 墜 機 地 點 相 距 約 二 十 五 浬 ， 距 離 澎 湖 馬 公 本 島 約 六 十 浬 ， 搭 乘 快 艇 約 需 要 兩 個 半 小 時 。

　 昨 日 下 午 在 馬 公 外 海 失 事 的 Ｆ 十 六 戰 機 所 屬 之 嘉 義 基 地 ， 除 空 、 海 軍 力 總 動 員 投 入 營 救 行 動 外 ， 空 軍 總 部 失 事 調 查 小 組 人 員 ， 亦 於 下 午 四 時 二 十 分 許 趕 抵 基 地 ， 進 行 失 事 原 因 之 調 查 及 相 關 善 後 措 施 之 指 示 ； 目 前 所 有 Ｆ 十 六 戰 機 已 全 面 停 止 飛 行 訓 練 。 　

原來貓貓也不知道典故,小滬尾兄已經講了答案了,所以絕對不是小毛洩漏的.看看Cobrachen兄要不要再次自動自首! 嘻嘻!

個人應該沒有討論J-7壽命﹐只提過在前蘇聯時期﹐MIG-21的發動機大概是每200HR大
修一次﹐當因為價格便宜﹐拆換容易﹐所以沒有訓練的問題
而PRC的J-7是完全自製﹐所以沒有後勤的問題﹐不像SU-27的發動機技術扣在俄國手
裡﹐不過值得一提的﹐RA兄很早提過﹐PLAAF正建立SU-27的發動機維修能力﹐所以
以前應等待造成的訓練停頓會變小可是SU-27是個非常昂貴的機種﹐大修間隔只是比
MIG-21好一點﹐PLAAF的SU-27飛行員能否達到J-7的訓練水平﹐並不樂觀

請小滬尾兄說說為啥老共急著裝備著一型號？

如果真的講起來，你在哪裡許多引用的講法或者是推論不是不夠嚴謹就是可能有問題。要讓對方能夠接受你的想法但不一定是相信你的講法的第一要件就是你要先有足夠肯定或是起碼可以經得起交叉比對的資料為基礎的推論，有些報紙上隨便說說或者是小道消息這一類的東西都不是很好的依據。

謝謝.正辨受教.(因為還是菜鳥.所以還要再努力點)

順便問一下.多管火箭裝載漁船的可能性.會有那些問題.

中程或是長程多管火箭應該還是不行啦.

不過漁船也有大有小,也有五百噸的叫做漁船,小舢板也是漁船,這樣說不夠精確啦!

貓蓋先 　於　2003/03/13 22:53
人類抗G的極限是如何

EF-2000有瞬間15G的運動性
請問瞬間是多久?
另外請問各位大大人類的抗G極限是如何?
如十五G最多幾秒, 二十G是幾分之一秒...等等
穿上蜻蜓裝及抗G的座椅可增加多少抗G力?
由於中文書鮮少提到這些問題,希望各位博學的大大可以抽空回答
敝貓不盡感激!!
--------------------------------------------------------------------------------
Golden Lt Foot 　於　2003/03/14 00:16
Re:人類抗G的極限是如何

EF-2000有瞬間15G的運動性請問瞬間是多久?
Ａ: 這其實是個未經有力證實的消息，但以機體結構來講，要讓其長期承受15G的負荷
並非是太大的難題，問題主要還是在於飛行員能撐多久，或是該說，能撐得到嗎？？

另外請問各位大大人類的抗G極限是如何?

Ａ：人類又不是整齊劃一的機器，這種能耐豈有整齊劃一的上限可言？？
只能約略估計大致的範圍。

沒有穿帶抗ｇ設備：-3~+7g

穿帶現有抗Ｇ設備：-3~+9至10g

穿帶蜻蜓裝級設備：-3~+12至13g（理論上....）

穿上蜻蜓裝及抗G的座椅可增加多少抗G力?

Ａ：迴旋離心加速機實驗顯示，在10G加速環境下，使用蜻蜓裝受測飛行員的個人感受描述
大致與使用一般抗ｇ衣處在7G環境下差不多，若能以此類推的話，理論上其應至少能增加
大約二至三ｇ左右的抗ｇ力。

--------------------------------------------------------------------------------

馮一鳴 　於　2003/03/14 11:24
Re:人類抗G的極限是如何

Golden Lt Foot 兄：
請教一下， -3 G 的負值是何意義？可否請您舉例，何種運動下產生負 G？
再者，為何上述抗 G 裝備無法增加對負 G 的耐受極限？

--------------------------------------------------------------------------------

阿 　於　2003/03/14 11:27
Re:人類抗G的極限是如何

問你們ㄛ~~~1G是帶表甚麼意思可以告訴我嗎?????謝謝ㄛ

--------------------------------------------------------------------------------

貓蓋先 　於　2003/03/14 12:17
Re:人類抗G的極限是如何

感謝Golden Lt Foot 的指教
不過據說即使是人類也可以承受瞬間30g的加速度
是不是指彈射椅的情況?為時多久?
人類雖然不是整齊劃一的機器所以每個人承受的能耐不同
但是我想知道大部分受過訓練的飛行員的能耐是多少?
以上問題是我心中長久的疑惑,找了許多資料均不得其解
望請板上各位博學的大大們不吝指教敝人趕雞不進!!

--------------------------------------------------------------------------------

Golden Lt Foot 　於　2003/03/14 13:20
Re:人類抗G的極限是如何

g者，重力也，1ｇ代表人類在地表正常狀況下所承受的重力大小，
力等於物體質量乘上加速度，因此在空戰時飛行員會因戰機的劇烈機動轉彎
所帶來的巨大加速度變化，而於期間承受數倍的重力變化。
在大多空戰機動下，G值的方向，是由頭往腳的，此時腦部的血流會因巨大的重力
而流向軀幹四肢，造成腦部缺血，因此補救之道就是在飛行員軀幹四肢加壓，
迫使血液流回腦部供應氧氣養分，以免飛行員喪失意識，而這也就是抗ｇ衣的基本原理。

其中APAR是主動陣列雷達.
如果有興趣的話,可以去軍武狂人夢網站去充電一下.
http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/navy/navy.htm

因為科技不斷進步,不是只有叫做--神盾--的,才算狠角色,所以光華五號或是下一代的主力防空主力艦其實也不一定要使用SPY-1系列,只要具有同等級的能力即可(如監控範圍達四百公里,可導引SM-2於150公里處作戰等).反而在載台的選擇上要小心,畢竟電子裝備可以升級越來越強,可是載台可能廿卅十年都是這樣子,儘量選擇匿蹤構型,與低紅外線設計,才能符合廿一世紀海軍的需求.

臺灣海軍會願意接受被動式相位陣列雷+主動雷達導引飛彈這種搭配嗎﹖ 海軍是保
守的軍種﹐ 他們敢取消精確雷達追蹤/照明的能力嗎﹖

>>而限制接戰數量的因素應該為導控波段的數目﹐還有﹐主動雷達飛彈會比
>>較貴些﹐但這些都不是問題

沙烏地阿拉伯的防空型拉法葉F3000似乎只配備被動式Arabel和長程2D預警雷達﹐ 搭配
32枚Aster﹐ 所以﹐ 理論上拉法葉F3000可以同時對付32個目標嗎﹖

我很好奇”被動相雷+主動雷達飛彈“的能力與問題﹐ 我從來沒有看過相關的驗究。
是不是其抗干擾能力不佳﹖ (沒有大功率的照明雷達)﹐ 或多目標接戰能力不佳
(導控波段少)﹐ 或主動飛彈的尋標頭容易被低空﹐ 密集的多個飛彈所欺騙(如全部
飛彈都跑去打第一個被尋標器找到的目標﹐ 假想兩枚來襲飛彈相隔只有30公尺﹐
被動相雷+主動雷達飛彈能夠精確的同時攻擊兩個目標嗎﹖)

我覺得在討論二代二級艦時﹐ 這個問題很重要... 臺灣得不到主動相雷﹐ 而如
果被動相雷需要數個照明雷達才能達成多目標接戰能力﹐ 則二代二級艦就不能可能
有”小神盾“的能力了... 其它國家的小神盾都是5000噸以上的傢伙。

A: 主動相電因為可以設計得較同級被動相電重量輕小，且無行波管路裝設問題，因此可以擺在船體最高處，所以並不存在什麼偵測距離太短的問題，BAES集團便認為，有了SAMPSON主動陣列雷達，再於45級防空驅逐艦上裝設3D對空搜索雷達根本是冗贅的作法

沙烏地阿拉伯的防空型拉法葉F3000似乎只配備被動式Arabel和長程2D預警雷達﹐ 搭配
32枚Aster﹐ 所以﹐ 理論上拉法葉F3000可以同時對付32個目標嗎﹖

Ａ：是搭配16枚不是32枚，至於歐洲各類新型相位陣列雷達的同步接戰導控飛彈能力，小毛兄所提供的網站已有整理描述．

我很好奇”被動相雷+主動雷達飛彈“的能力與問題﹐ 我從來沒有看過相關的驗究。
是不是其抗干擾能力不佳﹖ (沒有大功率的照明雷達)﹐ 或多目標接戰能力不佳
(導控波段少)﹐ 或主動飛彈的尋標頭容易被低空﹐ 密集的多個飛彈所欺騙(如全部
飛彈都跑去打第一個被尋標器找到的目標﹐ 假想兩枚來襲飛彈相隔只有30公尺﹐
被動相雷+主動雷達飛彈能夠精確的同時攻擊兩個目標嗎﹖)

主動與半主動的差異對飛機而言是省略了照射的動作，但這對戰艦而言差異有限，因為戰艦反正也跑不掉。但戰艦會考量的一個是照明雷達的累贅，一個是主動的精確度會比較高。因為半主動的照明雷達波必須飛行幾十公里，而主動雷達則已在目標周遭，所以主動雷達的波束有效強度高，精確度好（這跟主動雷達採用頻率更高的近釐米波波段也有關係），所以對付高速、機動、小型目標上有更好的表現。這也就是為什麼PAC-3用的是主動天線就可以打彈道、打巡航飛彈了。

ａ：ESSM正是四合一垂直點防禦的開山老祖﹔至於16枚防空飛彈對於二代二級艦是否足夠，則是見仁見智，端看二代二級艦的定位以及角色為何。FLAK前輩前面已經提過，ASTER-15，箭二，ESSM之流的新銳點防禦SAM均非廉價之輩，就算都能弄出四合一，海軍有無銀子能讓它滿船上還是很大的疑問﹔現代對抗掠海反艦飛彈的戰法戰術著重全艦隊的協同互補而非各見的單打獨鬥，近戰點防禦飛彈也只是反制掠海反艦飛彈的一環，要如何取捨平衡，求得最佳成本效益，尚須多費心思。

老美會肯讓臺灣把海劍二裝在Mk41裡嗎﹖ 總不能海劍二用在一個發射器中﹐ 而標準﹐反潛火箭(未來﹖)在Mk41中....

自己設計劍二VLS的發射器,反而有較多的好處.Mk-41是有錢人才玩的起的玩意,日後拿來裝SM-2/ASROC外購武器等還說的過去.

自己設計的劍二VLS發射器,可以針對飛彈特性最佳化,愛擺哪裡就擺哪裡,說不定還比標準化的MK-41發射箱更有效率(能裝在更小的船艦),而且重點是,要裝多少就有多少,不用等美國批准才能買發射器.
哪天海軍長官幻想說,成功級艦舯走道部分來一排海劍二吧!自己設計的VLS發射箱說不定就可以裝的上去MK-41能嗎?或是康定來個八十發劍二吧,MK-41說不定根本就塞不下,倒是國產的發射器如果夠小的話說不定還可以.

很多人都是名牌症候群,以為有了神盾就萬事ok,可以高枕無憂,有了MK-41就無所不能,先不說世界上還有可以與神盾匹敵的產品,就連SM2/ESSM等都有最小接戰射程限制,也不是所有目標都可以對付.我贊成VLS拿來裝長射程的飛彈,因為那最小接戰距離不是我所要擔心的事,中短程點防禦採用VLS系統還是有飛彈發射後需要再轉向的疑慮(考量超音速的目標越來越多,分秒必爭).

不如考量飛彈本身的特性,設計一套最能發揮劍二特性的發射器,不但讓海軍在運用上很有彈性(例如大小艦艇都可以安裝,安裝數量也可以任意設定),根據我手頭上MK-41的資料,每個發射箱長寬大約是30吋,大約是七十公分左右,如果塞的下四枚劍二那就算了,萬一好死不死四枚劍二的緊緻發射箱最少要75x75或是80*80,您還要堅持非用MK-41不可嗎?

Ａ：要不要照明雷達協助的關鍵不在於防空雷達是主相還是被相，而是在雷達所採用的波長以及配備飛彈是半主動還是主動雷達導引。

例如SPY1與SAMPSON之類的大型艦載防空多功能雷達，為了獲取廣達三四百多公里級的偵蒐範圍，其所採用的波段是波長較長的E/F/S波段，其好處是偵測距離長，但缺點是導控精度較差，如果使用的是如標準二型與海麻雀飛彈家族之流的半主動雷達導引SAM的話，其就得靠照明雷達之助方能將飛彈精確導引向迎擊之處﹔但如果用的是如ERAM，PAC3，ASTER之流雷達尋標器長在彈頭上的主動雷達導引SAM的話，其便無須依靠額外照明雷達提供飛彈終端導引，這也是何以使用SAMPSON雷達與ASTER系列防空飛彈的英國Type 45防空巡防艦沒有照明雷達設置的主因。

若使用APAR主動陣列+主動SAM﹐理論上同時接戰數量應可高達上百個吧﹖﹗

光五之基本便是要便宜以令能有一定之數量去做看門狗, 而能釋放現在做看門狗的一級艦去做應該做的事. 閣下還有金山/銀山還不打緊. 海軍之預算絕對不會超過二億五千萬美元一艘. 但側聞四十枚ESSM及SM-2, 再加雄二, 方陣,及其他彈藥便超過五千萬, 那艦體, 戰系再加武器便不足二億. 那選擇還有多少?

在戰系上, 先不說現在沒有可能買歐洲的主動相控雷達, 就是他肯賣給你, 你也沒本錢能裝上光五. 有甚麼便宜過SPY-1k的? 連馬拉Meko100的COSYS+TRS-3D也貴過它.

在飛彈上若改用劍二,那三十二枚又比ESSM貴了多少, 若再要改用其他發射器, 因艦體之剩餘空間早給第二組MK-41用了, 那便代表艦體之再設計=+$. 戰系還要再整合, 又$$. (海軍早已因預算問題把原來提議的RAM再成方陣, 這便是妥協)

Ａ：根據已知資料記載：同時偵測500至1000個空中目標，導控32枚飛彈同時接戰對抗其中最具威脅的16個目標

若使用APAR主動陣列+主動SAM﹐理論上同時接戰數量應可高達上百個吧﹖﹗

Ａ：飛彈發射是需要時間的，哪怕防空艦是以每一兩秒一發的最快速連發，發射到第二三十發時，其最初發射的幾發SAM早該進入自行終端導引階段乃至出現戰果了，所以想”同一時間”內讓上百枚飛彈空中飛舞，接戰來襲目標？？先至少把垂直發射器的發射速率提高三四倍以上再說吧........

>飛彈發射是需要時間的，哪怕防空艦是以每一兩秒一發的最快速連發，發射到第二
三十發時，其最初發射的幾發SAM早該進入自行終端導引階段乃至出現戰果了，所以
想”同一時間”內讓上百枚飛彈空中飛舞，接戰來襲目標？？先至少把垂直發射器的
發射速率提高三四倍以上再說吧........

倒是忘了這個時差﹐這反而像SSDS利用這種特性﹐利用整和不同射程的武器﹐來應
付多量來襲威脅

>主要的差別可能只在於SAMPSON, SPY-1可能可以在目標群在較遠的距離起便能開始
不斷放箭還擊

的確是重點

B-2A 隱形轟炸機都是從美國本土出發 不駐在盟邦基地
除了是保密同時是後勤保修問題

>>飛了十幾個小時, 飛行員應該很累吧??
有衛星導航和自動駕駛
747民航飛行員也不輸於此

目前已證實有兩架B-2A以及數量不明的B-1B確實是從英屬Diego Garcia島上出發,
以縮短來回時間. 在對阿富汗的反恐戰爭時那架失事墜海的B-1B也是從
Diego Garcia出發的.

Diego Garcia島上的B-2機庫
圖中的B-52也清晰可見.

是舊式的防空雷達抓不到﹐主要是Tomahawk是低飛飛行及低RCS
但是目前新式的雷達還是可以抓到﹐中科院的精兵﹐就是其一
或是有些防空雷達抓到了﹐但所屬防砲﹐飛彈來不及反應
此時就只能就所得到的航跡﹐通知其將經過的區域戒備

===========================
除了是基於台灣關系法以外，還有呢?
日韓海上命脈被切斷，
台灣成為中國的太平洋前進基地
記得以前好像有在站內看過，但已經找了一個小時了
還找不到相關的資料，可以提供我連結嗎?

I have recently come across a piece of news regarding the capacity of ROC military in the newspaper, and am extremely puzzled by it. Being aware of your expertise in this field, I was wondering if I may trouble you for a minute of your time, and seek your explanation with respect to this report? It has been posted at:

NO:229_27
http://tw.news.yahoo.com/2003/04/19/twoshore/ctnews/3941231.html

The report, in essence, is concluding a military operation that had just finished this month. American advisors have assessed that, should a war break out across the Taiwan Strait, the ROC military would be able to battle independently for 2 weeks. The US had asked ROC to expand that time to 4 weeks.

I have been very concerned with this report and was hoping to hear your input on it. Does this mean, that without US intervention, ROC would fall within 2 weeks in the face of oncoming PLA forces? My readings from other sources have generally concluded that PLA does not have the capacity to successfully invade and hold Taiwan. This report seems to say the opposite. I was hoping to hear an analysis from a real expert.

Let me thank you for your time and effort first. I look forward to hear from you.

其實﹐通常一個星期內就可以決定台灣能不能繼續守下去﹐重點因素在於空優﹐如
果PLA在一個星期內強攻下還是無法取得制空﹐應該是不用玩了﹐當然PLA也可以繼
續打爛戰﹐只是持續消耗牠的武力

如果我方不幸失去空優﹐那真的會麻煩﹐因為最重要的海運可能會被封鎖住﹐對方
可以有效封鎖我國的港口﹐來個圍而不打﹐國內儲備能源可能很快耗盡﹐此時﹐就
算軍隊做好任何反登陸措施﹐也可能因為人民心防破裂而被拖垮

但另一方面來看﹐要是我們撐得越久﹐時間對PLA也不利﹐既然取得空優﹐怎麼還沒
佔領台灣﹖﹗這點領導人會不大好看﹐對政權不大穩定﹐還有﹐周遭國家介入的機
率也會增加

美國方面的意見可能是要台灣增加戰備能源的儲備﹐因為這方面我方還沒作好
若要問台灣能否撐2星期以上﹐答案是可以及不以﹐硬體上設備是可以﹐如果老百姓
跟2﹐30年前一樣﹐就算沒有空優﹐PLA只要上岸﹐只有死的份﹐如果老百姓連保衛
自己土地的意願都沒有﹐政府也只有投降這個選項

希望有回答您的問題

My concern, however, is really in the discrepancy between this report and some of the other analysis that I have read before. For instance, Admiral Blairs testimony before the Congress and a report from Ivan Eland of Cato Institute both seem to say that the PLA, at the present time or the foreseeable future, is unable to invade and conquer Taiwan, even in the absence of American intervention. The report above would suggest that, absent American intervention, Taiwan would fall within 2 weeks.

These are what I am referring to:

http://usinfo.state.gov/regional/ea/uschina/blairtst.htm
http://www.cato.org/pubs/fpbriefs/fpb-074es.html

對PLA而言﹐最大的勝算還是進行偷襲戰﹐只要PLA偷襲得逞﹐原有的武力估算可能
會無用﹐甚至1星期內讓台灣投降都有可能

如題....
請各位幫忙.....

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_1

貓貓 　於　2003/04/27 15:05
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

EH-60美國陸軍的快定直升機

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_2

Luftwaffe 1946 　於　2003/04/27 15:13
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

俄羅斯得Mi-8PPA《Hip-K》.

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_3

Luftwaffe 1946 　於　2003/04/27 15:14
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

唉....!錯別字.
俄羅斯的Mi-8PPA《Hip-K》.

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_4

我是笨蛋 　於　2003/04/27 15:32
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

那....
既然稱之為電戰直升機.....

他應該會有什麼配備阿...

例如干擾系統...反雷達裝置...嗎????

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_5

小滬尾 　於　2003/04/27 22:28
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

這種討論﹐請貼在新朋友加油站
稍後刪

--------------------------------------------------------------------------------
NO:288_6

被遺忘的熊 　於　2003/04/27 22:32
Re:請問世界上是否有電戰直昇機

還有通訊支援,戰場監視,布雷用直昇機;一般的電戰任務,用以接收戰場上的
各種電磁訊號,加以分析研判,必要時並標定可疑的訊號,進行監聽,判讀,如果
事敵方訊號,可聯絡友軍直接攻擊,如設備許可,亦可對訊號源逕自干擾,或散
布假情報;但最原始的電戰仍以情報收集與分析為主,畢竟情報仍是戰爭決勝
的關鍵之一,這只是粗略解釋.

--------------------------------------------------------------------------------

五月號中文讀者文摘有一篇文章名為:夜鷹突擊 報導美國空軍第391中隊F-15E 911事件後在阿富汗作戰情形 內容精采

其中有一段描述在惡劣的天候 配合地面特戰人員對地面坦克作精確攻擊令人印象
深刻 這種戰力真的外星人級的

小弟我一直有個問題.就是關於兩岸的.軍事.軍備.有一疑問.
就是;如果對岸打過來的話那以我方的軍備大約能撐多久
以及他們的戰略對我方的成功率有多大以及他們可
能的戰略.還有我們到底能撐多久...............

請各位前輩為小弟解答

--------------------------------------------------------------------------------
NO:306_1

小滬尾 　於　2003/05/01 21:15
Re:請問各位軍事前輩.....

有人能說說雄3嗎？
本人只聽說是沖壓發動機，超音速巡航。

有人說射程300公里，有人說是500；另外巡航速度好像也不知道是2M還是3M？

--------------------------------------------------------------------------------
NO:317_1

No.1 M. E. 　於　2003/05/05 14:02
Re:國軍的雄三

您太不用功了，這裡有好大一串的討論，請查一下本管「軍事研究資料庫」或直接到新進朋友加油站發問，這可能隨後被併欄！
http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=8&type;=show_post&post;=148

--------------------------------------------------------------------------------
NO:317_2

sohonor 　於　2003/05/05 15:37
看看

Hsuing Feng 3 SSM: Reporting indicates that the CSIST developed Hsuing Feng 3 missile has undergone successful tests as of late 2000. With a range of 160 kilometers (99.2 miles), the longer range missile was developed to boost the ROCN’s long-range surface warfare capabilities. Even though reports claim that these missiles will probably enter series production by 2003, a more realistic estimate of initial operational capability (IOC) would be 2005 – 2006. All major surface combatants will probably become candidates for this new system. Additionally, the CSIST will probably also develop an encapsulated version for submarine launch.
久違了,各位兄弟!近期實在忙.....

今天上來剛好看到有人在問HF-3,就把這個貼出來
這是AMI年餘前的消息,請注意其對研發時程及射程表現的預判!!

忙著拼事業的sohonor

--------------------------------------------------------------------------------
NO:317_3

kkboy 　於　2003/05/07 14:58
Re:國軍的雄三

超音速反艦飛彈無法飛得如次音速反艦飛彈低，飛彈的導引方式大受限制.臺灣若仿傚俄國搞出來的超音速反艦飛彈會是龐然大物,是否有浪費公帑之嫌?不如學飛魚三,設法加長射程
還來得有意義.各位先進以為如何?

↑該不會是空中雙響砲吧....

這可能是您要的。
http://www.lkna.idv.tw/ayicomics/youngers%20bug/y0062.htm

貓蓋先 　於　2003/05/11 19:30
陀螺儀照準器

誰能介紹一下憲兵特勤隊的裝備及部署地區,拜託謝謝......

--------------------------------------------------------------------------------
NO:329_1

NASHS 　於　2003/05/11 06:54
Re:憲兵特勤隊

老兄 你問的問題很敏感
為神麼問?

--------------------------------------------------------------------------------
NO:329_2

小滬尾 　於　2003/05/11 10:29
Re:憲兵特勤隊

凱欣妹妹 　於　2003/05/18 21:51
核潜數問