flak 　於　2003/02/18 16:29
不會，完全可以驗證。因為空軍要的是炸回大陸去的東西，IDF再怎麼改也絕對達不到的。(除非美國延續禁運政策，同時開放移轉空對地攻擊相關科技)

吱吱鼠 　於　2003/02/18 16:34
先天設計目標不符，要達到F-16的水準非常難。F-16的機體還好，比較貴的是航電。
而F-CK-1再怎麼量產也不如F-16的數千架的超大產量。

HOTARU 　於　2003/02/18 16:45
當初IDF2不就是機體放大到可以增加掛載？現在那個七年七十億做的不也是這個？讓IDF掛雄二也是對地攻擊相關科技的嚐試吧。
我不會強硬地認為買F-16是錯的，但是這些年間後勤維修與改良受制於人的情況也是有目共睹。當然IDF同樣也有受制於人的情形，但比起純外購變數還是小得多。若不是因此，國防部也不會同意撥款70億給漢翔持續改良IDF了。

產量再大，當初我們買F-16的單價仍然要近三千萬美金（到底是兩千幾百萬我忘了），
這個單價比IDF貴不少（記得IDF提出外銷的單價是兩千萬美金）。
這個問題跟產量無關，兩樣產品的單價高低跟他的產量大小並不是絕對的。

ryan2181 　於　2003/02/18 16:49
很抱歉...IDF2沒有機體放大，七年七十億做也不是這個

吱吱鼠 　於　2003/02/18 16:52
想當年塑膠蟲也是這樣搞的，結果搞出現在的垃圾蟲。
F-CK-1要掛雄二只是政策性展示，要掛雄二？可以，請先把那兩具副油箱拿掉再說。
這也就是設計目標不符。

HOTARU 　於　2003/02/18 16:53
抱歉抱歉，剛才貼完我就覺得不妥，來不及改了。我說”做這個”指的是加強對地能力（包括電戰及增加航程），不是說完全照著舊計劃做。
但是IDF第二批次的提案確實是配合引擎推力提昇而放大機體啊。

TTSO 　於　2003/02/18 16:56
F-CK-1的性能無法滿足ROCAF的作戰概念
所以，增產是「錯誤的」
JUST THAT SIMPLE!

ryan2181 　於　2003/02/18 16:56
那時還沒選定J101還是TFE-1088
戰機設計是圍繞著發動機的
然後...一句減產....
連上繪圖桌R & D的機會都沒了

HOTARU 　於　2003/02/18 16:56
你忘了可以掛一枚在機腹中線，而且這個問題在當初預定放大的機體上是不會發生的。
放大的主翼一邊多一個掛架，足以負擔雄二的重量又不必少帶油箱。
F/A-18E/F本身改的東西太多了，比起IDF第二批次的改良幅度不可同日而語，
個人認為這樣比較不是很適當。

HOTARU 　於　2003/02/18 17:01
＞F-CK-1的性能無法滿足ROCAF的作戰概念
＞所以，增產是「錯誤的」
＞JUST THAT SIMPLE!
如果只是不改繼續增產，那我完全同意。
但是憑良心說，比起放棄第二批IDF，我覺得最大的問題（個人最不能接受的），
是同時買了三種同世代的飛機。F-16與幻象兩千，其實擇其一與IDF高低配也就夠了。
機種那麼多實在是給後勤找麻煩。

吱吱鼠 　於　2003/02/18 17:18
油量還是比較少，而且犧牲了掛載劍二的可能。
要放大機體不是這麼簡單的，又要換新發動機，很可能飛控系統要大改。
既然要大改，那之前量產的F-CK-1所累積的規模又要重新計算。
就不會便宜到哪裡去。

HOTARU 　於　2003/02/18 17:23
我岔個題，去年還是前年某一期全防（還是尖端？），刊出一張idf掛載劍二反輻射型飛行測試的照片，但那張照片中，飛彈居然是掛在外側掛架。這顯示漢翔也有考慮增加火力卻不犧牲副油箱掛載的各種方法。

吱吱鼠 　於　2003/02/18 17:26
事實上，會買幻象2000-5其實是空軍對F-CK-1的攔截能力缺乏信心。
幻象2000-5的強大電戰能力也是比F-CK-1要來得強。
至於買哪一型比較好？就各有各的理由了。

Golden Lt Foot 　於　2003/02/18 18:09
1. 老法不肯賣先進對地攻擊武器，老美當時不肯賣AIM-120，既然決定外購，為了讓空軍戰力完整，給後勤找麻煩也是無可奈何的.......
2. 連上繪圖桌R & D的機會都沒有的東西，你怎麼能知道其所需進行的結構改變幅度不會比大黃蜂羽化為超級大犀牛（註）來得更大？？
（註：樂天知命的老美海航飛行員給新進服役的F/A-18E/F取了”犀牛”的渾名，並發現無限靈犀泥滾其實也不壞，異種機間格鬥競技時只要做得好，照樣可以讓空軍菜鳥的F-15C與F-16C傷腦筋......）

吱吱鼠　2003/02/18 18:11
＞我岔個題，去年還是前年某一期全防（還是尖端？），刊出一張idf掛載劍二反輻射型飛＞行測試的照片，但那張照片中，飛彈居然是掛在外側掛架。這顯示漢翔也有考慮增加火力＞卻不犧牲副油箱掛載的各種方法。
那電戰筴艙呢？很顯然又需要一個掛點。
F-CK-1的掛點與油量怎麼算都不夠。
先天設計的限制不是說改就可以改的。

Golden Lt Foot 　於　2003/02/18 18:34
經國號設計上的問題死結：
機體輕小，卻用上會使油耗與阻力大增的雙發設計，使原本已經短腿的狀況更加短腿，就算將機體放大，使用最大推力達1,2000至1,4000磅級的雙發達到與F-16推力級數的境界，拜其雙發耗油之賜，其內載燃油也得擴充提升至比F-16（3,160公斤）高得多，可能得將近4,000公斤的境界，才有可能維持基本必須的打擊作戰所需航程........
然而想讓原來2,111公斤上下（如果是雙座型的話，更只有1,860公斤）的內載燃料激增將近一倍？？F-18家族從大黃蜂轉變成超級犀牛，空重從10,850公斤激增至13,600公斤，內載燃油也不過從4,920公斤提升至6,300多公斤而已，經國號二想成為具備基本境外決戰資格的打擊戰機，其修改幅度焉有低於大黃蜂轉變成超級犀牛之理？？

HOTARU 　於　2003/02/18 18:39
＞3. 連上繪圖桌R & D的機會都沒有的東西，你怎麼能知道其所需進行的結構改變幅度
＞不會比大黃蜂羽化為超級大犀牛（註）來得更大？？
確實不做出來無法知道，我們也沒有機會知道。但是這並不代表無從檢驗起，大黃蜂機體放大與結構修改的幅度之大，光從外型就看得出來，那並不僅僅是等比例放大與改改航電而已。而idf第二批次只是加長一節中段機身，放大主翼與尾翼，模型跑過風洞多少也看得出個大概。我說idf第二批的改動幅度不比大黃蜂，也不是說我認為idf的改動就不會遇上困難，但是你把兩者的構型圖擺在一起看看，相信你也會同意我的講法。
＞那電戰筴艙呢？很顯然又需要一個掛點。
以色列與新加坡的F-16不需要，現在進行中的一年七十億計劃也不需要，因為他們放機背。F-16是與IDF都是設計時沒有加入完整電戰系統的考量。而像我們幻象兩千，其電戰系統也不需佔用掛架，其實這跟掛架關係不大，反而吃電的問題還比較需要擔心。
這裡應該有好幾位遠比我專門的，這方面就看看各位還有沒有什麼補充的。

HOTARU 　於　2003/02/18 18:46
＞經國號二想成為具備基本境外決戰資格的打擊戰機，
＞其修改幅度焉有低於大黃蜂轉變成超級犀牛之理？？
有個迷思需釐清，我之前提到「比F-16差些是會的，但是否差到完全不合個人持保留態度。」
也就是說，改出來的東西帳面性能勢必不如F-16（先不管維修問題與外界對我們F-16的諸多負面傳聞，那個在採購當時怕是無法預知的），但是，是否一定要強到F-16這個等級才能跨過境外決戰的門檻？這就是我的重點，把國產機種在後勤上的便利性與自己掌握的技術也考慮進去，我不認為答案有如此確定。
再換個說法，也許要跨過那個門檻，不必改成超級大犀牛也辦得到。

吱吱鼠 　於　2003/02/18 20:08
以色列與新加坡的F-16不需要，現在進行中的一年七十億計劃也不需要，因為他們放機背。F-16是與IDF都是設計時沒有加入完整電戰系統的考量。而像我們幻象兩千，其電戰系統也不需佔用掛架，其實這跟掛架關係不大，反而吃電的問題還比較需要擔心。
對的。但是推力不足的F-CK-1只會更嚴重。
這就是當年執意要用雙發動機的結果。
機身本來就小，再使用內縮式進氣道後空間不足就更明顯。
油量小推力也不足，再加入內建電戰系統只會使問題更嚴重。
這就是先天設計的問題。
沒有F-16這個等級，如何能夠做到有效戰術目的？
航程不夠遠、籌載不夠重，就不要想執行什麼戰術任務。
後勤未必是國產的就一定比較好。
零組件的價格還是產量大的佔上風，升級的潛力就更不用說了。
自己的技術還不是美國給的？美國就是要限制你的升級。從一開始就是如此。
除非完全自製發動機，否則一樣受制於人。

這就跟我現在在飛的WW2OL的Hurricane vs Bf-109一樣
Bf-109擁有絕對的Energy fight，Hurricane卻擁有較佳的低速迴旋與機動能力
我飛Bf-109幾乎沒有被Hurricane在1 vs 1空戰中打下來過，因為我謹守Energy fight
但是我換去飛Hurricane卻一樣可以把Bf-109打下來，就是因為目標機內的白痴跟我飛TnB....:>>>

話講到航太工業
現在歐美大廠緊盯著大陸市場 漢翔的AT3 IDF反而成為他的包袱
如果準備到大陸合作設工廠或維修廠 就會被人用有色眼光看待
然後計畫又做不成 好吃的大餅不給吃 非逼的漢翔到歐美去搶歐美市場的小餅
這種生意實在不好做

還有我一直覺得奇怪的是 人家的航太工業都是越併越大 我們的航太工業是越拆越小
漢翔已經夠小了 還有傳言要拆成六大塊
如果要放任市場決定一切 就應該讓漢翔自身自滅 自己去玩
為何又要介入企業本身
結果呢 不只沒有做戰機的本錢 連做小型民用飛機的本錢也沒了
有錢賺的被分拆 撐不住研發計畫 未來只能做做維修 合作生產的計畫
然後被外國廠商吃的死死的

老實說﹐不奇怪﹗別國的是合併﹐當然會越來越大﹐我國的怎麼合併﹖台灣也只有
這家﹐難道還有傳說中的台翔﹐不過真的要是要跟他國的航太業合併﹐可能性太低﹐
還是協力廠較可能

>漢翔已經夠小了 還有傳言要拆成六大塊

漢翔目前的公司組織形態如下：
http://www.aidc.com.tw/aidc/images/corp/structure1.jpg

再細看這則新聞的後段，其中一段寫道：「不過漢翔有關人員卻也擔心，當年負責研發經國號戰機的三百多名研發中心成員，如今因為漢翔將分拆成五個公司分別民營化後，擔心飯碗無著，醞釀集體出走。」

F-CK-1 的缺點大家都很清楚。連 F-16 Block 20 拿來搞
境外決戰都嫌航程不夠遠，F-CK-1 當然不夠看。

不過我覺得這純粹是定位及台灣處境的問題。如果說
台灣能像老美那樣用EA-6B 電死對方、接下來匿蹤的
F-117 及 F-16 C/D 用 HARM 轟掉雷達 ，最後再用炸彈
卡車F-15E 用一堆什麼 JSOW、JDAM、WCMD、LGB 等
把對方炸的叫爹喊娘，那大家恐怕連做夢都會笑。
但，現在台灣空軍是什麼樣不必我說吧﹖美國不肯出售
反輻射飛彈及精靈武器更不是新聞。

F-CK-1 再怎麼改都改不成完全能獨立攻擊及防禦的
多用途超強戰機。但若以襲擊小組 (Strike Package) 的
戰術模式配以自製武器(如 TC-2A)，即使該方案沒有重開
新生產線的價值，也仍是一個沒魚蝦也好的最後選擇。

專門化戰機已不符合未來潮流。可是窮人沒選擇能力，
將現役的 F-CK-1 提昇後 與 F-16 Block 20 混編或許是
唯一沒有辦法下的辦法。

總之， F-CK-1 有沒有全面提昇價值，取決於台灣空軍
F-5E/F 替換計劃的進展。下代戰機如 F-35 即使順利取得
也是 2015 年以後的事，空軍戰略轉換的陣痛期要怎麼做
實在變數多多。

F-CK-1A性能諸元：
全長：14.48公尺
翼展：8.53公尺
全高：4.70公尺
空重：6,492公斤
戰鬥重量：約8,500公斤（50%內載燃油，劍一、劍二飛彈各二枚，機砲彈）
最大起飛重量：12,530Kg
翼面積：24.26平方公尺
最大平飛速度：馬赫(Mach) 1.8╱時速1,330公里（海平面）
海平面爬昇率：每分鐘14,326公尺
實用昇限：16760公尺
內載油量：2,111公斤╱1,884公斤（單╱雙座）
作戰半徑：130公里（緊急攔截），1,100公里（威力偵巡，1040L副油箱*3）
空戰巡邏：1.5小時（離基地130公里處，1,040L副油箱*2）
發動機：TFE-1042-70渦輪扇發動機*2
軍用推力：2,751公斤*2
後燃推力：4,295公斤*2
推重比：1.01
最大操作負荷：+9G/-3G
最大外載重量：4,000公斤
壽限：8,000飛行小時
固定武裝：M61A1 20mm機砲，400發砲彈

ａ：還是得提升F-CK-1，只是得換成另一種提升方案：UCAV指揮母機
即使是對UAV/UCAV發展態度最積極的老美／老英／老法，在至少2025年前也不敢肖想可以完全自行獨當一面的人工智慧無人戰機，仍然得靠著由雙座戰機改裝而成的指揮母機帶隊指揮殺入敵陣............

要混編也得你的航程能夠跟F-16一起玩strike package才能玩
不然飛到中途就得回航，去玩什麼joint strike package???

若 UAV 已略有成果，那也要看運用模式。短期內 UAV 都比較呆笨，
使用前恐怕必須定下攻擊路線及其他應變模式。母機遙控應為
輔助，要不然在強烈的重干擾環境下，UAV 將全部無用武之地。
既然是輔助性質，就該考慮是否有合適而滯空率長的飛機能改裝
並執行多種任務。以此觀之， F-CK-1 未必是最好的方案。

至於航程問題，真的沒其他方案還是可以硬著頭皮用 F-CK-1 。
按照以前單機專門化的模式讓提昇後的 F-CK-1 只當武器載台 (例如
只裝兩枚ARM) 且只帶油箱，完全由不同機種的僚機保護。腿短自
然大幅限制攻擊範圍，但較近的戰術目標還是有不少該 K。
「最後的選擇」如字面上所言…

學以色列是很好，但他們跟美國的關係決非台灣能比，改裝的環境
自然也不同

ａ：戰場環境是瞬息萬變的，任務前定下的路線與應變措施未必能符合實際需要，所以仍得靠指揮母機在後方督戰，視情況需要即時變更無人機的攻擊目標與任務。
至於干擾方面，歐美方面深信先進資料鏈訊息傳輸是”無法干擾”的，如果真的干擾成功的話，沒有足夠人工智慧與隨身主被動感測器，一切即時戰術資訊全憑有人友機提供的UCAV馬上處於又聾又瞎又蠢的狀況，就算事前有再多的應變措施又有何用？？

既然是輔助性質，就該考慮是否有合適而滯空率長的飛機能改裝並執行多種任務。以此觀之， F-CK-1 未必是最好的方案。

a：那依閣下之見，最好且可行的方案為啥？？自從劍二上鳳凰的希望破滅之後，在下對任何國造武器與美製軍機結緣的事都很難報持有任何期望。

胡扯一番後又想到另一個令人流口水的東東﹕加油機
另一個能解決許多難題而台灣沒有的寶物… >_<

滯空時間是個問題 航程是個問題 機體太小 能否裝在大量器材又是問題
研發人員最好的意見可能就是把IDF改成UAV:>

>>胡扯一番後又想到另一個令人流口水的東東﹕加油機
>>個能解決許多難題而台灣沒有的寶物… >_<

老天哪 若idf加裝空中加油設備 玩境外決戰
加油機可能要飛到大陸領空上 >_<
未來IDF還是乖乖的當的部訓機吧 花太多錢在上面 其他計畫就不用玩了

現在的感覺是很難講。因為基本上AAS對任何敵機的動作都有相對應的辦法，只是飛行員不單單要考慮自己的角度，高度，速度和能量，還翼考慮和敵機相對的角度，對方的航向，速度和姿態等等，這個資料量真的很龐大，又要幾乎是直覺反應，真的很難。飛行員訓練好與壞，這個可能也是個主要因素。

而且AAS的機密版本是有躲飛彈的部分，這個部分到現在都沒有解密，就算響尾蛇進步的這個階段都不解密的話，應該還是有不少作用。

看了之後.......
很怕...
我倆沒有明天

我就不信Mirage2000-5不外掛ECM夾艙可以玩攻勢ECM...
自保ECM可以，攻勢ECM.. 少來了...
攻勢ECM有這麼簡單，就不用把EA-6B留著用了. 垃圾蟲也不用想搞電戰版的噪音蟲

也許是因為海軍航空隊的戰機沒有一架有資格稱自己為EM戰機...:ppp
一堆翼負荷高、推重比低、不符合EM設計原則的...二流品...
如果這樣還高提EM.. 不被國會批死才怪.

自殺型 UAV 並不需要特別的母機指揮，成熟的 UAV 可透過任務前
的計劃在特定點巡邏，直到鎖定合適目標為止。此類 UAV 透過資料鏈
聯結是額外的幫助，而非主要作戰模式。轟炸型則也有 RQ-1 沒用
母機指揮的前例，在阿富汗戰爭中 Predator 便透過地面人員的操縱
用地獄火攻擊敵人。

以地面操作與事前計劃作戰是 UAV 受到重視的原因之一。不用有人戰機
帶頭代表人員損失率減少，也使指揮官能自由的將有人戰機運用在其他地方。

別說干擾，若是敵人專攻指揮UAV 的母機豈不糟糕﹖這正如現代戰機
有預警機及電戰機的幫助，雖然該充份利用 Force Multiplier 的優勢，
但戰機絕對該有獨立作戰的準備。這並不是說 UAV 一定要有
超強的人工智慧且不需母機，而是基本應變能力還是得有。

長程遙控UAV 或做為UAV資料鏈中繼站的飛機需求是什麼有待
仔細研究，未必一定得用戰機改裝。例如 C-130 或直升機甚至
UAV 都是可行的選擇。( 幻想未來UAV 掛載、指揮UAV 的樣子…
如 RQ-1 發射FINDER ，真帥﹗^_^ )

空戰型 UAV 則是很久以後的事，我也不怎麼懂，先偷懶暫時跳過。 =p

2 加油機
首先該講清楚﹕若要搞境外決戰一定必須取得加油機，
不論用不用 F-CK-1 C/D 都一樣。

輔助長程打擊的加油任務當然絕飛易事，但想搞境外攻擊
本來就有極高的風險，端看你怎麼去執行 。沒有人規定加油機
必須在大白天直線飛往敵境，在密集的敵人炮火下明目張膽的加油。

舉個例子﹕兩伊戰爭初期伊朗反擊時，攻擊 Al-Walid 基地採用兩架 F-14、
八架F-4、一架C-130H、一架Boeing747指揮機、兩架 KC707
加油機。 F-14、C-130H 與 F-5 在邊界待命及接應出擊的戰機，
兩架 F-5 攻擊另一機場以轉移伊拉克的注意力。而那兩架加油機
在深夜時起飛，在完全關閉通訊下悄悄飛離國際商業航線，
以低空穿越土耳其及敘利亞，在伊拉克西部沙漠與八架 F-4
會合，以一百公尺左右的高度進行四次加油。在飛行一千公里
後F-4 分成三批，成功的奇襲伊拉克基地。儘管伊拉克有不少
SAM 及 AAA ，卻在措手不及下遭受重大損失。伊拉克有至少
失去了兩架 Mirage F.1EQ、八架MiG-23 、五架Su-20/Su-22、
四架MiG-21 及一架Tu-16，全是八零年代該空軍的第一線主力。

台軍與解放軍的對戰自然跟兩伊戰爭不同，但上例充份的證明﹕
只要戰術運用得當、計劃周詳且有決心，這並非 mission impossible。

3 F-CK-1
我再強調一次，窮人沒有選擇能力。制定戰略時理當
考慮自身情況再量力而為﹔但反過來說，敲定未來戰略發展
方向後便該盡力達成目標。有取代方案的話，我也贊成把
F-CK-1 攻擊機這種最後選擇一腳踢開﹔若沒有我想大家則不必
持完全否定的態度。

拿上面提到的以色列來講好了，他們在六日戰爭中不論是
Ouragon、Mystere IV、Super-Mystere、MirageIII、還是Fouga
Magister，以色列都依機種航程、機種能力及敵軍威脅劃分
目標，把這些戰機丟出去炸對方。

某本有趣的書中，曾經記載過LWF計畫拿來評斷戰機的測試中最重要的一項就是EM的範例：每架戰機在三個高度，三個速度中各自完成N個（好像也是三個）360度迴圈，以最快完成者贏。同時戰機必須以指定的酬載在任務律定的作戰半徑內能夠完成。

這是戰機黑手黨拿來測試戰機的鐵律：它衡量了戰機在三種作戰高度的EM，並確定它有足夠的油料可以在實戰中達到。有些書也會概略提到這個例子。

第一個: Smart rack
http://www.nycedo.com/edocorp/pageba7_edomtech.htm
這是一種採用多工器原理的掛架,可以讓F-16/F-18的武器派龍一次掛兩枚SMART武器如JDAM,JSOW等(只要機翼結構可以支撐的話).所以即使因為任務所需,必須佔用一兩個派龍來掛特殊任務用的筴艙,仍然可以讓戰機保有同樣的攻擊能力(前提是要本來就掛的動才行)

第二個:整合式電戰派龍PIDS+
http://www.terma.com/tig/products/f-16-pids.html
這是在派龍內採用模組化設計了雷達警示器,紅外線警示器(可使用如如AN/AAR-54,AAR-57,AAR-60等),與各式電子/光學誘餌,有效涵蓋度約為90%.適用於飛機翼下最外側的派龍.使用之後還可以正常掛載響尾蛇與AIM-120等.目前有丹麥空軍等使用.(F-16 MLU)

幻象兩千將優異的電戰能力整合於機身與機翼內,其他先天沒有這樣設計的飛機要怎麼辦呢?充分發揮派龍的空間將是一條可行之路.像是以上舉例的主動紅外線預警模組,只要設計的出符合流體力學的框架與排線,就可以裝設.加上模組化的誘餌槽,可以因應作戰環境選用雷達誘餌或是紅外線誘餌(有三個槽可任意組合),加上又不會影響自衛用的飛彈掛載.實在是很理想的組合.甚至台灣也有能力可以自行發展.(不是指AN/AAR-54,AAR-57,AAR-60,而是指電戰派龍)

我會建議發展兩種派龍,一種是自衛用的派龍,上面有RWR,MWS,還有各式誘餌散佈器甚至於有拖曳式主動誘餌,適合安裝在翼下最外側(最接近翼端處).以免誘餌散佈時對自機造成傷害.

第二種是類似野鼬機的雷達標定,主動干擾派龍,可以置於機翼較內層的地方,而不影響武器的掛載.

另外像是Smart rack的多工掛架構想,在機翼結構可以負擔的情況下,可以讓武器籌載量大增,雖然目前只限於SMART武器,但說不定也可以發展適用於響尾蛇/劍一/魔法/劍二/AIM-120/MICA的雙掛架,在加掛油箱或其他裝備彈藥的情況下還能夠保有足夠的自衛能力或是攻擊能力.頗值得我國參考.

此外,去年我也曾經提出利用派龍製作飛彈控制介面模擬器,讓台灣的三種主力戰機(或是四種加上F-5E)都能夠互換其所使用的中/短程空對空飛彈.利用此派龍模擬器讓F-16以為所掛的劍二或是MICA是AIM-120或是麻雀,而劍二/MICA自己以為是掛在F-CK-1/幻象兩千上面,透過軟體來模擬出所需要的訊號與資料,使得原本不能互換的載台與裝備可以任意混用,讓敵人防不勝防,永遠也猜不出來今天來欄截他的ROCAF戰機上到底是裝哪幾種飛彈.

老大....要真這樣....打死我也不用.......

關於此部分的問題,由於是模擬器在運作,射控電腦不清楚實際上裝的是哪一種飛彈,必須由加強訓練飛行員來熟悉各種飛彈的特性來著手,比如說,假設某甲飛彈可以在距目標一百公里遠處就發射,某乙飛彈必須等到相距八十公里才能發射,受過訓練的飛行員就會清楚機上如果裝的是某型飛彈,就必須維持對目標追蹤照射多久,直到某個距離,才能讓某型飛彈能順利運作.這可以轉變成訓練的問題,而不是軟/硬體的問題.

好處就是當日後空軍採用聯合編組之後,各式戰機可能都會在同機場操作,目前各掛各的飛彈容易造成後勤維護的困擾,採取派龍飛彈控制介面模擬器可以減輕後勤維護的負擔,真正作到有什麼打什麼!打什麼像什麼!

這是克難式的做法,是不得已才為之,如果老美與老法願意大方提供安裝其他飛彈的介面,像是F-CK-1安裝MICA或是AIM-120的介面與射控,F-16可以公開程式碼讓我國開發劍二或是MICA的設控/介面,甚至是幻象兩千等等.有原廠提供的技術支援可以用,誰要用騙的?

所謂模擬器,就是讓不相容的事物能夠相容,資料自然必須有所取捨,以達到相容的目的.

Lockheed Martin denies dropping out of Taiwan aircraft venture

TAIPEI, Feb 20 (AFP) - 09:31 GMT - US defense giant Lockheed Martin Thursday denied reports that it has dropped out of a joint venture to take over some of the maintenance for Taiwans air force.
Negotiations are still underway, a Lockheed Martin official told AFP on condition of anonymity.

No final decision has been made.

The United Daily News reported Thursday that Lockheed Martin had decided to drop out of the joint venture due to disagreements over the US firms stake.

Local investors had insisted Lockheed Martin not hold more than 20 percent, half the level the US firm had wanted.

Taiwans air force plans to privatize one of its major maintenance units, which generates tens of millions of US dollars worth of contracts a year.

Lockheed Martin in September signed a memorandum of understanding to take part in the joint venture.

The venture had five local partners -- China Airlines, EVA Air, the governments Industrial Technology Research Institute and the islands sole aircraft maker Aerospace Industrial Development Corp.

ａ：空對空飛彈的有效射程與無逃脫射程，是受到多項變因影響調控的，相對高度，相對位置，相對速度，實戰時敵我雙方的反應..........都會顯著影響飛彈的有效射程，由於其得考量的變數是如此之多，因此必須透過射控電腦的解算才能獲知在某特定狀況下發射飛彈的最佳時機，並透過圖像或是聲音的方式通知飛行員何時適合發射飛彈（以疾風戰機為例，在空戰任務時，其多功能顯示幕除了會顯示敵我雙方的相對距離速度方位與高度的戰術圖外，還會視當時的情況，經由射控電腦解算之後，把當時狀況下MICA飛彈的最大有效射程與無逃脫射承包絡線於戰術圖上顯示，因此疾風戰機飛行員不需為估算何時出手而傷腦筋，只要透過戰術圖，發現目標已經進入最大有效射程包絡線內，便可以準備動手﹔一旦敵機進入近乎100%無逃脫射承包絡線範圍內，便能以最快的速度進行反應。）......如今，閣下想把如此千變萬化且可能在頃刻間劇烈變化的問題交由還得兼顧開飛機的飛行員的大腦進行解算？？

以下是我從一些資料推過來的，很可能有錯的地方：

EM的演進最早是由熱力學衍伸過來解釋飛機在空戰中能量轉換的原則，其次是將EM理論寫成電腦程式，替代原先的紙上運算，因為Boyd發現要驗證以及看出一架飛機的端倪，需要每一個高度，速度，重量，阻力和Drag Polar等加以計算（這是後來的簡化版，原先要計算的更多）。要計算就得要有資料，所以下一個階段是從萊特機場這邊拿資料，拿到的包括美國以及其他國家的機密資料。

有了大量的計算資料之後，下一個階段是實際上飛行驗證，Boyd有三位飛行員協助他作數據驗證的工作。到這個時候，EM的演進在飛機性能評估方面算是告一段落。

這時候Boyd開始先是對空軍作簡報，之後開始對國防廠商作簡報，告訴他們這個理論。因此諾斯羅普應該是知道這個理論，並且有拿到Boyd他們提供的電腦程式以及後續的修改版本。可是在這個階段，EM理論是求得已知飛機的各項性能，也就是說先得要有飛機才行。諾斯羅普有沒有在P530或是後面的YF-17上作計算驗證，目前沒有直接的資料，這個後面會提到。

Boyd到五角大廈之後市EM理論的下一個變化階段，也就是他體認到可以利用原先評估飛機型能的理論，轉換和修改為設計飛機的理論，他在協助挽救F-X計劃過程當中把EM理論帶入飛機設計的階段，這時候EM理論和飛機設計相結合才正式成型。

當戰機黑手黨發出LWF的需求時也是有把EM的一些資料交給這兩家公司，在目前所看到的資料看起來，F-16彷彿是依照EM理論去訂做出來的，不過根據之前的簡報，諾斯羅普設計的飛機又是一架著重在纏鬥性能上面的戰鬥機，利用EM理論作設計可能沒有發生在YF-17上面，畢竟這是衍生過來的設計，在最早的COBRA階段EM還不能作為飛機設計的工具，所以諾斯羅普可能利用EM驗證或是預測他們的設計結果，而不是把EM用在飛機設計裡面。當然，很可能在剖個階段飛機設計的EM理論也被諾斯羅普採用，這就不得而知。

不合乎經濟效益...

好問題，真不知道集兩大未來匿蹤戰機於一身的老美空軍為何還要沒事找事，大攪EB-52H超級電子老狗計畫？？

1. 目前的匿蹤戰鬥機仍難兼顧匿蹤外型與重裝籌載長程遠攻打擊任務（要能兼顧這兩，恐怕得等到F/B-22成軍服役之後.......），大型電戰機仍有存在須要以備不時之需．

2. 即使是先進如老美，傳統構型戰機如F-15E仍將在其空軍中繼續活躍至少20~30年，所以大型電戰機不愁沒主顧．

also. ALQ-99已經改不知道多少次了，EA-6B仍舊是掛著三個在玩，所以我說也許法國人比較厲害，一個夾艙就可以玩最新版ALQ-99三個才能玩的電戰功能

重點根本就在：你要拿Mirage2000-5玩攻勢電戰，你的飛彈武裝就一定會降低，這是構型問題，買不買的到，要怎麼改機載系統根本無關

同樣的，F-16要改來玩攻勢電戰可不可以，當然可以，要改
改了之後一樣不能掛多少飛彈武裝，因為你的派龍架就是這麼多，偏偏你的電戰艙夾就是這麼大，這是構型問題.

而更進一步的原因是：匿蹤飛機都利用中高度，甚至高高度飛行，由於周遭的雜訊非常地低，這使得雷達只要不斷加強訊號，就可能還是可以找到乾淨天空中的微小光點。所以B2計畫才會堅持要有低空飛行能力，就是利用低空雜訊徹底蓋過本身的訊號。但是在現今環境中，大多數的作戰任務都必須靠高高度飛行才有足夠的航程或滯空時間，因此就要靠距外干擾機來製造所需的雜訊。

also.
我認為，在構型上，F-16雙座版要改成專業電戰機是有可能的
3/4/6/7的承重能力都可以掛的動ALQ-99，還有一個5可以掛副油箱(ALQ-99要塞到5號點下面，這得好好改了)
機背背個背脊，後座改成整個電戰介面，機載系統也得改的亂七八糟
而且不管怎樣，至少1/2/8/9都還可以掛A2A missile(如果起飛重量不爆表的話)
構型上是有可能的，作戰半徑應該也比比垃圾蟲改的好

我還是要說得回去看幻象兩千的掛載方式，最初回我的人只有很簡單一句話，就是掛了
電戰筴艙會影響航程跟火力．但是請參考幻象2000-5帶導航與雷射頰艙的構型，把機腹
前兩個MICA飛彈的掛架拿來掛頰艙，機腹中線再掛一個，翼下仍然保有掛兩具副郵箱的
掛架，這時，你還保有翼外側兩個掛架與機腹後側兩個掛架，共四個掛架可攜帶或魔法
二型飛彈．

更正：共四個掛架可攜帶MICA或魔法二型飛彈．

當然。用電量隨著設備的加掛而增加，其他性能就必須有所犧牲。
耗油量增加與飛行性能降低是不可免的。
我回了兩句話。

但要讓f16能提供足夠電力給這些電戰夾艙和一堆增加的電子設備
就不是很簡單的工作

　　不懂的話你可以墊墊，什麼都不說．

　　我跟TTSO在討論的並不是已有的現貨，幻象兩千與F-16兩者都沒有這樣用的紀錄．
目前討論的僅是要如此做掛載可不可行．而幻象兩千的導航與雷射頰艙SIZE並不比電戰
筴艙小，這顯示就氣動構型而言這樣的外掛方式是可行的．

>當然。用電量隨著設備的加掛而增加，其他性能就必須有所犧牲。
>耗油量增加與飛行性能降低是不可免的。
>我回了兩句話。

　　回的卻是兩句廢話，首先我與之前任何一位都沒說過增加外掛後飛行性能還能保持
不變的．既然這個問題你都懂，為什麼會以為別人不懂？
　　
　　至於用電量，你難道不知道EA-6B掛的筴艙自己有發電模組？

　　要用你這種坳法，是不是也可以說沒掛滿三個副油箱所以航程減少了？問題是正式
的任務有多少時候是真的三個油箱掛滿的？兩個副油箱的油量就夠幻象陪F-16一路來回
，那掛第三個就成了影響機動性的呆重．

Hay...That is Not the good way to discuss!!!

You get an oral warning...> <

　　很奇怪，EA-6B這種攻擊機性能（還是性能大幅下降的，照你說的話）都可以搞隨伴干擾，幻象兩千為何不行？如果幻象兩千會性能下降到不適任的地步，那拿F-16來改也一樣．
要隨伴的可是F-16的攻擊機隊，一樣是掛滿油彈的狀態，一樣也是又肥又腫，快不起來的．

＞想在網站上尋找ALQ-99莢艙的大小重量諸元資料，可惜不甚成功，只知道其重量大約
＞是500公斤上下，比起重量介於一兩百斤間的法製導航標定莢艙高出甚多，且從EA-6B
＞的圖片上判斷，其塊頭也不算小，幻象兩千能否在不影響起落架收放與嚴重影響機體
＞氣動性能的狀況之下，能在其機腹下有足夠空間裝載一具大型油箱與兩具ALQ-99，還
＞能保障後方的MICA AAM安全順利的發射？？個人認為很有疑問........

再者，幻象兩千的機腹下空間能不能容納三具ALQ-99........看來得讓精通電腦繪圖的同好做個示意圖讓大夥兒參詳參詳......

至於對於幻象兩千五的氣動性能與電力負荷會造成何等影響.......至少在下不知道要如何求解（幻象兩千五與EA-6B上的電子裝備大不相同，兩者之間耗電量的差異也得納入考量範圍，只是要從何處獲得這類參數進行比較？？莫宰羊.......）

大家來看ALQ-99大小換算
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/prowler-top.jpg
EA-6B length = px325 = 59ft = 17.98m
ALQ-99 length = px98 = 17.79ft = 5.42m
ALQ-99 width = px14 = 2.54ft = 0.77m
高度用其他的照片目視估計，大約為2倍 -> 5.08ft = 1.54m
這數據很粗操，不過ALQ-99比HARM的本體還大上很多就是了
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/ea-6b-litho.jpg

重量多少的數據我也是怎麼找都找不到，不過我同意Golden Lt Foot的說法，連HARM都要800lb. ALQ-99不可能輕到哪裡去

Mirage2000-5塞不塞的下？應該可以，不過要掛哪裡就得看掛點的承重數字，不過不可能掛在非武裝掛點上就是了(有人的標定艙會1000lb以上嗎?...:)

吃電的問題.. ALQ-99有自己的空氣發電機(頭上的四片電風扇是也)，而且如果要改專業電戰機，發動機一定會要掛更大顆的發電機的啦，不要想了，所以我說肯定改的亂七八糟.

至於 吱吱鼠 所言
> 拿F-16來改還好一些，至少有反輻射飛彈可以射一射。雖然我覺得F-16還是只能自衛。

如果拿F-16來改，除非用身上有適型油箱的Blk60，370gal油箱肯定會吃掉一些掛點，就跟EA-6B一樣：要掛HARM就沒有油箱，要油箱就沒有HARM...
而且Blk60又牽涉到起飛重量的問題，沒有空中加油機.... 嘿嘿....

忘了加限制參數...:)
「除非你的電戰機是更大號的怪物機」

法國人並不熱鍾此等戰術戰法,因此改幻象就變成幾乎是不可能的事
而比較有可能是從F-16身上下工夫!因為老美這方面技術沒話說
而如果要改F-16,首先就要想辦法將ALQ-99 此等電子干擾夾艙買到手
而整合的問題當然找LM幫忙 !只是我懷疑如此搞下來,改裝與驗證的費用將是天文數字
更何況改裝的量又有限,而成為全球空軍唯一的一批EF-16電子作戰干擾機
後續的後勤與維修,與能量的的保存都會是大問題....
基本上我也不看好此等改裝法!!

那麼要怎麼辦!我的想法是這樣

如果空總審慎評估未來我方真有此作戰需求,而我方有辦法養,美方又願意割愛的話
EA-6B機型過舊,先不考慮! 而未來的王道是這個:

www.fly-net.org/aeromedia/ae18gaea.html

(BOEING) 的EA-18G 應該是好的首選

AN/APG-67雷達的性能諸元介紹，或可由此推知金龍五十三的多用途作戰能耐：

設計特徵：
1. Modular design
2. X band coherent pulse doppler
3. Digital, multimode
4. Low, medium. and high PRF
--------------------------------------------------------------------------------
雷達功能模式：

空對空
1. Look up/Look down range while search
2. Velocity search
3. Single target track
4. Air combat modes with automatic acquisition
5. Track while scan*

空對面：
1. Ground map/doppler beam sharpened map
2. Display freeze mode
3. Ranging
4. Moving target indication*
5. Moving target track*
6. Beacon track (option)*

空對海：
1. Sea surface search (SEA 1)
2. Sea moving target indication (SEA 2)*
3. Sea moving target track*

--------------------------------------------------------------------------------
性能：
1. 最大偵測距離：148公里 (maximum displayed)
2. 地形繪圖解析度：45 feet at 5.0 nmi
3. 波束寬度：3.7 degrees azimuth, 5.4 degrees elevation
4. 空對地測距精確度：50 feet or 0.5 percent of range
5. 一般戰機大小空中目標偵測距離：仰視87km，俯視70km
6. 一般巡邏艇大小海面目標偵測距：Sea1 87km，Sea2 74km