敢有人知影河洛客e來源？

回應本題 自選底色↑ 返 回

陳翁勤 　於　2003/04/17 16:10
敢有人知影河洛客e來源？

聽講李登輝ga陳水扁攏是河洛客？
敢有人知影有關河洛客e資料？
用zit個欄位，
ho逐家來發表意見，
借咱zit個文化論壇
來ho逐家了解河洛客e由來！
NO:336_1
Horlor Ke 　於　2003/04/22 12:48
Re:敢有人知影河洛客e來源？

我是zit個河洛客,zitma 真少人di研究伊e來源ㄚ!
河洛客就是本來是客家人,但是因為強勢的Horlor文化,所以gana會曉講Horlor話,袂（不）會曉講客話,
咱zitma看河洛客.過幾年ma會出現一寡【北京ｈorlor】,in就是gana會曉講北京話,袂（不）會曉講Horlor話e人。
NO:336_2
河濁客 　於　2003/04/22 13:00
用【河濁客】來代替【河洛客】,

【河洛客】有真強e大中國意識,我建議用【河濁人】來代替【河洛人】
,ma建議用【河濁客】來代替【河洛客】,
Di台灣,無需要中國e 【黃河】ga【洛水】,
【河】代表淡水河,【濁】代表濁水溪,
【河濁人】ga 【客家人】�葧�,攏是正港e台灣人。
NO:336_3
阿邦轉貼 　於　2003/04/22 13:03
Re:敢有人知影河洛客e來源？

先找到關於<河洛>的來源,但個人並非贊同,只是先貼出而已.

http://www.fengshan.com.tw/20020731language.doc

「河洛」乎？「福佬」乎？「貉獠」乎？
作者/梁炯輝
鳳邑赤山文史工作室＜鳳邑漢學堂＞轉載（2002.7.31）
本文作者炯輝老師畢業於國立新竹師院臺語所，現任社團法人臺灣漢學教育協會祕書長，兼任清華大學教育學程中心閩南語教學課程講師。民國九十年暑假起，應鳳邑赤山文史工作室之聘，擔任＜鳳邑漢學堂＞「閩南語漢學基礎課程師資培訓班」專任講座，先後在新營、台南、岡山、高雄、鳳山、屏東開班授課，受益者六百餘人。本班九十一年參加教育部首次舉辦的鄉土語言（閩南語）支援教學人員檢定考試，一百十餘人報考，一百零九人取得檢定證書，錄取率逾九成，皆感念梁炯輝老師教導有方，以及對閩南語基礎漢學師資培訓的執著，為使各界對母語（閩南語）根源有正確的認識，人有本，樹有根，經徵得梁老師同意特將全文轉載如下……（鳳邑赤山文史工作室•鳳邑漢學堂創辦人鄭溫乾）
壹、前言
最近幾年，在各地開辦「閩南語漢學基礎課程師資培訓班」，有志於文化傳承的人相當支持整個課程內容，從民國八十四年至今，臺灣地區約計有二千人接受了本班三十六小時的培訓。此期間，許多學員提出了各式各樣的問題，而以本語族語言文化從何而來的問題最令人困惑。
這種對本族語言文化從何而來的困惑，不可能事出無因。民國七十八年前後，當我正在整理「唐詩三百首閩南語語調譜」的時候，從報紙上赫然看到一位大學教授所寫的文章，直指臺灣閩南人所說的語詞「ho11 lo53」，對應漢字就是「貉獠」二字。民國八十一年，有位外省人指著當時報紙上的報導，當著我的面笑說：「ho11 lo53」就是「貉獠」，你作這些事有什麼意義？這時我才驚覺，臺灣的閩南人連說的語言，傳承的文化，都成了鄙視與譏笑的話題時，閩南語族在臺灣的文化傳承與新文化的建立都將成為笑柄。民國八十四年，我出版了「閩南語淺釋唐詩三百首語曲吟唱」，也常常接受邀請，指導臺灣閩南人吟唱唐詩，進而開辦師資培訓班。不少人對閩南語吟唱唐詩覺得十分有趣，但是卻懷著疑惑的心情來學習，有些學員更直接提出「閩南語是『貉獠』話」、「閩南語是『福佬』話」的說法，徵詢我的意見。面對這些學員與一般有興趣唐詩吟唱的民眾，解惑成了培訓的先決條件。
貳、閩南語詞「ho11 lo53」與漢字之對應
現年四十歲左右的臺灣閩南人自稱時，口語中所稱的「ho11 lo53」這個語詞，在目前的社會上有如下幾個對應漢字的現象，整理如下：
一、客家人彭德修著「大家來學客話」書中將此一語詞對應「福佬」二字。
二、洪惟仁著「台灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字。
三、洪惟仁著「台灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字，是種錯誤，實
際上應對應「貉獠」二字；後來洪先生覺得自己的結論「貉獠」二字不雅，認
為應該改稱，先是改為「賀佬」，最後確定改稱「鶴佬」。
四、林再復著《閩南人》，稱閩南人就是來自「河洛」，言下之意應以「河洛」對應
這個語詞。
五、陳修著《台灣話大詞典》以「河洛」二字對應此一語詞。
六、許成章著《台灣漢語辭典》以「河洛」二字對應此一語詞。
綜觀上述各種說法，「河洛」一詞多屬八、九十歲以上年屆古稀的長輩所用，連橫先生更代表著十九世紀臺灣閩南語族的傳統用法。至於「貉獠」、「鶴佬」、「福佬」等稱謂，五六十歲以下人多用之，而以「鶴佬」、「福佬」較為普遍。
筆者以為，任一語族的稱謂，在任何地區或任一族群皆非隨意「任人」命名的，閩南語詞「ho11 lo53」這個口頭上的稱謂由來不止百年，與漢字之對應必有其傳統的用法，即便有人不願意使用傳統的漢字對應的用法，也應當以嚴肅的態度提出學術上的依據，周延地論述，以所得結論予以更正。因此，就閩南語「ho11 lo53」此一語詞而言，究竟要用什麼方法，才能在漢字中找出一個適當的對應字詞，筆者敬謹提出以下方法，以供志者參考。
參、如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出對應之漢字
基於現代臺灣閩南語族對閩南語詞「ho11 lo53」一詞有新的思考，不願接受本語族自古相傳的傳統說法，導致所對應的漢字多樣化，反而造成本語族語言文化傳承的困惑，筆者深以為病，其影響至鉅，傷害甚深，誠難估計。因此，有必要為此一語詞探尋其源。如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出適當對應之漢字，筆者以為必須從以下幾個角度去思考，並論述如下：
一、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字。
二、族群自稱之方法
三、族群自稱之慣例
四、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。
五、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。
肆、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字
閩南語族現代所說傳統語詞「ho11 lo53」一詞之語音，筆者推究其源，分析現有與漢字對應的方案如下：
一、「ho11 lo53」一詞，連橫用來對應「河洛」（洪惟仁著「台灣禮俗語典」），可知其意為今音「ho11」對應「河」字，如此，「ho11」音本字聲調應屬平聲字，非仄聲字，其理由如下：
（一）連橫為十九世紀臺南文人，為臺灣三大詩人之一，漢字「平仄」之用，牽涉唐詩格律之用，在詩人而言，絕非等閒，可知「ho11」音應屬平聲字，不可能是仄聲字。
（二） 《廈英大辭典》（杜嘉德1873）對「第五聲調」的描述原文如下：「The ē-piân or lower first tone first falls and then rises. It is the intonation used in English to express great astonishment or a strongly marked interrogation, e.g. ‘You?” “How?” Its mark is the circumflex, e.g. kî, sô.」前段文字所述第五聲調應是「降低升」調型，但依後文所舉英語例證或應歸納為「低升」調較妥。以第五聲調為基礎，杜嘉德對第五聲調「變調」的描述原文如下：「The ē-piân or lower first loses its inflection, becoming very nearly or quite level. In some laces it becomes extremely like the unaccented “chiūn-piân,” as described in the preceding paragraph; in other places, especially in Tâng-oan , it becomes undistinguishable from the unaccented “ē-khì” tone.」可見第五聲調的變調有二，一是「降低調」，二是「低平調」，而此二調型與今日變調調型比較，筆者以為應以此二調型的調值難以釐訂。
（三） 丁邦新（1979）所作臺灣各地聲調的調查，廈門音第五聲調變調有二，調值分為[11]與[33]。
（四） 臺南地區第五聲調至今仍維持二個變調調型：[11]與[33]。
綜合上述語料，「ho11 lo53」一詞在十九世紀的連橫用來，確有充分的理由認定今音變調後之「ho11」音應屬第五聲調之變調，連橫用「河」字來對應「ho11」音，應可接受。
二、「ho11 lo53」之「lo53」音，連橫用來對應「洛」如上述，則可知今音「lo53」，連橫以為應歸屬入聲字，然而「lo53」音聽起來就是上聲第二聲調，如何歸為下入第八聲調呢？查當代語料《廈門音新字典》可得如下資料：
（一） 查「絡、落、駱、樂」四字查《廣韻》屬同音，當代文讀音標成[lok8]，白話音標成[loh8]，可見白話音變有喉塞入聲的現象。
（二） 查「烙」與上四字在《廣韻》屬同音，文音[lok8]，白話音[lo7]，可見白話音有變成失去入聲特性的現象。
（三）「落」在白話音「hoo7 tng1 teh4 loh8」與「hoo7 mai3 koh4 loh8 a0」句中語音現象，「loh8」
音之調值，其調值今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲調。
（四）查「日落」一詞，「loh8」音之調值，今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲
調。
（五）查「落、洛」二字在《廣韻》音系中同音，「洛」字為「落」字之聲符，「落」今音「loh8」，
其調值音變為今音「lo53」，則不能否定「洛」字在口頭上的音變亦有此一趨勢。
綜觀上述，現代人口中的「ho11 lo53」一詞之「lo53」音是有可來自「洛」的音變，則連橫取「洛」字合「lo53」音並無不可。
三、「ho11 lo53」一詞，洪惟仁用來對應「貉獠」（洪惟仁著「台灣禮俗語典」），其意以為「ho11」
音對應「貉」字。
（一） 查《廣韻》「貉」字有二音，一音同「鶴」，文讀音[hok8]，一音同「貊」，文讀音[bik8]。「鶴」字白話音「loh8」，變調調值今音為「ho11」音，則「貉」字應有可能同音。然此字此音例作「獸」解，要作人種族群解則應屬「貊」之假借字（辭源），應音[bik8]。可見「貉獠」一詞之「貉」應屬白字，用來對應「ho11」音，似乎太過遷強附會了。
四、「ho11 lo53」之「lo53」音，洪惟仁用來對應「獠」字，音字對應無礙，但是，就訓詁的
角度觀之，「獠」為古籍中少數民族「仡佬」之辱稱，用「獠」字作人種族群解，在浩
瀚史籍中，全然查無此例。
五、「ho11 lo53」一詞，彭德修以「福佬」二字對應，未知其旨，然就客家語觀之，「ho11 lo53」一詞是客家人對臺灣閩南語族的口頭上的稱謂，「福佬」二字是其書寫對應的漢字，可見客家人以「福佬」二字對應其口頭上的「ho11 lo53」語音。查《客英大辭典》（南天書局1992）如不論聲調，「福」字客家語音應為[fuk]，而不是「ho」，「佬」字客家語音應為[lau]，而不是「lo」。可見客家人在口頭上以「ho11 lo53」一詞語音稱呼臺灣閩南語族，是學閩南語族自稱的語音來稱呼閩南語族，在書寫漢字時則使用音義不相當的漢字「福佬」二字來對應。為何如此，實不得而知。
綜合上述五項查考，語音「ho11 lo53」一詞，今日對應漢字有「河洛」、「貉獠」、「福佬」，而「貉獠」再延申出「賀佬」、「鶴佬」二詞，所得較妥切的漢字對應方案，應屬百多年前臺灣閩南語傳統所用「河洛」二字最為適切。
伍、族群自稱之方法
經現代語言學研究，閩南語是漢語系的一支，其音韻系統來自中古切韻系統已有專論（梁炯輝2002）。而語文教育在臺已有三百五十年以上之歷史，傳承的內容不外乎四書五經一類的文化經典。而閩南語族的生活習性與思想主軸與中原文化密不可分，這也是不可能否定的事實。因此，閩南語族的族群自稱的方法自然也離不開漢民族文化的傳統。
查《左傳》一書：「傳八年…冬，…無駭卒，羽父請謚與族。公問族於眾仲，眾仲對曰：『天子建德，因生以賜姓，胙之土，而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。』…」根據此一記載分析如下：
一、「姓」：「天子建德，因生以賜姓。」意即天子封有德之諸侯，該諸侯生於何處，該處之名
即為其姓。
二、「氏」：「胙之土，而命之氏。」意即封有德之諸侯於某地，某地即諸侯之國名，而此一國名即為諸侯之氏。
三、「字」：「諸侯以字」，鄭玄以為「謚」為「氏」之訛誤，注曰：「而諸侯位卑不得賜姓，故其臣因氏其王父之字。」即諸侯之臣以其曾祖父之字為姓，如孔子以曾祖父孔父嘉之「孔」為姓。
四、「族」：「為謚，因以為族。」注曰：「或使即先人之謚稱以為族。」意即諸侯之臣以其先之謚稱為族稱。
五、「官族」：「官有世功，則有官族。」注曰：「謂取其舊官之稱以為族。」意即世襲之職，其後人以官名為族稱，如晉之士氏。
六、「邑」：「邑亦如之。」注曰：「謂取其舊邑之稱以為族。」意即所封之邑，其後人以邑名為族稱，如韓魏趙氏。
綜上所述，「姓、氏、字、族」之來源與其祖先世功有關，更為封建時代天子諸侯表彰功臣之禮，今人延其姓氏族稱，行不改名坐不改姓，族稱同之，豈有任人隨意名命之理。這種
漢族人民姓氏及其發源地為其族群稱謂的規定，凡有漢化之處，都不能自外於此一稱謂方法。因此，臺灣的人在國外，其自稱來源必為「臺灣」，光復之前，閩人（光復後稱「閩南人」）來臺，其自稱來源必為「閩」，中原人士遷居閩地，其自稱來源必為「河洛」，語音音變為「ho11 lo53」，此法自古而然，不待贅言。
陸、族群自稱之慣例
族群的自稱以族群自我定義為慣例，不待他族命名。自古中原即以「華夏」自稱，並以「東夷」、「西戎」、「南蠻」、「北狄」稱呼四方族群，稱謂中必帶有鄙視之意，這是華夏民族以本族為中心，對其他文化落後的民族鄙稱的作法，若論四方族群，則各有其自稱，並不以華夏民族之鄙稱為其本族稱謂，舉例如下：
一、 漢代「匈奴」本號「熏鬻」。
二、「貉」字查《廣韻》有二音，一音[hok8]意指「狐」，二音[bik8]，意指「北方獸」，再查《詞
源》，「貉」作為民族稱謂實為假借字，本字應為「貊」字，音[bik8]。「貉獠」一詞依作
詞者之意，應作民族稱謂，因此，「貉」應回歸本字「貊」音[bik8]，不但音韻不類「ho11
lo53」之「ho11」，所指實為周代東北地區的民族，即今韓國北方的民族，其自稱實為「朝鮮」人。
三、「獠」為古籍中少數民族之辱稱，其自稱為「仡佬」。
四、「佬」作為民族稱謂應作「狫」，為粵人（即廣東人）對「仡佬」族的稱謂，漢字書寫法帶有鄙意，而「仡佬」二字又作「犵姥」，可見漢字書寫確為鄙視他族之用法，用來對應其音，並非該族族稱之意。其後「佬」字成為粵人對他族的泛稱，如廣東人稱呼閩人為「福佬」，客家人亦同，但是音韻非其語音系統 [fuk lau]。可見客家人所寫「福佬」二字，是以客家本族之意，用來對應閩南語語音「ho11 lo53」一詞的對應法，這種使用「福佬」稱呼閩南語族的作法，追溯其源，即華夏民族鄙稱四方民族的傳統作法。
柒、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。
民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名，以符合《左傳》所載漢民族族群稱謂法。閩地自古為百越族所在地，自周代以來即陸續開發，但是，翻遍古籍，全然不見「貉獠」、「賀佬」、「鶴佬」、「福佬」諸詞有任何的記錄，可見這些名詞應屬近人「新」構之詞。反觀百年以前，閩南語族的傳統稱謂「河洛」一詞，不但臺灣通史作者又身為臺灣三大詩人之一的連橫所稱如此，現年算來近九十的諸位老前輩所稱亦是如此，考查史記等古籍所載，更是處處可見。而「河洛」所指即黃河、洛水一帶廣大地區，正是百家姓氏發源之處，可見此一名詞對應「ho11 lo53」一音，遠比「貉獠」、「賀佬」、「鶴佬」、「福佬」等詞更具代表性。
捌、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。
參考人民之族譜，觀察移民的發源地，這是考查本族自稱，與民族溯源不可忽略的手續。
依林再復《閩南人》一書所考，臺灣前一百姓氏中，七十二姓來自中原河南、山東、山西、河北、陝西五省，其中四十八姓來自河南，而以光州固始縣人最多。進一步考查移民的年代，來自閩南地區的臺灣人民，其先祖早在唐代初高宗與唐末昭宗（西元六百至九百年）即已遷居閩南，且這種遷居是全城移民方式，不同於個別移民，沒有被閩南百越族同化的危險。且王審知建閩國，招納河洛賢士協理國政，維持唐制，五代十國中堪稱明治。文化的傳承在南宋朱熹的帶領下，文風大盛，從未聽說漢人被百越族給同化的記載。
四百年前，因明末世亂，人民生活困苦，大量閩人賣身給臺灣荷蘭人，入臺取代平埔族從事砍伐樟腦樹與獵取鹿皮的工作。工作之餘，整地務農，建立臺灣農業與私有財產制度的雛形。滿清時代，更因封鎖海岸，內地與臺灣斷絕，導致漢人娶妻的對象轉為平埔族之女性，平埔族女性因之大量融入漢族族群，卻也從未有漢族因此改變習性，同化於平埔族的現象，三百五十年前鄭經名臣陳永華所制訂，以河洛語誦讀四書五經的語文教育，有清一代從未中斷過，父系社會也從未變成母系社會。漢族的傳承，在各族姓的家譜、族譜中皆有記錄。因此，閩南語詞「ho11 lo53」對應「河洛」二字，從家譜與族譜中，可見端倪，不待贅言。
至於臺灣先住民冠上漢人姓氏，其早已歸化為漢人不止百年，無論生活、習慣、風俗、信仰、思想模式、行為模式、社會價值觀念等皆無異於閩南語族，依漢民族傳統先例，如孔子所說「中國入於夷狄則夷狄之，夷狄入於中國則中國之。」這些歸化的先住民，早已被認同於閩南語族，雖無族譜並不影響其為閩南語族的事實，但也不能因其無家譜、族譜，進而否定其他漢族家譜、族譜的真實性。
玖、結論
經由上述，閩南語詞「ho11 lo53」一詞，對應漢字「河洛」二字，不但可資說明臺灣閩南語族的發源地，在語音變化的學理說明上更具證據力。反觀「貉獠」、「福佬」皆為近人虛構之詞，實不足取。而「貉獠」一詞的創作者更自覺此詞不雅，因此，又虛擬一詞「賀佬」，進而又虛擬「鶴佬」以自解，臺灣閩南語族有以「鶴佬」自稱者，實肇基於此，而「鶴佬」一詞今已成為目前最流行的說法之一。
近來，閩南語族中，出現大量的母語工作者在從事閩南母語教育的事工，他們在其專業領域上，各展其所長。這固然是好事，但是，令人覺得奇怪的是，「ho11 lo53」一詞所對應的漢字，從報章雜誌與傳播媒體所見，許多本土文化工作者絕口不談先人傳統說法「河洛」二字，反倒欣然接納充滿鄙意與歧視的「福佬」與「鶴佬」（來自「貉獠」一詞的代換字）。問他對「ho11 lo53」一詞對應「福佬」與「鶴佬」的理由何在，竟皆人云亦云，提不出任何學理上的拫據。而教育為百年樹人之事業，在母語教學的教科書上，多數亦冠以「福佬」二字，以稱臺灣閩南語族，而從事教育的人卻不以為侮，可見其無知之甚。
筆者以為，臺灣閩南語族民族自尊心的淪喪，民族文化的滅絕，教育界的無知，從他們所用鄙稱的「福佬」與「鶴佬」二詞，可見一般。自古至今，有那一個族群如此作賤自己而不自知的。子曰：「必也正名乎。…名不正則言不順，言不順則事不成。」臺灣閩南語族在本土文化的教育環境中，首要之務就在正名，「ho11 lo53」一詞所對應的漢字，就是「河洛」二字，若無此一認知，民族文化的教育與傳承必將失去意義，所作的一切努力，終將成為空談。


NO:336_4
阿邦轉𩐿 　於　2003/04/22 15:12
Re:敢有人知影河洛客e來源？

阿邦轉𩐿 　於　2003/04/22 15:08

http://www.geocities.com/myfreeid20/xu-1.html
台灣史與基因比對呈現的「台灣人圖像」


一、台灣人南方民族純種基因高，與東南亞民族血緣相近

2001年間淡水馬偕醫院醫學研究科研究員林媽利醫師，針對一六七位台灣閩南、客家人，以及七十五位屏東、新竹客家人等二項血液分析研究中，從其組織白血球抗原 半套體（HLA）中發現，台灣閩南、客家的祖先並非來自中原漢族，反而應該是南方民族的後代。林醫師這項參考二十五項醫學、人類學等學術資料的研究發表論文，近來在台灣社會引起相當大的震撼，巔覆了台灣閩客族群屬於漢族的傳統看法。

林媽利的研究結論中指出，台灣的閩客與中國南方的少數民族（如歷史上的閩越族、貴州布依族），以及東南亞地區的新加坡華人、泰國華人、泰國人與越南人，在台灣人常見的白血球抗原類型A33-B58-DRBI*03，所佔的比率極為接近，而且其基因頻率的距離相近，因而推斷台灣的閩南、客家人，從血統眼光看來，其祖先並非來自北方的漢人，反而與東南亞的南方民族較為接近。

為什麼數百年來一直都將自己視為漢人的閩南人（或稱福佬人），其中原漢族血統成分反而相當稀薄呢？其中原因在考古與歷史學的真相上仍有待進一步詮釋與研究。

台語學者吳國安先生引述日本大阪醫科大學教授暨遺傳學會會長松本秀雄，耗時十七年於1985年發布出版的著作，該書針對世界民族的基因比對研究資料，也發現與林媽利醫師部分類似的看法，松本秀雄當時出版的「日本民族的源流」一書指出，亞洲地區的人種皆源於古蒙古人種，後來於距今一萬∼五萬年前的冰河時期開始移動，一部分向北移動成為北蒙古種（北方漢人），另一部分則向南方移動，成為南方蒙古人種（南方人種），中國北方的漢族屬於北蒙古種，與南方蒙古種（台灣的閩南人屬之）出現相當大的差異。

美國人類遺傳學界權威路卡.卡利瓦於「人類大遷徙」一書中（2000年）則指出另一種講法，他認為人類的大遷徙始於一萬年至三萬年前，現在的中國北方人，應是早期的人類向東遷移至西伯利亞的一支移民。至於東南亞包括台灣在內的人種源自何處則未有定論，路卡也在書中也引述語言學者梅利特.魯倫的觀點，認為太平洋環島地區，因為其居民善於航海，所吸收的語言相當豐富、多元，所以將其劃歸為「未確定語系的語言區」。

松本秀雄針對世界人種的基因群研究資料發現，自稱漢人的台灣閩南人擁有的南方系基因群Gm afb3st為0.762，比台灣原住民族群的0.643，高出0.119；另外，台灣閩南人的北方系基因Gm ab3st為0.002，遠低於台灣高山族原住民的0.047；顯見台灣閩南人所擁有的北方漢人血統相當稀薄。松本秀雄的檢驗結果也發現，世界上最傳純種的南方人種，為印尼婆羅洲東半部西里博斯的少數民族，其北方基因為零，南方基因系群高達0.766，比台灣閩南人的0.762還高。

台灣閩南人的「南方系基因」為何如此之高，而且在「基因頻率」的距離上與中國貴州的少數民族，東南亞的越南、泰國如此接近，為何如此？目前還是個「謎」，不過，日本學者金關丈夫認為台灣原始民族的種族特質，多數屬於南方古蒙古人種，他也認為台灣的原住民應該是「原馬來亞人系統」。從語言系譜的分類上（不考慮受漢語影響成分），也可以發現閩南語的語系，在太平洋環島地區，屬於南亞語系（Austro-Asian），與越南、泰國及緬甸相類似；另一支語系為環南太平洋地區的南島語系（Austro-Nesian），台灣高山族原住民語、馬來語及玻里尼西亞語、夏威夷群島等地屬之，據此結論，如要說台灣的人種屬於中原漢族實在相當牽強。

　新竹師院台語所教授董忠司認為，台灣閩南語不屬於漢語的一支，也不是漢語的方言，它的地位應該跟中原漢語居於「並列」地位，是個跟漢語同樣古老而且悠久的語言。根據他的研究發現，台灣閩南語與中國南方族群如苗語、壯語部分的詞語結構極為相似，例如名詞前都共同有「ㄉㄚ」字頭、「ㄚ」字頭，如阿公、阿娥，「ㄉㄚ（查）某」詞語結構，這種構詞方式是漢語所沒有的。他也指出唐高宗時的福建開漳聖王陳元光、陳政父子，前往福建平亂，不過，福建閩南話的影響並沒有想像中那麼大，因為軍隊人數少，其次是建城屯守的定點統治模式，一旦走出城外，庶民所講的語言，可能根本就不是漢語，而係屬閩越族原本的語言。

二、平埔番、熟番，台灣人的祖先

台灣人與北方中原漢人血緣分開的證據，不但出現在淡水馬偕醫院輸血研究室林媽利的研究結論中，此外，慈濟醫院的骨髓系統建檔資料，以及像免疫球蛋白、血型、葡萄糖六磷酸去氫酵素，染色體DNA微衛星等遺傳標誌，也都明顯把台灣人和中原漢人分開，顯見客觀來看，台灣人如果還視自己為（黃）河、洛（水）的漢族，恐怕失之一廂情願。

台灣人血統上與中原漢人毫不相同，並不代表台灣的文化水平就比較低，從台灣考古與史前史的資料也發現，包括台灣在內的南方文化，在若干文化史的重要進展上，即使不比中原早，至少也是同時發生的現象，此一學術定見，出自已故的中央研究院院士張光直發表的「中國南部的史前文化」一論文中，文章中也指出東南亞地區、華南已被現代學者普遍認為是古代人類史上農業起源的中心之一。張光直在該論文中並指出，1964、65年於台北縣八里鄉發現的大坌坑繩紋陶文化遺址，加上美國耶魯大學的塚田松雄氏1964年於南投日月潭採集湖底污泥標本，以碳素十四進行古代花粉分析研究，綜合該二項研究發現，台灣史前的繩紋陶文化有早到一萬年前的可能性，屬於新石器時代晚期文化。

1969年在台東長濱八仙洞則發現了舊石器時代晚期的網形文化，另外，苗栗大湖鄉的伯公隴也發現類似的文化遺址，距今約有一萬至一萬五千年。另一項驚人的發現，為八里鄉的十三行遺址，距今時代約為二千至四千年，出土的文物證明，當時住民已有煉鐵、煉礦的技術。另一項距今較早的東海岸鐵器文化，距今1000至1400年。

以上文化遺址，除了東海岸一項較可能是跟原住民文化有關之外，其餘幾乎沒有一項可以確確證明跟台灣原住民族有關，因此台語學者吳國安先生認為，台灣真正的原住民是已經融入閩南人社會的「平埔番」、熟番，這個因融合而消失的族群，才是台灣社會最早的原住民。目前為何將十個高山族族群視為台灣的原住民，可能是歷史的錯誤解讀，或是故意說給對岸聽的「政治目的」使然；否則就應該從已經出土的文物來做鑑識判讀，以資證明高山原住民的真正古老（可惜，從現在已發掘的考古遺址，已明確否定了台灣原住民係『原住』乙事。）

台語學者吳國安也指出，把閩南人稱為中原河洛人也是錯誤的，根據他的研究發現，十七世紀荷蘭殖民台灣時期，以古荷蘭語將台灣熟番（即現在所稱的平埔族）稱為Formosan（源於十六世紀葡萄牙人發現台灣時以Formosa命名），因為音的省略，轉而變為Foro（河洛）。

日本駒澤大學教授許極燉曾發表文章考證「河洛」一詞的由來，認為源自於福建客家人（Hakka），對於閩南人（Holo）的稱呼，其正確的詞應為「福佬」而非河洛。許極燉的考證也發現河洛一詞是1954年光復後才出現的詞，首見於吳槐的河洛語叢談一文，其後有葉毓齋、吳本立在50、60年代響應用河洛一詞。至於基於何種「意識狀況」採用富有中原色彩的河洛一詞，不得而知。

福建閩南人源於百（閩）越族，這已是學術界新興的主流觀點。根據學者的研究發現，荷蘭統治時代前後，福建話與台灣的熟番語（平埔語），大部份是可以溝通的。美國耶魯大學教授托尼（Tony）在研究荷蘭統治台灣史時，頗為關注荷蘭人統治台灣時，統治者究竟如何與住民溝通，如何克服語言上的障礙，學者托尼提出的假設性結論認為，「當時台灣熟番所講的語言應該就是福建閩南語」。日據時代任職於台灣總督府的人類學者金關丈夫早期就認為，當時部份熟番與福建人，在人種體質、語言上相近，卻與當時的漢人差異較遠。

　台語學者吳國安表示，一般台灣閩南人多數不願承認自己的祖先就是熟番，就像明明就是平埔番的後代，卻寧願做假說自己是閩南人一樣，其實兩個是相類近的族群，一樣都是南方航海民族的後代。吳國安也表示，荷蘭時代的古荷蘭語紀錄，為熟番語留下不少詞彙，卻因年代久遠，逐漸為人所遺忘，例如，1.高雄早期的名稱為「麻竹下」（古荷蘭語記為Matakau），因早年麻竹盛多；2.基隆早期地名為「雞籠」（古荷蘭語為Ketagalan－雞罩仔崙）；3.宜蘭早期地名為「柑仔崙」（古荷蘭語記為Kavalan）當時種植相當多柑橘；4.瑞芳古地名為「柑仔賴」（古荷蘭語記為Kavalua）。

三、同化政策，使平埔族消失

從已經出土的文物來推論，台灣最早的原住民應該是荷蘭時代所稱的平埔番、熟番，較不可能是現在所謂的九族高山原住民，因為就連距今一千至一千四百年前發現於東海岸花蓮的鐵器文化，雖曾一度被視為與阿美族文化有關，不過學者們已逐漸懷疑其確實性。從遍佈全島近五百處所的遺址，與超過二、三萬件以上的出土文化，再加上八里鄉大坌坑、台東長濱等多件舊石器晚期，長達一萬年以上的文化遺址看來，台灣真正的原住民如果不是平埔番、熟番，那麼遍及全島豐富的出土文物，究竟何屬就根本難以破破解。

福建閩南人源於百（閩）越族，這已是學術界的普遍看法，而且，根據學者的研究發現荷蘭統治時代前後，福建話與台灣的熟番語是一定程度是可以相溝通的。這可以從1624年荷蘭人統治台灣以降，設置於印尼巴達維亞東印度公司所聘請的二十幾位通譯（通事）清一色都是福建閩南人可以得知，其中較著名者包括有早年裁縫師出身的鄭芝龍、蘇鳴崗及何斌等人。荷蘭的台灣留學生Heyns Pol（台灣名字－韓家寶）於2001年通過台大歷史研究所的碩士論文，即載明二十幾位通譯都是福建閩南人。

根據荷蘭統治文獻熱蘭遮日記記載，當時荷蘭人甚至連帶兵攻打彰雲地區的華波浪（Favor lang）平埔番，都要帶福建閩南人通譯陪同，這也是一項相當有力的證明，即福建閩南人的語言與當時熟番語有一部分是相通的。日據時代任職於台灣總督府的學者金關丈夫，也認為當時的熟番是介於漢人與高山族之間的人種，與福建漢人較相近，與高山族較不像。

　根據政治大學歷史系教授薛化元所著的「台灣開發史」一書指出，荷蘭統治末期（1650年代左右），台灣漢人總數只有三萬五千∼五萬人（注：荷蘭當時登記有案的平埔番已約有二十五萬∼三十萬人），鄭氏王朝期間漢移民大量增加，人數約在十二萬至二十萬，到了這時漢人的總數才約略超過平埔熟番。不過，台語學者吳國安則引述史料指出，1.荷鄭時代唐山移民共有三次的大退潮，郭懷一反荷失敗後，二萬多名唐山人中六千餘人遭屠殺於漚汪其餘殆半逃回唐山；2.1660年鄭成功將攻台灣之際，在台唐人紛紛走避唐山。3.第三次清將領施琅攻台前後，十幾萬唐山人逃得清潔溜溜，致清廷無瑤役可收。顯見荷鄭時代的唐山移民，並沒有真正在台灣落地生根。至於清朝時，唐山人的大規模移民是從嘉慶、道光以後的海禁解除（因康、雍、乾三代海禁甚嚴），4.後來的台灣割讓日本及馬關條約，唐山人或逃回大陸或遭強制驅逐出境（二年內不認同日本政府或在台無眷屬者），真正在台灣落地生根的唐山人實在遠不如傳說中那麼多。　

　然而台灣的原住民平埔族，為何在隨著歷史的進展而日愈減少，根據清廷御史黃琡璥的＜台海使槎錄＞一書文獻記載發現，乾隆二十一年1756年御賜唐山姓與強迫歸化唐山的設籍政策，導致平埔番必須杜撰自己祖籍是從唐山過來，否則無法立足，此即史料中所記載的「賜籍從姓」的同化政策。該項強迫原住民改戶籍政策，從清朝統治台灣二百多年，至日據時代台灣光復共被一百多年，合計平埔族被同化政策所影響已經有超過二百五十年歷史了，導致平埔番會在台灣這塊土地逐漸消失，無聲無息被取代。　

四、遜達蘭島，解開平埔族之謎

如果將閩越族視為福建閩南人（福佬人）的祖先，是學術界普遍的看法之一，那麼百越族來從那裏來？是接著會被問到的關鍵問題，從一至三萬年前的人類史前史跨界研究，學者們已經較清楚推斷百越族應該屬於南方古蒙古人種，它與北方古蒙古人種是不同的，此與日本遺傳學者松本秀雄所做的世界人種北方系基因，南方系基因的研究相符合。

　台灣閩南人的南方系基因相當高，因此屬於南方古蒙古種應該是不爭的事實，它與中國百越族也存有一定程度的關連，不過這種關連始終未被學術界當做細緻處理的課題，難道台灣閩南人是中國百越族「唐山過台灣」的後代嗎？還是台灣的閩南人，荷鄭時代的熟番與中國的南方百越民族，共有一支祖先，所運用的語言也是共有的祖語？這恐怕會是可能性極高的學術想像與推論，我們大可不必非要抱著「唐山過台灣」的中原史觀不可。

人類史前史的跨界研究已經大略知道，人類在地球上的大規模全球擴散遷移運動，始於一萬至三萬年前的冰河時期，近來隨著語系結合遺傳分析的關聯研究，已可較具體的將現代人的主要族群與語系的遺傳樹描繪出來。「人類大遷徙」一書作者美國的路卡.卡瓦利－斯福札（2000年，台北遠流出版）引述學者梅特利.魯倫，對於人類族群和語系關係研究指出，人類的遺傳樹共有四枝幹，其中中國南方人與中國北方人是被清楚屬於不同枝幹的，該遺傳樹系譜將中國南方人，泰國人、印尼人及馬來人（應該還包括越南人），劃歸同一支而且關聯性極接近。該遺傳學者書中也指出，語言演化與遺傳演化間有平行的關係，世界上現存約五千種語言就跟今天的民族、土著部落分布狀況互相符合。

就遺傳學者路卡.卡瓦利－斯福札，梅利特.魯倫等人的觀點，拿來印證上述的假設說法，即荷鄭時代的熟番與中國的南方百越民族，共有一支祖先，所運用的語言也是共有的祖語，其實也是說得通的。也有人更大膽提出另一種觀點認為，從台灣豐富的出土文物看來，其實也不必排除該已經消失的共同祖語是從東亞、南亞地區傳遞到中國大陸南方的百越族。

對於亞洲人類史前史的研究，世界跨領域的學者提出了冰河時期一至五萬年間「遜達蘭島」（SundaLand或譯為巽它陸地）形成的科學性假說。日本每日新聞資深記者隈元浩彥近來所出版的日本人起源一書，紀錄了「遜達蘭島」的觀點（日本NHK，美國BBC，也曾就遜達蘭島議題，邀請多種學術界專家做過專題研討），該陸地在冰河時期存在於太平洋的島嶼與亞洲大陸上，是現代新人類的重要發源地之一，範圍包括日本、韓國、台灣、菲馬、越南，遠至最南的印尼爪哇島，都涵蓋在遜達蘭島這個大塊面積的島上，當時的各小島之間沒有海洋的阻隔，台灣與福建的泉洲、廈門幾乎是連成一塊的，後來約在一萬二千年前冰河時期結束後，兩岸才出現台灣海峽，海洋的浮現讓巽它陸地跟著下沈。據此來推論，台灣原住民熟番語與大陸福建百越語，甚至與台灣極為相似的越南，在史前時代應該共有一種古早的祖語，因此如果有人提出台灣早年原住民熟番與福建語閩南語有一大部分可以相溝通的看法，文化相近，也不致令人大感訝異。

　新竹師院台語所教授董忠司表示，台語並非漢語的一支這是可以確定的，台語的一些特殊語法結構與詞彙，至今仍保留5%~10%的語言底層，完全未被漢語所取代，例如，我「ㄎㄚ（卡）」高伊，我走「ㄉㄚ」先，等語法都是漢語所沒有的，又例如大家所熟悉將形容詞放在名詞後的構詞法，「雞公」、「牛母」等。

　台語學者吳國安表示，台語的詞彙、名詞、動詞、助詞及副詞，起碼可找出一千個以上是漢語所沒有的用法，另外，台語的詞彙也較北京話豐富許多，根據他的統計（如不考慮北京話吸收的現代詞彙），康熙字典中所記載的北方漢語詞彙，只有約十萬個，而台語就有十八萬個，而英語詞彙更豐富有二十四萬個之多；在「動詞」方面台語尤其豐富，是北京話的3~4倍。吳國安並指出，任何一種語言用法都有其獨特之處，日本人把它稱為日本語言的「靈魂」，而台語的助詞、副詞，如台語發音的「地」、「店」、「咧」、「卡」、「加」、「ㄉㄨㄚ」等，則是台語的「基因」，它是構成台語語言的核心關鍵，主串線，沒有它們就沒有了台語。


NO:336_5
阿邦轉𩐿 　於　2003/04/22 15:14
Re:敢有人知影河洛客e來源？


http://home.i1.net/~alchu/toivan/hist2.htm


台灣族群的血緣
朱真一 （聖路易大學及Cardinal Glennon兒童醫院小兒科）

原載EAST ASIA International Forum, Southern Illinois University at
Edwardward 2000年 http://www.siue.edu/EASTASIA

台灣人與中國人血統上是否相同﹖以下會詳加討論，中國人從各種生物學的
研究﹐顯然有南北兩起源﹐南北相差極多。中國的客家及福老人與華北人很不同﹐
從生物學看來﹐中國南部的福老及客家人不太可能是所謂中原南遷或本是河洛(黃河
､洛水)人。台灣的福老及客家人則又更複雜﹐加上一些台灣原住民血統進入現在
台灣福老及客家人中。但從生物學異同來比較﹐台灣的福老及客家人仍與華南人血
緣上最近﹐其次與東南亞人較近，與華北人（中原、河洛人）較遠。此文中提到「 漢」
人都是世俗上認定﹐很難定義，由以下的討論就知道，不是血緣上 的定位。

一個民族或國家的形成不只是血緣而已﹐語言､文化､社會環境都是很重要
的因素。因討論的是血緣﹐最重要仍是用生物學的特徵來比較﹐尤其是生化學､分
子生物學的證據﹐但此文也稍提到些其他語言､文化､社會､考古等的證據。所謂「漢」
族與「中華民族」一樣並非血緣的名詞﹐只是政治的名詞。

生物學上比較異同﹐追跟到底就是DNA有所不同﹐但有些會受環境影響而表
現不同。人類DNA有30億對的核酸基(Nucleotide)﹐所以不可能探討所有的DNA。每種
研究只取其中極小部份來比較﹐取不同部份，不同的調查自然可能有些會有不太一樣
的結論。若非查DNA直接找核酸基不同﹐只查DNA的「產物」﹐譬如膚色､牙齒､血
型､酵素的功能、蛋白質的抗原等等﹐其差異就會多些。最常看到從生物學看血緣
關係又有關台灣人 資料 的﹐有下列幾種 ﹕

　(一)免疫球蛋白(Immnoglobulin)﹕

中國的趙桐茂（1）、日本的松本秀雄（2）及美國的Schanfield（3）對此
的研究都有一樣的結論﹐他們都發現蒙古族（黃種人）有南北之分，中國人包括漢人
也有華北及華南兩起源。趙的研究沒有台灣的數據但有中國客家區(梅縣)及福老人
區(廈門)的資料。他們將各群體免疫球蛋白的異型體的頻率來比較，他們發現梅縣
客家人跟華南幾個少數民族血緣較近﹐與離遠些的漢人反較疏遠。廈門的福老人與彝
族很近。趙的研究有中國74個群體，若將梅縣客家人及廈門福老人的免疫球蛋白異
型體跟華南的少數民族及所謂中原地區（河南、陝西、山西）漢人免疫球蛋白異型
體比較，由其基因頻率可算出 中國的客家及福老人只 有20-25%是中 原而75-80%反
是 南方 少數民族的血緣（4）。

松本及Schanfield的研究有台灣人的數據，松本的漢人來自台中附近。台灣
漢人被歸類為南亞族群中，跟華南或華中南的漢人很類似，台灣原住民跟南島族同
類﹐仍屬南蒙古族群中。因為台灣原住民在此免疫球蛋白異型體的基因頻率跟華南
少數民族很類似，台灣漢人有多少原住民血統用此免疫球蛋白算不出來。免疫球蛋
白因只有四組基因組合頻率 ，解析度不高，近年來已少人用來研究血緣關係。

　(二)HLA(Human Lymphocyte Antigen﹐人類淋巴球抗原)


HLA因是骨髓移植必需的資料﹐願當骨髓捐輸者有相當多資料存檔。慈濟的
HLA實驗室從此資料分析（5）﹐台灣原住民跟爪哇(Java)人同組﹐台灣福老與客家
最相近﹐然後與華南人共成一組﹐他們的資料也顯示中國有南北兩起源。台灣的原住
民跟漢人有些相同的抗原﹐可能來台漢人與原住民混血。最近林瑪利分析台灣人各
族群及鄰近各國HLA的資料（6），原住民的HLA跟中國的漢人很不同，每族內相當
類似，但族跟族之間差異很多，由族群遺傳距離來看，原住民各族來源不同，跟大洋
洲（Oceania）的族群較接近。也因為跟中國漢人不同，用HLA可算出目前台灣的客
家及福老人有13%原住民的血統。從HLA看來﹐原住民(平埔族)可能漢化成漢人。

中國人HLA資料也一樣（7）﹐苗族及布依族與南方漢族聚類﹐而北方漢族與
蒙、滿、回、藏合為一類。陳光和用中國的HLA資料分析（8）﹐他有類似的結果﹐
他發現華南的漢人跟鄰近的少數民族比跟較遠處的華南漢人較近。華北就沒此現象
。所以他提出兼併及融和說。少數北方人入侵華南﹐入侵者被接受﹐多數的原住民
反被同化（漢化）而喪失自己身份。融和則發生於華北﹐入侵者(如蒙､滿､金)被同
化﹐多數原住民仍保有自己身份。這些數據說明不少以前的南方族群為何消失。

　(三)葡萄糖六磷酸去氫酵素的突變體

這酵素缺乏就會產生所謂蠶豆症﹐台灣有十五種以上突變體﹐客家人較多缺
乏症﹐從DNA突變體來分析（9），不少台灣人有的突變體在華南及東南亞各國也有
﹐華南少數民族也有不少同樣的突變體。華北人極少有這種缺乏症。從這酵素突變
體看來台灣人主要源自南蒙古族﹐台灣漢人不太可能是華北中原南遷來的。台灣第
三多的突變體(493A/G)在中國及新加坡華人都沒有﹐但是賽夏族最多人有﹐也是菲律
賓人常見的突變體。台灣漢人有而中國華南人沒有的DNA突變體佔台灣突變體10%多
一點。這些突變體反在原住民中多，也常見於其他南島或東南亞族群，由此也可估
計台灣目前的漢人平均有比10%多一點的原住民血統。從這些突變體看來﹐原住民(
平埔族)也跟HLA的數據一樣可能漢化成漢人。

　(四) 地中海型貧血基因

雖尚未有系統地去分析台灣各族群及鄰近各國此基因的突變體﹐但台灣最普
通幾種突變體﹐也是華南地區少數民族常發現的突變體（10）。跟蠶豆症一樣﹐華
南漢人與華南少數民族有祖先傳流下來的相同的地中海貧血突變體。華北人極少有
地中海型貧血基因。從這基因的突變體看來台灣人不論漢人或原住民主要也是源自
南亞﹐台灣的漢人主要不是華 北的 中原人或 河洛人南遷的。

　(五)其他生物學資料

其他的生物學資料都有類似﹐但有些有不太一樣的南北分界。譬如Cavalli
-Sforza, Menozzi, Piazza三人共寫了一本很有份量的 書《The History and
Geography of Human Genes》（11）一千多頁，有很多的資料，他們用各種統計學方法
來研究許多 的基因。用文、圖、族群遺傳樹及各種不同方法的分析，都很明顯指
出亞洲人包括中國漢人，有南北兩起源之分。休斯頓的金力（12）最近用Micro-
satellites方法去分析﹐也說中國人有南北兩起源﹐但此研究的河南人較靠近南
方族群。另一文將中國山東Yixi二千年前遺體抽取其mtDNA分析（13）﹐當跟其他
地區比較時﹐發現山東二千年前的人與現代台灣漢人mtDNA最類似。但該文只跟台
灣漢人及日本､韓國人､蒙古人､日本Ainu人､琉球人比。可能Yixi人就是南蒙
古族的族群﹐所以mtDNA跟台灣漢人最 近 ﹐與其他北蒙古族人的日､韓 ､蒙人較疏遠。

語言學、社會學及考古學非本文生物數據的討論範圍，但是都有資料顯示符
合上述生物學的結論台灣的族群主要是南亞族群，非來自所謂的中原、河洛。語言
學上，客家話及福老話可能本是南方語言被漢化成目前語言。但原先語言仍有痕跡 ﹐
像S. Robert Ramsey 的 The Languages of China（14）就提到雖然客家人有家譜證
據顯示﹐他們來自北方﹐但語言學上客家話是華南語言，客家人是華南人。研究客
家語言的中國學者也發現客家話、福老話不少有音無字的詞及語法可能是來自百越
語系﹐如苗､瑤､傣､畬等等。雖然他們認為是客家話吸收了百越民族語言（15）
﹐但更有可能是祖先語言留下的痕跡。福老語也是一樣﹐與其他華南少數民族、東
南亞及 南島語族有不少相同字源的詞匯（16）。

其他社會學的調查及考古學的資料也有不少人漸漸認為客家人主體不是北方
南遷﹐而是南方原住民﹐他們被漢化而認同為漢人，北方人南遷的只是少數。房學
嘉的「客家源流探奧」（17）就有許多考古､社會上的證據。就是本來用祖譜及歷
史資料證明客家人是中原幾次南遷的學說也漸被人質疑。如陳支平「客家源流新論
﹕誰是客家人」（18）及謝重光的「客家源流新探」（19）兩書就有不少祖譜不正
確的證據﹐而且客家及福老都有幾乎全相同的「中原」祖籍。吳松弟（20）同樣用
祖譜､歷史資料來整理分析﹐卻有完全相反的結論﹐他認為少數北方人帶入北方文
化語言而形成客家民系﹐主要的 大部份仍是南方人。

從各種證據尤其是生物學上看來﹐台灣人主要是源自南亞﹐不論是客家或福
老不太可能主要是從北方南遷到華南再到台灣，而原住民與中國漢人不同來源。但
台灣的漢人仍是跟華南的漢人在遺傳距離上最近。由生物學的研究來估計，目前台
灣的 漢人平均有約15%的台灣原住民的基因，而台灣的福老及客家人只有15-20%的
是所謂的中原、河洛血統，其他65-70%應是來自跟目前華南的少數民族同起源的南
方族 群，就是歷史上所稱的百越。許多百越跟平埔族一樣漢化成漢人而消失。

Abstract in English
Biological Relationships of Ethnic Groups in Taiwan
Jen-yih Chu MD, PhD, Department of Pediatrics, St. Louis University
School of Medicine and Cardinal Glennon Children Hospital, St. Louis, MO

Based on family pedigree records, two main ethnic groups in Taiwanese Han, Hoklo
(Minnan) and Hakka, are traditionally considered descendants of migrants of Han from the ?
Central Plain ?and ?Areas of Yellow and Luo Rivers?of northern China. Recent biological
data including immunoglobulin, human lymphocyte antigen, glucose-6-phosphate
dehydrogenase mutants, thalassemia mutants, microsatellite, mitochondria DNA and other
biological studies indicate that Han Chinese have two origins, one in the south and the other
in the north. These biological studies also indicate, that the Hoklo and Hakka originated
mainly from the southern groups of China. Immunoglobulin studies show that Hakka and Hoklo
populations in China are closely related to the southern minorities of China. Based on the
gene frequency of immunoglobulin haplotypes, it isestimated that 20-25% of the genes of
current Hakka or Hoklo populations in China originated from northern Han and 75-80% from
southern groups of China. The HLA typing pattern of Taiwanese aborigines is very different
from that of Chinese Han. Analysis of HLA suggests 13% Taiwanese aboriginal genes are in the
current Taiwanese Hoklo and Hakka gene pool. A similar percentage of aboriginal ancestry can
be estimated by comparing mutant patterns of glucose-6-phosphate dehydrogenase in
Taiwanese Han, Taiwanese aborigines, southern Chinese and Southeast Asians. Additional data
from linguistics, social surveys and archeology also suggest that Hakka and Hoklo
populations originated primarily in southern China. Recent publications indicate that the
method of using family pedigree books to trace the origin of Hakka and Hoklo to northern China
are questionable. Biologically, Taiwanese Han groups are most close to the southern Han group
in China. In short, it is highly unlikely that Hakka and Hoklo populations in Taiwan and China
are descendants of migrants of northern Chinese. Probably, there are no more than 15-20% of
Taiwanese Hakka and Hoklo whose ancestors originated from the northern Han of China. The
majority of ancestors (65-70%) might from the southern groups, originally living in southern
China, and the other 15% are descended from Taiwanese aborigines.

參 考 文 獻 ﹕
1) 趙 桐 茂 、張 工 梁 、 朱 永 明 等 ， 中 國 人 免 疫 球 蛋 白 同 種 異 型的 研 究 ﹕ 中 華 民 族 起 源
的 一 個 假 說 . 遺 傳 學 報 1991, 18:97-108
2) Matsumoto H, Characteristics of Mongoloid population and immunogenetics of various
diseases based on the genetic markers of human immunoglobulins. Expl Cli Immunogenet
1989,6:68-87
3) Schanfield MS, Gershowitz H, Ohkura K et al: Studies on the immunoglobulin allotypes of
Asiatic populations. II Gm and Inv allotypes in Chinese. Hum Hered 1972, 22: 138-143
4) 朱真一: 從免疫球蛋白看台灣族群的血緣（Submit to Taiwan Medical Journal）
5) Shaw C-K, Chen LL, Lee A et al: Distribution of HLA gene and haplotype frequencies in Taiwan: a
comparative study among Min-nan, Hakka, Aborigines and Mainland Chinese. Tissue
Antigens.1999, 53: 51-64
6)Lin M, Chu CC, Lee HL et al: Heterogeneity of Taiwan indigenous population: possible relation
to prehistoric Mongoloid dispersals. Tissue Antigens (in print)
7)陳仁彪，葉根躍，庚鎮城等﹕我國大陸主要少數民族HLA多態性聚類分析和頻率分
布對中華民族起源的啟示。遺傳學報。1999, 20:389-398.
8) Chen KH, Genetic finding and Mongloloid population migrationin China. Bull Instit Ethnol,
Academic Sinica.1992, 73:209-32
9) 朱真一: 從葡萄糖六燐酸去氫酵素台灣族群的血緣。台灣醫界 1999, 42:252-256
10) Ko T-M, Xu X: Molecular study and prenatal diagnosis of alpha- and beta-thalassemias in
Chinese. J Formos Med Assoc. 1998, 97:5-15
11) Cavalli-Sforza LL, Menozzi P, Piazza A: The History and Geography of Human Genes. 1994,
Princeton, Princeton University Press.
12) Chu JY, Huang W, Kuang SQ et al: Genetic relationship of population in China. Proc Natl Acad
Sci. 1998, 95:11763-11768
13) Oota H, Saitou N, Matsushita T et al: Molecular genetic analysis of remains of a 2,000-year-
old human population in China--and its relevance for the origin of the modern Japanese
population. Am J Hum Genet. 1999, 64: 250-258.
14) Ramsey SR: The Language of China. 1987, Princeton, Princeton University Press,1987.
15) 羅美珍、鄧曉華﹕客家方言。1995，福州，福建教育出版社
16) 盧溢棋﹕福佬話內之廣百越語詞彙 , Internet Publication at website of
http://ekki.simplenet.com/Hoklo/hokloframe.shtml
17) 房學嘉﹕客家源流探奧。1996，台北，武陵出版社
18) 陳 之 平 : 客 家 源 流 新 論 --誰 是 客 家 人 。1998，台 北 ，台 原 出 版 社 ，
19) 謝重光﹕客家源流新探。1999，台北，武陵出版社
20) 吳松弟﹕客家南宋源流說。復旦學報；社會科學版，1995 第五期


誰是義民之後人
余亦民

　　讀海內外的報章雜誌書刊，好幾次看到每一提到義民時，不少人就直覺地
反應義民乃滿清走狗，實乃不義之民的論調，最近一社團也因台灣的客家文化
夏令營在義民廟舉辦，不肯出名贊助。聽說在討論之時也有人對義民大加杖伐
。為此特別找些書來看看，原來義民非客家人專利，台灣人大多數都是義民的
後人。

　　義民出現大概是從朱一貴事件開始，一七二一年朱一貴組軍抗清，客家人
杜君英響應，不過十天就光復了府城。不久朱杜兩人互鬥，福老客家間感情惡
化，朱一貴先下手為強襲擊社君英等。福客分類械鬥大盛，互相報復殘殺。朱
一貴派兵南下意圖消滅客家庄。客家人組六堆軍抵抗，同時清廷亦派大軍反攻
府城，朱一貴背腹受制，南北均作戰，兩面均敗退，朱杜兩人均被捕，在北京
受審被斬。清廷在事件處理上，了解到當時台灣人地域、語言、風俗之衝突，
為了加深分化政策，凡是沒有參加杜君英尤其是組六堆軍打退朱一貴軍的都成
了義民，獎勵有加。以後各種反清事件中，義民不斷。

　　一七八六到八八年之林爽文事件，更是產生了特別多的義民，新埔枋寮的
義民廟是此事件的產物。漳州人林爽文起事之初聲勢浩大，馬上攻下台中、彰
化、新竹及諸羅各地，不久清軍收回諸羅，林軍包圍諸羅數月，清軍的糧餉兵
皆缺，只好招募了不少義民協助防守諸羅城，一直到大陸增兵才解圍，乾隆皇
帝對諸羅之義民讚賞有加，免當地五十四年的稅、給恩恤、賞錢糧、並特別為
了「嘉」獎諸羅之「義」民，勒令改諸羅為嘉義。祖先當時住在諸羅城的大概
是義民之後人罷！

　　早期來台住在台南府城內的尤其是蔡、郭、黃、許、盧五大姓的祖先也是
義民。當林軍夾府城時，清廷舉「招募義民」大旗在城內走幾趟，三日內就募
得近萬之義民，尤其上列五大姓各據一方。城內新街、安平海口也有義首率義
民助清軍守城，後來並帶領清軍南下，義首們更被封官。歷史最悠久的府城台
灣人，泰半都是義民之後。

　　林爽文起事漳州人響應最熱列，各地泉州人則出資募集泉民討「賊」，漳
泉各莊互相侵犯，械鬥為實，「起義」或「討賊」為藉口。泉州人也立大清之
旗與林軍混戰。北港之義民廟就是事後紀念這些泉州義民，此廟及各地泉州義
民被頒「旌義」之匾額。各地義首也論功行賞，也被賜有一官半職。所以祖先
是泉州人的，看來更多的是義民之後。

　　漳州人反清不少是為了自衛，因泉州人及客家人藉此攻打漳州庄，但也有
漳州庄民如苗栗苑裡之陳家也招募義民助清軍攻打了林軍，事平後清廷頒以「
思義坊」嘉賞。原住民也被清軍收買，助清軍搜山，並因此在各地設屯番，對
此事件有功者封官並賜「效順」匾額，不但如此，連在泉州避居的台灣人也被
收買，召集泉州鄉勇回台離間台人，可見義民是台灣各地各階層都有。

　　客家庄更是清軍去招募義民的地方，南部六堆地區及北部各地都有，客家
庄義民軍不但與清軍合作，也與泉州義民並肩作戰。新竹地區附近的義民與反
清的林軍混戰；近千人死亡，死屍遍地無從辨認，用牛車載運屍體回客家庄之
時，到了現新埔枋寮義民廟，牛車不肯再行，遂將此屍骨合葬於此，後來客家
十四庄建墓建廟，乾隆皇帝題「褒忠」匾額給義民廟。這廟所合葬不只是客家
人，當時死屍合葬，客家人崇拜中心也應有福老的先民。

　　義民制度產生有其時代因素，也是清朝統治分化的伎倆。義首是領導義民
的，大部分是讀書人或紳商，他們後來也被封官得賞，但一般義鄉勇並非效忠
清廷，主要是要保衛自己辛苦建立的村莊，像諸羅及府城，只舉招募義民之旗
，就有近萬人響應。舉大清之旗，也是當時之情況使然。

　　敬愛的林宗義、林宗光兩教授寫的文章中常提及他們的母親是前清太保王
得祿之後人，王得祿在林爽文事件就是得功之義首，以後各種事件(陳周全、蔡
牽、張丙等等)也都以義首立功，從千總、提督而被加賞為太子少保(即太保)銜。
林教授也不以義民之後為忤。類似林教授先人為義民或義首的台灣人，尤其是
台灣的世家最普遍，如霧峰的林家、竹塹的林占梅、竹塹的鄭進士家族。

　　吳濁流先生在無花果書中提到的「義民爺精神」好幾次，他認為馴良勤榮
的鄉下人會在不同場合力抗入侵的日軍，不是一些戴著有色眼鏡的歷史學家所
謂的「漢人魂」或民族意識，而是跟從前義民爺式的保衛自己村莊的精神。吳
先生對清朝不滿，他說「台灣是台灣人所開拓的，並沒有借用清朝力量...不堪
清朝統治，逃亡而來的人」也說「...台灣人並沒有把清朝當祖國看待」。他眼中
的義民，並非為滿清效勞者。

　　義民的產生有歷史背景，看來台灣人中很多是所謂義民之後人。這是此次
讀書最大心得。

(主要參考南兵和的「台灣義民」、鐘孝上的「台灣先民奮鬥史」以及史明的
「台灣四百年史」)。

原載自立周報11/30/90, 也轉載於其他刊物


GLCOSE-6-PHOSPHATE DEHYDROGENASE (G6PD) MUTANTS
AS MARKERS FOR MIGRATION: TAIWAN AS AN EXAMPLE.
J-Y Chu. Department of Pediatrics, Cardinal Glennon Children Hospital
and St. Louis University, St. Louis, MO

From: Blood 94S:5b,1999 (suppl 1)
The vast majority of known G6PD mutants are single missense nucleotide
mutations. The molecularly known mutants may allow more accurate study of
population movement. G6PD mutation information about Taiwan and surrounding
countries was collected from literature. The two most common mutants in the
Han population of Taiwan, 1376G->T and 1388G->A, or their biochemically equivalent
mutants are also commonly found in Southern China, and Thailand, Vietnam,
Singapore, Laos, Malaysia, and Indonesia. The third most common mutant in
Taiwan, 493A->G, has not been found in China but is common in the Philippines
and the most common one in the Siasiat aboriginal group of Taiwan. Two other
uncommon mutants in Taiwan, 1360C->T and 487G->A, have also not been found in
China. However, 1360C->T is the most common mutant in the Philippines and is
also found in the Vanuatu islands in Melanesia. The 487G->A mutant is common
in Southeast Asian countries. Another uncommon mutant, 592C->T in Han population
is the most common one in the Ami aboriginal group. Coagulation factor VIII
(F8C)/G6PD DNA polymorphism studies suggest that Han and aboriginal groups in
Taiwan have a similar pattern suggesting they might have the same ancestors.
The same F8C/G6PD haplotype was found in 1376G->T mutants in the Taiwanese and
the Li minority in Hainan, China. G6PD deficiency is rare in Northern China
and the Northern G6PD mutants most likely originated from the South by comparing
the pattern of the haplotype of the affected patients between South and North.
The current Han populations in Taiwan and Southern China are unlikely the
descendants of Northern Chinese immigrants as family pedigree books claimed.
The current Han population in Taiwan is likely to have a partial but minor
component of ancestry from Austronesian groups. Some aboriginal groups of Taiwan
might have originally migrated from the Philippines or Taiwan is the ancestral
origin for Taiwanese aboriginal groups, Filipinos and other South Pacific Islanders
as recent studies suggest. Han in Taiwan and Southern China, minorities of
Southern China, Southeast Asians, and aboriginal groups in Taiwan probably
originate from the same ancestors, the different ones from Northern Chinese.


Allotypes of Immunoglobulin as a Marker for Migration:
Taiwan as an Example
Jen-Yih Chu, Department of Pediatrics, St. Louis University/Cardinal Glennor Childrens
Hospital

From Pediatric Research 49(4) part 2, 112A, 2001
BACKGROUND: Different allotypes of gamma immunoglobulin originate from genes by mutation
of only one or a few nucleotides resulting in a difference of one or two amino acids (Gm
markers). Different populations differ by the marked difference in the frequency of hallo-
types.

OBJECTIVE: Analysing the difference in the frequency of different populations might be
useful as a marker for migration study.

DESIGN/METHODS: All published studies of allotypes of different poplations in Taiwan,
China and surrounding countries were collected and analysed.

RESULTS: A clear pattern has been found for the distribution of Gm halotypes in Mongoloid
popultaions. They can be divided into two large groups of two differnt origins. One is a
Northern group characterized by a high frequency of Gm(ag) and Gm(ab3st) but low Gm(afb1b3)
and a Southern group characterized by a hgh frequency of Gm(afb1b3) but low Gm(ag) and
Gm(ab3st). The frequency studies indicate a north to south cline of these Gm markers. By
comparison of the frequencies of haplotypes of Southern and Northern Han and southern Chinese
Minorities, it is possible to estimate the percentage of ancestry of Southern Chinese Han
from Northern and Southern groups. Between 60-90% of ancestry of current Han in Southern
China might originate from the Southern group. From the phylogenetic tree analysis, the Han
populations in Southern China are closely clustered with Southern Minorities of China.

CONCLUSIONS: The Han populations in Southern China and Taiwan are unlikely to be primarily
the desendants of Northern Han immigrants as family pedigree books claimed. The frequencies
of Taiwanese aborigines are different from both Han and Southern Chinese Minorities. By
comparison of frequency of different populations in Taiwan it is possible to estimate that
the current Han populaation in Taiwan is likely to have a partial ancestry (at about 20%)
from Taiwan aborigines. The immunoglublin allotypes data are consistent with recent therory
that Taiwan is the ancestral origin of people in southeast Asian Islands and other South
Pacific Islands. Han population in Taiwan and Southern China, minorities of Southern China,
Southeast Asians and aboriginal groups in Taiwan probably primarily originated from the same
ancestor, but different from those of Northern Chinese. The ancestry of the current Han in
Souehrn China and Taiwan from the Northern Han is minor.


對一三九期社論<麼人第一>的看法
原載客家雜誌 4/02 朱真一

接到一三九期客家雜誌看了此期的社論<麼人第一>好幾次，覺得有好幾點值得
討論。若以此當做客家台灣人的代表觀點，更要小心，怕會引起更多的誤會，這
裡我只提出其中一段的部分來討論。

第二頁最後一段前幾行半先錄於下：
<半年多前，馬偕醫院的醫師對人體基因研究分析，認定閩南人與客家人都
不是漢人，血統上屬越人成份居多。這個似是而非的說法，令許多一知半解的人
信以為真，終於為台灣獨立找到有利的理由.....台灣與大陸同文不同種。接下來
可提供台灣的獨用拼音完全廢棄漢字，那就不同文不同種了，獨立去中國化更是
天經地義的事。這種想法站在閩南多數閩南人認為天經地義我們可以體會，但是
客家人也如此想法，那就難以想像。>

不知寫社論的真讀過馬偕醫院林媽利醫師的論文否？因為媒體報導很多，但媒體
報導者大都沒看論文(英文發表於科學性雜誌Tissue Antigens上)，以訛傳訛
。因為如此，林醫師親自把原文翻譯成中文，很多部分不必讀生物或醫學的人也
都能了解，她把那部分特別標出(用大字體)。我特地將那部分剪下附於此文之
後，希望大家看看，不要被媒體誤導而討論非她本意的看法。

林醫師用人類白血球抗原(ＨＬＡ)來比較不同的族群的異同，她認為台灣的客
家及福老(閩南)人跟中國東南地區的華南漢人ＨＬＡ最接近，但跟華北漢人差
異極大。台灣客家及福老人跟中國的客家及福老人一樣都主要是東南沿海原住民
<越族>的後代，她用<華南漢人>這名詞。她根本沒說中國與台灣人不同種，
她另論文研究發現台灣客家福老人ＨＬＡ基因來源最少有十三％是自台灣的原住
民。台灣人跟華南漢人之差異更待將來的研究。

這種研究的結論林醫師不是首創者，只是最近媒體喧嚷而引人注意，中國、日本
及美國學者們早用免疫球蛋白、葡萄糖六磷酸去氫酵素、地中海貧血基因、
Microsatellites以及其他生物方法研究也都有同樣的結論。︵詳細請看筆者在
<客家文化研究通訊>第三期以及客家雜誌的<客家台灣人的血緣：從生物學的
觀點來看>一文。

不但生物學上，最近從社會學、考古學甚至於語言學上，中國學者漸漸多人也認
同華南漢人主要是源自南亞的族群。房學嘉的<客家源流探奧>就提出考古及社
會學的證據，西方語言學者也早就說客家話本是南方語言被漢化而成的。客籍學
者劉鎮發最近出版一本書：<客家：誤會的歷史、歷史的誤會>中也提到客家話
是本來屬於中古的一種較南方的語言。

對這些生物學的證據，的確不少媒體或個人自取所需而自我解說再來謾罵別人。
統派或獨派各自叫嚷，獨派的急進者最喜歡主張台灣人主要是台灣原住民之後，
非主要華南移民之後代(可以沈建德<台灣血統>為代表)，不少人謾罵我們這
些主張台灣客家人及福老人主要是華南<南蠻>(百越，華南少數民族或原住民
)之後裔的是<中國沙文主義者>，因為說台灣人主要是華南漢人之後。統派的
更不必說了，說她為台灣獨立解套找證據，硬說台灣人跟中國人不一樣，懷疑她
的動機。

其實林醫師的結論早已是人類學界主流的看法，記得前年去慈濟醫學院演講，拜
訪人類學家許木柱教授提及ＨＬＡ及免疫球蛋白的結果，他說人類學界對華南漢
人主要源自<南蠻>早已是公認的事實。想來只是大家不知道，因為政府的教育
不要讓人知道。

再次強調祖先是何族群不是成立國家最重要的成分，族群本無優劣、高低、
貴賤之別。祖先主要源自<南蠻>及<台番>並不可恥或可悲。站在為真知講話
用科學性研究來討論反被統獨雙方的謾罵。意識型態的確可左右不少人的思維及
看法，最好拿證據來討論，情緒化的指控無濟於事。


附上林媽利醫院親自翻譯她在醫學雜誌Tissue Antige之原文並指出不需念生
物醫學者也可看懂大字體部分

從組織抗原推論閩南人及客家人所謂<台灣人>的來源
林媽利

摘要

台灣的閩南人及客家人也就是所謂的﹁台灣人﹂︵以下均以括弧的﹁台灣
人﹂代表閩南人及客家人︶，最近幾世紀以來自中國大陸東南沿海地區移民的後
代，在基因上經族群系統發生樹(phylogenetic tree)及族群相關分析
(correspondence analysis)研究計算後，發現閩南人及客家人是屬於南亞洲人
種，這剛好配合民族史的記載，認為﹁台灣人﹂是大陸東南沿海原住民﹁越族﹂
的後代。A33-B58-DRE1*03︵即A33-Cw10-B58-DRB103-DQB1*02︶是台灣人最常
見的組織抗原(HIO-A)半套體，頻率為六•三％，而這半套體在新加坡華人及泰國
華人也算是最常見，顯示這是被完整保留下來的古代越族的基因。

前　言

﹁台灣人﹂是台灣島上最大的族群，祖先是近四○○年從大陸東南沿海地
區移民過來的。先民到達台灣後，不少和原住民通婚，主要是和平地的平埔族，
也有和高山原住民。在我們以前的研究發現﹁台灣人﹂十三％的基因︵HLA-A,
B, C半套體︶是來自原住民，在那個研究我們是做了九族高山原住民即在消失中
的﹁巴宰﹂平埔族的研究，這雖然顯示﹁台灣人﹂的基因中並沒有像想像中的有
許多原住民的基因，但因為昔日的九族平埔族現在已不易找到，無從研究及比較
，所以到底有多少現在﹁台灣人﹂的基因是來自這些已經消失的平埔族是不得而
知的。但是另一方面﹁台灣人﹂經口述或從族譜代代相傳，自認﹁台灣人﹂的祖
先是來自中國北方的中原，在漢朝及以後的幾百年當中為了逃避北方匈奴的侵略
而南遷到中國大陸東南沿海地區，所以﹁台灣人﹂應該算是北方中原和人的純種
後代，所以屬於偉大的漢人傳統﹁華夏﹂。在這研究中我們分析閩南人及客家人
的ＨＬＡ︵為組織抗原的簡稱資料，建構族群系統發生樹、畫製族群的相關分析
圖、追蹤及比對在閩南人客家人最常見的ＨＬＡ半套體在別族群出現的情形，借
此希望澄清有關﹁台灣人﹂的來源。

討論

就單單從許多ＨＬＡ研究的結果，長久以來即已經知道北方漢人及南方漢人
在基因上不同，這和發現的中國史前資料及有文字記載以後的歷史相配合，﹁中
原文化﹂是在中國北方黃河的黃土高原發展出來的，從最近挖掘出來的栗米
(millets)可以追溯到公元前六到七千年之久。中原文化在夏、商、周時期是在
長江以北，直到秦朝︵公元前二二一丿二○六年︶後政治的勢力才及於中國大陸
的中南方。最近的考古研究發現在中國大陸南方，再同一個時候存在另一個獨立
且不同於中原文化的﹁越沿海文化﹂，從長江三角洲到越南北方的紅河三角洲。
但是南方的歷史只從公元前五○○年左右吳越相爭之前才開始有的，越王勾踐的
﹁臥薪嚐膽﹂富國的故事是大家所熟悉的。﹁越族﹂是指大陸東南沿海︵浙江、
福建、廣東及廣西︶的居民，在漢朝以前因為這地區文化的多樣性而被稱為﹁百
越﹂。除了春秋戰國的吳越相爭即在漢朝時期部份越族的北移外，在中國的歷史
︵及中原文化的歷史︶並沒有太多有關越族的記載，因為在中國的歷史除了中原
文化外，其他族群均屬﹁蠻族﹂。閩人及台灣閩南人的祖先是居住在福建的越族
，根據林惠祥及Meacham的研究，今日的閩人是東南沿海地區原住民﹁越族﹂的
後代，雖然在秦朝即接下來的魏晉南北朝五胡亂華時期，因為戰亂北方中原人士
紛紛南遷，有可能引起部份有限的中原基因的滲入。當﹁越﹂的文化漸漸被﹁漢
﹂化後，﹁越族﹂就在歷史上被改名成﹁漢族﹂，導致今日台灣的閩南人錯誤的
判斷且自認為是純種北方漢族的後代。在中國歷史上許多民族接受漢文化而漢化
，後來這些人民也常常宣稱他們是漢族，這是因為在過去漢文化是強勢文化，所
以當了漢人可得到利益及社會地位。在客家人的情形也是相似，在南宋︵一一二
七丿一二七九ＡＤ︶或更早的時期有少數的中原家族南遷到東南沿海的山區，這
些人以強勢的漢文化在文化及語言上影響週遭的原住民，特別是住在廣東的越族
，所以早期的少數中原移民加上眾多的越族而成客家族群。

我們以統計得到基因距離Ｄ及ＤＡ建構的族群系統發生樹，顯示閩南人與客家人
有相當一致的基因，所以先合在一起，然後在和泰國華人、新加坡華人合併成一
枝，而這些族群都是起源於東南沿岸的原住民﹁越族﹂，其中最重要的是﹁台灣
人﹂明顯的和北方漢人分開。慈濟骨髓登陸的資料建構的族群系統發生樹顯示﹁
台灣人﹂和南方漢人合併，但和北方漢人分開。其他許多ＨＬＡ的研究，及別的
基因漢遺傳標誌，像免疫球蛋白、血型、葡萄糖六磷酸去氫酵素及染色體ＤＮＡ
微衛星等，都明顯的把﹁台灣人﹂和北方漢人分開，不久前中國北京的中科院遺
傳研究所和美國史坦福大學Cavalli-Sforza合作研究，以中國人的姓氏及三種簡
單的血型分佈情形將北方漢人與南方漢人分開，在該項研究中南方漢人再被分為
三群，及長江下游以上海為中心的一群、長江流域的一群集另一群屬於越族的東
南沿海地區及島嶼︵包括台灣︶的居民。中國人的姓氏約有四○○○尼的歷史而
且是由男性承傳，所以可以認為代表Ｙ染色體的遺傳，該研究更藉著中國的二十
八省加上台灣以ＡＢＯ、ＭＮ及Ｒｈ︵Ｄ︶血型的基因頻率而計算出族群的關係
，畫製成第一度及第二度空間上的族群主要相關圖明顯的把東南沿海地區及台灣
的居民︵及越族︶與其他地區的居民分開。

以上資料顯示南方漢人是源自南方而有別於北方漢人，﹁台灣人﹂是古代越族的
後代而保存著古代越族的基因A33-Cw10-B58-DRB1*03-DQB01*02。有關﹁台灣人
﹂與南方漢人的基因距離的遠近，有待將來的研究，因為現在這研究中所用的南
方漢人資料有一半是自福建。(本文為摘要，全文刊登於Tissue Antigen
57(3), 192-199, 2001)

林媽利教授簡介: 畢業於高雄醫學院醫學系，台大醫學院病理研究所，赴美取得
病理專科醫師，現為馬偕醫院血庫及輸血醫學研究室主任及主治醫師，並兼任高
雄醫學大學、台北醫學大學，及台大醫學院教授。數十年來戮力從事台灣原住民
來源研究、閩、客族群研究，並發表七十多篇有關台灣國人血型論文於國內、外
重要期刊，也在國內外輸血學會發表一二○多篇論文，貢獻台灣血液學、輸血醫
學甚鉅。特別在人類學上，以ＤＮＡ、基因醫學研究台灣住民之來源，與世界各
族群之關係，為台灣血脈、台灣住民遷徙及文化貢獻學術專業良多。

回到﹕
歷史、血緣及其他網頁目錄
Link to: TAIWAN HISTORY & CULTURE 歷史、血緣

Link to: TAIWAN SPECIAL PUBLICATION 台 灣 專 刊
Link to: HAKKA TAIWANESE SPECCIAL PUBLICATION 客 台 語 專 刊 各 期
Link to:TAIWANESE HAKKA 台 灣 客 家 (ENGLISH)
Link to:HAKKA TAIWANESE RESOURCES 客 台 語 資 料 庫
Link to:HAKKA TAIWANESE HAKKA CULURE 台 灣 客 家 文 化 專 刊
Link to:TAIWANESE MEDICAL COMMUNITY 台 灣 人 醫 學 界 專 刊

NO:336_6
walter 　於　2003/05/12 14:19
Re:敢有人知影河洛客e來源？


轉貼 http://www.ihakka.net/index2.htm
福佬客與客福佬
從歷史事實的歸納來看，台灣的省籍情結不是近五十年才有的。清代台灣的分類意識，即相當著重閩粵省籍之別，而未必以方言群或族群為區別；其中以福建漳州府移民的情況最耐人尋味。

移民台灣的漢人主要來自漳、泉、嘉應、潮、惠、汀六個州府；其中泉州府為純福佬區，嘉應州和汀州府為純客區，漳、潮、惠等三府則福、客兼有。這種不同的背景，往往左右了移民來台後的分類方式及語言流變。比如宜蘭全縣、桃園北部、台中盆地、南投全縣、彰化東半部、雲林、嘉義及台南的近山鄉鎮，乃是漳州移民分布的大本營，這其中就包含了說福佬話和說客語的兩種人。或許最早即是在共同來自漳州府的認同下，兩個語群的人混居在一起，並團結對外。

如林爽文事件的最後，今日南投中寮的詔安客屬，提供同為漳州移民的福佬人林爽文（林氏為平和縣★仔人）一條逃亡的生路，因而在中寮留下「爽文路」地名。又如一八一三年，南彰化的廣東饒平客屬締建永靖街，募集資金的名單中，沒有見到埔心鄉為數最多的漳州詔安客屬黃氏。而直到今天，社頭鄉的漳州南靖客屬劉氏，仍將周圍的饒平客視為客家，而自己不是。一八三二年的張丙事件中，起事者張丙為台南白河「客庄內」的漳州南靖客家，響應者為嘉義新港的泉州同安福佬人陳辦。二者喊出「誓滅粵賊」口號，夾攻嘉義北部的廣東饒平客庄。風潮所及，高雄內門的南靖許氏，也起而攻擊該地的饒平客劉姓。一八六○年春天，當時的台澎最高軍事指揮官曾元福路過嘉義大林時，被一群農民互相扭打狠鬥的場面嚇到了，經瞭解才知道是為了灌溉水圳修築的宿怨糾紛，而鬥毆的兩造分別是福建永定江姓、南靖簡姓客屬集團，和五十三庄的廣東客家。桃園大溪一份一八一三年的古契約上寫道：「店屋退賣他人，須要漳人承頂，不得另賣別州別府等人」。訂約的李、呂等家族都是詔安客屬，他們卻說絕不接受在附近的廣東客屬前來承購。延至今日，桃園縣所謂「北閩南客」的社會生態，其實也是漳州福佬跟漳州客站在一線，和該縣南半部的廣東客家分庭抗禮。諸如此類的想法與事實，展現了漳州人的分類意識，也透露了十八、十九世紀台灣的省籍情結。

由以上事證來看，漳州客往往依據省籍劃分，跟漳州福佬共進退，並未根據族群原則和廣東客屬密切合作。雖然康熙晚年的朱一貴事件中，曾有跨省的客家與福佬各自團結，形成此後屏東平原福客族群對立的局面，但卻是台灣史上的特例。

在紛歧的漳州閩客方言中，後來以府治龍溪為準的福佬話，被漳州移民廣泛使用，成為彼此溝通的共同語言，因而說客語的漳州移民漸次忘記了他們的祖語。所以，台灣的客家人當中，以漳州客屬和福佬人的互動為最深。在語言上，除了少數還會說詔安客語的家族外，來自漳州平和、南靖等縣的客屬語言業已消失無蹤；更不用說在信仰、習俗等各方面受到福佬人的深刻影響，況且還要再加上主觀的認同。所以，漳州客可以說是台灣客家中，福佬化最多、最深的一群。

事實上，台灣客家族群可以說沒有不受福佬語群習染的。不論移民來源，散居的客方言點都很難生存；縱使是客家集中的區域，也難免被福佬語言文化滲透和取代。

桃園和宜蘭的漳州福佬和客屬可說是合作無間，齊心把粵東客家趕到河的那一邊去，在桃園是老街溪以北，宜蘭則是蘭陽溪以南，致使現今北桃園的漳州客屬幾近全然隱形，蘭陽平原則是全面成為福佬語區。留居於北海岸與台北盆地的汀漳客家也不例外，在廣大人口中畢竟仍是少數。大安溪以北的所剩的客家庄，就是大家今日熟悉的桃竹苗了。但是苗栗海線上通霄、苑裡等地的客語區，也在漸次萎縮中。

至於中部地區，台中海線泉州人轉趨優勢，台中盆地漳州人日漸強大，終於以武力迫使原處先佔地位的潮州客屬退居豐原以東的山線；而留居豐原、潭子、神岡、大雅等地的客家也走入歷史，不復於二十世紀發聲。清代晚期以來，對台灣漢人族群的分布向來有「泉人靠海，漳人居中，粵人近山」的印象，但是似乎只有台中縣最符合此說。西台灣大平原的大趨勢則是粵人居中，漳人近山，當然這些漳人中也不乏客家。

南彰化平原上的三山國王廟群，正凸顯當地以饒平祖籍為主要居民的客家屬性，過濁水溪後，則連接西螺以西的詔安客語區。稍微間斷後，南連斗六的前粵籍九莊，再續接地跨雲嘉的五十三庄與嘉義縣新港、太保等較零星的客區。這條不太規則、也是以潮州客家為主的區域，恰好隔開了兩側的漳泉福佬。也就是說，今天若行駛高速公路，從溪湖交流道到水上交流道之間，客家幾乎一直或左或右與你為伴。

然而其中兩個最大的客家集團：南彰化平原與五十三庄，泰半與漳州人結盟，對抗西側泉州移民，客腔逐漸轉為漳州福佬話。所以在台灣割讓前，雲林縣內的客家已被視為「言語、起居多效漳人」。到了一九六三年，林衡道先生將南彰化這群自稱「客底」的人，命名為「福佬客」。

然而，也偶見相反的狀況，這就是「客福佬」現象。如桃園龍潭翁姓，楊梅、新竹新豐鄭姓，北埔莊姓，竹北六家陳、黃、王，苗栗頭份翁、蔡、周姓等家族，高雄美濃溪埔寮、外六寮，花蓮玉里客人城等聚落，則出現了原本為福佬人，而今客語說得遠比福佬話流暢的案例。這種客家對福佬反方向的影響，還是無法和福佬影響客家的強大力量同日而語。





NO:336_7
暗光鳥 　於　2003/05/12 23:21
Re:敢有人知影河洛客e來源？

台灣的［族群政治語言］從以下可看出大概：

事實上，台灣客家族群可以說沒有不受福佬語群習染的。不論移民來源，散居的客方言點都很難生存；縱使是客家集中的區域，也難免被福佬語言文化滲透和取代。

似乎［福佬語言文化］是一種傳染病，或有自己的意識，會去［滲透］，而［客家區域］可以［被］滲透。如果不是語言的話，那或許是其使用者去［滲透］。似乎應該有更適當的語言可以討論語言轉移現象，畢竟語言轉移有其複雜的因素。

----

所謂的［福佬客］意指祖先包括客家人但自認是福佬的人。至少有兩種：

1. 知道自己有客籍祖先的人;
2. 不知道有客籍祖先的人，但別人認為他/她［應該］有客籍祖先。

其實上，某人是否為［X 籍人］並不是很容易可判斷的。族譜？未必可靠。祖先的居住地？每個地方都有少數族群。生物指數？也不是絕對的。

還有一種人：基本上出自於客家背景，但由於長期與福老人一起生活，也被福老人當作是福佬人，自己也不太想突顯客籍背景。這不是［福佬客］。

另一點，我們如果尊重一個人的族群認同，我們應該稱之為［客福佬人］而不是［福佬客］。難道因為人類來自於非洲，我們就說是［福佬非洲人］嗎？

台灣多少人是［平埔客］,［高山族客］（如客家化的賽夏族）,［平埔福佬］,[高山福佬］啊？卻很少人願意探討。

政治人物建構（或玩弄）自己的族群背景有其現實利益的考量。客家人說陳水扁是客籍是要他重視客家，陳則是為了票。其他政治人物都一樣。

NO:336_8
暗光鳥 　於　2003/05/12 23:31
補充

所謂的［福佬客］不能說是［本來］是客家人。

「本來」是甚麼意思啊？

如果說你國小認同客家，高二轉而認同福佬，那你可說「本來」是客家人，現在不是。

但如果你從小就認為是福老人，而你的確有客籍祖先，你本來仍然是福佬。

另外，有 X籍祖先並不表示你就不可能有 Y籍 祖先。你可同時有客籍「血統」，但也有平埔，或許也有福州，甚至有荷蘭。Who knows?

回論壇 以下表格僅供管理人員整理資料輸入之用

資料輸入ID
資料輸入密碼
請依文章內容欄寬度斷行(按Enter鍵)以免破行.THANKS~~
署名： [♂♀]：男女 HTML語法只提供字體變化與URL連結
回應主旨：
回應內容：
『 』 【 】 《 》 「 」 ， 。 （ ） ☆ ★ ○ ● ◇ ◆ □ ■ ◎ ☉ ↗ ↙ ↖ ↘ → ← ↑ ↓ ≠ ∞ × ÷ ＜ ＞ ∵ ∴ ㊣ ℃ ℉ ＄ ¥ £ ※ ♁
引述舉例:欲連結本版第123題編號123_5的發言
<a; href=http://taiwantp.net/cgi/roadbbs.pl?board_id=7&type;=show_post&post;=123_5>123;_5</a>

語法按鈕使用後請收尾→→→
使用IE，文章不慎消失時，請立即在打字區內按滑鼠右鍵選[復原]。