問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(3)
| 回 覆 | 返 回 |
| 長髮人 於 2001/07/27 00:16 | |
| 問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(3) | |
長髮人 ,在遭〔法務部〕長達十年之〔日夜煎熬〕的凌遲中...... 還加上〔審判系統〕串聯著........................ ˍˍˍ湮滅周昭瑞〔佑林醫院病歷〕。 ˍˍˍ將〔自相矛盾〕｛ 偽證 ｝證詞 ,並列為〔據〕............. 並於〔訴訟的前八年〕期間，均判決〔被告無罪〕之濫權瀆職下。 －－－－－－－－－－－－ 再加上〔衛生署〕夥同（共犯結構）衛生署醫事審議委員會， ˍˍˍ〔自訂法律〕---將家庭主婦認定係醫師法規定的醫事人員。 (衛生署以公函共三次一再（訛騙）長髮人ˋ行政院ˋ監察院） ˍˍˍ將〔內臟ˋ七處內出血死亡〕的被害人 ,認定係風馬牛 ,不相干的 〔心肌炎〕判定。做為〔死亡原因〕的審議結果。 －－－－－－－－－－－－ 在〔這樣的〕審判過程中........................... 長髮人ˍˍˍ連〔一絲絲〕公正的〔氣味〕都未曾〔聞到〕...... 長髮人ˍˍˍ卻是聽到............................ 〔司法院長〕ˍˍˍ喊的〔震天價響〕的---------〔審判獨立〕. 〔法務部長〕ˍˍˍ喊的〔震天價響〕的---------〔有證據就辦〕. －－－－－－－－－－－－ 寫到這裡 ,長髮人不禁想起一句〔廣告詞〕.......................... 我們就是這樣，被〔騙〕的....進〔棺材〕的嗎 ？ －－－－－－－－－－－－ 人......被〔騙〕,是件丟〔臉〕的事 ,代表著你不夠聰明 . 人......二度被〔騙〕,是件丟〔人〕的事 ,代表著你不夠聰明的〔笨〕. 人......三度被〔騙〕,是不是該羞愧的〔足不出戶〕？才能免遭羞辱 ？ －－－－－－－－－－－－ 咱們言歸〔正題〕. 長髮人在中華民國 89年5月20日將補充證據,〔再〕送交〔監察院〕後... 〔監察院〕的承辦人在十天以後 ,打了一通電話給長髮人.............. 電話內容是=====你還有什麼要說的嗎 ？如果還有 ,請再補件 . －－－－－－－－－－－－ 這樣一來 ,長髮人可〔苦惱〕了 , 苦惱的是 ,監察院沒有說〔他〕需要什麼 ,如果是〔他〕提出〔需求的資 料〕，長髮人在〔成堆〕的資料中去找.....雖然〔麻煩 ,費時〕....... 總還是〔他〕需要的 ,也是〔用得上〕的 . －－－－－－－－－－－－ 如今監察院沒有指定任何『需求的內容』，係要求長髮人自己認定重點， 長髮人雖然不是〔公務員〕，卻也要學著公務員一樣，要揣摩〔上意〕。 學著老婆必須有的基本功ˍˍˍ〔想盡辦法〕去抓住老公的〔胃〕。 想必諸君也看得出來要抓住監察院的〔胃〕自然是屬於〔高難度〕課程。 －－－－－－－－－－－－ 長髮人既然知道這是〔高級班課程〕，自然必須〔用心〕的準備，預備在 〔大筵席〕上，擺上平常都未曾用過的〔菜色〕。 先說〔用心〕＝＝＝＝＝坐在沙發上〔足一個鐘頭〕沒起來過.......... 周太太還以為周先生〔生病了〕.............. 再說〔用形〕＝＝＝＝＝〔連續〕二十個小時的〔整理資料〕.......... 周太太〔知道〕不能〔打擾〕,連〔餓〕了沒... 都沒有問上一下。 再說〔用意〕＝＝＝＝＝長髮人將十年前所〔寫的狀〕都影印出來，作為 舉證之〔依據〕不可不謂....〔用心盡意〕了。 －－－－－－－－－－－－ 長髮人在這次ˍˍˍ又準備了〔四十三頁〕的證據資料................ 在民國 89年 6月 1日 ,親赴監察院送交這〔第三批〕證據資料 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 監 察 院 民國 89年 6月 1日 為法務部暨板地檢 ,臺高檢 ,圖利命案被告 ,枉法不起訴之瀆職犯行____ 補充〔偵察中〕(79年∼82年)：〔故意瀆職〕不起訴之証明資料........ 一.命案被告陳雪滿 ;79.6.15日偵察庭自陳： 是醫師叫我打的針 ,我沒有執照 . (題外話：本案在十年間的訴訟....以上的陳述內容 ,均經〔檢〕〔審 〕與被告二人共同認證 ,從無〔爭議〕) 1.79年偵字第 3964號偵察期間................... 79.6.18日陳報狀 (証一)： 79.6.15日被告承認打針 ,承認沒有護理人員執照 . 79.7.19日陳報狀 (証二)： 為陳雪滿〔密醫行為〕,〔致人於死〕提出報告 . 80.1.21日陳報狀 (証三)： 被告陳雪滿〔確實違法〕(衛生處 80.1.18日函釋). 81.1.23日聲請狀 (証四)： 係因打針___造成腦 ,胰臟出血致死_______非心肌炎 . 遭檢察署以 81年偵字第 4573號不起訴___81.4.9日聲請再議狀 (証五).. 不起訴處分書_____抵觸〔醫師法〕及〔醫療法〕______法令 . 二.高檢署發回續查.....81.7.27日陳報狀 (81年偵續字第 92號)： 被告一再謊話連篇 (証六). 遭檢察署〔第二次〕不起訴 .82.4.19日第二次聲請再議狀 (証七)... 〔醫師法 28條〕明定被告違法 , 被告承認的〔醫療行為〕亦係違法行為 . 高檢署 82年議字第 911號 ,不起訴確定.......................... 〔故意歪曲〕衛生處〔公函內容〕. 三.82.7.27日再告訴狀 (証八)： 舉 82.7.6日台北市衛生局 ,82.7.8日臺灣省衛生處 ,函為證 ：〔被 告承認的打針行為〕________即係〔違法行為〕. 被害人死在診所之事實________係被告陳雪滿造成 . 四.82.11.10日板地檢 82年偵字第 12759號： 因查無新事實 ,新證據 ,結案 . 刑事訴訟法第 161條 ： 檢察官就被告犯罪事實有〔舉證責任〕.(非苦主須舉證) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 在這共〔三批〕,共計約一百頁的〔證據資料〕後， 長髮人自知ˍˍˍˍ數量似乎是〔太〕多了一點。 但是在〔必須說清楚〕的前提下，多與少自然不該在考慮之中了。 否則ˍˍˍ任何人（公務員〕都可以以〔說的不清不楚〕打你的回票。 －－－－－－－－－－－－ 祇是讓長髮人最〔意外〕的是ˍˍˍ臺灣〔絕無僅有〕的具耐心〔看完〕 這〔一堆〕資料的〔公務人員〕......竟然被長髮人遇上了 ! 在民國 89年 6月 1日，親送出這份資料後 ,長髮人就又開始了那〔無可 奈何〕的〔繼續延續〕浪費生命 ,毫無意義的〔等〕字上了。 爾後的發展是個什麼樣的情況？............下回再說......... |
|
| 長髮人 於 2001/07/27 00:21 | |
| 用養蝦之母例，看司法改革圖 | |
商業周刊第７１２期中，報導了一位專注執著的研發專業人士羅竹芳。 所定的大標題是：『養蝦業之母』羅竹芳『煉丹』七年。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 六月五日傍晚七點，一個小方紙盒的國際快遞送到台大生命科學館８０５ 室，台大動物系教授羅竹芳打開紙盒，小心翼翼的從裡面拿出一個只有小 拇指大小的玻璃瓶，她興奮地說： 【我有預感，這個合成藥一定會成功。】 這罐藥是羅竹芳七年來的心血結晶。 也是養蝦業【蝦白點症】爆發十三年來，第一次出現的仙丹解藥。 －－－－－－－－－－ 蝦類的蝦白點症病毒危害全球養蝦業十餘年，各地病毒專家都束手無策。 台大教授羅竹芳默默與白點病毒展開七年抗戰。 她的專注和執著，已成功開發檢驗試劑，但他仍鍥而不捨要再度以基因療 法，徹底打敗這個頑強的敵人。 她的熱情，會讓台灣養蝦產業起死回生嗎？ －－－－－－－－－－ 台灣大學動物系教授羅竹芳，花去了七年的青春，放棄了手上所有的研究 ，專心投注在吃掉全世界價值五十億美金蝦子的〔蝦白點症〕研究，因她 專注扎實的研究，讓她的成就在混亂ˋ追求功利的時代中顯得更突出。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 對付一個ˍˍˍ全世界共同的【敵人】蝦白點症，羅竹芳教授以『個人』 之力，及鍥而不捨的意念，耗費了七年的青春，總算有突出的結果。 長髮人在看完這篇詳細的報導後，不自覺的拿起女兒周昭瑞命案長達十一 年的〔司法訴訟〕，卻仍未完結的情形，相互做了個比較。 －－－－－－－－－－ 在兩相比較之下，發現了一件令長髮人大感〔意外〕的現象出現。 在兩件不同科目，卻有亙古不變的演化ˋ所進行的〔過程中〕，就實戰的 狀態來說，長髮人在先天上就較單打獨鬥的羅竹芳教授占著絕多的優勢。 －－－－－－－－－－ 長髮人大戰〔司法的惡勢力〕，也不過只想將應有的〔法益〕取回而已。 不像羅教授想創造〔新試劑〕，要接受創造性的挑戰。更何況.......... 長髮人〔擁有〕ˍˍˍ信誓旦旦要改革司法，翁岳生院長的〔助力〕。 長髮人〔擁有〕ˍˍˍ信誓旦旦要改革司法，陳定南部長的〔助力〕。 還有ˍˍˍ以改革司法為號召，選上總統的民進黨與陳水扁總統的助力。 －－－－－－－－－－ 在擁有這些『強大的助力』下，又在長髮人也很努力的取得〔官司必備條 件〕的『證據』後，若以一般人的思考角度來看，本就是一件雖不能說是 輕而易舉，但也是一件不算複雜的事。 －－－－－－－－－－ 咱們若再以大ˋ小的角度來分，長髮人女兒之命案訴訟案，與羅竹芳教授 應戰全球性的〔蝦白點症〕比，可以以【小壁虎】與【大恐龍】來形容。 －－－－－－－－－－ 經比較之下，以如同【小壁虎】的長髮人女兒周昭瑞命案的發展情形來看 ，一個〔小壁虎〕案件，卻遲遲無法取回應有的〔法益〕.............. 長髮人不得不認定，台灣司法存在著極為離譜ˋ弔詭的名堂在其中。 若要看清這離譜ˋ弔詭的名堂是什麼？就要請諸君先將法律所規定的〔職 稱〕定義，給定位清楚。 －－－－－－－－－－ 先說檢察官職位的法定定義：偵查ˋ搜索犯罪，負摘奸發伏的職責。 二說法官職位的法定定義：就所發現的犯罪事實，做公正適法的裁判。 在一件刑事命案進入〔法院〕後，依據以上的職位定義來看： 刑事命案的被害人家屬，【根本上】，在訴訟過程中不須費任何之力氣。 －－－－－－－－－－ 但熟知長髮人長達十一年訴訟過程的人來說，會很清楚的瞧出來........ 一件〔一翻兩瞪眼〕簡單的醫療致死案，怎麼會發生.................. ˍˍˍˍˍ民國７９年的命案被告，台灣的檢察署在民國８７年才起訴？ ˍˍˍˍˍ經判刑確定的案，卻是曾經〔兩院〕判過無罪的，同一案？ －－－－－－－－－－ 為了避免諸君的腦細胞會產生錯亂現象，長髮人就先只提這兩項作比較。 其中曾有檢察官ˋ法官ˋ涉嫌歪哥迫害苦主長髮人光怪陸離ˋ離譜ˋ荒誕 ˋ且經長髮人取得〔證據〕的枉法事實，爾後有空再補敘。 －－－－－－－－－－ 當諸君【再】聽到................................................ 經七年後，民國８７年重新起訴的〔案子〕.......................... 是長髮人依法〔不能再告〕，也〔未曾再告〕的情形下，重新起訴的。 這樣的情況ˍˍˍ長髮人冠上『光怪陸離』的詞彙，可一點都不離譜吧！ －－－－－－－－－－ 為了讓從未上過法院ˋ也不了解〔告訴程序〕的網友，能了解以上的敘述 所隱含的箇中蹊蹺，容長髮人用點時間簡單的說明一下。 當一位刑事案受害人上法院對被告提出告訴後........................ 經不起訴，再議ˋ共兩次都獲不起訴確定後，這位告訴人幾乎只有認命了 。因為，依法ˍˍˍ除非有〔新事實〕，〔新證據〕才能重新提起告訴。 雖然這是法律〔明文規定〕的程序，但是諸君絕想不到................ 法律也規定：檢察官就被告犯罪事實負〔舉證〕責任。 －－－－－－－－－－ 當依法【應負舉證責任】的檢察官向刑案告訴人要求提出『證據』時.... 沒有任何偵查ˋ搜索權的刑案受害人要〔如何〕生出證據來？ 這是不是代表了台灣所有的〔法律規範ˋ法令〕，都該扔到淡水河裏去？ －－－－－－－－－－ 若ˍˍˍ在數年後，告訴人找到〔檢察官原本就輕易可取得的資料〕，經 七年後的承辦檢察官重新起訴後，〔前檢察官〕是不是已明顯觸法了？ 若ˍˍˍ在數年後，告訴人認為原來的證據就已經〔足夠〕起訴，係這一 群(五位)檢察官故意圖利被告，枉法瀆職的〔不起訴〕................ 將這一群，枉法不起訴的【檢察官們】移到法務部提出〔瀆職舉發〕.... －－－－－－－－－－ 長髮人認為，諸君中絕沒有人猜得到接下來會發生什麼樣的荒誕事來。 這個〔荒誕事〕是，法務部長久以來所一直強調〔依法〕不能干預個案的 〔原則〕，竟然被法務部自己，給破了局了。 －－－－－－－－－－ 法務部，未依長髮人〔舉發檢察官瀆職〕的案由，查個水落石出的回覆， 卻讓長髮人收到一份ˍˍˍ地檢署〔回覆〕法務部的『起訴書』(副本)。 說的更清楚一點就是ˍˍˍ這個案件係法務部要求地檢署重新起訴的。 也就是，未曾提出告訴的長髮人係〔收到起訴書副本〕，非正本的原因。 －－－－－－－－－－ 而長髮人所〔舉發檢察官瀆職〕的案由，法務部在四年後都仍未回覆。 這一個與法務部長達五年之久的〔對戰〕............................ 法務部〔始終〕都因擁有〔絕對的公權力〕佔著上風，一直都是贏家.... 已經遭法務部長達五年整的〔人不像人〕ˋ〔家不像家〕的長髮人...... 為了要回法律所保障的〔法益公道〕，不得不再向沒有效果的監察院跑。 屢吃長髮人〔檢舉案〕的監察院，在不同的監察委員處理下，經十年的失 敗後，總算有了第一次〔不一樣〕的結論出現了。 －－－－－－－－－－ 監察院在民國８９年１０月１８日以公函說明： ˍˍˍˍ『法務部幾年來，都在刻意的迴護所屬。』 若是以一般人的用詞來翻譯這句話的話，就是說法務部包庇檢察署枉法。 長髮人之所以用代表有觸法行為的【包庇】詞彙，自然是〔有證為憑〕。 －－－－－－－－－－ 就在民國８９年１０月１８日監察院發出公函證明法務部違法後........ 直到民國９０年７月２６日的今天，又發生了一件想像不到的事出來了。 經監察院證實，過去一直〔發公函〕欺壓ˋ凌遲長髮人的法務部........ 在這段期間，一直都沒有〔發出一份公函〕向長髮人做出道歉過........ 並負起凌遲長髮人所〔應負〕的賠償責任............................ －－－－－－－－－－ 法務部，將法務部自己違法所造成長髮人〔傷家ˋ傷財ˋ傷十年青春〕的 傷害ˍˍˍ竟然都不當一回事的〔視而不見〕的棄置，不出面處理...... 難不成ˍˍˍ這就是力圖改革司法的新政府，執政一年所展現的改革？ －－－－－－－－－－ 諸君可能不知道，保護犯罪被害人的補償法法令，係由法務部主導的。 在民國８３年的一場保護犯罪被害人應全方位進行的座談會中.......... 會議決議，建議法務部修改刑事訴訟法，將檢察官考量不起訴被告的同時 ，應同時考量加害人是否誠心悔過ˋ向被害人道歉，並曾賠償被害人損失 等，為不起訴之必備條件。 －－－－－－－－－－ 法務部對長髮人案件之處理態度，經這麼一比較，是不是能讓諸君立刻看 出ˍˍˍ執政已一年又兩個月的新政府法務部........................ 是不是ˍˍˍ依然囂張跋扈？ 是不是ˍˍˍ依然顢頇無賴？ 是不是ˍˍˍ依然目中無人？ －－－－－－－－－－ 台灣大學羅竹芳教授〔大戰蝦白點症〕的全球大事，七年有成。 長髮人只是要索回法律所賦予的〔法益公道〕，在長達十一年的期間.... 僅係要求公務人員盡本分的依法行事卻不可得....更何況長髮人還擁有， ˍˍˍ信誓旦旦要改革司法，翁岳生院長的〔助力〕。 ˍˍˍ信誓旦旦要改革司法，陳定南部長的〔助力〕。 還有ˍˍˍ以改革司法為號召，選上總統的民進黨與陳水扁總統的助力。 －－－－－－－－－－ 長髮人是不是該問問新政府的〔陳水扁總統〕........................ 閣下的〔司法改革〕的成果，就是這樣肆無忌憚的繼續凌遲苦主嗎？ |
|
| 長髮人 於 2001/07/28 00:15 | |
| 〔明星〕哭訴遭竊！〔誰〕該負責？ | |
這幾天 ,有明星召開記者招待會〔哭訴〕............... 〔哭訴〕ˍˍˍ家裏〔珠寶〕遭竊，損失上百萬外...... 〔哭訴〕ˍˍˍ〔草木皆兵〕安全感崩潰後的〔嚴重的心理傷害〕。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人要問〔政府〕---------這位〔明星〕該怎麼辦？ 長髮人要問〔政府〕---------遭竊的〔百姓〕該怎麼辦？ 該不會以ˍˍˍˍ世界上 ,那裡不死人？ 套用...................... 回答以ˍˍˍˍ世界上 ,那裡沒小偷.....來回答吧？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 請別〔先入為主〕的認為ˍˍˍˍ長髮人很〔刁鑽〕. 專撿先有雞，或是先有蛋的刁鑽〔問題〕給人〔小鞋〕穿。 臺灣〔竊案〕的比例之高..............人民是最清楚的 . 臺灣〔竊案〕破案的比例之低..............也是人民最清楚的 . －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 尤其是〔陳總統〕家裡的那一次ˍˍˍ鐵窗遭無聲無習的鋸斷事件.... 雖然〔未遭竊〕，但那種安全感〔崩潰〕後的.............. 〔嚴重的心理傷害〕ˍˍˍ感受應該是一樣的。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 〔政府〕該讓人民有一個安全的生活環境豈不是〔理所當然〕之事爾？ 若說是新政府抓不到邊，不知從那裡〔出手〕才能解決這樣的問題...... 平常就屬愚鈍長髮人，自然也是不知從那裡〔出手〕才能解決問題。 不過ˍˍˍ 倒是有〔政府〕的檢察官與法官 ,提供了一個可以一試的方向。 依長髮人看，這個方向，起碼可以做到減少〔受害人數〕的目的。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 檢察官與法官 ,雖然是以〔貓咪咬貓咪〕不雅的〔姿態〕,表明這一個方 向................................ 但實行之後，會有〔實在〕的結果，顯然是不容懷疑的。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 九十 年 元 月 十一 日 媒體報導 ： 標 題 ：（黑底白字） 治安不佳誰把關 ！ (共兩篇) 大標題 ：他偷竊 52次 就逮 7次 從未被押 小標題 ：前科累累嫌犯 檢方卻多飭回 法官判重刑四年六月 有前科的王震邦在臺北縣 ,市涉嫌偷竊汽車及民宅財物多達五十二次 ,板 橋地方法院審理時發現王震邦共被警方逮捕過七次 ,但經檢察官限制住居 飭回六次 ,一次責付 ,連交保都沒有 ,認為過於輕縱嫌犯 , －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 且檢察官係依加重竊盜罪起訴 ,法官改依較重的常業竊盜罪把王震邦從重 判刑四年六月 ,並諭令強制勞動工作三年 ,以矯正竊盜惡習 . (是不是〔該〕請檢察長及法務部注意 ,檢察官〔輕縱〕的問題？) （弔詭的是，〔輕縱〕對檢察官來說〔案子〕會有比較 (省事) 嗎 ？） －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 判決書指出 ,王震邦（另因詐欺罪現在監服刑中）有多次麻藥前科 ,從前 年十二月到去年五月底 ,在臺北縣 ,市的地下停車場及民宅 ,持起子 ,板 手等工具行竊多達五十二次 ,共被警方逮捕過七次 . －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 王震邦每次被逮捕後都坦承竊盜犯行 ,檢察官認為犯後態度良好 ,因此均 諭知限制住居後飭回 ,還有一次是責付後飭回 , 但他每次被檢方飭回後 ,沒多久又再犯案 ............. －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 法官驚訝的是.................. 有的警分局在移送書中表明 , 王震邦是慣竊 , 建議檢方羈押.......... 但檢方卻沒有聲請羈押，卻諭知交保 ,認為檢方過於輕縱嫌犯 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 九十 年 元 月 十一 日 媒體報導 ： 大標題 ：法官指檢方 輕縱人犯 檢方反指法官多輕判............ ........法官審理時 ,十分訝異檢方的處理方式...................... ....但一名資深的檢察官即指出 ,只要調出法官的判例................ 就可以發現法官判決結果ˍˍˍˍ緩刑 ,易科罰金的比例很高 . 他認為法官輕判的比例，絕對高出檢察官很多。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 〔司法術語〕ˍˍˍ臺灣民眾知道的人，可能不多。 是故，以上〔兩篇〕中....有沒有〔術語〕在其中，肯定沒人看得出來。 長髮人也〔學習著〕說一句〔術語〕，像是不像....由諸君自由心證.... －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 我的〔汽車〕是〔國外〕特別設計的.............. 〔它〕的油箱ˍˍˍˍ可以加滿〔八十〕公升的汽油 ,你信不信 ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 言歸正傳ˍˍˍˍˍˍˍ 上面介紹的〔同一天〕所報導的兩篇〔貓咪咬貓咪〕不雅的新聞中， 長髮人〔看〕出................ 這位法官似乎是(長髮人無法用肯定的語句)尚無〔輕判〕的行為發生過。 否則〔他〕也應該知道.............. 檢察官是〔專門〕抓犯罪行為人〔小辮子〕的專家。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 不過ˍˍˍ有〔正義感〕,敢就事論事的〔執法者〕................. 咱們ˍˍˍ就應該為〔他〕拍手，鼓掌。 因為諸君的後代(長髮人沒有後代,所以用〔您們〕)所應擁有的法益， 就要靠這種〔正直的法官〕來維護。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們的政府是不是能先從〔輕判〕的問題上...................... 〔立竿見影〕的先減少〔受害者〕的產生？ 再用〔鴨子划水〕的方式將經常用〔術語〕講話的〔司法官〕給找出來？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 將百姓可能再遭受〔嚴重的心理傷害〕的或然率降至最低....... 如若不能，臺灣〔不安的靈魂〕在愈聚愈多時....... 這不正像政府〔預算透支〕的赤字一樣，會禍殃子孫？ 這可不會是〔新政府〕所樂見的結果吧 ？ |
|
| 長髮人 於 2001/07/28 00:23 | |
| 行政院又在玩弄百姓了？ | |
記得在不久前，長髮人曾經談過台灣的〔公職人員財產申報〕的盲點。 沒想到，行政院於民國９０年７月２５日在院會通過〔公務人員財產申報 法〕修正草案了。 經仔細的看完媒體所報導的內容後，長髮人不得不說，這仍然像是ˍˍˍ 〔銀樣蠟槍頭〕，只有那薄薄的一層〔銀色〕在裝腔作勢而已。 －－－－－－－－－－ 這次所通過的〔公務人員財產申報法〕，都圍繞在枝節上的方法ˋ及增加 申報的層級等等。 未針對過去公務員財產申報以來，所產生〔不實報〕的作假現象對症下藥 ，君不見，過去每見監察院查出未依規定申報者後，發生了什麼樣的作用 沒有？ －－－－－－－－－－ 若是〔不實申報〕，沒有有效的嚇阻處罰效率以對，就算再增加申報的人 數，或方式，豈不是形同畫蛇添足一般毫無實質意義？ 要問，要求公務員做財產申報的目的是什麼？ 任何〔再〕修正通過的草案中，是不是都該將〔成效〕考慮進去？ －－－－－－－－－－ 雖然修法ˋ或執行程序ˋ不能參予其中的民眾可能搞不清楚。 但是民眾卻很清楚，在過去貪瀆舞弊的案件中有幾件是從財產申報不實中 ，所查出來的？如果申報不能產生這樣的效果，那又何必要求申報？ －－－－－－－－－－ 如果這在一次通過修正的〔公務員財產申報法〕，和以前一樣，沒有任何 杜絕貪瀆的實質意義，那申報與不申報，修正與不修正有什麼區別？ 咱們台灣人民的行政院，在修正通過公務員財產申報法的同時，應該立刻 做些什麼更具有〔實質〕意義的事？ －－－－－－－－－－ 在長髮人一篇：台灣的〔貪污根苗〕曝光了？中的一篇媒體報導寫的很清 楚，寫的是有關ˍˍ修法增訂〔公務員財產來源不明罪〕。 如果公務員將不法所得〔依法申報〕，而無法，亦無人，追究的話...... 這次修正通過的〔公務員財產申報法〕是不是標準的銀樣蠟槍頭？ 長髮人讓諸君回憶一下有關財產來源不明罪的那一篇報導。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年７月１１日媒體報導 : 大標題 : 立委接獲檢舉 丁原進署長下班後常與翁大銘喝酒 大標題 : 謝啟大：丁常因酒醉嘔吐工友連夜清理 警署上下都知道 －－－－－－－－－－ 前警政署長丁原進購買豪宅卻存款未減，債務未增，引發外界質疑。 建國黨立委李慶雄為此於１０日建議： 修法增訂〔公務員財產來源不明罪〕。凡公務員財產增加與收入不相當， 又無法交代來源者，處一年以下有期徒刑，並予免職。 －－－－－－－－－－ 對於這項修法建議，國民黨立委認為： 不該因為一件個案而〔把公務員搞得天翻地覆〕，應靜待監察院調查。 －－－－－－－－－－ 新黨立委謝啟大認為： 訂定該罪仍有爭議，並不十分贊同。 但要求檢ˋ警深入追查，丁原進的財產來源有無不法。 －－－－－－－－－－ 民進黨立委邱太三認為： 【公務員財產來源不明罪】涉及人民財產隱私權，必須從長計議。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 不知諸君可還記得？〔廉政署〕這三個字？在新政府一上任之初，連喊了 好幾個月，甚至已經表現出了若沒有〔廉政署〕，貪污嚴重的台灣...... 似乎無法有效的做到〔澄清吏治〕。 －－－－－－－－－－ 而今這【公務員財產來源不明罪】，不正是〔澄清吏治〕的利劍之一？ 不也是〔在野勢力〕為台灣人民監督〔政府公務員〕貪污的稱手工具？ 亦為促進台灣能用更快速ˋ有效率進步的好辦法？ －－－－－－－－－－ 以修正公務員財產申報法，與立【公務員財產來源不明罪】兩件事相比較 的話，何者才具〔實質〕意義？ 一顆〔根〕已經出了問題的【樹】，咱們若是給它再多的營養.......... 是不是只會是〔徒勞無功〕而已？ |
|
| 長髮人 於 2001/07/29 00:06 | |
| 請翁岳生院長看：這就是閣下司改的品質嗎？ | |
咱們的司法院長翁岳生，打著司法改革的大旗上任以來，究竟改革了多少一 直不受人民信賴，惡疾纏身的【司法】。 在這請諸君先從〔編制內〕，司法院所轄的【政風室】看起。 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 民國８８年５月１４日舊政府的法務部，宣佈了要整頓效率不彰的政風室。 法務部宣佈，為加強政風功能，法務部擬定〔政風人員責任制〕。 採〔反向操作〕，每月函調各地檢署起訴的貪瀆案件，再逐一清查相關政風 人員，是否未能【事前預防】，事後查處，而應負起疏失責任，目前並已針 對七個政風單位的相關人員進行調查。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 要請問關心咱們台灣司法的諸君，幾年下來，可曾看見過領薪水的司法院所 轄的〔政風室〕......表現過什麼樣的成績來沒有？ 如果沒看見過，那是不是司法院長連用人都不會？荒廢了大批的人力物力？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 接下來看，民國８８年４月３０日司法院公佈： 法官評鑑辦法修正案，法官送請評鑑範圍將大幅放寬，〔法官問案態度不佳 〕將送懲戒。 民國８８年５月１２日司法院說：不良法官要定期評議懲處。 要求法院院長須負移送不良法官評議責任，必須積極負起監督角色，加強法 官自律委員會的效能。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 要請問關心咱們台灣司法的諸君們，司法院針對法院院長所提出的這一項【 責任】的要求，其中所代表的意義，不知諸君們看出來沒有？ 當政府的頭家，發現了違紀ˋ或違法的法官時.......................... 是不是除了可以向該管法院院長提出檢舉外............................ 是不是也可以將ˍˍˍ連同〔包庇〕的法院院長一起向司法院提出檢舉？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 尤其是當法院之判決〔明顯〕違背常識ˋ常理時，訴訟當事人向司法院檢舉 後ˍˍˍ司法院可以說：〔審判獨立〕不能干預嗎？ 尤其是【明顯輕判〕的案件，審判有明顯圖利的行為，司法院能不處理嗎？ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 咱們再看民國８９年１１月２３日，媒體針對〔法官〕所做的報導： 大標題 : 民間版 法官評鑑 高院刑庭排名落後 中標題 : 裁判品質及問案態度 法官各別表現落差很大 部分得分低受爭議 大標題 : 涉案法官 照樣坐上審判席 小標題 : 司法界怪現象 民間司改會質疑 如何建立有正義的司法 ? 大標題 : 遲延交付裁判正本 法官被點名 小標題 : 立委嚴詞批評 將挑效率不彰著移請彈劾 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 力圖改革台灣司法的翁岳生院長，在上任約兩年後，台灣審判系統的法官， 仍然還有如此多項，令台灣人民〔詬病〕的現象........................ 長髮人實在看不出來，翁岳生院長所實施的〔改革〕，到底改了些什麼？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人在中華民國８９年５月２９日前曾請翁岳生院長查究法官延遲案件， 司法院卻使用〔文字技巧〕回答的〔不清不楚〕，經長髮人再問： 敦 請 中華民國８９年５月２９日 翁 院 長 岳生 鑒核 : 請司法院 函示 : 民國８４年(不含)以前，依各級法院辦案期限規則之法令： 第六章 刑事訴訟案件之期限,係ˍˍˍˍˍˍˍˍ 一 .防止〔案件〕遭無故遲延？ 二 .防止〔法官個人〕遲延案件 ?(亦即若於地方法院〔同一案〕法院縱容 更換四位法官接替（每位法官使用六個月時間）審理地方法院審一案竟 共用長達兩年的時間故意延宕案件....該不該接受處分？) －－－－－－－－－－－－－－－－ 司法院回覆====司法院刑事廳書函 中華民國８９年６月２２日 受文者 :長髮人 (八九)廳刑三字第 14001號 主 旨 :台端 ８９年５月２９日,６月７日致本院院長之傳真陳訴函，復如 說明，請 查照。 說 明 : 一.按法院辦案期限之規定,除為避免發生案件無故遲滯之情形外,亦可作為 法官自我衡量其結案速度之參考,不致為趕結案而降低裁判品質.惟近年 來訴訟案件大增,法官工作負荷過重(請見更八審是什麼意思),且因具體 個案繁雜不一,實難期每一法官對每一案件均能密集進行,短期結案.本 院刻正依全國司法改革會議結論共識,修訂刑事訴訟法,期建立第一審為 堅實之事實審,第二審為事後審,第三審為嚴格之法律審,從制度面解決 審判效率之問題.另自八十九年起,法官以任滿兩年始行遷調為原則,將 可減少承審法官頻頻更換之現象. 二.---略台端嗣後再就相同事由重複陳訴,恕不再復. －－－－－－－－－－－－－－－－ 台灣司法的〔地方法院〕故意〔換四位〕法官拖延刑案長達２年９個月的事 ，翁岳生所〔領導〕的司法院就這樣〔不管了〕？百姓多受的罪該誰負責？ 翁岳生院長曾經強調的ˍˍˍ司法是為人民而存在的.................... 諸君們可看出來了翁岳生院長的這句話，是說給〔誰〕聽的？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 讓長髮人再提個重點，民事求償的兩年期限過了....一審都還未做出判決。 地方法院公然玩法〔圖利被告〕的行為，翁岳生的司法院〔就是不管〕.... 地方法院更囂張的是，當長髮人兩次透過監察院〔追案〕後，才做出判決。 當然還不僅此而已，後來，地院還將罪證確鑿的被告〔判無罪〕。 (六年後的有罪確定判決，可以直接證明判無罪是〔枉法裁判〕) －－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人檢舉〔如此公然枉法的裁判〕.................................. 卻仍無從索回ˍˍˍ不時從翁岳生院長口中所吐出的〔司法正義〕。 長髮人再請諸君看民國８３年１０月２４日 媒體報導 ： ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 大標題 ： 司法要革新 辦案要用心 小標題 ：若能導正法官辦案態度已成功一半 正當〔新〕司法院長頻頻對外宣示 ,如無法有效革新司法就辭職下台的同時 ，臺灣高等法院 ,竟然仍有〔法官們〕(諷刺的合議制)依然如此〔視〕人民 的〔身家性命〕如草芥........................................ －－－－－－－－－－－－－－－－ 因此不少法界人士 ,昨天紛紛認為 ,革除部分法官辦案草率弊端 ,是當前司 法革新的第一步。 一位曾擔任過檢察官的律師 ,更以過去從事檢察工作時 ,親身領教過部分高 院法官馬虎辦案經驗者坦率表示 ,若能導正部分高院法官辦案草率態度，司 法改革便已算成功一半。 ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 改革台灣的司法，應該從最關鍵的【司法官】著手，才能事半功倍........ 戮力改革司法的翁岳生，有從這關鍵性的問題下手嗎？ 若是沒有？ 長髮人不禁要問司法院的翁岳生院長： 依法院組織法第110條規範，及公務員懲誡法第十九條規範............... 貴 院依法所應盡的職責，貴院盡到了什麼樣的責任？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們再看，民國９０年７月５日 媒體報導 ： 大標題：警員白嫖判緩刑 檢察官要上訴 板橋地方法院判處警員四個月徒刑，緩刑三年。 起訴的檢察官認為： 警員連續四次以每次三千元的代價與未滿十六歲的少女性交易，(四名少女 在偵查時均供稱並沒有拿到錢) ，是因為少女不堪虐待逃出應召站報案後， 檢察官指揮警方調查後發現確有其事。並且還曾著制服前往。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 檢察官說：法院以該警員〔沒有前科〕，且經調查亦無再犯之虞，判處徒刑 四個月，還可以緩刑，他實在無法接受，待接到判決書後提出上訴。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 板橋地方法院竟然可以〔如此輕判〕一位穿著制服代表著〔政府〕的警員？ 這位法官何以〔敢〕如此輕視ˍˍˍ代表政府公權力的〔制服〕？ 長髮人要問：這樣的法官，是不是該由一直喊著司法改革的翁岳生院長.... 出面〔處理〕？並將〔懲處〕的結果對社會〔公佈〕？維護〔司法信譽〕？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們再看，民國９０年７月２８日媒體報導： 大標題：司法官做丙案 初步證實有進十人 小標題：檢方傳訊重量級秘書ˋ營業員ˋ解讀出疑似做丙帳冊 政風ˋ檢察人員先掌握之匯豐內帳，雖難以推斷就是司法官開立的戶頭，不 過，檢方昨日所傳的兩人，熟悉匯款流向和人頭戶對象關係，對有關司法官 的部分內情，都相當清楚。 初步證實，有近十位司法官和政商人士涉做丙內情。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 提醒諸君一句，『司法官』非同一般人和一般官員，他的職務ˍˍˍˍˍˍ 關係著ˍˍˍ人的〔身家〕ˋ〔性命〕，必須是最嚴格的要求標準。 長髮人要問：這樣的法官，是不是該由一直喊著司法改革的翁岳生院長ˍˍ 出面〔處理〕？並將〔懲處〕的結果對社會〔公佈〕？ 再說，司法院所轄的法院法官，若每天都在忙著〔做丙〕和〔股市〕，而高 高在上做著大官的翁岳生院長所〔勵精圖治〕之欲提高的裁判品質........ 要由【那一位法官】來落實，達成？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 對不盡職ˋ守分，甚或有涉嫌觸法的司法官，如若沒有與過去〔不一樣〕的 處置方式，那新司法院長〔兩年來〕的因循苟且，不就又繼續苟且下去？ 【改革】，豈不又成為了，為了〔官位〕騙台灣人民的口號而已？ |
|
| 長髮人 於 2001/07/29 00:11 | |
| 法官說 :花５０萬可以買交保？ | |
記得長髮人在幾年前回答過一個朋友所問極為敏感的問題。 問：人人都知道，台灣司法的犯罪行為人，是可以用錢向法院活動的。 只要有錢就可以不必坐牢。 雖然是人人都知道花錢買刑責是一件很普遍的事，但是證據呢？如果 不能取得證據，自然就沒有人敢公開談論這個問題。 在沒有人敢公開的談這個問題的情形下，這樣的【司法黑暗】就永遠 不會〔破局〕。換句話說，這樣的貪贓枉法將永遠持續下去........ 台灣的〔黑暗司法〕將永遠為〔特權及特錢〕所掌握。 弱勢的人民，將永遠〔是〕黑暗司法手底下的〔輸家〕。 而你女兒的命案...已經顯現出來的是___檢察體系集體枉法的情況， 你除了〔認命〕之外.....也只有〔上吊〕一條路了。 答：認命這兩個字，在我的字典裏是找不到的。 上吊這兩個字，在我的字典裏寫的是找該負責的人墊背，同歸於盡。 手上的〔證據〕若有人想〔吃〕，那他就吃吃看，我已經自〔絕〕後 路了。這樣的決心，若有楞頭楞腦的青阿長想試試，自然無妨。 至於你所說的，沒有人敢公開談論花錢買刑責的事，這也不盡然。 我簡單的舉個例子，依你現在對我女兒命案的瞭解程度，你自己都發 覺到是檢察體系集體枉法的情況，單就這個枉法情況來說，我就不認 為將來仍然會是，沒有人敢公開談花錢買判決事的情況。 你如果針對這件事仔細的分析一下，你應該就知道會有破局的可能。 好了，為了節省你的時間，我就不賣關子自己說給你聽原因在那。 在人的行為模式中，有一項習慣成自然後的〔大意〕現象會產生，這 種大意現象是變種的意識，是人所無法防堵的意識。 因為這種意識行為，它是擁有不需經過大腦的反射行為。 也就是說，將來就算在沒有證據的情形下，一樣有機會可以公開的談 花錢買司法的問題。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人說：｛ 法官說 :花５０萬可以買交保？｝ 有人說： 長髮人，你是不是因女兒命案訴訟了十一年後被法律給弄得走火入魔了？ 訂這樣的題目寫，你根本是自掘墳墓，想把自己送給對手，等吃牢飯了？ 你可也別把別人當作白痴一樣的耍，以任何的邏輯常識思考，在台灣沒有 任何一位法官會說這樣的話。 你若沒有通天的本事拿到〔錄音證據〕你可要等著吃牢飯了。 更何況，你自己也清楚，〔偷錄〕不但不能成為證據，更是犯法的。 說你自掘墳墓.......可不是在嚇唬你吧？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人在這可真要感謝，感謝還有這樣的朋友提出〔警語〕。 在正式的感謝之後，長髮人可要不客氣的問一句： 台灣的司法是可以用錢買的____這樣的事，為什麼不能拿出來公開的談？ 當新政府的司法院長暨法務部長____都裝聾作啞之後.................. 若是人民也都自我設限為〔寒蟬〕，台灣人民豈不真成了特權的魚肉了？ 別人若甘願為魚肉我管不著，然而不甘願的長髮人總也該有說話的權力吧 。是故，您好心警告，在下衷心的敬領了。 然而總是該有人告訴司法院長及法務部長........別把人民當白痴！ 請兩位將〔乾淨的司法〕還給依法即應享有的人民。 台灣的法官究竟有沒有說：花５０萬可以買交保？ 長髮人說：見諸媒體的報導法官說 : ( 陸炎榮法官 ) ｛我的退休金約有八，九百萬元，我會為了一百萬，五十萬去犯法嗎？｝ 這是民國９０年４月２６日的媒體所報導的專訪內容。 單單這樣的一句引述，想必沒有人看得懂長髮人說得究竟是啥。 咱們就先從民國９０年４月２６日的媒體內容看起。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年４月２６日 媒體報導： 小標題 : 台中地院法官向地院提報告 質疑部分司法人員辦案心態 大標題 : 陸炎榮：不能因政治立場辦人 連日因議長顏清標交保案備受各界議論的台中地方法院法官陸炎榮， 昨天向院方提出報告，報告中質疑部分司法人員的辦案心態。 指對一位民選議長，竟能僅憑匿名檢舉大肆搜索讓他覺得社會很恐怖。 陸炎榮在報告中寫出，他對顏清標一案的認知， 並承認______裁定有所不當，對於立委的質疑，他願意接受調查。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 陸炎榮接受記者【專訪】時，曾做了以下的答覆....(部分內容)........ 記者問： 你與顏清標認識嗎？ 對於謝啟大直言質疑你有操守問題，如何看待？會提控告嗎？ 陸炎榮法官回答： １.我不會控告她。我希望她能將事情查清楚。 ２.我跟顏清標那邊的人一個也不認識，法院同仁都知道我連吃飯都不在 外面吃。 ３.我的退休金約有八，九百萬元，我會為了100萬，50萬元去犯法嗎？ ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 為了將_________________法官說 :花５０萬可以買交保？............. 能釐得_____清清楚楚，長髮人必須再重複強調一次................... 記者問： 對於謝啟大直言質疑你有操守問題，如何看待？會提控告嗎？ ∼∼∼請諸位睜大眼睛瞧瞧.....記者可有提〔任何〕的數字出來？ ∼∼∼記者若無提數字.........要問，法官的數字是怎麼生出來的？ ∼∼∼法官說：我不會為了100 ,50萬元去犯法....................... ∼∼∼長髮人強調，長髮人未說陸炎榮法官有為100 ,50 萬元貪贓枉法。 ∼∼∼長髮人要說：法官已經影射出法院過去有貪贓枉法的行情。 ∼∼∼而這句話，也就是本篇文稿所要強調的〔標的〕。 而 50 ,100之間，是不是有大，小牌之別？非長髮人所論。要進一步探究 的是，這兩個數字所顯現出來的，是不是已經是屬於習慣性的【行情】？ 若 50 ,100確屬於〔行情〕........................................ 那_______花錢買刑責是不是一件很普遍的【常態】事？ 在這次法務部長大規模調動各級檢察長遭受質疑後，所持的理由是______ 法務部長－－－依法有權撤換檢察長。 長髮人要問： 像這樣＿＿＿＿貪贓枉法為常態之＿＿＿台灣司法的黑暗事............ 法務部長－－－是不是該依法要求徹底查辦？來挽回已淪喪的司法信譽？ 將任何具嫌疑的案件，都要求檢察官們動用搜索偵查權全力追究？ 長髮人女兒訴訟長達十一年仍未審結的周昭瑞命案自然是應追究之一。 請諸位_______瞧瞧一個假設性的如果說： 如果_________摘奸發伏的檢察官不追查，或者是..................... _____________摘奸發伏的檢察官＿＿＿有查而不到................... _____________一個法務部長，就可以讓台灣的司法【原地踏步】。 經長髮人這樣的推論後，諸位可是認清了............................ 〔法務部長〕這個職位，對台灣司法改革的影響力有多麼巨大了吧！ 這也是長髮人十一年來，一直都是栽在法務部手上的〔經驗談〕。 |
|
| 長髮人 於 2001/07/31 00:47 | |
| 問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(4) | |
長髮人在ˍˍˍˍˍˍˍˍ 1.民國 89年3月14日 2.民國 89年5月20日 3.民國 89年6月 1日 共〔三批〕,將共約一百頁的〔證據資料〕送交〔監察院〕後..... 長髮人就〔無可奈何〕的〔繼續延續〕浪費生命 ,毫無意義的〔等〕字上 了..................................... －－－－－－－－－－ 在這〔等〕的時間裏 ,監察院沒有找過長髮人做過任何的〔互動〕。 這可讓長髮人出乎意料 ,因為〔層層疊疊〕長達十年的〔包庇〕〔瀆職〕 所牽涉到的〔單位〕ˍˍˍ有行政院ˋ法務部ˋ高檢署ˋ地檢署。 －－－－－－－－－－ 所牽涉到的〔官員〕ˍˍˍˍˍˍ 依〔行政倫理〕而言.......(依法院組織法相關的規定) 1.〔五位〕ˍˍˍ枉法不起訴的檢察官.................... 2.〔這五位〕ˍˍˍ枉法不起訴檢察官的〔主任檢察官〕.......... 3.〔這五位〕ˍˍˍ枉法不起訴檢察官的〔檢察長〕.................. 4.〔這五位〕ˍˍˍ枉法不起訴檢察官負指揮監督責任的〔法務部長〕. 5.〔這五位〕ˍˍˍ枉法不起訴檢察官負〔統領〕責任的〔行政院長〕.. (比如ˍˍ郝柏村 ,連戰,都曾收到〔存證信函〕被要求還〔法益〕公道) (時任ˍˍ〔總統｛大人｝的李登輝也收到同樣的〔存證信函〕還公道) －－－－－－－－－－ 長髮人在民國八十二年，當〔五次〕枉法不起訴確定後(被告無罪確定)， 亦將〔檢察署〕對長髮人所要求的〔新事實 ,新證據〕都用完後........ (依法律規定：對不起訴之被告，要在追訴期限內提出新事實才能再告訴) 長髮人ˍˍˍ依法 ,對｛被告｝已經〔毫無〕施力之處了。 說的清楚一點 ,也就是說，這一輩子裡長髮人都不能再告〔被告〕了 . －－－－－－－－－－ 用另外一個角度〔看〕............................................ 臺灣的〔司法〕ˍˍˍ又完成了一次〔有權判生〕〔無勢ˋ死活該〕的 五十年來 ,社會中傳言的台灣司法所玩的〔把戲〕。 所不同的是，這次的主角，是『無法』忍受冤屈的長髮人。 而今ˍˍˍ長髮人拼上〔一家三口的｛ 一世 ｝〕代價............ 把社會中的傳言........想盡辦法用〔政府機關的公函文件〕做為證據， 公開給政府的〔頭家〕瞧瞧，這過去所聽過的〔傳說〕都是真切實在的。 也証明給〔新政府〕掌握權力的人瞧瞧，人民有賠上一生一世的冤情。 －－－－－－－－－－ 諸位可能還記得 ,咱們的〔新法務部長〕曾說過這麼一段話............ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國八十九年六月八日 媒體報導 : 大標題 : 陳定南最不滿 : 調局 [陋規] 造成選擇性辦案 小標題 : 他說 : 任何涉及刑事犯罪的行為都應該查, 法務部長陳定南昨天在立法院坦承,過去攸關檢察官獨立辦案及分層指揮 的 [檢察一體]制度運作確實有些問題 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國八十九年十一月二十二日陳定南部長說 :(媒體報導) 大標題 : 黑道太猖狂 民眾多不敢檢舉 小標題 : 陳定南強調縱使有 [證人保護法] 許多人聽到要做筆錄便打退堂鼓 陳定南部長針對黑道介入公共工程圍標案件表示,真正重大的黑道介入公 共工程圍標案事件,都僅止於 [私下聽說] . 我國是 [法治國家] ,一切講求證據 ,黑道動用刀 ,槍威脅恐嚇業者 ,如 果搜集不到證據也無法辦 .這也是掃除黑金最大的困難 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 咱們的〔新法務部長〕陳定南說 ： 我國是 [法治國家] , 一切講求證據 , 黑道動用刀 ,槍威脅恐嚇業者 ,如果搜集不到證據也無法辦 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人〔認同〕部長所說的ˍˍ如果搜集不到證據也無法辦 . 不過，若是法務部所轄的檢察系統，有證據卻不辦的〔吃案〕， 陳定南部長所需要負的責任，陳定南部長該不會不清楚吧？ 諸位也可還記得〔李遠哲院長說〕....〔白〕也是〔道〕？ 長髮人說ˍˍ〔白〕不僅僅是道 ,還是擁有公權力 ,公開囂張的〔道〕. －－－－－－－－－－ 如今ˍˍ長髮人將〔證據〕請監察院交給了，一切講證據的陳定南部長。 新政府的陳定南部長手上，會不會有〔新氣象〕？ 還是〔新政府〕也懂得食言而肥的騙新技巧？咱們拭目以待。 －－－－－－－－－－ 長髮人拼了〔一家三口的｛ 一世 ｝〕代價，的命案， 在這就當作ˍˍ為新政府的〔頭家〕做實驗的〔試金石〕。 －－－－－－－－－－ 監察院 89.10.18日 (89)院台司字第 892600460號長達〔十四頁〕的內容 究竟說〔法務部〕ˍˍˍ枉法亂紀ˍˍ到什麼程度 ？？？ 長髮人將在爾後 ,做一分段式的報告(因為〔內容〕太長必須分段). －－－－－－－－－－ 長髮人在毫無意義的〔等〕監察院,等到了 89年的年尾 ,還是毫無消息 . 在不想被拖過年的意念下 ,在民國 89.12.22日洽詢〔監察院〕... 沒想到得到的〔回話〕竟然是............. 監察院責怪係是長髮人〔拒收〕，退件。 －－－－－－－－－－ 〔早盼〕〔晚盼〕的信件.......長髮人怎麼〔會〕拒收？？？？？？？ (長髮人因為頭髮十一年未剪，十一年來幾乎是足不出戶的狀態。) 〔臺灣〕可真是〔沒有新鮮事〕了，連這樣的〔事〕都會發生.......... －－－－－－－－－－ 簡單的〔分析〕ˍˍ長髮人告〔法務部〕這樣的案件.................. 在〔監察院〕裏 ,會有幾件 ？在〔臺灣告官的案例裏〕會有幾件 ？ 說長髮人〔拒收的人〕,也是參予案件並親收長髮人案件的人........... 〔案件對長髮人的重要性〕他〔一定〕清楚 . 那怎麼會有這樣的問題發生？ －－－－－－－－－－ 監察院 ,89.10.18日出具的〔公文函件〕， 長髮人在ˍ89.12.22日查詢時.......監察院說是長髮人〔拒收〕. －－－－－－－－－－ 監察院的〔理直氣壯〕,讓長髮人很〔肯定〕事出有因................. 經長髮人查出的結果ˍˍˍ更證明了〔臺灣的官僚〕比黑道還〔毒〕。 －－－－－－－－－－ 長髮人〔收〕監察院的雙掛號 ,收了將近〔十年〕都未曾出過〔岔錯〕。 這一次ˍˍˍ〔監察院〕玩法〔玩絕了〕............................ 1.監察院將〔中和〕ˍˍˍ寫成〔永和〕. 2.長髮人親赴監察院〔取回〕的退件〔信封〕也透著〔古怪〕.......... 上面寫著--無此巷 ,試 23巷 ,及ˍˍˍ招領逾期................. 要問：無此巷，又何以有ˍˍˍ招領逾期之標章 ？ (當長髮人看著這些文字時，腦中卻是浮現出〔此地無銀三百兩〕的字句) 3.〔監察院〕收到〔退件〕後 ,都不查〔問題出在那裡〕？ 也吝嗇的撥一通〔電話〕？(長髮人十年來除了公事 ,幾乎足不出戶) (提醒諸位 ,長髮人 89.6.1日的證據文件係監察院〔電話〕通知送的) (這樣的現象是不是已經〔浮現出〕故意的行為了？) －－－－－－－－－－ 長髮人對這心中的〔結〕,有一股非〔打開〕的強大〔壓迫感〕. 然而ˍˍ這種〔使不上〕任何力量的事.....除了〔想〕又能如何呢 ？ 想了又想 ,想到了〔法務部次長姜豪〕耍的〔混水法〕。 他曾經將〔沒有執照，不能從事醫療行為的簡單法律〕，用其他〔不相干 〕的規定，一件件的丟給長髮人。 用盡辦法讓長髮人在〔手忙腳亂〕中，忘了所訴求的〔基本問題〕。 －－－－－－－－－－ 長髮人在下定主意以後，如法炮製的〔用在〕法務部身上， 在民國 89.12.22日〔取回〕監察院89.10.18日的公函後的第二天開始， 長髮人連著〔四天〕，找不同的理由 ,不同的案件 ,找不同的法務部官員 要求ˍˍ說明ˋ解釋ˋ追舊案等....不停的丟問題給可能知情的官員。 －－－－－－－－－－ 在〔混〕了十幾位官員後，其中〔有〕部分官員說溜了嘴了...... 長髮人在這先ˍˍˍ提醒諸位〔注意〕日期 ,這樣就可以很容易看得懂 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 大約在民國 89.12.26日 ,有官員們問〔長髮人〕..................... 你〔憑什麼〕要求法務部ˍˍˍ給承辦人員的名字 ？ 難倒ˍˍˍ你〔已經〕收到〔監察院〕的公文了 ？ －－－－－－－－－－ 這是不是〔狐狸尾巴〕？？ 監察院89.10.18日的公函ˍˍˍˍ在〔兩個月〕後的 89.12.26日....... 法務部官員竟然〔在〕問 ： ..........你長髮人〔有沒有〕收到〔監察院〕的公函 ？ 長髮人在 12月不是〔天經地義〕的早該收到〔監察院〕10月份的公函了? －－－－－－－－－－ 與監察院同為〔公務員〕的法務部〔公務員〕..... 會〔認為〕ˍˍˍ監察院會將〔一件案〕,分兩個月 ,兩階段處理 ？ 再加上ˍˍˍ收了監察院將近〔十年〕公函的長髮人都未曾出過〔岔錯〕 又有ˍˍˍ〔此地無銀三百兩〕的古怪〔信封〕.............. －－－－－－－－－－ 更何況長髮人手上還有一份法務部 89.11.2日發出的公文中， 已〔列載〕法務部在89.11.2日 以前就已經〔收到〕了監察院的公函了。 由此ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 不僅____要追究〔監察院處理郵件人員〕之疏失 ,更須查〔故意〕目無法 紀的行為 ,也由此得知 ,法務部的〔公權力惡勢力〕是無所不在的。 －－－－－－－－－－ 諸君絕沒想到吧 ？ 中華民國在臺灣的行政院〔法務部〕竟然就是ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 臺灣存在的ˍˍˍ最大的ˍˍˍ【公權力演化出來的惡勢力】。 －－－－－－－－－－ 在這ˍˍˍ要請諸君〔依照〕以上的證據資料 ,自由心證的鑑定一下.... 政府的一級機關〔法務部〕ˍˍˍ像不像社會中所稱的〔黑道〕幫派 ？ －－－－－－－－－－ 若有人將ˍˍˍ臺灣政府比做〔刀俎〕，將人民性命財產比做〔魚肉〕， ˍˍˍˍ有人認為〔不恰當〕嗎 ？ |
|
| 長髮人 於 2001/08/02 00:27 | |
| 問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(5) | |
在ˍˍˍˍˍ民國八十九年十二月二十九日 中時晚報 報導 ： 大標題 ：誤診官司 周鳳山 告倒法 (務) 部 小標題 ：為女纏訟10年 不滿司法官僚 監院認定法務部 曲意迴護所屬 檢方誤引舊函釋曲解法令 應予議處 ────────── 中華民國八十九年十月十八日 監 察 院 (八九)院台司字 第 892600460 號 ｛ 監察院 ｝說： 法務部(含)自民國 82 年起即刻意〔包庇〕ˋ地檢署ˋ高檢署ˋ圖利命案 被告，不受刑事追訴......(文外附註：此係刑法第１２５條瀆職罪)) ｛...........〔集體枉法〕的〔大醜聞〕...........｝ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 監察院在民國九十年元月十七日 媒體報導所說 ： ｛ 監察院 ｝說：法務部(含)的上下....自民國 71年起即違反規定的調 用 ,所屬機關的車輛給〔高級主管〕上下班用........ 至民國 89年仍未改善 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 這說明了： 中華民國在臺灣政府的行政院ˍˍ掌理〔檢察系統〕之法務部ˍˍˍˍˍ 在臺灣的〔五十年〕來，到現在，還都是〔枉法濫權〕的私權力 ！ 仍是枉法濫權的政府，將公權力佔據為為剷除異己的政黨〔私權力〕？ －－－－－－－－－－ 為了〔鞏固〕這股〔私權力〕...................................... 就必須對這一批〔打手〕(摘奸發伏的檢察官)順手所為〔戕害命案苦主的 枉法行為〕，睜一隻眼 ,閉一隻眼的縱容其〔蠶食鯨吞〕最需要政府保護 的〔刑事案受害人之法益〕，枉法弄權的〔為所欲為〕。 －－－－－－－－－－ 而〔法務部〕卻在其中ˍˍˍˍ扮演〔三 ,七仔〕的角色 ？ 為執政者的〔政權〕，甘願〔枉法包庇〕違法的檢察官冒〔瀆職〕之險。 甘願為〔聽話的檢察官〕〔曲意迴護〕所為之〔枉法瀆職行為〕。 －－－－－－－－－－ 長髮人說了以上......過去似乎〔都〕沒有人說過的【話】。 長髮人說了以上......過去似乎〔很〕多人都知道的卻無人敢說的話！ －－－－－－－－－－ 國民黨這次下台ˍˍˍ很多人都說，是國民黨包袱太重，無力改革。 國民黨這次下台ˍˍˍ連國民黨黨員都說，國民黨有太重的包袱。 然而自認ˍˍ沒有包袱的民進黨................. －－－－－－－－－－ 是不是〔果真〕沒有包袱 ？〔真〕可以讓臺灣人民〔擁有〕公平正義 ？ 諸位只要〔注意〕觀察ˍˍˍ長髮人控告張博雅的瀆職案之結果........ 就可以〔看〕出 ,一切將〔人民〕擺在第一位〔執政的民進黨〕政府。 在〔司法〕的這一門課中，所〔修〕的學分是及格 ？還是不及格 ？ －－－－－－－－－－ 接下來ˍˍˍ長髮人要為〔前段〕所述之言論ˍˍˍ提出依據 ,否則.... 不僅是，諸位中，可能有人〔懷疑〕長髮人所述內容的〔真實性〕... 更可能〔有〕ˍˍˍ為〔升官發財〕，卻又是只見林不知〔樹〕長的是什 麼模樣的〔檢察官〕，開一張公然侮辱公署的〔刑事傳票〕給長髮人也說 不定。 畢竟ˍˍˍ新鮮事，在臺灣，是根本不存在的，不是嗎 ? ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 中華民國八十九年十月十八日 監 察 院 (八九)院台司字 第 892600460 號第二頁第一條 : 一.法務部罔顧行政院衛生署對於醫師法條文新函釋之意旨 , 曲意迴護臺灣高等法院檢察署 ,及 臺灣板橋地方法院檢察署 ,致查復不實 ,殊欠允當 . .....查法務部〔曾於〕ˍˍˍ民國 85.9.26日函請行政院衛生署釋示 , ...經衛生署於ˍˍˍ民國 85.10.22日函復以........................ ...二.查本署以往多次函稱 ,醫師之輔助人員 ,係指在醫師指導下協助醫 師為醫療行為之人員 ,其資格尚無特別限制 ,.................. 三.茲民國 75.12.26日修正公布之醫師法 ,業於 76.12.21日施行 , (文外附註：命案發生日期係----三年後的ˍˍ79.4.9日) 依該法第二十八條但書第二款規定的意旨 ,對所謂醫師之輔助人員 ,應以具有護士 ,助產士或其他醫事人員資格者為之 , 故〔醫師之輔助人員 ,其資格尚無特別限制〕之解釋應即不再適用 ,........................... －－－－－－－－－－ 本案經本院(監察院)於民國 86.7.23日〔第二次〕委託法務部調查...... 該部(法務部)於 86.10.3日復本院(監察院)略以...................... ......本件原檢察官....而將在醫師指示下為人打針的被告(陳雪滿)為不 起訴處分 ,依照上開行政院衛生署之函釋 ,並無不合 . 陳訴人(即長髮人)指被告非醫師法第二十八條但書規定所謂〔其他醫事人 員〕不能免責 ,似欠依據 . (文外附註：刑事訴訟法 161條：檢察官就被告犯罪事實 ,有舉證責任) 又該部(法務部)於 89.5.29日〔第三次〕受託查復本院(監察院)時...... 引述臺灣高檢署查報內容以：〔....按行政院衛生署 77.1.29日函釋 ,謂 依醫師法第二十八條但書第二款規定之意旨.......................... ;是其並未限制以具有以具有護士資格為必要........................ 即具護士資格.....為之 ,仍無解其(被告陳雪滿)為醫師輔助人員 . (文外附註：本段意思係ˍˍ法定歸法定 ,我（檢察官）還是認為被告一 樣是醫師輔助人員 ,所以被告沒有觸犯法律) 並有臺灣省衛生處 80.1.18日書函可稽 ,於法有據 , 相關承辦檢察官核無誤引法令之違失 . (文外附註：地 ,高檢及法務部ˍˍ目無法紀的囂張程度.............. 在文字上 ,就反射出〔他們的邪惡醜態〕) (文外附註：他們〔振振有詞〕的依據....係長髮人向臺灣省衛生處索取 來證明被告觸法的依據 . 竟然被〔斷章取義〕還能〔振振有詞〕..顛倒是非至極) －－－－－－－－－－ (監察院說 ：) 上揭查報內容已明知ˍˍˍ並引述衛生署新函釋對輔助人員之界定 , 卻又ˍˍˍ認醫師之妻可解為醫師之輔助人員一節 ,ˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 未予查究前後之矛盾即完全引述 ,顯然欠當 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 以上係〔監察院〕明述 ,法務部〔明知而故意〕之事實 . 然而長髮人要說的是ˍˍˍˍˍˍˍˍ 〔法務部〕不知道 ,長髮人手上有一份〔特殊文件〕報交監察院........ 這份〔特殊文件〕的證據力若在〔法治〕的前提下是任何人推翻不了的。 法務部在〔監察院〕第三次ˍˍˍ委託調查時........................ 〔敢〕第三次〔知法玩法〕的欺騙【監察院】....................... 就是〔太篤定〕ˍˍˍ臺灣的〔法〕,就是由他們的〔嘴〕,說了就算。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/03 00:18 | |
| 〔中晚〕報導長髮人後..再來看法務部有多〔壞〕 | |
這個題目早就該寫了 ,而拖到現在〔才〕寫的原因是........ ＝＝在沒有ˍˍˍˍ〔中時晚報〕報導長髮人後............ ＝＝在沒有ˍˍˍˍ監察院委員會發出的議決文------------ 中華民國八十九年十月十八日監察院(八九)院台司字 第892600460 號後........................ 所寫出來的內容顯現不出〔它〕的分量 ,甚至所寫的資料更有可能會使看 的人 ,摸不著邊 不知道什麼是什麼；更可能會懷疑〔內容〕的真實性。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 曾經有機緣與一位 ,只有一面之緣的〔法律人〕聊過一次天。 其中他談到一個｛認知上｝深與淺的話題 ： 有一位仁兄 ,到法院去〔告訴〕被傷害。 結果＝＝被告經法官判決====易科罰金。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而這位仁兄 ,在三年後 ,敘述這段〔易科罰金〕的判決時 ,依舊憤憤不 平 .原因是 ,傷害他的人所用的〔傷害手段〕是 ,要讓他〔絕子絕孫〕的 方法。他在〔法庭上〕一再的強調這一點 ,但是非常遺憾的 ,法官就是感 受不到===傷害的當時 ,加害人的心態已經屬於〔狠〕字級的狀態 , 所以 以〔易科罰金〕結案 . －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 因此 ,雖然過了〔三年〕的時間 ,這位仁兄所表達出來的〔情緒〕,對審 判的〔輕率〕與〔不公正〕仍然是〔強烈〕的不滿 . －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 雖然是同樣的〔一個事實〕經過。卻由於認知上的不同，而產生了敵對。 法官〔獨立審判〕自由裁量 ,不受干預.....卻得到〔負面〕的結果。 是故，長髮人在這，還要再說一次 ： －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 憲法--保證人身自由與公平審判. 憲法--係人與人相互之間的契約,絕非人民與政府之間的契約 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 司法審判___的〔天秤標記〕係----依法取得兩造之間的 [平衡]. 司法〔審判〕＝＝訴訟之主體係 [加害人] 與 [被害人]. －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而翁岳生院長竟然說 :尚難以個別案情量刑不一,即認有偏頗之情事,請 查照. ? ? ? －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人再回到〔主題〕： 當＝＝〔中時晚報〕報導長髮人後...................... 當＝＝監察院第892600460 號 ,證明〔法務部〕受理陳訴過程中〔曲意 迴護〕所屬 ,後....................... 咱們〔穿過時空〕,去到〔連戰〕幹院長的民國八十二年ˍˍˍˍˍˍˍ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 聲 請 書 中華民國八十二年十月二十六日 受文者：中華民國行政院 連院長 戰先生 鈞鑒： 主 旨：敦請 連院長鑒核 ： 一.臺灣板橋地檢署81.3.31日81年偵字第4573號不起訴處分書,檢察官 林德川 ,將觸犯醫師法第二十八條又致人於死之行為人 ,予不起訴 處分之瀆職行為. 二.臺灣板橋地檢署82.4.8日81年偵續字第92號不起訴處分書,檢察官邱 新福第二次將觸犯醫師法第二十八條又致人於死之行為人 ,予不起 訴處分之瀆職行為. 三.臺灣高檢署82.512日82年議字911號處分書,檢察長劉景義 ,檢察官 謝建秋予裁定：前處分書不起訴處分成立之瀆職行為 . 說 明：....................略.................................. 聲請人：周鳳山 身分證字號： 地址： 電話： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 接下來＝＝＝就是〔重點了〕........................... 長髮人再提醒一次（就算挨諸位嫌囉嗦 ,也要說〕................ 先前〔監察院〕說ˍˍ法務部〔曲意迴護〕所屬 ................. 現在〔長髮人〕請諸位瞧瞧ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 法務部在〔曲意迴護〕台高檢ˋ板地檢後，還有更【壞】的行為ˍˍˍ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 法 務 部 書 函 中華民國八十二年十一月二十七日 法 82 檢(1)字 第 1762 號 受 文 者：長髮人 先生 1.行政院秘書處移來台端民國八十二年十月二十六日致行政院院長〔聲請 書〕及附件均悉。 2.依法務部組織法規定 ,本部係主管全國檢察 ,監所 ,司法保護之行政事 務及行政院之法律事務 ,並不辦理具體訴訟案件 . 所陳事項 ,台端如認為有人涉嫌犯罪 ,可檢附具體事證 ,逕向管轄法院 檢察署檢察官或司法警察機關告訴或告發 . 但須注意刑法上有關誣告罪之規定。(****************************) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人讓〔諸位〕見識一下...................... 長髮人讓〔諸君〕細瞧二下...................... －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ ｛法務部｝說::::::::但須注意刑法上有關誣告罪之規定.############# **************************************************************** 有誰〔想像的到〕-----法務部ˍˍ不僅不依法〔查處〕枉法檢察官..... 法務部卻反而反過來｛敢違法｝的用〔公函〕ˍˍˍ恐嚇命案苦主！！！ 說：但須注意刑法上有關誣告罪之規定。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 由今天來看=====〔中華民國八十九年十二月三十日〕 ｛法務部｝不僅_________________ ˍˍˍ〔曲意迴護〕所屬台灣高檢署ˋ板橋地檢署的枉法不起訴瀆職外， ˍˍˍ〔更〕以公函｛公然恐嚇｝,依法應受其保護的〔命案苦主〕。 如果ˍˍˍ依普通〔常識〕常理來看，是法務部主導整個〔枉法〕事件， 肯定ˍˍˍ不會有〔道理〕說不通的地方。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 許許多多的人問＝＝＝〔你〕為什麼不剪〔頭髮〕？ 長髮人不僅〔現在〕沒打算〔剪〕頭髮............................ 在上述之用公函｛公然恐嚇｝長髮人的,----法務部〔內的〕公務員.... _______如果沒有〔移送法辦〕依法【處置】，就一定不動這頭髮。 讓這形同雜草一樣的頭髮，來突顯台灣司法的『亂』。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 而長髮人像不像ˍˍˍ前所述的〔告訴傷害者〕一樣？ 在〔判決後〕的幾年後ˍˍˍˍ仍然無法〔索回〕應有的法益？ |
|
| 長髮人 於 2001/08/04 00:48 | |
| 問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(6) | |
監察院ˍˍ民國 89.10.18日(八九)院台司字第 892600460 號........ 〔司法及獄政委員會〕議決文說 ： 法務部 曲意迴護所屬........................ 所謂法務部之〔所屬〕即係一般人慣稱之檢察系統的【各級檢察署】。 －－－－－－－－－－ 然而本件〔監察院議決文〕中所謂的〔所屬〕,係指一審和二審的....... ＝＝臺灣高等法院檢察署 ,暨臺灣板橋地方法院檢察署。 －－－－－－－－－－ 監察院既說 ,法務部曲意迴護〔高檢署〕及〔地檢署〕,若順著程序接下 去，自然是......〔高檢署〕一定有做ˍˍˍ依法ˋ理都不應該做的事。 也就是高檢署一定有〔枉法亂紀〕的行為。 －－－－－－－－－－ 高檢署是做了什麼樣枉法亂紀的行為？又高檢署〔為什麼〕要枉法瀆職？ 如果不把〔錯〕的原因找出來的話 ,豈不是〔縱容〕錯................ 將繼續不斷的〔發生〕下去？ 週而復始的生生不息的繼續枉法下去？ －－－－－－－－－－ 是故 ,在〔監察院司法及獄政委員會議決文〕中 , 也就依常理的將〔高檢署〕所做 ,〔錯的離譜〕的瀆職行為 , (也就是長髮人所強調的｛ 明知而故意 ｝的枉法瀆職之行為) 做了〔很清楚〕的詳述。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 監察院ˍˍ民國 89.10.18日(八九)院台司字第 892600460 號說 ： **臺灣高等法院檢察署誤引衛生機關對於〔醫師輔助人員〕資格認定之舊 函釋, 漠視且曲解〔其他醫事人員〕資格之既有規定 ,應予切實檢討改進。 －－－－－－－－－－ **各承辦檢察官未就醫師輔助人員資格問題洽請衛生主管機關釋示 , 致以已失效之舊有函釋為【心證】而予以不起訴處分 , 未善盡調查之能事 ,應予議處。 －－－－－－－－－－ (文外附註：請諸位〔別被〕`應予切實檢討改進`的〔輕描淡寫〕給誤導 了。〔高檢署〕確實的觸法行為究竟是怎麼回事 ？ 咱們繼續看下去) －－－－－－－－－－ 查ˍˍˍ本件陳訴人...於偵查中...一再強調 ,被告陳雪滿並不具備醫事 人員資格，亦承認執行醫療之行為。 －－－－－－－－－－ 惟查 , 板地檢....以被告係醫師之妻 ,參予醫療多時 ,其雖不具護士資格 ,仍無 解其為醫師之輔助人員 ; 並〔斷章取義〕ˍˍ引述省衛生處書函內容 ,以為旁證。 －－－－－－－－－－ 臺灣高等法院檢察署....... 82年議字第 911號 ,駁回再議處分書稱 ： 〔如依醫師處方在醫師指導下為病人打針 ,不屬擅自執行醫療業務 ,但該 行為所產生的責任應由指導醫師負責。〕 仍係前述臺灣省衛生處 八十衛一字第 12962號書函之斷章取義 , 其〔謬誤〕亦已如前述。 －－－－－－－－－－ 陳訴人於該案不起訴後 ,迭次以發現新事實 ,新證據為由 ,重行告訴 , 該署 (板橋地檢署)前後以 ： 82.10.23日板檢銅讓字第 51702號函 ,函復簽結。 82年調字第 21號。 82.11.2日簽結 82年偵字第 12759號。 －－－－－－－－－－ 對陳訴人所舉台北市衛生局 ,臺灣省衛生處書函何以非新事實 ,新證據 , 並未加隻字的說明 ,均涉有〔草率〕 ,〔武斷〕。 (文外附註：刑訴法第 161條：檢察官就被告犯罪事實有舉證責任。) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ *****這就是ˍˍˍˍ一再對〔國際社會〕宣稱〔民主法制〕的臺灣 ？ *****〔民主法治國家〕的=====高檢署 ,地檢署 ,都是這樣公開〔凌遲〕 依法應受其〔保護〕的命案苦主 ？ －－－－－－－－－－ 長髮人要強調ˍˍˍˍ〔監察院〕也是公務員 ,請諸位先瞭解這一點。 －－－－－－－－－－ 長髮人認為ˍˍˍˍ監察院在〔文件中之用字〕,非常〔小心審慎〕。 不過ˍˍˍ監察院有〔特別〕強調並〔敘明〕ˍˍ追訴公務員的要件係： 亦即公務員有〔明知而故意〕的行為 ,才具追訴刑法第 125條犯罪行為。 －－－－－－－－－－ 對〔公務員〕明知而故意的〔認定〕ˍˍ監察院是怎麼說的？ 監察院有沒有〔視而不見〕長髮人〔一再〕強調的〔刑事訴訟法〕ˍˍˍ ˍˍˍ第161條法令規範 : 檢察官就被告犯罪事實 ,有舉證責任。 長髮人ˍˍ下回再做說明 。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/05 00:28 | |
| 問：長髮人是告法務部什麼〔罪〕？(7) | |
政府在法律設計上 ,原則上是把〔保護〕公務員的〔原意〕設計進去了 . 是故 ,在〔政府〕與〔人民〕的互動中 ,若發生〔公務員〕怠忽職守 ,或 疏失造成對人民的〔傷害〕產生時，人民若要因為所受的傷害〔控告〕 該公務人員使其接受〔刑事責任〕追訴，是非常〔不容易〕的 。 －－－－－－－－－－ 常有人問 ：我受了政府公務員怎麼....怎麼的傷害 ....可不可以告他？ 〔告〕當然可以告 ,只是能不能〔告的成〕？是必須〔一併〕考慮的 . 否則 ,只是徒勞無功的〔勞民傷財〕而已 . －－－－－－－－－－ 這一篇的內容 ,就是想〔嘗試〕把這一點說個清楚。 接續上一篇的話題 ,談〔監察院〕對〔枉法公務員〕在其認定〔枉法〕後 ,要求〔法務部議處〕的同時 ,所強調〔懲處刑事責任〕應有的依據 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 〔監察院〕民國八十九年十月十八日 函 (八九)院台司字 第 892600460 號 第 8頁是這麼說的 ： 按有追訴或處罰犯罪職務之公務員 , 明知為有罪之人而無故不使其受追訴或處罰者 , －－－－－－－－－－ 為刑法第一百二十五條第一項第三款後段所定之濫用職權追訴處罰犯罪之 一種 . －－－－－－－－－－ 本條款之主觀要件為〔明知〕, 即刑法第十三條第一項之〔直接故意〕, 質言之 ,有追訴或處罰犯罪職務之公務員 ,必須〔明知〕被告為有罪之人 ,並〔有意〕使其不受追訴或處罰者始當之 , －－－－－－－－－－ 如無該故意 ,僅係誤認法令 ,要難以該罪相繩 ,合先敘明 . 查ˍˍˍ本件陳訴人...於偵查中...一再強調 ,被告陳雪滿並不具備醫事 人員資格 . －－－－－－－－－－ 惟查 , 板地檢....以被告係醫師之妻 ,參予醫療多時 ,其雖不具護士資格 ,仍無 解其為醫師之輔助人員 ; 並〔斷章取義〕ˍˍ引述省衛生處書函內容 ,以為旁證 ..... －－－－－－－－－－ 臺灣高等法院檢察署....... 82年議字第 911號 ,駁回再議處分書稱 ： 〔如依醫師處方在醫師指導下為病人打針 ,不屬擅自執行醫療業務 ,但該 行為所產生的責任應由指導醫師負責 .〕 －－－－－－－－－－ 仍係前述臺灣省衛生處 八十衛一字第 12962號書函之〔斷章取義〕 , 其〔謬誤〕亦已如前述 . ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 有一個〔問題〕,諸位不妨試著來個〔猜猜看〕....................... 〔法律專家〕的檢察官暨法務部ˍˍˍˍˍˍ 會將ˍˍˍ｛ 斷章取義 ｝怎麼解釋 ？ －－－－－－－－－－ 也借這〔現在進行式〕的〔案件〕來〔學習〕法務部運用文字的〔技巧〕 ，瞧瞧法務部ˍˍˍ玩長髮人女兒命案 ,玩了十一年.......... 在〔新政府〕的領導下ˍˍˍ還會不會延用〔舊習〕的繼續玩下去 ！ －－－－－－－－－－ 容長髮人提醒 ,觀賞〔現在進行式〕案件的機會 ,可是不多的。 更何況，法務部高級的〔文字排列技巧〕又豈是能輕易看得到的 ？ 尤其是拜科技之賜 ,諸君只要〔坐在家裏〕就可以〔一睹為快〕。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/10 00:28 | |
| 已『走火入魔』的台灣假釋制度？ | |
幾乎佔著媒體〔整版〕版面的熱門新聞是： 【性侵害犯，可能以假釋身分，進入校園】的討論。 當一個經過〔監獄洗禮〕服完〔完整刑期〕的更生人，依法ˋ理的角度來 說，在定義上，〔他〕應屬於新人，沒有任何人可以剝奪他的受教育權。 這是不是一個再清楚不過〔尊重人權〕的基本概念？ 既然是清楚ˋ明白的〔概念〕，又何以會產生這許許多多的爭議出來？ －－－－－－－－－－ 在仔細看完一則則媒體所報導的爭議後，所有討論這位考上大學的受刑人 之論述中，獨獨缺引起爭議的〔基因〕，『假釋』問題的討論。 一如之前所說的，當受刑人〔服完刑〕後，沒有任何人可以使用法ˋ理剝 奪他憲法所保障之所有的權益，而今之所以有爭議出現，顯係為『假釋』 的問題在作怪。 －－－－－－－－－－ 台灣千千萬萬的同胞中，何以未見將癥結〔假釋〕作為討論主軸的論述出 現？這樣討論下去，像不像是〔隔靴搔癢〕？總是搔不到癢處？ 不知以〔改革司法〕為重要目標的新政府，在〔藍元昌假釋再犯案〕後， 對〔假釋浮濫〕的問題，能不能再〔裝聾作啞〕了？ －－－－－－－－－－ 台灣法律所定的〔假釋〕的意涵，究竟是代表著什麼樣的意義？ 台灣法律所規定的〔假釋〕，其要件是什麼？ －－－－－－－－－－ 這兩個問題，如果由長髮人來說，無論說的怎麼的好，都是〔白搭〕，因 為沒有人會信得過〔啥也不是的長髮人〕所說的任何話。 是故，長髮人請諸君看ˍˍ現在的法務部〔政務次長〕謝文定在 87年... 對〔假釋〕的法律規定之〔條件內容〕所做的說明： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 八十七年 三月 二十六日 媒體報導 ： 大標題 ：賠償被害人 擬列為假釋條件 小標題 ：法部決加速擴大被害人保護工作 假釋審核將先開跑 .....在偵查 ,審判和執行假釋三個過程中 ,要求加害人應負起賠償被害 人的責任 ,以撫平被害人或其家屬的情緒。 －－－－－－－－－－ 現任法務部政務次長的謝文定曾說： 法律規定 ,除了受刑人必須服刑超過二分之一外 , 還必須有〔悛悔實據〕。 所謂的〔悛悔實據〕, 不僅指受刑人有｛ 悔改之意 ｝ ,再犯危險性小外 , 受刑人是否已經賠償被害人 ,是否向被害人真心謝罪等。 －－－－－－－－－－ 以上都是ˍˍˍ監獄及法務部在〔審核〕假釋案時的重要考量 . (題外附註：這段的意思是ˍˍ法務部審核假釋是〔很嚴謹〕的 ) 謝文定指出 ,不需修法的部分 ,就可以開始進行 ,例如假釋審核部分。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 為了使諸位的〔印象〕能更深刻.....長髮人再補ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 過去的〔法務部〕對〔假釋〕曾經做過的〔半調子〕的說明之報導簡略。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 八十六年 五月 十七日 媒體報導 ： 大標題 ：廖正豪 ：假釋 ,累犯 ,再犯率過高 小標題 ：出席〔民進黨〕公聽會提出說帖指應修法調高假釋門檻 法務部長廖正豪 ,司法院秘書長林國賢 , 昨天在立法院一場公聽會上均贊同適度提高假釋門檻。 －－－－－－－－－－ 法務部長廖正豪親自出席公聽會 ,爭取〔民進黨〕立委對修法的支持。 他說 ,假釋門檻的提高....增加犯罪人的犯罪成本 ,對犯罪產生抑制作用 ,可使刑法的威嚇功能提高。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 在這，長髮人將這些報導，略為的整理一下。 民國 八十六年 五月 十七日 媒體報導 ： 法務部長廖正豪親自出席〔民進黨〕公聽會贊同適度提高假釋門檻。 －－－－－－－－－－ 民國 八十七年 三月 二十六日 媒體報導 ： 〔政務次長〕謝文定在 87年說： 法律規定 ,除了受刑人必須服刑超過二分之一外還必須有〔悛悔實據〕。 －－－－－－－－－－ 有了前部長及現任〔政務次長〕所曾公開說過之〔假釋〕的執行方式後， 依一個〔民主法治ˋ重然諾的政府〕而言，在執行此項政策之後，應該不 會有〔橫生枝節〕反對的聲音出現才對。但事實呢？台灣的民眾都〔信賴 〕政府所說的嗎？和政府所執行的成效嗎？ －－－－－－－－－－ 在這次〔受刑人〕可能獲得假釋〔出獄〕受大學教育的情形之後，雖有〔 良善面〕的尊重就學權利的聲音出現在社會上許多不同的角落裏，但是， 長久以來，一直為受害人服務的〔現代婦女基金會〕副執行長，則為受害 人抱不平。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月９日 媒體報導： 〔現代婦女基金會〕副執行長說： 在司法審判過程中，受害人常常一等多年，猶如做【活牢】。 但被告做幾年牢後就能出來，被害人情何以堪？ 〔現代婦女基金會〕亦強調： 民眾的憂慮，不是針對楊性的受刑人，而是對現行制度的不信任。 假釋條件太寬，對受害人也不公平。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人認為報導中有一則暨南大學『教授』李家同的話................ 很值得諸君一塊兒〔玩味〕的，他說： 受刑人在不利的條件下，還能苦讀考上，這是很好的事。 如果質疑受刑人是否真心悔改，無人能確知ˋ無人能保證，就像現在沒有 問題的人，也不能保證將來不會。 －－－－－－－－－－ 這位〔大學教授〕的說法，單從〔表面〕來看，似乎言之成理。但請諸君 仔細瞧瞧其中......在邏輯上，是不是有牛頭ˋ馬嘴之嫌？ 拿已經〔傷害過〕許多人的受刑人，與沒有觸犯過法律的人〔相比〕.... 這種〔比法〕，若放在應〔嚴審〕的司法審判中，就叫做〔故意圖利〕。 長髮人在女兒命案長達十一年的訴訟中，吃過不少類似這樣的〔大虧〕。 －－－－－－－－－－ 在理論上來說，〔假釋〕不僅僅需要保證，更要有〔絕對〕的保證。 否則ˍˍˍ再請諸君看曾經發表過的： 藍元昌的假釋 : 看法務部在 87年怎麼說(3)...一文中所曾列表的內容。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 九十年 二月 十九日 媒體報導 ： 大標題 ：法律與監獄 矯正不了重刑犯 ？ 小標題 ：累犯進出監牢當度假 假釋制度公證性被質疑 專家法官出現檢討生聲 .....如果我們的刑法與假釋制度始終無法有效地矯正這類具有犯罪因子 的歹徒 ,進出監牢對他們而言只是度假 ,沉潛 ,深造 ,我們的社會恐將永 無寧日。 法官建議：針對受刑人假釋問題 ,應組成審核會議 ,由司法官 ,社會學家 ,獄政人員等都加入 ,對人犯假釋的適當性進行討論和審酌 ,而非如現在 由每天與人犯相處在一起的獄政人員決定。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 90.2.19日的媒體報導也有這麼一段敘述 ： 有基層的獄政管理員指出 ,辦理假釋時 ,法務部經常受到〔立法委員〕的 壓力 ,這種壓力連基層也感受得到 . 提早假釋如果滲入〔非專業〕因素,假釋的公正 ,客觀性當然會受到質疑. .....照理應在鐵窗內度過餘生的重刑犯 ,怎麼會數度進出監獄 ？ 難不成.....監獄是他家的 ？ 如果像他這樣的重刑犯都能提早假釋 ,老百姓生命豈有保障 ？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 這段報導是針對藍元昌獲得刑期 47年又3個月，卻在服刑 8年 9個月出獄 假釋後，【再】落網時......又槍傷了〔六名〕員警後才再落網。 在這要問，是不是〔假釋的不當〕，讓六名維護治安的警員受傷的？ 是不是因為〔假釋的不當〕讓台灣人民，必須多負擔社會的成本？ －－－－－－－－－－ 再問：台灣的社會，是不是正處在這樣沒完沒了的〔惡性循環〕當中？ 停滯的〔經濟〕，新政府可以拿國際性的經濟衰退〔做理由〕。 停滯的〔司法改革〕，一而再的增加人民的損失及傷害，不知新政府要拿 什麼樣的理由做〔藉口〕？ 關於這一次楊姓受刑人可能以〔假釋〕就學情況，法務部所說： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月９日 媒體報導法務部說： 楊姓受刑人在獄中表現良好，也接受過一年心理診療，已達可申請假釋的 條件，法務部會〔按規定〕審核其假釋案。 法務部陳定南部長說： 楊姓受刑人在服刑期間改過向上，苦讀上進，社會應給其一個新生的機會 ，如果楊姓受刑人的條件，合乎假釋規定，會依法辦理假釋。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人針對〔觸法後的假釋〕，不得不說〔如果〕.................... 如果有假釋犯像藍元昌一樣，〔再〕槍傷六名警員的事發生時.......... 如果有假釋犯，再侵害到〔無辜的人〕時............................ 這些〔無辜的人〕應該找〔誰〕負責？ 這是不是〔應該〕請法務部在假釋犯人的同時，一併告知社會大眾的？ 否則，不知諸君可曾〔聽過〕受害人因心理的不平衡，成為加害人的事？ 〔報復〕雖然不是值得提倡的適當行為，但它確實是〔存在〕滅不了的。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/11 00:46 | |
| 行政院長不知道？改革是『攻』非守！ | |
台灣民眾在一年兩個月前，很不容易不約而同的達成了一個〔集體〕的共 識。在投票選總統之時，你投黨外，我投在野的，讓執政五十年的〔執政 黨〕下臺了。 －－－－－－－－－－ 任何人都看得出來，這樣的〔集體共識〕所代表的是什麼樣的意義。 當然，新上任的〔執政黨〕更不會不清楚上任後該如何來兌現人民所付託 的〔改革〕期望。 －－－－－－－－－－ 眼看四年的任期已經過了一年又兩個月的今天，不知諸君看到了〔執政黨 〕交出了什麼樣的〔改革成效〕出來了？ 記得曾經有人這麼說，已經存在了長達五十年的〔惡習〕，要求新政府在 短短的四年任期中，交出〔改革〕的成果，是不是有強人所難之嫌？ 而在任期只過了一年又兩個月就要求交出改革成效是不是更過分了一點？ －－－－－－－－－－ 這看似〔理直氣壯〕的反駁，不知諸君中可有人也抱著相同的看法？ 當咱們看到，人與人之間因觀點的不同發生爭議時，經仔細推敲，都會抓 出一個〔共同〕的成因，那就是因個人基本〔價值觀〕的差異，對〔事〕 有不同角度的判定，所衍生出來的〔是非〕。 －－－－－－－－－－ 在〔真理〕只有一個的前提下，既然已經產生了〔爭議〕，那該用什麼樣 的方式來解決這個爭議呢？ 是交由法院的法官來做是與非的判定？還是請〔酋長〕出面做仲裁者？ 而當閣下〔又〕發現，法官與酋長的〔價值觀〕也悖離常識ˋ常理時.... 如法官判定，地球上是先有〔雞〕。酋長認定，地球上是先有〔蛋〕。 這個〔真理〕就這樣的被淹沒，永遠無法見天日，沒有辦法可以處理了？ －－－－－－－－－－ 長髮人之前的一篇： 〔民進黨〕竟然不懂〔地心引力〕？一文中曾提到.................... 如果執政的民進黨 ,連〔亙古不變〕的地心引力原理都不知道 ,那麼.... 長髮人有機會ˍˍ升等 ,成為〔先知〕了。 －－－－－－－－－－ 連接高雄縣與屏東縣的〔高屏大橋橋斷事件〕長髮人認為 ,是〔地心引力 〕惹的禍，如果沒有地心引力 ,肯定沒有斷橋事件。 既然〔生存〕在有地心引力的地球上 ,咱們〔人〕的行事做為 ,如果不把 地心引力的作用〔一併參考〕ˍˍˍ那麼〔失敗率〕豈不是 100 % ？ －－－－－－－－－－ 同理可證，若民進黨的〔執政效能〕，在一年又兩個月後.............. 民眾所感覺到的，是〔毫無新意〕......................... 執政的民進黨若是再以ˍˍ長達五十年的〔惡習〕，要求新政府在短短的 四年任期中，交出〔改革〕的成果，是不是有強人所難之嫌？ 長髮人請諸君做個判斷，台灣的民眾對這樣的回答，會有什麼樣的反應？ －－－－－－－－－－ 長髮人在私人企業做過業務主管，雖然〔業績〕是一定的目標，但是，要 營造出使業務專員，在每一天都【擁有】積極進取的旺盛鬥志，不被一而 再的挫折所打倒，才是主管所必備的〔功夫〕。 －－－－－－－－－－ 所營造出的那種時時刻刻都像處在〔戰鬥狀態〕，上下一起動起來的快節 奏行動模式，這才稱得上所謂的〔效率〕。 －－－－－－－－－－ 咱們反觀已經執政了一年又兩個月的新政府，對所屬的專員 (公務員) 有 沒有盡到有效的〔指揮ˋ監督〕的責任？ 長髮人再請諸君瞧瞧，時任行政院副院長的張俊雄先生曾經要求的： 舊政府舊官僚心態是〔麻木不仁ˋ傲慢ˋ推諉〕。 要求新政府公務員必須以〔不做就錯ˋ勇於任事〕，心態來參與人民苦痛 ，讓人民清楚區分舊官僚與新官僚的不同。 八掌溪事件〔彰顯〕官僚心態的麻木不仁，更是一種〔權力的傲慢〕，新 ，舊官僚的不同不是光靠說，必須用做的，才能讓全國民眾深刻感覺到新 舊政府的不同。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 不也是如長髮人所言，要讓〔全國民眾〕深刻感覺到新ˋ舊政府的不同？ 這不是正證明了，長髮人所做的〔檢驗〕並沒有『過分』之處？ 接下來，咱們再看ˍˍˍ新政府究竟有沒有〔動起來〕開始兌現支票了。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月１０日 媒體報導： (地方公論) 大標題： 務 必 追 查 公帑不用在刀口上，不知浪費了多少納稅人的血汗錢。 民國７６年間，前台灣省衛生處購置大批Ｘ光機，分批撥交到各鄉鎮市衛 生所，但衛生處卻未調查各鄉鎮市衛生所是不是有此需求。 再撥交後，有的因沒有Ｘ光防護設備，沒有放射師等，致ˍˍˍˍˍˍˍ 許多衛生所的Ｘ光機截至目前都從未使用過。 而這批Ｘ光機有的已達報廢年限，有的已不堪使用，須再修理才能用。 －－－－－－－－－－ 在民國７６年的Ｘ光機，可是很昂貴的，全台灣共有３１９個鄉鎮市.... 不知撥交了幾台Ｘ光機，花下的公帑之巨不難想像。 其中多數閒置十餘年，聞之令人扼腕。 －－－－－－－－－－ 浪費巨額公帑是事實，即使事隔十四年，政風單位仍應追究，看看是誰闖 的禍，該公佈就公佈，該法辦就法辦，徹底追就責任才對得起老百姓。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 上任已經一年又兩個月的【新政府】，究竟〔動起來〕沒有？ 諸君是不是從這一則報導中，就已經瞧出端倪了？ 將米放進米缸中的同時，是不是〔應將〕米缸先清上一清？ 清米缸的動作，是不是常識ˋ常理所【該做】的基本工作？ 再說，全台灣之３１９個鄉鎮的公務員中，何以〔沒有〕副院長所強調的 ，新ˋ舊官僚的不同不是光靠說，必須用做的，才能讓全國民眾深刻感覺 到新舊政府的不同。 －－－－－－－－－－ 何以未見其中的〔新官僚〕主動將〔這件弊端〕向新政府提出『報告』？ 為國家ˋ政府盡一份心，為台灣的人民剷除『禍害』？ 而新政府，是不是在上任的一年兩個月後，連一項最基本，最該做的功課 都〔仍未做〕？ 讓米蟲繼續留在米缸中的新政府，在未來的執政時間裏，說的再多，再大 聲，還會產生任何的作用嗎？ 還能讓台灣的民眾相信他ˋ信賴他嗎？ 改革ˍˍˍ是積極進取的〔攻勢〕，非打一下，動一下的被動〔守勢〕。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/12 01:01 | |
| 介紹 [新] 國賠 | |
長髮人不久前的一篇ˍ〔新政府〕懂 [公務員的心態]是進步的阻礙嗎 ? 一文中 ,曾引述............................... ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國九十年元月二十三日 媒體報導 ： 政黨輪替已七ˋ八個月了 ,可是部分公務人員並沒有跟上臺灣社會求新求 變的步調 ,〔公務員推ˋ拖ˋ拉的心態〕瀰漫行政體系一如往昔。 〔公務員推ˋ拖ˋ拉的心態〕就是〔多做多錯 ,少做少錯 ,不做不錯〕， 怕麻煩 ,怕負責 ,怕檢討 ,怕面對民眾的駝鳥心態。 －－－－－－－－－－ ....公務員之上焉者 ,秉持〔好官我自為之〕的崖岸自高心理， 仍然是維持著〔民可使由之 ,不可使知之〕的封建思想。 －－－－－－－－－－ 為保住飯碗....逢迎拍馬 ,敷衍塞責 ,爭功諉過 ,享權利不盡義務成為這 批公務員的共同寫照。 〔公務員推ˋ拖ˋ拉的心態〕不但是政府施政的大敵 ,更是臺灣社會進步 的阻礙。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 在 2001 年中華民國在臺灣的〔政府公務員〕以上心態的情形下，台灣人 民的權益，肯定是會經常性的 ,習慣性的 ,遭受到侵害。 －－－－－－－－－－ 當〔您〕不幸被動的成為〔政府公務員〕，所侵害的〔對象〕時........ 〔您〕該怎麼辦 ？這個〔問題〕,是不是〔現在〕就該想一想 ？ －－－－－－－－－－ 或者說 ,長髮人今天的這一篇ˍˍˍ介紹〔新〕國賠.................. 因為因緣際會，被閣下遇上了 ,那就不妨用一點時間 ,好好瞧上一瞧 ,留 下一點〔記憶〕，在親戚朋友不幸的遇上這樣的遭遇時，就可以好好研究 一下，看看怎麼〔取回〕應有的法益。 －－－－－－－－－－ 在媒體上 ,咱們〔屢見〕ˍˍˍ聲請〔國賠〕案 ,遭打回票 .然而其中內 容 ,又有說不清，講不明〔不清不楚〕的遺憾。 今天摘錄一篇ˍˍˍ既明白 ,又清楚的大法官 469 號解釋文內容的報導 ，貼在網頁上 ,可以讓需要的人隨時上網查閱。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 87.11.21日 媒體報導 ： 大標題 ：公務員失職 被害人即可請求國賠 小標題 ：大法官會議做成解釋 國賠門檻大幅降低 惟不能溯及既往 (題外話：提醒幾位已具本法益的朋友 ,〔諸位〕的法益 ,若是將枉法公 務員 ,成為被判有罪的刑事案被告 ,也可要求國賠) －－－－－－－－－－ 大法官會議昨日作出第 469號解釋 ,明文宣告最高法院一項從嚴認定國賠 要件的判例違憲 ,不得再援用 ,今後只要公務員因故意或過失怠於執行職 務 ,導致人民權益受損 ,即可請求國賠 . －－－－－－－－－－ 略....本件聲請國賠案係ˍˍ日月潭夜航翻船事件受害者家屬提出釋憲。 略....過去ˍˍ台中衛爾康大火ˋ論情西餐廳大火ˋ民生別墅幅射鋼筋屋 ˋ林肯大郡活埋ˋ賀伯颱風等公共安全案件， 受害民眾請求國家賠償責任時，幾乎都囿於最高法院七十二年判例設下的 嚴格要件而被拒絕國賠。 －－－－－－－－－－ 略...大法官雖併示ˍˍ不能溯及既往 , 不過對判決未確定或未來類似颱風未開水閘，機關未定期安檢造成的損害 ，均可援引大法官解釋要求國賠。 －－－－－－－－－－ 解釋指出，凡公務員職務上的行為符合 ; 行使公權力，有故意或過失， 行為違法，特定人自由或權利所受損害與公務員違法行為間具有相當因果 關係 ,....則被害人即得就公務員積極作為或消極不作為請求國家賠償。 .................................... 所謂〔公法上的請求權〕： 舉例來說，甲被乙毆打，警察丙在一旁未予阻止，警察職務本在阻止犯罪 ，故甲對丙(警察)有依公法請求保護的權利。 －－－－－－－－－－ 以日月潭夜航翻船事件為例 ： 被害人家屬認為 ,南投縣政府是管理機關 ,卻怠於取締不合格的遊艇 ,又 未在風景區設置任何救難機構及醫療急救設施 ,應負起國賠責任。 最高法院即係引用ˍˍ七十二年判例......判決被害人無公法上請求權。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人要特別指出的是ˍˍˍˍˍ媒體報導的.................. 略...大法官雖併示ˍˍ不能溯及既往 , 不過對判決未確定或未來類似颱風未開水閘 ,機關未定期安檢造成的損害 ,均可援引大法官解釋要求國賠> 應該可以ˍˍ為一些人解所疑惑的〔資格〕問題。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/15 00:43 | |
| 台灣之衰敗來自：敗軍之將仍續任高官 | |
掌理〔國家大事〕的高官，政府如用感恩圖報ˋ或酬庸的方式任命ˋ授予【 管理權】給毫無『能力』之人。 將原本就官官相護ˋ沆瀣一氣，甚至公然做出違背常識ˋ常理圖利訴訟一方 目中無人ˋ目無法紀惡習的司法環境，交給毫無能力之人，高掛響亮的改革 之名，來管理........所得到的結果是ˍˍˍˍˍˍˍˍ搞得原本就烏煙瘴 氣不受民眾信賴的情況，更是每下愈況................................ －－－－－－－－－－－－－－－－ 台灣人民不僅唾棄以〔改革〕名義欺騙民眾的司法，更加深了對新政府的厭 惡，這就是五十年來第一次政黨輪替的『新政府』所訂定予人民的成果嗎？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 於民國８８年初，打著【司法改革】旗號登上司法院長大位的翁岳生院長， 在上任後已兩年半的今天，為台灣的民眾，為台灣戮力以求的『民主法治』 究竟成就了什麼樣的結果出來？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 這樣的問題，依長髮人判斷，能回答出來的人應該屬於〔少數〕。 因為本來就屬於比較專業ˋ冷門的司法，原本在速食文化的環境裡，早就遭 排擠到每個人的大腦細胞群中，最邊陲的角落裏的情況下。 再加上，這是必須具備天天做紀錄，時時做比較後，才能解答的複雜問題。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 雖然人人都知道，這是攸關每一個人身家ˋ性命的【重要課目】，但是在因 時ˋ空因素的影響下，在現在的社會中，幾乎已經變成除了〔必要性〕之外 ，已經沒有人有興趣〔搭理〕的問題了。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 而十一年來一直〔專注〕注意司法的長髮人，倒是可以為諸君省掉〔繁瑣〕 的紀錄ˋ比較的時間，用〔真實案例〕為主軸的方式一一為諸君做可能是比 較清楚的說明。 咱們先從長髮人【送給】司法院長翁岳生院長的函件，和存證信函，看起。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 敦 請 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二十六 日 翁 院 長 岳生 鑒核 : 臺灣高等法院八十八年度少連上易字第一號，88.3.12 日判決書， 未依法裁判------枉法定讞,侵害命案告訴人法益。 依法院組織法第110條法令---提起聲請。 說 明 : 一.請見和解過程(証一) :(被告以假和解拖延三天時效) 告訴人追究被告刑責的事實及因素。 二.請見87.9.5日聲請狀(証二 : 板橋地方法院) [事實審] : 被告違犯醫師法，併觸犯遺棄，致死刑責。 三.請見87.10.19日上訴狀(証三 :板橋地檢署) : 以最輕之一年量刑，顯然偏袒，有失公允。對〔天秤〕的另一方【被害 人家屬】，顯然不平衡......(平衡乃被害人應有的法益) <証三內容 :審判長的獨立審判,自由裁量----------------------- 絕非依據一己之好惡----為輕,為重的裁判. 於兩造之間取得 [平衡],係公權力介入的主要精神,原則.> 被告僅受法院以〔違犯醫師法〕一項做出判決定讞，顯然違背常理。 聲請人: 長髮人 身分證字號 : 電話: 地址: ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 敦 請 中 華 民 國 89年 2月 14日 翁 院 長 岳生 依法鑒核 : 案 由 : 周昭瑞命案(79.4.13日報案,板地檢79年偵字第3964號) : 板橋地方法院----------81年訴字第758號案 臺灣高等法院----------84年上訴字第871號案 共同【串聯】，『教唆』ˍˍˍ佑林醫院，偽造文書，及........... 湮滅周昭瑞佑林醫院病歷。 ˍˍˍ枉法判決被告〔無罪〕之瀆職事實。 證 據 : 一.83.1.31日陳報狀(証一)第五項 : 1.82.2.10日佑林醫院第21號函稱 : 醫院負責人業已更換，醫院原有的病歷資料被前任負責人帶走， 貴院希望本院提供之病歷資料，因而無法提供。 二.84.8.23日臺灣高等法院判決書(証二)第六頁第十一項 : 1.82.2.10日佑林醫院第21號函稱 : 該院於 79.10.1日變更負責人，前任負責人將病歷記錄存檔，惟查 無病患周昭瑞之記錄。 証 明 :兩法院－－為湮滅病歷出現『雙包』，同字號卻不同內容 ! 三.85.5.8日板地檢第47131號(証三) 說明三 : 周昭瑞命案【佑林醫院病歷】ˍˍ經查ˍˍ『原本就存檔在案』。 【病歷】牽涉ˍˍˍ兩被告ˍˍˍ惡意〔遺棄致死〕刑責。 【雙包】發生之原因ˍˍ請調82.5.8日板橋地方法院審理庭， 〔錄音記錄〕ˍˍ『即知』。 聲請人: 長髮人 身分證字號 : 電話: 地址: ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ 【板橋地方法院】為湮滅命案被害人之病歷ˍ因偽造文書弄出〔雙胞〕來。 接下來要看的是，長髮人以【雙掛號】寄給翁岳生院長的存證信函內容。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 台 北 郵 局 存證信函第1163號 中華民國89.2.14日 寄 件 人 : 長髮人 收 件 人 : 翁岳生 敦 請 翁 院 長 岳生 依法鑒核 : 鈞院--------------所轄 : 板橋地方法院------81年訴字第758號 臺灣高等法院------84年上訴字第871號案, 共同----串聯----(請見89.2.14日聲請書及附件) 教唆〔佑林醫院〕偽造文書，及 ˍˍˍ湮滅周昭瑞命案佑林醫院病歷， ˍˍˍ枉法判決被告 [無罪]之瀆職事實。 依公務員懲戒法第十九條規定ˍˍˍ提起聲請。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 這樣【罪證確鑿】的法院枉法的事實，截至目前為止，未見翁岳生處理。 這其中〔弔詭〕的地方，讓長髮人在這點出來： 以改革為上任目標的〔翁岳生院長〕，可以用〔最輕鬆〕的方式.......... １.將檢舉函送交〔法官評鑑審議會〕。 ２.將檢舉函送交〔監察院〕。 ３.將檢舉函移送〔台北地方法院檢察署〕。 長髮人要問：翁岳生院長為什麼都不為？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們再看，翁岳生院長在上任後，都〔努力〕的作了些什麼樣的事兒。 88年1月15日翁岳生院長說: <在國大接受資格審查> 會在兩年內提出司法改革時間表. 88年2月14日翁岳生院長說: 將在近兩個月內提出具體的司法改革措施及時間表，讓民眾對於司法品質的 滿意度越來越高。 民國 88年4月16日翁岳生院長語重心長地說： 〔司法一直沒有優良傳統，人民對司法的信賴度不高〕所以法官都要注意言 行避免傷害司法。 88年5月12日司法院說： 不良法官要定期評議懲處。要求法院院長須負移送不良法官評議責任，必須 積極負起監督角色，加強法官自律委員會的效能。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 當翁岳生院長說：法院院長須負移送不良法官評議責任時................ 這位貴為司法院長的翁岳生ˍˍˍ是不是爭著眼，說著瞎話？ 這位貴為司法院長的翁岳生ˍˍˍ是不是有連自己都不尊重的情況？ 當一位司法院長ˍˍˍ連〔尊重自己〕都不會ˋ不懂時.................. 任命〔他〕為司法院長的ˍˍˍ總統先生是不是有任意拿【政府官位】做回 報ˋ或酬庸，置政府長遠發展及人民的福祉於不顧的嫌疑？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 曾經有人針對長髮人的言論批評，批評長髮人有〔斷章取義〕，混淆視聽的 嫌疑，而長髮人究竟是不是有批評者所說似妖言惑眾的行為呢？ 尤其是在今天，刻意挑選司法院長作為論述的主題，是不是也有混淆視聽ˋ 斷章取義的嫌疑呢？ 翁岳生院長這兩年半以來的成績，除了上述長髮人所舉的本身例子之外，其 他的成績，難道也同樣的那麼遭嗎？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人認為，翁岳生的成績是好？或不好？請翁岳生院長自己說，是不是最 標準ˋ最正確ˋ絕對不會有被人抹黑或遭人誣陷的想像空間出現，可是？ 民國９０年７月２７日翁岳生在各級法院首長會議上語重心長的說： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年７月２７日 媒體報導： 大標題： 翁岳生說： 司法改革失敗 小標題：指老ˋ中ˋ青三代法官中仍有代溝ˋ意氣ˋ主觀 籲溝通協調找出共同的價值觀 接隸司法院長轉眼兩年半了，翁岳生對推動司法改革付出相當心力，上午在 全國法院首長會議致詞時，特別提及大家應找出共同的價值觀。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 談及長久以來司改為何不成功，翁岳生說，癥結出在未能全盤思考，他認為 制度固然重要，但全民的感受更不可缺。 他以日本的司改為例說，日本目前推動的司改沒有法官的參與，主要是怕法 官忽略了從人民的觀點思考問題，結果司改結論公佈後，法官高度反彈。 但朝日新聞卻以社論嚴詞批評法官的謬思。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 翁岳生說，我們的司改仍是以法官為主，但為民思考是何等重要。 又語重心長的說，司改的目標一定要接近社會脈動，判決不必依附民意，但 不悖離大眾的認知，法官不能意氣行事，也沒有英雄主義，應努力成為社會 正義的守護者。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人要問，當打著司法改革大旗上任已經兩年半的翁岳生說： 久以來司改為何不成功的理由是ˍˍˍ未能全盤思考，未顧慮到全民感受時 ，翁岳生院長是不是該接著說：【我願意為改革失敗請辭下臺】？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 這不是政治人物所信奉的責任政治所應有的〔基本態度〕嗎？ 貴為司法院長，擁有高級知識的翁岳生，難道不知道這基本的常識？ 當他要求老ˋ中ˋ青三代的價值觀一定要接近社會脈動時................ 要問：翁岳生院長自己，有沒有做到他對所屬所提出接近社會脈動的要求？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 像這樣連〔自省〕兩個字都還未能弄清楚含意的院長，是誰讓他掌理政府的 司法改革的？ 經這一次的檢驗之後，過去對高官存著迷失的民眾，是不是該清醒了？ 誰能想像得到，教授出身的司法院長，連以身作則的基本功夫都還沒有！ |
|
| 長髮人 於 2001/08/18 00:10 | |
| 母女自焚事，看陳定南的責任....(2) | |
有句俗話說：「見怪不怪，其怪自敗」。 而長髮人要說：「見怪究怪，其怪非怪」。非怪的原因................ 乃係ˍˍˍ有人攪混「清水」，意圖『混水摸魚』。長髮人的看法對或不 對，請諸君瞧完以下的敘述後，請逕行做一次裁判。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 在第一集中，長髮人曾經談到一個「檢察系統」檢察官，依追訴犯罪的職 掌，所應該具備的一項基本的概念，一個應有的行動...... 檢察官只要用一分鐘時間，在偵查庭中，對所有的刑事案受害人說： 『你們今天到法院來別擔心法律訴訟的問題，政府規定檢察官是刑事案的 原告，所以所有應該追究的責任，檢察官都會依照法律規定將被告的刑事 責任給查的清清楚楚。』 －－－－－－－－－－ 依照政府所設置的檢察官職掌「規範」，追訴『罪犯』乃唯一的職務。 又設定ˍˍ檢察官係司法訴訟中，「當然」的刑事案原告。 在這樣的原則基礎上，『刑事案受害人』的權益，不就理所當然的成為檢 察系統在追訴「犯罪」的同時，所要同時兼籌並顧的。 －－－－－－－－－－ 長髮人亦曾強調： 如果陳定南部長所指揮監督的【檢察署檢察官】都依照這樣的做了...... 長髮人要請問諸君，【母女自焚事】有沒有可能就不會發生了？ －－－－－－－－－－ 如若不然，自焚母親的怎麼會對女兒說道： 沒有錢請律師，但一定要討回一個公道。 媽媽說，每次去法院都沒有人理她，法官都要她坐在最後面，而且不讓她 說話，媽媽不服氣，要去前面把事情說清楚，但如此一吵鬧，就會被法官 請出去，而在官司過程中，肇事者還一再語帶威脅，撂下狠話，讓媽媽更 覺得無權無勢的她們，「根本沒有人會幫助他們」。 －－－－－－－－－－ 在長髮人認定，咱們的『法務部』所指揮監督的檢察署，有該做的「事」 卻疏忽了沒有做.................................... 這樣的認定，至今都未收到任何的不同意見。 －－－－－－－－－－ 在沒有聽到任何的反對意見下，是不是就代表了「長髮人」所認為的就是 正確的？就算用長髮人自己『主觀』的角度來看，長髮人也認為不盡然。 有謂：三足為「鼎」。僅從正反兩面瞧一件事，是不能稱之為完整的。 因為以著力點為「力聚點」的器物，只靠兩隻腳，是站不起來的。 －－－－－－－－－－ 今天的一則媒體報導，為這可能存在缺憾的兩隻腳，提供了第三腳奧援。 法務部所指揮監督的「檢察署」，除了追訴犯罪之外，是不是還負有維護 犯罪被害人的權益應有的「基本責任」呢？是有？還是沒有？咱們看民國 ９０年８月１６日的這一則報導，是什麼樣的內容。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月１６日 媒體報導： 大標題：劉姓婦人自焚案 燒傷女兒 將申請犯罪被害補償 攜幼女自焚的劉姓婦人案，法務部『指示』犯罪被害人保護協會協助，該 協會決定幫助自焚婦人傷害的八歲女兒林昱汝，申請犯罪被害補償。 最高可申請一百萬元。 在申請犯罪被害人補償金之前，犯罪被害人保護協會已派人訪視劉秀美留 下的三個女兒，發給每個人五千元慰問金，同時按月發給一萬八千元生活 補助費，共三個月五萬四千元，協助林家三個女兒支應生活所需。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人要問： 在自焚案發生之前，法務部如果「盡責」的要求所有追訴犯罪的檢察官， 都用一分鐘的時間，在偵查庭中，告訴每一件刑事案的受害人說： 『你們今天到法院來別擔心法律訴訟的問題，政府規定檢察官是刑事案的 原告，所以所有應該追究的責任，檢察官都會依照法律規定將被告的刑事 責任給查的清清楚楚。』.......................................... －－－－－－－－－－ 法務部，僅僅只要曾經多用了那麼一點『心』........................ 這讓許許多多台灣民眾「嘆息ˋ惋惜」，甚至更加深了對台灣檢察機構的 『更不信任』後果的母攜女抗議司法不公的自焚案.................... 是不是真有可能不會發生？ －－－－－－－－－－ 也不會讓檢察系統公權力，再一次讓民眾產生質疑的機會？ 是不是也能讓『台灣社會』少付出一些社會成本？ 一件「輕而易舉」該做的事，政府大官員若忽略掉了沒有做............ 那倒大楣的，除了自焚案的主角外，也是台灣所有的人民，整體的社會， 在倒大楣。 已經倒了五十年大楣的台灣民眾與台灣社會，還能再容忍繼續倒楣嗎？ |
|
| 長髮人 於 2001/08/23 00:10 | |
| 臺灣「司法」的｛ 真面目 ｝！ | |
長髮人女兒『周昭瑞命案』,轉眼ˍˍˍ已歷「十年又十個月」了。 然而ˍˍˍ咱們這「號稱」係｛民主法治｝的政府的台灣......... 卻用ˍˍˍ｛ 民主法治 ｝的精神，將一件單純的「醫療命案」........ 在「十年又十個月」後，不但「醫療命案」無法『結』....竟然是ˍˍˍ 將一件「醫療命案」搞成長髮人現在ˍˍ手上的五件以上的『刑事案』。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 怎麼會這樣 ？為什麼會這樣 ？什麼原因「變成」這樣 ？ 與「政治」毫無「瓜葛」的「醫療命案」，怎麼也會「陷進」像政治案件 一樣的『無底洞』中 ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 每每在問題無解「夜深人靜」無法成眠之時.......................... 總嘗試著，試圖找出一個『結論』出來。 在十年中，一再的「推演」下，總算「找出」用反向思考的方法，可以在 這種「極不合常理」的現象中，找出一個「合呼邏輯」的結論。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 在民國 85年，嘗試著用最精簡的方式將結論「清楚」的表示 ： 朝 夜 日 年 朝 夜 日 年 受 思 苦 痛 凌 誰 法 李 遲 為 治 登 之 主 騙 輝 刑 謀 局 禍 若有「既得利益」的李登輝人馬......有意見請「稍安勿燥」。 長髮人自「認事」以來，就不曾停過的在修『客觀』這門課的學分。 所以，自然知道自己的「推論」並不等於ˍˍˍ社會中之「通論」。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 雖然長髮人自認為這「推論」有十足的把握符合社會之「通論」，但未經 「驗證」或經過「實踐」的過程，在現下的社會中，想『取信於人』.... 豈不如同『緣木求魚』？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 一如，「共產主義」與「三民主義」剛興起時一般，每個主義的擁護者， 都認定「自己的主張」是最正確的，最好的。 爭權奪利的『國共戰爭』，不論其內涵是否是將「醜陋慾望」美其名為主 義之爭，起碼表面上是為實踐不同的「信仰思想」。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 而今，在實踐了五十年後的「目前」，所謂的「三民主義」稍占優勢。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而長髮人所論『司法』的｛ 真面目 ｝，卻幸運的不須用到五十年就可 以得出ˍˍˍˍˍˍˍ論證「結果」。 就在民國 88.12.29日的一篇媒體報導，成就了「論點驗正」。 使長髮人在談這個「論點」時，無「舉證」的後顧之憂。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 一位現任的「檢察官」在媒體上.................................... 「公開」的談ˍˍˍ目前執政黨， ˍˍˍˍˍˍ(所指執政黨，係國民黨)濫用權限以攻擊對手的作法。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 八十八年十二月二十九日 媒體報導 : 日前總統候選人陳水扁提出司法改革白皮書，提出不考慮政黨及政治因素 ，維持檢察官外部獨立的相關建議。 對照於目前執政黨， 濫用權限以攻擊對手的作法，正可突顯檢察官改革在目前政局的重要性。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ ....而不幸，我國目前檢察體制係處於行政權對檢察權絕對優勢的局面， 此淵源於戒嚴時期的政治控制。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 政權對檢察權的直接控制，可分為人事控制及案件控制。 案件控制，是保障「政權濫權」不受法律監督的防線。 以及對付政治對手可以臂揮指使的政爭工具。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 而人事控制，則是提供ˍˍˍ檢察內部人員敗格之人__________________ 就手中的「案件」為酬碼，與上層交換利益。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ ......從周人蔘案到今天的鳳梨案.................................. 貪瀆專股的「紅牌檢察官」投資電動玩具業。 職司「政風」主管的檢察官，帶頭參與股票內線交易的「諷刺情節」.... 可見「檢察權力中樞」之腐化程度。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 白道沈淪的指標就是「司法風氣」不良。 在可能產生的政黨輪替的體制前，為避免黨同伐異的政治整肅，影響政治 穩定，更要深思ˍˍ檢察權與行政權之平衡機制。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 否則ˍˍˍˍˍ一旦〔輪替〕， 『新』的政權，將以其人之道.....還治其人之身..................... 這種「政黨鬧劇」和「國家悲劇」將何時能了 ？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人說 ： 「檢察系統」目無法紀的「腐化現象」，輪為「私有權力」的可怕現象， 不知有多少人『感受得到』，ˍˍ政府為刀俎，百姓是魚肉的悲哀 ？ ```````````````````````````````````````````````````````````````` 長髮人『再』說 ： 「過去的李登輝」濫權ˍˍˍ濫到連「百姓的人命法益」都『要吃』？ 長髮人要說 ： 「現在的陳水扁」也濫權的______連「百姓的人命法益」都『想吃』？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 過去『民進黨』所「驚聲尖叫」的ˍˍˍˍ遭受『公權力』的迫害...... 現在『執政的民進黨』卻「默默的」ˍˍˍ用『公權力』迫害人民 ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 『民進黨』的千秋萬代..........短視的ˍˍˍ到此「終了」？ 『民進黨』若是連ˍˍˍ讓百姓「看得起」，獲得百姓的『尊重』都做不 到..........若還「奢望」再來一次，豈不是『春秋大夢』？ |
|
| 長髮人 於 2001/08/25 00:12 | |
| 該由『誰』？來罰法務部的「鍰」 | |
政府公務員，該不該為自己所「執掌」的職務負起應有的責任來？ 長髮人所問的這個問題，連長髮人自己都覺得像是一句「廢話」，然而， 若不用廢話式的方式提出問題來的話，就突顯不出ˍˍˍ屬於人民的政府 ，一級單位的『法務部』，平常都是在處理什麼樣的拒負責任ˋ推ˋ拖ˋ 拉為模式的「垃圾業務」。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 在之前的一篇ˍˍ母女自焚事，使法務部穿幫了！一文中，曾提及...... 在２００１年８月，領導台灣檢察系統的「法務部」是不是還和過去一個 樣兒？ 仍舊是以官官相護一慣包庇的作業方式執行其應盡的責任？ 這個「問題」，是沒有與法務部接觸過的人，所回答得出來的。 為了使人人都看得懂長髮人在說些什麼東西，讓長髮人做個簡略的說明。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們來看一個關鍵性的問題：以前受冤的民眾，何以都告不倒枉法的檢察 官？ 是台灣的民眾「沒有膽子」不敢告？還是有「政府的黑手」擋著不讓告？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 問題究竟出在那裡？這個問題可由長髮人的「實例」為諸君說明。 在長髮人向法務部已經數不清有多少次的「檢舉檢察官枉法」時........ 都會收到法務部的公函，其中千篇一律的寫著： 『依法務部組織法規定，法務部不能干預個案，欠難協助』。 這句公文式的回答中，存在著什麼樣的矛盾？不知諸君發覺了沒有？ 『檢舉檢察官枉法不起訴』的瀆職ˍˍˍ與干預「個案」有什麼關係？ 法務部要做的是將所檢舉的事證，檢視是否「偽造」即可，不是嗎？ 將被檢舉的檢察官移送公懲會或監察院，會很為難嗎？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 諸君可曾聽說？台灣刑法第１２５條瀆職罪，專門為枉法檢察官訂定的『 瀆職』處分，到民國９０年都還未曾在媒體上『看』過？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人在這提醒諸君一個『弔詭』的現象： 當政府的「檢察系統」拒絕查辦『枉法檢察官』時.................... 政府的「檢察系統」檢察官，是不是人人都擁有像皇帝般的『生殺大權』 ？長髮人用這樣的「比擬」可能有不少人會「會意」不過來。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們換的角度說：諸君可知道政府的「法院」是『不告，不受理的』？ 也就是說：一個犯罪行為人，若未經檢察官起訴，法院是無法審理的。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 就實際的層面來說清楚，當一個檢察官做出『枉法的不起訴』後........ 該當事人(告訴人)舉出事證，向上一層監督機關「法務部」提出檢舉後， 而法務部卻不做處置的話，這位枉法的檢察官是不是就逍遙法外了？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 亦或法務部函轉『該管檢察署自己查辦自己的檢察官』................ 所得到的，會是什麼樣的結果？ 依長髮人十一年來的經驗，官官相護ˋ上下串聯『包庇』係唯一的結果。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 當這樣的檢察系統上ˋ下公然枉法的局面出現後，再依： 法院組織法第１１１條規定：『法務部長』依法監督所有的檢察署。 的法務部長，也失職的不依法監督各級檢察署時...................... 長髮人要問：台灣政府還有什麼樣的「資格」談法治？說法治？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 接下來，長髮人要用一個正在進行的案件做個例證。 民國８８年６月１１日送到地檢署的一件檢舉狀...................... 到民國９０年８月２３日仍未偵查終結，還放在地檢署「睡覺」........ 地檢署遲延案件已經長達「兩年又兩個月」了........................ －－－－－－－－－－－－－－－－ 「檢察署辦案期限規則」的法律規定：是不容許遲延案件發生的。 該檢察署檢察長，是必須監督不讓這樣的事生的。然而在遲延發生後.... 當事人向主管機關法務部提出『檢舉』，然而應負監督責任的法務部.... 不但未依法「立刻」查究遲延責任，反而發函給該署請該署『參處』。 這算是什麼？ 跟什麼？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 就在「法務部」做出『參處』的表示後，檢察署這下可就飛上天了！ 檢察署在違法遲延案件長達「兩年兩個月」後，竟然還『敢』發函給當事 人，要求當事人『再等』.......................................... －－－－－－－－－－－－－－－－ 一件刑事案，在檢察署「已經」擺了兩年兩個月後.................... 台灣的政府ˋ台灣的法務部，竟然可以縱容其發函給當事人指示再等？ 長髮人要問：若是再過兩年後，被告死翹翹了，當事人的法益該找誰要？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 更何況，這件案子「犯罪的時間」係在民國８１年與８２年。 若從源頭起算，這件該由司法官『舉發』的案子，已經拖了六年以上了。 所謂該由「司法官舉發」的意思是，依照刑訴第２４１條之規範而來。 (犯罪行為，係於司法官偵查ˋ審理時，所新生之『明顯的犯罪行為』。) －－－－－－－－－－－－－－－－ 當諸君看完以上的過程後，不需長髮人再多囉唆，諸君也看得出來，一件 刑事案長達兩年又兩個月的延宕，其中「掌控的黑手」究竟是誰了。 若依台灣公務員之監督機制而言，這『法務部』該由誰監督？ 長髮人在這舉一則媒體報導，提供諸君做一平行思考的方向，瞧瞧這法務 部該不該受監督。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月２０日 媒體報導： 大標題：兒子連續觸犯恐嚇取財等罪 父母不接受親職教育輔導 法官本月起 接連裁罰 土城市胡姓少年連續觸犯恐嚇取財ˋ竊盜未遂罪，他的父母連帶被板橋地 方法院裁定接受親職教育輔導，卻拒不到場。 板橋地院少年法庭法官，本月起接連裁罰胡姓少年的父母，處新台幣三千 元以上ˋ一萬元以下罰款，通知後仍不接受者，可連續處罰直到接受為止 。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 法務部『棄置』法院組織法第１１１條，及檢察署辦案期限規則的法律規 範，棄置『監督』各級檢察署依法辦理案件的規定，縱容刑事案件在遭到 兩年兩個月的延宕後，『還能』繼續延宕，且又反過來要求「告訴人」繼 續等待之違規行為的發生，這『法務部』該不該由「法院」處以接受在職 教育？及連續的罰鍰？ 是不是也該連續處罰直到接受為止？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 但是一件令台灣人民悲哀的事產生了，先前就已經說過的，台灣法院的本 分是『不告不理』的。 在沒有檢察系統發動「偵查」及起訴的行動............ 法務部『包庇行為』的局，在台灣，似乎還沒有看到過民眾能破這局的。 若用反面的角度來看，台灣的司法，是不是仍舊受著「人為」的控制.... 不是官方一再ˋ一再所說的ˍˍˍ有證據就辦，欺騙人民的口號。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/27 00:44 | |
| 新政府的『衰ˋ敗』其來有自？ | |
為避免網友們所可能產生的混淆，在這特別做一個區分ˋ說明。 長髮人之前曾經寫過一篇｛台灣的【衰，敗】，其來有自｝ˍˍˍˍˍˍ 與今天這一篇｛新政府的『衰ˋ敗』其來有自｝標頭是明顯不同的，請諸 君莫誤會係「舊稿新貼」才好。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 新政府的衰ˋ敗，在新政府執政之初，所有對新政府的檢驗，諸君可能都 還未曾遺忘，新政府總是以「新手上路」冠冕堂皇的理由阻絕掉社會輿論 所有批評的聲浪。 因在當時的時空環境之下，台灣社會也不能不接受這名正言順的理由。 尤其是新政府所強調的：「五十年的積弊，神仙也無法立刻立竿見影」。 這刀切豆腐「兩面光」的言辭技巧，更是無為而治最高段的功夫精髓。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而，在新政府執政的一年又三個月ˋ在整個四年任期已經過了３成以上 之際，咱們對新政府做個最基本的檢驗，不知新政府是不是還有更冠冕堂 皇的理由拿出來對應？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 檢驗的基本，咱們是不是該拿一個標準的『法碼』作為優或劣的基準？ 有了『法碼』的標準後，是優或是劣？是不是就可以一目了然了？ 當有人還想再將清清的水，攪混了，混淆視聽，不也就沒有那麼容易了。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 在新政府上任之初，當時的行政院副院長，也就是現在的行政院院長ˍˍ 張俊雄就為台灣的行政機構「訂定」了一個標準的『法碼』。 這個法碼 是：行政院副院長張俊雄說： 舊政府舊官僚心態是『麻木不仁ˋ傲慢 ˋ推諉』。 要求新政府公務員必須以「不做就錯，勇於任事」的心態來參與人民苦痛 ，讓人民清楚區分舊官僚與新官僚的不同。 八掌溪事件「彰顯」官僚心態的麻木不仁，更是一種『權力的傲慢』，新 ˋ舊官僚的不同不是光靠說的，必須用做的，才能讓全國民眾深刻感覺到 新ˋ舊政府的不同。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 在新政府上任之初的行政院副院長，做了這樣的「標準」設定之後...... 在已經執政一年又三個月之後的新政府，台灣的人民取這樣的標準來檢驗 ，該不會再遭執政的民進黨黨員非議了才是。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 新政府的「新官僚」是不是有如張俊雄院長以前所說的：ˍˍ做到了.... 新政府公務員必須以「不做就錯，勇於任事」的心態來參與人民苦痛，讓 人民清楚區分舊官僚與新官僚的不同？ 咱們從「新政府」的衛生署看起。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月２５日媒體報導 : 大標題： 衛署擬列管大型點滴 根據衛生署調查，近五成國人對治療感冒仍然觀念錯誤，民眾認為感冒一 定要打針ˋ吃藥才會好得快，尤其是受打點滴觀念影響，使去年大型點滴 的健保申報金額高達十一億元，申報量約為３３００多萬瓶。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 衛生署副署長黃富源表示，按照估計，有三成淪為醫療浪費。 衛生署表示，未來考慮比照抗生素模式，亦援用列管方式管制，以減低點 滴使用量。也希望民眾走出「點滴迷失」，以免造成醫療資源浪費。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人要問：台灣民眾對醫療該有的正確認識，是該由誰來『教育』？ 是不是該從政府所實施多年的國民義務教育中，進行最基本的『教育』？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 民眾對點滴所產生的迷失，造成醫療資源的浪費的結果，是誰該負責？ 就拿報導中所提及的「抗生素」的問題來說，在畜牧業濫用抗生素的問題 事，新政府已經都「徹底」的解決了嗎？ 而今，卻見衛生署『反過來』希望民眾自己走出「點滴迷失」.......... 這句話有沒有轉嫁責任之嫌？這像不像是『蚊子叮牛角』般，毫無實質意 義「敷衍ˋ敷衍」的官樣文章？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們再用張俊雄院長的法碼，秤第二件東西的重量。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月２５日媒體報導 : 大標題： 國營事業單位 出差受訓浮濫 日前一位在國營事業任職的親戚，赴台北參加國營事業新制電腦作業系統 受訓，原本排定一天的行程，但卻在中午及提前結束回到「高雄」的家。 隔天還有「路程假」乙天。 其所受訓的內容，以筆者電腦門外漢的水準而言，僅看手冊即可懂得如何 操作。真懷疑國營事業是否有必要發那麼大的成本 (花上兩天的薪資ˋ外 加高雄ˋ台北來回自強號旅費) ，讓遠在高雄的人，前往台北上三小時的 課。 這樣的成本管理觀念，教身處民營企業的筆者深感不可思議。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 前行政院副院長張俊雄，約年前所強調的： 『新ˋ舊官僚的不同不是光靠說的，必須用做的，才能讓全國民眾深刻感 覺到新ˋ舊政府的不同。』 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 如今，長髮人請諸君「確確實實」的給看個清楚， 新官僚之衛生署官員ˍˍˍ是不是說的比唱的還好聽？ 要求高級知識份子醫生之醫德難，要求一般民眾解除點滴迷失比較容易？ 該從「教育」著手而不為，卻用毫無效益的「公開呼籲」？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 新官僚之國營事業官員ˍˍˍ是不是過著「比民為尊」的官僚待遇？ 這樣的「改革」模式，是不是『改革』的很新鮮？很『促咪』？ 長髮人也是直到此刻才知道，改革不是用行動的，係用『嘴』來改的。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 諸君可還記得，長髮人一篇｛台灣高階文官集訓，該學什麼？｝一文中， 曾經介紹過的一則媒體的報導？咱們一塊兒來回顧一下。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年５月１４日 媒體報導 : 大標題 : 高階文官 將展開大規模集訓 小標題 : 週六起分三梯次分組研習 政院盼藉此調整文官心態 為建立政府團隊全新行政文化，民進黨政府將改造目標鎖定高級文官，行 政院人事行政局已下達動員令，將在５２０一週年前夕召及全國高階常任 文官，展開新政府上台後首次大規模集訓行動，陳水扁總統也將在出國前 ，親自向全國四百多位高階文官精神講話，闡述治國理念。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 「國家願景研習營」規劃分為六組進行研討。 將新政府一年來所發生包括八掌溪事件，墾丁油污事件，高屏大橋斷裂事 件，核三三Ａ事件，花蓮海洋公園開發案，９２１災區校舍重建案，重新 檢討相關缺失，徹底調整文官的心態。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人曾問：這樣就有效嗎？幾天後，有那一位文官還會記得這一次的【 拜拜】究竟吃的是什麼樣的「菜色」？ 長髮人要說：是不是該優先上一堂不能說謊的課？ 再上一堂，『做錯或不做』都將受嚴刑峻罰，是不是會來得更為有效？ －－－－－－－－－－ 拿這尚言猶在耳的一席問話，對照著做個比較，不知諸君看出來什麼東西 沒有？再介紹諸君可能已經忘記的幾則媒體報導： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年２月１０日 媒體報導 ： 大標題 ：觥籌交錯間 大談綠化策略 吳乃仁 事後遭高層『勸告』 吳乃仁當時指出 ,選擇開發作為民進黨搶占金融事業版圖為第一站的原因 具有重大指標性意義，且可一下子擁有指派至少相關公司兩百名董監事.. ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年２月１０日 媒體報導 ： 小標題 ：官股占百分之四十 董監事五月也改選 大標題 ：『綠化』目標 傳中鋼在列 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 大標題 ：國營事業董監事 悄悄吹起綠化風 小標題 ：林文淵及府院高層操刀大換血 水公司ˋ台機ˋ台電ˋ台鹽...........都是目標 林文淵說，過去國民黨執政時 ,也酬庸許多黨內人士擔任國營事業董事； 民進黨執政了，民進黨由黨內專業人士出任國營事業董事長，並無不當。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年７月３１日 媒體報導： 大標題：【緊箍咒鬆綁】國營事業員工將免受『公務員貪污罪』規範 小標題：便民ˋ圖利難分 法務部修正刑法第十條第二項法條 除漢翔等特殊國營事業外 其餘排除適用刑法之屬公務員之規範 法務部繼將公務員圖利罪修正為【結果犯】之後，再修正刑法第十條第二 項，內容係「國營事業員工，無須受公務員貪污罪規範」； ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 在這，長髮人要請諸君仔細的想想一個有關『基本的邏輯』問題。 在這次刑法第十條第二項未修正前的ˍˍˍ台灣公務員貪污的現象...... 是不已經存在了幾乎是已經到了曾有媒體所訂的「無案不弊」的標題一樣 了？ 於新政府上任的一年兩個月，仍無法有效的「杜絕貪污舞弊」的期間.... 新政府所應該「積極戮力」的方向，是不是ˍˍ應提出防杜舞弊的方法？ －－－－－－－－－－ 法務部這次的「修正」刑法第十條第二項的行動，是不是的確「創造出了 」諸君可以『遐思』的想像空間出來了？ 新政府的『衰ˋ敗』其來有自？....以上述的理由，夠不夠拿來印證了？ |
|
| 長髮人 於 2001/08/29 01:14 | |
| 長髮人收到專業的〔挑戰書〕了(4) | |
在已經談論到之法院法官所擁有的「自由裁判空間」後，不能不介紹，在 法院法官「審理期間」法官所應具備的「應為」之事項。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 如果，法官應查，卻不查，草草將案件結案.......................... 圖利了誰？冤到了誰？一概與審理法官都無關的話.................... 長髮人要問：咱們是不是可以撤銷........所有的考試晉用制度？ 長髮人要問：咱們是不是可以撤銷........所有公務員的獎懲辦法？ 君不見＿＿＿台灣法院的更一，更五，更十，不斷的在出現？ 受害的是「命案苦主」？受害的是「犯罪行為人」？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 因為關乎人民身家性命的司法「執法者」，可以用敷衍草率侵害人民，影 響人民一生一世的過失，都可以不必負擔「相當」之責任的話.......... －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 那政府的考試晉用制度豈不是多餘？因為人人都幹得了這份工作。 那政府無關痛養的「獎懲辦法」豈不是徒具形式而已？ 因為政府的獎懲，等於是在縱容枉法之法官「可以」繼續為惡？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 今天要以一個「確定」發生過的審判例子為諸君做說明。 所做的內容說明，不僅僅是談一位獨任 (地院)的裁判所為之敷衍情事， 更證明台灣高等法院的『合議制』，也一樣已經到了讓人民不堪入目的情 況了。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國８７年７月５日 媒體報導 : 大標題： 應調查未予調查 原審被指違法 小標題： 最高法院發回更審理由：案外人自白真實性 指紋未再比對 目前在台灣高等法院更一審的男子李楨祥涉嫌盜匪案，因冒出「新嫌犯」 ，引發一，二審法院是否「誤判」疑義； 事實上，該案今年三月間被最高法院發回高院更審，判決要旨即認為原審 有「應調查未予調查」的違法。 +++++++++++++++++++++++++++ 最高法院發回的理由有二： １.是案外人郭明龍自白的真實性。 ２.是李楨祥的指紋比對。 李楨祥一再辯稱與郭明龍素未謀面，該案應是郭明龍與其友人共同犯下的 ，與他無關； 警政署刑事警察局鑑定認為，歹徒留在安全帽上所採得指紋與他的前科指 紋卡相符一節， 李楨祥堅稱，他的中指曾於監獄服刑中受傷，要求採取現在指紋及向監獄 調取服刑出監的指紋再為鑑驗，但未被法官接受。 +++++++++++++++++++++++++++ 最高法院判決指出，李楨祥在原審一再否認強劫被害人財物，並稱郭明龍 在警訊時已自白與綽號「阿財」者共同謀議強劫被害人財物，但原審遽認 郭明龍的自白並非事實，有應調查未予調查的違法。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國８７年７月５日 媒體報導 : 大標題： 兩枚指紋 可以鐵證如山 可以一文不值 小標題： 嚴格的證據法則 不只消極避免冤獄 更積極保障人權 法官判決不能不慎 台北地檢署追查凌宏毅強盜集團所涉案件，意外查出李楨祥所涉民國８５ 年６月２９日台北市南京西路詹姓珠寶商遭強盜案可能「另有其人」。 此一驚人發展，如果證明屬實，衍生的「警察抓錯人」「檢察官濫訴」， 「法官誤判」等問題，恐怕又要引起社會批評。 +++++++++++++++++++++++++++ 司法作為正義的最後一道防線，理應獲得尊重；在判決確定之前，李楨祥 是否「冤獄」，也不宜妄加揣測。 但是，該案上訴至最高法院後，最高法院在撤銷高院判決中所強調的「證 據調查」義務，卻是值得討論的。 最高法院認為： 這項「證據調查」義務，本不須最高法院提醒高等法院的。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 法官即應有所認知。但實際運作上，卻因法官個人的認知差異.......... 人民有沒有強劫的「犯行」....在被迫上法院後...還得碰運氣？ +++++++++++++++++++++++++++ 本案，警方獲得的證據，即是歹徒作案後留下的安全帽上有李的兩枚指紋 。但是，這兩枚指紋可以是鐵證如山，也可能一文不值。 全看法官採取何種證據法則。 在缺乏其他證據補強之下，單憑兩枚指紋就要入人於罪，只能藉由推論來 補強被告犯罪的概然率。 法官的心證，理論上固然應以調查所得的證據作為基礎，其實並不「自由 」；但法官也是人，難免會因被告有前科的事實，而對被告做出不利的認 定。最高法院本就有著判例； 【法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實的真相，不得僅以鑑定報告 作為判決之唯一證據】。 +++++++++++++++++++++++++++ 「陷一無辜，與操刀殺人者無異」； 嚴格的證據法則，不只消極的避免冤獄，更在積極的保障人權。 法官能不慎乎？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 如若，台灣的司法執法者，可以【應查】卻故意不查的掌控無辜人民的命 運時，這是不是一件.......令人想起來都「不寒而慄」的恐怖陰影？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 再當，這樣的執法者，在出問題後，咱們人民的司法僅為薄懲.......... 讓這樣的「枉法執法者」繼續＿＿＿敷衍草率的執行審判工作.......... 請問諸君：您能體會「百口莫辯」是怎麼一回事兒嗎？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 尤其是，當事人要求調查.....很明顯就能夠判定是非的調查要求....... 而承審的法官，當您是「放屁」時.................................. 事後，您若不想拿把大刀砍他.........長髮人輸給您。 |
|
| 長髮人 於 2001/08/31 00:11 | |
| 刑事案被告有不出庭的權力嗎？ | |
這個題目早經不少的訴訟當事人提及，在提及的案件中，幾乎都存在這一 個共通的現象，訴訟的一方，要不是「有頭有臉」的巨賈，要不就是擁有 「保護傘」的政客。當然也涵蓋莫名其妙只傳告訴人卻不傳『被告』的司 法官。 這樣的說法，自然不是代表台灣所有的司法案件都是這樣處理的，也不是 在論「不出庭」就一定有違反法規的行為。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而若不諱言的說，台灣的司法官當中，若說『一定沒有』大小眼ˋ將司 法以外之因素加入「依法傳喚」考量的司法官？ 不知司法機關的兩個頭頭ˍˍ翁岳生院長ˋ陳定南部長敢不敢這麼說？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 刑事案被告在法官依法傳喚，在聘請律師代為出庭後，自己就可以置身事 外了嗎？ 刑事庭被告，法官可以「依職權」決定不傳喚被告，即可逕行判決嗎？ 刑事庭被告，法官可以「依職權」不讓告訴人ˋ被告同庭審理嗎？ (有對被害人可能造成二次傷害的案件，非為所論) －－－－－－－－－－－－－－－－－ 過去咱們在媒體上，不是也經常看到有關出庭與否有爭議的類似報導嗎？ 讓人遺憾的是，過去有關這樣的問題，能將「疑問」說的清楚的媒體，似 乎沒有幾個，而長髮人有沒有這個能耐能將這樣的問題給說清楚？ 長髮人在今天，就努力的試著說清楚看看。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 先說「檢察官」的部分，當一份證據附件齊全的告訴狀進入『檢察署』後 ，檢察官依法該怎麼辦？ 當檢察官開偵查庭時，只有「告訴人」卻未見「被告」這是怎麼回事？ 這個偵查庭，在開庭的同時如係檢察官以「自由心證」做出不傳訊被告的 決定........這一件刑事案，是不是已經存在了偏袒的不公平了？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 再當一直沒有「第二次」的傳訊消息時......卻收到「第二位檢察官」簽 結的公文書時 (簽結的檢察官沒有開過偵察庭) ，這個案子所存在『黑手 』的嫌疑是不是【更大】了？(查無被告犯罪事實，簽結。) 因為從頭到尾，這個告訴人就一直都未曾見到過『被告』，而這個案子， 在只開過一次沒有被告的偵查庭，延宕了一年兩個月後，就這麼無消無息 的消逝ˋ簽結了。 這個檢察署的檢察官，有沒有在玩有關「司法聲譽」的遊戲？ 諸君可看出來什麼沒有？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 以上是一件正在進行『真實』案件，檢察官偵察一件刑事告訴案的案例。 以司法訴訴程序規定，在檢察官完事後，接下來就是法院法官的部分了。 在繼續說法官部分時，咱們所設的前提自然非「上述」所論及的簽結案的 延伸。因為上述的簽結案，因檢察官的【作為】，已經沒有繼續的機會了 。而告訴人『必須』要承受長達「六年」檢察官的凌遲ˋ凌虐後........ 才有【可能】回到起點，【發起告訴】時的狀態。 (關於要受長達六年檢察系統凌遲ˋ凌虐的部分，法務部需負全責) 這不是長髮人隨便胡謅的，有事實案例可為佐證。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 在繼續說法官部分的前提是，在檢察署的部分，一切都是依照「常態」的 偵察模式後，經檢察官依法起訴，交到法院由法院接著審理的情況。 刑事案被告在法官依法傳喚，在聘請律師代為出庭後，自己就可以置身事 外了嗎？ 刑事庭被告，法官可以「依職權」決定不傳喚被告，即可逕行判決嗎？ 刑事庭被告，法官可以「依職權」不讓告訴人ˋ被告同庭審理嗎？ 這些問題，長髮人用最新的媒體報導作為例證來說明。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月２９日 媒體報導： 大標題： 法官函請拘提吳敦義 小標題：選舉毀謗案多次未到庭 吳敦義強調忙於救災 高雄市長吳敦義兩年多前市長選舉時所做的文宣，被當選市長的謝長廷控 告毀謗及違反選罷法。經檢察署提起公訴後，高雄地院三次開庭審理，吳 敦義均未到庭，法官昨天簽發拘票，函請南投地檢署將吳敦義拘提到案。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 法官指出，吳敦義三次不到庭陳述意見，形同放棄自己的權利，同時也未 盡到尊重自己的義務，將依刑法加重毀謗罪及違反選罷法審酌依法辦理。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 若說，一件刑事案的被告，可以在法院偵察ˋ審理期間，一直都是聘請律 師「代為」出庭，自己可以不露面，而法官也可以「依法」宣判........ 這樣的審理過程ˍˍˍ是不是屬於『非常奇怪』不合常情的現象？ 再說，若被告ˋ法官都是依這樣的模式『結案』，諸君認為合理正常嗎？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 而刑事案的被告，依法『應該』盡到什麼樣的義務？ 咱們一塊兒來看另外一則媒體所報導的內容是怎麼說的。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年８月２９日 媒體報導： 小標題： 自訴謝啟大等毀謗 遭反訴誣告 大標題： 巨款運美疑案 法官首傳被告曾文惠 前總統李登輝夫人曾文惠自訴立法委員謝啟大ˋ馮滬祥及僑務委員戴錡涉 嫌毀謗，並附帶民事求償新台幣三億元； 而謝啟大ˋ馮滬祥兩委員，以在立法院舉行記者會，提出曾文惠把大筆美 金送往美國，並曾要求曾文惠出面澄清。 並以『身為立法委員，本有監督政府及要求查察的權利與義務』，對前總 統李登輝夫人曾文惠所提出的自訴案提出『誣告』反訴。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 法官傳喚曾文惠ˋ謝啟大ˋ馮滬祥ˋ戴錡及一名報社記者出庭作證。法官 之前曾以自訴人身分多次傳喚曾文惠到庭陳述，曾文惠均委由律師出庭。 不過，曾文惠的身分由自訴人變成被告之後.......................... 除非法官認為沒有再傳喚的必要，否則，曾文惠除了應依法到庭說明外， 還因新實施的交互詰問制度的方式下，必須到庭接受詢問。 此次開庭將備受矚目。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 這一則報導清楚的說明了，作為一個刑事案被告，在法官的傳喚下，是不 可以不出庭的，除非『法官』認為沒有必要，不予傳喚。 然而『主角』法官，若是認為沒有必要傳喚，不經傳喚就逕行裁判...... 就一定「可以」嗎？ 就如之前所舉的「檢察官」不傳喚被告的案例一樣，在告訴人與被告都未 曾在法院見過面的情形下，案子就可以這樣的結了嗎？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 這樣的問題，依長髮人長年所觀察的情形來說，一般的法律專業人，對這 樣的問題似乎沒有「特別」的感覺，但是長髮人卻不這麼認為。 如果『案子』在兩造都未碰過面的情形下，就結了.................... 若在爾後的上訴再審中發現，該法官，有應調查卻未調查的情事時...... 這位法官是不是已經達到『移送到監察院』的標準了？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 若再經當事人證明，這位法官係將告訴人「一再」要求的調查項目「故意 」不調查時，這位法官，是不是已經涉嫌觸犯刑法第１２４條法規了？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 法律之前ˋ人人平等。在已經存在的制度之下，沒有任何人可以自絕於法 律規範之外，尤其是執法者司法官，在同樣的觸法行為下，執法者司法官 還需擔負『知法犯法』加重刑責的刑罰。 |
|
| 長髮人 於 2001/09/02 00:11 | |
| 翁岳生是不是『穿幫』了？ | |
在施啟揚，及林洋港在做司法院長之時，「司法改革」這四個字就不停的從 『司法院』送出來，除了讓媒體有新聞可以報導之外，更像洗腦般的在洗著 台灣民眾的『意識神經』，讓民眾將「司法的明天會更好」的【假象】存進 潛意識之中，讓民眾「認同」司法的『法治』正在進步中。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 諸君如果不健忘的話，應該還記得這麼一句： 『將使台灣家家戶戶都不必裝鐵窗，要讓鐵窗業關門』。 這是一句多麼振奮人心的話，讓人民懷抱著多大憧憬的話？ 有了這樣胸懷大志的『司法院長』，台灣人民還愁不能安居樂業？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 但是，結果呢？從十年以後的今天來看，諸君有沒有看到「鐵窗業」都用手 嗚著口鼻偷偷的在笑？ 而施啟揚曾經說過什麼？做過什麼？諸君中能記得的人，應該是寥寥可數吧 ？讓長髮人隨手摘錄兩段不同年度施啟揚的說法，提供給諸君做為與現階段 司法比對之用。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國８３年１０月２１日 媒體報導： 大標題： 施啟揚： 推不動司法改革一定辭職 小標題：期勉台中司法人員操守要清廉 辦案要認真 裁判要公正 施啟揚感慨的說，他很有決心推動司法改革。 幾個月下來，卻仍然有人用懷疑的口氣問他：「完真的？還是玩假的？」。 是不是真有決心？ 施啟揚說，連這個決心大家都不相信，『我心裡很痛苦』。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國８６年１０月１６日 媒體報導： 大標題： 施啟揚： 不干涉審判立場 因大法官會議日前針對立委等民代的言論免責權做出解釋，立法院長劉松籓 率三黨兩派立委們拜訪司法院長施啟揚，表達立委對大法官解釋的不滿和抗 議，希望法官審案時能尊重國會自律。 施啟揚態度溫和ˋ立場堅定的表示，法官不是司法院的法官，法官依法獨立 審判，他不能干涉審判。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人要請教諸君，施啟揚所說的..........是不是『義正詞嚴』？ 這樣的說法，已經被傳承沿用了將近五十年，到了民國９０年的今天，似乎 仍然沒有人「發覺」..........這樣說法是有問題的。 曾經有遭受過法官枉判，因不服提出申訴或告發法官的人，看到這個問題時 ，一定是感慨良多。而今長髮人試著解解這個沿用了五十年的習題。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 要解這個習題最好的方法就是：將前任或現任的司法院長所說過的話拿來做 個比較，所引證出來的結果，就沒有人敢說是「胡說八道了」。 咱們一塊兒來看『現任』的司法院長對其所轄的法官有什麼樣的【要求】。 (附註：只有依法具有「監督職權」的人，才能提出【要求】) －－－－－－－－－－－－－－－－ 民國88年4月16日翁岳生院長語重心長地說 ： 【司法一直沒有優良傳統，人民對司法的信賴度不高】所以法官都要注意言 行避免傷害司法。 民國88年5月12日司法院說： 不良法官要定期評議懲處。要求法院院長須負移送不良法官評議責任，必須 積極負起監督角色，加強法官自律委員會的效能。 (如果各法院院長，都做濫好人不移送的話....司法院長能不管嗎？) －－－－－－－－－－－－－－－－ 再說，當法官的『獨立審判』，有明顯的「圖利枉判」涉嫌觸犯刑責的行為 時，依法具監督職責的司法院長，若是不依法監督....有沒有包庇嫌疑？ 長髮人舉個案例，請諸君衡量一下，是不是該由司法院管上一管？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年５月６日 媒體報導 : 大標題： 離家不知兵役 逃兵判無罪 小標題： 役男曾接受兵役體檢 女法官判決惹爭議 役男徵兵及齡離家出走，地檢署依法提起公訴。 據調查，第一次通知於８９年４月５日入營服役，送達後，役男不知去向。 嗣後徵兵機關考量情節，同年再發出徵集令，二度合法送達，但該役男於７ 月１７日仍拒不入伍，檢察官在１１月提起公訴後，該役男方於同年底入伍 。 法院法官審理後，採信被告「離家出走不知兵役」的說法， 將被告判決「無罪」。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 如此『犯罪事實』毫無爭議的情形下................................ 咱們屬於人民的司法，其執法者，可以將其所自認的「自由心證」無限上綱 到＿＿＿可以公然的「唾棄」人民所共同遵守的常識，及常理的範疇？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 將逃兵判無罪的【法官】，是不是已涉明顯「圖利」被告的事實？ 理由是：在「犯罪事實」毫無爭議的情形下＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 【法官】的獨立審判空間ˍˍˍ僅僅只擁有輕，重刑責之裁判權。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 讓長髮人再做一次強調式的說明： 法官依法【僅能】予......為輕，或為重，的刑責程度做出判決的案。 或是以「緩刑」為不需服刑的裁判。 法官卻為「無罪」的判決。是不是明顯「逾越」了這僅有的權限？ 是不是已經成為長髮人所認定的＿＿故意圖利的「既成犯」？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 這樣的「審判品質」，這樣的「法官」................................ 在沒有任何人依法『監督』的情形下，是不是會一而再ˋ再而三的繼續下去 ？依這個情況來分析，是不是已經足夠證明現在所進行的【司法改革】「也 在」欺騙人民？ 長髮人自己很清楚，若是僅舉一個例，有人會說『以偏蓋全』。咱們就再看 一例，再瞧瞧司法院長翁岳生的司法改革究竟是玩真的？還是玩假的？ ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國８９年８月３１日 媒體報導： 大標題： 高院三自律委員 集體請辭抗議 因匯豐涉嫌掏空資金案，所衍生之司法風紀疑雲，昨天引爆司法史上，法院 自律委員會，三名委員【集體】請辭抗議事件。 自律委員會投票議決，將參加ˍˍ律師ˋ商人捐款的「三龍馬球隊」－－－ 的三名法官ˍˍˍ以五票對三票的結果以不交付懲處議決。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 該三名集體請辭的自律委員，即係上述『三票』的當事人。 爭辯焦點集中在球隊接受捐款，以及經常與律師球敘，是否違反法官守則或 接受不當招待上。 三名參予球隊的法官解釋：他們也認為接受捐款不妥，根本沒有使用該筆款 項，即將相關捐款退還，況且【國外】是允許法官與律師交往的。 他們認為這樣的行為沒有違反法官守則。 (長髮人要提醒諸君注意：這三位可都是能判人生ˋ死的【專業】法官喔) －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 主張懲處的三位自律委員認為： 此事攸關司法威信，是個『大是大非』的嚴肅議題，沒有模糊的空間。 而且，龍馬球隊「拒絕」提供帳冊，無法讓外界得知捐款用處............ 法官與律師交往部分，更容易讓民眾做不當聯想。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人在這，要請諸君再複習一遍翁岳生曾經說過的話： 民國88年4月16日翁岳生院長語重心長地說 ： 【司法一直沒有優良傳統，人民對司法的信賴度不高】所以法官都要注意言 行避免傷害司法。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們所看到的這三位法官，有沒有注意言行？有沒有傷害司法？ 再請諸君瞧：中華民國８０年１月２０日::::聯合晚報報導： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ "司法掃黑專題"_______司法黃牛常 '棄卒保帥' 據了解，司法院平均每三，四個月即公布十數名司法黃牛名單，這些司法黃 牛如果涉及從中行賄司法官，往往在案發時，立即與涉案司法官撇清關係， 以單純向當事人詐財，誤導辦案方向。 由於事涉黃牛被以詐欺輕罪或者以貪瀆行賄重罪論處，因此這些【牛輩】均 懂得『棄卒保帥』，不扯入司法官，間接造成少數不法司法官仍逍遙法外。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 當諸君看完這民國８０年１月２０日聯合晚報的報導後，還記不記得過去有 沒有看到過「律師黃牛」因暗吃或分贓不均遭判刑的案件？ 尤其是在台灣司法仍不受人民信賴的情況之下.......................... 司法院如果以ˍˍˍ司法自律委員會司法院『不能』干涉................ 不考慮重新【更換】自律委員會的成員................................ 長髮人會說：翁岳生院長，閣下一再強調的「司法改革」，在下完全不信。 |
|
| 長髮人 於 2001/09/04 00:18 | |
| 『元兇』之一，就是【他】 | |
當一個人做了「很」對不起人，甚至是已界『人神共憤』程度對不起人的 事，請諸君替這位仁兄設身處地的想想，這位仁兄，會有什麼樣的打算？ 當他是政府【高官】ˍˍˍ 他會不會仍舊耀武揚威的來個『除根行動』，永絕後患？ 當他是一般的百姓ˍˍˍ 他會不會一廂情願的，希望被他糟蹋的人很快的忘記這件事？ 或者是，以「不是我」，企圖將應負的責任給推的乾乾淨淨？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 若就人的行為模式而言，這兩種情況，都不無可能。 諸君如果看得仔細，就會發覺，這兩種的思考角度，都是站在『本位』的 立場做思考。完全排除了「被傷害者」的處境及立場。 也就是說，若將完滿的處理，當作是一個圓的話，以上面的兩種思考模式 來看，這兩種人，所處理的「任何事」都是會有缺陷，成不了圓的。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 若是以「大白話」來說，這兩種人係出生為人之時，就帶有極嚴重的缺陷 ，在他們這一世當中，就注定了不是處理事情的料，因為他們在先天上， 就少了一根神經。任何事情交給他們處理，永遠都只有【搞砸】的份。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 俗話說：『一樣米，養百樣人』，人的思考模式除了上述之外，自然還有 千奇百怪不同的想法，尤其是非先天性少一條神經的人。 當【他】的『貪慾』大過他的「理性」時，這也就是人神共憤劣行出現之 時。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 在長髮人女兒周昭瑞命案經長達十一年的訴訟，卻仍然是處在混沌不明， 不清不楚的情形下的原因，就是因為有這麼一號人物，運用公權力的權勢 ，對依法理應受其保護的苦主，用「狼毒」殘酷的手段，執行第二次落井 下石，在傷口上灑鹽般的再傷害。這樣的人，長髮人在心底裏，是絕不會 輕易收手讓他能【好吃ˋ睡】的，更將其定位為【始作俑者】的元兇。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 這個『始作俑者』者，不是別人，正是民國７９年時任板橋地檢署檢察長 的【盧仁發】。 而這位民國７９年板橋地檢署檢察長的【盧仁發】.................... 任誰都想不到，在十年後，竟然成為了台灣檢察的首席，檢察總長了。 長髮人不只一次的在思索，台灣的行政系統到底是出了什麼樣的問題？ 政府檢察系統的升遷制度一定有問題。 一定有很大的問題。否則......................... －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 刑事命案，負責偵察的檢察官，對命案告訴人莫名其妙的大吼大叫，並提 出不合理的要求，幾乎達到『恐嚇』的程度................ 當告訴人依法定的管理階層以存證信函向檢察長<發仁盧>要求查核後.... 這位【檢察長】<盧仁發>藐視告訴人到....置之不理，函也不回的地步。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 就以『存證信函』<民國80年5月8日>寄出的日期計算------------ 這個【檢察長】<盧仁發>縱容檢察官在「八個月」後才開庭.......... 而「命案」，由這位檢察長縱容檢察官在手上玩了一年又十一個月。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 令人更意想不到的是ˍˍˍ【檢察長】在收到存證信函後，竟然與檢察官 「串聯」在民國80年11月22日以第42402號函......................... 將地檢署『故意遲延』案件的責任ˍˍˍ【捏造】嫁禍給告訴人，以公文 書回報高檢署。(表示，遲延案件與地檢署毫無關係) －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 在長髮人前後用了三年的時間ˍˍˍ檢舉，再再再再檢舉ˍˍˍ多少個不 眠不休的黑夜到天明.............................................. 多少個筆尖劃出的字ˍˍˍ多少支丟在垃圾桶......寫禿的筆ˍˍˍ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 簡單的『遲延』案，法務部竟然用了三年，才查證是「地檢署遲延案件」 。又竟然將一再捏造事實的檢察官僅僅記申誡乙次，了事........ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 這真是『豈有此理』。(長髮人直覺的感覺到法務部將長髮人當猴子耍) 地檢署在這段期間一直的ˋ不斷的ˋ出公函，將遲延責任「捏造」嫁禍給 告訴人的「偽造公文書的違法行為」，法務部將這部分的刑責，就這樣的 吃進肚裏了。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 就因為在長髮人的心底，早就將盧仁發設定為「始作俑者」之故，尤其是 有一份公文已確切的記載了，盧仁發確實看完長髮人８０年５月８日的存 證信函之後，依舊在回覆高檢署的公文函件中，將遲延責任繼續嫁禍給長 髮人的事實，的罪證確鑿之下，在已無處可告，不得已的情形下，再向總 統府李登輝提出檢舉，在約一個月的時間後，總統府回函了。 總統府說： ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 總統府在民國86年5月31日華總字第8600108710號回函： <副本> 正 本：法 務 部 副 本：長 髮 人 主 旨： 長髮人先生五月五日致 總統函，陳台灣板橋地方法院檢察署承辦李效國 醫師業務過失致死案件有遲延情事，承辦檢察官雖已受申誡處分，惟該署 檢察長盧仁發以不實事實函復卻未受應有之處分事，檢件移請 參處逕復 。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 諸君所不知道的是，這份公函，是經過長達約四年的時間，不斷的聲請ˋ 再聲請ˋ不停的聲請後，才收到的第一份『言之有物』的總統府公函。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 之前，法務部僅將遲延事處理，未追訴捏造嫁禍ˋ偽造公文書之刑責.... 這並不代表了ˍˍˍ捏造ˋ嫁禍ˋ偽造的刑責就此消失了.............. 而今可證明的，仍有ˍˍˍ 枉法不起訴ˋ湮滅解剖腦部出血紀錄ˋ捏造ˋ嫁禍ˋ偽造文書ˋ圖利被告 遺棄刑責未追訴，等................ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 以上的種種，若集中火力(讓腦袋不會搞糊塗)單就「遲延案件」的捏造ˋ 嫁禍ˋ捏造公文書而言，新政府的法，如果就是六法全書上的【法】，這 位檢察總長，是不是有可能......不能與一般正常的公務員一樣的退休？ |
|
| 長髮人 於 2001/09/06 00:11 | |
| 臺灣的「檢察總長」將法官當作【閻王】？ | |
民國８６年１２月７日媒體報導 ： 民航局航醫中心主任，違反醫師法被判刑一年兩個月確定，必須入獄服刑 。 『檢察總長』認為主任「畢生致力航空醫學之研究及國家航空安全之維護 ，對社會貢獻良多」，且原確定判決「有入人於罪之嫌」，提起非常上訴 尋求「翻案」，但遭最高法院駁回。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 非常上訴理由指出 ： 『被告畢生致力航空醫學之研究及國家航空安全之維護，對社會貢獻良多 ，本案縱為事實(被告否認)，則被告確實為初犯，且非為個人私利，比與 一般密醫行為皆為圖獲私人不法利益者迴異，故縱應有罪受罰，依前開司 法院頒之加強緩刑宣告實施要點，被告仍得獲邀緩刑之寬典。』 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 又，被告曾獲美國航空太空考試及格之醫師；為亞洲目前唯一之及格醫師 ，受政府及各界表揚無數，並曾兼任地檢署義務法醫八年，並協助高檢署 從事航空失事鑑定，實難令人相信被告不知自新。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 高院以「被告身為航醫中心主任，除對於旅客之緊急醫療服務外，並肩負 飛航及地勤人員之醫療保健，攸關飛航安全，竟在臺灣進出國際之中正機 場，延用「無醫師執照」之人執行醫療業務，荒謬已極，事後又諉過他人 卸責，毫無悔意」ˍˍˍ為由，撤銷緩刑。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 民主法治的精義 ： 法律之前ˍˍˍ人人平等。 法院ˍˍˍ不是【閻王殿】的『蓋棺論定』，一生功過，截長補短，終極 裁判。 身為「檢察體制」的最高首長(檢察總長)，是鄉愿 ？ 還是真不知......職務上的相對人....法官的職權，與法定責任？ 『檢察總長』以非常上訴，要求法官做【閻王】 ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 人民遵守政府法規，國家法律，是一個國家，政府.................... 能有效運作生生不息，唯一且必備的條件。 政府的一份子必修課目 ：遵守法律。 選修課目 ：專業的技術，精湛的學問。 －－－－－－－－－－－－－－－－－ 『檢察總長』ˍˍˍ竟然連「主」與「從」都分不清 ？ 公然以公器(非常上訴權)顛倒因果，模糊是非 ？ 指派其任『檢察總長』的ˍˍˍ李登輝(總統)何辜 ？ 受其指揮的公權力ˍˍˍ檢察官及千萬人民，何辜 ？ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 「臺灣的特權」「特權的臺灣」ˍˍˍ豈是人民，大眾，所樂見的 ？ 又豈是號稱「民主ˋ法治」的臺灣ˍˍˍ『司法』所能包容的 ？ |
|
| 長髮人 於 2001/09/09 00:12 | |
| 祇有「兩位」檢察長被評鑑不及格嗎？(1) | |
在民國八十九年的二月一日，檢察官改革協會公布，民國八十八年全國二 十位，一審檢察長，被基層的檢察官「評鑑」之結果出爐。 －－－－－－－－－－ 在即將到來的民國九十年的二月一日之前，長髮人特地將去年同時所公布 的「數據資料」貼上網頁，讓諸位先有個「譜」，到「新的資料」公布時 ，也能有個對照比較。 －－－－－－－－－－ 在中時晚報報導長髮人之後.................................... 在『監察院』認定------------------------------- 法務部法務部在受理陳訴過程中「曲意迴護」所屬，臺灣高檢署及各承辦 檢察官漠視曲解法令ˋ未善盡調查能事，相關失職人員應予議處。 之後............................................................ 關於法務部的「檢察系統」，已經「說明」了很清楚了................ ＝＝＝『部長』，沒有部長的「樣」。 ＝＝＝『次長』，沒有次長的「樣」。 ＝＝＝『各級檢察長』，沒有檢察長的「樣」。 －－－－－－－－－－ 尤其是ˍˍ監察院也清楚的說明了，(民國九十年元月十七日 媒體報導) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 大標題 ： 監院糾正 法務部首長座車 3/4價款超過預算 小標題 ：另自 71年借調特種車輛接送主管上下班 39監所首長購車亦有缺失 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 自民國 71年以來，「歷任的法務部部長」均坐視..................... 『法務部』本身ˍˍ帶頭---享受「特殊待遇」枉法的事實............. 「層層監督』的機制...竟然可以胡搞成「層層包庇」荼毒人民的惡法... 由此足可證明ˍˍˍ檢察官改革協會 ,所努力改革的方向.............. 豈不是連「毒的根」都還沒摸到【邊】？ －－－－－－－－－－ 這群政府的「司法精英」已經「匯集」了那麼多檢察官的『頭腦』...... 怎麼會連「毒的根」都「摸不著」？ 說起來，是不是讓人「不可置信」？長髮人也肯定，不是檢察官改革協會 「摸不著」毒根，而是這個「體制內的檢察官改革協會」自「潛意識」裏 就「承襲了」ˍˍˍ選擇性辦案的【因子】。 －－－－－－－－－－ 選擇性辦案這種【特權】的思考模式，對於「他們」來說，已經沒有是與 非的區分了。 【司法特權】已經屬於ˍˍˍ他們生活的一部分了，已經是習慣性的理所 當然了，否則這次彭百顯案，被社會局長指著鼻子大吼的檢察官........ 怎麼會「受得了」？ 因此咱們不能不正視ˍˍˍ檢察官改革協會，對社會所發布的「改革」這 兩個字，有沒有「誤導」社會大眾的嫌疑。 －－－－－－－－－－ 誤導社會大眾以為ˍˍˍ有了這個「組織」，人民就可以「放心」的去信 任------所有的檢察官，檢察官都是「公正的」，「認真負責的」？ 當百姓因這「錯誤的認知」....卻遭受來自公權力更深的傷害時........ 這樣的「傷害」....檢察官改革協會----會負責 ？----能負責 ？ －－－－－－－－－－ 對於ˍˍ檢察官改革協會ˍˍ這個「名稱」，不知諸位所認定的「意義」 是什麼 ？希望不會也因「錯誤的認知」受到二度傷害才好。 －－－－－－－－－－ 接下來介紹民國八十九年二月，檢改會公布的結果。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國 八十九年 二月 二日 媒體報導 ： 小標題 ：檢改會公布結果 大標題 ：檢察長評鑑 兩人不及格 檢察官改革協會昨天公布去年全國二十位一審檢察長評鑑結果。 有兩個地檢署檢察長，被評鑑為不及格。 最後一名的得分甚至只有第一名的一半，顯示基層檢察官眼中的檢察長優 劣表現「兩極化」，檢改會今天將把完整的評鑑結果交給法務部長葉金鳳 ，作為今年檢察長人事調動的參考。 前十六名排名如下................................................ 另四名分數較差的檢察長，則有ˍˍ花蓮凌博志ˍˍ新竹王崇義ˍˍ板橋 葉金寶ˍˍ高雄鄭增銅，分數最低者，只有 44分，約第一名的一半。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 關於「鄭增銅」這個名字，諸位是不是有點熟悉 ？ 在長髮人｛ [送達]______[檢察長]是[故意]不懂? ｝一文中........... 【板橋地檢署檢察長ˍˍ 鄭 增 銅 ˍˍ就是主角】。 －－－－－－－－－－ 讓長髮人奇怪的是ˍˍˍˍ這樣的「檢察長」竟然可以................ ＝＝＝由「板地檢檢察長」ˍˍ高升到「高雄地檢署檢察長」的位置.... 『他』究竟有ˍˍˍ什麼樣的「特異功夫」.......................... ＝＝＝＝「升官」和所做所為.....可以『分開計算』？ －－－－－－－－－－ 接下來長髮人要問ˍˍˍ民國九十年的.............................. 一.臺北地方法院檢察署檢察長 ： 臺北地檢署，第一次傳票是--- －－－－－－－－－－ 89年1月19日，民國八十九年度他字第四零四號，瀆職案件。 民國八十九年一月二十五日上午九時五十分開庭。 為何到民國九十年的元月ˍˍ就一直未開過偵察庭，也未結案？ 二.板橋地方法院檢察署檢察長 ： 板橋地方法院檢察署收受之ˍˍˍ中華民國88.6.11日陳報狀........ 溫股 民國八十八年度 陳字 第 四 號 為什麼ˍˍˍ到民國 90年的元月...................... 一直未開過偵察庭 ？也未見結案 ？ －－－－－－－－－－ 將「選擇性辦案的特權」視為「當然耳」的檢察長.................... 難不成ˍˍ是「檢察官改革協會」心目中的ˍˍ（高分）檢察長 ？ 難不成ˍˍ也是「新政府」眼中的ˍˍ（得力）檢察長 ？ |
|
| 長髮人 於 2001/09/11 00:28 | |
| 枉法司法官該走的「路」！ | |
台灣的司法，不受人民信賴，這不是只有長髮人這麼說而已，君不見，現任 的司法院長翁岳生也這麼說過，就在前不久前總統李登輝，不也在他卸任總 統職務的一年三個月後也說：『台灣司法是：法律條文萬萬條，只欠金條』 。這不是正說明了台灣司法是從上到總統，中至主事者「司法院長」，下到 黎民百姓，人人都曰：【不可信賴】。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 就在你說ˋ我說ˋ他說之後.......................................... 諸君有沒有發覺？台灣的司法界ˍˍˍ是不是有頭重腳輕的弔詭現象存在？ 在人人都不信賴台灣司法是公平的情形之下............................ 怎麼會ˍˍˍ不見誓言要強力改革司法的翁岳生有什麼樣的動靜呢！ 若依普通的常識ˋ常理而言，咱們不是「理應」看到大幅度的司法人事異動 ？在翁岳生院長上任的兩年的期間內見到司法院不時的ˋ不停的ˋ將「不適 任」的法官給通通請出審判系統？來個審判系統大換血。 將不夠「格」的法官，操守有問題的法官，不適任的法官給隔離審判系統？ 所謂的司法改革，不是應該用這種具實質成效的方式ˋ方法ˋ改才對？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 若不將「不適任」的法官給請出審判界，又怎能達到『審判』的公正ˋ公平 ？達成【讓人民信賴】司法的目的？ 若是做不到「讓人民信賴司法審判制度」，司法改革豈不是空話一場？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 然而，長髮人要說的，不是僅強調司法改革是一場空話而已，而是想將現階 段的司法改革最讓人民詬病的地方，給說清楚。 以長髮人的經驗來說，最常遇到的就是司法院一成不變的公函內容： 【法官獨立審判，司法院不願ˋ也不能干預】。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【司法院】這頭頭是道的公函，就【真的】言之成理嗎？ 台灣人民可不可以到「司法院」檢舉亂判ˋ枉判的法官？ 相信這個問題，是存在在許許多多曾經經過司法訴訟的訴訟當事人心中。 中華民國在台灣的【政府司法院】，究竟有沒有責任(義務)接受人民對枉法 裁判的法官提出檢舉？或舉發？ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 長髮人在過去的文稿中一再的重複提出： 法院組織法第１１０條的法令規範：【司法院長監督各級法院及分院】。 公務員懲戒法第十九條規範 : 各院ˋ部ˋ會ˋ長官......認為所屬公務員有第二條 (違法ˋ失職) 所定情 事者，應備文聲敘事由，連同證據送請監察院審查。 換句話說，即係翁岳生院長必須依法監督臺灣所有的法院暨司法院所屬。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 然而，在長髮人不但在網路上強調，也在給司法院的公文書中不斷的陳述。 但卻是獲得很悲哀的結果，因為司法院壓根就將百姓當傻子看，理都不理。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 但是『弔詭』的是，司法院暨翁岳生院長，卻又一再的在媒體上強調，他們 有「監督」各級法院的【權力】。這究竟是怎麼回事兒？ 咱們一塊兒看司法院暨司法院長翁岳生在以前是怎麼說的。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國88年4月16日翁岳生院長語重心長地說 ： 【司法一直沒有優良傳統，人民對司法的信賴度不高】所以法官都要注意言 行避免傷害司法。 民國88年5月12日司法院說： 不良法官要定期評議懲處。要求【法院院長】須負移送不良法官評議責任， 必須積極負起監督角色，加強「法官自律委員會」的效能。 (如果各法院院長，都做濫好人不監督移送的話....司法院長該不該管？) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 長髮人今天要將這司法院刻意「玩的」模糊地帶給塗上「顯影劑」，瞧瞧是 不是能讓司法院ˋ司法院長，顯出原形來。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們先看司法院楊仁壽秘書長在民國９０年８月３０日曾經說過的話： 針對高院三位自律委員因不滿自律委員會以五票對三票「否決」將參加由商 界ˋ律師【自願捐款】的龍馬高爾夫俱樂部的三位法官【不交付懲處】，故 集體辭職事，楊仁壽強調，一但自律委員會的決定確有不當，司法院『仍可 逕行」送司法院人審會審議處理。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 這是不是代表了「司法院」對涉嫌枉法的法官「有義務」依法移送查究？ 若用相對的角度來看，司法院若是「不移送」，是不是就有吃案之嫌？ 或是「故意包庇」或有意縱容？ －－－－－－－－－－－－－－－－ 咱們再接著看在民國９０年９月７日楊仁壽秘書長又說了什麼樣的話。 ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 民國９０年９月７日 媒體報導： 大標題： 高雄高分院長劉瑞村獲不處置 法務部昨晚公佈處理檢察官加入龍馬高爾夫球俱樂部的查處結果。也同樣有 法官加入的司法院楊仁壽秘書長答覆記者，各地自律委員會的報告還未全部 送到司法院來，目前只收到高雄高分院院長劉瑞村不處置的議決報告。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 楊仁壽進一步表示，法院自律委員會雖決議不處置，司法院若認為法院自律 委員會的議決情形不當，仍會根據法官涉入情形，決定是否送交人事審議委 員會審議，或送請監察院調查。(文外附註：司法院曾經送過幾件？) ∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼∼ 這是不是代表了ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ 台灣人民若是向司法院ˍˍ【提出證據】檢舉枉法的法官後.............. 司法院或是翁岳生院長ˍˍ都必須將被檢舉人送人審會暨「監察院」調查？ 這是枉法司法官該走的路，也是司法院暨司法院長該做的事。 －－－－－－－－－－－－－－－－ 諸君若是再檢舉枉法法官時，遇到這個「階段」是不是就無路可走了？ 然而依照以上ˍˍˍ楊仁壽所陳明的查核步驟.......................... 那就請閣下再撰一份狀到【監察院】，請監察院追究司法院「包庇」。 長髮人在去年底，「告倒法務部」的新聞，就是經過這樣的程序產生的。 |
|
