該道歉的是媒體.李慶華.謝啟大.王雪峰跟王清峰 李敖 婦援會等人
本來我只是認為台灣慰安婦的事情史料有待探討. 台灣的情形未必會跟聯合國其他地方調查的一樣.反而會比較接近日本慰安婦. 因為台灣當時日治四十幾年了.台灣慰安婦是皇民內地一體化推動了好幾年後的事情. 是否能像王清峰直接套用韓國中國的例子.這有進一步考證的必要所以只能表示存疑有待探討.
杞人兄的疑問. 為什麼許文龍會說出這樣的話.引發我進一步探究. 再拿起再三詳讀.綜觀台灣論有關許文龍有關慰安婦的記載. 我的結論是.驚然發現許文龍根本沒錯.他完全不需道歉. 該道歉的反而是婦援會跟媒體及立委.
請先看到台灣論 第 203 204頁原文文字-
1.幾年前慰安婦的問題受到爭論時最初提出不同意見的.就是我因為我覺得這種指控很奇怪 就進行調查
2.我找到幾個慰安婦 問她們當時是否真的遭脅迫被強行帶走的? 結果她們都說不是
3.事實上根本也不可能強迫她們
4. 日本本土比如東北貧窮的農村也有許多少女被家長販賣成為童妓 台灣也有一些十二.三歲時被家裡賣了 畢竟是貧窮的年代很難避免
5.日軍當時也重視人權 能成為慰安婦 對這些婦女而言反而是出人頭地
6. 每個人都是抱著希望進入軍隊那是被強迫從軍
7.被賣進妓女戶的女孩即使賺了錢 也常被侵吞 無法自己擁有
生病時老板也不會照顧令其自生自滅一輩子就毀了
8. 相反的 成為從軍慰安婦 收入穩定 也可以存錢
9.再加上有嚴格的衛生管理對她們而言簡直再好不過 一般的妓女戶可不會提供妓女保險套的
以上為一字不漏連斷句也照抄. 請先看完想一想.再說到底是誰該道歉?
A-許先生開始時的談話顯然是針對慰安婦是否遭脅迫被強行帶走?各位如不健忘的話.李敖跟婦援會當時的說法就是如此.
但是現在王清峰說.日軍剛開始時是招募職業妓女. 後來多半是誘騙說是打掃洗衣服.請問. 許文龍是不是針對李敖跟婦援會當時不實的說法提出他第一手觀察到的加以反駁? 目前為止現身的台灣慰安婦好像都是說被騙的並沒有說被脅迫的. 對於李敖跟婦援會當初不實的說法. 怎麼不見立法委員跟媒體加以批評? 對上文第一 二段的內容 許文龍先生有錯嗎? 對這部份該道歉恐怕是婦援會當初說是被脅迫的吧.
B- 到昨天為止還有些媒體的報導說許文龍說慰安婦全部是志願的. 事實上這是媒體捏造的.台灣論有關許文龍的. 從 191 - 209 頁 完全沒有這樣子的文字出現.
許先生是從他當時找到的慰安婦問到. 她們(許文龍找的慰安婦)都說不是. 媒體報導的 許文龍說慰安婦全部是志願的出入太大了. 在野黨找兩個老阿嬤做證的說詞就是針對全部是志願的.是否有心人操控媒體 意圖栽贓嫁禍? 藉此鞏固他們長期的歷史解釋權.如果這樣的話 這未免也太下三濫了吧! 該道歉的是謝啟大李慶華吧.
C-或許有爭議的是這段話 能成為慰安婦 對這些婦女而言反而是出人頭地 每個人都是抱著希望進入軍隊那是被強迫從軍
這就見人見智了. 1940 年代生活較貧困年代. 賣童養媳. 台灣羅漢腳社會私娼寮很平常. 如果根據引文 7. 8. 9 段的說法. 慰安婦與妓女戶的比較. 許文龍或他訪問的慰安婦得到出人頭地的推論起碼是合邏輯的.就像賣身改善家庭生活 供弟妹上學等等.
若有人要以今日標準去批評.許文龍跟他實際訪談同屬七十幾歲世代的慰安婦當年的價值觀. 未免太過優勢階級對下層民眾心態傲慢.這種今昔價值觀差異.是歷史與社會發展的過程所致.有其時代背景.
更何況即使衣食無缺二十一世紀的台灣.廟堂之上講的是冠冕堂皇.但是笑貧不笑娼的說法不也很平常嗎? 五零六零年代女大學生與美國大兵交往出國視為出人頭地過去也時有耳聞.
當年神風特攻隊員不也抱著希望出擊? 今天來看當然是很荒謬. 但是許文龍談的是當年的事.把時空背景錯置. 結論就很荒謬了.
D.截至目前為止一些立委批評許文龍的. 到底有沒有好好的一字一字看過這本書. 對於主流媒體還有泛統派的. 斷章取義為鞏固歷史的解釋權. 盡可能打壓任何不同於他們的史觀. 從去年十二月日文版就已開始.
不解的是. 張院長自承未看過台灣論. 他又如何能說” 把慰安婦說成是自願.. 如果不察前文後義. 衡量當時社會情形. 對許文龍大興文字獄媒體審判. 項莊舞劍意在沛公. 傷害的是社會理性.
國府在台四十年的全島軍中樂園跟 831略而不談. 還侈言公道. 要還原歷史真相.
別忘了教科書還充斥統治者神話史觀.二二八有碑無文. 白色恐怖劊子手仍享尊崇. 迫害者還在領月退俸呢?
媒體移花接木 眾口鑠金. 處於這樣的社會. 台灣人民真該對立委 媒體保持高度警戒. 否則怎麼被設計掉都不知道. 至於公權力體系對如何看待是一回事. 因為殖民體制猶在. 民間觀點自有公斷. 許文龍無需道歉. 資政頭銜要不要拿掉從來不是該關心的.

作者: 杞人
留言時間：2001/02/24 21:39
從漫畫有限的篇幅裡，想猜測許文龍先生的動機是不可能，作者小林善紀也無交待。但是許先生由何種角度切入慰安婦 話題卻是可以分析:
202至204共三頁，許先生提及「我是個企業經營者，很重視民眾的感受，要論日本人在台灣統治的功過，也必須從這個角度切入」。
「日本統治台灣時，台灣的經濟很繁榮，社會非常富裕，許多大陸人移民來台」。
「同樣的，日本統治的滿洲也很富庶，人口不斷增加」。
「如果生活條件不好，人民會拼命前往嗎?就是因為台灣與滿洲比較進步，大陸民眾才會絡繹不絕搬到這兩個地方居住」。
許先生的史觀是站在民眾的角度，而非統治者的角度出發的。由這裡切到慰安婦的話題。在那個時代，台灣即使比諸亞洲其他地區經濟較為富庶，但與日本本土一樣，存在著貧窮人家販女為妓的情形，既是從事妓女業，與其在民間被剝削，倒不如加入慰安婦較有保障。自願說ˋ出人頭地說即是此一角度而來。
至於軍妓的存在，在日本是由來已久，遠在日本古時「源平時代」即有隨軍妓女的例子，與現代遍佈全島的國軍軍中樂園性質作用一同，但前者是戰時才有的臨時機構，後者是承平時期的常設機構。即使以現今承平時期的道德標準來看，兩者皆可譴責，但後者正當性更顯薄弱。
慰安婦話題被熱烈炒作以來，由媒體截取片斷ˋ不願作深入分析的報導方式來看，我一開始即斷然認定這是一樁政治鬥爭事件，沒有人真的想了解許先生是如何說詞，炒作者更是無真心關懷慰安婦問題的本意，慰安婦議題純然只是一項政爭工具。
在本版參與討論ˋ反對許先生言論者，非僅未看過原著，對simon君所提出的原著論述亦視若無睹ˋ不願深思，純是情緒性之言，這種討論沒有意義。
許文龍該道歉嗎?完全沒有必要，因為他切入的角度，原意並沒有錯。個人預料，慰安婦爭議如炒作成功，後續一波波攻擊將陸續而來，全書多的是可作政爭的藉口。至於歷史真相，以過去的經驗來看，有人會關心才真的是異數。

台灣受日本統治多好啊
寧可做日本人也不願做中國人
我大皇民SIMON-TAGO等還要感謝日本沒讓台灣掉入中國手中

理性討論、提出反駁證據那麼難嗎？那麼心虛嗎？
這些人到底在怕甚麼？

當然要怕啦，如果真要就事論事，就沒有辦法爛芋充數以假亂真，達到鬥爭別人的目的。

受傷的人當然可以喊痛. 更應該出來指責加害者. 但是「阿桃」與「阿珠」兩位阿嬤所受的傷是聽人家說:許文龍說慰安婦全部是自願的. 是謝啟大婦援會等人. 還有一大堆媒體所加上去的.
許文龍真是個漢子. 舉國皆批他時. 他還只是說慰安婦是透過 broker 中介招募. 這是千真萬確的.到現在他還一直沒說出當時的 broker.他只要說出他看到的事實. 這也是絕對多數的慰安婦隨軍的途徑.
許資政到現在還不說.或許他認為坦蕩蕩. 公道話本身無需再多言. 不過看這社會義和團橫行. 中華民國的學者無行無擔當.中研院各大學台灣史學者 稍解台灣歷史的. 不會不知道. 但是不敢嚶其鋒. 犯眾人之怒. 雖然他們知道民眾被洗腦積非成是.就像美麗島事件當年說暴民一樣. 我這民間草莽就先說了.
那個中介就是 . 由四大家族顏.辜.林.陳 合股組成. 日本軍部委託為獨家慰安婦中介招募者. 招募條件公開.先給契約金(安家費)約在數百元(小學教員月薪 20幾元). 戰地月收入為士兵之數十倍. 招募所全台大都市都有. 當時因待遇不錯有些地方應徵者太多還抽籤.
批評許文龍的人.或是中國時報你們把這新聞攪的已經夠大了.可不可以先把婦援會的調查報告 Po 上來.或是在中時電子報把含有相關調查報告的.列為相關網站.這可以用來證明許文龍是錯的.
起 碼我現在可可以對批評許文龍的.指出下列幾點歷史方法的懷疑:
1. 如果沒有提出當年 的資料.那婦援會的調查就絕對有可議之處. <興業公司>就是由四大家族顏辜林陳組成的. 辜家最大股東. 慰安婦就是由此公司招募.是當年的獨家慰安婦仲介公司 這是事實. 當年應徵招募有些地方還要抽籤.
是主動去求職應徵. 被騙的可能會有. 但是透過興業公司人力仲介是事實. 拿出興業公司的資料. 契約金安家費等就不難了解是否脅迫?被騙?自願? 當年的直接資料絕對比五十幾年後的說法正確.物證直接證據的可靠度最高.婦援會對慰安婦入營隨軍是透過何種
機制? 從來一直是曖昧. 由全部強迫.脅迫到職業妓女.到多半誘騙.

2. 聯合國的調查資料. 是否包括台灣? 其他地區當時情形是否有像台灣已歸日本統治四十幾年了這樣.又有沒有像 由本地仕 紳組成的仲介公司? 1937後台灣實施皇民化. 與日本國內一体化的情形下. 同樣慰安婦 徵募情形會不會有所不同?
而日本政府的調查報告是如何呢? 與上述所提聯合國之事又是如何? 另外對台灣軍上呈東京大本營有關慰安婦的報告又是如何? 或舊行政長官公署 1945受降時的資料?警備總部接管台灣軍所有一切資料?跟日本國內山形縣兩袋米把阿信賣掉的情形拿來看. 跟日本國內關東軍招募慰安婦的情形比較一下. 以昭公信.
3. 證人證詞有否因為時代價值的不同.甚至其他因素而沒有顯示五十幾年前的真實情形.週邊比對查證的工作市在何種情形下完成. 如何確定其可信度是很重要的.所謂歷史真相嚴謹查證是必要的. 當時在那個地點.那個單位應徵招募. 誰 interview...細節.指向興業公司否???
婦援會跟一堆立委侃侃而談 歷史真相. 請公佈供查証. 否則.現在批評許文龍的方式. 難 保不是眾口鑠金. 台灣教科書有關兩蔣的記載是嗎?
許文龍真是個漢子. 在這麼大的壓力下. 知道情形的應該聲援許文龍.才是有情有義的台灣人. 有懷疑的.多問長輩(7 80歲以上)或去圖書館查.
招募中介慰安婦的沒事. 說實話的有事. 這是什麼社會! 噤若寒蟬算什麼民主自由?
服膺獨裁者蔣介石造假歷史的那批人. 還侈言歷史真相.

小弟偷聽到，今天晚上，公共電視將邀請李永熾教授上九點節目，談台灣論的「歷史觀」。歡迎大家一起來看看談些什麼？
我比較有興趣的是日據時代的台灣歷史？

to Simon:
只想回應
有關四大家族為中介者一事確有所聞
許多來自彰化鹿港的人士
提到辜家無不顯露出不屑神情
記得之前一篇有關慰安婦的調查報告
曾經略為提到四大家族當年曾是中介者之情事
結果掀起軒然大波
在各家族壓力下
作者只好迴避了事
當時媒體也沒有再多說什麼或追查下去
這就是我國媒體的素質
今天看各大媒體突然對慰安婦一事
異口同聲顯露一片正義凜然之氣
看了實在想吐
為什麼一提到228
媒體所說的是要台灣人不要記仇
原來同胞殺同胞就無所謂
同胞壓榨同胞就可以忘記
媒體不過是
選擇性的正義偽善的正義罷了!!

回應本主題
作者: 杞人
留言時間：2001/02/27 15:20
慰安婦風波在作者小林善紀出面澄清許文龍並未有自願、出人頭地之說，許文龍也出面說明之下，主其事者仍未肯善罷甘休之意。這件事由頭到尾已是一個粗暴的政治鬥爭，太多的跡象顯示出慰安婦只是一個借題發揮的鬥爭藉口。
(1)2/26日許文龍記者會上說明：「據他所知，日軍雖處於戰爭，但國家仍編有充份預算來安撫軍人的情緒，透過當地的民間財團或代理商，代為尋找女孩。而整個採購的過程通常是以合理的價格，經由仲介或老鴇，與家境貧困者協商，將女孩帶進妓院，而就在家長故意掩蓋真相下，一件件的悲劇就此發生」。
(2)2/27 中時４版楊索調查採訪：
據台北市婦援會82年所發佈的「台灣地區慰安婦訪查個案分析報告」，由48位慰安婦陳述指出，招募慰安婦的主使者是日本政府，日本政府是藉由台灣掮客對台灣婦女施以各種欺騙或引誘，也有直接告訴「做慰安婦」的各種手段招攬。
報告中的48位個案，其中有1/3曾經從事旅社、茶室、酒店等特種行業，但是，也有個案被招募前，是做洗衣、女工或家庭勞務的婦女。另外，有的個案敘述，那時殖民政府是以「青年團、看護婦」的名義進行徵召。
(3)2/26日婦援會對許之說明提出指責中提及：
莊國明回應：「-------台籍慰安婦雖無被抓的案例，但都是被欺或強迫-----」。王青峰指出慰安婦共三、四十萬人，台籍慰安婦約一、二千名或不止此數。
對照上述的說法，許文龍個人認知的歷史經驗、部分事實等並沒錯。而莊國明、王青峰的說詞也證明許文龍說明會上指日軍並無「強抓」一事，而「被迫」來自家庭因素等無誤。王青峰的數據更間接證明日軍在台並無、或至少不敢濫肆抓人當慰安婦。而中時記者楊索引述自婦援會的資料也說明許文龍說的是部分事實。
既然楊索記者所引述的資料全部來自婦援會，而王青峰、莊國明的說詞也在在顯示許文龍的說詞有其根據，那為何在許的說明之後猶仍不肯鬆手？可見一開始即有所居心。
再者，所有指責許文龍之人均很明顯刻意忽略當時歷史背景，在那個時代賣女改善家庭經濟的動機、因素並非不可能，許文龍之說詞何錯之有？主事者大張其鼓舞劍，意欲為何？
這是一樁赤裸裸的政治鬥爭，為了政治鬥爭，不惜二次傷害慰安婦，不惜挑起社會族群對立、不惜以強勢的中國史觀粗暴蠻橫的壓制台灣史觀，更不惜煽動無知、狂熱的群眾公然挑戰法律。
我們不禁想問，是誰才有台灣歷史的解釋權？是哪一特殊族群才有權解釋台灣歷史？是誰在利用歷史、利用慰安婦為政治鬥爭的工具？這件事無人有意關心慰安婦，更無人想了解歷史真相，這件事讓我們看清了政客醜惡的嘴臉。

作者: Simon
留言時間：2001/02/26 14:18
中時報系打擊台灣論是全面的. 去年十二月彭蕙仙論台灣論開始.日人治績討不了便宜.慰安婦繼之.婦援會九八年支持公娼 不提長達四十年軍妓人數更多承平期軍中樂園. 中時不只是從報紙從電子報跟相關網站都是一面倒的. 更與婦援會社運團體.及新黨親民黨國民黨大規模結合炒作. 它的目的不是 SU-27 第三項那麼單純. 有其宏觀戰略的企圖或者說陰謀:
1. 怕台灣論這本書衝擊到從獨裁者蔣介石建立的大中國史觀. 台灣史從來都是禁忌. 台灣論這本書並不全然都對. 但是中時于老闆跟高階經營群. 就受不了多元史觀. 言論自由只是晃子.靠洗腦維持優勢地位是他們的生存技倆.出版自由 思想自由 衡平處理浙些第四權的必要前提.在大中國意識下都可以犧牲. 這是中時的態度.
2.藉台灣論 灌輸莫須有的日本右派軍國主義抬頭之禍害. 為中國在台灣製造反日情緒. 對抗美日安保條約明確定義週邊有事範圍後的東亞新局面.明明為了因應中國 1995 96 對台發射飛彈後. 對付中國軍事蠢蠢欲動 侵略台灣的可能風險. 美日安保再定義是維持東亞和平安全的必要指針.中國時報不以台灣立場 不以亞太安定著想. 卻製造個 右派軍國主義的稻草人. 試圖以其媒體地位. 改變台灣內部使朝向有利中國突破第一島鍊的大戰略.
這更可怕!

臺灣論 已經被搶購一空 如果你到前衛郵購定書
也要到禮拜四再版趕工
前衛出版社再努力再版還是趕不上搶購熱潮
我那本日文版已經被上級強徵走了 並還要我在弄十本給學校教授
整個南部都缺貨了 加印印刷不及
我明天怎麼向科主任交待? 完了

1.台彎論本身就不可靠，那是日本人小林寫的，日本一直想抹殺二次世界大戰時的軍國主義論，對那時在中國大陸東北的人體實驗就不承認，何況是慰安婦這種小問題。
2.「再加上有嚴格的衛生管理對她們而言簡直再好不過 一般的妓女戶可不會提供妓女保險套的 」那時有所謂的保險套嗎？請你用腦袋想想吧！

嗯~那個歐巴桑
我是不知道日軍有沒有發保險套，不過個人是認為有一分證據說一分話。
《那時有所謂的保險套嗎？請你用腦袋想想吧！》
建議你去看一本書
Angus McLaren. A History of Contraception from Antiquity to the Present Day. Blackwell. Oxford. 1991
如果不想唸書就上這個站
http://homepages.primex.co.uk/~lesleyah/condoms.htm
再不然就看這篇文章
http://homepages.primex.co.uk/~lesleyah/ocbcond.htm
要不然我抓兩句話給你
It is often stated that condoms gained. as it were. a certain currency through being distributed to troops during the First World War in an attempt to control the appallingly high rate of venereal diseases. Many approved official prophylactic packs in fact contained antiseptic ointment./ CONDOM Lesley A. Hall from The Oxford Companion to the Body. forthcoming
©OUP. reproduced here by permission of Oxford University Press
好累~還要不要翻譯
請你沒事用腦袋多充實知識吧！不要學人家無的放屎。

對不起，一時錯手，上面的reproduced here by permission of Oxford University Press 中的here是指那個網站
在此澄清